Справа № 2а-11228/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Вн 1/165

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2011 року 12:38 № 2а-11228/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкова Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистемз"
третя особа: проОСОБА_1 визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи
за участю представників сторін:

від позивача: Приходько О.С.

від відповідача: не з'явились;

третя особа: не з'явились;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовомузасіданні 18 січня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 липня 2010 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистемз" за участю третьої особи: ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації юридичної особи від 26.10.09 та визнання недійсним статуту з моменту державної реєстрації. Позовні матеріали передані на розгляд судді 28 липня 2010 року.

Ухвалою від 28 липня 2010 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 19 серпня 2010 року позивачем усунено недоліки, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, за якою змінено позовні вимоги.

Зокрема 19 серпня 2010 року позивач уточнив, що звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистемз", за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації від 26.10.09 р.№ 00018026 та припинення юридичної особи

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-11228/10/2670.

В судовому засіданні 19 січня 2011 року позивач позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач на пітвердження позовних вимог зазначив наступне, в ході проведеного ГВ ПМ ДПІ у Соломянському районі м. Києва аналізу фінансово-господарської діяльності TOB «Техносистемз» було встановлено що громадянка ОСОБА_1 яка значиться засновником підприємства фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав, а діяльність, спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави, від імені підприємства ведеться не встановленими особами.

Відповідно до пояснень громадянки ОСОБА_1 встановлено, що при реєстрації TOB «Техносистемз», мети займатись господарською діяльністю на цьому підприємстві на було, жодних фінансово-господарських документів не підписувала, печатки не отримувала, та нікого на це не уповноважувала.

В зв'язку із викладеним, державні органи, в тому числі і позивач (як орган державної реєстрації TOB «Техносистемз»(в якості платника податків) позбавлені можливості здійснювати належний контроль за діяльністю товариства.

Як вбачається із пояснень громадянки ОСОБА_1 реєстраційні документи TOB «Техносистемз» містять неправдиві данні, при реєстрації підприємства була відсутня дійсна воля і волевиявлення особи, ім'я якої зазначено в реєстраційних документах на отримання прав та обов'язків власника цього підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є вимоги позивача про скасування запису державної у реєстрації ТОВ «Техносистемз», які ґрунтуються на тому, що засновник даного товариства не має відношення до реєстрації підприємства та його фінансово-господарської діяльності.

Відповідач до суду не з'явився, письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, клопотання або заяви про розгляд справи за його відсутності не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносистемз» (далі за текстом TOB «Техносистемз») було зареєстроване Соломянською районною державною адміністрацією м. Києва 26.10.2009 р. за адресою: 02160 м. Київ, вул. Малогвардійська, 11.

Податковий орган посилається на те, що підставою для скасування державної реєстрації юридичної особи відповідача є недійсність запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущених при створенні юридичної особи, що неможливо усунути. Частиною 2 ст. 247 Господарсьокого кодексу України визначено, що скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, якими зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Такий вид санкцій як скасування державної реєстрації зазначеною правовою нормою статті 247 Господарського кодексу України передбачено лише щодо випадків здійснення підприємством діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Позивачем не доведено обставин щодо здійснення відповідачем діяльності, яка суперечить закону чи його установчим документам. В обґрунтування вимог про скасування державної реєстрації юридичної особи відповідача позивач посилається на невідповідність його установчих документів вимогам чинного законодавства, що відповідно до ст.247 Господарського кодексу України не є підставою для задоволення таких вимог. Установчі документи юридичної особи відповідача не визнані недійсними у встановленому Законом порядку, що свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог про скасування державної реєстрації останнього.

Крім того, позивачем не надано доказів порушення вимог чинного законодавства допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи відповідача.

За наявності необхідного пакету документів у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації юридичної особи відповідача, вичерпний перелік яких визначений ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Вказаний Закон не містить обов'язку державного реєстратора пересвідчуватися у справжності наміру засновника займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи та скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва відмовити.

2.Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова набирає сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Клочкова

Постанову складено в повному обсязі та підписано 26 січня 2011 року.