Справа № 2а-4215/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 березня 2011 року № 2а-4215/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління МВС України в м.Києві
про визнання дій неправомірними,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дії Головного Управління МВС України в м.Києві, якими прилучено до матеріалів адміністративної справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.01.2007 та про визнання протиправним протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.01.2007, складений інспектором ДПС Гегою.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються дії відповідача вчиненні в 2007 році, проте згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся до суду 23.03.2011, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Разом з позовними вимогами позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач вказує про відсутність можливості звернення до суду за станом здоров'я, підтверджуючи дані доводи відповідними медичними документами.

Зокрема, листком непрацездатності серія ААГ № 618933 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 17.02.2007 по 19.02.2007.

Згідно виписки з історії хвороби № 3225904, позивач знаходився у відділенні центральної місцевої клінічної лікарні ім. Б. М. Маньковського з 11.12.2007 по 04.01.2008.

Згідно виписки з історії хвороби № 142 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 18 з 16.01.2008 по 12.02.2008.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 4537 позивач не працював з 06.04.2008 по 16.04.2008.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 3226737, позивач знаходився у відділенні центральної місцевої клінічної лікарні ім. Б. М. Маньковського з 20.05.2008 по 02.06.2008.

Згідно виписки з історії хвороби № 3226882, позивач знаходився у відділенні центральної місцевої клінічної лікарні ім. Б. М. Маньковського з 17.06.2008 по 01.07.2008.

Відповідно до виписки з історії хвороби б/н, позивач знаходився у відділенні центральної місцевої клінічної лікарні ім. Б. М. Маньковського з 07.10.2008 по 21.10.2008.

Згідно виписки з історії хвороби № 34 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 18 з 21.01.2009 по 10.02.2009.

Згідно виписки з історії хвороби № 3228844, позивач знаходився у відділенні центральної місцевої клінічної лікарні ім. Б. М. Маньковського з 10.07.2009 по 24.07.2009.

Згідно виписки з історії хвороби № 14022 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 12 з 02.10.2009 по 21.10.2009.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 3229912 позивач знаходився у відділенні Олександрійської клінічної лікарні з 11.02.2010 по 01.03.2010.

Згідно виписки з історії хвороби № 14750 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 08.10.2010 по 22.10.2010.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 3813 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 11.03.2001 по 21.03.2011.

Аналіз викладеного свідчить, що в періоди з 05.01.2007 по 16.02.2007, з 20.02.2007 по 10.12.2007, з 05.01.2008 по 15.01.2008, з 13.02.2008 по 05.04.2008, з 17.04.2008 по 19.05.2008, з 03.06.2008 по 16.06.2008, з 02.07.2008 по 06.10.2008, з 22.10.2008 по 20.01.2009, з 11.02.2009 по 09.07.2009, з 25.07.2009 по 01.10.2009, з 22.10.2009 по 10.02.2010, з 02.03.2010 по 07.10.2010, з 21.10.2010 по січень 2011 позивач не був позбавлений можливості звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дії Головного Управління МВС України вчинені в 2007 році та про визнання протиправним протокол огляду місця дорожньої транспортної події від 05.01.2007.

Враховуючи викладене, позивачу належить подати правове обґрунтування підстав пропущення строку звернення до суду у вищевказані періоді.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправним протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.01.2007, складений інспектором ДПС Гегою.

Відповідно до ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті ст. 3 КАС України визначено поняття, які у цьому Кодексі вживаються у такому значенні, так зокрема під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під терміном "суб'єкт владних повноважень" розуміють орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У п. 2 ч. 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події є лише службовим документом, що фіксує факт дорожньо-транспортної події.

У зв'язку з викладеним позивачу належить надати правове обґрунтування позовн их вимог в частині визнання протиправним протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.01.2007, складений інспектором ДПС Гегою з урахуванням вимог ст.ст. 2, 3, 17, 105 та 106 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 28 квітня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда