Справа № 807/3168/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Справа № 876/2846/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натсі» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натсі» до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Натсі» (далі - ТзОВ «Натсі») звернулося в суд з позовом до Чопської митниці Міндоходів, в якому просило визнати неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по проведенню 09.10.2014 року огляду/переогляду транспортного засобу (д.н. ВХ1538АР/ВХ6823ХТ); визнати неправомірними дії працівників Чопської митниці Міндоходів по затриманню транспортного засобу та вантажу, згідно митної декларації №305080004/2014/006199 від 07.10.20l4 року з метою проведення перевірочних заходів на виявлення та припинення фактів ухилення від сплати внутрішніх податків, зокрема: заниження податку на прибуток; неповернення валютної виручки (неповернення валютних коштів, сплачених закордонним контрагентом за поставлений товар); можливе ухилення від сплати ПДФО (як податковий агент); судові витрати стягнути з бюджету.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 08.10.2014 року TOB «Натсі» здійснило замитнення товару (вантажу) «ядра горіха грецького» в кількості 19 840 кг на Митному пості «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів для експорту на адресу компанії S.Tzanidis S.A. (м. Афіни, Греція) згідно з митною декларацією №305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року, що переміщувався на транспортному засобі державний номер ВХ1538 АТ/ВХ6823ХТ. Того ж дня, 08.10.2014 року ТЗ після його митного огляду та під митним забезпеченням заїхав на територію Митного посту «Дякове» для митного оформлення вантажу та вивезення його за межі митної території України. В пункті перетину кордону Дякове (Україна) - Халмеу (Румунія) вищезазначений ТЗ з вантажем TOB «Натсі» був затриманий працівниками Чопської митниці Міндоходів для перевірки та попередження можливого порушення митного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред»явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації. 09.10.2014 року працівники Управління по боротьбі з контрабандою та внутрішньої безпеки Чопської митниці було проведено детальний огляд як транспортного засобу, так і вантажу з повним його вивантаженням та завантаженням за відсутності представника TOB «Натсі». Однак, позивачу відомо, що було складено акт огляду і порушення не виявлено. На момент подачі позову сплило понад 80 годин з моменту надання митному органу всіх необхідних для митого оформлення документів. Відтак, на думку позивача, митний орган без відповідних та належних правових підстав не завершує митне оформлення вантажу відправника згідно митної декларації №305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року, а також Відповідач своїми незаконними діями (бездіяльністю) завдає величезних збитків компанії S.Tzanidis S.А (покупцю товару), фактично втручаються та перешкоджають здійсненню TOB «Натсі» його законної господарської діяльності. Також, у позові вказав, що даний товар є таким, що швидко псується, і тому експортується спеціальним транспортом при температурному режимі +2°С - +4°С.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Натсі» оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свою апеляційні вимоги мотивує тим, що транспортний засіб не був нетиповим, а тому підстав для проведення огляду (переогляду) транспортного засобі не було, а дії працівників Чопської митниці Міндоходів щодо проведення 09.10.2014 року огляду/переогляду транспортного засобу неправомірними,.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.10.14 о 16:38 год. на митному посту «Ужгород-вантажний» Чопської митниці Міндоходів подана до оформлення митна декларація типу ЕК10АА №305080004/2014/006199 (а.с. 24-25) на товар «горіхи волоські, без шкарлупи».

Відповідно до вищевказаної митної декларації товар був поданий до митного оформлення в режимі «експорт», відправником товару є TOB «Натсі», а одержувачем - іноземне підприємство «S. TZANIDIS S.A.», що підтверджується копією контракту №22-14/GR від 24.09.2014 року (а.с. 6-7) та копією інвойсу №01/15 GR від 06.10.2014 року (а.с.8).

Товар переміщувався через митний кордон України в транспортному засобі д.н.з. ВХ1583АР/ВХ6823ХТ.

В ході проведення митного контролю о 17 год. 47 хв. 07.10.2014 року митне оформлення товару було призупинено з метою перевірки дотримання вимог законодавства з прав інтелектуальної власності щодо використання пакувального матеріалу.

З пояснень Відповідача видно, що при здійсненні такої перевірки співпав код УКТЗЕД та опис задекларованого товару з даними, що містяться у митному реєстрі об»єктів права інтелектуальної власності ЄАІС ДМСУ, а саме: корисна модель «Упаковка для зберігання і транспортування ядер горіхів волоських», ОПІВ № 002128.

О 17:41 до відділу ОМК надійшов запит № 16/26/2959 з питань вирішення питань щодо необхідності застосування заходів із захисту прав інтелектуальної власності.

Запит отримано о 17:45, о 17:47 призупинено митне оформлення товару на підставі статті 399 Митного кодексу України.

08.10.14 року направлено листа з відповідною інформацією правовласнику (від 08.10.14 року № .1-3-08-40/6644ЕП).

Відповідно до отриманої відповіді від правовласника (від 08.10.14 року № 8/10, вх. від 08.10.14 року № 19692/11-40) щодо можливості поновлення митного оформлення товару, рішення про призупинення митного оформлення товару скасовано о 16:40 08.10.14 року.

08.10.14 року в 16 год.40 хв. затримання знято та продовжено митне оформлення товару. 08.10.2014 року в 17 год.08 хв. митне оформлення за вказаною декларацією було завершене, що засвідчено поставлянням особистої номерної печатки №682/305.

Після завершення митного оформлення, транспортний засіб 08.10.14 року о 21 год. 16 хв. прибув у зону митного контролю вантажного напрямку пункту пропуску для автомобільного сполучення «Дякове» у напрямку виїзду з митної території України.

08.10.2014 року, у відповідності до п. 4 Постанови КМУ від 23 травня 2012 N 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» та згідно листа ДФС України від 04.09.14 №3628/7/99-99-24-04- 01-17 «Щодо переліків індикаторів ризику», перелік яких затверджений наказом Міністерства фінансів України №597 від 24.05.12 року (п.п. 2,3.5, 3.4.5., 3.6.1), транспортний засіб д.н. ВХ1538АГ7ВХ6823ХТ з вантажем був зупинений Управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів з метою недопущення можливого порушення митних правил на митному посту «Дяково» для проведення його повного митного огляду, про що до ПІК «Інспектор 2006» 08.10.14 року о 21 год. 20 хв. внесено відмітку про затримання транспортного засобу у зв»язку з перевіркою УБК та МП.

У зв»язку з відсутністю належних умов, а саме: освітлення, навантажувально-розвантажувальної техніки та відсутність оглядової групи працівників УБК та МП, що унеможливлювало проведення належного огляду вказаного транспортного засобу у нічний час, останній було затримано до ранку.

Посадові особи УБК та МП Чопської митниці Міндоходів прибули у пункт пропуску «Дякове» для проведення митного огляду близько 11.00 год. 09.10.14 року.

Відтак, транспортний засіб був направлений на митний огляд 09.10.14 о 13 год. 12 хв.

09.10.2014 у ході проведення митного огляду транспортного засобу та товару проведено зважування товару з повним його вивантаженням. Зважування проводилось на електронних вагах СВП-300-5. За результатам зважування, встановлено невідповідність вагових характеристик, зокрема: заявлена вага нетто 19840 кг, фактично вага нетто товару складає 19443,2 кг, що на 368,8 кг менше заявленої. Окрім того виявлено невідповідність ваги брутто. Заявлена загальна вага брутто 21464,4 кг., фактично вага брутто становить 21166,8 кг..

Результати огляду зафіксовані у Акті огляду, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 92-93).

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 08.10.14 № 6804/7/99-99-08-03-01-17 щодо вжиття додаткових заходів під час експорту товарів «горіхи» отриманого Чопською митницею Міндоходів 09.10.2014 року, працівники митниці були зобов»язані вжити заходів щодо витребування у підприємств-експортерів відповідно до статті 53 Митного кодексу України додаткових документів (у тому числі платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують придбання товару експортером та його вартість, а також висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями) для їх передачі до ГУ ДФС (Міндоходів) в областях та місті Києві та інформування територіальних підрозділів власної (внутрішньої) безпеки.

10.10.2014 в ході проведення додаткової перевірки були виконані наступні дії: відповідно до п.2 листа ДФСУ № 6834/7/99-99-08-03-01-17 та згідно ст. 53 МК України, від керівника TOB «Натсі» витребувані додаткові документи про походження та придбання товару (лист митниці від 10.10.14 №. 11.1 -2.21 /8018); отримана відповідь та копії запитуваних документів від TOB «Натсі» (лист від 10.10.14 № 75/14) в тому числі виписки з банківських рахунків про проведення повної оплати іноземною стороною за вказану поставку товару; викликано декларанта, для з»ясування фактичних обставин декларування вантажу за МД № 305080004/2014/006199; отримано пояснення від декларанта; митницею направлений запит № 11.1-3.21/8019 в адресу грецького підприємства «S. TZANIDIS S.A.» з метою підтвердження автентичності документів, зокрема зовнішньоекономічного договору № N22-14/GR від 24.09.14 отримана відповідь від грецького підприємства «S. TZANIDIS S.A.», якою підтверджено легітимність зовнішньоекономічного договору та підтверджено перерахування коштів у повному обсязі за вищевказану поставку товару.

10.10.14 року управлінням БК та МП на митний пост «Дякове» було направлено службову записку № 11.1-2.22/8017-ЕП щодо завершення митного контролю з метою випуску транспортного засобу № ВХ1538АР/ВХ6823ХТ та вантажу оформленого в режимі ЕК згідно МД №305080004/2014/006199 від 07.10.2014 лише за погодженням із керівництвом УБК та МП.

В ході проведення перевірочних заходів порушень митного законодавства Чопською митницею Міндоходів виявлено не було.

16.10.2014 Чопською митницею Міндоходів прийнято рішення про завершення митного контролю та пропуску транспортного засобу д.н. ВХ1538АТ/ВХ6823ХТ з товаром «горіхи волоські, без шкарлупи» за межі митної території України, про що проінформовано 16.10.2014 листом № 03.1-2-11-30/6864 Голову Державної фіскальної служби України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що працівники Чопської митниці Міндоходів діяли по проведенню 09.10.2014 року огляду/переогляду транспортного засобу (д.н. ВХ1538АР/ВХ6823ХТ) та по затриманню транспортного засобу та вантажу згідно митною декларацією №305080004/2014/006199 від 07.l0.20l4 року в межах чинного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними, виходячи з наступних підстав.

Відносини, пов»язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Як встановлено ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частинами 1, 3 статті 247 МК України передбачено, що митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів органів доходів і зборів протягом робочого часу, встановленого для цих органів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред»явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ст. 248 МК України).

Частиною 1 статті 255 МК України встановлено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред»явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред»явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Однак частиною 2 цієї статті передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п»ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Також частиною 5 цієї статті встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначає Положення про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450.

У відповідності п. 16 цього Положення митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення; електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення та засвідчення такої декларації електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Пунктом 4.9.6 вищезгаданого Порядку передбачено, що виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №631, завершення митного оформлення засвідчується шляхом проставлення в графі D/J митної декларації, відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення; внесення за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) до електронної копії митної декларації (ЕМД) відмітки про завершення митного оформлення та номера особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення.

З наведеного слід зробити висновок, що митне оформлення розпочинається з моменту подання до митного оформлення митної декларації та інших необхідних документів, а закінчення митного оформлення засвідчується проставленням особистої номерної печатки (ОНП).

З матеріалів справи видно, що митне оформлення товару було розпочато 07.10.14 о 16:38 год. на митному посту «Ужгород-вантажний», о 17 год. 47 хв. 07.10.2014 митне оформлення товару було призупинено з метою перевірки дотримання вимог законодавства з прав інтелектуальної власності, 08.10.14 в 16 год. 40 хв. затримання знято та продовжено митне оформлення товару, а 08.10.2014 в 17 год.08 хв. митне оформлення за вказаною декларацією було завершене, що засвідчено поставлянням особистої номерної печатки №682/305.

Таким чином, з врахуванням призупинення, митне оформлення тривало 1 годину 37 хвилин, що порушення норм ст. 255 МК України не відбулось.

Також з матеріалів справи видно, що митне оформлення було здійснено та завершене посадовими особами митного поста «Ужгород-вантажний», що засвідчено проставлянням ОНП. Водночас, працівники митного поста «Дякове» дії/бездіяльність яких оскаржує позивач не здійснювали митне оформлення, а в даному випадку здійснювали митний контроль, що помилково ототожнено позивачем з поняттям «митне оформлення».

Згідно з пунктом 24 статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митний контроль, як відповідний комплекс заходів, включає в себе також і митне оформлення (як виконання відповідних митних формальностей), а дії посадових осіб відповідача щодо переогляду товару були проведені в межах здійснення митного контролю (який проводиться також і після закінчення митного оформлення).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Частиною 5 статті 338 МК України передбачено, що Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

З матеріалів справи видно, що підставою для проведення огляду (переогляду) товарів було з метою недопущення можливого порушення митних правил на митному посту «Дякове» для проведення його повного митного огляду, про що до ПІК «Інспектор 2006» 08.10.14 року о 21 год. 20 хв. внесено відмітку про затримання транспортного засобу у зв»язку з перевіркою УБК та МП.

Так, згідно п. 2.3.5 Переліків індикаторів ризику визначено індикатор ризику «Незвичний вид транспортування товарів». В даному випадку транспортний засіб (рефрижератор) - нетиповий для відповідного товару, оскільки товар: горіхи волоські не є швидкопсувним продуктом. При цьому було взято до уваги, і те, що холодильне обладнання напівпричепу рефрижератора було відключене і температурний режим щодо вантажу не дотримувався.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність задоволення адміністративного позову, оскільки працівники Чопської митниці Міндоходів діяли по проведенню 09.10.2014 року огляду/переогляду транспортного засобу (д.н. ВХ1538АР/ВХ6823ХТ) та по затриманню транспортного засобу та вантажу згідно митної декларації №305080004/2014/006199 від 07.10.2014 року в межах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Натсі» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі №807/3168/14- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.08.2015 року.