Справа № 2-а-816/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а816/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 14.11.2010 року відносно нього було винесено постанову серії ВА № 255114, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В позовній заяві стверджує, що рухаючи на ділянці а/д Стрій Знамянка з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на ліву смугу під час обгону вантажного автомобіля, який рухався по правій смузі в попутному напрямку, та продовжував рух по лівій смузі, оскільки на правій смузі знаходилися нерівності та ями, по закінченню яких він готувався повернутись на праву смугу, увімкнувши покажчик повороту вправо.

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем проігноровано розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень», а саме п. 1.8 цього розпорядження, який вимагає «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо)».

Десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, оскільки відповідно до штемпеля на поштовому конверті, копію постанови йому відправлено 18.11.2010 року, в с. Баланівка Бершадського району поштовий конверт з копією постанови надійшов відповідно до штемпеля 23.11.2010 року, постанову ж було отримано 24.11.2010 року. За таких умов до отримання постанови поштою, він не міг довідатися про її існування, зміст, а отже і вирішити питання про її оскарження, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ВА за № 255114 від 14.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 14.11.2010 року о 14 год. 35 хв. на а/д Стрій Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в лівій смузі при вільній правій.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Крім того, в порушення „Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 374/16390 на постанові серії ВА за № 255114 від 14.11.2010 року відсутня печатка відділу ДАІ, тому вважати її чинною неможливо, оскільки вона не є офіційним документом.

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем проігноровано розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень», а саме п. 1.8 цього розпорядження, який вимагає «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для обїзду перешкод, ям тощо)».

Десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, оскільки відповідно до штемпеля на поштовому конверті, копію постанови йому відправлено 18.11.2010 року, в с. Баланівка Бершадського району поштовий конверт з копією постанови надійшов відповідно до штемпеля 23.11.2010 року, постанову ж було отримано 24.11.2010 року. За таких умов до отримання постанови поштою, ОСОБА_3 не міг довідатися про її існування, зміст, а отже і вирішити питання про її оскарження.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови серії ВА за № 255114 від 14.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВА за № 255114 від 14.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: