Справа № 346/358/15-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 876/2990/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії.

Позивач посилався на те, що йому як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інваліду ІІІ групи відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щомісячно повинна нараховуватись та виплачуватись пенсія в розмірі не менше 6-ти мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, що віднесені до 1 категорії, призначається щомісячна додаткова пенсія для інвалідів ІІІ групи у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком. Однак, відповідач в порушення норм закону нараховував та виплачував йому додаткову пенсію у меншому розмірі.

Позивач просив визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі щодо перерахунку його пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати позивачу основну пенсію в розмірі не менше 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 1.01.2014 року.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за період з 1.01.2014 року по 23.07.2014 року залишено без розгляду.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив позивач ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, поновити строк звернення до адміністративного суду, відкрити провадження у справі та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом ІІІ групи, тривалий час хворів і на даний час хворіє, що підтверджується медичними документами, а тому не мав можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів вчасно.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи за їх участі на адресу суду не надходило, що дає підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 165 КАС України встановлено, що ухвала, що викладається окремим документом, який складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не мотивував такого рішення, не дослідив та не встановив причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід ІІІ групи, тривалий час хворіє, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом та не взято до уваги суддею суду першої інстанції.

Згідно з ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 1.01.2014 року по 23.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 346/358/15-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині заявлених позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за період з 1.01.2014 року по 23.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

О.М. Гінда