Справа № 332/6225/14-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 рокусправа № 332/6225/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі № 332/6225/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії;

- скасувати рішення від 25.11.2014р № 199 відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобовязати відповідача зарахувати трудовий стаж роботи на посаді гірничий робітник очисного вибою з повним робочим днем під землею на підземній ділянці в період з 06.02.1984р. по 15.11.1991р. та навчання в Олександрійському технічному училищі №3 по спеціальності «гірничий робітник очисного вибою» в період з 16.08.1983р. по 17.01.1984р. до загального пільгового стажу, який складає 8 років;

- зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 16 вересня 2014 року, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу (який складає більше 8 років) та відповідно до п. «а» ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_2 Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач, посилаючись на неповне зясування обставин справи, просить постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник вказували що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, повно дослідивши надані сторонами докази та зясувавши всі обставини справи, тому підстави для скасування такого рішення відсутні.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання представник не зявився.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановолено, що ОСОБА_1 19 вересня 2014 року подав заяву до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. Закону України «Про пенсійне забезпечення», за Списком №1.

Рішенням засідання пенсійної Комісії при Управлінні Пенсійного фонду України Заводському районі м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року № 199 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі того, що в останнього недостатньо пільгового стажу за Списком №1 для призначення відповідного виду пенсії.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

З наданих позивачем письмових доказів, судом першої інстанції встановлено, що позивач в період з 16.08.1983р. по 17.01.1984р. навчався на денній формі навчання в Олександрійському технічному училищі №3 по професії «ГРОЗ» - «Горнорабочий очисного забоя» - російською мовою, або гірничий робітник очисного вибою - українською мовою, що підтверджується записом в трудовій книжці, дипломом вищевказаного навчального закладу та Довідкою відповідного навчального закладу.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зокрема, підпунктом "д" пункту 1 статті 56 вказаного Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до статті 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує 3 місяців.

Із зазначеної норми Закону вбачається, що необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в ПТУ є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування особи на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач закінчив технікум за спеціальністю гірничий робітник очисного вибою 16 січня 1984 року, а 06 лютого 1984 року був прийнятий гірничим робітником очисного вибою на шахту «Верболозівська».

Оскільки перерва між днем закінчення позивачем навчання в ПТУ і днем зарахування його на роботу за отриманою спеціальністю, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами не перевищує 3 місяців, колегія судів приходить до висновку, щодо безпідставності не зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду навчання позивача в ПТУ № 3.

В період з 06.02.1984р. по 15.11.1991р. позивач працював на шахті «Верболозівська» на посаді гірничий робітник очисного вибою з повним робочим днем під землею на підземній ділянці (запис у трудовій книжці зроблено російською мовою: «горнорабочий очисного забоя с полным рабочим днем под землей»).

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 116 від 25.05.2010р., позивач має загальний стаж роботи за списком №1 сім років дев'ять місяців та десять днів, а саме: в період з 06.02.1984р. по 15.11.1991р. на вищевказаній посаді та здійснював видобуток вугілля в шахті.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є грудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки відповідних записів у ній, затвердженого ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 ( 637-93-п ).

ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., Єдиним Тарифно-Кваліфакаційним Довідником, випуск №4 від 1986р. та ОСОБА_2 Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.199 1р. № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на льготне пенсійне забезпечення», затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на підземних роботах, на роботах з особо шкідливими та особо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно якого віднесені посаду, на якій позивач працював у зазначений вище період.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Згідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій. посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах визначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 зазначеного Закону, на рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Враховуючи той факт, що згідно даних трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу позивач має загальний трудовий стаж роботи 30 років 09 місяців 18 днів, з яких 08 років 02 місяці та 12 днів складає пільговий стаж, позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не дотримався положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», відмовивши позивачу у призначенні пільгової пенсії, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу, підтвердженого документами.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи критерії правомірності, які предявляються до рішень субєкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що оскаржене рішення відповідача є необґрунтованим, тобто, таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у звязку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав таке рішення неправомірними та скасував його, а на поновлення порушених прав позивача правомірно прийняв рішення про зобовязання відповідача вчинити певні дії у межах його компетенції.

За таких обставин, у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

ОСОБА_2 Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі № 332/6225/14-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак