Справа № 2117/2-а-3902/11
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-3902/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Цюрупинська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що начальником ВДАІ м.Цюрупинськ капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №015910 від 14.04.2011 року, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Відповідно до постанови вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання мостів УПКК, а саме: пікет 280 км., пікет 360 км. та пікет 450 км. Північно-кримського каналу, не вжив заходів до своєчасної ліквідації недоліків в утриманні мостів, а саме: відсутність перильного огородження мосту, відсутність вертикальної дорожньої розмітки. Посилаючись на незаконність дій начальника ВДАІ м.Цюрупинська ОСОБА_2 в звязку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №015910 від 14.04.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач начальник ВДАІ м.Цюрупинська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2011 року інспектором ВДАІ м.Цюрупинська ОСОБА_3, складено протокол серії ВТ1 № 158921 від 12.04.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме будучі відповідальною особою за утримання мостових споруд, а саме пікетів 280км, 360км, 450км Північно-кримського каналу не вжив заходів до своєчасної ліквідації недоліків споруд, а саме: відсутність перильного огородження мосту, відсутність вертикальної дорожньої розмітки,чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ м. Цюрупинськ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ1 № 015910 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 1190 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 12.04.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, суду не надано. При цьому, з пояснень позивача та наданих ним документів вбачається, що він з 01.01.2002 року згідно Наказу № 20 працює головним спеціалістом головної споруди першого відділу каналу Управління північно-кримського каналу. Згідно посадової інструкції головного спеціаліста головної споруди першого відділу каналу Управління північно-кримського каналу, відповідальність за реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг не передбачена. Позивач не призначався відповідальною особою за утримання мостових споруд, а саме: пікетів 280км, 360км, 450км Північно-кримського каналу, жодним наказом по підприємству. Підприємство, в якому працює позивач і яке відповідає за утримання вищезазначеного майна, є бюджетною організацією, а фінансування на ремонт доріг та мостових споруд відсутнє, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог ст.ст. 9, 12 Закону України «Про дорожній рух» відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відділу ВДАІ м. Цюрупинськ, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ м. Цюрупинськ ОСОБА_2, від 14.04.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Сапронова