Справа № 804/2910/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 рокусправа № 804/2910/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з вимогами про визнання протиправними дій Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та зобов'язання Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та знаходиться у власності позивачів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення судом першої норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, площею 2,0000га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Геоінфо» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення якої змінюється) для індивідуального садівництва, ділянка за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Вказаний проект землеустрою погоджено Управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області відповідно до висновку від 15.12.2013 за № 9843.

Позивачі звернулися до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з заявою про затвердження проекту землеустрою.

Листом №1-28-2249/0/290-14 від 29.12.2014 Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення якої змінюється) для індивідуального садівництва. Відповідно до змісту вказаного листа відповідач посилається на відсутність підстав для зміни виду використання землі сільськогосподарського призначення, оскільки стаття 20 Земельного кодексу України містить заборону на вільне визначення напрямів використання земель сільськогосподарського призначення власником, а тому можливості зміни органами виконавчої влади виду користування земельною ділянкою в межах певної категорії земель сільськогосподарського призначення не передбачено.

При цьому, у даному листі відповідачем вказано, що надане роз'яснення райдержадміністрації не має офіційного характеру і не обов'язкове для виконання.

Вiдповiдно до частини 1 та 2 статтi 2 Кодексу адмiнiстративного судочинства України, завданням адмiнiстративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осiб, прав та iнтересiв юридичних осiб у сфері публiчно-правових відносин вiд порушень з боку органiв державної влади, органів мiсцевого самоврядування, їхнiх посадових i службових осiб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути оскаржені будь-якi рiшення, дiї чи бездiяльнiсть суб'єктів владних повноважень, крім випадкiв, коли щодо таких рiшень, дiй чи бездiяльностi Конституцiєю чи законами України встановлено iнший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-3 статті 20 земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться:

щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою;

щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, - районною державною адміністрацією, а щодо земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, що не входять до території району, або в разі якщо районна державна адміністрація не утворена, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 1 цього Кодексу.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186 1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Отже, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту, та зміну її цільового призначення належать до виключної компетенції районної державної адміністрації.

При цьому, наведеними нормами Земельного кодексу України передбачено прийняття районною державною адміністрацією, за результатами розгляду заяви, відповідного рішення.

Однак, жодного рішення відповідачем прийнято не було, оскільки лист від 29.12.2014, яким відповідач повідомив позивачів про відсутність підстав для задоволення заяви, не є за своєю суттю рішенням, що має прийматися за результатами розгляду такої заяви. Тим більше, що у вказаному листі відповідачем зазначено, що наведена у вказаному листі інформація є роз'ясненням, що не має офіційного характеру і не обов'язкове до виконання.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність при розгляді заяви позивачів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволення позову з підстав законності та обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, не врахував зазначені вимоги законодавства.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що захист порушених прав позивачів підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивачів та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивачів про затвердження проекту землеустрою та за результатами розгляду прийняти рішення в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, призвело до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про затвердження проекту землеустрою.

Зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17 грудня 2014 року про затвердження проекту землеустрою та за результатами розгляду прийняти рішення в порядку та у спосіб, передбачений статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко