Справа № 688/3037/15-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3037/15-а
№ 2-а/688/135/15
Ухвала

28 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області як до місцевого адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що суддя не може брати участь в справі, оскільки в січні 2015 року скаржилась на нього голові суду, коли він працював судовим розпорядником, а тому може мати пряму або опосередковану зацікавленість в результаті справи.

Представник відповідача заперечила проти відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, зазначених позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд вважає твердження позивача про заінтересованість судді голослівними, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Цідик А.Ю. ніколи не зверталася до голови суду зі скаргами на дії, бездіяльність чи поведінку позивача, тому ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Судді Шепетівського міськрайонного суду на зборах суддів звертали увагу голови суду на поведінку іншого судового розпорядника ОСОБА_2, який не вітається із суддями.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Цідик А.Ю. не вбачається.

Крім того, як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного.

Таким чином, доводи позивача про відвід судді ґрунтуються на субєктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

За таких обставин підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 27, 30, 31, 160 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик