Справа № 761/27048/14-а
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/243/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сержанта міліції ІДПС з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві Саєнко Юрія Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом Сержанта міліції ІДПС з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві Саєнко Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2014 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу у в сумі 425,00 грн. Позивач зазначав, що відповідачем при розгляді адміністративної справи та при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП України згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а у діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 083663, 06.07.2014 року позивач, керуючи автомобілем «Рено Кліо» державний знак НОМЕР_1 проїхала перехрестя вулиці Фрунзе та провулку Куренівського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу про скоєне адміністративне правопорушення, постановою відповідача від 06.07.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1, 2 і 3 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно положень ст. 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із наданих в судовому засіданні пояснень позивача вбачається, що вона здійснювала проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора і щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху не вжила заходів до екстреного гальмування, що дозволяється правилами дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він сидів на пасажирському сидінні та пам'ятає як інший пасажир Вольський, який працює інструктором з водіння, рекомендував ОСОБА_1 не зупинятися, оскільки екстрена зупинка може створити аварійну ситуацію.

Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачем не було надано доказів в підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також не доведено правомірності свого рішення, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 083663 від 06.07.2014 року, винесену сержантом міліції ІДПС з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві Саєнком Юрієм Івановичем

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції суду.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, ч.4 ст.128, 160-163, 167, 172-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сержанта міліції ІДПС з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві Саєнко Юрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 083663 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року, винесену сержантом міліції ІДПС з обслуговування Подільського району ГУМВС України в місті Києві Саєнком Юрієм Івановичем.

В решті позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено: 27.07.2015 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК