Справа № 2-а-5103/08
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2011 р. Справа № 2-а-5103/08

номер рядка статистичного звіту 8.2.11

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №84 від 24.01.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Малин Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "27" квітня 2010 р. у справі № 2-а-5103/08

за позовом ОСОБА_3, м.Малин Житомирської області

до Державної податкової інспекції у Малинському районі, м.Малин Житомирської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2008р. ОСОБА_3 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом (а.с.2-4) до Державної податкової інспекції у Малинському районі про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 26.02.2008р., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно договору доручення №704/1 від 04.07.2006р., укладеного між нею (повіреним) та ТОВ "Електронприладавіа" (довірителем), останнім було перераховано 10742063,00 грн., 1% від якої, як винагорода повіреного, що складає 107420,63 грн., не перевищує передбачених Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" 500000,00 грн. виручки особи протягом календарного року, крім того, вказує, що повідомлення-рішення прийняте в порушення п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, згідно якого повідомлення-рішення приймаються протягом 10 днів з моменту реєстрації акту.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 31.01.2008р. та №/1 від 26.02.2008р., зазначивши додатково в обґрунтування підстав позову те, що здійснювала свою діяльність в 3 кварталі 2006р. й згідно приписів ст.5 вказаного вище Указу її доходи мають в цьому кварталі оподатковуватися за ставкою єдиного податку й лише з наступного - 4 кварталу позивачка мала перейти на загальну систему оподаткування, проте, в 4 кварталі 2006р. підприємницька діяльність нею не здійснювалась (доповнення до позовної заяви від 31.03.2009р. та без дати, а.с.25-27,58-61).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. у справі №2-а-5103/08 в задоволенні позову ОСОБА_3 (м.Малин Житомирської області) до Державної податкової інспекції у Малинському районі (м.Малин Житомирської області) про скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено (а.с.79-80).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.86-89), в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивачка вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та, зокрема, зазначає, що:

- за змістом Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" в разі перевищення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою встановленого максимального розміру виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), останній має перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), оскільки отримана, зокрема, позивачем в 3 кварталі 2006р. виручка не може оподатковуватись двічі за різними системами оподаткування, проте наведені приписи законодавства не були враховані ні відповідачем при винесенні спірних повідомлень-рішень, ні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови;

- крім того, судом не було враховано приписів ст.1006 ЦК України, згідно якої після виконання доручення повірений зобов'язаний повернути довірителю доручення та передати все одержане у зв'язку з виконанням доручення, та положень Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", згідно якого суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа веде книгу обліку доходів та витрат й обов'язкова наявність документів, які б підтверджували витрати, не передбачена;

- до того ж, при прийнятті оскарженої постанови судом не було взято до уваги лист ДПА м.Києва №826/10/31-106 від 18.10.2006р., оглядовий лист Вищого адміністративного суду України №982/13/13-09 від 06.07.2009р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.05.2006р., які також підтверджують вищевказані твердження позивача.

Позивачка або її представник в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи приписи ст.195 КАС України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про відправку сторонам рекомендованою кореспонденцією копій ухвал суду та судових повісток (а.с.95-97), судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності позивачки.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу суду не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції у даній справі обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач в позовній заяві (а.с.2-4), 12.12.2007р. нею було подано заяву до ДПІ у Малинському районі з проханням провести невиїзну позапланову документальну перевірку в зв'язку з припиненням підприємницької діяльності.

Перевірка підприємницької діяльності позивача проводилась за період з 29.06.2006р. по 21.01.2008р.

Результати перевірки викладено в акті за №18/17/НОМЕР_1 про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 25.01.2008р. (а.с.17-21).

У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_3 у 3 кварталі 2006 року здійснено перевищення встановленого ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (із змінами та доповненнями) від 03.07.98р. №727/98 граничного розміру річної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на суму понад 500 тисяч гривень, а саме: на розрахунковий рахунок №381, відкритий в Київській філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", за період з 03 липня 2006 року по 3 листопада 2006 року надійшло 10742063,00грн.

Згідно висновку акту №18/17/НОМЕР_1 від 25.01.2008 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 29.06.2006 року по 21.01.2008 року були встановлені порушення вимог ст. 13, ст. 14 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", заниження суми оподаткованого доходу, отриманого суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за 3 квартал 2006 року в сумі 7681547,25 грн., внаслідок чого відбулось заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 998601,14 грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.01.2008р. (а.с.14), яке позивачем було оскаржене в адміністративному порядку до ДПІ у Малинському районі (а.с.15) й рішенням ДПІ у Малинському районі про розгляд скарги №1162 від 26.02.2008р. (а.с.13) податкове повідомлення-рішення від 31.01.2008р. було залишене без змін, а скарга - без задоволення, а також винесено нове повідомлення-рішення №/1 від 26.02.2008р. (а.с.16).

Згідно статті 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" від 03.07.1998р. за №727/98 (в редакції Указу Президента №746/99 від 28.06.1999р.) встановлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб, обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 000,00 гривень.

Отже, реалізація права суб'єкта малого підприємництва на запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності залежить від виконання останнім установлених Указом вимог.

При цьому єдиний податок сплачується виключно з доходів, одержаних фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності з додержанням вимог Указу, зокрема, якщо виручка платника єдиного податку за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Статтею 5 зазначеного Указу передбачено, що в разі порушення вимог, встановлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Постановою від 16.03.2000р. за №507 Кабінет Міністрів України надав роз'яснення Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 (727/98), в редакції Указу Президента України від 28.08.1999р. №746 (746/99), та постановив в статті 1 Указу Президента під словом "рік" розуміти календарний рік.

Згідно листа ДПА України №826/10/31-106 від 18.10.2006р. вся виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний (податковий) період, у якому здійснено перевищення суми виручки понад норму, встановлену статтею 1 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98, оподатковується за ставкою єдиного податку. Однак, з наступного звітного (податкового) періоду суб'єкт підприємницької діяльності вже не має права сплачувати єдиний податок, він повинен перейти на загальну систему оподаткування, яка регламентується розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року за №13/92 "Про прибутковий податок з громадян".

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Якщо суб'єкт підприємницької діяльності, який обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, отримує доходи за умов, відмінних ніж встановлено Указом для провадження спрощеної системи оподаткування, зокрема, якщо дохід (виручка) перевищує 500 тис. грн. на рік , то враховуючи, що такі доходи одержані СГД, сума такого перевищення підлягає оподаткуванню у порядку, встановленому розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян".

Згідно ст.13 Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та ОСОБА_4 комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

У відповідності з додатком №6 до Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993р. №12 із змінами і доповненнями, внесеними наказом від 18 травня 1993 р. №17 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за №64), норми витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи при здійсненні інших видів діяльності, включаючи торгівельну, складають 25 відсотків до суми валового доходу.

Отже, за таких обставин, оподаткування доходів, отриманих платником єдиного податку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування, повинно здійснюватись із застосуванням правил загальної системи оподаткування.

Проте, позивач документів, які підтверджували б виконання договору доручення та акти виконаних робіт (наданих послуг) на користь ТОВ "Електронприладавіа", суду не надала, що, на думку суду першої інстанції, з чим також погоджується судова колегія суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що вказаний договір не виконувався, а тому він й не може братись до уваги.

Виручка підприємця ОСОБА_3 за 3 квартал 2006 року складає 10 242 063 грн. (10 742 063 грн.-500 000 грн.), витрати підприємця (згідно нормативу) - 2 560 515 грн. 75 коп. (10 242 063 грн. х 25%), відповідно оподатковуваний доход за 3 квартал 2006 року становить 7 681 547 грн. 25 коп. (10 242 063 грн. - 2 560 515 грн. 75 коп.)

Сума податку з доходів фізичних осіб, обрахована з оподатковуваного доходу з врахуванням ставки податку 13% складає 998 601 грн. 14 коп. (7 681 547 грн. 25 коп. х 13%).

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2010р. у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_3 не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зокрема, порушення умов запровадження спрощеної системи оподаткування, визначених статтею 1 Указу, у тому числі перевищення граничного обсягу виручки за рік, є юридичним фактом, який виключає можливість застосування до суб'єкта малого підприємництва правил оподаткування, передбачених для платників єдиного податку.

Приписами статті 6 Указу визначено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб, оскільки вказаний податок сплачується ним у складі єдиного податку.

Відповідно до статті 2 цього Указу фізична особа, зареєстрована як платник єдиного податку, сплачує такий податок за ставкою, встановленою місцевими радами за місцем державної реєстрації платника, залежно від виду його діяльності. При цьому, лише за умов додержання приписів зазначеного Указу, доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладаються єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника податку та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Зважаючи на викладене, несплата податку з доходів фізичних осіб, як це передбачено для платників єдиного податку, можлива лише в разі дотримання суб'єктом малого підприємництва умов перебування на спрощеній системі оподаткування. Зазначене стосується також і відповідності граничного обсягу виручки платника єдиного податку розмірам, визначеним Указом.

Згідно зі статтею 5 Указу в разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

У той же час зазначений Указ не містить положень, які б регулювали питання оподаткування сум, що перевищують граничний обсяг виручки, встановлений законодавцем.

За таких обставин оподаткування доходів, отриманих платником єдиного податку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування, повинно здійснюватися із застосуванням правил загальної системи оподаткування.

Одночасно, судова колегія зазначає таке.

Згідно ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником; усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до наказу ДПА у Житомирській області "Про реорганізацію ДПІ у Малинському та Радомишльському районах" №352 від 05.11.2010р. (а.с.99-100), було припинено юридичні особи - ОСОБА_4 податкову інспекцію у Малинському районі та ОСОБА_4 податкову інспекцію у Радомишльському районі шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено на їх базі юридичну особу - Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію.

А тому, проаналізувавши вказані докази в сукупності з приписами вищенаведеної ст.55 КАС України, судова колегія приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Малинському районі її правонаступником - Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Керуючись ст.ст. 55, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Замінити відповідача - ОСОБА_4 податкову інспекцію у Малинському районі її правонаступником - Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі №2-а-5103/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Малин Житомирської області - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1 - в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11603

3 - відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у Малинському районі пл.Соборна,10, м.Малин, Житомирська область,11601