Справа № 2а-3403/12/0970
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Справа № Н-876/12071/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника позивача Савчука В.Р.,

представника відповідача Дутки-Гефко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву приватного підприємства «Рембудсервіс-Газ» (надалі - ПП «Рембудсервіс-Газ») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року в адміністративній справі № 2а-3403/12/0970 за позовом ПП «Рембудсервіс-Газ» до державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області (надалі - ДПІ у м.Івано-Франківську) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ПП «Рембудсервіс-Газ» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Івано-Франківську від 10.09.2012 р. за №№ та , від 19.12.2012 року за №№ та , від 14.03.2013 року за № .

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю висновків податкового органу про визначення підприємству зобов'язань з податку на прибуток підприємства за 2009 рік в сумі 172725,00 грн, з податку на додану вартість за 2009 рік в сумі 138180,00 грн, з податку на прибуток за III квартал 2011 року в сумі 1643888,00 грн, з податку на додану вартість за 2011 рік в сумі 305100,00 грн, податку на прибуток за 2011 рік в сумі 186478,00 грн. Позивач також зазначає, що податковий орган неправомірно встановив нікчемність правочинів товариства з його контрагентами - ТОВ «Будівельна компанія «Тайлінг», ТОВ «Тетрабудсервіс» та ПП «Імпел».

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позов задоволено.

Рішення обґрунтоване тим, що податковим органом не доведено безтоварність господарських операцій позивача з його контрагентами та відповідно наявність порушень ним податкового законодавства, а тому відсутні законні підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року, скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2012 року за №№ , та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, з чим погодився Вищий адміністративний суд України, суд апеляційної інстанції виходив з обґрунтованості та законності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 10.09.2012 року за №№ та , з огляду на наявність вироку Дніпровського районного суду м.Києва у кримінальній справі від 24.10.2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 07 травня 2012 року, яким ОСОБА_4, засновника контрагента позивача ТОВ «БК Тайлінг», визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво; встановлено, що вказана особа не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю.

У червні 2015 року ПП «Рембудсервіс-Газ» подало до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року в частині скасування податкових повідомлень-рішень за №№ та від 10.09.2012 р. та просило скасувати зазначену постанову в цій частині.

Підставою для перегляду судового рішення заявник зазначає судові рішення в адміністративних справах № 2а-838/10/0370, № 2а-17326/11/2670, № 2а-3113/10/0770, № 2а-1289/10/2470 та № 824/2929/14-а (новий розгляд), відповідно до яких були скасовані податкові повідомлення-рішення, що були винесені у зв'язку з нікчемністю угод та безтоварністю операцій позивачів з ТОВ «БК «Тайлінг», тобто контрагентом ПП «Рембудсервіс-Газ», угоди з якими були визнані податковим органом безтоварними (фіктивними) без жодних правових підстав, тобто без відповідного рішення суду.

Додатковою нововиявленою обставиною вказано рішення господарського суду міста Києва від 29 березня 2011 року в справі № 15/514-б, де ТОВ «Тайлінг» виступав позивачем у справі і фактично яким підтверджується те, що цей суб'єкт господарювання провадив повноцінну господарську діяльність зі всіма наслідками, що з цього виникають.

Позивач зазначає, що про ці рішення він випадково дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 01 червня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно із частинами першою - другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, необхідно зазначити, що перелік обставин, які можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не можуть бути нововиявленими, так як не зазначені такі у переліку цих обставин.

Вказані обставини не можуть бути нововиявленими, так як деякі судові рішення були прийняті після дати прийняття судового рішення, яке переглядається у цій справі, а решту - перебували в загальному доступі в Єдиному реєстрі судових рішень, тому на час прийняття цього рішення могли бути відомі як сторонам у справі, так і суду.

Зазначені як нововиявлені обставини судові рішення ніяким чином не пов'язані з рішенням, яке просить переглянути заявник, з вимогами у цій справі, не ґрунтується на них. При цьому, кожне з цих рішень ґрунтується на сукупності досліджених при розгляді цих справ доказів, де серед доказів вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 24.10.2011 року не зазначено; тобто рішення у цій справі та рішення, які заявник заявляє як нововиявлені обставини, ґрунтуються на різних доказах.

Разом з тим, різна оцінка доказів у цих справах не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ці судові рішення ніяким чином не спростовують факти, покладені в основу судового рішення у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про безпідставність вимог заяви ПП «Рембудсервіс-Газ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим цю заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 205, 206, 245 - 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Рембудсервіс-Газ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року в адміністративній справі № 2а-3403/12/0970 за позовом приватного підприємства «Рембудсервіс-Газ» до державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 21 серпня 2014 року.