Справа № 0670/456/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2011 р. Справа № 0670/456/11

номер рядка статистичного звіту 8.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бутрика О С., довіреність від 20.09.2010р.,

ОСОБА_2, довіреність від 20.09.2010р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду

від "04" лютого 2011 р. у справі № 0670/456/11

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області

про визнання наказу та додатку частково недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2011р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області, в якому виклала вимогу визнати наказ № 167 від 30.06.2010р. та додаток до нього щодо включення її до останнього недійсним (а.с.3-4).

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_3 посилається на те, що їй ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами були видані 14.07.2010р., а тому її безпідставно було включено до переліку суб'єктів господарювання, по яким згідно вказаного наказу мають здійснюватися перевірки.

21.01.2011р. ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху (а.с.5). Підставою залишення позовної заяви без руху суд зазначив відсутність в позові відомостей щодо того, коли позивачці стало відомо про оскаржуваний наказ, що, як вказав суд, не дає можливості визначити дотримання останньою строків звернення до суду, передбачених ст.99 КАС України. Строк для усунення недоліків було встановлено до 04.02.2011р.

26.01.2011р. позивачка подала уточнення до позовної заяви (а.с.7), в яких зазначила, що про існування наказу №167 від 30.06.2010р. їй стало відомо під час розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи № 2а-7632/10/0670 за позовом ОСОБА_3 до начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, за результатами розгляду якої 17.11.2010р. прийнята постанова (а.с.39-41).

Проте, 04.02.2011р. Житомирський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою з посиланням на п.1ч.3ст.108 КАС України повернув позовну заяву ОСОБА_3 (а.с.1) .

При цьому, в ухвалі судом як підставу повернення було зазначено неподання позивачкою доказів щодо того, коли вона зверталася з аналогічним позовом до Черняхівського районного суду та коли отримала ухвалу цього суду про результати її розгляду, що свідчить про неусунення недоліків, наведених в ухвалі про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.16-17).

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржниця вказує на порушення судом норм процесуального права, про що свідчить те, що нею було усунуті недоліки позовної заяви, про які суд зазначив в ухвалі про залишення її без руху, однак, суд повернув позовну заяву, при цьому, навівши в ухвалі від 04.02.2011р. зовсім інші підстави, ніж ті, що зумовили залишення позову без руху.

Представники скаржниці в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в письмових запереченнях від 28.03.2011р. за № 749/10/32-208 (а.с.35-37), вважаючи ухвалу обгрунтованою та законною, просить останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також розглядати справу за відсутності його представника.

Вислухавши представників позивачки, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно п.1ч.3ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вже зазначалось, підставою залишення позовної заяви без руху згідно ухвали від 21.01.2011р. суд зазначив відсутність в позові відомостей щодо того, коли позивачці стало відомо про оскаржуваний наказ, й остання в поданих 26.01.2011р. (в межах визначеного судом строку) уточненнях виклала обставини щодо вказаного питання, тобто усунула недоліки, визначені судом.

З огляду на наведене, підстав для повернення позовної заяви згідно норм п.1ч.3ст.108 КАС України у суду не було. Крім того, в ухвалі про повернення позовної заяви від 04.02.2011р. всупереч вказаних приписів процесуального законодавства суд навів інші обставини, про які не йшлося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що виключало посилання суду на неусунення недоліків позивачкою.

Підсумовуючи наведене, слід констатувати, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про повернення позовної заяви, припустився порушень норм процесуального права, а тому остання підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. у справі №0670/456/11 скасувати.

Справу №0670/456/11 направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Калініна 14-Б,смт.Черняхів,Житомирська область,12301

3- відповідачу ОСОБА_4 управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області вул.Войкова ,7,м.Житомир,10000