Справа № 183/1131/15(2а/183/79/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 183/1131/15(2а/183/79/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у справі № 183/1131/15 (2а/183/79/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому просив визнати його стаж роботи у Дніпропетровському спеціалізованому управлінні №2 тресту «Дніпродомнаремонт» на посаді електрозварювальника 4 розряду таким, що відповідає умовам ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії на пільгових умовах; визнати незаконною відмову Відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у нього наявний пільговий стаж для отримання пенсії на пільгових умовах згідно ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який в повній мірі підтверджується записами трудової книжки, у зв'язку з чим відсутність деяких довідок не може бути підставою для відмови у призначенні йому пенсії. (а.с.2-5)

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення комісії Управлінні Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі № 16 від 12 лютого 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію на пільгових умовах, роботу на посаді електрозварювальника Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» в період з 08 серпня 1977 року по 17 жовтня 1977 року

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах у відповідності до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки у трудовій книжці наявні відповідні записи про період роботи Позивача на посадах, які законодавцем віднесені до переліку, визначеному у Списку № 2, а трудова книжки є основним документом, що слугує для підтвердження трудового стажу особи, то неврахування Відповідачем таких записів, і як наслідок, не включення спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним. (а.с.24-27)

Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, не погодившись із постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі..

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що підтвердженим стажем роботи Позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах є 7 років та 4 місяці, в той час, як необхідний стаж роботи мав би складати 7 років та 6 місяців. Лише після надання до пенсійного органу довідки від держреєстратора про те, що ДСУ № 2 ВАТ «Дніпроремонт» ліквідовано та не має правонаступників, Позивач отримає право на призначення пільгової пенсії. (а.с.29-30)

ОСОБА_1 заперечень на апеляційну скаргу не подавав, але направив до суду витяг з ЄДР про те, що відносно ДСУ № 2 ВАТ «Дніпроремонт» записів у ЄДР не знайдено, який також здав і пенсійного органу на вимогу Відповідача. ( а.с.39).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 57 років. (а.с.6)

31.12.2014 року Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із наданням відповідних документів. (а.с16).

Рішенням комісії Управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області № 16 від 12 лютого 2015 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на те, що стаж, який може бути зарахований до пільгового складає 7 років 4 місяців, а має бути 7 років 6 місяців. Зарахувати до пільгового стажу період його роботи в ДСУ № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 08 серпня 1977 року по 17 жовтня 1977 року можливо лише після надання довідки від держреєстратора про те, що ДСУ № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» ліквідований та немає правонаступників та направлення вказаних документів до Головного управління. (а.с.16-17)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо відмови в здійсненні призначення йому пенсії відповідно до поданих документів та зобов'язання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у трудовій книжці наявні відповідні записи про період роботи Позивача на посадах, які законодавцем віднесені до переліку, визначеному у Списку № 2, а трудова книжки є основним документом, що слугує для підтвердження трудового стажу особи, тому неврахування Відповідачем таких записів, і як наслідок, не включення спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 - є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, і такими умовами при досягненні 57-річного віку, зокрема, є наявність не менше 7 років 6 місяців стажу роботи на посадах, зазначених у Списках № 2.

Відповідно до Списку № 2 Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», правом на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 користуються електрозварювальники труб на стані (п.3.4а підрозд.4 «Трубопрокатне, трубозварювальне, електротрубозварювальне, трубоволочильне, труболиварне, фітингове балонне» розд. 3 «Чорна металургія»).

Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 , працював: (а.с.7-10)

з 11.05.1976 р. по 07.08.1976 р. - електрозварювальником труб 3 розряду на стані дільниці зварювання та формування труб в Новомосковському трубному заводі (наказ № 820-ок від 11.05.1976 р. та №1468-ок від 05.08.1976 р.);

з 02.09.1976 р. по 31.12.1976 р. - електрозварювальником труб 3 розряду на стані в Новомосковському трубному заводі (наказ від 02.09.1976 р. № 1859-ок та від 03.01.1977 р. № 6-ок);

з 08.08.1977 р. по 17.10.1977 р. - електрозварювальником 4 розряду у Дніпропетровському спеціалізованому управлінні № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» (наказ від 08.08.1977 р. № 190 та наказ від 18.10.1977 р. № 216);

з 01.11.1977 р. по 22.01.1980 р. - проходив військову службу у Радянській Армії (війс. квиток НОМЕР_1 від 1.10.1977р.);

з 29.05.1980 р. по 08.01.1986 р. - електрозварювальником ручної зварки 5 розряду у рем майстерні у Новомосковській рай сільгосптехніці (наказ № 144-к від 05.06.1980 р. та наказ від 08.01.1986 р. № 10-к);

Як вбачається з оскаржуваного рішення пенсійного органу, до спеціального стажу ОСОБА_1 було включено усі вищевказані періоди його роботи, окрім стажу на посаді електрозварювальника 4 розряду у період з 08.08.1977 р. по 17.10.1977 р., який можливо включти до спеціального стажу лише після надання довідки від держреєстратора про те, що ДСУ № 2 ВАТ «Дніпродомнаремонт» ліквідоване та не має правонаступників. (а.с.16-17)

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що у графі 3 трудової книжки «Відомості про роботу» пишеться: «прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Усі записи у трудовій книжці Позивача вчинені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Разом з тим, відомості трудової книжки свідчать про те, що ОСОБА_1 працював на посадах ( у тому числі і у період з 08.08.1977 р. по 17.10.1977 р.), які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 , а тому, за умови звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах 13 грудня 2014 року , він має стаж роботи на посадах, віднесених до Списку № 2 більш ніж 07років та 6 місяців.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що пенсійним органом відповідно до рішення № 16 від 12.02.2015 р. при обчисленні стажу період служби Позивача у Радянській Армії обчислювався з 01.11.1978 р. що не відповідає записам трудової книжки, так як стаж слід обраховувати з 01.11.1977р.,. (а.с.7 зворот, 17)

Враховуючи, що позивач для призначення пенсії подав належним чином заповнену трудову книжку, у якій містяться відповідні записи, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах, тому висновок Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про недостатність документів, не можна визнати обґрунтованим та законним.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 було подано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.02. 2015р., відповідно до якого записів стосовно ВАТ ДСУ № 2 «Дніпродомноремонт» не знайдено. (а.с.11,12,39)

При цьому згідно п.4.2 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, пенсійний орган до спливу вищевказаного строку прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, при цьому не був позбавлений права самостійно витребувати у держреєстратора відомості щодо ліквідації ВАТ ДСУ № 2 «Дніпродомноремонт».

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 буде мати право на пенсію у віці 57 років при наданні довідки від держреєстратора про те, що ДСУ №2 ВАТ «Дніпродомноремонт» ліквідований і немає правонаступників, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним, оскільки така довідка у Відповідача булу наявна станом на лютий 2015 року, тобто, надана Позивачем у тримісячний строк, що визначений п.4.2 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийнятого УПФУ рішення та є підставою для його скасування.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у справі № 183/1131/15 (2а/183/79/15)- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко