Справа № 127/25817/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/971/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №859162 від 23 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову серії ПС1 №859162 від 23 листопада 2014 року, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1 23.11.2014 року о 08 год. 35 хв. керував автомобілем"SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Соборній біля «MacDonalds», не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», натомість здійснив рух ліворуч, де заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснивши рух більше одного перехрестя.

Позивач повністю не погоджується з висновком відповідача, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував, він діяв в межах встановлених правил, про що повідомив інспектора ДАІ, пояснив що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, та нічим не доведені, натомість його правоту можуть підтвердити свідки, які знаходилися у нього в автомобілі як пасажири. Так, того дня він виїжджав з вулиці Козицького вулиця Соборна є найближчим перехрестям до місця призначення й прямував до найближчого перехрестя вулиць ОСОБА_3 Соборна, щоб повернути на вул. ОСОБА_3, прямуючи до будинку №22 по вул.. Артинова для здійснення висадки своїх пасажирів, де був зупинений відповідачем.

Однак інспектор не врахував пояснення позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржена постанова.

Крім вказаного позивач зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена з порушеннями також процесуальних норм КУпАП, оскільки до постанови не додані і в самій постанові відсутні посилання на докази - фактичні дані, на основі яких посадовою особою встановлено наявність адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач вважає постанову ПС1 №859162 від 23 листопада 2014 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на підтвердження вимог позову суду пояснив, що його матір, яка знаходилася в салоні автомобіля 23.11.2014 року о 08 год. 35 хв. проживає в районі, де їх затримав інспектор, а відповідно до Постанови КМУ від 11.02.2013 року №111, якою внесено зміни до Правил дорожнього руху України, зазначається, що дія знаку 3.2.Рух механічних транспортних засобів не поширюється: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, додав до матеріалів справи копію витягу даної постанови з офіційного Веб-сайту. Додатково суду пояснив, що є студентом, навчається на денній формі навчання та отримує лише стипендію в розмірі 700 гривень.

Відповідач заперечив проти позову та пояснив, що відносно позивача було складено протокол серії АП1 № 653596 про адміністративне правопорушення 23.11.2014 року за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», натомість здійснив рух ліворуч, де заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснивши рух більше одного перехрестя, на підставі чого винесена оспорювана постанова, тому його вимога щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення. На питання головуючого суду пояснив, що дійсно не врахував всіх обставин справи, зокрема те, що ОСОБА_1 є студентом, який навчається на денній формі навчання, його незадовільний матеріальний стан, а також, що останній підвозив матір до місця її проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_4, яка є матір»ю ОСОБА_1 та знаходилася в момент складання протоколу та винесення постанови в автомобілі, яким керував її син, суду пояснила, що придбала та проживає в квартирі №11 в будинку №15, яка знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Пушкіна. ОСОБА_1 підвозив її до вказаної квартири. Виїжджали вони з провулку Козицького, а не від кафе «MacDonalds», як повідомив відповідач.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії ПС1 №859162 від 23 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2014 року о 08 год. 35 хв. керував автомобілем "SKODA OCTAVIA", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Соборній біля «MacDonalds», не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», натомість здійснив рух ліворуч, де заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснивши рух більше одного перехрестя, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до долученого до матеріалів справи копії договору купівлі продажу квартири №11 в будинку №15, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна від 27 липня 2013 року ОСОБА_5 є її власником; відповідно до студентського квитка Вінницького національного технічного університету серії ВН №08983293 ОСОБА_1 навчається на факультеті інформаційних технологій комп»ютерної інженерії на денній формі навчання до 30 червня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не враховано пояснень позивача, даних про особу правопорушника, його майнового стану, не зясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 653596 про адміністративне правопорушення 23.11.2014 року вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №859162 від 23 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн., сплачені при подачі позову до суду згідно квитанції № 0.0.322336924.2 від 02.12.2014 року з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: