Справа № 2117/2-а-273/11
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2а-273/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 22.12.2010 року о 15.00 годині, по пр.Дніпровському, м.Нова Каховка він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС, де відносно нього було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення ВТ №210413. Зазначена постанова винесена працівником ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_3, про те, що він 22.12.2010 року о 15.00 годині, рухаючись по пр.Дніпровському, м.Нова Каховка керував автомобілем НОМЕР_2, на якому в умовах туману не було увімкнено ближнє або дальнє світло фар та накладено штраф на суму 510 грн. Посилаючись на незаконність дій інспектора ДПС, в звязку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати недійсним протокол ВТ1 №032044 від 22.12.2010 року; скасувати постанову ВТ №210413 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач інспектор ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010 року інспектором ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 складено протокол серії ВТ1 № 032044 від 22.12.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме керував автомобілем, на якому в умовах туману не було увімкнено ближнє або дальнє світло фар, чим порушив п.19.1 ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВТ №210413 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 510 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеній постанові, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 22.12.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач, рухався із увімкненим ближнім світлом фар на автомобілі Зазначені обставини були проігноровані інспектором; свідки останнім не допитувались, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі.

Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог п. 19.1 ПДР України відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 1712 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №032044 від 22.12.2010 року.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 Івановича ВТ №210413 від 22.12.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова