Справа № 227/1582/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Здоровиця О.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року справа №227/1582/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Васильєвої І.А.,

суддів: Василенко Л.А., Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 р. у справі № 227/1582/15-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області - Іващенка Дмитра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області - Іващенка Дмитра Васильовича (надалі - відповідач) в якому просив:

- визнати неправомірними дії Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області - Іващенка Дмитра Васильовича по винесенню постанови серії ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити (арк.. справи 2-3).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (арк.. справи 38-40).

Позивач з таким рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно ст..ст. 10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну службу», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Результати вимірювання можуть бути використані за умови , якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Апелянт зазначає, що таких документів до постанови про адміністративне правопорушення не надано та позивачу не було пред'явлено. Крім того, апелянт ставить під сумнів експертний висновок директора НДЦ «Тезіс» НТУУ «КПІ», який був наданий в якості доказу відповідачем по справі щодо підтвердження, що автоматичний комплекс «Гарпун» для дистанційного перегляду результатів вимірювання швидкості транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості ТгuСАМ LТІ 20/20, який був наданий на експертизу Департаментом ДАІ МВС України відповідає вимогам нормативних документів, законним. Адже, не з'ясовано, чи є у НДЦ «Тезіс» НТУУ «КПІ» повноваження на експертизу та видачу експертного висновку, та невідомо на підставі чого Департамент ДАІ МВС України звернувся до НДЦ «Тезіс» НТУУ «КПІ» задля отримання експертного висновку. Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в нього відсутня інформація щодо того, чи дійсно Іващенко Д.В. є посадовою особою органів ДАЇ та чи має він право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, та чи був він на службовому чергуванні в районі населеного пункту «Вільшанка» на автодорозі Київ-Харків близько 14-00, 06.04.2015 року. (арк.. справи 49-51).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Засобами факсимільного зв'язку надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що не має можливості з'явитися у судове засідання, проте, поважних причин не наведено, на підставі чого клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, відповідно до вимог ст.197 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06 квітня 2014 року відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 070392 (арк. справи 5) за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2, 06.04.2015 року, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1, в 13.49 годині, на 202 км автодороги Київ-Харків, в населеному пункті «Вільшанка» не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР України, що обмежує швидкість руху транспортних засобів на позначці 60 км/годину та рухався зі швидкістю 109 км/годину, що зафіксовано вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

В той же день, 06 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 321181 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. (арк.. справи 4).

Позивач був ознайомлений як з протоколом так і з постановою про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис на вказаних документах.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що позивач по суті порушення не був готовий пояснити. Жодних клопотань про ознайомлення його з матеріалами справи, в тому числі і з фотознімком, який зроблено вимірювачем швидкості транспортних засобів, позивачем не подавались.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 222 КпАП України, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема передбачені ч.1 ст. 122 КпАП України. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Отже постанову було винесено інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС прапорщиком міліції Іващенко Д.В.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР, засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В матеріалах справи містяться фотоматеріали до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року вбачається, що водій транспортного засобу з державними номерами НОМЕР_1, 06.04.2015 року в 13.49 годин, рухався на 202 км а/д Київ-Харків, в с.Вільшанка, Лубенського району зі швидкістю 109 км/годину (дозволена швидкість 60 км/годину). Вказаний фотоматеріал був зроблений лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», серійний № ТС000676. Режим роботи технічного засобу автоматичний (арк.. справи 24).

Також даний фотоматеріал свідчить про те, що лазерний вимірювач швидкості «TruCAM», серійний № ТС000676, власником якого є УДАІ УМВС України в Полтавській області, пройшов державну метрологічну атестацію, що підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2441134 від 18.11.2014 року і вказане свідоцтво чинне до 18.11.2015 року (арк.. справи 25).

Пунктом 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., визначено, що інспектор ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року затверджений перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого включено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».

В матеріалах справи міститься експертний висновок директора НДЦ «Тезіс» НТУУ «КПІ»(а.с.26), який був наданий в якості доказу відповідачем, підтверджується, що автоматичний комплекс «Гарпун» для дистанційного перегляду результатів вимірювання швидкості транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, який був наданий на експертизу Департаментом ДАІ МВС України відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Автоматичний комплекс для дистанційного перегляду результатів вимірювання швидкості транспортних засобів на базі лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20» та забезпечує захист результатів вимірювання швидкості транспортних засобів від модифікації, видалення та підміни.

НДЦ "ТЕЗІС", як структурний підрозділ НТУУ "KПІ" здійснює свою діяльність згідно з ліцензією Держспецзв'язку № 572316 серії АГ від 10.11.2011 р. Одним з напрямків діяльності НДЦ "ТЕЗІС" в галузі технічного захисту інформації: є проведення Державних експертиз комплексних систем захисту інформації в автоматизованих системах різних класів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем були дотримані усі норми КУпАП і позивачу були надані усі матеріали (в тому числі і докази належної якості) для ознайомлення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 р. у справі № 227/1582/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 р. у справі № 227/1582/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська