Справа № 808/8018/14 (ДО/808/977/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 808/8018/14 (ДО/808/977/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства

«Азовський машинобудівний завод»,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 15 січня 2015 року

у справі № 808/8018/14 (ДО/808/977/14)

за позовом Мангуської обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Донецькій області,

вул. Леніна, 75, смт. Мангуш, Донецька область, 87400;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства

«Азовський машинобудівний завод»,

вул. Мурзи, 16/6, смт. Мангуш, Донецька область, 87400;

про стягнення податкового боргу

встановив: Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Калашник Ю.В.) своєю ухвалою від 22 січня 2015 року у справі № 808/8018/14 відмовив в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що судове рішення про стягнення суми податкового боргу не набрало законної сили, виконавчий лист не видавався.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» не набув статусу сторони виконавчого провадження, та не мав права звертатися із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод», Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що виконання судових рішень про стягнення суми податкового боргу здійснюється в порядку, визначеному Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Отже, Відповідач не набуде статусу сторони виконавчого провадження в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення, тобто ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Товариство є підприємством машинобудування Донецької області, але через бойові дії в Донецькому регіоні призупинена виробнича діяльність і збут продукції неможливий.

Товариство не має можливості сплатити податковий борг.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати. Відстрочити виконання судового рішення про стягнення податкового боргу на один рік.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В контексті наведеної норми відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Однак, заборгованість по заробітній платі, наявність суми податкового боргу, а також іпотека майна боржника самі по собі не зумовлюють обставин, наявність яких завдає шкоди правам або інтересам боржника виконанням судового рішення.

Крім того, з огляду на приписи статті 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 808/8018/14 (ДО/808/977/14) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко