Справа № 2-а-348/10
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-348/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом голови Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що постановами від 20.08.2010 року, 24.09.2010 року та 27.09.2010 року відповідач наклав на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Вважає постанови неправомірними, оскільки наданий відповідачу строк на добровільне виконання не є обставиною за наявності якої боржник притягується до відповідальності, у постановах відповідач не здійснив посилання на докази, які б стверджували винність позивача як посадової особи, не дав оцінку його поясненням, не роз'яснив прав останнього при їх винесенні.

З цих підстав просить скасувати постанови про накладення штрафів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративому позові. Крім цього доповнив, що розгляд справи не проводився, постанови були винесені без його участі, натомість державний виконавець вручив йому вже готові постанови.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що виносив постанови в порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження". Розгляд справи, як такий не проводив, а зразу виніс оскаржувані постанови. На даний час постанова від 20.08.2010 року скасована начальником відділу ДВС.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 2 Кодексу - законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів, України; положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Оскільки в даному випадку відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії регулюється спеціальним Законом "Про виконавче провадження", що не включений до Кодексу про адміністративні правопорушення, положення цього Кодексу поширюються на дані правовідносини.

Таким чином правопорушення, зазначені у постанові, є адміністративними правопорушеннями.

А тому при їх вчиненні у відповідності до ст. 254 КУпАП повинні бути складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови, що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 24.09.2010 року на ОСОБА_1, як на посадову особу голову Великоберезнянської селищної ради накладено штраф в розмірі 510 грн., а постановою від 27-09.2010 року 1020 грн., тоді як ч. 1 ст. 87 Закону встановлено розміри штрафу для посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170-340 грн.), а ч. З цієї ж статті, відповідно, 340-680 грн., тобто державний виконавець вийшов за встановлені Законом межі розмірів штрафу.

У постановах державного виконавця не зазначено за якою частиною статті 87 ЗУ "Про виконавче провадження" особа притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи державним виконавцем проведений всупереч ст. 279. КУпАП, без участі ОСОБА_1, під час проведення розгляду справи відповідач обмежився лише винесенням постанови по справі.

Крім цього державним виконавцем не враховано конкретних обставин справи, зокрема, що Великоберезнянська селищна рада являється колегіальним органом, вирішення питання щодо перерахування коштів вирішується на засіданні виконкому, яке було призначено та відбулося тільки 29 вересня 2010 року, одноособово вирішувати питання щодо розподілу коштів голова селища'не мав права.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки при винесенні постанов про накладання на позивача штрафів відповідач порушив гарантовані Конституцією України права позивача,.не дотримав вимог Закону, постанови винесені без урахування всіх обставин справи, що мають значення при прийнятті рішення, тому суд вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 24.09.2010 року та 27.09.2010 року про накладення штрафів на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: