Справа № 813/8161/14
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 876/6965/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Лазор М.О., відповідача Антонюка І.Б.,

прокурора Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №813/8161/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Галичина» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та скасування частково наказу про проведення перевірки і податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Галичина» звернулося до суду із позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та скасування частково наказу про проведення перевірки і податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позивачем було надіслано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, просив скаргу задовольнити, скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Крім того зазначили, що заява позивача про розгляду справи у його відсутності стосується дати судового засідання 12 березня 2015р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не прибув в судове засідання.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать норм процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Галичина» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та скасування частково наказу про проведення перевірки і податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 року в частині задоволення вимог Приватного акціонерного товариства «Галичина» - скасовано. В цій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 року - залишено без змін.

28.11.2014 року справу одержано Львівським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 01.12.2014 року справу прийнято до розгляду.

Ухвалою від 29.01.2015 року провадження у справі зупинено до 12.03.2015 року.

Ухвалою від 23.04.2015 року поновлено провадження у справі.

14 травня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, заяви про слухання справи без участі їх представника не подав.

03 червня 2015 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи без участі їх представника не подав.

В матеріалах справи міститься клопотання ПрАТ «Галичина» від 11.03.2015 р. вих. №11/03-01, відповідно до якого позивач на виконання вимог Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. про витребування доказів надіслав ряд оригіналів первинних документів, повідомив, що немає можливості забезпечити явку уповноваженого представника на судове засідання 12.03.2015 р. та враховуючи вищенаведене просить суд долучити до матеріалів справи оригінали (з наступним поверненням) документів згідно додатків; розгляд справи здійснювати без участі в судовому засіданні представника ПрАТ «Галичина».

Відповідно до п.4 ч.1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою передбачено можливість залишення позову без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин. Тобто, за наявності поважних причин неприбуття у судове засідання позивач (особа, що звернулась до адміністративного суду) має право вирішення його справи судом.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів вважає, що надіславши на вимогу суду усі наявні у нього оригінали документів, які суд витребував, та повідомивши суд про відсутність інших первинних документів, позивач висловив свою позицію про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент винесення ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції в ході нового розгляду справи, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України були витребувані для дослідження письмові докази, які наявні в матеріалах справи, а тому на даній стадії судового процесу залишення судом першої інстанції позову без розгляду судова колегія вважає безпідставним.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина» - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №813/8161/14 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухали складено 28.08.2015р.