Справа № 2а-3153/09/0770
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 74553/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантекс-Україна» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Авантекс-Україна» звернулось 30.06.2009 року до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень: від 18.11.2008 року №/0/1099-231-31247791/16065, яким йому визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 570980,00 грн.; від 18.11.2008 року №/0/1100-260-31247791/16067, щодо стягнення у зв'язку з визначенням суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 570 980,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 209 158,00 грн. та податкових повідомлень-рішень, які прийняті відповідно за наслідками апеляційних оскаржень: від 12.12.2008 року №/1/1219-231-31247791/17576 та №/1/1220-260-31247791/17577; від 17.02.2009 року №/2/118-231-31247791/1881 та №/2/117-231-31247791/1880 та від 16.02.2009 року № 000252332/0/116-231-31247791/1873 щодо нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 17 755,00 грн. у зв'язку з відмовою у задоволені скарги.

Одночасно з позовною заявою позивач по справі подав клопотання про вжиття забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржених повідомлень-рішень, зобов'язання відповідача по справі виключити суми по оскаржених податкових повідомлень-рішень з податкового боргу та надати інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення запису про обтяження з реєстру до ухвалення рішення по справі.

Свої вимоги позивач по справі мотивував тим, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.06.2009 року, на вимогу відповідача по справі на його майно накладено обтяження у вигляді податкової застави, у зв'язку з тим, що ним у судовому порядку оскаржено податкові повідомлення-рішення на підставі яких вжито заходи податкової застави, а дане обтяження унеможливлює нормальну господарську діяльність товариства, чим заподіюється шкода його правам та інтересам.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року клопотання задоволено, якою зупинено дію податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області: від 18.11.2008 року №/0/1099-231-31247791/16065 та №/0/1100-260-31247791/16067, від 12.12.2008 року №/1/1219-231-31247791/17576 та № /1/1220-260-31247791/17577; від 17.02.2009 року №/2/118-231-31247791/1881 та №/2/117-231-31247791/1880; від 16.02.2009 року №000252332/0/116-231-31247791/1873 до ухвалення рішення в адміністративній справі та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Закарпатської області виключити суми податкових зобов'язань ТОВ «Авантекс - Україна» по податкових повідомленнях - рішеннях: від 18.11.2008 року №/0/1099-231-31247791/16065 та № /0/1100-260-31247791/16067, від 12.12.2008 року №/1/1219-231-31247791/17576 та №/1/1220-260-31247791/17577; від 17.02.2009 року №/2/118-231-31247791/1881 та №/2/117-231-31247791/1880; від 16.02.2009 року №000252332/0/116-231-31247791/1873 з податкового боргу та надати інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення запису про обтяження рухомого майна ТОВ «Авантекс - Україна».

Не погодившись із ухвалою її оскаржила ДПІ Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просить змінити ухвалу суду першої інстанції частково, виключивши з п.3 резолютивної частини «надати Інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення запису про обтяження рухомого майна ТОВ «Авантекс-Україна».

Апелянт вказує на те, що судом не враховано, що надання інформації до Державного реестру обтяжень рухомого майна про виключення запису про обтяження рухомого майна ТОВ «Авантекс-Україна», як зазначено в п.3 резолютивної частини Ухвали від 31.08.2009 року, на період розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом адміністративної справи №2а-3153/09/0770 може призвести до відчуження позивачем по справі активів. Зазначає, що у разі винесення судового рішення про відмову у задоволенні позову TOB «Авантекс-Україна» до ДПІ у Тячівському районі, погашення податкового боргу підприємства стане не можливим із-за відсутності активів такого платника податків та унеможливить забезпечення необхідного рівня податкових надходжень у бюджет.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяви про розяснення судового рішення були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, вважає можливим проведення розгляду такої за їхньої відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення, суми податкових зобов'язань, що є предметом розгляду в суді, не вважаються податковим боргом, а отже відповідач по справі не вправі вживати заходів забезпечення податкового богу.

Колегія суддів, з такими висновками суду погодитись не може з таких підстав.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі не навів конкретних доказів, не встановив обставин щодо задоволення клопотання та не оцінив того факту, чи не може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, які можна запобігти.

Також, суд першої інстанції задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не врахував того, що надання інформації до Державного реестру обтяжень рухомого майна про виключення запису про обтяження рухомого майна ТОВ «Авантекс-Україна» може призвести до відчуження позивачем по справі активів.

Так, у разі винесення судового рішення про відмову у задоволенні позову TOB «Авантекс-Україна» до ДПІ у Тячівському районі, погашення податкового боргу підприємства стане не можливим із-за відсутності активів такого платника податків та унеможливить забезпечення необхідного рівня податкових надходжень у бюджет.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області задоволити частково, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року про забезпечення позову у справі № 2а-3153/09/0770 скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантекс-Україна» - відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський