Справа № 2-а-888/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-888/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського р-ну, АРК, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського р-ну, АРК, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АК № 322032 від 10.08.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10.08.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а також 10.08.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АК № 322032, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 476 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові зазначено, що 10.08.2010 р. о 11.32 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с. Новий Сад на 94 км автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, здійснив обгін на пішохідному переході, зазначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що обгону транспортного засобу на пішохідному переході він не здійснював.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Сімферопольського р-ну, АРК, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2010р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій останній вказав, що ОСОБА_1 10.08.2010р. 11.32 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с. Новий Сад на 94 км автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, здійснив обгін на пішохідному переході, зазначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 476 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, як зазначав у позові позивач, відповідач не зазначав. Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення відповідачем застосовано не було.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 322032 від 10.08.2010 р., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: