Справа № 820/6376/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Справа № 820/6376/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/6376/15

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області < про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.02.2015 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/6376/15позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку як платник податків та зборів в Дергачівській ОДПІ.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Дергачівською ОДПІ 04.02.2015 року проведено камеральну перевірку стосовно своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, визначених за результатами акту планової документальної перевірки Філії ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" Солоницівське ПКГ" № 225/22-107/34470790 від 14.06.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 84/20-11-17-02-06/4/34470790 від 04.02.2015 року.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів п. 57.3 ст. 57 ПК України.

На підставі акту перевірки № 84/20-11-17-02-06/4/34470790 від 04.02.2015 року, Дергачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2015 року, яким позивачу нараховано на підставі ст. 126 ПК України штрафні санкції у розмірі 17 914,18 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до Головного Управління ДФС у Харківській області зі скаргою № 027 від 04.03.2015 року про скасування вищезазначеного податкового повідомлення - рішення.

Згідно рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 22.04.2015 року про результати розгляду скарги скаргу Філії залишено без задоволення.

Рішенням Державної Фіскальної Служби України від 14.05.2015 року № 10241/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду скарги повторну скаргу Філії ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Солоницівське ПКГ" залишено без задоволення.

З дослідженого акту перевірки та рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення, слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугував висновок відповідача, викладений в акті перевірки, про порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, визначеної за результатами планової документальної перевірки на 180, 177, 149, 149, 120 календарних днів.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним податковим повідомлення-рішення звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі рішення № 13 про розстрочення податкового боргу від 27.09.2012 р., між Філією ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" "Солоницівське ПКГ" та Дергачівської МДПІ укладено договір про розстрочення податкового боргу від 27.09.2012 № 13, відповідно до якого підприємству надано розстрочення податкового боргу на загальну суму 89 784,52 грн. ( 89 574,00 грн., -штрафна санкція та 210,52 грн., - пеня) під проценти строком з 27 вересня 2012 року по 25 грудня 2012 року (а.с. 21-23).

Позивачем виконано обов`язок щодо сплати податкового боргу у порядку розстрочення податкового боргу, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1031 від 28.12.2012 року на суму 30 796, 00грн. (з урахуванням суми пені), № 981 від 27.11.2012 року на суму 29 928, 52грн. та від 29.10.2012 року № 948 на суму 29 928, 52грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішенням № 13 про розстрочення податкового боргу від 27.09.2012 р. для позивача встановлено нові строки сплати податкового зобов'язання, договір про розстрочення позивачем виконано належним чином, а отже підстави для застосування штрафних санкцій в порядку ст. 126 ПК України - відсутні.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України (далі - ПК) розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

За правилами пункту 100.6 цієї ж статті ПК розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Згідно з пунктом 1.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1036 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), строк дії розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання починається з дати, визначеної законом для сплати податку, збору, які передбачено розстрочити (відстрочити), та закінчується датою, зазначеною у договорі, за винятком випадків дострокового погашення такого грошового зобов'язання.

Строк дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу починається з дати прийняття органом державної податкової служби рішення про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) та закінчується датою, зазначеною у договорі про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за винятком випадків дострокового погашення такого податкового боргу.

Пунктом 3.9 цього Порядку передбачено, що на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Як вбачається з установлених обставин даної справи, на час прийняття податковим органом рішення про розстрочення податкового боргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (27.09.2012) останнім вже було порушено граничні строки сплати грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 21.06.2012 № (який настав 01.07.2012).

Відповідно до пункту 126.1статті126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Слід наголосити, що правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126.1 ПК, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

Таким чином, на момент розстрочення позивачеві податкового боргу ним вже було порушено строки сплати грошових зобов'язань на термін понад 30 днів (з 02.07.2012 року по 27.09.2012 року), що обумовлює необхідність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій в порядку статті 126 ПК.

Відповідачем розраховано штрафні санкції в порядку ст. 126 ПК України в розмірі 17914,80 грн., а саме 20% від суми заборгованості в розмірі 89574,0 грн. (без урахування пені), що і становить 17914,80 грн.

Відповідна правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2014 року у справі № 21-279а14 за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 року № є правомірним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/6376/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Жигилій С.П. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 27.08.2015 р.