Справа № 676/5535/15-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5535/15-а
Номер провадження 2-а/676/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Камянець-Подільської міської ради від 11.08.2015 року №88/89, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Камянець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Камянець-Подільської міської ради від 11.08.2015 року №88/89 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вулиця Молодіжна (навпроти будинку №3) та передачу її у власність ОСОБА_3А.».

У позові заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Позивач зазначив, що 27.05.2015 року рішенням 84 сесії VI скликання Камянець-Подільської міської ради №26/84 від 27.05.2015 року йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м за адресою вул. Молодіжна (навпроти будинку №3) за рахунок земель Камянець-Подільської міської ради. Однак, рішенням 89 сесії VI скликання Камянець-Подільської міської ради №88/89 від 11.08.2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вулиця Молодіжна (навпроти будинку №3) та передачу її у власність ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 почне оформляти права власності на земельну ділянку та отримає документ, що підтверджує проведення держаної реєстрації права на земельну ділянку, то при задоволенні даного позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат щоб звернутися до суду для скасування правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку. Тому просить задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам. При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Проте, аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя