Справа № 2а-11825/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 листопада 2011 року № 2а-11825/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів і дилерів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Ніка"
до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи по справі без самостійних вимог: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Асоціація українських автомобілевиробників "Укравтопром"
про визнання дій протиправними, скасування рішення № СП - 259/2011/4402-27

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська асоціація автомобільних імпортерів звернулась до суду з позовними вимогами до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи по справі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Асоціація українських автомобілевиробників «Укравтопром» про визнання протиправними дій Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі щодо порушення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну легкових автомобілів незалежно від країни походження та експорту, повідомлення про яке опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №118 від 02.07.2011, визнання протиправним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП259/2011/4402-27.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Ніко»звернулось до суду з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, третя особа по справі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП259/2011/4402-27.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2011 матеріали вказаних справ об'єднані в одне провадження.

09.11.2011 до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Торговий дім - Ніко» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі здійснювати будь-які дії. щодо здійснення спеціального розслідування, щодо імпорту в Україну легкових автомобілів незалежно від країни походження та експорту, в тому числі (але не виключно) приймати рішення про застосування попередніх спеціальних заходів.

Підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення та заборони вчинення дій, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Суддя Качур В.І.

Шарпакова В.В.