Справа № 2а-15337/10/0570
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року справа №2а-15337/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сухарька М.Г.

суддів: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010р. у справі №2а-15337/10/0570 за позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів до Лікаря ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010р. у справі №2а-15337/10/0570 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів до Лікаря ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідача, позивача у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Скаржник просив справу розглянути за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 наведеного Кодексу адміністративна справа це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 цього Кодексу - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом саме владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не є субєктом владних повноважень у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, і данний спір не є публічно-правовим.

Статтею 15 Цивільного процесуального Кодексу України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що вимоги позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому правомірно було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів в інтересах невизначеного кола споживачів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010р. у справі №2а-15337/10/0570 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010р. у справі №2а-15337/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_2