Справа № 2а-949/10/0970
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 25781/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрій В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного суду від 26 квітня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування наказів та поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування наказів Міністра охорони навколишнього природного середовища України №87-к від 03.02.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та №165-0 від 27.02.2010 року про звільнення з посади директора природного заповідника «Горгани» та поновлення на роботі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного суду від 26 квітня 2010 року закрито провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись із ухвалою її оскаржив ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст.157 КАС України закриваючи провадження у справі не врахував того факту, що в ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» подано перелік правоохоронних органів, до яких належать, крім органів перечислених в п.15 ст.3 КАС України, ще і органи податкової служби, КРУ, рибоохорони та державної лісової охорони. Служба охорони заповідника «Горгани» публічно здійснює правоохоронну функцію режиму заповідника і в її компетенцію входить контроль за додержанням заповідного режиму, виявляти правопорушників і злочини, припиняти їх, затримувати поруш ників, застосовувати примусові заходи впливу, складати протоколи та подавати позова про відшкодування шкоди. Крім цього, працівники служби охорони заповідника мають право на носіння форми встановленого зразка, табельної зброї та інших спеціальних засобів, тому їх служба є мілітаризованою і публічною для загалу.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу з направленням справи для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для вирішення питання за правилами якого судочинства слід розглядати певний спір, і чи володіє він ознаками справи адміністративної юрисдикції, яка повинна розглядатися за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, слід виходити із субєктного складу та предмету заявленого позову.

Так, предмет позову - матеріально - правова вимога позивача до відповідача викладена у позовній заяві. У справі адміністративної юрисдикції вимога адміністративного позову повинна ґрунтуватися на публічно - правових відносинах позивача із відповідачем, які виникають у зв'язку із здійсненням останнім владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції було встановлено і як це видно із матеріалів справи, що позивач по справі не перебував на публічній службі, а працював на підставі трудового договору, між сторонами існує трудовий спір, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Отже, передана на розгляд суду справа не підлягає розгляду в порядку адміністратиного судочинства.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного суду від 26 квітня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-949/10 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський