Справа № 826/7336/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7336/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Глущенко Я.Б.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - Міністерства молоді та спорту України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Міністерства молоді і спорту до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач - Міністерство молоді та спорту України звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06 квітня 2015 року №46281501 про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2014 року рішенням Богуславського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства молоді та спорту України, треті особи: Державне підприємство «Палац спорту», ОСОБА_4 про скасування наказів №215-к/тр від 11 липня 2014 року; №217-к/тр від 14 липня 2014 року, №311-к/тр від 11 вересня 2014 року та поновлення на роботі позовні вимоги - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу Міністерства молоді та спорту України - залишено без задоволення, рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року - залишено без змін.

30 січня 2015 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46281501, яким відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №358/1493/14-ц виданого 21 січня 2015 року Богуславським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Державного підприємства «Палац спорту» з 12 липня 2014 року. Боржником визначено Міністерство молоді та спорту України.

Пунктом 2 резолютивної частини вищезазначеної постанови встановлено обов'язок боржника негайно виконати рішення суду та надати до відділу документи, що підтверджують виконання.

04 лютого 2015 року Міністерство молоді та спорту України звернулись до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою у якій просять відкласти провадження виконавчих дій до вирішення справи в Апеляційному суді Київської області та справи про роз'яснення рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року. Крім зазначеного, позивач просив у відповідача звернутись до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_3 та зупинити виконавче провадження (реєстраційний номер 46281501) з виконання виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року №358/1493/14-ц.

03 березня 2015 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області надано роз'яснення рішення у справі №358/1493/14-ц в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_3:

«Рішенням суду було зроблено висновок про недійсність умов контракту від 13 січня 2014 року та додаткової угоди № 2 до контракту від 23 травня 2014 року в частині терміну (строку) дії контракту, а не всіх умов контракту.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України суд поновив позивача на попередній роботі і тому на даний час, коли рішення суду набрало законної сили, позивач має бути поновлений на попередній посаді наказом уповноваженого органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника з роботи, після чого рішення суду буде вважатись виконаним, що випливає з положень ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».».

20 березня 2015 року Міністерство молоді та спорту України звернулись до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою у якій просять звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі №358/1493/14-ц в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_3 та зупинити виконавче провадження (реєстраційний номер 46281501) з виконання виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року №358/1493/14-ц.

06 квітня 2015 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - Міністерства молоді та спорту України виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору - протиправною, позивач - Міністерство молоді та спорту України звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В апеляційній скарзі Міністерства молоді та спорту України зазначено, що позивач звертався до відповідача із заявами у яких просили звернутися до суду з метою встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження.

Проте, в адміністративному позові відсутня вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання певних дій.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача можливості самостійно звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу Міністерства молоді та спорту України - залишено без задоволення, рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року - залишено без змін.

03 березня 2015 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області надано роз'яснення рішення у справі №358/1493/14-ц в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_3

Колегія суддів звертає увагу, що станом на 20 березня 2015 року - дату повторного звернення Міністерства молоді та спорту України до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою у якій просять звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі №358/1493/14-ц в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_3 та зупинити виконавче провадження (реєстраційний номер 46281501) з виконання виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року №358/1493/14-ц - рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року було роз'яснено та переглянуто в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що факт оскарження рішення суду, яке було допущено до негайного виконання та подання заяви про його роз'яснення не є обставинами, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 20 квітня 2015 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

15 липня 2015 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства молоді та спорту України, треті особи ДП «Палац спорту», ОСОБА_4 про скасування наказів та поновлення на роботі - відмовлено.

Проте, на момент виникнення спірних правовідносин, рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року не було скасовано, його виконання не було зупинено - тобто рішення не втратило законну силу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у відповідача правових підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46281501 від 06 квітня 2015 року.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства молоді та спорту України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Глущенко Я.Б.