Справа № 2-а-234/2010
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-234/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування

адміністративної території Ружинського району Житомирської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення'серії АМ № 126944 від 10.11.2010 року та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10 листопада 2010 року в 11 годин 50 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ-110301, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Бірюкова в смт.Ружині Житомирської області. Під"їзджаючи до перехрестя вказаної вулиці з вул.Леніна помітив, що за 20 м від перехрестя працівниками Ружинської селищної ради ведуться роботи по облаштуванню дорожних знаків, внаслідок чого видимість цих знаків була обмежена, оскільки робітники працювали на драбині і встановлювали чи демонтували їх. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівником ВДАЇ, який склав протокол, а потім зразу ж виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП: не виконання вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Позивач не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вважає, що в його діях не було складу вказаного адмінправопорушення, так як на час проїзду вказаного перехрестя він не бачив дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно 10.11.2010р. рухався по вул.Бірюкова в смт.Ружині і перед проїздом перехрестя вказаної вулиці з вул.Леніна призупинився, оскільки знав, що там облаштований знак "Дати дорогу" та пішохідний перехід. Проте самих знаків він не бачив, оскільки ь час робітники, які працювали на драбині, чи то знімали, чи навпа:-::: . _ цього він також не бачив знак "Проїзд без зупинки заборонено", я:-:;:;" _: - - > звкшк перед вказаним перехрестям не стояв, тому і не виконав вимог;-: шг

Вважає, що цей знак був встановлений в неналежному міси: . -. із і зш: підтверджується тим, що він через декілька днів був демонтовані-:

Представник відповідача в судове засідання, незважаючи на неодноразові повідомлення про час та місце розгляду справи, не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, не скористався, заперечень відносно позову до суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення та доводи позивача, пояснення свідка, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 083605 від 10.11.2010 року, складеного інспектором ВДАЇ по обслуговуванню адмінтериторії Ружинського району Житомирської області, позивач, 10 листопада 2010 року в 11год. 50 хв. , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, н/зАМ9180АК, по вул.Бірюкова в смт.Ружині Житомирської області не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив р.ЗЗ, п.2.2. Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення позивача про те, що на місці встановлення знаку працювали робітники, які частково обмежували видимість знаку.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Ружинського району Житомирської області ВДАЇ 10.11.2010р. була винесена постанова серії АМ № 126944, якою ОСОБА_1 було притягнуто до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необгрунтованою, виходячи з наступного.

Стаття 122 ч.І КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

У ході судового розгляду справи на підставі довідки Ружинської селищної ради від 15.11.2010р. № 2236, пояснень свідка ОСОБА_2, було встановлено, що дійсно 10.11.2010р. з 11 год. до 13 год. працівниками Ружинської селищної ради проводились роботи по заміні та улаштуванню дорожних знаків на перехресті вул.Бірюкова та вул .Леніна.

Позивач не заперечує того, що проїзджаючи вказане перехрестя 10.11.2010р. в 11 год. 50 хв. він не здійснив зупинку автомобіля, тобто не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", проте здійснив це тому, що зазначеного знаку не бачив, так як в той час на драбині працювали робітники селищної ради, які закривали його.

Оскільки вказані пояснення позивача нічим не спростовані, тому суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення з необережності.

Згідно із ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказані обставини справи: відсутність можливості у позивача перед проїздом перехрестя чітко побачити знак "Проїзд без зупинки заборонено", а також з врахуванням того, що відповідач не надав суду доказів того, що вчинене позивачем порушення Правил дорожнього руху України суттєво вплинуло на рівень безпеки дорожнього руху, суд вважає, що накладене на позивача відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 10.11.2010р. адмінстягнення - штраф в сумі 255 грн., є занадто суворим і не відповідає ступеню його вини та характеру вчиненого правопорушення.

з

З врахуванням викладеного, правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши за вчинене усне зауваження.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому суди не наділені повноваженнями прийняти рішення в порядку ст. 247 КУпАП ( в данному випадку застосувати до позивача ст. 22 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КпАП України накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності із оголошенням усного зауваження за порушення Правил дорожнього руху є комтепенцією спеціально уповноважених на це органів- працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З вказаних підстав суд скасовує оскаржувану постанову, а справу направляє на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ст.17, 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної, території Ружинського району Житомирської області серії АМ № 126944 від 10.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення направити до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3