Справа № 428/5838/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року справа №428/5838/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

суддів Василенко Л.А.

Жаботинської С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2015 р. у справі № 428/5838/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання провести перерахунок індексації пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (надалі - відповідач, УПФУ) в якому просив:

- визнати незаконним Рішення № 16 від 22 квітня 2015 рокуУправління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьк;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок індексації пенсії починаючи з березня 2009 року;

- стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої щомісячної державної пенсії за проведеним перерахунком. (арк.. справи 2-3).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог щодо перерахунку індексації пенсії з березня 2009 року по 27 грудня 2014 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду (арк. справи 48).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 16 від 22.04.2015 року.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області провести перерахунок індексації пенсії ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01 січня 2015 року, із урахуванням того, що індексація за місцем роботи в період з грудня 2014 року ОСОБА_3 не проводилася.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплатити ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачену суму індексації пенсії з 01 січня 2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк.. справи 52-54).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки позивач вчасно не повідомив Управління про факт працевлаштування, відповідач має право на стягнення з позивача суми надмірно сплаченої пенсії, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, шляхом прийняття відповідного рішення відповідним територіальним органом Пенсійного фонду чи в судовому порядку у розмірі 20 % відсотків від суми щомісячної виплати пенсії до повного погашення боргу, а тому підстави для визнання незаконним рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 16 від 22 квітня 2015 року та зобов'язання Управління провести перерахунок індексації пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2015 року та виплатити останньому недоплачену суму індексації пенсії з 01.01.2015 року відсутні, оскільки пенсіонери, які отримали зайві суми пенсії у зв'язку з їх надмірною виплатою, повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду(арк. справи 58-59).

Апелянт у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої, апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та з 25 березня 2009 року є отримувачем пенсії за віком, що підтверджується копією протоколу № 191271 від 18 березня 2009 року про призначення пенсії (арк.. справи 31).

28 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із звільненням з роботи (арк.. справи 36), що відповідно до розпорядження Управління № 183989 від 29.03.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, і було зроблено відповідачем (арк.. справи 37).

З копії трудової книжки, позивача вбачається, що 22.12.2014 року останній прийнятий на посаду старшого інспектора сектору бухгалтерського обліку та організаційної роботи Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 22.05.2015 року позивач звільнений з посади за згодою сторін (арк.. справи 12).

Відповідно до протоколу індивідуального перерахунку від 26.03.2015 року № 77 вбачається, що за позивачем з грудня 2014 року рахується переплата пенсії в розмірі 1 472 грн. 84 коп. (арк.. справи 38).

22.04.2015 року відповідачем прийнято рішення № 16 про утримання надмірно виплачених сум пенсії, яким встановлено, що у зв'язку з неповідомленням позивача про вступ на роботу, за період з 01.12.2014 року по 31.03.2015 року, останньому переплачено пенсію у розмірі 1472 грн. 84 коп., яка складалась з суми індексації пенсії.Вказану суму Управлінням вирішено повернути за рахунок проведення утримань з пенсії позивача.

25 травня 2015 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із звільненням з роботи (арк.. справи 40), що відповідно до розпорядження Управління № 183989 від 03.06.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи, і було зроблено відповідачем (арк.. справи 40 звр.).

Листом від 08.06.2015 року позивач, зокрема, просив начальника УПФУ в м. Сєвєродонецьку скасувати рішення № 16 від 22.04.2015 року, відновити проведення індексації його пенсії та зробити перерахунок індексації за період з березня 2009 року по лютий 2010 року (арк.. справи 15).

Відповідач, листом № 91/В-3 від 15.06.2015 року повідомив позивача про те, що спірне рішення № 16 від 22.04.2015 року винесено вірно, а індексацію його пенсії після звільнення відновлено відповідно до чинного законодавства (арк.. справи 16).

Крім того, листом № 99/В-4 від 30.06.2015 року, відповідач повідомив позивача про те, що в період з грудня 2014 року по березень 2015 року, внаслідок неповідомлення позивачем про працевлаштування виникла переплата пенсії у розмірі 1472 грн. 84 коп., яка складається із надміру виплаченої суми індексації пенсії (арк.. справи 42).

Не погодившись з рішенням відповідача № 16 від 22.04.2015 року, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення № 16 від 22.04.2015 року та зобов'язуючи відповідача здійснити перерахунок індексації пенсії з 01 січня 2015 року та виплатити недоплачену суму індексації пенсії з 01 січня 2015 року, суд першої інстанції зробив висновок про те, що неподання позивачем довідки про працевлаштування в грудні 2014 року в порушення п. 2.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не призвело до надмірної вплати суми індексації його пенсії, адже за місцем роботи сума його заробітної плати не індексувалася і цей факт не було перевірено та взято до уваги УПФУ в м. Сєвєродонецьку.

Зобов'язуючи УПФУ здійснити перерахунок індексації пенсії з 01 січня 2015 року суд першої інстанції посилається на те, що індексація заробітної плати за місцем роботи не проводилась.

Судова колегія погоджується з висновок суду першої інстанції щодо скасування спірного рішення УПФУ від 22.04.2015 року № 16, оскільки відповідно до п.9 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року, обов'язок подати органам, які призначають і виплачують пенсію, інформацію про розмір оплати праці працюючого пенсіонери, проіндексовану її суму та суму індексації покладено на підприємства, установи та організації. Отже застосування до спірних правовідносин вимог ст. 50 Закону України № 1058, яка встановлює відповідальність пенсіонера внаслідок подання недостовірних даних, не є правильним та рішенням № 16 від 22.04.205 року підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок індексації пенсії з 01.01.2015 року, то судом першої інстанції не було враховано наступне. Відповідно до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон), індексації підлягають грошові доходи громадян одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Абзацом 4 статті 5 цього Закону встановлено, що індексація пенсій, інших виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших видів соціальної допомоги проводиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 року № 67 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2015 рік», видатками цього бюджету індексація пенсій не передбачена.

Зазначена постанова Уряду підлягає застосуванню у межах спірних відносин відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний Бюджет України на 2015 рік", яким встановлено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджету Пенсійного фонду України. Відповідно до положення цього пункту норми і положення Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, діючими нормами п.9 Перехідних положень Закону України "Про Державний Бюджет на 2015 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 року №67 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2015 рік унеможливлюється індексація грошових доходів населення, зокрема, пенсій у 2015 році. Отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню як прийнята з порушенням норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2015 р. у справі № 428/5838/15-а- задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2015 р. у справі № 428/5838/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 22 квітня 2015 року № 16.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

С.В. Жаботинська