Справа № 0541/7217/2012
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/7217/2012
Провадження № 2-а/0266/12/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі головуючого судді: Шишиліна О.Г.

при секретарі: Матус Т.В.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що 23 листопада 2012, приблизно о 07 годині 20 хвилин, керував належним йому автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, і проїхавши перехрестя пр. Будівельників - вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби, який після перевірки документів склав у відношенні нього протокол про адміністративне порушення та виніс постанову по справі про адміністративне порушення № 189754 ОСОБА_2 АН1, згідно з яким на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки правила проїзду перехресть не порушував, вказані у протоколі та у постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки він на смугу зустрічного руху не виїжджав, а об'їхав тролейбус коли він вже виконав лівий поворот на вул. Урицького. Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення співробітником ДПС йому не були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не оголошено, яка справа підлягала розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не досліджувалися ніякі докази і не було можливості заявити клопотання. На руки видано нечитані примірники протоколу та постанови. Внаслідок порушення вищевказаних норм чинного законодавства були грубо порушені його конституційні права, у зв'язку з чим постанова не можна вважати законним. Просив скасувати вказану постанову.

Позивач у судове засідання підтвердив обставини, викладенні у позові, просив його вимоги задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача інспектор ДПС ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав, бо позивач керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме на перехресті пр. Будівельників та вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя скоїв обгін, за що на нього був складений адміністративний протокол і він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказане правопорушення зафіксовано відеокамерою. Просив долучити до матеріалів справи CD диск з відеозаписом в якості доказу по доведенню правомірності прийнятого рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, письмові доводи позивача, представника відповідача, CD диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи у якості доказу, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 23.11.2012 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті по пр. Будівельників та вул. Урицького в м. Маріуполі, чим порушив 14.6 а ПДР України. Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом.

Також, у проколі, у графі про розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про розгляд справи, поставлено особистий підпис ОСОБА_1

Цього ж дня, на місці складення протоколу, інспектором ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 189754, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року, згідно якого інспектор ДАІ зафіксував порушення п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених ст..72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Так, при розгляді справи, інспектором, як особою, на яку законом покладено обовязок по доведенню правомірності прийнятого рішення, було надано CD диск з відеозаписом.

Вказаний CD диск з відеозаписом відповідно до ст. 251 КУпАП, був розглянутий судом у якості доказу та переглянутий, з якого вбачається, що автомобіль Хонда, номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті по пр. Будівельників та вул. Урицького в м. Маріуполі.

Позивач у судовому засіданні, після огляду відеозапису, підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_1. На перехресті, під час його перетинання, на мигаючий зелений світлофор, щоб не створювати загородження для інших автомобілів, намагався обїхати тролейбус, а т.я. останній був великих габаритів, був змушений виїхати на смугу зустрічного руху. Власноруч написав пояснення у протоколі і підписав протокол та постанову, які отримав на місці.

З огляду на те, що ОСОБА_1, не спростовано обставини, що до порушення правил обігну, тому суд надає перевагу доказам та поясненням відповідача і вважає доведеним правомірність винесеної постанови, на підставі зібраних доказів - протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису.

Зазначені у позові позивачем обставини, стосовно не розяснення його прав передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки ці обставини виключаються особистим підписом позивача, у графі про розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про розгляд справи, що містяться в протоколі.

Таким чином, суд вважає факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведеним, а протокол та постанову інспектора ДАІ, про накладення адміністративного стягнення, винесеною відповідно до вимог чинного законодавства та ст.ст. 256, 283 КУпАП.

З огляду на це, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11,17,18,71,86,94,159-167 КАС України, ст..ст. 14-1,122 ч.2,251,252,254,258,287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови №АН1 №189754 від 23.11.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.