Справа № П/811/719/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/719/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року

справа № П/811/719/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРІБЬЮШН"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. у справі №П/811/719/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція) по проведенню позапланової перевірки та складанню акта перевірки характеристик продукції від 11.11.2013 № 39, визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2013 №197-од та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 05.12.2013 № 23.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його не ознайомлено з дорученням Держспоживінспеції України від 05.11.2013 № 5090-2-7/6, яке стало підставою для проведення перевірки. На думку позивача, Інспекція протиправно продовжила собі термін проведення перевірки.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що не вбачає в діях відповідача порушень вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, тому визначився щодо правомірності дій та законності рішень відповідача.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до згоди Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 №5090-2-7/6 відповідачем видано наказ від 05.11.2013 №197-од щодо здійснення позапланового заходу з перевірки продукції, яка реалізується суб’єктом господарювання ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" у торгівельній мережі магазинів побутової техніки “Фокстрот”, а саме: у м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, 32/11 (а.с.62-73).

На підставі наказу від 05.11.2013 №197-од відповідачем оформлено направлення №811 від 11.11.2013 (а.с. 74), та у період з 11.11.2013 по 19.11.2013 посадовими особами відповідача проведена перевірка характеристик продукції, за наслідками якої складено акт від 11.11.2013 № 39 (а.с.75-82).

Під час перевірки виявлено наступні порушення:

- пунктів 17, 19, 21 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.2009 № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.2009 № 1149;

- статті 8 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 2.12.2010 p. N2735-VI; статті 9 Закону України, “Про загальну безпечність нехарчової продукції” від 02.12.10p. № 2736-VI; статті 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.07 № 877-V.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2013 своїм листом № 2729/22 Інспекція витребувала від позивача копії накладних та копії договорів на поставку товару (а.с.94).

Позивач листом №2729/22 від 14.11.2013 та №1 від 27.11.2013 відмовив Інспекції в наданні вищевказаних документів (а.с.95-97).

Матеріали справи підтверджують, що 22.11.2013 відповідачем складено Протокол № 24 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та статті 15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.

Так, в протоколі відображено що маркування товару не відповідає встановленим Законом вимогам в частині нанесення Національного знаку відповідності (розповсюдження продукції на якій відсутній Національний знак відповідності, розповсюдження продукції на яку неналежно нанесений Національний знак відповідності), а саме:

1. Керамічний тепловентилятор ТМ VITEK, модель VT-2142 W, дата виготовлення 2011р. Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria. Вироблено в Китаї, - маркувальна етикетка українською мовою не містить найменування моделі, неможливо ідентифікувати етикетку з приладом, на цій етикетці нанесено і Національний знак відповідності. На інших маркувальних етикетках, пакуванні та супровідній документації не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

2. Керамічний тепловентилятор ТМ VITEK, модель VT-1758 GY, дата виготовлення 2011р. Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria. Вироблено в Китаї, - маркувальна етикетка українською мовою не містить найменування моделі, неможливо ідентифікувати етикетку з приладом, на цій етикетці нанесено і Національний знак відповідності. На інших маркувальних етикетках, пакуванні та супровідній документації не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу. Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак , відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

3. Керамічний тепловентилятор ТМ VITEK, модель VT-1734 GY, дата виготовлення 2011р. Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria. Вироблено в Китаї, - маркувальна етикетка українською мовою не містить найменування моделі, неможливо ідентифікувати етикетку з приладом, на цій етикетці нанесено і Національний знак відповідності. На інших маркувальних етикетках, пакуванні та супровідній документації не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу. Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

4. Керамічний тепловентилятор ТМ VITEK, модель VT-1759 SR, дата виготовлення 2011р. Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria. Вироблено в Китаї, - маркувальна етикетка українською мовою не містить найменування приладу та моделі, неможливо ідентифікувати етикетку з приладом. На інших маркувальних етикетках, пакуванні та супровідній документації не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу. Розповсюдження продукції без',, маркування Національним знаком відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19, 21 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

5. Керамічний тепловентилятор ТМ ORION, модель ORION OR-FH02C, дата виробництва: серпень 2013, Виробник “ORION CHINA, LTD” Китайська Народна Республіка. Виготовлено для Оріон Електроніко Лтд. (Угорщина). Виготовлено в КНР. - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам, пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

6. Масляний радіатор ТМ VITEK, модель VT-1702 W, дата виготовлення 2011р. Виробник AN-DER PRODUCTS GmbH, Wein, Austria. Вироблено в Китаї, - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу. Відсутнє маркування Національним знаком відповідності; Розповсюдження продукції без маркування Національним знаком відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19, 21 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

7. Індукційна плита ТМ ORION, модель ORION 0HP-18C, дата виробництва лютий 2012 р. Виготовлювач: Оріон Електроніко Лтд. Угорщина. Країна виробник КНР, - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

8. Електроплита ТМ ORION, модель ORION OHP-26AS, дата виробництва лютий 2012 р. Виготовлювач: Оріон Електроніко Лтд. Угорщина. Країна виробник КНР, - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

9. Газова плита з електророзпаленням ТМ ORION, модель ORION ORCK-011, дата виробництва жовтень 2012 р. Виробник Оріон Електроніко Лтд. Угорщина. Вироблено на замовлення Оріон Лтд у Турції, - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

10. Побутовий холодильник-морозильник ТМ "Samsung", модель RB31FERNDWW, дата виготовлення 04.04.2013р. Виробник: зроблено в Польщі, “Samsung Elektr о nics Co., Ltd”, - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

11. Побутовий холодильник-морозильник ТМ "Samsung", модель RB31FSRNDEF, дата виготовлення 11.09.2013р. Виробник: зроблено в Польщі, “Samsung Elektronics Co., Ltd”, Побутовий холодильник-морозильник ТМ "Samsung", модель RB31FSRNDEF, - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежо застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17-19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

12. Холодильник-морозильник ТМ "SHARP", модель SJ-PT690R-S, дата виготовлення 2013 р. Виробник: SHARP CORPORATION Osaka, Japan,) Країна виробника Тайланд, - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19. Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

13. Холодильник-морозильник ТМ "SHARP", модель SJ-PT696R-B, дата виготовлення 2013 р. Виробник: SHARP CORPORATION Osaka, Japan,” Країна виробника Тайланд, - на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

14. Швейна машина, компактна машина з рукавною платформою BROTHER, модель STAR1400. Зроблено BROTHER INDUSTRIES, LTD у В'єтнамі, відсутня дата виготовлення, на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу; Розповсюдження ' продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149;

15. Ноутбук ASUS, модель S550CB-CJ154H, Виробник ASUSTek Computer Inc. Taiwan, - відсутня дата виготовлення, на маркування, пакування та супровідну документацію не нанесено інформацію про уповноваженого представника або імпортера в Україні, його адресу. Наявне маркування Національним знаком відповідності. Розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності. Не відповідає вимогам пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.07.09 р. № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29.10.09 р. № 1149.

Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовано відповідачем за допомогою технічних засобів (а.с.131-198)

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про захист прав споживачів” від 12.05.91р. № 1023-XII (надалі – Закон №1023) спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 5 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12 вересня 2007 року № 217, територіальні органи мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок суб'єктів господарювання оформлюються відповідними актами; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством.

У відповідності до п. 1. ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.07р. № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.07р. № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” до повноважень органів ринкового нагляду належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 17 ст.23 вищезазначеного Закону встановлено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з ч. 6 ст.7 якого такий акт складається у разі виявлення порушень вимог законодавства; в акті зазначається стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2013 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області направила на адресу ТОВ “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” лист про направлення для розгляду документів, а саме: акт перевірки характеристик продукції №39 від 11.11.2013, протокол №24 від 22.11.2013 про виявлені порушення та проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Додатково в вищезазначеному листі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області повідомляла, що розгляд справи щодо виявлених правопорушень відбудеться 05.12.2013 та пропонувала ТОВ “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” направити представника на розгляд справи з наданням пояснень щодо обставин викладених у вищезазначених документах (а.с.91-93)

З урахуванням фактичних обставин, суд першої інстанції вірно визначився, що відповідачем було вжито заходів для отримання необхідної інформації щодо виявлених правопорушень.

Матеріали справи підтверджують факти порушень законодавства про захист прав споживачів, допущених позивачем та виявлених під час перевірки.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зважаючи на виявлені порушення, дії відпровідача та прийнята ним постанова про накладення на позивача штрафу правомірни та законні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що порушення строку проведення перквірки не є достатньою підставою для визнання такої перевірки протиправною та скасування прийнятого відповідачем рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вірно визначився щодо відсутності підстав для задоволення позову. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРІБЬЮШН" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. у справі №П/811/719/14 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р. у справі №П/811/719/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна