Справа № 611/1310/13-а
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/1310/13-а
Провадження № 2-а/611/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та визнання незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на наступне.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 13.08.2013 року, яка скаржником була отримана поштою 10 вересня 2013 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. ст. 22, 24, п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказує скаржник, вказана постанова є не законною, та такою, що порушує його права, як стягувача.

Так, державним виконавцем не було враховано те, що 10 квітня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області Селіховою Л.П. скаржнику незаконно повернуто виконавчий лист №2002/2-а-149, виданий 01.08.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області.

В цьому звязку, звернувшись до суду, стягувач просив постановити ухвалу про визнання бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні, визнати незаконною постанову останньої у відмові відкриття провадження від 13.08.2013 року та зобовязати начальника ВДВС скасувати постанову державного виконавця, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився.

Представник ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області задоволено частково.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2011 року вказане рішення суду залишено без змін та ухвала набрала чинності.

ОСОБА_1 виконавчий лист №2002/2-а-149 отримав за заявою 01 серпня 2011 року.

10 квітня 2012 року старшим держаним виконавцем зазначений виконавчий лист було повернуто скаржнику на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З повідомлення про вручення відправлення убачається, що скаржник отримав копію даної постанови 20 квітня 2012 року.

У відповідності до постанови державного виконавця Шкаревської Ю.Ю. від 13 серпня 2013 року ОСОБА_1, було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону, строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В ч. 1 ст. 24 Закону вказано, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Таким чином суд встановив, що скаржник пропустив встановлений законом строк для предявлення виконавчого документу, до суду з заявою про поновлення строку предявлення він не звертався.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та визнання незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Барвінківський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв