Справа № 398/2461/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2461/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району Глущенка Віктора Вікторовича про визнання дій неправомірними та про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (надалі позивач) 15 травня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району Глущенка В.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 24 квітня 2015 року, яку він отримав 29 квітня 2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем винесено постанову серії ПС2 №244282, якою визнано його винним у недотриманні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць міста, а саме під час перевірки вулично-шляхової мережі виявлено ямковість, напливи, невідповідність дорожніх знаків ДСТУ-3587, світлофорних об'єктів, відсутність дорожньої розмітки, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 140 КУпАП.

З протоколом позивач не згодився, оскільки він не вбачає своєї вини в адміністративному правопорушенні. Наказу про покладення на нього обов'язку по організації ремонтних робіт не видавалось. Вважає, що мав би бути припис, якого передали б керівнику. Через відсутність фінансування виконуються тільки ті роботи на дорогах, які фінансуються.

В судове засідання позивач з»явився, на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви отримав, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.7, ч. 1 ст.140, 247, 283 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року начальником відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району Глущенком В.В. відносно ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 140 КУпАП, було винесено постанову серія ПС2 №244282 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 1 020 грн.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень органів державної влади.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що відповідач, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів, заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Суд також приймає до уваги , що протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року не було вручено позивачу та до суду не був наданий.

Враховуючи посадові обов'язки заступника начальника Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, відсутність наказів чи розпоряджень, суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 1 020 грн. за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП та щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що дії відповідача суперечили вимогам діючого законодавства, тобто є неправомірними.

Суд дійшов висновку, що штрафи повинні накладатись строго у відповідності з діючим законодавством. В оцінку розміру штрафу суд не входить.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина позивача не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, строк для звернення до суду не був пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 140, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 88, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району Глущенка Віктора Вікторовича при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ПС2 № 244282 від 24 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження за протоколом (серія та № не вказані) від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: