Справа № 2117/2-а-3425/11
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-3425/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Нова Каховка в особі інспектора РДПС м.Таврійська ОСОБА_2, інспектора РДПС м.Таврійська ОСОБА_3, інспектора РДПС м.Таврійська ОСОБА_4 про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що, проходячи технічний огляд, він дізнався, що за ним рахуються три протоколи про адміністративні правопорушення щодо відсутності у нього талону технічного огляду, які були складені у період, коли він спочатку звертався до МРЕВ ДАІ в м.Нова Каховка з заявою поставити на тимчасовий облік автомобіль ВАЗ 21033, д/н №а1518іН, який він експлуатує за довіреністю. Експертом йому було відмовлено у проведенні експертизи, посилаючись на те, що його автомобіль переобладнаний. Після цього він був вимушений звернутися до прокуратури м.Нова Каховка, в звязку з чим з Херсонського обласного МРЕВ ДАІ приїхав представник та в його присутності експерт провів огляд його автомобіля та склав акт. Окрім того, начальник ВДАІ м.Нова Каховка дав вказівку не стягувати з нього штрафи за несвоєчасне проходження технічного огляду, так як не з його вини він не проходив технічний огляд свого автомобіля. Посилаючись на незаконність таких дій, в звязку з недоведеністю обставин вчинення правопорушень, позивач просив суд скасувати постанови, винесені до протоколів від 03.01.2010 року № ВТ 084008, від 11.01.2010 року №ВТ 086113, від 21.01.2010 року №ВТ 091201 про накладання на нього штрафів; просив суд поновити строк на оскарження постанов, винесених відповідно до протоколів від 03.01.2010 року № ВТ 084008, від 11.01.2010 року №ВТ 086113, від 21.01.2010 року №ВТ 091201, в звязку з тим, що отримав копії постанов про накладення адміністративного стягнення та не знав про їх існування.

Позивач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд справу розглянути без його участі.

Відповідачі - інспектори РДПС м.Таврійська ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2010 року інспектором РДПС м.Таврійська ОСОБА_2, складений протоколи серії ВТ № 084008 від 03.01.2010 року, інспектором РДПС м.Таврійська ОСОБА_3 складений протокол серії ВТ 086113 від 11.01.2010 року та інспектором РДПС м.Таврійська ОСОБА_4 складено протокол серії ВТ 091201 від 21.01.2010 року в яких зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд за 2009 рік, чим порушив п.31. 3 «Б» ПДР України.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначених протоколах, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 03.01.2010 року, 11.01.2010 року, 21.01.2010 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому, з пояснень відповідача вбачається, що позивач у грудні 2009 року звернувся до МРЕВ ДАІ в м.Нова Каховка з заявою поставити на тимчасовий облік автомобіль ВАЗ 21033, д/н №а1518іН, який він експлуатує за довіреністю. Експертом йому було відмовлено у проведенні експертизи, посилаючись на те, що його автомобіль переобладнаний. Після цього він був вимушений звернувся до прокуратури м.Нова Каховка, в звязку з чим з Херсонського обласного МРЕВ ДАІ приїхав представник та за його присутності експерт провів огляд його автомобіля та склав акт. Але проходячи технічний огляд він дізнався, що відносно нього складено три протоколи про адміністративні правопорушення з приводу не проходження ним технічного огляду, який він не міг пройти в звязку з відмовою МРЕВ ДАІ м.Нова Каховка.

Відповідно до ч.1 ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив п.31. 3 «Б» Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора РДПС м.Таврійська ОСОБА_2, інспектора РДПС м.Таврійська ОСОБА_3 та інспектора РДПС м.Таврійська ОСОБА_4 по складанню протоколів та постанов за ст.121 ч.1 КУпАП, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, підлягає задоволенню, оскільки позивач не отримав копії постанов в справах про адміністративні правопорушення, не знав про їх існування до 15.03.2011 року, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.

На підставі ст.ст. 102, 126 ч.1, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 122154, 158-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2010 року, від 11.01.2010 року та від 21.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Сапронова