Справа № 2а/0570/3469/2012
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/0570/3469/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій та протиправними, скасування постанов та акту про проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій та протиправними, скасування постанов та акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування

постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення експерта від 05.10.2012 року,

постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення експерта 05.12.2011 р. у виконавчому провадженні № 26823776,

постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 р. у виконавчому провадженні №26823776 залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку отримано судом 20.03.2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року позовну заяву позивача залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків до 06.04.2012 року.

04.04.2012 року на адресу суду надійшов супровідний лист з додатками, в якому, зокрема, зазначено адміністративний позов, викладений в новій редакції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0570/3469/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» «Центральне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного Управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 про призначення експерта від 05.10.2011 року та від 05.12.2011 року у виконавчому провадженні № 26823776, та призначено справу до розгляду.

Разом з цим, ухвалою суду від 11.04.2012 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог від 11.04.2012 року до розгляду та судом прийнято рішення про розгляд даної справи згідно наданої заяви позивача.

При цьому, згідно п. 3 прохальної частини вказаної заяви, позивач також просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 р. у виконавчому провадженні №26823776.

Враховуючи обставину, що ухвалою суду від 11.04.2012 року прийнято вказану заяву позивача до розгляду, суд вважає, що датою звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду з позовною вимогою про скасування постанови по відкриття провадження у справі, є саме 11.04.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Щодо обчислення строків оскарження позивачем до суду постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26823776 від 26.05.2011 року обчислюється з моменту її отримання позивачем, або тоді, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, суд зазначав наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень повноважного представника позивача, згідно наданого суду листа від 14.03.2012 року за № 2-10/87 (т. 2, а.с. 65 ) позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 2421 про звернення стягнення на майно ТОВ «Інтерстрой».

Згідно відмітки повноважного представника позивача, останній ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 20.03.2012 року. Дана обставина не заперечувалась представником позивача в судовому засіданні.

Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ППВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (том 2, № 04-01-34), 06.06.2011 року за № 3247 зареєстровано відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «СЕБ БАНК» м. Донецьк.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити те, що про відкриття виконавчого провадження № 26823776 з виконання виконавчого напису № 2421 виданого 23.05.2011 року, яким звернуто стягнення на майно ТОВ «Інтерстрой», стягувачем за яким є ПАТ «СЕБ Банк» та про існування спірної постанови про відкриття провадження у справі, позивач був обізнаний ще 13.09.2011 року, оскільки повноважний представник ПАТ «СЕБ Банк» був присутній при складанні акту опису й арешту майна боржника від 13.09.2011 року та відповідно до якого описане майно було прийнято останнім на відповідальне зберігання (т. 1, а.с 80 -81).

У зв'язку з викладеним вище, суд критично поставився до твердження позивача про те, що обчислення строків оскарження ПуАТ «СЕБ Банк» до суду постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №26823776 від 26.05.2011 року обчислюється з моменту її отримання останнім, або тоді, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, тобто з 20.03.2012 року, оскільки позивач міг та повинен був дізнатися про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем за заявою ПуАТ «СЕБ - Банк» ще у 2011 році, а тому поновлення строку для звернення до суду з відповідною вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.12011 року відсутні.

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення експерта від 05.10.2011 року та постанови про призначення експерта від 05.12.2011 року, суд зазначає наступне.

Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ППВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (том 2, № 04-01-34), наданого реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 05.10.2011 року (з відміткою поштового відділення від 05.10.2011 року) та фіскального чеку за № 3376 від 05.10.2011 року (т. , а.с 82, т. 2, а.с 32, 34-35), судом вбачається, що постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного Управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.10.2011 року була направлена на адресу ПАТ «СЕБ Банк» згідно супровідного листа, зареєстрованого за вих. № 2/1272 від 05.10.2011 року, 05.10.2011 року.

Відповідно до наданої позивачем копії супровідного листа від 05.10.2011 за № 1272-11П, судом вбачається, що постанову при призначення експерта від 05.10.2011 року позивачем було отримано 07.10.2011 року та зареєстровано у книзі вхідної кореспонденції за № 2-10/831 (т.2, а.с. 61-63). Дана обставина не заперечувалась повноважним представником позивача у судовому засіданні.

Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ППВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області (том 3, № 04-01-34), наданого реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 08.12.2011 року (з відміткою поштового відділення від 08.12.2011 року) та фіскального чеку за № 2809 від 08.12.2011 року (т.2, а.с. 26-31), судом вбачається, що постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного Управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05.12.2011 року була направлена на адресу ПАТ «СЕБ Банк» згідно супровідного листа, зареєстрованого за вих. № 2/1275 від 05.12.2011 року, 08.12.2011 року.

Згідно витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «СЕБ Банк «Центральне відділення у м. Донецьку», 12.12.2011 року за вхідним № 2-10/974 зареєстровано спірну постанову від 05.12.2012 року (т.2, а.с. 56-60).

До того ж, позивачем до матеріалів позовної заяви було додано супровідний лист від 05.12.2011 року № 1275/2-11П, яким на адресу позивача було надіслано спірну постанову від 05.12.2012 року та згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції зареєстровано 12.12.2011 року за № 2-10/974 (т.1, а.с. 12).

Суд встановив, що спірні постанови від 05.10.2011 року та 05.12.2011 року було отримано позивачем 07.10.2011 року та 12.12.2011 року відповідно.

У січні 2012 року та у березні 2012 року позивач звертався до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2421 виданого 23.05.2011 року та з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування висновку.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.01.2012 року у справі № 4с/5085/18/12 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «СЕБ Банк «Центральне відділення ПАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьк, заінтересовані особи «» Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у донецькій області, ТОВ «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності ПП «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_2 на дії державного виконавця, а скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.03.2012 року у справі № 2а/508/189/12 позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк «Центральне відділення ПАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьк до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський Торговий Дім» оцінювач ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування висновку повернуто позивачу.

Позивач не звертався до Ворошиловського районного суду м. Донецьку з позовними вимогами про скасування спірних постанов про призначення експерта від 05.10.2011 року та 05.12.2011 року, та звернувся лише з вказаними вимогами 04.04.2012 року до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, викладеним в новій редакції, в якому і просив суд, зокрема, скасувати зазначені вище постанови.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснено, частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не було надано суду доказів про поважність причин пропуску на оскарження зазначених вище постанов у передбачений чинним законодавством строк.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

ОСОБА_5

ОСОБА_6