Справа № 285/2433/15-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2433/15-а
провадження 2-а/0285/110/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району старшого лейтенанта міліції Губаренко Руслана Васильовичем про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову від 13.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, а подія і склад правопорушення відсутні.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що 13.06.2015 року він рухався на транспортному засобі по вул. Табукашвілі в м. Коростень, зупинився на привокзальній площі для посадки пасажира, де до нього підійшов інспектор ДАІ з вимогою надати документи для перевірки, посилаючись порушення правил дорожнього руху, а саме - зупинку в забороненому місці. Після перевірки документів відбувся спір про відсутність порушень у діях водія. Незважаючи на пояснення водія, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, де зазначив, що 13.06.2015 р. в м. Коростень по вул. Табукашвілі ОСОБА_1 проігнорував вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч» і здійснив рух прямо автобусом Фольксваген ЛТ -35, д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.8.1. ППД, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Таке порушення він не вчиняв, оскільки рухався по привокзальній площі, яка має односторонній кільцевий рух після повороту праворуч з вул. Табукашвілі, що підтверджується картою-схемою.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

З'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №212528 вбачається, що 13.06.2015 р. в м. Коростень по вул. Табукашвілі позивач проігнорував вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо автобусом Фольксваген ЛТ -35, д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.8.1. ППД, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 977963 від 13.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 1.4.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено дорожній знак «напрямок руху», що позначає стрілками поворот праворуч або ліворуч.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний позивач у його вчиненні; чи є пом'якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання для дачі пояснень не прибув, не надав суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішень.

Позивачем надано зображення схеми місця події з загальнодоступного сайту «Яндекс-карти» мережі Інтернет, згідно якої після повороту праворуч з вул. Табукашвілі рух на привокзальній площі міста Коростень односторонній кільцевий. (а.с. 11).

Згідно пояснень позивача дорожній знак «Рух праворуч» розташований на виїзді з вул. Табукашвілі на привокзальну площу. Суд зазначає, що таке розміщення знаку відповідає схемі дорожнього руху, та є обґрунтованим, оскільки знак попереджає водіїв про односторонній рух на кільцевій ділянці дороги.

За таких обставин, порушення вимог даного дорожнього знаку неминуче призведе або до виїзду на смугу зустрічного руху, або до виїзду за межі проїзної частини. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається настання таких наслідків.

Відтак, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не надано належних доказів факту правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 977963 від 13.06.2015 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району старшим лейтенантом міліції Губаренко Русланом Васильовичем, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2015 року.

Суддя А.В. Помогаєв