Справа № 490/12618/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/12618/14-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення, просив скасувати рішення відповідача № 793 від 22 серпня 2014 року, на підставі якого було визнане таким, що втратило чинність попереднє рішення № 315 від 11 квітня 2014 року щодо визначення участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 - заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем без поважної причини установленого законом десятиденного строку на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши 23 вересня 2014 року копію спірного рішення у встановлений ч. 2 ст. 19 СК України десятиденний строк за захистом своїх прав до суду з адміністративним позовом не звернувся, подавши його лише 02 жовтня 2014 року. Будь-яких обґрунтувань поважності пропуску даного строку суду не представлено.

Однак, колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що десятиденний строк, встановлений ст. 19 Сімейного кодексу України для оскарження спірного рішення закінчився 03 жовтня 2014 року, а адміністративний позов подано 02 жовтня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції є хибним, та таким, що підлягає скасуванню.

Натомість, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 793 винесене 22 серпня 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що законодавець чітко зазначив можливість оскарження рішення органу опіки та піклування з дня його винесення, а не з дня його отримання.

Таким чином, останнім днем для звернення ОСОБА_2 до суду було 01 вересня 2014 року, натомість адміністративний позов подано 02 жовтня 2014 року.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та вважає необхідним її скасувати та прийняти по справі нову ухвалу, якою залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення,- скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.