Справа № 820/6720/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р.Справа № 820/6720/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. по справі № 820/6720/15

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного А.В.

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного А.В, в якому просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МРУЮ Чорного А.В. із відкриття провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6298 від 22.08.2013 року поза межами строку, передбаченого ст. 91 Закону України "Про нотаріат" та ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Київського РУЮ Чорного А.В. від 19.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47556319.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. по справі № 820/6720/15 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 22.08.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 6298 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором 346865,55 грн. (а.с. 57).

Вказаний виконавчий напис № 6298 від 22.08.2013 р. вперше пред'явлений ТОВ "ОТП Факторинг України" до виконання 10.10.2013 р. (а.с. 65).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Сасюк А.В. від 16.10.2013 року за заявою представника ТОВ "ОТП Факторинг України" відкрито виконавче провадження ВП № 4016967 щодо виконання виконавчого напису № 6298 від 22.08.2013 р. (а.с. 66)

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що 22.07.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Пановою Г.М. у виконавчому провадженні ВП № 40169670 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 67).

Вказана постанова про повернення виконавчого документу прийнята державним виконавцем з посиланням на п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за приписами п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Після повернення виконавчий напис № 6298 від 22.08.2013 р., пред'явлений до виконання повторно 14.05.2015 р. (а.с. 48)

державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Чорним А.В. 19.05.2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47556319. (а.с. 7).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржила її до суду, посилаючись на пропуск строку звернення із вказаним виконавчим документом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 91 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, колегія суддів зазначає, що виконавчий напис нотаріуса був дійсним для пред'явлення до виконання до 23 серпня 2014 року.

До спливу цього строку, 10 жовтня 2013 року, представником ТОВ "ОТП Факторинг України" пред'явлено до виконання виконавчий напис до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Постановою від 22.07.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Пановою Г.М. у виконавчому провадженні ВП № 40169670 повернуто виконавчий документ стягувачу.

З урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів приходить до висновку, що звернення стягувача з вимогою про виконання виконавчого напису перериває строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення зазначений вище строк встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, передбачений законом строк пред'явлення до виконання перервався на період з 10.10.2013 року по 22.07.2014 року.

Вказаний строк не зараховується до строку, відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ТОВ "ОТП Факторинг України" пред'явив виконавчий напис № 6298 від 22.08.2013 р. 14 травня 2015 року, а саме в межах строку, встановленого законом.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6298 від 22.08.2013 року та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 47556319 від 19.05.2015 року Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорний А.В. діяв правомірно. Строк на пред'явлення виконавчого напису ТОВ "ОТП Факторинг України" не було порушено, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2015р. по справі № 820/6720/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2015 р.