Справа № 807/2582/13-а
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2582/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Терпак О.В.,

представники відповідача: Ліуш Б.Б., Петрова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства "Грінфілд-Закарпаття" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 14 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 жовтня 2013 року.

Приватне підприємство «Грінфілд-Закарпатття» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 03.07.2013 року, № від 03.07.2013 року та № від 04.07.2013 року.

Відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за своїм змістом податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 року № визначає грошове зобов'язання приватному підприємству «Асстері» та жодним чином не зумовлює виникнення або зміну прав і обов'язків позивача у даній справі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що в позовній заяві разом із оскаржуваними повідомленнями-рішеннями, позивачем помилково було вказано податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 року № .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). З цього випливає, що позивач має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в цілому, оскільки серед інших вимог містить вимогу для звернення з якою позивач не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, так як таке твердження не грунтується на вимогах закону. Згідно пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні, позивач разом з іншими податковими повідомленнями-рішеннями № від 03.07.2013 року, № від 03.07.2013 року, які зумовлюють виникнення або зміну прав і обов'язків позивача у даній справі, помилково вказав і податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 року № .

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства "Грінфілд-Закарпаття" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька