Справа № 820/6888/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2015 р. № 820/6888/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Сусла І.М.,

представника відповідача - Зубара О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію комплексу ДП "Куп'янське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове. вул. Куп'янська, 9, зупинити повністю шляхом його знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенню джерел електропостачання, у звязку з чим зобов'язати ДП "Куп'янське лісове господарство" негайно припинити його використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу ПД "Куп'янське лісове господарство" за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове. вул. Куп'янська, 9, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що господарська діяльність відповідача несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.06.2015 року №140. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державне підприємство "Куп'янське лісове господарство", позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (а.с.63-64) відповідач вказав, що на теперішній час відповідачем виконано низку вимог, що зазначені в адміністративному позові, а невиконані вимоги не значні і не становлять загрози для пожежної та техногенної безпеки, життя і здоров'я людей. Окрім того, усунення таких порушень потребує значних грошових затрат, кошти на даний час у відповідача відсутні. За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що з 17.06.2015р. по 19.06.2015 р. Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях ДП "Куп'янське лісове господарство".

Результати перевірки оформлені актом від 19.06.2015 року №140 про додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ДП "Куп'янське лісове господарство". (а.с.24-35).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1.Приміщення адміністративної будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (п. 1.2, гл.1, р. V ППБУ).

2.Приміщення адміністративної будівлі гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (п. 1.2, гл.1, р. V ППБУ).

3.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції покрівлі адміністративної будівлі. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

4.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції будівлі гаражів. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

5.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції покрівлі будівлі складу ЛЗР та ГР. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

6.Застосовано на шляхах евакуації адміністративної будівлі горючі матеріали для облицювання стін, з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб. (п. 2.17, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

7.Внутрішні двері на шляхах евакуації евакуаційного виходу першого поверху адміністративної будівлі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі. (п. 2.27, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

8. Сходові клітки, внутрішні сходи, коридор, проходи адміністративної будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правила улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). (п. 2.31, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

9.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі на першому поверсі адміністративної будівлі. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

10.Захаращено шляхи евакуації з кабінету бухгалтера сейфом. (п. 2.37, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

11.Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у актовій залі адміністративної будівлі за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п. 1.6, гл.1, р. ІV ППБУ).

12.Підступи до зовнішньої стаціонарної пожежної драбини адміністративної будівлі захаращено дровами. (п. 1.3, гл.1, р. ІІІ ППБУ).

13.Стаціонарні зовнішні сходи адміністративної будівлі не пофарбовані. (п. 2.15, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

14.Не здійснено технічне обслуговування вогнегасника в приміщені котельні адміністративної будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій й та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р.№152, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги". (п.3.17, гл.3, р.V ППБУ).

15.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі в приміщенні котельні адміністративної будівлі. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

16. Не виконано перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі гаражів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". (п. 1.21, гл.1, р. ІV ППБУ).

17.Не виконано захисту адміністративної будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". (п. 1.21, гл.1, р. ІV ППБУ).

18. Розміри евакуаційних виходів з приміщень гаражів не відповідають вимогам ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки", СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания", ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", інших будівельних норм за видами будинків та споруд. (п. 2.23, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

19.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі у побутовому приміщенні будівлі гаражів. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

20. Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у приміщеннях будівлі гаражів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п. 1.6, гл.1, р. ІV ППБУ).

21.Не установлено в приміщеннях вказівних знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. "Цвета сигнальные и знаки безопасности". (п. 3.10, гл.3, р. V ППБУ).

22.Не вказано на пожежному щиті у приміщеннях будівлі гаражів його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. (п. 3.12, гл.3, р. V ППБУ).

23. На пожежному щиті у приміщеннях будівлі гаражів не розміщено засоби пожежегасіння, які повинні розміщуватися на пожежному щиті та входять до комплекту. (п. 3.11, гл.3, р. V ППБУ).

24.Допущено експлуатацію вогнегасника в складському приміщенні будівлі гаражів без пломби на пристрої ручного пуску. (п. 3.18, гл.3, р. V ППБУ).

25.Не здійснено технічне обслуговування вогнегасника в складському приміщенні будівлі гаражів відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій й та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р.№152, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги". (п.3.17, гл.3, р.V ППБУ).

26.Територія підприємства, споруди, приміщення небезпечні не забезпечені у повному обсязі первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментами, які використовуються до локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. (п.3.6, гл.3, р.V ППБУ).

27.Встановлено електророзетку у приміщенні будівлі гаражів на горючу основу (деревину) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. (п.1.17, гл.1, р.ІV ППБУ).

28.Допущено використання побутової електронагрівальної плити в приміщенні будівлі гаражів. (п.1.18, гл.1, р.ІV ППБУ).

29.Приміщення будівлі гаражів не очищаються своєчасно від горючого сміття (папір, гума, деревина). (п.2.1, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

30.Допущено улаштування виступів на шляхах евакуації з приміщення кузні до приміщень будівлі гаражів та назовні, які перешкоджають вільній евакуації людей. (п.2.37, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

31.Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у приміщенні кузні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п.1.6, гл.1, р.ІV ППБУ).

32.Улаштована та експлуатується тимчасова мережа освітлення у приміщенні кузні. (п.1.8, гл.1, р.ІV ППБУ).

33.Електрощит у приміщенні кузні не захищений автономною системою пожежогасіння. (п.1.16, гл.1, р.ІV ППБУ).

34.Не визначені для будівель приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПОАП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (п.2.9, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

35.Двері горища та будівлі гаражів не утримуються зачиненими На дверях не вказано місце зберігання ключів. (п.2.12, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

36.Склад ЛЗР та ГР не розміщено відповідно до вимог ДБН 360-92 "Плануваня і забудова міських і сільських поселень", СНиП ІІ-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа". (п.9.2, гл.9, р.VІ ППБУ).

37.Територія підприємства, а також споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. "Цвета сигнальные и знаки безопасности". (п. 8, р. ІІ ППБУ).

38.На підприємстві не створено добровільну пожежну охорону з метою проведення заходів із запобігання виникнення пожеж та організації їх гасіння. (ст.63 КЦЗ, Порядок функціонування ДПО, розділ ІІ, пункт 12 ППБУ).

39.Не забезпечено працюючий персонал підприємства засобами індивідуального захисту. (п.4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємства, установах, організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України №557 від 15.08.2007р., ст.20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р.).

40. Підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу, згідно вимог визначених ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі". (п. 2.1, гл.2 р. V ППБУ).

41. Не виконано ідентифікацію підприємства щодо відношення до потенційно небезпечного об'єкту. (п.2, 7, 9 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. №98).

42. Не проведено встановленим порядком узгодження результатів ідентифікації потенційно-небезпечного об'єкту. (п.10 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. №98).

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку директора або посадових осіб підприємства, що були присутні під час проведення перевірки не було.

На час розгляду справи жодне з порушень відповідачем не усунуто.

Окремо суд відзначає, що під час судового розгляду справи на вимогу суду виконуючим обов'язки директора "Куп'янське лісове господарство" на адресу позивача був направлений лист, який містив запрошення посадових осіб позивача щодо здійснення перевірки усунення виявлених перевіркою порушень вимог пожежної та техногенної безпеки на об'єктах "Куп'янське лісове господарство".

Позивач повідомив суд суд, що в період з 12.08.2015 р. по 13.08.2015 р. співробітниками Куп'янського районного відділу Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Харківській області було здійснено позапланову перевірку будівель ДП "Куп'янське лісове господарство" з адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове, вул. Куп'янська, буд.9,на предмет усунення виявлених перевіркою порушень, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 13.08.2015 р. №219. (а.с.77-88).

В ході перевірки встановлено, що більша частина виявлених порушень залишилась не виконаною. Як вказується позивачем в акті перевірки від 13.08.2015 року та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, не усунуті порушення є значними та такими, що становлять загрозу для пожежної і техногенної безпеки, а також для життя і здоров'я людей.

Представник відповідача з цього приводу заперечував та пояснював, що ніякої безпеки для життя і здоров'я людей не існує.

Разом з цим, останній не спромігся навести доказів об'єктивної відсутності загрози для життя і здоров'я людей. Відповідач також не подав до суду жодних доказів добросовісної розумної виваженої правової поведінки у здійсненні господарської діяльності при наявності такого значного переліку порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Так, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З положень наведеної норми закону слідує, що повноваженнями на прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг в усіх правовідносинах, на котрі поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законодавець наділив орган судової влади.

Розглядаючи справу, суд враховує, що технічно і технологічно процеси виробництва, виконання робіт, надання послуг об'єктивно, по-перше, охоплюють собою всі процедурні проміжні етапи від початку створення товару (роботи, послуги) до моменту передання права власності на товар, використання роботи, споживання послуги, а, по-друге, є фізично неможливими без діяння певних матеріальних активів як-то: приміщень, обладнання, устаткування, пристроїв тощо.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Отже, в разі існування у спірних правовідносинах передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України обставин та за умови, що такі обставини об'єктивно здатні самостійно без суттєвого і вирішального впливу інших значущих і ймовірних до виникнення в майбутньому факторів створити реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей вимога суб'єкта владних повноважень про 1) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, 2) повне або часткове зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, 3) повне або часткове зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, 4) повне або часткове зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, 5) повне або часткове зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, 6) повне або часткове зупинення надання послуг підлягає до задоволення.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаних суб'єктом господарювання порушень не виключає, а навпаки сприяє виникненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

Доводи відповідача про часткове усунення виявлених перевіркою недоліків в організації господарської діяльності в частині забезпечення пожежної і техногенної безпеки та подані на підтвердження таких доводів документи, суд не бере до уваги, оскільки в розумінні ст.70 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позапланових заходів нагляду (контролю).

У спірних правовідносинах після 13.08.2015р. (дата складання акту позапланової перевірки №219) відносно суб'єкта господарювання територіальними органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій таких заходів нагляду (контролю) не проводилось, фактів усунення порушень пожежної чи техногенної безпеки суб'єктом не підтверджувалось.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд вважає, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації будівель не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, адже судовим розглядом підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання правил пожежної безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку суб'єкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоров'ю людей, факт реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою.

За таких обставин, позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи. Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на приписи п.10 ч.1 ст.256 КАС України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Зупинити до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію комплексу Державного комплексу "Куп'янське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове. вул. Куп'янська, 9, шляхом його знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенню джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ДП "Куп'янське лісове господарство" негайно припинити його використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове. вул. Куп'янська, 9, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко