Справа № 820/7340/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 серпня 2015 р. № 820/7340/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд прийняти постанову про визнання протиправним рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року № та скасувати дане рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з даним рішенням не погоджується, так як воно є безпідставним, винесено відносно особи, яка не має відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, і тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області 05.12.2007 року про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Позивач є платником єдиного податку про що свідчить свідоцтво платника єдиного внеску.

Старшим оперуповноваженим ВКМСД Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26.03.2015 року складено протокол особистого огляду та вилучення з якого вбачається, що 26.03.2015 року близько 17:00 в торгівельному павільйоні «Рябінушка», що знаходиться за адресою Харківська область, Дворічанський район, с. Дворічна, вул. Червоноармійська, громадянка ОСОБА_7 реалізувала дві пляшки алкогольного напою «Віскі вишня» ємкістю по 0,33 літрів неповнолітній особі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Працівниками кримінальної міліції у справах дітей Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області 26.03.2015 р. було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, алкогольного напою в магазині «Рябінушка», розташованому за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Дворічна, вул. Червоноармійська.

Відносно продавця даного магазину гр. ОСОБА_7 складено адміністративний протокол від 26.03.2015 року ХА № 853094 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, я якому гр., ОСОБА_7, зазначила, що с протоколом згідна та жодних зауважень не зазначила.

Як встановлено судом, на підставі протоколу від 26.03.2015 року ХА № 853094 ОСОБА_9 сплатила штраф у розмірі 510,00 грн.

В своєму поясненні ОСОБА_7 зазначила, що 26.03.2015 року продала 2 (дві) пляшки слабоалкогольного напою «Віскі Вишня» обємом 0,33 літри, невідомому молодому чоловіку.

Головою адміністративної комісії смт. Дворічна та членом комісії прийнято постанову №5 за справою про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, яким визнано громадянку ОСОБА_7 винною у порушенні правил торгівлі пивом та стягнути з гр.-ки ОСОБА_7 штраф у сумі 510,00 грн.( 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян для фізичних осіб) згідно частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Листом від 08.06.2015 року №85/9001 начальнику Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшли матеріали для вирішення питання по суті та прийняття рішення.

Купянською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року № яким зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 6800 грн., (шість тисяч вісімсот грн.) за реалізацію алкогольних напоїв особі, що недосягла 18 років.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних рішень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (ч. 4 та ч. 5 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Згідно з ч.1 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень (положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що до осіб, які здійснюють продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, можуть бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про застосування фінансових санкцій було винесено відповідачем на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Щодо посилань позивача на те, що під час складання протоколу ОСОБА_7 приховала факт того, що вона є продавцем ФОП «ОСОБА_10І.», а не ФОП «ОСОБА_3І», про що свідчить трудовий договір між ОСОБА_10 та фізичною особою ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

З договору укладеного між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 від 01.11.2011 року який міститься в матеріалах справи не можливо встановити строк його дії.

Окрім того суд зазначає, що вищезазначений договір не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_7 не має права або не виконує функції продавця у ФОП ОСОБА_3, яка здійснює торгівлю в одному магазині з ФОП ОСОБА_10

Як вбачається з протоколу ХА №853094 від 26.03.2015 року в графі місце роботи зазначено ФОП ОСОБА_3, при підписанні даного протоколу ОСОБА_7 зазначила, що заяв та клопотань не має, з чого суд робить висновок проте, що ОСОБА_7 є працівником ФОП ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року № відповідає ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1644.30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 копійок) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко