Справа № 826/11192/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/11192/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засіданні Грабовському В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія

Володимировича,

Директора департаменту міського благоустрою та збереження

природного середовища ОСОБА_4,

Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

третя особа Департамент міського благоустрою та збереження природного

середовища

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (особисто)

від відповідачів та третьої особи: Молічева Ю.К.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_2, звернувся з адміністративним позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (надалі - Відповідач 1), Директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_4 (надалі-Відповідач 2), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (надалі-Відповідач 3), третя особа Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища (надалі - третя особа) про визнання неправомірними дії та бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. стосовно не проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації; зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. у місячний термін провести конкурс на заміщення вакантної посади директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації із обов'язковим оголошенням про початок конкурсу в засобах масової інформації, на офіційних електронних ресурсах та по телебаченню; визнати неправомірними дії Київського міського голови Кличка В.В. стосовно призначення на посаду директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_4; визнати неправомірним розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. №262 від 23.09.2014 р. про призначення на посаду директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_4; визнати неправомірними всі дії ОСОБА_4 на посаді директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації; визнати ОСОБА_4 таким, що вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-4 КУпАП; направити матеріали стосовно вчиненого ОСОБА_4 адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-4 КУпАП до прокуратури м. Києва (з урахуванням заяви по уточнення позовних вимог).

Представником Відповідачів та третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням Позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду представник Відповідачів зазначає, що інформація про призначення директором Департаменту ОСОБА_4 була розміщена на офіційному веб-сайті Департаменту ще 25.09.2014 року, пізніше, 02.10.2014 року, на веб-сайті з'явилась інформація з біографічними даними ОСОБА_4, що давала можливість вільного доступу до інформації щодо кадрових змін в Департаменті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. від 23.09.2014 року № 262 «Про призначення ОСОБА_4» яким, як вважає Позивач, було порушено його конституційне право рівного доступу до публічної служби.

В судовому засіданні Позивача зазначив, що про порушення права позивача стало відомо 09.06.2015 року з офіційного сайту департаменту міського благоустрою та забезпечення природного середовища, що підтверджується роздруківкою.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень представників сторін, Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п.1 ч. 2 ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем 09.06.2015 р. о 07:11 було роздруковано з офіційного сайту департаменту міського благоустрою та забезпечення природного середовища інформацію про Директора департаменту міського благоустрою та забезпечення природного середовища ОСОБА_4, а з адміністративним позовом Позивач звернувся 09.06.2015 р.

Судом не беруться до уваги посилання представника Відповідачів, оскільки останні не надали суду переконливі докази того, що позивачу було відомо про порушення його прав з вересня 2014 року.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи, що Позивач дізнався про призначення директора департаменту міського благоустрою та забезпечення природного середовища з офіційного сайту від 09.06.2015 р., а з позовною заявою звернувся 09.06.2015 р., оцінивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку (шестимісячного строку) звернення, встановленого ст. 99 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Голові Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, Директору департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_4, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук