Справа № 204/8611/14-а(2а/204/60/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Токар Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р. справа № 204/8611/14-а(2а/204/60/15)
приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 р. у справі №204/8611/14-а(2а/204/60/15) за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач - ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20.11.2014 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згодна з постановою в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20.11.2014 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 р. в задоволенні адміністративної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 р. та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20.11.2014 р., а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що 18 червня 2014 року відносно неї був складений протокол про порушення митних правил №0064//14 та на його підставі 20 листопада 2014 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0064//14, згідно якої митного брокера ПП «АНЛІ» ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 39650, 91 грн.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в її діях була відсутня мета - ухилення від сплати податків та зборів, як обов'язкова складова адміністративного правопорушення, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

Посилається на те, що провадження у справі було проведено митним органом не об'єктивно та неповно.

На момент заповнення митної декларації, позивачем було заявлені відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які відповідали дійсності на момент її заповнення та були надані постачальником товару.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2014 року позивач - ОСОБА_3 - митний брокер ПП «AHЛІ», відповідно договору-доручення про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів від 25.05.2013 р. №36/13, діючи від імені ФОП ОСОБА_4, з метою митного оформлення в режимі імпорт подала митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №110100000/2014/215052 та задекларувала товар - пристрої ортопедичні для медичного використання; милиці та інші пристрої лікування переломів; милиці: - GM923L - 200 шт., GM925L - 820 шт., GM933L - 560 шт., - GM935L - 200 шт., GM937L - 620 шт., ходунки: - GM913L - 566 шт., GM914L - 120 шт., тростини-ходунки: - GM921 - 270 шт., тростини-милиці: - GM939L - 480 шт. Виробник: «Guangdong Kaiyang Medical Technology Co., LTD», країна виробництва CN», вагою нетто 4087 кг, вартістю 306753,99 грн. за кодом згідно УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита.

З метою здійснення контролю правильності класифікації, виключно в межах своїх повноважень, передбачених діючим законодавством України та відповідно до вимог ст.69 Митного кодексу України, відповідачем Дніпропетровською митницею Міндоходів на підставі Закону України „Про Митний тариф України", пояснень до Розділу XI та до товарної позиції, відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД було прийнято рішення про визначення коду товару від 16 червня 2014 року № КТ-199-2014 (а.с.24-25).

Даним рішенням було встановлено, що заявлений позивачем у митній декларації товар «пристрої ортопедичні для медичного використання; милиці та інші пристрої для лікування переломів; милиці: тростини-ходунки: - GM921 - 270 шт., тростини-милиці: - GM939L - 480 шт. Виробник: «Guangdong Kaiyang Medical Technology Co., LTD», країна виробництва CN» являє собою товар «вироби для підтримки тіла під час прогулянки: тростина-милиця з алюмінієвого сплаву з ручкою із поліетилену для кисті людини, регулюється по довжині GM939L, тростина-ходуни на чотирьох ножках з алюмінієвого сплаву з ручкою із поліетилену для кисті людини, регулюються по довжині GM921» та класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 10%.

18 червня 2014 року посадовою особою м/п «Дніпропетровськ-Лівобережний» Дніпропетровської митниці Міндоходів був складений протокол про порушення митних правил №0064//14 стосовно ОСОБА_3

Постановою в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20 листопада 2014 року заступником начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів позивач визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 39650,91 грн. (а.с.11-16).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що позивач відповідно до вимог ч.7 ст.69 Митного кодексу України мав право оскаржити рішення про визначення коду товару від 16 червня 2014 року №КТ-199-2014 до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, однак даним правом не скористався, тому правильність класифікації органом доходів і зборів товару за кодом згідно з УКТЗЕД є доведеною, з наступних підстав.

Спірною по справі є постанова в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20.11.2014 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно зі ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами ст.531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною постановою в справі про порушення митних правил №0064//14 від 20 листопада 2014 року заступником начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів позивач визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а саме, заявлення в митній декларації від 13.06.2014 року № 110100000/2014/215052 неправдивих відомостей та надання документів, що містять неправдиві відомості щодо визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

В митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №110100000/2014/215052 було задекларовано товар - пристрої ортопедичні для медичного використання; милиці та інші пристрої лікування переломів; милиці: - GM923L - 200 шт., GM925L - 820 шт., GM933L - 560 шт., - GM935L - 200 шт., GM937L - 620 шт., ходунки: - GM913L - 566 шт., GM914L - 120 шт., тростини-ходунки: - GM921 - 270 шт., тростини-милиці: - GM939L - 480 шт. Виробник: «Guangdong Kaiyang Medical Technology Co., LTD», країна виробництва CN», вагою нетто 4087 кг, вартістю 306753,99 грн. за кодом згідно УКТЗЕД з нульовою ставкою ввізного мита.

Згідно Довідника кодів товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) за кодом визначено: прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, презиційні; медичні або хірургічні; їх частини та прилади. Пристрої ортопедичні, включаючи хірургічні пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові та інші апарати, які носять на собі, із собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду.

Рішенням відповідача про визначення коду товару від 16 червня 2014 року № КТ-199-2014 (а.с.24-25) встановлено, що заявлений позивачем у митній декларації товар «пристрої ортопедичні для медичного використання; милиці та інші пристрої для лікування переломів; милиці: тростини-ходунки: - GM921 - 270 шт., тростини-милиці: - GM939L - 480 шт. Виробник: «Guangdong Kaiyang Medical Technology Co., LTD», країна виробництва CN» являє собою товар «вироби для підтримки тіла під час прогулянки: тростина-милиця з алюмінієвого сплаву з ручкою із поліетилену для кисті людини, регулюється по довжині GM939L, тростина-ходуни на чотирьох ножках з алюмінієвого сплаву з ручкою із поліетилену для кисті людини, регулюються по довжині GM921» та класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД.

Згідно Довідника кодів товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) за кодом визначено: палиці, палиці-сидіння, батоги, хлисти для верхової їзди та подібні вироби.

Заключенням експерта № ВЭС-168 від 23.06.2014 року Дніпропетровської торгово-промислової палати продукція, імпортуєма замовником класифікується по УКТ ЗЕД за кодом - .

Таким чином, визначений позивачем в заявленній митній декларації від 13.06.2014 року №110100000/2014/215052 код товару по УКТ ЗЕД - є вірним, а тому колегія суддів вважає, що в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні ознаки порушення митних правил, що передбачено ст.485 Митного кодексу України.

За приписами ст.527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За наведених обставин, документально підтверджений квитанцією № від 22.07.2015 року судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 913,50 грн., підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 р. у справі №204/8611/14-а(2а/204/60/15) за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження в справі №204/8611/14-а(2а/204/60/15) за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва