Справа № 9101/138309/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 2а-6437/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромцикл"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. у справі № 2а-6437/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромцикл"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромцикл" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Екопромцикл") звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач, податковий орган) №/0/35544 від 21.10.2009 року, №/0/35545 від 21.10.2009 року, №/1/42205 від 22.12.2009 року, №/1/42206 від 22.12.2009 року; скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №/2/6432 від 26.02.2010 року, №/1/6431 від 26.02.2010 року, №/0/6433 від 26.02.2010 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту № 5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року, складеного за результатом невиїзної документальної перевірки ТОВ "Екопромцикл" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Содес" за липень, серпень, жовтень 2008 року, в якому зазначено про порушення позивачем пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. На підставі зазначеного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №/0/35544 від 21.10.2009 року та №/0/35545 від 21.10.2009 року. Позивач стверджує, що висновки акту перевірки є безпідставними. А прийняті на підставі такого акту рішення - протиправними. Позивач наполягає на відсутності з його боку порушень податкового законодавства.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні, що податковий орган під час перевірки діяв в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством; а висновки, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, обгрунтовані.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на безпідставності доводів податкового органу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 18.09.2009 року директору ТОВ "Екопромцикл" Алексєєву В.О. вручено лист №31909/10/23-315 від 18.09.2009 року, в якому повідомлено про початок проведення невиїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Содес" за липень, серпень, вересень 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до перевірки було надано завірені печаткою підприємства ТОВ "Екопромцикл" копії наступних документів: установчих документів ТОВ "Екопромцикл", договір №01/07-Э від 01.07.2008 року про надання транспортно-експедиційних послуг, акти прийому-здачі виконаних робіт та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжне доручення.

Згідно з матеріалами справи 18.09.2009 року в приміщенні ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська згідно із п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 -III (зі змінами та доповненнями), у відповідності до листа ДПА у Дніпропетровській області №22037/7/23-214 від 19.08.2009 року податковим органом здійснено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Екопромцикл" щодо відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Содес", код за за липень, серпень, вересень 2008 року, про що складено акт №5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року (а.с.9-30).

На підставі акту перевірки №5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №/0/35545 від 21.10.2009 року на загальну суму 20361,62 грн., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку

у тому числі за основним платежем - 13574,41 грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 6787,21 грн.,

- податкове повідомлення-рішення №/0/35544 від 21.10.2009 року на загальну суму 23018 грн., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку

в тому числі за основним платежем - 16 968 грн., а також застосовано штрафні санкції в розмірі 6050 грн. (а.с.31,32).

Як зазначено в акті «при перевірці були використані:

- договори, акти прийому/здачі виконаних робіт, податкові накладні, рахунки, платіжне доручення, реєстри отриманих податкових накладних за перевіряємий період, товарно-транспортні накладні, ліцензії;

- матеріали про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Содес», код за з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.08'по 31.12.08 АКТ № 1531/23-3/35498068 від 29.05.09;

- установчі документи ТОВ "Екопромцикл";

- податкові декларації ТОВ "Екопромцикл" з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень 2008р. та податку на прибуток за 2008 рік.

Крім того, при перевірці використані комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу - АІС "Картка платника", АІС "Облік податків та платежів", система "Бест-звіт", АРМ "Митниця", АРМ "Облік", АРМ "Звіт", АРМ "TAX", АРМ "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, що перевірявся, ТОВ "Екопромцикл" мав таке податкове навантаження:

- податок на прибуток за 2008 рік: скоригований валовий дохід (р.03): 344364 грн., нарахована сума податку (р.12): 6950 грн., податкове навантаження: 2,02%;

- податок на додану вартість за липень 2008р.: загальний обсяг поставки (р.5А): 27450, грн.., позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (р.18.1): 990 грн., податкове навантаження: 3,61%;

- податок на додану вартість за серпень 2008р.: загальний обсяг поставки (р.5А): 19360, грн.., позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (р.18.1): 698 грн., податкове навантаження: 3,61%;

- податок на додану вартість за жовтень 2008р.: загальний обсяг поставки (р.5А): 51029, грн.., позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (р.18.1): 1868 грн., податкове навантаження: 3,66%.

Судом встановлено, що на виконання листа ДПА у Дніпропетровській області № 22037/7/23-214 від 19.08.2009 року проведено перевірку відпрацювання контрагентів ТОВ «Содес». Так, в ході перевірки встановлено, що ТОВ "Екопромцикл" мав відносини з ТОВ «Содес».

Щодо правовідносин вказаних осіб встановлено наступне :

ТОВ "Екопромцикл" (Замовник), в особі директора Бондар J1.I. та ТОВ "Содес" (Експедитор), в особі директора ОСОБА_5., укладено договір транспортно-експедиційних послуг 0l/07-Э від 01.07.2008 року про надання транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до умов п. 1 Договору „Предмет договору":

1.1. Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе зобов'язання по здійсненню транспортно-експедиційного обслуговування при перевезені вантажів автомобільним транспортом, який відповідає умовам безпечного перевезення небезпечних вантажів, залучаючи до цього сторони - Перевізників.

Відповідно до умов п.2 Договору "Обов'язки сторін":

2.1. Експедитор зобов'язується: і 2.1.1. Забезпечити подачу під завантаження для перевезення небезпечних вантажів автомобіль, який відповідає умовам безпечного перевезення небезпечних вантажів, допущений до їх перевезення та маючий свідоцтво допуску транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів категорії 3-4:

автомобіль марки Камаз 5511 АЕ3211ВС причеп №381513

2.1.2.3абезпечити подачу під завантаження технічно ісправний, з усіма необхідними документами рухомий состав в узгоджені Сторонами строки, а також в узгоджені строки доставки вантажу.

2.1.3. Доставити вантаж в пункт призначення та здати його отримувачу, вказаному в ТТН (CMR).

2.1.4. Негайно інформувати Замовника про проблеми при виконанні перевезення (можливо факсимільним способом).

2.1.5. Контролювати кількість місць вантажу, який приймається та здається, а також якість пакування та правильність розміщення вантажів нa платформі.

2.2. Замовник зобов'язується:

2.2.1. Організувати своєчасне навантаження/розвантаження вантажу згідно з технічними параметрами автомобіля (вантажопод'ємність, навантаження на одну ось та т.і.)

Вага вантажу рахується з тарою, тобто вага брутто.

2.3-.2. До прибуття автомобіля під завантаження підготовити вантаж і усі супроводжувальні документи.

2.2.3. Відшкодовувати Експедитору витрати, пов'язані з уплатою штрафів за перевантаж, неправильне оформлення документів на вантаж при пред'явленні штрафних квитанцій.

2.2.4. Попереджувати Експедитора про зміни дати навантаження або інших відомостей, вказаних в заявці за дві доби.

2.2.5. В узгоджені сторонами строки оплатити рахунки Експедитора.

Відповідно до умов п.З Договору "Порядок взаєморозрахунків":

3.1. Вартість послуг Експедитора при здійснені кожного конкретного перевезення визначається в залежності від ситуації на транспортному ринку.

3.2. Доказом виконання зобов'язань Експедитора по перевезенню вантажу вважаються відповідні штампи(печатки) в товарно-транспортній накладній або накладні по прийманню вантажу на склад Одержувача вантажу.

Розрахунки між сторонами по даному Договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора.

3.3. Замовник здійснює оплату послуг Експедитор на підставі виставленого рахунку і товарно- транспортної накладної

3.47 Прийомка-передача виконаних робіт здійснюється Сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт після виконання Експедитором своїх обов'язків. Усі зауваження відображаються у вказаному акті.

Відповідно до умов п.4 Договору "Відповідальність сторін":

4.1. Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов'язків та зобов'язань і зобов'язань своїх субпідрядників згідно із законодавством України та міжнародним правилам, а також згідно з даним Договором.

4.2. Відповідальність за зберігання вантажу з моменту навантаження до моменту розвантаження несе фірма - власник автомобіля, який виконує перевезення.

4.3. У випадку невідповідності кількості вантажу або його стану кількості і стану вантажу, описаний у товарно-транспортних документах, Замовник або його уповноважена особа (отримувач) повинен зробити відповідні відмітки у примірнику товарно-транспортної накладної, який повертається перевізнику, а також скласти Акт про пошкодження (недостачі) вантажу разом з представником Торгово-Промислової Палати і/або незалежним експертом страхової компанії. При цьому присутність водія-експедитора на відвантаженні та огляді вантажу є обов'язковим.

4.4. Експедитор повинен бути письмово інформований про недостачу (пошкодження) вантажу.

Відповідно до умов п.5 Договору "Форс-мажор":

5.1. Сторона звільняється від відповідальності за повне чи часткове невиконання зобов'язань по даному Договору, якщо таке сталося внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до умов п.6 Договору "Претензії та спори":

6.1. Претензії та спори, які відносяться до виконання даного договору, будуть вирішуватися сторонами шляхом переговорів та консультацій.

6.2. У разі недосягнення домовленості для сторін, спори підлягають вирішенню у Господарському суді по місцезнаходженню відповідача. Рішення господарського суду базуються на КДПГ та є закінченим та обов'язковим для обох сторін.

Відповідно до умов п.7 Договору "Інші умови":

7.1. Замовник, як і Експедитор признають усі положення Конвенції про Договір Міжнародного перевезення вантажів вантажів (КДПГ) і будують усі відносини згідно з КДПГ.

7.2. Даний договір складений у двох примірниках на російській мові по одному примірнику для кожної із сторін, причому оба примірника мають однакову юридичну силу.

7.3. Усі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами

7.4. Договір може буди підписаний за допомогою факсимільного зв'язку. Факсимільні копії договору мають юридичну силу нарівні з оригіналом.

7.5. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє протягом одного року. У випадку, якщо Договір не розірваний однієї із сторін, він автоматично продовжується на наступний рік.

На виконання умов договору ТОВ "Содес" було виписано акти прийому-здачі виконаних робіт та, відповідно, податкові накладні:

Накладна (акт виконаних робіт, тощо)НоменклатураОдини ця виміруКількістьСума, грн. з пдвУ т.ч.ПДВ, грн.
Тип документуНомерДата
1 234789
1акт07/0707.07.08Транспортно- експедиційні послугипослуг а18999,201499,87
2акт16/0716.07.08Транспортно- експедиційні послугипослуг аі8790,001465,00 .
3акт24/0724.07.08Транспортно- експедиційні послугипослуг аІ9208,401534,73
4акт08/0808.08.08Транспортно- експедиційні послугипослуг а15800,00966,67
5акт20/0820.08.08Транспортно- експедиційні послугипослуг а15960,00993,33
6акт25/0825.08.08Т ранспортно- експедиційні послугипослуг а12771,00461,83
7акт29/0829.08.08Т ранспортно- експедиційні послугипослуг а14513,00752,17
8акт09/1009.10.08Транспортно- експедиційні послугипослуг а18851,001475,17
9акт15/1015.10.08Транспортно- експедиційні послугипослуг а18800,001466,67
10акт16/1016.10.08Транспортно- експедиційні послугипослуг а18791,001465,17
11акт25/1028.10.08Транспортно- експедиційні послугипослуг а18962,80 1493,80
разом 13574,41
Станом на 16.09.2009 року по розрахунках з ТОВ "Содес" на підприємстві значиться кредиторська заборгованість в сумі 66915,40 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту у липні, серпні, жовтні 2008 року, валових витрат у декларації за 9 місяців 2008 та у декларації за 2008 рік, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які повідають даним декларації з ПДВ, подані до ДІБ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за:

липень 2008 року №35287 від 18-08.2008 року;

серпень 2008 року №37678 від 18.09.2008 року;

жовтень 2008 року №51995 від 14.11.2008 року;

9 місяців 2008 року №48527 від 03.11.2008 року;

за 2008 рік №66927 від 02.02.2009 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі.

В рахунок оплати за надані послуги (або в рахунок передплати) перераховано на банк одержувача ТОВ „Содес" грошові кошти згідно наступних платіжних доручень:

Дата платіжного доручення№ платіжного дорученняСума всього (грн.)В т.ч. ПДВ (грн.)
27.08.,002421,83
Всього:14531,002421,83

До перевірки також було надано товарно-транспортні накладні:

- від 07.07.2008 року №07-07-08, автопідприємство - "Содес", автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач - ТОВ "Екопромцикл",, пункт навантаження - м.Нікополь, пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, товар - СОЖ. Товарно-транспортна накладна завірена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

- від 16.07.2008 року №16-07-08, автопідприємство - "Содес", водій ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1), автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач - ТОВ "Екопромцикл", пункт навантаження - м.Нікополь, пункт розвантаження - м.Дніпропетровськ, товар - СОЖ. Товарно-транспортна накладна завірена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

- від 24.07.2008 року №24-07-08, автопідприємство - "Содес", водій ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1), автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач - ТОВ "Екопромцикл", пункт навантаження - м.Нікополь, пункт розвантаження - м.Дніпропетровськ, товар - СОЖ. Товарно-транспортна накладна завірена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

- від 08.08.2008 року №08-08-08, автопідприємство - "Содес", водій ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1), автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач - ТОВ "Екопромцикл", пункт навантаження - м. Нікополь, пункт розвантаження - м.Дніпропетровськ, товар - промислові відходи. Товарно-транспортна накладна завірена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

- від 09.10.2008 року №09-10-08, автопідприємство - "Содес", водій ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1), автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач - ТОВ "Екопромцикл", пункт навантаження -м.Нікополь, пункт розвантаження - м.Дніпропетровськ, товар-промислові відходи. Товарно-транспортна накладна завірена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

- від 15.10.2008 року №15-10-08, автопідприємство - "Содес", водій ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1), автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач -ТОВ "Екопромцикл", пункт навантаження - м.Нікополь, пункт розвантаження- м.Дніпропетровськ, товар- промислові відходи. Товарно-транспортна накладна завірена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

- від 16.10.2008 року №16-10-08, автопідприємство - "Содес", водій ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1), автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач- ТОВ "Екопромцикл", пункт навантаження -м.Нікополь, пункт розвантаження -м.Дніпропетровськ, товар - промислові відходи. Товарно-транспортна накладна завірена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

- від 28.10.2008 року №28-10-08, автопідприємство - "Содес", водій ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1), автомобіль Камаз 5511 НОМЕР_3, замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач - ТОВ "Екопромцикл", пункт навантаження - м.Нікополь, пункт розвантаження - м.Дніпропетровськ, товар - промислові відходи. Товарно-транспортна накладна завірена печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

До перевірки надана ліцензія серія НОМЕР_2 від 11.03.2005 року видана Державним департаментом автомобільного транспорту (Укравтотранс) ОСОБА_4 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 53272, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївна, вул. 40 років Перемоги, буд.. 16-6). Дозволений вид робіт - внутрішні перевезення вантажів. Строк дії ліцензії з 11.02.2004 року по 10.03.2010 року.

Зматеріалів справи вбачається, що ТОВ "Екопромцикл" звернулось до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська зі скаргою, але в задоволенні скарги позивачу було відмовлено. У відповідь підприємство позивача одержало Акт № 42202/10/25052 від 22.12.2009 року та податкові повідомлення-рішення: № /1/42205 від 22.12.2009 року та № /1/42206 від 22.12.2009 року.

За результатом адміністративного оскарження вказаних рішень до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області позивачем 03.03.2010 року було одержало відмову в задоволенні скарги та збільшення штрафних санкції на суму 1 696,40 грн., що було викладено у Рішенні про результати розгляду повторної скарги № 4740/10/25-008 від 26.02.2010 року та податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №/2/6432 від 26.02.2010 року, №/1/6431 від 26.02.2010 року та №/0/6433 від 26.02.2010 року.

За результатом розгляду скарги позивача від 10.03.2010 року (вих. № 7) Державна податкова адміністрація України 17.05.2010 року направила позивачу рішення від 12.05.2010 року (вих. № 4524/6/25-0115), яким скаргу ТОВ "Екопромцикл" залишено без розгляду.

Таким чином податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 21.10.2009 року №/0/35544 та №/0/35545, від 22.12.2009року №/1/42205 та №/1/42206, від 26.02.2010 року № /2/6432, № /2/6431 та №/0/6433.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно з пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

ѕ придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

ѕ придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зауважень щодо оформлення первинних документів в Акті перевірки не зазначається. Свої висновки відповідач ґрунтує на даних акту перевірки ТОВ «Содес», який, як зазначає сам податковий орган, є платником ПДВ (а.с.16-23).

Як свідчать матеріали справи, в акті перевірки №5681/23-306/33384266 від 18.09.2009 року вказується: «ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська здійснено невиїзну документальну перевірку та складено акт №1531/23-3/35498068 від 29.05.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Содес" код за з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у зв'язку з тим, що: повідомлення про відсутність №53049/10/29/009 за встановленою формою 18-0ПП направлено на управління з питань Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців; ОСОБА_5. (зареєстрований як директор підприємства) ніякого відношення до діяльності СГД не має, податкову звітність не підписував, до ДПІ у Бабушкінському районі не звітував. Перевірку проведено без відома та присутності директора ОСОБА_5. З пояснень від 05.03.2009 року, відібраних у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу): "Место работы: не работаю. Должность: -Адрес места жительства: АДРЕСА_1. Я. ОСОБА_5. не являюсь директором и учредителем ООО "Содес" (код 35498068).

Слід врахувати, що у періоді, який перевірявся, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.11.2007р. №100077434, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, індивідуальний податковий номер - 22, «Суб'єкт господарювання податкову звітність надає електронною поштою; остання декларація з податку на прибуток надана за звітний період 11 місяців 2008р., остання декларації з ПДВ надана за звітний період грудень 2008р.».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання контрольного завдання ДПА Дніпропетровській області від 19.08.2009 року №22037/7/23-214 та акту від 29.05.2009 року №1531/23-3/35498068 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Содес" () з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., в якому зазначається про порушення ТОВ "Содес" ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ "Содес" з ТОВ "Екопромцикл" та на підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" 20.08.2009 року на юридичну адресу ТОВ "Екопромцикл" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 142) направлено лист від 20.08.2009 року №28168/10/23-226 з проханням підтвердити взаємовідносини з ТОВ "Содес" за період з 31.07.2006р. по 31.07.2009р. та надати оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб) у 10 денний термін.

Таким чином, саме з урахуванням інформації щодо ТОВ «Содес» відповідач дійшов висновку, що укладені в усній формі між ТОВ «Содес» та позивачем угоди не спричиняють реального настання правових наслідків. При цьому податковий орган посилається на норми Цивільного кодексу України.

Наводить ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України (ЦК України), за приписами яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

За ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. При цьому моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Доводи податкового органу щодо оцінки договорів з точки зору їх нікчемності не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, слід зазначити, що нікчемність угоди не впливає на податкові зобов'язання сторони такої угоди як платника податку, оскільки податкова звітність це окремий вид звітності, який не пов'язується законом з характеристикою чи оцінкою угоди, а відображає певні наслідки операцій з майном або майновими правами платника податку.

Слід також зазначити, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, можливі порушення контрагента позивача щодо звітування та сплати податкових зобов'язань зокрема тих, що виникли за наслідками виконання робіт на користь позивача не є доказом порушення податкового законодавства, неправильного формування податкового кредиту позивчем.

З урахуванням наданих до суду документів, колегія суддів вважає, що платником податку - позивачем обґрунтовано сформовано показники податкових зобов'язань. Підстави вважати наявними порушення норм пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про податкування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року відсутні.

Проте вищевказаного судом першої інстанції не враховано, що призвело до помилкових висновків суду.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, постанову суду скасувати, позов задовольнити, скасувавши податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 21.10.2009 року № /0/35544 та №/0/35545, від 22.12.2009року №/1/42205 та №/1/42206, від 26.02.2010 року № /2/6432, № /2/6431 та №/0/6433.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромцикл" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. у справі № 2а-6437/10/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. у справі № 2а-6437/10/0470 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 21.10.2009 року № /0/35544 та №/0/35545, від 22.12.2009року №/1/42205 та №/1/42206, від 26.02.2010 року № /2/6432, № /2/6431 та №/0/6433.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна