Справа № 2а-12942/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відповідача про закриття провадження у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех"

до

Київської міської ради, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про

скасування п.3.6 № 848/2258 від 18.11.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування п. 3.6 рішення Київської міської ради «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Електротех»земельної ділянки для будівництва та експлуатації офісно-житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Панківській, 14, літ «Б»і вул. Саксаганського/Панківській, 70/16, літ «Б»у Голосіївському районі м. Києва»№848/2258 від 18.11.2004 щодо передачі ТОВ «Електротех»Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) 10% загальної площі будинку (крім службових) на підставі п. 41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 №267/1142 «Про бюджет м. Києва на 2004 рік».

10.11.2011 в судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання представник Відповідача посилався на ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та зазначив, що Київрада, при прийнятті оскаржуваного рішення діяла як орган, через який територіальна громада реалізує повноваження власника майна. Також, представник Відповідача, наголосив, що цей спір випливає із захисту господарським товариством права власності на майно, отже спір є приватноправовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа по справі підтримала клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з мотивів викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що оскаржується частина рішення, яка встановлює не передбачений законом обов’язок для Позивача, тобто оскаржується правовий акт індивідуальної дії. крім того, представник Позивача зазначив, що рішення в оскаржуваній частині прийнялось Відповідачем на виконання положень п. 41 Рішення Київської міської ради №267/1142 від 18.12.2003, а тому Відповідач відносно Позивача при прийнятті оскаржуваного рішення здійснював владні повноваження, щодо покладення на Позивача обов’язку передати частину майна.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті ст. 3 КАС України визначено поняття, які у цьому Кодексі вживаються у такому значенні, так зокрема під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під терміном “суб'єкт владних повноважень” розуміють орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У п. 1 ч. 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий аналіз наведених норм права, дає всі підстави стверджувати, що під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду спір, що виник між двома суб'єктами суспільства, стосовно їх прав та обов'язків у певних правовідносинах, в яких хоча б один з цих суб'єктів законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого, а останній зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій у тих правовідносинах, в яких виник спір між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв’язку з виконанням рішення Відповідача, щодо встановлення обов’язку Позивачу.

Таким чином, Київська міська рада в даних правовідносинах виконувала владні управлінські функції, в розумінні ст. 3 КАС України.

Оскільки спір виник стосовно обов’язків Позивача у правовідносинах в яких Відповідач законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого, а Позивач зобов’язаний виконувати оскаржуване рішення, вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Київської міської ради про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда