Справа № 2-а-944/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-944/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 02.08.2010 року Олевським районним судом Житомирської області у справі № 2-а-944/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області (далі по тексту УПСЗН Олевської РДА), управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, винесено постанову відповідно до якої зобовязано УПСЗН Олевської РДА на користь ОСОБА_1, вчинити певні дії, а саме: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1, 2822,10 грн. заборгованості за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2011 року постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02.08.2010 року в частині стягнення коштів за ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - скасовано і ухвалено в цій частині нову постанову якою зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.02.2009 року по 31.12.2009 року. В решті постанову Олевського районного суду Житомирської області залишено без змін.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.04.2013 року, слідує, що постанову суду в частині зобовязання виконано, тобто ОСОБА_1, проведено перерахунок допомоги відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.02.2009 по 31.12.2009 року в сумі 2822,90 грн., однак виплати коштів не проводилося, в звязку з відсутністю бюджетного фінансування.

За таких обставин заявник у відповідності ст.263 КАС України просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-а-944/10, шляхом зміни способу з зобовязання боржника УПСЗН Олевської РДА провести виплату коштів на стягнення з боржника УПСЗН Олевської РДА нарахованих коштів з державного бюджету в сумі 2822,90 грн.

Заявник у судове засідання не зявився подавши до суду заяву щодо розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення у його відсутність. Вимоги заяви підтримує.

Представник відповідача УПСЗН Олевської РДА у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України слідує, що суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року на виконання постанови суду від 15.11.2011 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист та, в подальшому, відкрито виконавче провадження.

25.04.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області прийнято постанову про повернення виконавчого листа №2-а-944/10 стягувачеві. Дану постанову державного виконавця стягувач в установленому порядку не оскаржив.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбутися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Частиною другою ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, заява щодо зміни способу виконання судового рішення у справі № 2-а-944/10 не підлягає задоволенню, оскільки виходячи зі змісту вказаних норм, вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.128,160, 162, 165, 254, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі № 2-а-944/10 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2