Справа № 823/2003/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2015 року справа № 823/2003/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 27 серпня 2012 року про стягнення з ТОВ «Фірма «Славутич» виконавчого збору у розмірі 81147 грн. 64 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії щодо примусового виконання постанови від 27 серпня 2012 року про стягнення з ТОВ «Фірма «Славутич» виконавчого збору у розмірі 81147 грн. 64 коп.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що стягнення з позивача вказаної суми може завдати шкоди правам та інтересам позивачу, зокрема, арешту, вилучення та примусової реалізації майна ТОВ «Фірма «Славутич», сума якого перевищує розмір виконавчого збору, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Представник позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти забезпечення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2012 року головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про стягнення з ТОВ «Фірма «Славутич» виконавчого збору у розмірі 81147 грн. 64 коп.

Оскаржувана постанова відповідача це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Посилання позивача на ймовірні негативні наслідки, зокрема на можливість застосування заходів примусового стягнення на майно не береться судом до уваги, оскільки позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №823/2003/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2015 року.