Справа № 2-а-63/11
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
27 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Старенько Л.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про визнання неправомірними дій службових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 075715 від 12.12.2010 року, він 12.12.2010 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1» в м. Рівне по вулиці Київській перевищив швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год. Рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801101», чим порушив п. 12.4 ПДР.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 182128 від 12.12.2010 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, а постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства і є незаконною.
Позивач зазначає, що дійсно у вказаний у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення день і час, він їхав автомобілем марки «Фіат ДОУЛО», д.н.з. «АС 3504 АК» по з м. Києва в м. Ківерці. Рухався в загальному потоці автотранспорту. Близько 13 години при вїзді в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області його зупинив інспектор ДАІ, попросив показати документи. Останній подивився і заявив, що позивач перевищив швидкість на 36 км/год., що швидкість вимірювалась приладом «Візир». Було складено протокол і винесено постанову, це зайняло певний проміжок часу, інспектор почав її складати о 13 год. 26 хв., це зайняло близько 15 хв. Після вручення позивачеві протоколу та постанови, останній хотів розпочати рух, але його зупинив інший автоінспектор, який теж склав протокол і виніс постанову, з якими позивач не погоджувався, про що зазначив у протоколі. Згідно протоколу, складеного інспектором Пузирком Тарасом Васильовичем правопорушення відбулось о 13 год. 35 хв. в м. Рівне, в той час, коли в іншому протоколі та постанові, винесених інспектором Тимощуком С.В. позивач перебував у с. Біла Криниця, крім того в протоколі не зазначені свідки, а тому вважає, що висунуте йому обвинувачення безпідставне.
Тому, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 182128 від 12.12.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позов підтримує в повному обємі.
Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову, просив розглянути справу без участі відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 075715 від 12.12.2010 року (а.с. 7), ОСОБА_1 12.12.2010 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1» в м. Рівне по вулиці Київській перевищив швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год. Рухався зі швидкістю 90 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801101, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 182128 від 12.12.2010 року (а.с. 8) позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
При складанні вказаного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС прапорщиком ОСОБА_2 було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Прилад «Беркут № 0801101», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 182128 від 12.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3