Справа № 2а/0614/14/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2011 р. Справа № 2а/0614/14/11

номер рядка статистичного звіту 6.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю прокурора: Кондратюка Д.А., посвідчення №16,

від відповідачів:

- Малинської міської ради: не з"явився,

- Малинського районного КП технічної інвентаризації: не з"явився,

від третіх осіб:

- ОСОБА_2: ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.05.2009р.,

- ОСОБА_4: не з"явився,

розглянувши апеляційні скарги Прокурора Малинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постанову Малинського районного суду від "22" березня 2011 р. у справі № 2а/0614/14/11 за позовом Прокурора Малинського району до Малинської міської ради та Малинського районного підприємства з технічної інвентаризації за участю третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю та його скасування та за позовом ОСОБА_2 до прокурора Малинського району про зобов'язання прокурора утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2010 року прокурор Малинського району звернувся до суду з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.32) про визнання протиправними дій по оформленню та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - торговельний павільйон «Кури-гриль»по вул Вінніченка,65А в м.Малині та скасування вказаного свідоцтва.

Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що згідно рішення виконкому Малинської міської ради №224 від 18.07.2007 року було надано дозвіл ПП Моргун ОСОБА_5 на встановлення тимчасового торговельного павільйону «Кури-гриль»по вул.Вінніченка,43 - малої архітектурної форми, яка не є обєктом нерухомого майна, що виключає оформлення і реєстрацію за цим об'єктом права власності.

Одночасно, судова колегія вказує й на те, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про непропущення прокурором строку звернення до суду, оскільки рішення №18 про відхилення протесту прокурора було прийняте виконкомом Малинської міської ради 18 листопада 2009 року, позов поданий 05.02.2010р., а відповідно до ст.99 КАС України в редакції, що була чинною на час подачі позову, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи був встановлений річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Малинський районний суд прийшов до правильного висновку про непропущення прокурором строку звернення до суду, оскільки рішення №18 про відхилення протесту прокурора було прийняте виконкомом Малинської міської ради 18 листопада 2009 року, позов поданий 05.02.2010р., а відповідно до ст.99 КАС України в редакції, що була чинною на час подачі позову, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи був встановлений річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 подала позов до прокурора Малинського району, в якому нею було викладено вимогу утриматися від вчинення дій, направлених на скасування (анулювання) предмету спору (а.с.106), який ухвалою суду від 29.12.2010р. було прийнято до провадження (а.с.108).

Постановою Малинського районного суду від 22.03.11р. у задоволенні позовів прокурора Малинського району та третьої особи відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з постановою, прокурор Малинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких відповідно просять змінити постанову в частині відмови в позові про визнання протиправними дій по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю та його скасування й скасувати постанову в частині відмови в позові про зобов'язання прокурора утриматися від вчинення дій та прийняти нове рішення про задоволення позовів.

Мотивуючи апеляційні скарги, скаржники посилаються на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення ним норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних висновків та незаконного рішення.

Прокурор в судовому засіданні, підтримавши доводи апеляційної скарги, уточнив позовні вимоги та просить оскаржувану постанову в частині відмови в позові про визнання протиправними дій по оформленню та видачі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю та його скасування скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, а апеляційну скаргу третіх осіб залишити без задоволення, як безпідставну.

Третя особа (ОСОБА_2) в письмових доводах на спростування аргументів прокурора від 19.09.2011р. (а.с.175) та її представник в судовому засіданні, вважаючи постанову суду в частині відмови прокурору в позові обгрунтованою та законною, просять останню у вказаній частині залишити без змін, задовольнивши апеляційну скаргу третіх осіб.

Третя особа (ОСОБА_4) в судове засідання не з'явився, як і відповідачі не направили своїх представників, що, з врахуванням приписів ст.196 КАС України та їх заяв від 15.06.2011р. та від 26.08.2011р. про розгляд справи без участі представників (а.с.166,168), не є перешкодою для перегляду оскарженого судового акту, оскільки відповідачі та третя особа своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, а.с.172-174).

Вислухавши прокурора, представника третьої особи (ОСОБА_2), розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 18.07.2007 року №224 приватному підприємцю ОСОБА_2 було надано дозвіл на встановлення тимчасового торговельного павільйону «Кури-гриль»(МАФ мала архітектурна форма) по вул.Вінніченка,43 в м.Малині, при погодженні землекористувача ВАТ «Компанія «Житомиравтотранс».

Цим же рішенням визначено строк на виготовлення технічної документації на встановлення торговельного павільйону в місячний термін та попереджено ОСОБА_2 про відповідальність за встановлення торговельного павільйону без відповідно оформленої документації. Термін дії даного рішення 2 роки (а.с.69).

19 липня 2007 року 20-ю сесією 5-го скликання Малинської міської ради затверджений акт обстеження земельної ділянки та надано дозвіл на проектно-кошторисну документацію ОСОБА_2 по вулиці Винниченка орієнтованою площею 0,0050 га із земель, які знаходяться у постійному користуванні ВАТ «Компанія «Житомиравтотранс»для встановлення малої архітектурної форми - торговельного павільйону "Кури-гріль"(а.с.61,62).

Згідно дозволу №3, виданого 02 серпня 2007 року відділом архітектури та містобудування на підставі рішення міськвиконкому №224 від 18 липня 2007 року та схеми привязки місця розміщення МАФ дозволено приватному підприємцю ОСОБА_2 розмістити малу архітектурну форму - торговельний павільйон зовнішніми розмірами 3,4м х 6,0м з вхідним тамбуром 2м х 2м на відведеній земельній ділянці 0,0050га. Термін користування місцем розміщення малої архітектурної форми по вул.Вінніченка - до 01 серпня 2009 року (а.с.59,60).

02 жовтня 2007 року технічній комісії була предявлена стаціонарна мала архітектурна форма МАФ (торговельний павільйон «Кури-гриль»в м.Малині, по вул.Вінніченка,43), встановлена за дозволом від 18.07.2007р. № 3 та розміщена згідно з паспортом привязки, корисною площею 28кв.м, обємом 52м.куб, яка прийнята до експлуатації, про що складено акт, у якому зазначено, що він є підставою для реєстрації та оформлення права власності на обєкт (а.с.56, 63-64).

18 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Малинської міської ради прийняте рішення №337 про затвердження акту про прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми (торговельний павільон "Кури-гріль") в м.Малині, по вул. Вінніченка,43 та використання зданої в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми (МАФ) за її цільовим призначенням (а.с.65).

Як вбачається з довідки Малинського районного КП з технічної інвентаризації №174 від 07.04.2011р.(а.с.177), рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2009р. у справі № 2/487, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р. (а.с.20-22, 33-35, 68), в зв'язку з впорядкуванням нумерації будинків в м.Малині вул.Вінніченко,43 було замінено на вул.Вінніченко,65/1.

09 листопада 2007 року на підставі рішення виконкому Малинської міської ради №337 від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_2 видане свідоцтво №2007 про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, торговий павільйон «Кури-гриль»з присвоєнням адреси: м.Малин, вул.Вінніченка,65А (а.с.6) та проведено державну реєстрацію права власності (рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2009р. у справі № 2/487, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р., лист Малинського районного КП з технічної інвентаризації №559 від 26.08.2011р. (а.с.20-22, 33-35, 68, 168).

Відповідно до звіту № 55 про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_6 (а.с.129-131), торговий павільйон "Кури- гріль", розташований за адресою: м.Малин, вул.Вінніченка,65А, є нежитловою будівлею (об'єктом нерухомості).

Згідно п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (в редакції, що було чинним на час видачі спірного свідоцтва про право власності на нерухоме майно), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності, зокрема, акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Відповідно до п.1.6 вказаного Тимчасового положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Отже, з огляду на викладене вище, виконком Малинської міської ради, видавши ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на торговий павільйон «Кури-гриль», діяв в межах наданих йому повноважень.

Що ж до наявності по вказаному об'єкту в Малинському районному комунальному підприємстві з технічної інвентаризації двох різних за змістом копій рішення виконкому Малинської міської ради №337 від 18.10.2007р. (а.с.57, 65, 66), що знайшло відображення й в протесті Малинського районного прокурора від 15.07.2009р. (а.с.5), то вказана обставина не впливає на суть прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, крім того, з цього приводу прокуратурою Малинського району була проведена перевірка, за результатами якої 24 грудня 2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного спеціаліста Малинського міського комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро»ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України за відсутністю в її діях складу злочину (а.с.116-117).

Зокрема, з тексту вказаної постанови вбачається, що головний спеціаліст ОСОБА_7, яка на той час виконувала обовязки директора підприємства, без співставлення з оригіналом посвідчила своїм підписом і печаткою копію наданого їй рішення виконкому Малинської міської ради №337, який за своїм текстом і змістом відрізняється від оригіналу. В ньому зазначений окремий інвентарний номер обєкта та включено додатковий пункт про рекомендацію видати свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію. Ким був виготовлений та наданий їй на підпис екземпляр рішення не встановлено.

Відносно ж позову третьої особи (ОСОБА_2), то суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваній постанові, щодо безпідставності останнього з огляду на приписи ст.7 Закону України "Про прокуратуру", яка передбачає, що забороняється втручання органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових осіб, засобів масової інформації, громадсько-політичних організацій (рухів) та їх представників у діяльність прокуратури по нагляду за додержанням законів або по розслідуванню діянь, що містять ознаки злочину, й вплив у будь-якій формі на працівника прокуратури з метою перешкодити виконанню ним службових обовязків або добитися прийняття неправомірного рішення тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд першої інстанції прийняв обгрунтовану та законну постанову, яка підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційних скарг спростовуються матеріалами справи та не є такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Прокурора Малинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1