Справа № 820/2299/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 820/2299/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства "Укрспецконтроль" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/2299/15

за позовом Підприємства "Укрспецконтроль" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування акту та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, підприємство "УКРСПЕЦКОНТРОЛЬ" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "ІНВАПРЕС" , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі №820/2299/15 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі №820/2299/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача акт від 06.08.2014р. №3106/20-30-22-03/32673950, в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 62672 грн. за березень 2014 року від здійснення правочинів з ТОВ "Торгсервіс".

Позивачем, на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Торгсервіс", у березні 2014 року зараховано до складу податкового кредиту суму ПДВ загалом в розмірі 62672 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг, відсутності доказів переміщення товару, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як свідчать матеріали справи між позивачем, Підприємством "УКРСПЕЦКОНТРОЛЬ" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "ІНВАПРЕС" (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (як постачальником) було укладено договір поставки товарів № 36 від 24.05.2011 р. На виконання умов договору виписано видаткові та податкові накладні .

Згідно вищевказаного договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1. Договору) Предметом даного договору є м'ясо птиці, що поставляється у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у товарно -транспортних або видаткових накладних, що виписуються за кожну партію товару (п. 1.2. Договору) Кількість та асортимент товару, адреси та строки поставки кожної конкретної партії, що постачається згідно даного договору, погоджуються у відповідних заявках та визначаються сторонами в накладних товарно-транспортних або видаткових, що виставляються на кожну окрему партію товару. (п. 2.1. Договору). Якість товару, що поставляється, повинна відповідати сертифікату якості, який видано виготовлювачеві відповідного товару за встановленою формою. Кожна партія товару, що поставляється, повинна супроводжуватися копіями сертифікату якості та ветеринарним сертифікатом форми Ф-2. (п. 2.2. Договору). Товар поставляється партіями згідно заявок покупця, в яких зазначається кількість, асортимент, строк та умови поставки товару(п. 3.1. Договору). Поставка товару здійснюється відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС на умовах терміну - ЕХW, що включає завантаження товару на транспортний засіб покупця зі складу постачальника вул. Червоного Міліціонера, 30 (п. 3.4. Договору). При передачі товару постачальник зобов'язується передати всю необхідну документацію на товар: сертифікат якості; ветеринарне свідоцтво; податкову накладну; видаткову накладну або товарно-транспортну накладну, а покупець зобов'язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару покупцю, а також надати постачальнику довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 3.4. договору поставка товару повинна була здійснюватися згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, на умовах терміну - ЕХW. Термін "Франко завод" означає, що продавець виконує своє зобов'язання по постачанню, коли він передає товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві (заводі, фабриці, складі і т.п.). Зокрема, він не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, а також за митне очищення товару для ввезення, якщо не обумовлено інше, покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Таким чином, цей термін покладає на продавця мінімальні обов'язки. Він не застосовується, якщо покупець не в змозі здійснити сам або забезпечити виконання експортних формальностей. У цьому випадку повинен використовуватися термін FCA.

На підтвердження перевезення товару надано товарно-транспортні накладні, згідно яких ТОВ "Торгсервіс" (податковий номер 24269511) - замовник, вантажовідправник - ТОВ "Торгсервіс", пункт навантаження - м. Харків, вул. Червоного міліціонера, 30, пункт розвантаження - вул. 23 Серпня, 2, на автомобілі FIAT SCUDO НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_1, автомобільний перевізник та водій - ФОП ОСОБА_1

Проте ці товарно - транспортні накладні не можуть підтверджувати виконання умов договору № 36 від 24.05.2011 р., а саме п. 3.4., оскільки згідно наданих товарно-транспортних накладних замовником авто перевізника є ТОВ "Торгсервіс", а повинне бути Підприємство "УКРСПЕЦКОНТРОЛЬ" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "ІНВАПРЕС" як покупець товару.

Згідно автоматизованого обліку УДІГ УМВС України в Харківській області автомобіль FIAT SCUDO з номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 29.10.2010 року та знятий з обліку для реалізації 06.02.2015 року. Документів, що підтверджують факт передачі права на керування або використання вказаного автомобіля водієм ФОП ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не надано.

Крім того, в товарно-транспортних накладних №03/428 від 5.03.2014 року, №03/508 від 18.03.2014 року (а.с. 120, 122) взагалі замовником значиться ТОВ "Ремтех-Проект", який не є стороною договору.

Відповідно до матеріалів справи перевезення продукції відбувалось на легковому автомобілі FIAT SCUDO з номерним знаком НОМЕР_1, кузов пасажирський, згідно товарно-транспортних накладних маса вантажу була від 121 кг до 1500 т.,

Проте перевезення такого обсягу товару зазначеним транспортом не вбачається можливим.

Отже товарно-транспортні накладні складені ТОВ "Торгсервіс" не можуть вважатись належним доказом по даній справі і не підтверджують реальність фактичного переміщення товару.

Приєднані до матеріалів справи прибуткові касові ордери містять інформацію лише про передання виручки директором підприємства до каси підприємства, у зв'язку з чим не підтверджують ні факту оприбуткування отриманого товару, ні факту його подальшого використання в господарській діяльності.

Пунктом 3.7. договору № 36 від 24.05.2011 р. передбачено, що при передачі товару постачальник зобов'язується передати всю необхідну документацію на товар: сертифікат якості; ветеринарне свідоцтво; податкову накладну; видаткову накладну або товарно-транспортну накладну.

Документи, що засвідчують якість товару, надано було.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами даної статті господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто право платника податку на податковий кредит має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку (перелік яких залежить від виду господарських операцій), що у своїй сукупності свідчитимуть про наявність розумних економічних причин, ділової мети та руху активів в ході здійснення господарських операцій.

Перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника само по собі не може свідчити про виконання сторонами договірних зобов'язань

Приєднані до матеріалів справи письмові докази не підтверджують наявності в діях позивача ділової мети щодо вчинення господарських операцій та можливого руху активів в ході здійснення таких операцій та їх реальності.

Крім того, з акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів від 22.07.2014р. №241/20-31-22-03-07/24269511 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгсервіс", код за з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період: з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., вбачається, що 16.07.2014р. та 17.07.2014р. здійснено вихід на підприємство ТОВ "Торгсервіс", з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку додану вартість за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. Проте, копію наказу про проведе перевірки від 16.07.2014р. №959 вручено не було у зв'язку з відсутністю посадових осіб, а саме директора Козирід Андрія Вікторовича, за податковою адресою підприємства: м. Харків, Ромена Роллана, 12, оф. 02. (копія листа ТОВ "Торгсервіс", про фактичне місцезнаходження за вищевказаною адресою від 13.09.2013р.), про що складено акти 16.07.2014р. №737/20-31-22-03-07/24269511 та від 17.07.2014р. №745/20-31-22-03-07/24269511. Також, з метою відпрацювання підприємства ризикової категорії "податкова яма "ТОРГСЕРВІС" за період березень 2014 року було здійснено в позапланову виїзну перевірку за податковою адресою: м. Харків вул. Пушкінська буд. 32, кв 4. За наслідками перевірки встановлено відсутність посадових осіб за податковою адресою, про що складено акт від 04.07.2014 року за № 669/20-31-22-03-07/24269511 (запит на встановлення місцезнаходження № 172/20-31-22-03-07 від 04.07.2014 року). З метою відпрацювання підприємства ТОВ "ТОРГСЕРВІС код ЄДРПОУ 2426951 податкова яма за березень 2014 року були здійснені виходи на позапланову виїзну перевірку за фактичною адресою 16.07.2014 року, 17.03.2014 року, 18.07.2014 року та встановлено відсутність за фактичною адресою посадових осіб ТОВ "ТОРГСЕРВІС" , про що складені відповідні акти № 737/20-31-22-03-07/24269511, 745/20-31-22-03-07/24269511, 753 22-03-07/24269511. Також від ГОВ ДПІ було отримано службову записку 21.07.2014р. №947/07-02-10, що з метою встановлення місцезнаходження платника податків "ТОРГСЕРВІС" (), здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Ролана, 12, оф.2. Під час виїзду встановити ТОВ "ТОРГСЕРВІС" не надалося можливим, у зв'язку з відсутністю посадових осіб за вказаною адресою.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства "Укрспецконтроль" Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/2299/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.