Справа № 2а-4817/11/1070
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року №2а-4817/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автобус" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український автобус" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 жовтня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.10.2011 № .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 2а-4817/11/1070 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 справу прийнято до провадження суддею Кушновою А.О.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова від 06.08.2014 № 311) територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, територіальні органи ДФС утворені як юридичні особи публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311. З додатку №1 до вказаної постанови вбачається, що на території Київської області утворено Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області реорганізована у Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Згідно з частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 15.05.2003 № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Враховуючі викладене, суд доходить висновку, що Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області є правонаступником Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, а отже має певне коло прав та обов'язків останньої.

Отже, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступником - Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 витребувано докази по справі від ДПІ у місті Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, однак витребувані докази до суду не були надані.

Представник відповідача стверджує, що всі документи разом з реєстраційною справою передані до податкового органу, до якого на облік перейшов позивач, а саме до ДПІ у місті Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Суд зазначає, що ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від відповідача були витребувані документи.

Витребувані від відповідача документи суду не надані.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів витребуваних ухвалою суду від 02.07.2015, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від ДПІ у місті Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Крім того, в судовому засіданні 20.08.2015 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку необхідністю витребування доказів по справі від відповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 22.09.2015, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 22.09.2015 на 12:00 год. та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступником - Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області (08600, м. Васильків, вул. Декабристів, 45, ).

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від ДПІ у місті Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області:

- копію акту перевірки №1814/23-112/32904285 від 12.05.2011 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Україниський автобус" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.09.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2009 по 31.12.2010" з додатками до нього;

- копії податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 30.06.2011, прийнятих за наслідками вказаної перевірки;

- копії заперечень позивача на акт перевірки №1814/23-112/32904285 від 12.05.2011 та надану відповідь;

- копії скарг на відповідні податкові повідомлення-рішення та прийнятих рішень за результатами розгляду відповідних скарг.

3. Витребувати докази по справі від відповідача:

- докази передачі реєстраційної справи позивача до ДПІ у місті Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області;

- докази передачі до ДПІ у місті Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області акту перевірки №1814/23-112/32904285 від 12.05.2011 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Україниський автобус" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.09.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2009 по 31.12.2010" з додатками до нього.

4. Витребувані докази надати у строк до 22.09.2015 або в судове засідання.

5. Попередити про можливість застосування заходів передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду (постановлення окремої ухвали).

6. Зупинити провадження у справі до 22.09.2015, призначити дату наступного судового засідання на 22.09.2015 о 12:00 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів та заміни відповдіача по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.