Справа № 2а/1770/786/2011
Суддя: Ткачук Н.С.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/786/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/786/2011

26 квітня 2011 року

14год.45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до

Приватного підприємства "Укрпромбудбазальт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів"

про стягнення дебіторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 21.03.2011 р. судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів".

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав письмову заяву, якою просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач участі повноважного представника в судових засіданнях 11.03.2011 р., 21.03.2011 р., 04.04.2011 р. та 26.04.2011 р. не забезпечив. Причини неприбуття суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув, однак подав письмову заяву, якою повідомив, що позовні вимоги Костопільської МДПІ підтримує в повному обсязі, стверджує про наявність податкового боргу в заявленій сумі та просить розгляд справи провести без його участі.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Укрпромбудбазальт" зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.52). 07.06.2006 року відповідача взято на облік платника податків в Костопільській МДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника подаків форми №4-ОПП (а.с.53).

08 травня 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" зареєстроване юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи, виданим державним реєстратором Костопільської районної державної адміністрації (а.с.49) та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що стверджено копією довідки статистики про включення товариства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.50). 13.05.2003 року товариство взято на облік платника податків в Костопільській МДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника подаків форми №4-ОПП (а.с.51).

Заборгованість ТОВ "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" з податку на прибуток на загальну суму 7546,74 грн. виникла на підставі:

поданої до податкової інспекції податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010 р. на суму 4761 грн. (а.с.48);

нарахованої позивачем за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань пені в сумі 307,37 грн. (облікова картка платника податку а.с.179);

та часткової сплати заборгованості в сумі 307,01 грн.

нарахованої позивачем за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань пені на загальну суму 214,32 грн. (облікова картка платника податку а.с.178).

нарахованої позивачем за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань пені на загальну суму 599,45 грн.(облікова картка платника податку а.с.180-183).

Судом встановлено, що 27 липня 2006 року між ТОВ "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" (Орендодавець) та ПП "Укрпромбудбазальт" (Орендар) було укладено договір оренди механізмів за №3 (а.с.6-7), за яким Орендодавець передає у тимчасове користування Орендарю автомобіль МАЗ держ. №046-66 та бульдозер ДЗ -130. Відповідно до умов договору орендна плати за місяць в сукупності становила 550 грн. в т.ч. ПДВ. 02 січня 2009 року між сторонами даного договору було укладено доповнення №1 (а.с.8), яким встановлено розмір орендної плати за місяць на загальну суму 715 грн. в т.ч. і ПДВ.

12 жовтня 2010 року було проведено звірку взаєморозрахунків між ТОВ "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" та ПП "Укрпромбудбазальт", за результатами якої складено акт звірки взаємних розрахунків (а.с.12), відповідно до якого заборгованість ПП "Укрпромбудбазальт" перед ТОВ "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" по виконанню умов зазначених вище договорів становила 321482,62 грн.

Згідно з п.п 7.4.1 п.7.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними. Продаж або стягнення таких активів не зупиняє дію таких цивільно-правових договорів до кінця строків їх дії (крім депозитних договорів), а покупець таких активів набуває прав та обов'язків платника податків за такими договорами, у тому числі права на отримання доходу за ними. Якщо норми зазначеного цивільно-правового договору передбачають право кредитора на його дострокове припинення або збільшення розміру доходів за ним чи прийняття інших рішень, які приводять до швидшого повернення суми основного боргу та/або доходу за ним, орган стягнення зобов'язаний прийняти рішення про такі дії.

Станом на 05 січня 2011 року заборгованість ПП "Укрпромбудбазальт" перед ТОВ "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" по виконанню умов договорів оренди становила 361127,51 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.01.2011 р. (а.с.13).

19 січня 2011 року між Костопільської міжрайонної державною податковою інспекцією та ТОВ "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" було укладено договір про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків (а.с.16-17).

Відповідно до п.1.1 даного договору: «У порядку та на умовах визначених цим Договором, платник податків переводить (уступає) на Орган стягнення право вимоги дебіторської заборгованості, а Орган стягнення набуває право вимоги дебіторської заборгованості належне такому Платнику податків відповідно до договору (правочину) №8 від 18.03.2009 року, №3 від 27.07.2006 року укладеного між Платником податків та приватним підприємством "Укрпромбудбазальт"».

Як вбачається з матеріалів справи 21 січня 2011 року Костопільська МДПІ надіслала на адресу ПП "Укрпромбудбазальт" повідомлення про переведення права вимоги ТОВ "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" дебіторської заборгованості на орган податкової служби, що підтверджується повідомленням про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби від 20.01.2011 року (а.с.57) та копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку (зворотній бік а.с. 57).

Пунктом 95.22 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

Згідно з пп.20.1.19. п. 20.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ткачук Н.С.