Справа № 0670/386/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. Справа № 0670/386/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Пасічник С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства у Житомирській області про стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ в розмірі 347596,00 грн. згідно декларацій за травень, червень, липень 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято у відкритому судовому засіданні із застосуванням ч.3 ст.160 КАС України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про видачу копії судового рішення у справі 28.08.2012 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції, проте, відміток про отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

17 вересня 2012 року ОСОБА_2 податковою інспекцією у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби було подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду.

Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з посиланням на те, що оскаржувану постанову відповідачем отримано лише 05.09.2012 року, однак доказів на підтвердження цього суду надано не було.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для повідомлення підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 податковій інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 податковій інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано (р/п):

1- в справу

2 - відповідачу ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014