Справа № П/811/312/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № П/811/312/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Гімона М.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 23 березня 2015 року

у справі № П/811/312/15

за позовом Приватного підприємства «Діброва ЛВГ»,

вул. Пушкіна, 14, с. Перегонівка, Голованівський район, 26522;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області (Голованівське відділення),

вул. Піонерська, 11, смт. Голованівськ Кіровоградської, 26500;

про скасування Акту, -

встановив: Приватним підприємством «Діброва ЛВГ» подано позов до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Голованівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14 листопада 2014 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Петренко О.С.) своєю постановою від 23 березня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з ТОВ «Агротрейдсіті» та ТОВ «Грін-Степ» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Приватним підприємством «Діброва ЛВГ» здійснювались операції з придбання послуг, які не мали під собою мети отримання доходу, а були направлені на подальшу мінімізацію сплати податку на додану вартість.

Від ДПІ у Печерському районі міста Києва отриманий акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агротрейдсіті».

Проведення зустрічної звірки ТОВ «Грін-Степ» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків також неможливе у звязку із відсутністю контрагента за місцезнаходженням.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Діброва-ЛВГ» з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агротрейдсіті» та ТОВ «Грін-Степ» за період з 01.11.2013 року по 31.05.2014 року.

За результатами складено Акт № 20/22-00/38401385 від 04.11.2014 року.

В акті перевірки вчинено записи про порушення

статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV;

пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI,

внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.11.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 266.426,00 грн., в тому числі за листопад 2013 року 96.022,00 грн., грудень 2013 року 9.370,00 грн., квітень 2014 року 151.737,00 грн., травень 2014 року 9.297,00 грн.

На підставі Акту перевірки, 14 листопада 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Приватному підприємству «Діброва ЛВГ» збільшено суму грошового зобовязання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 266.426,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 133.213,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи, отримані позивачем від ТОВ «Агротрейдсіті» та ТОВ «Грін-Степ» не мають юридичної сили та доказовості у звязку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкової вигоди та проведення безтоварних операцій.

Проте, відповідальність за несплату податків і зборів має індивідуальний характер.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобовязані були зясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, як на підставу для визнання спірних зобовязань нікчемними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Правове вирішення окресленої ситуації очевидне, якщо у відносинах між контрагентами мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою.

Якщо зазначені положення не дозволяють визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

Слід зазначити, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобовязання, має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Співробітниками ДПІ, для збільшення суми грошового зобовязання, використані дані Актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

В той же час, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

З огляду ж на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності. Базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Одним із основних видів діяльності Підприємства є перероблення молока, виробництво масла та сиру.

01.04.2014 року між ПП «Діброва-ЛВГ» (замовник за договором) та ПП «Грін-Степ» (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортних послуг №01/04/14. Предметом укладеного договору є доставка виконавцем сільськогосподарської сировини від населення та підприємств, а саме - молока, що повинно відповідати вимогам ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране. Вимоги до закупівлі", ГРУ 46.14.01-99 ветеринарним та санітарним нормам.

Факт надання послуг підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі наданих послуг, податковими накладними та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини.

Оплату наданих послуг Підприємством здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень та не заперечувалось відповідачем в Акті перевірки.

01.11.2013 року між ПП «Діброва-ЛВГ» (замовник за договором) та ТОВ «Агротрейдсіті» (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортних послуг № 01/11/2013. Факт надання послуг також підтверджується наявними у матеріалах справи Актом виконаних робіт, податковими накладними та спеціалізованими товарними накладними на перевезення молочної сировини.

Підприємство має в наявності приміщення, обладнання, в якому можливо тримати (приймати, зберігати) товар до подальшої реалізації його контрагентам.

Угоди укладалися Підприємцем в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі № П/811/312/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна