overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 229/2029/14-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2029/14-а
Провадження № 2-а/229/68/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення щодо відмови у наданні їй довідки про заробітну плату , виходячи з місячної тарифної ставки за відповідною або аналогічною професією за галуззю народного господарства "Будівництво"; зобов"язати відповідача надати їй вказану довідку за період з 15 листопада 1979року по 26 лютого 2002року на підставі п.2 Постанови КМУ від 05 липня 2006року № 191 "Про затвердження порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату", а при відсутності необхідних даних звернутись за допомогою для її надання до Міністерства праці України .

В порядку ст. 111 КАСУкраїни судом:

з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з"ясовано, якими доказами сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення;

вчиненні інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 111,122 КАС України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії до судового розгляду на 18 серпня 2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 229/843/14-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/23/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 6, 86,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці № 3116 від 12.02.2014р. щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 листопада 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 серпня 2014року.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 229/2029/14-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/68/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919 "Про затвердження порядку визначення заробітної плати для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату" суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської Ради про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними діі Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо відмови у надані ОСОБА_1 довідки про заробітну плату виходячі з місячної тарифної ставки за відповідною або аналогічною професією за галуззю народного господарства "Будівництво".

Зобов"язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради надати довідку про заробітну плату виходячі з місячної тарифної ставки за відповідною або аналогічною професією за галлуззю народного господарства "Будівництво" на підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919 "Про затвердження порядку визначення заробітної плати для призначення пенсіі у разі втрати документів про її нарахування та виплату".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 серпня 2014року.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-а-43/11
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-8977/10
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та витребування доказів

06 грудня 2010 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Акдрійчук М.В., під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В,В звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що 11 серпня 2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету міської ради відносно неї була винесена постанова №1413 про накладення штрафу в розмірі 340 гривень за правопорушення, передбачене ст.152 КпАП.

Позивачка просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради №1413 від 11.08.2010р. та зобовязання відповідача припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП відносно неї.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залучення у якості співвідповідача адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради та витребування з неї матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, ознайомившись з вимогами позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співідповідача адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ч.1 ст.52, ст.133 КАС України, суд

У X В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача по зазначеній справі адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Зобовязати адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради надати в строк до 27 12.2010р. матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КпАП

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу, для участі у розгляді справи.

*

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-а-43/11
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про витребування доказів за позовом

2-а-8977/10

21.01.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О.Л., при секретарі Андрійчук М.В. під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що 11 серпня 2010 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради відносно неї було винесена постанова №1413 про накладення штрафу в розмірі 340 гривень за правопорушення передбачене ст..152 КУпАП. Відповідно до позовних вимог позивачка просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1413 від 11.08.2010 року та зобовязати відповідача припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.,152 КУпАП відносно неї.

У судовому засіданні позивачкою було заявлене клопотання щодо витребування у відповідачей протоколів засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 11.08.2010 року та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.09.2010 року

На підставі викладеного, керуючись ст.73 КАС України , суд

Ухвалив:

З метою забезпечення доказів за позовом зобовязати в строк до 09.02.2011р.

1.Адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради надати протокол засідання від 11.08.2010 року щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ст.152 КУпАП

2.Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надати протокол засідання від 15.09.2010 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1В на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1413 від 11.08.2010р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 264/5145/14-а
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5145/14-а
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплатити доплату до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплатити доплату до пенсії.

З поданої до суду заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 ч.3 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 грн.

Так, позивачкою не сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 73,08 грн. та не надано письмових доказів про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності зі ст.108 КАС України, заява представлена без дотримання вимог, викладених у ст.106 КАС України залишається без руху і надається термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплатити доплату до пенсії, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у позові до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/5230/14-а
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5230/14-а
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З поданої до суду заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 ч.3 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 грн.

Так, позивачкою не сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 73,08 грн. та не надано письмових доказів про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності зі ст.108 КАС України, заява представлена без дотримання вимог, викладених у ст.106 КАС України залишається без руху і надається термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у позові до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/4859/14-а
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4859/14-а
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З поданої до суду заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 ч.3 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 грн.

Так, позивачкою не сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 73,08 грн. та не надано письмових доказів про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності зі ст.108 КАС України, заява представлена без дотримання вимог, викладених у ст.106 КАС України залишається без руху і надається термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у позові до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/8849/14-а
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8849/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплатити доплату до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплатити доплату до пенсії.

З поданої до суду заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 ч.3 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 грн.

Так, позивачкою не сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 73,08 грн. та не надано письмових доказів про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності зі ст.108 КАС України, заява представлена без дотримання вимог, викладених у ст.106 КАС України залишається без руху і надається термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплатити доплату до пенсії, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у позові до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 235/6982/15-а
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/615/15
Справа № 235/6982/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заяв відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановленим КАС України, немає. Провадження в адміністративній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити по справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 00 хвилин 2 вересня 2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Назаренко Г.В.

3. Зобовязати відповідача надати в строк до 2 вересня 2015 року включно у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-а-7826/11
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7826/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Бабенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта" до Красноармійської міської ради про скасування рішення №6/6-57 від 26.04.2011року, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліта" з адміністративним позовом до Красноармійської міської ради про скасування рішення.

31.08.2011р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за його адміністративним позовом до Красноармійської міської ради про скасування рішення, у зв'язку з примиренням сторін, так як 10.08.2011р. Красноармійською міською радою було винесено рішення №6/9-9 про скасування рішення №6/6-57 від 26.04.2011року.

Згідно до ч.1ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п.3 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження по справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта".

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта" до Красноармійської міської ради про скасування рішення №6/6-57 від 26.04.2011року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

31 серпня 2011 року