Справа № 815/2265/13-а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2265/13-а
УХВАЛА

22 березня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «Світлана» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області державної податкової служби про визнання неправомірними дій зі складання акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Світлана» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про визнання неправомірними дій зі складання акту перевірки від 22.02.2013 року № 290/22-1/22472366 та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2013 року № .

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Так, позивач в прохальній частині позову просить визнати неправомірними дій зі складання акту перевірки від 22.02.2013 року № 290/22-1/22472366 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2013 року № . Проте, позивач не надає до суду копій вказаного акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, а також, не зазначає суду причин неможливості надання таких доказів.

Відтак, суд вказує позивачу про необхідність надання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та акту перевірки від 22.02.2013 року № 290/22-1/22472366, оскільки відсутність зазначених доказів позбавляє суд можливості подальшого вирішення спору по суті та, крім того, унеможливлює суд визначити правильність обчислення позивачем розміру судового збору за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Також, суд зазначає, що письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Проте, позивач надає до позовної заяви, у якості додатків, окрім книги інвентаризаційного опису та фото-звіту до інвентаризаційної відомості, ксерокопії документів, які взагалі не завірені належним чином.

Крім того, до позовної заяви не надано належним чином заверених копій: свідоцтва про державну реєстрацію товариства, статуту товариства, довідки про взяття на облік в органах податкової служби.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання документів, зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Світлана» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області державної податкової служби про визнання неправомірними дій зі складання акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити приватне підприємство «Світлана» про необхідність в строк до 10 квітня 2013 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко