Справа № 2-а-1494/11
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1494/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопрушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить визнати протиправними дій начальника ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень та скасувати постанову серії ВК № 181618 від 21 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.

Позивач суду пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що він порушення не вчиняв, оскільки здійснив зупинку в місці де немає дорожнього знака «Зупинка маршрутних транспортних засобів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Заперечень проти позову не подав.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

21 січня 2011 року начальником ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВК№ 181618 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено в цій постанові, 06 січня 2011 року в м.Рівне по Проспекту Миру позивач керуючи автомобілем марки «Опель»порушив правила зупинки. З протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було складено вказану постанову вбачається, що ОСОБА_1 зупинився на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як слідує з пояснень позивача, він порушення не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, оскільки позивач здійснив зупинку в місці, де немає заборони чи обмеження щодо зупинки чи стоянки транспортних засобів, що стверджується відповідними фотокартками проїзної частини по Проспекту Миру в м.Рівне (а.с.8).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 057241 від 06.01.2011 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне не зазначив свідків порушення, тому суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову серії ВК № 181618 від 21 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.