Справа № 824/1904/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1904/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Шамрая О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» звернулось до суду з позовом до голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка Віктора Дмитровича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу (про надання інформації) голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мотуляка В.Д. №01-20/715 від 21 липня 2015 року (далі - Вимога).

Крім цього, позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що до ухвалення рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам, правам та свободам позивача.

Позивач зазначає, що зважаючи на нібито обов'язковий характер оскарженого акту індивідуальної дії - Вимоги, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України має можливість застосувати заходи з притягнення до відповідальності позивача у випадку її невиконання. Оскільки це може завдати значної майнової шкоди позивачу, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень - Вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі та: 1) зупинити дію Вимоги; 2) заборонити Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та його посадовим особам, зокрема - Голові, вживати заходи щодо притягнення позивача до відповідальності за невиконання зазначеної Вимоги.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної процесуальної норми права дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є наявність таких умов: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, указаною нормою передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній вище нормі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (положення частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання позивачем не представлено суду належних і допустимих доказів та не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, на неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також позивачем не наведено переконливих доводів на підтвердження своїх посилань про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваної Вимоги.

Водночас у письмових запереченнях проти адміністративного позову відповідач вказує про правомірність своїх дій та, відповідно, правомірність Вимоги.

Відтак, на час розгляду заявленого клопотання без з'ясування усіх обставин даної справи шляхом дослідження письмових доказів, заслуховування пояснень сторін та, за необхідності, пояснень свідків, що проводиться в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для визнання очевидної протиправності оскаржуваної Вимоги.

Посилання позивача про наявність очевидних ознак протиправності Вимоги суб'єкта владних повноважень суд оцінює критично, оскільки наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 28 серпня 2015 року.