Справа № 2-а-256/2010
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-256/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування

адміністративної території Ружинського району Житомирської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ №126965 від 19.11.2010 року у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що 28 жовтня 2010 року в 13 годин 50 хвилин вона керувала автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Бірюкова в смт.Ружині Житомирської області, де і були зупинена працівниками ДАЇ. На їх прохання вона спочатку надала талон до посвідчення водія та ксерокопію паспорта, а потім і інші документи, в тому числі і посвідчення водія, які знаходились в "бардачку" в автомобілі. Однак, пред"явивши вказані документи працівнику ВДАІ, взнала, що він ужу склав протокол про порушення нею Правил дорожнього руху України: про те, що вона ніби-то керувала автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія. Обурившись на вказане, вона відмовилась підписувати протокол про адмінправопорушення, однак взяла його копію, в якій було зазначено, що справа про адмінправопорушення буде розглядатись 29.11.2010р. о 10 год. у ВДАЇ Ружинського району.

Проте вже 19.11.2010р., тобто за 10 днів до вазаної дати, їй працівники Ружинського ВДАЇ вручили постанову серії АМ № 126965 про притягнення її до адмінвідповідальності по ч.І ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425грн., не давши при цьому можливості скористатись правовою допомогою адвоката та не взявши будь-яких пояснень по справі.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначивши, що вважає постанову про притягнення її до адмінвідповідальності по ч.І ст.126 КУпАП незаконною, оскільки вказаного правопорушення 28.10.10р. вона не вчиняла.

Представник відповідача в судове засідання, незважаючи на неодноразові повідомлення про час та місце розгляду справи, не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, не скористався, заперечень відносно позову до суду не подав.

Суд, вислухавши пояснення та доводи позивачки, пояснення свідків, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ 083163 від 28.10.2010 року, складеного інспектором ДАЇ, позивачка 28 жовтня 2010 року в 13год. 50 хв. , керуючи автомобілем Опель, н/зАМ1279ВС по вул.Бірюкова в смт.Ружині Житомирської області, не мала при собі посвідчення водія та талону до нього, чим порушила п.2.1."а" Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку, що ОСОБА_1 відмовилась його підписувати та надавати пояснення по справі.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Ружинського району Житомирської області 19.11.2010р. була винесена постанова серії АМ № 126965, якою ОСОБА_1 було притягнуто до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необгрунтованою, виходячи з наступного.

Стаття 126 ч.І КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред"явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керувала транспортним засобом, "не маючи при собі посвідчення водія та талону до нього".

Те, що ОСОБА_1 має вказані документи підтверджується їх копіями, наданими позивачкою та долученими до матеріалів справи.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що те, що вона не мала їх 28.10.2010р. о.ІЗ год.50 хв., керуючи вищезазначеним автомобілем по вул.Бірюкова в смт.Ружині, підтверджують свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, підписи яких є у вказаному протоколі.

Однак, допитані в судовому засіданні вказані свідки зазначене не підтвердили, а пояснили, що в їхній присутності працівник ДАЇ взагалі з ОСОБА_1 не розмовляв, а зупинивши їх автомобіль, запропонував їм підписатись в протоколі про адмінправопорушення, пояснивши, що у ОСОБА_1 немає при собі посвідчення водія, а сама ОСОБА_1 в цей час шукала в себе машині вказане посвідчення. Чи знайшла вона його свідки не знають, оскільки, підписавши протокол та не дочекавшись поки ОСОБА_1 підійде до працівника ДАЇ, поїхали.

Таким чином вказані пояснення свідків підтверджують пояснення позивачки і будь-якими іншими доказами не спростовуються, а тому суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 не вчиняла вищевказане адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до впевненості, що постанова від 19.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адімнвідповідальності по ч.І ст. 126 КУпАП є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, ч.І ст.126, ст.ст.268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ст.17, 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області серії АМ № 126965 від 09.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст.126 КУпАП скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4