Справа № 2а-20958/10/0570
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року справа №2а-20958/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 11.01.10р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р. у справі № 2а-20958/10/0570 (головуючий суддя І інстанції Шальєва В.А.) за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р. у справі № 2а-20958/10/0570 позовну заяву Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Макіївська обєднана державна податкова інспекція просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,

Представники відповідача, позивача у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010р. у справі № 2а-20958/10/0570 позовна заява Макіївської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності залишено без руху відповідно до ст.ст. 106, 108 КАС України, а саме: не надано рішення виконавчого комітету місцевого органу самоврядування, яким відповідач був зареєстрований, не надано документи, що підтверджують підприємницьку діяльність відповідача (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, тощо).

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

В порушення наведеної норми в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.09.10р. не визначено спосіб усунення виявлених недоліків.

На виконання ували суду про залишення адміністративного позову без руху від 02.09.10р. позивачем було надано лист від 15.09.10р., в якому зазначив, що він не має можливості надати документи, що підтверджують підприємницьку діяльність відповідача, у звязку з ненаданням підприємцем свідоцтва про державну реєстрацію та вказував на те, що право здійснення підприємницької діяльності підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП, який надавався до позовної заяви.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, зазначив, що у наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не вказаний ідентифікаційний номер субєкта підприємницької діяльності, у звязку з чим, при винесенні рішення на користь позивача, суд не має можливості вказати достовірний ідентифікаційний номер.

Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява відповідає наведеним вище вимогам.

Частиною 2 статті 106 цього Кодексу встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Однак, наведена норма не зобовязує позивача додавати до позову документи, на які є посилання у позові.

Колегія суддів зазначає, що положення ст. 106 КАС України не містять в собі вимог щодо зазначення в позові ідентифікаційного номеру субєкта підприємницької діяльності. Крім того, в ухвалі від 02.09.10р. про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції не було встановлено спосіб усунення виявлених недоліків шляхом надання ідентифікаційного номеру субєкта підприємницької діяльності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р. у справі № 2а-20958/10/0570 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010р. у справі № 2а-20958/10/0570 та направити справу № 2а-20958/10/0570 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 22 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

ОСОБА_2