Справа № 162/1258/15-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1258/15-а
Провадження № 2-а/162/1399/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача Клубука О.П.,

відповідача Лисковця В.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов`язків комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить постановити рішення про скасування постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 09 червня 2015 року за частиною 1 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тесту КУпАП).

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно. В обґрунтуванні позову вказує, що за викладених у протоколі обставин щодо часу йому жодних повісток про необхідність з`явитись у військкомат для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних ніхто не вручав. Відповідач не повідомив його про розгляд справи за частиною 1 статті 210-1 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, чим порушено його права, передбачені статтями 256, 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України. Оскаржувана постанова містить загальні посилання на статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначена норма містить шість частин, відтак відповідач не визначив у чому полягає адміністративне правопорушення та не довів наявність складу проступку, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП. Крім цього, відповідач при накладенні стягнення не врахував положення статті 33 КУпАП, що на момент винесення постанови 09 червня 2015 року збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив.

Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.

З наданих у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 убачається, що протокол відносно нього складено 16 березня 2015 року.

Постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОРВК) від 30 березня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 210-1 КУпАП.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області (головуючий суддя Хомич В.І.) від 19 травня 2015 року, яка набрала законної сили, вказану вище постанову військового комісара скасовано, а справу на підставі статті 293 КУпАП надіслано на новий розгляд. При цьому констатовано порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

09 червня 2015 року тимчасово виконувачем обов`язків військового комісара Маневицько-Любешівського ОРВК ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 повторно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 210-1 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 10 годині 50 хвилин 16 березня 2015 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , категорично відмовився від отримання повістки та підпису у розписці про отримання повістки для проходження медичної комісії, уточнення облікових даних, чим порушив статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та частину 1 статті 210-1 КУпАП. Констатовано, що на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся. До позивача застосовано стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень, у випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постановлено стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 1020 гривень.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні докази вручення йому сповіщення про час і місце розгляду справи за частиною 1 статті 210-1 КУпАП. Згідно з інформацією онлайн-сервісу ДП «Укрпошта» лист з ідентифікатором № 893, який відповідач надіслав позивачу 28 травня 2015 року, адресат не отримав через відсутність за адресою проживання.

Крім цього, оскаржувана постанова винесена 09 червня 2015 року. Відповідачем ставиться у вину позивачу вчинення протиправних дій, які мали місце 16 березня 2015 року. Таким чином, з дати вчинення проступку ОСОБА_3 до дати винесення постанови минуло майже чотири місяці. Підстав вважати скоєне триваючим правопорушенням немає.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що постанова відповідача № 64 від 09 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 210-1 КУпАП винесена з порушенням статей 38, 247, 268 КУпАП, відтак позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 7, 11, 71, 100, 122, 129, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову виконувача обов`язків комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 64 від 09 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук