Справа № 804/11305/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2015 р. справа 804/11305/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Фіскальної служби України про визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява та заява про забезпечення адміністративного позовуБражника Сергія Григоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Фіскальної служби України про визнання незаконними дій.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпеченняадміністративного позовуБражника Сергія Григоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Володимировичавідповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву та заяву про забезпечення адміністративного позову без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано копію документа про сплату судового збору на суму 75,92грн. (за адміністративний позов) та 126,88грн. (за заяву про забезпечення адміністративного позову),однак судовий збір сплачено в неналежному розмірі та не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Так, з поданої позовної заяви вбачається, що фактично позивачами заявлено позовні вимоги майнового характеру, що витікають з незгоди останніх з податковими повідомленнями-рішеннями, якими кожному з позивачів збільшено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб на 25000,00грн., оскільки саме дії відповідачів по винесенню таких податкових повідомлень-рішень оскаржуються позивачами.

Слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій, в тому числі вимогипро протиправність рішень про визначення грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень та визнання протиправними дій відповідачів щодо винесення таких рішень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими і за їх подання має бути сплачений відповідний судовий збір.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2015р. становить 1218,00грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи наведене, позивачам слід сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 487,20грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

МФО: 805012.

Крім того, відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З урахуванням вказаних приписів, кожному з позивачів потрібно окремо сплатити суму судового збору у відповідній частці від загальної суми судового збору 487,20грн. та надати до суду оригінали документів про сплату судового збору за поданий адміністративний позов.

Також, згідно приписів ст. 56 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

У відповідності до ч.4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Так, позовну заяву від імені ОСОБА_5 підписав її представник -ОСОБА_10.

Проте, оформлений належним чином документ про повноваження представника позивача ОСОБА_10, в матеріалах справи відсутній, а лише наявна копія довіреності, яка не засвідчена у відповідному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

З матеріалів поданого адміністративного позову вбачається, що адміністративний позов поданий кількома позивачами, при цьому засоби зв'язку та адреса електронної пошти зазначена лише у представника ОСОБА_5.

З метою своєчасного повідомлення сторін, позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід зазначити в адміністративному позові номера засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачі просять визнати незаконними дії відповідачів 1-5, що полягали у порушенні ст.ст. 8, 19, 58 Конституції України та застосуванні до позивачів Закону України від 28.12.2014р. №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» щодо зобов'язання за платежем з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000,00грн.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивачі просять заборонити відповідачам вчиняти примусові заходи по відношенню до позивачів щодо виконання податкових повідомлень-рішень щодо зобов'язання за платежем з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000,00грн. на виконання Закону України від 28.12.2014р. №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а саме: накладати право податкової застави на активи платника податків, визнавати податкове зобов'язання боргом тощо.

Водночас, ані в позові, ані в заяві про його забезпечення, не зазначено реквізити податкових повідомлень-рішень, якими позивачам збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» на 25000,00грн. кожному.

До того ж, в заяві про забезпечення позову не вказано конкретно перелік дій які позивачі просять заборонити вчиняти відповідачам (він є неконкретним, оскільки зазначено не вичерпний перелік).

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідним зобов'язати позивачів уточнити позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову,зазначивши в нихреквізити податкових повідомлень-рішень, з якими фактично незгодні позивачі.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заявута заяву про забезпечення адміністративного позовуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Фіскальної служби України про визнання незаконними дій- залишити без руху.

Встановити позивачам строк до 25 вересня 2015 року для усунення недоліківпозову шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оригіналів документів про сплату у належному розмірі судового збору за поданий адміністративний позов кожним з позивачів;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову;

- належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_10;

- оформленої належним чином уточненої позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також їх копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачам, якщо вони не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова