Справа № 2а-20177/09/0570
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року справа №2а-20177/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

третьої особи 1: не зявився

третьої особи 2: не зявився

третьої особи 3: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010р. у справі №2а-20177/09/0570 (суддя Козаченко А.В.) за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_4, треті особи: 1) Відділ Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області, 2) Садівниче товариство "Каштан", 3) ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: 1) Відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області, 2) Садівничого товариства "Каштан", 3) ОСОБА_3 про зобовязання відповідача демонтувати самовільно збудований обєкт розташований на земельній ділянці № 60 у садовому товаристві «Каштан» с. Нетайлове, Ясинуватського району, в той час коли наведені вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Позивачем були надані уточнення позовних вимог, в яких він просив зобовязати відповідача провести відповідну перебудову обєкту згідно зареєстрованого будівельного паспорту та затвердженого проекту літнього садового будиночка за рахунок власних коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010р. у справі №2а-20177/09/0570 відмовлено у задоволенні позовних вимог Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Ясинуватському районі Донецької області, Садівничого товариства "Каштан", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача, відповідача, третіх осіб 1-2 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Третя особа 1 просила справу розглянути за її відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 позивачем було проведено обстеження садівничих будинків №58 й №60 в Садівничому товаристві «Каштан» с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, в результаті якого складено акт від 16.07.2009р., яким виявлено, що будівництво садівничого будинку №60 виконується без дозволу на виконання робіт, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2009р. та видано припис від 16.07.2009р., за яким запропоновано відповідачеві зупинити будівельні роботи, оформити проектну документацію та отримати дозвіл на добудову садівничого будинку до 01.09.2009р.

Постановою від 17.08.2009р. №490 за скоєне правопорушення на відповідача було накладено штрафні санкції в сумі 850,00 гривень.

В результаті позапланової перевірки садівничого будинку № 60 в Садівничому товаристві «Каштан» с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області позивачем було складено акт від 05.08.2009р., яким виявлено, що будівництво продовжується, проектна та дозвільна документація на будівництво садівничого будинку відсутні.

На підставі повторної заяви ОСОБА_3 позивачем було проведено позапланову перевірку садівничого будинку № 60 в Садівничому товаристві «Каштан» с.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, в результаті якої складено акт від 20.10.2009р., яким виявлено, що припис від 16.07.2009р. не виконано, будівництво садівничого будинку №60 продовжується без дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006р. N 1434, встановлено, що Держархбудінспекція має право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання; здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Аналогічні приписи містяться у Положенні про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 19.11.2007 N 317, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007р. за N 1361/14628.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач, як субєкт владних повноважень до компетенції якого належить здійснення контролю за виконанням будівельних робіт, мав право звернутися до суду з наведеним позовом.

Правовою підставою для зобовязання відповідача провести відповідну перебудову обєкту згідно зареєстрованого будівельного паспорту та затвердженого проекту літнього садового будиночка за рахунок власних коштів, позивач визначив ст.376 Цивільного кодексу України.

Стаття 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно до вимог частини 7 цієї статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Тобто, за приписами наведеної норми суд може зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у випадку встановленого істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки від 16.07.2009р. було встановлено, що будівля № 60 на час перевірки знаходиться в стадії будівництва, ведуться будівельні роботи, виконані стіни та перекриття першого поверху, ведеться кладка стін із шлакоблоку другого поверху. Крім того розпочате будівництво стіни із шлакоблоку по межі з сусідньою ділянкою № 58. В час перевірки проектно-дозвільна документація гр. ОСОБА_4 не надана.

У приписі від 16.07.2009р. було зазначено про порушення відповідачем ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» в частині будівництва садового будинку без відповідного дозволу, внаслідок чого було запропоновано негайно зупинити будівельні роботи, оформити проектну документацію та отримати дозвіл на добудову садового будинку до 01.09.09р.

Постановою № 490 від 17.08.2009р. за справою про адміністративне правопорушення відповідач також був визнаний винним у порушенні вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» щодо будівництва садового будинку без дозволу на виконання будівельних робіт.

При здійсненні повторної перевірки, результати якої оформлені актом від 20.10.12009р. було встановлено не виконання відповідачем припису від 16.07.2009р. В акті також зазначено, що встановлено виконання відповідачем будівельних робіт з порушенням протипожежних розривів, архітектурно-будівельних норм, що порушує вимоги ст.23 «Про планування і забудову територій», якою визначений порядок забудови територій.

Надані позивачем акти перевірки не містить в собі встановлених фактів істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, як того вимагає п.7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позову.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі позивач просить суд ухвалити нове рішення, яким зобовязати відповідача демонтувати самовільно збудований обєкт розташований на земельній ділянці № 60 у садовому товаристві «Каштан» с. Нетайлове, Ясинуватського району, в той час коли наведені вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010р. у справі №2а-20177/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010р. у справі №2а-20177/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 20 серпня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_5