Справа № П/811/4067/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокусправа № П/811/4067/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Юрко І.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № П/811/4067/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати винесену 10 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби у Кіровоградській області Борисенко Л.П. постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1170/2а-2316/12, виданим Кіровоградськім окружним адміністративним судом 10 серпня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в ході судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач заяви про залишення адміністративного позову без розгляду не надавав, а навпаки просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості отримати правову допомогу адвоката, оскільки не може самостійно захищати свої інтереси з огляду на відсутність юридичної освіти.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що є інвалідом другої групи, тому внаслідок стану свого здоров'я не має можливості вчасно реагувати на зміну ситуації, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Клопотання про відкликання позовної заяви може бути заявлено в письмовій формі або ж усно - у судовому засіданні.

Статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи (технічного запису та журналу судового засідання), під час розгляду адміністративного позову в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі перерви у зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні та неможливістю його самостійно приймати в ньому участь. Однак, у зв'язку з перебуванням з 10 грудня 2014 року судді у відпустці, позивачу у задоволенні клопотання було відмовлено.

Між тим, в справі з невідомих підстав судом було оголошено перерву, під час якої, згідно з поясненнями позивача, йому було продиктовано заяву про повернення позову, наслідки подання якої до суду він не розумів, будучи не тільки юридично необізнаним, але й інвалідом другої групи, якому протипоказано значні та помірні психоемоційні навантаження (а.с.25,57).

Відповідно до оскарженої ухвали, судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою згідно з якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із статтею 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи обставини які свідчать про безпідставність відмови позивачу у задоволені його клопотання про оголошення по справі перерви для отримання правової допомоги, подання заяви про повернення позову, а не про залишення позову без розгляду, як це зазначено у оскарженій ухвалі суду та її відкликання як це передбачено п.5 ч.1 ст.155 КАС України, що свідчить про невірне розуміння позивачем суті процесуальної дії про вчинення якої він просив суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі №П/811/4067/14 - скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: О.М. Панченко