Справа № 804/5034/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/5034/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 804/5034/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Васильківському районі Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області ( надалі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Васильківському районі Дніпропетровської області ( надалі - Відповідач) , згідно з яким просило зобов'язати Відповідача прийняти до відшкодування витрати управління Пенсійного фонду України у Василівському районі на виплату та доставку пенсії по інвалідності пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 405 грн.72коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що обраний Позивачем спосіб захисту, не відповідає змісту прав Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо відшкодування понесених ним витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Посилалися на те, що частиною другою статті другої Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-XIV від 23.09.1999 визначено, що особи, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків, мають право на забезпечення по страхуванню від нещасного випадку відповідно до цього Закону.

До суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, подані Відповідачем, відповідно до яких просять рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки обраний Позивачем спосіб захисту є таким, що не відповідає змісту прав органу Пенсійного фонду щодо відшкодування понесених ним витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Васильківському районі Дніпропетровської області та Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області підписані акти щомісячної звірки витрат по особовим справам потерпілих за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року за виключенням із загальної суми витрат сум пенсій, виплачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі листопада-грудня 2014 року на загальну суму 405 грн.72 коп.

Дії щодо не прийняття Фондом до заліку вказаних сум витрат, понесених Позивачем по виплаті та доставці пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які отримали каліцтво при виконанні виробничих обов'язків на підприємствах колишнього СРСР та сум державної адресної допомоги та витрат на її доставку та зобов'язання відповідача включити їх до заліку відшкодування витрат ( фактично - включити до актів звірки) і є предметом даного спору.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом, у сторін заперечень не виникало.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач має право на відшкодування понесених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дивлячись на те, що каліцтво при виконанні виробничих обов'язків на підприємствах колишнього СРСР. Відносно відшкодування сум адресної допомоги та витрат на їх доставку, суд першої інстанції зазначив, що відсутні правові підстави для їх відшкодування саме Відповідачем. Разом з тим, обраний Позивачем спосіб захисту за всіма заявленими вимогами не відповідає змісту прав Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо відшкодування понесених ним витрат, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи із наступного.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, Позивач вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Посилання заявника апеляційної скарги зводяться до того, що законодавчими нормами підтверджено їх право на відшкодування понесених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 А тому, оскільки на стадії проведення взаємозвірок виник спір, то позивач вправі сам визначати спосіб захисту порушених прав.

Колегія суддів зазначає, що згідно мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд погоджується з обґрунтуванням права Позивача на отримання відшкодування понесених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи і те, що каліцтва при виконанні виробничих обов'язків отримані ними на підприємствах колишнього СРСР. В той же час, підставою для відмови у задоволенні позову є невірно обраний спосіб захисту порушених прав, оскільки Порядок відшкодування коштів на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання , на порушення положень якого посилається заявник апеляційної скарги, лише визначає механізм відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою та доставкою пенсій. Більш того, встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків передбачає відсутність спору.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що Позивач не позбавлений права щодо захисту порушених прав шляхом пред'явлення вимоги саме про стягнення понесених витрат, а не шляхом зобов'язання включити їх до заліку відшкодування.

Отже, у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: І.В. Юрко