Справа № 701/1562/12
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 701/1562/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Гецко Ю. Ю. при секретарі - Ердевдій І. С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_2 про про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України від 26.05.2011 сер ВС1 № 010847, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України від 26.05.2011 сер ВС1 № 010847.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого інспектора ІДПС ВДАІ Стрийського БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області від 26 травня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 010847 від 26.05.2011 року, гр. ОСОБА_1 26.05.2011 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 080113. Зазначена постанова винесена при відсутності належних доказів з грубими порушеннями нормативно-правових актів та діючого законодавства України, оскільки швидкість, яка нібито встановлена інспектором ДАІ за допомогою приладу Беркут№ 080113 не належить автомобілю, яким він керував. Крім того, вказує, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото -чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер, а, отже, його показники неможливо вважати такими, що є підставою для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить розгянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 010847 від 26.05.2012 року, гр. ОСОБА_1 26.05.2011 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут№ 080113, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВС1 № 010847 від 26.05.2011 року інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними -якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Однак відповідачем не представлено жодних доказів, що прилад Беркут№ 080113, яким проводилася фіксація швидкості транспортного засобу позивача є спеціальним технічним засобом вимірювання швидкості руху сертифікованим для його використання в Україні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази, та беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 010847 від 04.04.2012.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_2 серії ВС1 № 010847 від 26 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3