Справа № 2а-4623/10/0670
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2011 р. Справа № 2а-4623/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2011 р. у справі № 2а-4623/10/0670

за позовом Спільного підприємства "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підприємство "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі з вимогою (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.47) про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № /0 від 04.06.2010 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки № 2848/15-2 від 17.05.2010 року, однак висновки, які в ньому викладені, щодо пропуску граничного строку подання декларації з ПДВ за березень 2010р., не відповідають фактичним обставинам, що виключає застосування штрафних санкцій, передбачених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № /0 від 04.06.2010 р. скасоване.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Житомирі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення ОСОБА_2 підприємством "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю приписів пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо своєчасного подання декларації з ПДВ за березень 2010 року, що й було підставою для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн. відповідно до пп. 17.1.1 п.17.1 ст.17 вказаного Закону, проте ця обставина не була врахована судом першої інстанції, що призвело до неправильного рішення.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду (а.с.64-65).

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ДПІ у м. Житомирі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності СП "Сан" у формі ТОВ, за результатами якої складено акт № 2848/15-2 від 17.05.2010 року (а.с.5).

Згідно висновків, наведених в акті, СП "Сан" у формі ТОВ допустило порушення пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями) від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, яке полягає в несвоєчасному поданні декларації з ПДВ за березень 2010 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 04.06.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн. відповідно до пп. 17.1.1 п.17.1 ст.17 вищезазначеного Закону.

Проте, з такими діями податкового органу не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом. Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Тобто, в даному випадку законодавець встановлює виняток із загального правила, встановленого п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з наявними у матеріалах справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення та опису рекомендованого листа податкова декларація з ПДВ за березень 2010 р. з додатками відправлена позивачем поштою 20.04.2010 року разом з копією заяви директора СП "Сан" у формі ТОВ від 20.04.2010 року № 18, адресованої начальнику ДПІ у м. Житомирі у зв'язку з тим, що у прийнятті декларації було відмовлено податковим інспектором ДПІ в м. Житомирі (а.с.7.9-14), а тому СП "Сан" у формі ТОВ не було порушено вимоги чинного законодавства щодо встановленого строку подання податкової звітності.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог, а отже, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у справі № 2а-4623/10/0670 підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не є такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у справі № 2а-4623/10/0670 залишити без змін а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі - без задоволення. постанову Житомирського окружного адміністративного суду "26" січня 2011 р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 підприємство "САН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вул.Жуйка, 43,Житомир,10002

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014