Справа № 804/4287/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/4287/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полімерна компанія» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо визначення митної вартості товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товару від 02.12.2014р. №110070000/2014/300126/1 та щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015р. №110070000/2014/00234.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 02.12.2014р. №110070000/2014/300126/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015р. №110070000/2014/00234, винесені Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 11.08.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та Компанією «VINMAR INTERNATIONAL LTD», США укладено зовнішньоекономічний контракт від 21.11.2012 №VIN/2012/77/1121-1, на поставку полівінілхлориду.

Згідно до додатку до контракту №11 від 20.08.2014 продавець продає позивачу ПХВ смола марки SG-5 (К-67) виробництва Xinjang Zhongtai Chemical Co. LTD, Китай у кількості 702 мт. за ціною 1020 доларів США за 1 мт. на умовах CIF Одеса, Україна. Загальна вартість продукції складає 716 040 доларів США.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару у кількості 442 000 кг. вартістю 450840 доларів США 28.11.2014 позивач звернувся до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-Ліски» та надав заповнену електронну митну декларацію (далі - МД) №110070000/2014/314484 із застосуванням першого (основного) методу за ціною контракту від 21.11.2012 №VIN/2012/77/1121-1.

До декларації було надано: - уніфікована митна квитанція МД-1 №50006Ж0023819 від 05.11.2014; - картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0005465 від 26.11.2012; - залізнична накладна для внутрішнього сполучення №40253957 від 07.11.2014; - залізнична накладна для внутрішнього сполучення №40253965 від 06.11.2014; - залізнична накладна для внутрішнього сполучення №40253973 від 08.11.2014; - коносамент №ZIMUXNG1009207 від 21.09.2014; - прас-лист виробника товару від 20.08.2014; - висновок про вартісні характеристики товару №ГО-5409 від 28.11.2014; - біржові котирування від 19.09.2014; - інвойс №92010800 від 21.09.2014; - пакувальний лист №92010800 від 21.09.2014; - страховий поліс б/н від 21.09.2014; - зовнішньоекономічний контракт №VIN/2012/77/1121-1 від 21.11.2012; - додаток №11 від 20.08.2014 до контракту; - інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2721 від 06.11.2014; - інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2721 від 07.11.2014; - інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2721 від 08.11.2014; - інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 21.09.2014; - резервна позиція №915 від 26.07.2001; - сертифікат походження товару №ССРІТ140833066 від 26.09.2014; - екологічна декларація №69809 від 31.10.2014; - єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №110070000/0070 від 13.11.2014; - єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №110070000/0072 від 14.11.2014; - копія митної декларації країни відправлення №70122013 від 17.09.2014.

Відповідачем було запропоновано надати додаткові документи: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) за наявності - інші платежі та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (та додатки до нього).

02.12.2014 в зв'язку з ненаданням додаткових документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2014/300126/1 та застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Вказаним рішенням митна вартість товару визначена митним органом у розмірі 1,3800 доларів США/кг., загальна вартість склала 609 960 доларів США, що ґрунтується на інформації щодо вартості ідентичного товару (відповідний виробник, торгівельна марка, умови поставки, наближений обсяг партії, наближена дата митного оформлення) оформленому у митному відношенні за резервним методом визначення митної вартості на підставі ст.64 МК України за МД №500060804/2014/1852 від 18.11.2014.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що дослідивши основні та додаткові документи, що надавалися для митного оформлення, суд не вбачає в них розбіжностей щодо числового значення складових митної вартості, оскільки суми за кожну партію товару та загальна сума купівлі-продажу товару у всіх вищенаведених документах позивача повністю кореспондується.

Колегія суддів в цій частині з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як зазначено в рішенні про коригування митної вартості товарів 110070000/2014/300126/1 від 02.12.2014р. та в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015р. №110070000/2014/00234, при перевірці правильності визначення митної вартості товару Дніпропетровською митницею встановлено, що надані декларантом документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме - специфікацією від 20.08.2014р. №11 передбачено здійснення передоплати за товар в розмірі 35% протягом 5 днів від дати укладення специфікації, 65% по доставці вантажу в європейський порт перевантаження. Вказане суперечить даним інвойсу від 29.09.2014р. №92010800, де зазначено інші суми передоплати, аніж 35% та 65%. До того ж, декларантом не подано до митного оформлення банківські платіжні документи, що підтверджують сплату за товар, що унеможливлює перевірку достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості відповідно до ч.5 ст.54 МК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що загальна сума придбаного позивачем товару, відповідно додатку №11 від 20.08.2014р. до контракту від 21.11.2012р. №VIN/2012/77/1121-1 становить 716 040 доларів США.

ТОВ «Полімерна Компанія» здійснено розрахунок з продавцем у повному обсязі на суму 716 040 доларів США, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень № 70 від 21.08.2014р., №71 від 22.08.2014р., №72 від 26.08.2014р., №74 від 28.08.2014р., №75 від 29.08.2014р., №76 від 04.09.2014р., № 81 від 09.10.2014р. У вказаних платіжних дорученнях у графі «призначення платежу» зазначено інвойс №077/0820-1 від 20.08.2014р.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що доводи митного органу про ненадання до митного оформлення митної декларації банківських платіжних документів, що підтверджують сплату за товар спростовано тим, що було встановлено, що зазначені платіжні доручення було додано позивачем до МД№ 110070000/2014/314613 від 02.12.2014, за якою митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг, та до скарги №2 від 12.01.2015 до складання відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110070000/2014/00234 від 23.02.2015.

Вірно судом першої інстанції зазначено про необґрунтованими твердження відповідача щодо неможливості ідентифікувати ввезеної партії товару у зв'язку з ненаданням інвойсу №077/0820-1 від 20.08.2014 до митного оформлення митної декларації, оскільки у платіжних дорученнях також вказано посилання на контракт №VIN/2012/77/1121-1 від 21.11.2012 та додаток №11 від 20.08.2014.

Також, відповідно до контракту №VIN/2012/77/1121-1 від 21.11.2012р. та додатку №11 від 20.08.2014р., умовами постачання товару сторонами визначено CIF Одеса, Україна. Термин «CIF (порт призначення)» Інкотермс - «Вартість, страхування і фрахт» означає, що продавець зобов'язаний придбати морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Вказане спростовує доводи відповідача про те, що позивачем на підтвердження витрат на страхування товару, які включаються до митної вартості товару, не надано документів про вартість страхування товару.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про надання позивачем митному органу всіх обов'язкових документів, передбачених ст. 53 МК України, а також вірно встановлено відсутність розбіжностей у документах, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару за МД №110070000/2014/314484 від 28.11.2014, та таким чином рішення про коригування митної вартості товару від 02.12.2014р. №110070000/2014/300126/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015р. №110070000/2014/00234 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідні дії Дніпропетровської митниці є протиправними, оскільки при винесенні рішення про коригування митної вартості товару від 02.12.2014 №110070000/2014/300126/1 та при складанні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015р. №110070000/2014/00234 відповідачем не дотримано відповідні норми Митного кодексу України, то колегія суддів вважає їх помилковими.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості.

У випадку незгоди з прийнятими митним органом відповідними рішеннями, належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними та скасування відповідних рішень.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо визначення митної вартості товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товару від 02.12.2014р. №110070000/2014/300126/1 та щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015 №110070000/2014/00234.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень скасувати в частині визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо визначення митної вартості товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товару від 02.12.2014р. №110070000/2014/300126/1 та щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015 №110070000/2014/00234.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна компанія» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш