Справа № 405/1388/15-а(2-а/405/62/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 405/1388/15-а(2-а/405/62/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Приватного виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року № 79 «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, виданих ОСОБА_1 03.12.2014 року по АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 3376 та АДРЕСА_2, реєстраційний номер № 3377.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» № 79 від 12.02.2015 року, що стосується анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, виданих ОСОБА_1, 03 грудня 2014 року по АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 3373, АДРЕСА_3, реєстраційний номер № 3374, АДРЕСА_4, реєстраційний номер № 3375, АДРЕСА_5, реєстраційний номер № 3376 та АДРЕСА_2, реєстраційний номер № 3377.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року клопотання про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії п. 1 рішення суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 79 від 12 лютого 2015 року «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, виданих ОСОБА_1 03 грудня 2014 року по АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 3373, АДРЕСА_3, реєстраційний номер № 3374, АДРЕСА_4, реєстраційний номер № 3375, просп. Університетський (біля

гуртожитку), реєстраційний номер № 3376 та АДРЕСА_2, реєстраційний номер № 3377.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання..

Встановлені обставини справи свідчать про те, що отримавши, зокрема, паспорти прив'язки тимчасових споруд, виданих 03 грудня 2014 року по АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 3373, АДРЕСА_3, реєстраційний номер № 3374, АДРЕСА_4, реєстраційний номер № 3375, АДРЕСА_5, реєстраційний номер № 3376 та АДРЕСА_2, реєстраційний номер № 3377, позивачем було розміщено тимчасові споруди у вигляді торгівельних павільйонів.

Оскарженим рішенням відповідача анульовано дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, зокрема, по АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 3373, АДРЕСА_3, реєстраційний номер № 3374, АДРЕСА_4, реєстраційний номер № 3375, АДРЕСА_5, реєстраційний номер № 3376 та АДРЕСА_2, реєстраційний номер № 3377 виданих ОСОБА_1 03.12.2014 р. Пунктом 2 вказаного рішення зобов'язано Управління містобудування та архітектури, зокрема, повідомити власників тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності про прийняте рішення та надати 30-денний строк з часу направлення такого повідомлення для їх демонтажу в добровільному порядку.

Вказуючи на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, а також ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що анулювання дії вищевказаних паспортів прив'язки тимчасових споруд позбавляє позивача права користування тимчасовими спорудами та зобов'язує його демонтувати вищевказані споруди та привести земельні ділянки у належний стан з відновленням благоустрою, у зв'язку з чим дія п. 1 спірного рішення в частині, визначеній позивачем, до ухвалення рішення у даній справі, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що фактично суд вирішив справу по суті, не знайшли свого підтвердження, оскільки оскаржувана ухвала не містить жодних обгрунтувань правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай