Справа № 2117/2-а-268/11
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2а-268/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 29.12.2010 року ним було отримано постанову ВТ №210356 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року інспектора ДПС м.Нова Каховка ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що він 29.12.2010 року о 10 годині 35 хвилин в м.Нова Каховка, по вул..Ентузіастів керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя з вул..Першотравнева, де регулювання руху здійснюється світлофором, на заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3.г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Посилаючись на незаконність дій інспектора ДПС, в звязку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати дії інспектора Волосковець О.М. по накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. незаконними; постанову ВТ №210356 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року інспектора ДПС м.Нова Каховка про накладення адміністративного стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП визнати незаконною; провадження по адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 складено протокол серії ВТ1 № 076930 від 29.12.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВТ №210356 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 425 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеній постанові, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 29.12.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач підїхавши до перехрестя, впевнився, що був увімкнений зелений сигнал світлофора, почав проїзд перехрестя та завершив проїзд на мигаючий зелений сигнал світлофора. Зазначені обставини були проігноровані інспектором; свідок, який знаходився в автомобілі позивача останнім не допитувався, не дивлячись на те, що ОСОБА_1. свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до п 8.7.3. ґ сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 1712 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 Миколайовича ВТ №210356 від 29.12.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова