Справа № 310/3993/13-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3993/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицькій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області Фурса Олександра Анатолійовича про визнання недійсними та скасування протоколу та постанови, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області Фурса О.А. про визнання недійсними та скасування протоколу та постанови, закриття провадження по справі, вказуючи, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу по ст. 122 ч. 2 КпАП України за те, що він проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Просив визнати недійсними та скасувати протокол і постанову, закрити провадження по справі, оскільки він правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, зазначивши, що правопорушення не вчиняв, оскільки почав перетин перехрестя на зелений (мигаючий) колір світлофора, а закінчив маневр - на жовтий.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року ОСОБА_1 12.04.2013 року о 16 годині 49 хвилин у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна проїхав перехрестя з вул. Свободи на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, що передбачено ст. 122 ч. 2 КпАП України. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 430 гривень (а.с. 6).

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), протоколом (а.с. 7) і відеозаписом правопорушення (а.с. 15).

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.ґ правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а пояснення позивача голослівні, не підтверджені належними доказами і суперечать наявним в матеріалах справи доказам, тому постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена на підставі допустимих доказів і скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може оскаржуватись в адміністративному порядку, а підлягає дослідженню й оцінці під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На думку суду, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання повинно вирішуватись уповноваженою на це особою в порядку встановленому КпАП України.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ч.2 ст. 122 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя