Справа № 815/880/13-а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/880/13-а

Справа № 815/880/13-а

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» про розстрочення виконання постанови суду від 01.03.2013 року по справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю “Артмоушн” про стягнення заборгованості у розмірі 146262 грн. 07 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із даною постановою, представник ТОВ "Артмоушн" оскаржив її в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 року апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Артмоушн" повернуто апелянту.

25.02.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» про розстрочення виконання постанови суду від 01.03.2013 року по справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» про стягнення заборгованості у розмірі 146262 грн. 07 коп.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» про розстрочення виконання постанови суду від 01.03.2013 року по справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю “Артмоушн” про стягнення заборгованості у розмірі 146262 грн. 07 коп. підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 263 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артмоушн» про розстрочення виконання постанови суду від 01.03.2013 року по справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю “Артмоушн” про стягнення заборгованості у розмірі 146262 грн. 07 коп. у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко