Справа № 2-а-50/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-50/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2010 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Панченко І.А., Ридановій Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську

адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекторів АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського Є.С. АМ № 148119 від 28.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки працює водієм пасажирського автобуса «БОГДАН» разом з напарником ОСОБА_6. Всі документи на транспортний засіб завжди зберігалися в автобусі і тому, коли його зупинив працівник ДАІ він був певний, що свідоцтво забрав його напарник, прощо повідомив інспектора та попросив того, щоб він почекав декілька хвилин поки він привезе даний документ. Однак, інспектор на його прохання не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення та відразу ж після цього він знайшов в салоні автомобілчя технічний паспорт. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС ОСОБА_4., та порушену відносно нього справу закрити.

В ході розгляду справи в якості відповідача по даній справі було залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення, врахувавши його скрутне матеріальне становище, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 08.07.2010 року представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнав.

05.08.2010 року відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом...».

З постанови інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 АМ № 148119 від 28.05.2010 року, яку бло. винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складене: інспектором Струніним В.О., вбачається, що ОСОБА_7, керував автобусе «БОГДАН», н/з НОМЕР_1 по вул.Леніна в смт.Червоноармійську не маючи при сс' свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 б ПДР України, що не перечував і сам позивач.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що він працює разом з позивачем на транспортному засобі автобусі «БОГДАН» позмінно. 21.05.2010 року йому зателефонував позивач та повідомив про те, що його зупинили працівники ДАІ та склали протокол зт відсутність документу про реєстрацію даного транспортного засобу та він повідомне позивачу про те, що цей документ знаходиться на тому ж місці, що й завжди, тобто а салоні автобуса, які відразу ж позивач там віднайшов. Однак працівники ДАІ на той ча. вже склали протокол про адміністративне правопорушення та цю обставину до уваги не прийняли

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність..

Суд вважає, що накладене на позивача адміністративне стягнення не відповіда характеру вчиненого ним правопорушення і особі позивача.

Так, судом встановлено, що порушення позивачем правил дорожнього руху суттєво не вплинуло на рівень безпеки дорожнього руху, також суд при цьому враховує скрутне матеріальне становище позивача, та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, відповідно до ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження ; справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 158-162, 163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 284, 289, 293 КУпАП.

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспекторів АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 АМ № 148119 від 28.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності ст. 126 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносн нього закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протяг десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц