Справа № 127/4605/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4605/14-а
Провадження 2-а/127/250/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Соловей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Соловей Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АБ 2 № 072070 від 02.03.2013 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень, з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії АБ2 № 072070 від 02.03.2013 року зазначено, що 02.03.2014 року в м. Вінниці на площі Жовтневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР.

З вищевикладеним позивач не погоджується з тих підстав, що він дійсно 02.03.2014 року в м. Вінниці на площі Жовтневій керував автомобілем "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, однак правил дорожнього руху він не порушував, позивач рухався виключно на зелене світло світлофора, вважає, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП.

За твердженням інспектора та двох осіб, які представилися як активісти "Народної самооборони" позивач здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора і якщо він не погоджується, тоді "Самооборонівці" поговорять з позивачем із застосування сили. Дані особи зазначені в складеному відповідачем як свідки.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, також суду пояснив, що дані, вказані у оспорюваній постанові не відповідають дійсності та можуть бути спростовані показами свідків, які на момент зупинки відповідачем автомобіля позивача, знаходилися у салоні ( їх персональні дані вказані у позові), які однак в судове засідання свідки не з"явилися.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що позивач 02.03.2013 року в м. Вінниці на площі Жовтневій, керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 02.03.2014 року в м. Вінниці на площі Жовтневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР, що підтверджується протоколом АБ2 №612267, показами відповідача, свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що в той день він був з інспектором Соловей О.В. на чергуванні за наказом Вінницької міської ради, як "народна самооборона" також був з ними ще ОСОБА_4 Вони знаходилися у патрульному автомобілі в районі магазину "Ельдорадо" та побачили автомобіль «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який їхав з центрального мосту в напрямку залізничного вокзалу й здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, поїхали за ним по другій полосі на обгін до площі Жовтневої, де й зупинили ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Соловей Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: