Справа № 804/431/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/431/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг»,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04 лютого 2015 року

у справі № 804/431/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг»,

АДРЕСА_1;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Газети «Правда», 95-а, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування Акту та зобовязання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Берінг» подано позов до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

визнання протиправними дій з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Берінг» у січні, лютому 2014 року;

скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 ;

зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 13.11.2014р. № 4256/2204/36960280 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Берінг», код за , по взаємовідносинах із ТОВ «Акцент-Трейд», код за , за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, ТОВ «Дніпросфера», код за , за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, ТОВ «Спецторг - Інвест», код за , за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року;

зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року шляхом внесення до АІС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності ТОВ «Берінг» за відповідний період.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 04 лютого 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Берінг» у січні, лютому 2014 року.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанова мотивована тим, що дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків, та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Берінг», позивач, вказує на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що окрім коригування на суму 18.866,65 грн., здійсненого на підставі податкового повідомлення-рішення, фахівцями контролюючого органу також здійснено коригування податкового кредиту на суму 110.406,18 грн., та податкових зобовязань на суму 96.381,00 грн., тільки на підставі висновків Акта перевірки.

Платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Коригування відомостей щодо податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Берінг» в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» створило для Позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі відомості, самостійно задекларовані платником податків щодо податкових зобовязань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за січень-лютий 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Крім того, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції не містить обґрунтування стосовно визнання протиправності дій з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Берінг» у січні, лютому 2014 року.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-Трейд», код за , за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпросфера», код за , за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторг-Інвест», код за , за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

За результатами складено Акт від 13 листопада 2014 року № 4256/2204/36960280.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 році на загальну суму 15.093,32 грн., в тому числі у періодах в січні 2014 року на суму 1.038,94 грн.; в лютому 2014 року на суму 14.054,38грн.

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на Актах ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Трейд», «Дніпросфера» та «Спецторг-Інвест» за місцезнаходженням відсутні, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобовязань.

Отже, первинні документи, отримані позивачем, не мають юридичної сили та доказовості, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Крім того, не спричиняють реального настання правових наслідків і операції з подальшої реалізації товару.

На підставі Акту перевірки, 24 листопада 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Берінг» збільшено суму грошового зобовязання за платежем 30 14010100 податок на додану вартість, у розмірі 15.093,32 грн. за основним платежем та 3.773,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення; визнання протиправними дій щодо коригування; зобов'язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності в розрізі контрагентів; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Збільшення суми грошового зобовязання стало наслідком висновків контролюючого органу, які ґрунтуються на Актах ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки.

За позицією податкового органу первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросфера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг-Інвест» не мають юридичної сили та доказовості, у звязку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобовязані були зясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Крім того, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобовязання, мають бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Так, співробітниками ДПІ, для збільшення суми грошового зобовязання, використані дані Автоматизованої системи співставлення та Акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

В той же час, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції, угоди укладалися Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності первинні документи.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарської операції не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди.

Слід зазначити, що дані зустрічної перевірки по ланцюгу постачання продукції не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Що стосується визнання протиправними дій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, визнав протиправними дії з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Берінг» у січні, лютому 2014 року; та відмовив у позові про зобовязання вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 13.11.2014р. № 4256/2204/36960280, і про зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року шляхом внесення до АІС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності ТОВ «Берінг» за відповідний період.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, пункт 71.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

В силу статті 74 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. <…> Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками.

Автоматизована інформаційна система податкової служби надає можливості розподіленого зберігання і обробки інформації, надання користувачам автоматизованого, санкціонованого доступу до інформації. По суті, це сукупність програмно-технічних засобів та проблемно-орієнтованих комплексів, які використовуються з метою суттєвого підвищення ефективності процесу інформаційного забезпечення діяльності.

Отже, збирання та обробка (нагромадження інформації в банках даних в місцях використання) є обовязком певної посадової особи контролюючого органу.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб). Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані, наприклад, із порушенням трудового розпорядку посадовою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства, тощо.

Дії щодо внесення інформації до автоматизованої системи співставлення, здійснені в межах компетенції, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Що стосується зобовязання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності, з метою захисту інформації адміністрування системи приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності здійснюється центральним органом державної податкової служби, вимог до якого Позивач не заявляв.

Отже, відмова у позові про зобовязання вилучити з АІС «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі Акта від 13.11.2014р. № 4256/2204/36960280, та відмова у позові про зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності, є правильною.

Проте, висновки про визнання протиправними дій з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Берінг» у січні, лютому 2014 року, не відповідають ані фактичним обставинам справи, ані вмотивуванню судового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/431/15 скасувати частково в частині визнання протиправними дій з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Берінг» у січні, лютому 2014 року.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 24 листопада 2014 року № НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко