Справа № 826/8635/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8635/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року заяву Концерну «Військторгсервіс» про відстрочення виконання постанови суду - задоволено.

Відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в адміністративній справі № 826/8635/14 за позовом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості терміном до 13 липня 2016 року.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто податковий борг з Концерну «Військторгсервіс» () шляхом стягнення коштів з усіх відкритих розрахункових рахунків у банках та за рахунок готівки, що належать відповідачу:

з податку на додану вартість у розмірі - 4 706 629, 48 грн. на бюджетний рахунок № 0010 (одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача 13050200 банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100);

із земельного податку у розмірі - 228 690, 10 грн. на бюджетний рахунок № 0010 (одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача 38050812, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 13050100);

- збір за розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі - 93 178, 89 грн. на бюджетний рахунок № 0010 (одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача 38050812, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві^МФО 820019 (код платежу 19060100).

В липні 2015 року відповідачем подано заяву про відстрочку виконання судового рішення терміном на один рік в порядку ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Зокрема, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, неспроможність виконати ним судове рішення пов»язане з відсутністю можливості погасити присуджену заборгованість у зв'язку із тим, що майно Концерну є державним майном, яке відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, до вдосконалення визначеного Законами України механізму примусової реалізації майна, а тому Концерн не може погасити свою заборгованість шляхом реалізації свого майна.

Крім того, згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 06 березня 2015 року ВП №35683134 про арешт коштів боржника вбачається, що у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № у кількості 109 виконавчих проваджень на загальну суму 7 335 032, 09 грн. про стягнення з Концерну «Військторгсервіс» боргу на користь стягувачів.

Відповідно до довідки ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яке є правонаступником позивача, від 20 лютого 2015 року №4306/10/26-58-23-01-12 станом на 20 лютого 2015 року за підприємством обліковується податкова заборгованість у сумі 14 196 505, 48 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Концерн «Військторгсервіс» знаходиться в незадовільному фінансовому стані, що ускладнює виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в частині погашення податкової заборгованості.

Разом з тим, Міністерство оборони України замовило Концерну «Військторгсервіс» на підставі договору від 23 березня 2015 року № 286/5/15/6 про надання послуг щодо доглядання за тілом людини (послуги лазень) для Державних потребу (за кошти Державного бюджету України) та від 16 червня 2015 року № 286/3/15/278 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), за умовами яких відповідач зобов'язаний у 2015 році поставити Міністерству білизну спідню трикотажну та надати послуги щодо доглядання за тілом людини з метою матеріально-технічного забезпечення Збройних сил України, задоволення їх потреб продукцією виробництва та послугами.

Отже, своєчасне вжиття заходів з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року загрожує списанню коштів з рахунку відповідача, що належать державі в особі Міністерства оборони України, та використанню їх не за цільовим призначенням, виникненню неплатоспроможності (банкрутства) заявника та неможливості виконання державного замовлення щодо належного забезпечення Збройних сил України необхідною продукцією та послугами в умовах мобілізації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.