Справа № 2-а-4795/11
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4795/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Маріуполі справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що посадовою особою інспектором взводу ДПС в м.Волноваха Донецької області ОСОБА_2 було винесено постанову Серії АН1 №087197 від 28.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 28.05.2011 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.Мелекіно по вул..Набережній в р-ні а/ш Ялта-Маріуполь, але правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП він не здійснював. Наполягав, що його дійсно зупинив інспектор ДПС для перевірки документів, але ніякого протоколу або постанови він не складав. Крім того, зазначив, що при складенні постанови він взагалі був відсутній, йому не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, постанова складена у відсутності свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ним правопорушення. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її було прийнято за відсутності будь-яких доказів вчинення ним правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав повідомлення щодо розгляду справи за його відсутності, з позовом не згодний.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення Серії АН1 №087197 від 28.05.2011 року, винесеної посадовою особою інспектором взводу ДПС в м.Волноваха Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 255 гривень. Постановою встановлено, що 28.05.2011 р. о 18:10 год. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.Мелекіно по вул..Набережній в р-ні а/ш Ялта-Маріуполь, пересік вузьку суцільну смугу. Який пункт ПДР України при цьому порушив позивач в постанові не вказано.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст.70 КАС України, що визначає належність та допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за N14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті неприпустимо спрощено підходити до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності та їх захисників. Органи, розглядаючі вказані справи повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи відповідачем безпідставно порушено право позивача на отримання юридичної допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст..283 КУпАП, яка передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Але в оскаржуваній постанови відсутні дані про те, який нормативний акт (пункт Правил дорожнього руху України) порушив позивач.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 251, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН1 №087197 від 28.05.2011 року, винесену посадовою особою інспектором взводу ДПС в м.Волноваха Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 26.09.2011