Справа № П/811/338/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № П/811/338/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Гімона М.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства

«Автобусний парк» 13527

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 05 березня 2015 року

у справі № П/811/338/15

за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25000;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства

«Автобусний парк» 13527,

вул. Аерофлотська, 15, м. Кіровоград, 25014;

про стягнення податкового боргу, -

встановив: Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подано позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 про стягнення 2.662.355,00 грн. податкового боргу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Петренко О.С.) своєю постановою від 05 березня 2015 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Автобусний парк» 13527, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не прийнято до уваги важке фінансове становище, та протиправно скасовані розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобовязань.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не мала підстав нараховувати та, відповідно, стягувати штрафні санкції, нараховані на розстрочену суму боргу.

Крім того, на даний час Відповідач знаходиться в стані ліквідації та не має можливості сплатити податковий борг.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Автобусний парк» 13527 обліковується сума податкового боргу у розмірі 2.662.354,96 грн.

В їх числі

2.637.582,51 грн. податок на додану вартість;

15.914,49 грн. земельний податок;

8.858,00 грн. орендна плата.

Стягнення 2.662.355,00 грн. податкового боргу стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Складові податкового боргу Відповідачем не оспорюються.

За позицією заявника, про що зазначено вище, Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не прийнято до уваги важке фінансове становище, та протиправно скасовані розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобовязань.

Однак, в силу приписів пункту 100.12 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI договори про розстрочення (відстрочення) можуть бути достроково розірвані з ініціативи контролюючого органу в разі, якщо платник податків порушує умови погашення розстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу або відстроченого грошового зобов'язання чи податкового боргу.

Слід вказати, що принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу. Лише по волі зацікавлених осіб починається розгляд справи, чи перегляд судових рішень.

Предметом даного судового позову стало стягнення суми податкового боргу. Тобто, предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність податкового боргу в певному розмірі.

Протиправність скасування розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобовязань, як і податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання на суму штрафних (фінансових) санкцій, могли бути предметом самостійного судового розгляду, процесуальним правом на яке заявник апеляційної скарги не скористався.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Контролюючі органи, пункт 20.1.34, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Ліквідаційну процедуру, на чому наголошує заявник апеляційної скарги, не можна вважати завадою для розгляду судового позову про стягнення суми податкового боргу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № П/811/338/15 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, вулиця Аерофлотська, 15, місто Кіровоград, 25014, ід. код 03117292, на користь Державного бюджету України, - 2.436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна