Справа № 2-а-815/10/1628
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа 2-а-815/10/1628
Провадження №2-а-815/10/1628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хоролі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Хорольського району та АТІ підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області в особі інспектора Радченка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВІ № 148357 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09. 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Хорольського району та АТІ підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області в особі інспектора Радченка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВІ № 148357 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09. 2010 року.

В своїй заяві позивач вказував, що відносно нього інспектором ВДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП і на підставі протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач не погодився із складеним протоколом та винесеною постановою, вважає дії інспектора ДПС незаконними і вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що 01.09.2010 року , керуючи автомобілем ФОРД-ТРАНЗИТ державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Хоролі Полтавської області на вул.Леніна здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на ділянці, не порушуючи правил дорожнього руху. Біля заводу "Нектар" в м.Хоролі на вул.Леніна його зупинив ІДПС і сказав, що він здійснив недозволений обгін.

Як вказує позивач, він не визнав своєї вини в недозволеному маневрі, так як автомобіль КАМАЗ з причепом, що рухався попереду нього, рухався зі швидкістю менше 20 км/год, так як був повністю завантажений.

Позивач вважає, що інспектор ДАІ при розгляді даного адміністративного матеріалу не врахував того, що він не створював ніяких перешкод у русі іншим транспортним засобам, попереду нього та позаду не було інших автомобілів, не кажучи вже про аварійну ситуацію.

На думку позивача , інспектор ДАІ не врахував цю обставину та ситуацію на дорозі і безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Позивач вважає, що в даному випадку інспектор ДАІ при розгляді справи та прийнятті рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, в порушення вимог чинного законодавства, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Серія ВІ № 146357 від 01.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року близько 15 год.00 хв. в м.Хоролі на вул.Леніна позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FAEY державний номерний знак НОМЕР_2, в кінці підйому автодороги обігнав транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку.

Вказане порушення ПДР України було виявлено інспектором відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 , який, діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В справі про дане адміністративне правопорушення інспектором відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 в межах наданих йому чинним законодавством повноважень 01.09.2010 року було винесено постанову Серія ВІ № 148357 , згідно якої притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАП України, оскільки позивач дійсно порушив вимоги п.14.6 г) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких обгін заборонено у кінці підйому.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.

Право інспектора ДАІ ОСОБА_2 від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КАП України, закріплено також ч. 1 ст. 222 КАП України.

Отже, на думку суду, інспектор відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2 в даному випадку при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1 застосував до останнього занадто суворий захід стягнення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, що має значення для правильного вирішення справи, а саме : що дії позивача не потягли за собою будь-яких наслідків.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом'якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 126 ч.1, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Хорольського району та АТІ підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області в особі інспектора Радченка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВІ № 148357 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09. 2010 року задоволити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 згідно постанови Серія ВІ № 148357 в справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року, винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування Хорольського району ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: