Справа № 2-а-738/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а738/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Сміленської роти ДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС Сміленської роти ДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 13.10.2010 року відносно нього було винесено постанову серії СА № 189563 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Обгін було здійснено транспортного засобу, який рухався зі швидкістю до 30 км/год, що не заборонено правилами дорожнього руху України, оскільки як виняток за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП працівник ДПС не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Із постанови серії СА за № 189563 від 13.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 13.10.2010 року о 22 год. на 77 км а/д Золотоноша Умань керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті інспектор ДПС виніс постанову без розгляду справи, не розяснивши прав, пояснення та доводи ОСОБА_3 відносно того, що було здійснено обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю до 30 км/год, що не заборонено правилами дорожнього руху України, працівником ДПС не було взято до уваги.

Працівниками ДПС не було залучено жодного свідка, який міг би підтвердити чи заперечити факт адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Сміленської роти ДПС ст. сержанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії СА за № 189563 від 13.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: