Справа № 821/1896/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2015 р. 19 год. 15 хв. м. ХерсонСправа № 821/1896/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - відповідач, Управління ДСНС України у Херсонській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 (далі - третя особа, депутат ОСОБА_3В.), у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління ДСНС України у Херсонській області та зобов'язати виконати зазначені в позові закони України, шляхом проведення першочергових аварійно - відновлювальних робіт з ліквідації загрози життю і здоров'ю людей через обвал стіни та даху будинку № 22 вул. Горького - відокремлення обваленої частини даху та конструкцій будинку, від уцілілої, з метою запобігання побутовій катастрофі - можливому вибуху газу, потрапляння людей під електрострум; відшкодувати завдану моральну шкоду, як компенсацію за душевні переживання, пов'язані з очікуванням щомиті обвалу та побутової катастрофи.

Ухвалами суду від 22.06.2015 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2015 р.

Згідно журналу судового засідання від 13.08.2015 р. розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на 26.08.2015 р.

Ухвалою суду від 26.08.2015 р. відмовлено у задоволені заяви позивача про відвід судді від 21.07.2015 р.

В судовому засіданні позивач надав суду повторно письмову заяву про відвід головуючої судді Дубровної В.А., яка обґрунтована наявністю права позивача подати нове клопотання про відвід судді з інших підстав, а саме, вказав, що Закон України "Про звернення громадян" забороняє розглядати скарги (заяви) тим, на кого вони подані, а тому всупереч цього Закону та не зважаючи, що позивач звернувся із заявою до суду і вказав про звернення до територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області щодо ознак втручання в автоматизовану систему ХОАС, суд розглянув дане звернення сам на себе, сам себе перевірив і дав довідку про відсутність втручання, без висновків ДСА України. Крім цього, позивач вказує, що не дочекавшись висновків перевірки ДСА України, суд передчасно не звертає на це уваги, проте, коли суд без прийнятого рішення ДСА України, прийме рішення, то для його виправлення потрібно багато зусиль, а можливо і не виправлення помилки. Також позивач вказує, що відмова у задоволенні клопотання не відповідає ст. 6 ЄППЛ, ратифікованої Україною, про право на неупереджений і справедливий суд. Дії суду, на думку позивача, суперечать принципу верховенства права, або це і є, напевно, верховенством права у практиці ХОАС. На підставі викладеного, через інші підстави та сумніви, що суддя Дубровна В.А. буде захищати права позивача у спосіб, встановлений Конституцією і Законами України та міжнародним правом, ОСОБА_1 просить задовольнити вказану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що вказана заява позивача про відвід судді не містить нових доказів, якими підтверджується її обґрунтованість, а тому не може бути задоволена. При цьому, зазначила, що вказаними діями позивач перешкоджає суду розглянути його позовні вимоги та прийняти законне рішення.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів позивача щодо даного клопотання на предмет їх узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, ст. 27 цього Кодексу передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, на ряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то позивач, в якості інших підстав для задоволення його заяви про відвід судді, вказує на сумніви у неупередженості судді Дубровної В.А., оскільки суд передчасно відмовив у задоволені його заяви про відвід від 21.07.2015 р., порушивши Закон України " Про звернення громадян" щодо заборони розглядати скарги (заяви) тим, на кого вони подані та не дочекався висновків перевірки ДСА України щодо ознак втручання в автоматизовану систему Херсонського окружного адміністративного суду.

Суд вказує, що порядок вирішення питання про відвід (самовід) врегульовано ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи ( ч. 2, 3 ст. 31 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказана заява позивача про відвід судді містить фактично не погодження позивача з ухвалою суду від 26.08.2015 р. про відмову у задоволені заяви позивача про відвід судді від 21.07.2015 р., що свідчить про необґрунтованість даної заяви про відвід судді та її неузгодженість з вищевказаними приписами ст. 27, 30, 31 КАС України.

При цьому, суд вказує, що стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Отже, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено наявність інших підстав, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 15-1, 27, 28, 30, 128, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді від 26.08.2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.