Справа № 804/5735/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 рокусправа № 804/5735/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у адміністративній справі за позовом Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідну сторону - відповідача у справі на його правонаступника - Криворізьку південну міжрайонну Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими сами правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Статтею 38 КАС України передбачено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних

електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Встановлено, що позивача про судове засідання 28 травня 2015 року було повідомлено телефонограмою (т. 2 а.с. 43), однак з порушенням порядку визначеного вищевказаною нормою закону. До того ж, у вказаній телефонограмі вказано прізвище особи, яка її отримала, проте не зазначено посаду останньої, при тому, що позивач отримання такого повідомлення спростовує.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо відсутності належного повідомлення останнього про розгляд справи 28.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у адміністративній справі за позовом Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси" про стягнення коштів - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай