Справа № 2а-2928/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 березня 2011 року № 2а-2928/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністра оборони України Єжель М.Б. третя особа: Департамент правового забезпечення Міністерства оборони України
про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним рішення Міністра оборони України від 22.02.2011 № 2067/з щодо невідкладності скасування наказів та стягнення грошових коштів отриманих за час вимушеного прогулу та про зобов'язання відповідача звільнити ОСОБА_1 з військової служби.

Разом із цим, позивач клопотав про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2011 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

03.03.2011 до суду повторно надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як зазначає позивач є те, що дія оскаржуваного рішення створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" встановлено, що, забезпечуючи адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення про звільнення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту як забезпечення позову, а тому не допускається забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення про звільнення, в даному випадку про рішення про скасування усіх наказів, які стосуються поновлення позивача на займаній посаді.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що позивачем не доведено факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда