Справа № 403/263/12
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.03.2012 Справа 403/1749/12
Провадження №2а/403/576/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстратора КП „ДМБТІ Дніпропетровської обласної ОСОБА_3, Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення протиправним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 р. за ними було визнано право власності на будинок №14а по пр.Гагаріна у м.Дніпропетровськ. Позивачі звернулися до КП ДМБТІ щодо проведення інвентаризації та реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно, але 27 грудня 2011 року КП ДМБТІ надало рішення про відмову в інвентаризації нерухомого майна та як слід відмовив у реєстрації права власності на зазначений обєкт нерухомого майна, які позивачі вважають протиправними і просять скасувати та зобовязати провести поточну інвентаризацію та реєстрацію права власності на майно.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити повністю.

Державний реєстратор у судове засідання не зявився, але надав клопотання щодо розгляду справи без його участі. Проти задоволення позову заперечував.

Представник КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у задоволені позову відмовити з тих підстав, що дії реєстратора та його відмова в інвентаризації та державній реєстрації прав на підставі рішення суду є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2011 року було визнано право власності позивачів на зазначене вище нерухоме майно.

З метою проведення поточної інвентаризації, необхідної для реєстрації права власності, позивач звернувся із замовленням до КП ДМБТІ.

27 грудня 2011 року КП ДМБТІ надало відповідь, яким було відмовлено в проведенні поточної інвентаризації нерухомого майна з посиланням на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10 2010 року та постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.07.2009 року про накладення арешту та заборони будь-яких дій щодо відчуження майна. Державний реєстратор відмовив у реєстрації права власності на майно, посилаючись на відсутність поточної інвентаризації, яка необхідна для визначення технічного опису майна та наявність зазначених вище арештів та заборон відчуження.

Суд, проаналізувавши доводи сторін, зазначає, що порядок проведення поточної інвентаризації регулюються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженою наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127, зареєстрованою в Мінюсті України 10.07.2001 р. за №582/5773.

Відповідно пункту 9 Інструкції №582/5773 підставою для проведення поточної інвентаризації є в тому числі зміна власника, якщо минуло дванадцять місяців після проведення попередньої технічної інвентаризації. Інструкція не містить підстав для відмови у проведені інвентаризації у звязку з наявністю арешту та заборон будь-яких дій щодо відчуження майна.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року, якою була скасована ухвала суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10 2010 року, на яку посилаються відповідачі.

Таким чином, судом встановлено, що у КП ДМБТІ не має підстав для відмови у проведені поточної інвентаризації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: пр. Гагаріна, 14а у м.Дніпропетровську.

Згідно п.п.1 ч.1 ст.4 Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004 р. №1952-ІV (далі Закон України №1952) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщені на території України, що належать фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме, право власності на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 5 розділу V розділу Прикінцеві положення Закону України №1952 до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрації об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.19 Закону України №1952, підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, є рішення суду, що набрали законної сили.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до пункту 9 частини 2 ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішення суду.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 17.05.2011 р. набрало законної сили, в установленому законом порядку та підлягає виконанню на території України, відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно п.2.2. Тимчасового положення до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток №2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що посвідчують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Відповідно до пункту 10 додатка 2 до пункту 2.2. Тимчасового положення рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстаовлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно.

Згідно пункту 3.8. Тимчасового положення та роз'яснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року №19-32/30 Щодо надання роз'яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, роз'яснення Міністерства юстиції України від19.10.2007 року №19-39-827 визначено, що реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права. При подачі документів для реєстрації прав власності на нерухоме майно необхідно подавати рішення суду. Реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду, тощо.

Посилання відповідачів на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10 2010 року та постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.07.2009 року на нерухоме майно накладений арешт та заборона будь-яких дій щодо відчуження майна і це є підставою для відмови у проведені державної реєстрації не беруться до уваги, так як ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10 2010 року скасована, а постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.07.2009 року була винесена для забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі щодо стягнення грошових коштів на користь позивачів з колишнього власника будинку ОСОБА_4. Перед реєстрацією права власності позивачів на будинок №14а по пр.Гагаріна у м.Дніпропетровську, вони мають право ставить питання щодо виключення зазначеного вище будинку з переліку арештованого майна.

Враховуючі наведено, суд вважає, що у відповідачів не має підстав для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації на підставі правовстновлювальних документів в порядку, встановленому Законом, отже вимоги позивачів здійснити поточну інвентаризацію та реєстрацію права власності на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, підлягають задоволенню, а рішення КП ДМБТІ про відмову у проведені поточної інвентаризації та рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації права власності є протиправними і підлягають скасуванню.

Частина 3 ст. 182 Цивільного кодексу України передбачає, що відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа, може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення, зобовязання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до реєстратора КП „ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3, Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення протиправним та його скасування та зобовязання вчинити певні дії є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У звязку з цим суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та більш конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою повного захисту прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.2,10-12,60,71,86,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до реєстратора ОСОБА_3 та Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати рішення про відмову в проведенні інвентаризації від 27 грудня 2011 року №16446 Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради та рішення про відмову у проведенні реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстратора ОСОБА_3 протиправними та скасувати їх.

Зобовязати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) провести поточну інвентаризацію домоволодіння №14-А за адресою: проспект Гагаріна, м.Дніпропетровськ.

Зобовязати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) зареєструвати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних частинах (кожен по 1/2) право власності на нерухоме майно - домоволодіння №14-А за адресою: проспект Гагаріна, м.Дніпропетровськ на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року згідно технічного опису зазначеного у технічному паспорті, складеному Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації після проведення зазначеної вище поточної інвентаризації.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.