Справа № 804/5345/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5345/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 року

справа № 804/5345/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 804/5345/14 за адміністративним позовом Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимог, попередження та листа-вимогу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати:

- пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо усунення порушень №04-04-05-15/3287 від 02.04.2014 року;

- попередження Державної фінансової політики у Дніпропетровській області про неналежне виконання бюджетного законодавства №04-04-05-15/3304 від 02.04.2014 року;

- вимогу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про ініціювання цивільного позову №04-04-05-15/3288 від 02.04.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року адміністративний позов Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради задоволено повністю.

Відповідач та Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники відповідача та прокурор підтримали доводи та обґрунтування апеляційних скарг, наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні прохав залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

03.03.2014 року працівниками державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області складено акт № 04-16/3 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

02.04.2014 року на адресу позивача надіслано вимогу № 04-04-05-15/3287, якою вимагалось, зокрема:

У пункті 2 зазначено, що лікарнею в порушення п. 2 Порядку проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року № 559, п.2.5 Порядку проведення медичних працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я від 21.05.2007 року № 246, ст. 169 Кодексу законів про працю, абз. 2 п.8 “Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних закладах охорони здоров’я” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року № 1138, Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, послуги з попередніх періодичних профілактичних медичних оглядів при прийнятті на роботу та послуги з відповідних періодичних профілактичних медичних оглядів працівників установ, підприємств, організацій та фізичних осіб, що використовують найманих працівників, надавалися на безоплатній основі, що призвело до недотримання лікарнею доходів спеціального фонду за 2012-2013 роки на загальну суму 830484,37 грн., у зв’язку з чим вимагається:

- нарахувати вартість послуг попередніх періодичних профілактичних медичних оглядів окремо по кожному укладеному договору відповідно до розрахункової вартості за 2012-2013 роки;

- відобразити дебіторську заборгованість у сумі 830484,37 грн. за підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовували найманих працівників, які укладали договори на проведення періодичних медичних оглядів.

- стягнути з підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовували найманих працівників, які укладали договори на проведення періодичних медичних оглядів кошти у сумі 830484,37 грн..

В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 830484,37 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.

У пункті 3 вимоги зазначено, що внаслідок не відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги при приготуванні їжі для пацієнтів КЗ “Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 17” ДОР, правонаступником якої є комунальний заклад “Обласний шкірно-венерологічний диспансер” ДОР, та експлуатаційних витрат (заробітна плата кухарів) лікарнею за рахунок загального фонду покрито витрати сторонньої юридичної особи на загальну суму 79 886,37 грн., що є порушенням п.1, 2, 5, 19, 20, 22, 23, 29 Порядку складання, розглядання, затвердження та основні вимоги до виконання коштів бюджетних установ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, п.1.2, п.2.2, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, ст. 4, п.п. 1,5 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, у зв’язку з чим:

У пункті вимоги 4 зазначено, що ревізією законності нарахування орендної плати встановлено недоотримання орендної плати лікарнею та обласним бюджетом, внаслідок заниження орендованої площі ТОВ “Євро-Сервіс Україна” на загальну суму 9258,54 грн., що є порушенням ст. 5, ст. 2, п.4 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.1, п.2.1 договору оренди, пп. 5, 19, 20, 23 “Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів бюджетних установ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, ст. 287 Господарського кодексу України, у зв’язку з чим:

- звернутися до Дніпропетровської обласної ради з метою переукладання договору з ТОВ “Євро-Сервіс Україна” у зв’язку зі зміною орендованої площі;

- донарахувати в повному обсязі та відобразити за даними бухгалтерського обліку лікарні орендну плату перед ТОВ “Євро-Сервіс Україна” у сумі 9258,54 грн. Стягнути з ТОВ “Євро-Сервіс Україна” кошти у сумі 9258,54 грн., з подальшим перерахуванням до обласного бюджету 30% орендної плати у сумі 2777,56 грн..

В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 9258,54 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.

У пункті 5 зазначено, що завищення орендованої площі призвело до покриття за рахунок загального фонду лікарні витрат орендаря (ТОВ “Євро-Сервіс Україна”) за теплопостачання за період з 03.07.2013 року по 31.01.2014 року на загальну суму 1842, 92 грн. з ПДВ, що є порушенням п.п. 5, 19, 20, 23, 29 Порядку складання, розглядання, затвердження та основні вимоги до виконання коштів бюджетних установ, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 та п. 2.2, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88, у зв’язку з чим:

- відобразити дебіторську заборгованість у сумі 1842,92 грн. за ТОВ “Євро-Сервіс Україна”

Стягнути з ТОВ “Євро-Сервіс Україна” кошти у сумі 1842,92 грн. з подальшим перерахуванням коштів у дохід обласного бюджету.

В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 1842,92 грн. з особи, з вини якої сталося порушення.

02.04.2014 року відповідачем направлено позивачеві попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 04-05-05-15/3304, яким вимагалось у строк до 05.05.2014 року виконати порушення відображені в акті ревізії.

Окрім того, 02.04.2014 року відповідачем надіслано вимогу № 04-04-05-15/3288 про ініціювання цивільного позову. Вказаною вимогою запропоновано ініціювання цивільних позовів до комунального закладу “Обласний шкірно-венерологічний диспансер” ДОР та ТОВ “Євро-Сервіс Україна” із залученням державної фінансової інспекції до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Позивач, вважаючи неправомірними висновки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладені в акті ревізії стосовно зазначених вище порушень, звернувся до суду з позовом про скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області щодо усунення порушень №04-04-05-15/3287 від 02.04.2014 року, попередження про ініціювання цивільного позову №04-04-05-15/3288 від 02.04.2014 року та вимогу про неналежне виконання бюджетного законодавства №04-04-05-15/3304 від 02.04.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про необґрунтованість викладених в акті ревізії та вимозі висновків щодо допущення позивачем збитків, вказавши, що позивач діяв у відповідності до норм діючого законодавства та згідно підзаконних актів, що регулювали його діяльність.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі – Положення), Державна фінансова інспекція України (далі – Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене свідчить про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача.

В оскарженій вимозі вказується на виявлені збитки та їхній розмір, та зобов’язано позивача вчинити дії, направлені на відшкодування такої шкоди (збитків).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній Верховним судом України у постановах від 15.04.2014р у справі №21-40а14, від 20.05.2014р. у справі №21-93а14, від 18.09.2014р. у справі № 21-332а14.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права до встановлених у справі обставин, апеляційні скарги відповідача та прокурора слід задовольнити, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі № 804/5345/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак