Справа № 2-а-578/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-578/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Биковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України Миколаївській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України Миколаївській області та інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просив: визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 061538 від 22.05.2010 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.247 п.1 КУпАП , а також зобовязати принести публічне вибачення через місцевий засіб масової інформації, винести окрему ухвалу відносно інспектора ДПС ОСОБА_2 та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 22.05.2010 р. відповідачем ІДПС ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 а) ПДР України, а також 22.05.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 061538, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 22.05.2010 р., він, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, держ. № НОМЕР_1, по вул. 12 Грудня в м. Первомайську, був зупинений ІДПС ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він здійснив обгін на перехресті. Проте на тій ділянці дороги, де він дійсно здійснив обгін транспортного засобу (приблизно в 250 метрах від місця зупинки), смуга зустрічного руху була вільна, а забороняючи знаки та дорожня розмітка були відсутні.

Тому з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п.14.6 а) ПДР України він не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України Миколаївській області у судове засідання не зявився. Від начальника Управління ДАІ УМВС України Миколаївській області на адресу суду надійшов лист з проханням слухати справу у відсутність їх представника. Вказав, що позовне визнають та проти задоволення позову заперечують.

Представник відповідача ІДПС ОСОБА_2 - інспектор ДПС ОСОБА_3 також позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Є.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 148363 за порушення п.14.6 а) ПДР України.

Також 22.05.2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 061538, в якій відповідач ІДПС ОСОБА_2 вказав, що 22.05.2010 р. біля 16.25 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21101, держ. № НОМЕР_1 по вул.12 Грудня в м. Первомайську, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.14.6 а.) ПДР України заборонено обгін на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Як зазначав позивач, він дійсно здійснив обгін транспортного засобу (приблизно в 250 метрах від місця зупинки), проте на тій ділянці дороги була вільна смуга зустрічного руху та були відсутні забороняючи знаки та дорожня розмітка.

Будь-яких доказів умисного порушення позивачем ПДР України представник відповідача ІДПС ОСОБА_3 суду не надав. Свідком в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено співробітника ДАІ, який патрулював разом із відповідачем. Крім того, з фотокарток та відеозапису, які представник відповідача ОСОБА_3 надав суду, не можливо зрозуміти на якій саме ділянці дороги зафіксовані транспортні засоби, так як зображення є нечіткими та зробленими відеокамерою, яка не являється спеціальним технічним засобом,що повинен застосовуватися працівниками ДАІ для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано достовірних доказів на підтвердження цього.

Отже, постанова ВЕ № 061538 від 22.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Тому враховуючи зазначене, адміністративний позов в частині скасування постанови ВЕ № 061538 від 22.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними, на думку суду слід відмовити, оскільки відповідач діяв в межах своєї компетенції, визначеної чинним законодавством.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то суд виходить з тих мотивів, що факт скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно є достатнім засобом для згладжування душевних переживань позивача, що цілком відповідає поняттю справедливої сатисфакції, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВЕ № 061538 від 22.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі -закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: