Справа № 808/8989/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 рокусправа № 808/8989/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 808/8989/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58 від 13.06.2013 року, № 60 від 14.06.2013 року, № 133 від 20.11.2013 року, № 134 від 20.11.2013 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою цього ж суду від 24 квітня 2015 року за клопотанням відповідача позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій посилається на позбавлення її судом права на доступ до правосуддя, ігнорування наданих нею доказів тривалого захворювання, яке перешкоджало вчасному зверненню до суду за захистом порушених прав. Зважаючи на допущені судом порушення норм процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу та поновити їй строк на оскарження спірних постанов.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2015 року, апелянт та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 - 27.06.2015 року, Державній архітектурно-будівельній інспекції України - 30.06.2015 року, не прибули, про причини неприбуття у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України спосіб суд не повідомили.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду було подане представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України за довіреністю - головним державним інспектором сектору по роботі з ліцензіатами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Тараненко С.А. клопотання, яке судом задоволено. Разом з цим, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд першої дослідив письмові докази, надані сторонами, як на обґрунтування пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, так і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не враховані документи з медичних установ, які засвідчують наявні у неї хвороби, через які вона не могла вчасно подати адміністративний позов до суду.

Здійснюючи перевірку доводів апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Письмові докази, що містяться в матеріалах справи свідчать, що:

1) Постанова №58 отримана позивачем особисто 06.03.2014 року (а.с.111). Строк звернення до суду сплинув 07.09.2014 року;

2) Постанова №60 отримана представником ОСОБА_3 08.10.2013 року (а.с.112). Строк звернення до суду сплинув 09.04.2014 року. Проте, зазначена постанова оскаржена позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 27.01.2014 року відмовив у задоволенні позову (а.с.203-207);

3) Постанови №133 та №134 отримані позивачем рекомендованим поштовим відправленням 27.11.2013 року (а.с.201). Строк звернення до суду сплинув 28.05.2014 року.

Зважаючи на те, що адміністративний позов поданий позивачем до суду 11 грудня 2014 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск ОСОБА_1 встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На виконання приписів зазначеної норми, судом першої інстанції досліджені надані позивачем документи на підтвердження поважності причин недотримання нею строку звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою, проходила обстеження 06, 07, 12, 14 та 15 травня 2014 року, перебувала на стаціонарному лікуванні з 18.09 по 27.09.2013 року, всього - 14 днів перебування у лікарняних закладах.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Перебування у медичних закладах 14 днів, на думку колегії суддів, не свідчить про неможливість у встановлений законом шестимісячний строк направити до суду адміністративний позов за допомогою засобів поштового зв'язку або подати позов через уповноваженого представника (адвоката, іншого фахівця в галузі права). Крім того, ОСОБА_1 отримувала юридичні послуги та мала своїх представників, у тому числі, при розгляді Запорізьким окружним адміністративним судом її адміністративного позову у справі № 808/8268/13-а про скасування постанови №60 (а.с.203-207). Доказів наявності обставин, які об'єктивно в період з 27.11.2013 року по 11.12.2014 року перешкоджали ОСОБА_1 в реалізації нею права звернення до суду, відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини щодо обізнаності позивача про наявність спірних постанов про притягнення її до відповідальності, вірно дана оцінка наданим сторонами доказів на підтвердження обґрунтованості доводів в межах вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та застосовано процесуальний закон без порушень. Доводи апелянта про перешкоджання судом в реалізації нею права на доступ до правосуддя колегія суддів вважає неспроможними, оскільки строки звернення до суду і наслідки його пропуску встановлені законодавцем. Суд, у свою чергу, зобов'язаний перевірити дотримання особою цих строків та прийняти відповідне рішення, передбачене статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає у тому числі і в частині позовних вимог про скасування Постанови №60, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей про набрання законної сили постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/8268/13-а.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 808/8989/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко