Справа № 2а-3676/10/0970
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 37485/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача Богаченка С.І.,
суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,
при секретарі Балич-Шапальчук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет в/ч НОМЕР_1 , про визнання наказу незаконним та зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20.10.2010 року звернувся в суд з позовом до Міністра оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет в/ч НОМЕР_1 , про визнання наказу № 02757 від 04.11.1994 року незаконним та зобов`язання вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року залишено позовну заяву без розгляду відповідно до ст.100 КАС України.
Не погодившись із ухвалою її оскаржив ОСОБА_1 подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції справи №2а-399/10 йому стало відомо що наказом Командувача 38 армійського корпусу №018 від 31.03.1993р. його було переведено для подальшого проходження військової служби з в/ч НОМЕР_2 (м. Івано-Франківськ) в в/ч НОМЕР_3 (смт. Сторожинець, обл.Чернівецька) на посаду методиста-організатора соціально-психологічної служби танкового батальону танкового полку. Така інформація для нього виявилася повною несподіванкою, оскільки він протягом всього часу проходження військової служби в в/ч НОМЕР_3 перебував не на посаді, яка була зазначена в вищезазначеному наказі, а на посаді методиста-організатора соціально-психологічної служби танкової роти, що є на ступінь нижчою як за посадою так і за званням. Також, зазначив, що при розгляді даного позову суддею ОСОБА_2 , останнім були взяті до уваги вищевикладені ним доводи і 20 жовтня 2010р. на підставі ст.ст. 107; 165 КАС України відповідною ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі із зазначенням, що дана позовна заява подана в строк установлений законом. Тобто, суд розглянувши його вимогу (заяву) про поновлення строку на оскарженя наказу відповідача прийшов до висновку що причини оскарження наказу є поважними і провадження по справі необхідно відкрити, оскільки до п. 2. ст. 107 КАС України не було підстав залишити позовну заяву без розгляду.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження є наказ Міністра оборони України № 02757 від 04.11.1994 року, на підставі якого позивача по справі призначено на посаду юрисконсульта військової частини НОМЕР_4 , що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_5 . Позивач по справі дізнався про даний наказ у 1994 році, коли був призначений на вищевказану посаду.
Згідно частин 2, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу. її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року №1425/11/13-10, якщо провадження по справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, 20 жовтня 2010 року на підставі ст.ст. 107; 165 КАС України ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі із зазначенням, що дана позовна заява подана в строк установлений законом. Тобто, суд розглянувши вимогу (заяву) про поновлення строку на оскарженя наказу відповідача по справі прийшов до висновку, що причини оскарження наказу є поважними і провадження по справі необхідно відкрити, оскільки до ч. 2. ст. 107 КАС України не було підстав залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-3676/10 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
Суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 04.02.2011 року.