Справа № 815/4469/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4469/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року зазначений позов відповідно до ст.108 КАС України залишений без руху, з приводу чого було встановлено строк до 21 серпня 2015 р. для усунення недоліків. Підставою для залишення позову без руху слугували: ненадання документу про сплату судового збору (за відсутності підстав для звільнення від його оплати); незазначення розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача. Вищевказана ухвала була вручена позивачеві 10.08.2015 р.

12 серпня 2015 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 20095/15), в якій позивач посилається на тривале порушення її трудових прав, що підтверджено рішенням ЄСПЛ «Харук та ін. проти України». Позивач також зазначає, що судове рішення про поновлення її прав не виконано й органами Державної виконавчої служби, через що вона звернулась до Голови Одеської обласної державної адміністрації. Також позивач вказала, що вимоги про стягнення моральної шкоди обумовлені порушенням її трудових прав, у зв'язку із чим просить звільнити її від сплати судового збору підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Втім, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення та запит на публічну інформацію від 02.06.2015 р. та від 02.06.2015 р.

Отже між позивачем та відповідачем не виникло саме публічно-правового спору щодо публічної служби (між останнім відсутні розбіжності щодо встановлення нових або зміни існуючих умов праці; укладення чи зміни договору, угоди; виконання трудового договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю).

Так, з огляду на матеріали адміністративного позову, 02.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до голови Одеської обласної державної адміністрації з листом, в якому просила вирішити низку важливих питань для територіальної громадин області та м. Одеси, а саме: захист причорноморського узбережжя (природоохоронний, соціально-економічний, політичний..); вивчення питання про обґрунтованість прийняття генерального плану м. Одеси та оплати за виконання робіт з його створення (незалежна експертиза); виконання зобов'язальних вимог рішень ЄСПЛ на території Одеської області, у т.ч. рішення «Харук та ін. проти України» від 26.07.2012 р., де позивач була одним із заявників (дод.1 п.8) щодо поновлення на роботі; узагальнення практики невиконання судових рішень у добровільному порядку органами виконавчої влади, підпорядкованими ООДА, їх посадовими особами, підготовка пропозицій щодо внесення змін у законодавства з метою розбудови правової держави.

Крім того, 18.06.2015 р. позивач направила голові ООДА запит на публічну інформацію, в якому просила надати відповідь про причини ненадання відповіді на її звернення від 02.06.2015 р.; скільки часу потрібно громадянину України згаяти, що реалізувати своє право на особистий прийом головою ООДА; чи дійсно має правову освіту голова ООДА.

Листом від 25.06.2015 р. № Ш-2240-08 заступник голови-керівник апарату обласної державної адміністрації В.І. Кулаков надав відповідь позивачу, згідно якого, питання в інформаційному запиті не підпадають під дію ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв'язку із цим відповідь на звернення буде надана у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Позивач оскаржує бездіяльність відповідача саме щодо ненадання своєчасної відповіді на її звернення та запит на публічну інформацію, посилаючись на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тобто в даному випадку між позивачем та головою ООДА не виникло правовідносин, пов'язаних із трудовими (зокрема про ненадання відповідей на звернення згідно Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації»), і спір є публічно-правовим, а не спором про захист трудових прав позивача, про що суд зазначив в ухвалі від 07.08.2015 р. Посилання позивача на порушення її трудових прав, що визнано рішенням ЄСПЛ, не може бути умовою для перекваліфікації спору, як трудового (щодо публічної служби), оскільки така кваліфікація здійснюється виключно на підставі спірних правовідносин, що склалися.

Крім того, до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача (і позивач не просить звільнити її від сплати судового збору з цих підстав), у зв'язку із чим суд позбавлений можливості вирішити питання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення їх сплати в порядку ст.88 КАС України, оскільки умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони.

В заяві від 12.08.2015 р., поданій позивачем на усунення недоліків, позивач також не вказала розміру моральної шкоди (п.4 ч.1 ст.106 КАС України), яку вона просить стягнути з відповідача, яка також є об'єктом справляння судового збору. Таким чином, позивачем не було усунено жодного недоліку у відведений судом строк, які слугували підставою для залишення позову без руху. При цьому сама ухвала суду від 07.08.2015 року позивачем не оскаржувалася, тобто є чинною та обов'язковою до виконання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернути позивачеві, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________ І.В. Завальнюк