Справа № 804/18465/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокусправа № 804/18465/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Гімона М.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №804/18465/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розрахунків,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод») 10 листопада 2014 року звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, згідно з яким, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу позивача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року із супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року, а також із супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу позивача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року із супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року, а також із супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року;

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року, які були направлені відповідачем позивачу супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року, а також із супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року;

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року, які були направлені відповідачем позивачу супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року, а також із супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем було складено та направлено два розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року на суму 60520,36 грн. та супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року на суму 5607,52 грн. Також відповідачем було складено та направлено два розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року супровідним листом №5694/02/28 від 17.10.2014 року на суму 11482,27 грн. та супровідним листом №5695/02/28 від 17.10.2014 року на суму 1500,41 грн. Крім того позивач не згодний із включенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності книжки або відповідних записів у ній, видані ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", містять недостовірну інформацію, у зв'язку із чим на підставі таких довідок не можна було призначати пенсію особі на пільгових умовах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі відтворюється зміст позову.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу відповідач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, як платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати збір та внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідачем складені та направлені позивачу наступні розрахунки:

1) супровідним листом від 17.10.2014 року №5694/02/28:

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з жовтня 2014 року, по пенсіонерам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_65, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, на суму 60520,36 грн. (гр. 18) та 1,34 грн. (гр. 17);

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з жовтня 2014 року, по пенсіонерам: ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, на суму 11482,27 грн. (гр. 16);

2) супровідним листом від 17.10.2014 року №5695/02/28:

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з жовтня 2014 року, по пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на суму 5607,52 грн. (гр. 18);

- розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з жовтня 2014 року, по пенсіонерам: ОСОБА_63, ОСОБА_64, на суму 1500,41 грн.

Вищевказані розрахунки отримані позивачем 17 жовтня 2014 року.

Вищезазначеним особам ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було видано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що підтверджується відповідними довідками, копії яких містяться в матеріалах справи, в яких у відповідності до Порядку від 12 серпня 1993 р. №637 зазначено приналежність посад до списку №1 та списку №2 для призначення пільгових пенсій.

Визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за жовтень 2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем у справі обрано невірний спосіб захисту порушеного права, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що у спірному випадку обставина законності або незаконності включення стажу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при здійсненні розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій за період жовтень 2014 року, призначених па пільгових умовах, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» повинна доводитись позивачем у разі звернення управління Пенсійного фонду із позовом про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» сум понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходить з наступного.

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б» - «з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями.

Процедура відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, врегульована «Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція №21-1).

Так, порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений розділом 6 Інструкції №21-1.

Згідно із частиною 6 Інструкції №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах:

- для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у встановлених відсоткових розмірах.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.5 Інструкції №21-1 визначено, що розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи те, що Інструкцією №21-1 передбачено обов'язок органів Пенсійного фонду України складати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та надсилати їх підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення на адресу позивача таких розрахунків.

Щодо незгоди позивача з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та включення до цих розрахунків витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності книжки або відповідних записів у ній, видані ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» містять недостовірну інформацію, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що довідки мають надаватися у разі, коли відсутні відомості в трудовій книжці про роботу особи у спірний період, що визначає її право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до вимог частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Тобто, відповідальність за оформлення довідок несе підприємство, що їх видало, тому особа не може бути позбавлена законного права на пенсійне забезпечення з підстав допущення помилки при оформленні відповідної довідки, зокрема, якщо відомості про період та умови її роботи, викладені вірно та на підставі необхідних, визначених Порядком документів.

Враховуючи те, що допущення помилки при оформленні відповідної довідки не може бути підставою для позбавлена законного права особи на пенсійне забезпечення, а також те, що Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б» - «з» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо безпідставності позовних вимог про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у спірному випадку обставина законності або незаконності включення стажу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при здійсненні розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій за період жовтень 2014 року, призначених па пільгових умовах, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» повинна доводитись позивачем у разі звернення управління Пенсійного фонду із позовом про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» сум понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з посилання при цьому на рішення Верховного суду України від 15 квітня 2014 року №21-40а14, від 13 травня 2014 року №21-89а14, від 18 вересня 2014 року №21-332а14, від 7 жовтня 2014 року №21-368а14, від 14 жовтня 2014 року №21-439а14, та Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2012 року №К-58310/09, виходячи з того, що відносини, які виникли між сторонами у цих спорах, не подібні спірним відносинам у справі, що розглядається.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при розгляді справ щодо оскарження підприємствами розрахунків витрат на виплату та доставку пенсій, Верховним судом України у рішеннях від 18 вересня 2012 року №21-219а12, від 20 лютого 2012 року №21-438а11, від 8 липня 2014 року №21-243а14 не було викладено правової позиції про те, що обставина законності або незаконності розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій призначених па пільгових умовах, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів підприємства повинна доводитись у разі звернення управління Пенсійного фонду до суду з позовом про стягнення з цих сум.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2012 року №К-58310/09, оскільки відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права має враховуватися висновок щодо застосування таких норм права, викладений саме у постанові Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, а також те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №804/18465/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 21 серпня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: О.М. Панченко