Справа № 808/7038/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокусправа № 808/7038/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Гімона М.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Груп» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі №808/7038/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Груп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо складання акта, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Груп» (далі - ТОВ «Олександрія-Груп») 21 жовтня 2014 року звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання та оформлення акта перевірки діяльності ТОВ «Олександрія-Груп» від 27.09.2013 року №15, щодо порушення порядку заповнення та надання інформації щодо працевлаштованим особам Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач незаконно склав акт перевірки №15 та зазначив в ньому порушення, які не передбачені чинним законодавством та вказав неправдиву інформацію.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені судом обставини справи свідчать про порушенням з боку позивача п. 5 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури встановленими під час перевірки, а саме для отримання ліцензії позивачем було надано недостовірні відомості щодо кількості працівників, які працюють на підприємстві, що в свою чергу є підставою для анулювання ліцензії. Крім того, вказує на те, що законодавством України не передбачений порядок внесення виправлень в акт перевірки та повідомлення про це суб'єкта перевірки. При цьому, помилка зроблена в акті перевірки не вплинула на права та обов'язки позивача, то це не є підставою для скасування такого акта.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ТОВ «Олександрія-Груп» за вказаним в акті номером та строком дії ліцензію взагалі не отримувало, але відповідач підробив акт шляхом виправлення номеру ліцензії в акті з № 241498 на № 261498 ручкою та проставленням печатки з відміткою «Виправленому вірити» та направив вже цей новий акт для скасування ліцензії АЕ 261498. Вказує на те, що позов було пред'явлено до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а не до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Зазначає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено планову перевірку ТОВ «Олександрія-Груп» за результатам якої складено акт про виявлення недостовірних відомостей у документах поданих позивачем для отримання ліцензії №15 від 27.09.2013 року (а.с.9).

Листом від 25 жовтня 2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повідомила позивача про те, що на підставі витягу з наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11 жовтня 2013 року №35-Л ліцензія на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ№261498 анульована (а.с.76).

Правомірність дій відповідача щодо складання та оформлення акта перевірки діяльності ТОВ «Олександрія-Груп» від 27 вересня 2013 року №15 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржених дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (далі - Порядок №1396), ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

За приписами Порядку №553 до повноважень посадових осіб інспекції входить здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 25.06.2013 № 7-JI (зі змінами відповідно до наказу від 05.08.2013 № 8-Л) затверджено графік планових перевірок.

На виконання покладених обов'язків головним державним інспектором відділу дозвільних документів та ліцензування Масютою A.A. було здійснено планову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності TOB «Олександрія - Груп», пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

В ході перевірки було виявлено недостовірні відомості у документах поданих для отримання ліцензії, які полягають у невірному зазначенні складу працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем.

Пунктом 8 Порядку №553 передбачено, що за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Тобто, складання акта перевірки за результатами перевірки суб'єкта господарювання не породжує правових наслідків для позивача, не змінює стану його суб'єктивних прав та не створює жодних додаткових обов'язків, а лише є засобом реагування при виявленні правопорушення з боку суб'єкта господарювання.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання заявника апеляційної скарги на п.17 Порядку №553, відповідно до якого, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки абзацом 5 пункту 21 Порядку №1396 передбачено, що підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Тобто, для прийняття рішення щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у спірних відносинах Порядком №553 визначено лише складання акта без подальшого складання протоколу разом з приписом.

Щодо посилання позивача на підроблення контролюючим органом акта перевірки, як на підставу для його скасування колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи, позивач (ліцензіат) до перевірки перевіряючого не допустив, ліцензію не надав, тому під час складання акта, відомості, зазначені в ліцензії, працівник відповідача використовувала з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме з реєстру видачі ліцензій. Тому в номері та в терміні дії ліцензії були зроблені помилки. Після виявлення, помилка в номері ліцензії була виправлена в самому акті.

Таким, чином, оскільки чинним законодавством не передбачено порядок внесення виправлень в акт перевірки та повідомлення про це суб'єкта перевірки та враховуючи те, що позивачем не надано поважних доказів, які б свідчили про підробку контролюючим органом документа, то підстави для скасування акта про виявлення недостовірних відомостей у документах поданих для отримання ліцензії від 27 вересня 2013 року №15 відсутні.

Крім того, вказана помилка не вплинула на права та обов'язки позивача, оскільки останній був обізнаний про здійснення щодо нього перевірки та встановлення порушення.

Також колегія суддів критично ставиться до тверджень заявника апеляційної скарги на неправильне зазначення судом першої інстанції відповідача по справі, оскільки позов подавався не до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі є Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Між тим, 10.11.2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України було подано клопотання про заміну відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, у зв'язку з реорганізацією (а.с. 49)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року вказане клопотання було задоволено та замінено відповідача по справі - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. (а.с. 63)

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Груп» - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі №808/7038/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: О.М. Панченко