Справа № 818/1479/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 818/1479/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 818/1479/15

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, головного територіального управління юстиції у Сумській області, про скасування розпорядження Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.05.2015 року №3 про усунення порушень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі №818//1479/15 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі №818//1479/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що листом Міністерства юстиції України від 09.02.2015 № 709-0-32-15/13.0.2 Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський рафінадний завод" з питань порушених у скарзі Управління пенсійного фонду України в м.Сумах від 31.12.2014 № 27821/11-10, а листом від 17.02.2015 № 1-2049/13.0.2 доручено в межах заходу контролю дослідити питання, порушені у скарзі ОСОБА_2 від 30.01.2015 б/н.

На виконання доручень Міністерства юстиції України відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., за результатами якої складено довідку від 21.04.2015р. №22, в якій зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1. порушено ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р., оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1., під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський рафінадний завод", не продовжив реалізацію майна банкрута, а саме: будівлі ТЕЦ, складу готової продукції № 2, пневмобаку та басейну.

Крім цього Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області складено акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.04.2015р. №26, в якому зроблені висновки про порушення позивачем вимоги ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. (а.с.25-27).

На підставі акту перевірки, відповідачем видано розпорядження про усунення порушень від 06.05.2015р. №3, згідно якого позивача зобов'язано у термін до 08.06.2015р. усунути порушення ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. шляхом забезпечення продажу майна банкрута в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Згідно Положення про Міністерство юстиції України, затвердженому Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395, державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок контролю).

За приписами ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Так, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1. проведено конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. За результатами голосування організатором аукціону було обрано Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в місті Суми.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2015р. № 5021/322/12 було визнано учасником провадження у справі № 5021/322/12 про банкрутство ВАТ "Сумський рафінадний завод" організатора аукціонів Товарну Біржу "Електронні торги України" в особі Філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в місті Суми.

Об'єкти нерухомості виставлялись до продажу на аукціоні, був запланований на період з 18.07.2014р. по 04.08.2014р. Але аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах. Повідомлення про визначення аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбувся від 15.07.2014 № 313/1509-АПУВГСУ розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Законом не передбачено проведення третього повторного аукціону, про що зазначено в Інформаційному листі ВГСУ від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013/

Посилання арбітражного керуючого ОСОБА_1. на заміну організатора аукціону, як на підставу не продовження реалізації вищевказаного майна є не може вважатись обґрунтованим.

Організатора аукціону вже було визначено, у порядку встановленому Законом, та затверджено ухвалою суду.

Визначеним організатором аукціону було розпочато процедуру продажу майна банкрута.

Проте, у зв'язку з рішенням про заміну організатора аукціону, реалізація вищевказаного майна з серпня 2014 року не здійснюється.

Таким чином заміна організатора аукціону під час процедури продажу майна не передбачена Законом та шкодить інтересам кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, оскільки зумовлює нарощення витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, що за чергою передують черзі задоволення вимог управління. Крім того, тривала неоплатність вимог УПФУ негативно впливає на пенсійні права колишніх працівників, страховий стаж яким не зараховано.

Позивачем не надано доказів щодо продовження реалізації майна банкрута, а саме: будівлі ТЕЦ, складу готової продукції № 2, пневмобаку та бризгательного басейну.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р., арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Тким чином арбітражний керуючий ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський рафінадний завод" діяв без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки не продовжив реалізацію майна банкрута, а саме: будівлі ТЕЦ, складу готової продукції № 2, пневмобаку та бризгательного басейну, чим порушив ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 818/1479/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.