Справа № 2-а-769/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а769/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ з обслуговування Ново-Архангельського району ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ІДПС ВДАІ з обслуговування Ново-Архангельського району ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 08.11.2010 року відносно нього було винесено постанову серії ВА за № 226359, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В позовній заяві стверджує, що дійсно 08.11.2010 року о 13 год. 10 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Стрій Кіровоград Знамянка, був зупинений працівником ВДАІ, на вимогу якого предявив всі документи на автомобіль та на право його керуванням. Шляхового листа працівник ВДАІ не перевіряв і не вимагав його предявити, а тому йому невідомо на підставі яких фактичних обставин працівник ВДАІ зробив висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення та виніс вище зазначену постанову.

Крім того, відповідач при розгляді справи проігнорував його пояснення з приводу вчиненого, не відібрав представлені ним докази, не надав можливості заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ВА № 226359 від 08.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 08.11.2010 року о 13 год. 10 хв. на 596 км а/д Стрій Кіровоград Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 без шляхового листа на 08.11.2010 року, чим порушив ПДР України.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Працівник ДАІ при розгляді справи проігнорував пояснення ОСОБА_3 з приводу вчиненого, не відібрав представлені ним докази, не надав можливості заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, що є порушенням прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення „Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 374/16390 на постанові серії ВА за № 226359 від 08.11.2010 року відсутня печатка відділу ДАІ, тому вважати її чинною неможливо, оскільки вона не є офіційним документом.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 126 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ з обслуговування Ново-Архангельського району ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ВА № 226359 від 08.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: