Справа № 823/1284/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

21 серпня 2015 року справа № 823/1284/15

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Попельнусі Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 провадження в адміністративній справі №823/1284/15 за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

12.08.2015 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного судового рішення, відповідно до якої заявник вказує, що наведена ухвала суду є незрозумілою та просить роз'яснити її в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач свою позицію мотивує тим, що суд прийняв завідомо неправосудне рішення, оскільки при його прийнятті не взято до уваги рішення Вищого адміністративного суду по аналогічній справі. Крім того, вказав, що в ухвалі суду від 04.08.2015 зазначені докази, які відсутні у матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив роз'яснити ухвалу суду від 04.08.2015.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Пунктом 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, зокрема, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд приймаючи рішення виходив з наступного.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Із наведеної норми вбачається, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

У пункті 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо оцінювання якості судових рішень Консультативна рада європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо особи, які беруть участь у справі, не погоджуються з мотивацією судового рішення. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 закрито провадження по справі, зокрема, в ній зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався, приймаючи дану ухвалу. Крім того, незгода заявника з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ухвала суду від 04.08.2015 не підлягає роз'ясненню, а тому відсутні для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.08.2015 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №823/1284/15 за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2015 року.