Справа № 807/3755/13-а
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3755/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Маєцька Н.Д. при секретарі судового засідання Воловар О.В., та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Рябінічева А.С.,

представника відповідача: Мазуренко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 12 листопада 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 листопада 2013 року.

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, що сформульовані в пункті 4 прохальної частини адміністративного позову, а саме щодо визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо складення та направлення на адресу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» претензії від 30.09.2013 року №97/13/13 на суму 1543842 грн., оскільки вважає, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області виставлена претензія від 30.09.2013 року №97/13/13 в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тому порядок врегулювання спору повинен здійснюватися шляхом звернення до господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в тому числі дії щодо складення та направлення на адресу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» претензії від 30.09.2013 року №97/13/13 на суму 1543842 грн.

Таким чином суд, приходить до переконання, що позовні вимоги щодо оскарження дій Державної екологічної інспекції у Закарпатській області під час і в результаті здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства підвідомчі адміністративним судам, оскільки є публічно-правовими спорами щодо правомірності дій і рішень суб'єкта владних повноважень, яким є Державна екологічна інспекція у Закарпатській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Однак дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у адміністративній справі - є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону та не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 157, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо складення та направлення на адресу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» претензії від 30.09.2013 року №97/13/13 на суму 1543842 грн. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька