Справа № 403/138/12
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 403/138/12

Провадження №2а/403/491/2012

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 листопада 2011 року відносно нього адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було винесено постанову №2350 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він допустив порушення правил благоустрою території міста, а саме за адресою Донецьке шосе, по провул. Новочеркаському у районі буд.22, також відсутній договір на вивіз ТПВ з спеціалізованим підприємством (будівельні та побутові відходи складаються на території будмайданчику), та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки він не є посадовою особою, яка відповідає за належне прибирання сміття з території будмайданчика, в його компетенцію не входить укладання договорів на вивіз відходів, та для розгляду адміністративної справи відповідач його не викликав і про винесене рішення не повідомив.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №2350 по справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивач не є субєктом правопорушення, оскільки він працює виконробом ТОВ УМБ-1 і Кта не є посадовою особою, на яку покладено обовязок укладання договорів між ТОВ УМБ-1 і Кта спеціалізованим підприємством на вивіз ТПВ.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №2350 від 23.11.11 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

???