Справа № 2-а-759/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а759/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Тростянецького району, про оскарження рішення субєкта владних повноважень, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Тростянецького району, про оскарження рішення субєкта владних повноважень. В заяві стверджує, що 13.01.2010 року відносно нього було винесено постанову серії АВ за № 069080 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 260 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В обґрунтування неправомірності постанови повідомив, що дійсно 13.01.2010 року він рухався автомобілем НОМЕР_1 та в с. Ободівка по вул. Ватутіна здійснив зупинку на перехресті вулиць Ватутіна та Леніна, але дану зупинку він здійснив не за власним бажанням, а на вимогу старшого лейтенанта міліції ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Тростянецького району ОСОБА_4, чим дотримався вимог ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті інспектор ДАІ виніс постанову без розгляду справи, не розяснивши його прав, пояснення та доводи не було взято до уваги, не було залучено свідків, які могли підтвердити чи заперечити факт правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ за № 069080 від 13.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 13.01.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Ободівка по вул. Ватутіна здійснив зупинку на перехресті вулиць Ватутіна та Леніна.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті інспектор ДАІ виніс постанову без розгляду справи, не розяснивши його прав, пояснення та доводи не було взято до уваги, не було залучено свідків, які могли підтвердити чи заперечити факт правопорушення.

Крім того, в порушення „Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 374/16390 на постанові серії АВ за № 069080 від 13.01.2010 року відсутня печатка відділу ДАІ, тому вважати її чинною неможливо, оскільки вона не є офіційним документом.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Тростянецького району, про оскарження рішення субєкта владних повноважень задоволити.

Скасувати постанову серії АВ за № 069080 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: