Справа № 2-а-5619/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-5619/11

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 травня 2011 року відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було винесено постанову №1336 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона допустила порушення правил благоустрою міста, яке виявилось у розклеюванні інформаційних листівок на елементах вуличного обладнання (електроопорах, фасади будинків) за адресою вул. Чкалова у м. Дніпропетровську та була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

З винесеною постановою вона не погоджується, оскільки листівок не наклеювала, п.5.9.1.13. Рішення Дніпропетровської міської ради №26/15 від 23.05.2007 року не порушувала.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про перенесення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Оскільки представник відповідача не надав доказів поважності причини неявки в судове засідання, справа розглядається у відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №1336 по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №1336 від 11.05.11 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

Постанова набрала законної сили 31.08.2011 року

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва???