Справа № 2-а-1274/10
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1274/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холод Р.С.,

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про скасування постанови інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про скасування постанови інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У позовній заяві зазначено, що постановою (АР 313899) інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 31.05.2010 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 31.05.2010 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Космічна вул. Радгоспна у м. Запоріжжі при повороті праворуч не надала перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дорогу, на яку вона повертала, чим допустила порушення п.16.2 ПДР України. При винесені постанови, були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, у порушенні вимог ч.2 ст. 283 КУпАП у складеному зазначеним працівником міліції протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка його склала.

Також, позивач в заяві вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, так як працівник міліції відмовився запрошувати пішохода у якості свідка, чим перешкодив їй реалізувати право представляти докази згідно ст. 268 КУпАП. Тому, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР 313899 від 21.05.2010 р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, що викладені у письмовій формі, та просив провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови АР 313899 від 31.05.2010 року інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Їй було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення полягає у порушенні ОСОБА_5 п.16.2 ПДР України, а саме ненадання дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертала позивач.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху. Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала. Копія протоколу серії АР 269013 від 31.05.2010 року свідчить, що працівник міліції, який його складав відносно ОСОБА_1Г не підписав процесуальний документ. Тому суд, данні які міститься у ньому, вважає неналежними доказами. Також, у матеріалах справи відсутні інші фактичні дані, які б встановили наявність у діях позивача адміністративного правопорушення.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 16.2 ОСОБА_6 дорожнього руху заслуговують на увагу.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247,251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про скасування постанови інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 313899 інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 31.05.2010 року щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод