Справа № 2а-9/10/2470
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-9/10/2470

10 год. 40 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Огородника А.П.,

при секретарі судового засідання Якименку О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці < В особі(назва) >

до Малого приватного підприємства "Торнадо-2000" < Відповідач2(назва) >

про проведення позапланової документальної перевірки.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась до суду з адміністративним позовом про проведення позапланової документальної перевірки МПП "Торнадо-2000" з питань достовірності даних, внесених до декларації з ПДВ за листопад 2007 року, та достовірності даних, внесених до декларації з податку на прибуток підприємства за 2007рік. < Важливі клопотання позивача >

Позовні вимоги мотивовані необхідністю перевірити факт необґрунтованого включення відповідачем суми витрат до податкового кредиту в декларації по ПДВ за листопад 2007р. Підставою до включення були документи що підтверджують факт проведення господарської операції відповідача з ДП ВКФ "Ніко-Сервіс", яке на час проведення відповідної операції рішенням суду ліквідовано, тому виникли сумніви щодо достовірності такої операції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю.

Відповідач на судове засідання направив представника, позов не визнав та надав заперечення по суті позову.

Відповідач вважає, що частиною 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII (далі - Закон №509) дано вичерпний перелік обставин, за якими орган державної податкової служби має право на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яка може бути проведена виключно на підставі рішення суду. При цьому зазначив, що жодної з обставин, передбачених Законом, для звернення до суду для отримання рішення на проведення такої перевірки у Позивача немає. Відповідач вважає посилання Позивача, як на підставу проведення позапланової перевірки "інші випадки", зазначені частиною 7 статті 11 Закону №509, безпідставним, оскільки всі інші випадки передбачені частиною 6 цієї статті.

Крім цього відповідач вважає, що орган податкової служби мав змогу дослідити та вивчити всі спірні обставини зважаючи на те, що за цей період Позивачем була проведена планова виїзна перевірка малого приватного підприємства "Торнадо-2000" з питань дотримання вимог податкового законодавства та проведена позапланова перевірка з питань достовірності заявлених підприємством сум бюджетного відшкодування за листопад 2007 року. Причому у висновках перевірок зазначено про відсутність порушень.

Також Відповідач зазначив що він не може нести відповідальність за діяльність котрагента та не зобов"язаний перевіряти факти його реєстрації чи можливого банкрутства при проведенні господарської діяльності. < Важливі клопотання відповідача >

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд,-

встановив:

Мале приватне підприємство "Торнадо-2000" (зареєстроване Чернівецьким міськвиконкомом 18.02.2000р., свідоцтво № А00 708307 за місцезнаходженням: м.Чернівці, вул. Руська, Б231, кв.45, ідентифікаційний код - 30749980). Відповідач взятий на облік ДПІ у м.Чернівці, як платник податків 02.03.00р. за № 19534.

Згідно поданої інформації та свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 176489 МПП "Торнадо" змінило реєстраційні дані (місцезнаходження) та знаходиться за адресою с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, 60410. та стало на облік, як платник податків до ДПІ Глибоцькому районі, Чернівецької області.

Обґрунтовуючи обставини щодо підстав для проведення перевірки позивач вказує, що відповідач включив 4273,83 грн. до податкового кредиту в декларації по ПДВ за листопад 2007р.(№02/11-1 від 02.11.2007р.), яка була видана ДП ВКФ "Ніко-Сервіс" (м. Бережани, Тернопільської області). Факт включення суми в декларацію зафіксовано актом планової виїзної документальної перевірки ДПІ у м.Чернівці (№3944/23-3/30749980 від 03.12.2008р.). В послідуючому встановлено (відповідь Бережанської МДПІ, Тернопільської області №5066/7/23-124 від 27.01.2009р.), що провести зустрічну перевірку ДП ВКФ "Ніко-сервіс" не має можливості, так як дане підприємство знято з податкового обліку та скасовано державну реєстрацію 25.10.2006р. (ухвала господарського суду Тернопільської області від 16.10.2006р. по справі №10/Б-774).

Таким чином факт проведення операції поставки Пиловника Дуба (податкова накладна від 02.11.2007р. №02/11-1) підтвердити не має можливості та у ДПІ у м.Чернівці виникли сумніви щодо достовірності даної операції проведеної через рік після ліквідації постачальника - ДП ВКФ "Ніко-сервіс".

Обставини зазначені в позовній заяві є достатніми для прийняття судом рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Cтаттями 11-1, 11-2 Закону №509 встановлені підстави, порядок та умови проведення позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із підстав, перелічених у частині шостій статті 11-1 зазначеного Закону.

Частиною сьомою статті 11-1 Закону №509 встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Тобто приписами зазначеної норми прямо встановлено, що позапланову перевірку в інших випадках податковий орган має право проводити за рішенням суду.

Цією ж частиною встановлено, що орган державної податкової служби, який оцінює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки.

Відповідно до частини восьмої статті 11-1 Закону №509, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Доводи представника позивача про наявність обставин для проведення позапланової документальної перевірки відповідача суд вважає такими, що відповідають вимогам ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 4 грудня 1990 року N 509-XII (далі-Закон №509), норми якої дають право проводити такі перевірки.

Суд критично ставиться до посилань Відповідача щодо повторності перевірки. У позовних вимогах суду Позивача не обґрунтовував доцільність та підстави проведення повторної перевірки періоду з 01.10.2007р. по 31.12.2007р., а посилається на проведення позапланової перевірки.

Дійсно період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. неодноразово був перевірений працівниками ДПІ у м.Чернівці. Суд оглянув акти документальних невиїзних перевірок достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ №4806/15-2/30749980 від 12.12.2007р. (за жовтень 2007р.), №47/15-2/30749980 від 10.01.2008р. (за листопад 2007р.) № 672/15-2/30749980 від 12.02.2008р. (за грудень 2007р) та акт планової виїзної документальної перевірки № 3944/23-3/30749980 від 03.12.2008р. (за період з 01.10.2006р. по 30.06.2008р.).

Проте на момент зазначених перевірок перевірки у Позивача не було інформації про зняття з податкового обліку та скасування державної реєстрації ДП ВКФ "Ніко-сервіс" 25.10.2006р. Суд вважає що вказана інформація є важливою та потребує перевірки. Відповідач не зміг пояснити суду яким чином юридична особа могла проводити діяльність (операцію поставки Пиловника Дуба) та видавати бухгалтерські документи (податкова накладна від 02.11.2007р. №02/11-1) після скасування її державної реєстрації. Таким чином ДПІ у м Чернівці виявила недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях поданих платником податків.

Відповідач не навів жодної норми Законодавства що забороняла б проводити перевірку ДПІ у м.Чернівці суб"єкта підприємницької діяльності, розміщеного на території іншого району Чернівецької області (Глибоцького).

Необхідно зазначити, що у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 11-1 Закону №509, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Суд вважає, що рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою. Рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 11-1 Закону №509, що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Тому суд в інших випадках за поданням органу державної податкової служби має право надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки.

Саме про такий випадок, не зазначений у ст. 11-1 Закону №509 вказує в своїх вимогах Позивач, який в своєму позові достатньо обґрунтував необхідність проведення такої перевірки.

Надаючи дозвіл на проведення перевірки суд звертає увагу Позивача на необхідність чіткого дотримання ним вимог чинного законодавства України, порядку проведення позапланової перевірки, та недопущення порушень прав Відповідача.

Статтею 10 Закону України Про державну службу №3723-XII від 16.12.1993 р. встановлено, що державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Статтею 19 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності субєктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, обєктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси субєктів господарювання.

Враховуючи відсутність документально підтверджених витрат пов"язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз судові витрати присудженню не підлягають.

На підставі викладеного керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 69-72, 94, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Надати дозвіл державній податковій інспекції у м.Чернівці провести позапланову документальну перевірку малого приватного підприємства "Торнадо-2000", з питань правомірності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, правильності нарахування податкових зобов"язань по податку на прибуток підприємств отриманих від ДП ВКФ "Ніко-сервіс", у порядку встановленому чинним законодавством України.

3. Тривалість проведення перевірки встановити - 5 (п"ять) робочих днів з моменту набрання законної сили цією постановою.

Склад перевіряючих сформувати з працівників управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у м. Чернівці:

- головного податкового ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників податків та аналізу їх діяльності, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Чернівці ОСОБА_3;

- головного податкового ревізора-інспектора відділу організації податкового аудиту, відбору платників податків та аналізу їх діяльності, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Чернівці ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Суддя < підпис > ОСОБА_5