Справа № 554/7570/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р.Справа № 554/7570/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Бондара В.О. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про заміну відповідача по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.07.2015р. по справі № 554/7570/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2015 р. по справі № 554/7570/15-а задоволено позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 45243331 від 31.12.2014 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 45243331 від 31.12.2014 року.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, третьою особою - Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві подано апеляційну скаргу.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем по даній справі за позовом ОСОБА_1 зазначено відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, який не є належним відповідачем по даній справі.

Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 14.09.2012 року "Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5", Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Судам слід звернути увагу на те, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень, є органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", але не є юридичними особами. Водночас ці органи можуть бути належними відповідачами у справах з приводу оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих у виконавчому провадженні.

Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

За правилами ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначено особу, яка не може бути відповідачем за даним позовом, колегія суддів вважає за необхідне у даних спірних правовідносинах замінити первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Крім того, відповідно до ч.4, ч.5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали; суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 78 КАС України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З метою з'ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - копію виконавчого провадження ВП № 45243331 щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, засвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст. 52, 150, 160, 195, ч.3 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014).

Зобов'язати відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у строк до 09.09.2015 року надати до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 45243331 щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Жигилій С.П.