Справа № 2-а-296/2010
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-296/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування

адміністративної території Ружинського району Житомирської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду' з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ №190948 від 04.12.2010 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач зазначає, що 04 грудня 2010р. Постановою інспектора ВДАЇ по обслуговуванню адмінтериторії Ружинського району Житомирської області його було притягнуто до адмінвідповідальності по ч.І ст.121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України: керування транспортним засобом, на якому розміщення зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а саме, що противотуманні фари встановлені вище за фари ближнього світла.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постанова по справі була винесена у його відсітність, пояснень у нього ніхто не брав, а згідно із сертифікатом відповідності автомобіль, яким він керував, відповідає вимогам конструкції. Крім того, позивач зазначає, що вказаний автомобіль проходив реєстрацію в Попільнянському МРЕВ, на нього було видано технічний паспорт і ніяких зауважень щодо неправильного розташування фар йому пред"явлено не було. Таких зауважень також не було пред"явлено під час проведення технічного огляду.

В суд позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання, незважаючи на неодноразові повідомлення про час та місце розгляду справи, не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, не скористався, заперечень відносно позову до суду не подав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 017881 від 14.10.2010 року, складеного інспектором ДАЇ, позивач 14.10.2010р. в 16 год.30 хв. в м.Прилуки Полтавської області керував автомобілем МАЙ -13464, номерний знак АМ 2449ВВ, на якому противотуманні фари розміщенні вище фар ближнього світла.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, вказане він не заперечує. /ГТ^гх _

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Ружинського району Житомирської області 04.12.2010р. була винесена постанова серії АМ № 190948, якою ОСОБА_1 було притягнуто до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення вимог п.31.4.3. "а" Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення', чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 121 ч.І КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водіями транспортними засобами, які мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Проте мотивувальна частина оскаржуваної постанови викладена неповно. Так в ній зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, " в якому розміщення зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції т/з, а саме було встановлено противотуманні фари вище фар ближнього світла", проте не зазначено чи є ця невідповідність "вимогам конструкції т/з" порушенням відповідних правил, норм і стандартів, якщо так, то конкретно яких; або чи є вона технічною неправністю, з якою відповідно до встановлених правил їх експлуатація забороняється, і якщо так, то які конкретно правила забороняють експулатацію вказаного автомобіля з таким розміщенням фар.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених в позовній заяві, оскаржувана постанова виносилась у його відсутність і тому при її винесення не врахованоно заперечення позивача щодо наявності адмінправопорушення та, при необхідності, не спростовано їх.

В той же час, як вбачається з наданих позивачем документів, автомобіль , яким він керував, 18.06.2010р. був зареєстрований Попільнянським МРЕВ, в червні 2010 року він пройшов державний технічний огляд. Вказаний автомобіль також має сертифікати А та В відповідності вантажного автомобіля категорії "ЄВРО З безпечний", в яких зазначено, що він обладнаний освітленням і світловою сигналізацією згідно з вимогами правил ІМ- ЕСЕ №48/01 або Директиви 76/756/Е/?0, що доповнена Директивою 88/321/Е^О.

Частиною 2 ст.71 КУпАП передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доводи позивача не спростовані під час розгляду справи в суді, оскільки представник відповідача в судове засідання не з"явився і письмових пояснень чи заперечень відносно позову суду не надав.

¦ьгь

Враховуючи вищевказане, суд приходить до впевненості, що постанова від 04.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1. до адімнвідповідальності по ч.І ст. 121 КУпАП є неправомірною і підлягає скасуванню в зв"язку з відсутністю в його діях сладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч.І ст.121, ст.ст.268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. ст.17, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Постанову інспектора відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області серії АМ № 190948 від 04.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст.121 КУпАП скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2