Справа № 2а-15810/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2011 року № 2а-15810/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши питання доручення проведення експертизи документів у справі

за позовом ОСОБА_1
до Голови Служби безпеки України Хорошковського Валерія Івановича
про визнання протиправними дій, скасування наказів від 07.10.2010р. №1294-ОС, від 13.10.2010р. №1315-ОС, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2011 задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі № 2а-15810/10/2670 у зв'язку з призначенням експертизи документів. Проведення експертизи доручено Службі безпеки України.

У зв'язку із визначенням неналежного виконавця проведення експертизи документів, а також з урахуванням отримання від Служби безпеки України переліку осіб, які можуть провести експертизу щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю, суд вбачає за доцільне доручити проведення експертизи документів заступнику Голови Служби безпеки України Породько Володимиру Михайловичу.

Керуючись ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Проведення експертизи документів по справі № 2а-15810/10/2670 доручити заступнику Голови Служби безпеки України Породько Володимиру Михайловичу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи становлять державну таємницю Матеріали особової справи полковника ОСОБА_1, з обліком заохочень та стягнень за період його служби в СБ України. В разі позитивного висновку вказати номер статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (надалі -ЗВДТ), під який вони підпадають.

2. Чи становлять державну таємницю Висновки атестаційних комісій (Атестації) на полковника ОСОБА_1 за останні 10 років. В разі позитивного висновку вказати номер

статті ЗВДТ, під який вони підпадають.

3. Чи становлять державну таємницю Витяги про права та функціональні та обов'язки заступника начальника аналітичного управління Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України (посади, яку до звільнення обіймав полковник Целуйко СП.). В разі позитивного висновку вказати номер статті ЗВДТ, під який вони підпадають.

4. Чи становлять державну таємницю положення Наказу Служби безпеки України про призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та матеріали, що стали підставою для видання цього наказу. В разі позитивного висновку вказати номер статті ЗВДТ, під який вони підпадають.

5. Чи становить державну таємницю матеріали Висновку за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_1, підписаного головою комісії полковником Полонец С.В. та інші документальні матеріали, на підставі яких він був складений. В разі позитивного висновку вказати номер статті ЗВДТ, під який вони підпадають.

6. Чи становлять державну таємницю положення Наказу Голови Служби безпеки України від 07.10.2010 року № 1294-ОС. В разі позитивного висновку вказати номер статті ЗВДТ, під який вони підпадають.

7. Чи становлять державну таємницю положення Наказу Голови Служби безпеки України від 13.10.2010 року № 1315-ОС. В разі позитивного висновку вказати номер статті ЗВДТ, під який вони підпадають.

8. Чи становлять державну таємницю положення нормативного документу (наказ; розпорядження, положення тощо), який регламентує порядок накладення на офіцері дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із Служби безпеки України за службової невідповідністю, а також встановлює за які конкретно дії, бездіяльність, проступки чи ін. обставини може застосовуватись дане стягнення. В разі позитивного висновку вказати номер статті ЗВДТ, під який вони підпадають.

Для виконання судової експертизи направити матеріали адміністративної справи № 2а-15810/10/2670 заступнику Голови Служби безпеки України Породько Володимиру Михайловичу.

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати заступника Голови Служби безпеки України Породько Володимира Михайловича надіслати висновок експертизи документів в оригіналі до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Провадження у справі зупинити до завершення проведення експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда