Справа № 2-а-1796/11
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1796/11
Провадженя№ 2-а/2000/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою від 12 травня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1652 ч.1 КУпАП України, в якій зазначається, що позивач припустив порушення порядку застосування тарифів на послуги,а саме нарахування непередбачених законодавством транспортно заготівельних витрат до акордних ставок, що регулюються. Прохав визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13.04.2011 року по 28.04.2011 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області, (далі Інспекція), провадилась перевірка ДП «ММТП», ході якої був складений акт №404 від 28.04.2011 року та винесена постанова №03-23-56 від 12.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1652 ч.1 КУпАП України у відношенні начальника відділу взаєморозрахунків ДП «ММТП» ОСОБА_1 та накладено штраф в розмірі 85 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови №03-23-56 від 12.05.2011 року, ОСОБА_1, будучи начальником відділу взаєморозрахунків ДП «ММТП», в період з 14.04.2011 року по 31.03.2011 року припустила порушення порядку застосування тарифів на послуги: нарахування непередбачених законодавством транспортно заготівельних витрат до акордних ставок, що регулюються, що призвело до отримання необґрунтованої суми виручки в розмірі 19982,55 грн., чим порушила вимоги наказу Міністерства транспорту України від 31.10.1995 року №392 «Про затвердження збірника тарифів на комплекс робіт, повязаних з обробленням вантажів у портах України» зі змінами та доповненнями. ( далі Збірник).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови посадовими особами Інспекції не було зясовано всіх обставин справи, а саме:

Як вбачається з п. 2.1.3.12 Збірнику, спеціальне закріплення вантажів у трюмах та на палубах суден ( з використанням зварювальних робіт, улаштуванням кіль блоків, настилів, стелажів, виготовленням металевих деталей, кріплень тощо), ураховуючи вартість матеріалів входить до переліку робіт, які не оплачуються за акордними ставками.

Згідно п. 4 Положення бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246, запаси це активи, які утримуються від подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності, перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва

Пунктом 9 вище зазначеного Положення до транспортно заготівельних витрат відносяться затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином суд вважає, що позивач діяв правомірно, посилання на порушення ним чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та в матеріалах справи відсутні.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 128, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області №03-23-56 від 12.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1652 ч.1 КУпАП України у відношенні начальника відділу взаєморозрахунків ДП «ММТП» ОСОБА_1 та накладення на неї штрафу в розмірі 85 грн. незаконною і скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.