Справа № 804/12420/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/12420/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднана державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/12420/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" до Дніпродзержинської об'єднана державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" (), за результатами якої складено акт від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Продекспорт-2009" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації". Визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" () в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" в підсистемі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", здійснені на підставі акту від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Продекспорт-2009" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації". Зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" в підсистемі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" (), які були визначені позивачем у податковій звітності та відкориговані на підставі акту від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Продекспорт-2009" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації". У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу мотивуючи її тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по справі та задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень. Оскільки відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції прийшов до висновку, що останнім безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту лише на підставі висновків акту від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563. Тому відкориговані показники підлягають відновленню.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" (), зареєстроване Дніпродзержинським міським управлінням юстиції 19.06.2012р., перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі податку на додану вартість.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 було затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок №1232).

Відповідно до п.2, п.3 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

При цьому п.2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011р. (далі - Методичні рекомендації №236), встановлено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Згідно п.3.2 цих Методичних рекомендацій з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій. При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо. У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до п.6, п.7 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Аналогічні положення закріплені п.4.5 та п.4.6 Методичних рекомендацій №236.

При цьому п.4.4 цих Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається з акту від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Продекспорт-2009" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації", працівниками Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ "Украгрополісся": Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Леніна,77, в результаті чого встановлено, що підприємство та його посадові особи за вищевказаною адресою не знаходяться, про що складено акт про не встановлення місцезнаходження №166/04-03-22-06/38198416 від 21.07.2014р.

Разом з тим, з означеного акту про не встановлення місцезнаходження №166/04-03-22-06/38198416 від 21.07.2014р. вбачається, що виїзд посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на податкову адресу ТОВ "Украгрополісся" здійснювався на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.07.2014р. №876 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгрополісся", розпочати яку видалося неможливим через відсутність за вищевказаною адресою посадових осіб підприємства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично працівниками відповідача було здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украгрополісся", в той час як за результатами складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, хоча за змістом приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками і мають свій особливий порядок проведення,а тому відповідачем було порушено процедуру проведення зустрічної звірки ТОВ "Украгрополісся", при цьому існування підстав для висновку про наявність фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, у розумінні приписів п.4.4 Методичних рекомендацій №236, на час проведення зустрічної звірки позивача відповідачем не доведена.

Крім того, ТОВ "Украгрополісся" на підтвердження свого знаходження за податковою адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надано виписку з цього Реєстру, а також докази оренди приміщень за цією адресою відповідно до договорів оренди та суборенди (т.1 а.с.36-37,152-156).

Погоджується апеляційний суд також з висновками суду першої інстанції в частині дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Украгрополісся" (), за результатами якої складено акт від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Продекспорт-2009" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації", є протиправними.

Не викликає сумнівів у судової колегії правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення частини позовних про визнання протиправними дій відповідача відносно зроблених висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціям позивача з вказаними контрагентами в розумінні приписів ст.185 Податкового кодексу України, викладених в акті від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

Погоджується апеляційний суд також з висновками суду першої інстанції в частині задоволення частини позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача відносно коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ "Украгрополісся" в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" в підсистемі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", здійснені на підставі акту від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Продекспорт-2009" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації", з огляду на наступне.

Як вбачається з акту від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ "Продекспорт-2009" за період діяльності з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. та відображення в господарських операціях або їх подальшої реалізації", податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом за вказаний період через відсутність ТОВ "Украгрополісся" за місцезнаходженням.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керівником Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ТОВ "Украгрополісся" грошового зобов'язання з податку на додану вартість за вищеозначений період по взаємовідносинам з його контрагентом ТОВ "Продекспорт-2009" в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

Однак, з наданої роздруківки з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (підсистема "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") вбачається, що відповідачем на підставі акту

від 21.07.2014р. №3201/104/04-03-22-06/36573563 було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ "Украгрополісся" по взаємовідносинам з його контрагентом, зазначеним в цьому акті.

Суд першої інстанції посилаючись на п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України дійшов обґрунтованого висновку, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено.

Виходячи з встановлених обставин справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, та для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке на думку судової колегії повинно бути залишено без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов