Справа № 2-а-5298/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-5298/11

Провадження №2а/403/638/2012

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 квітня 2011 року відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було винесено постанову №1220 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона допустив порушення правил благоустрою території міста, а саме не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (випадкове сміття) по вул.Леніна,1, та була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

З винесеною постановою вона не погоджується, оскільки вона не є посадовою особою, яка відповідає за належне прибирання сміття з прилеглої території ТОВ «Перший проспект», та для розгляду адміністративної справи відповідач її не викликав і про винесене рішення не повідомив.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №1220 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивач не є субєктом правопорушення, оскільки вона працює завгоспом ТОВ «Перший проспект»та не є посадовою особою, на яку покладено обовязок утримувати прилеглу територію ТОВ «Перший проспект»у належному санітарному стані.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №1220 від 13.04.11 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва