Справа № 554/6645/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.Справа № 554/6645/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2015р. по справі №554/6645/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про визнання дій незаконними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, в якому просила:

- визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АВ №830652 від 05.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за порушення ст. 128 п. 6 Господарського кодексу України та п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.п.16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 178.3, п. 178.6 ст. 178 Податкового кодексу України, незаконними;

- визнати постанову серії АВ №830652 від 05.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2015 року поновлено позивачу строки оскарження постанови серії АВ №830652 від 05.03.2015 року про адміністративне правопорушення та закрито провадження в частині вимог адміністративного позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164-1 КУпАП.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії АВ №830652 від 05.03.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч.1 ст.164-1 КупАП.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх обґрунтованість.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивач надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 23.02.2015 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП за неведення книги обліку доходів і витрат за період з 01.01.2011 року по 21.05.2014 року, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік не підтверджених даних, чим порушено п.6 ст.128 Господарського Кодексу України, п.44.1, 44.3, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.178.3, п.178.6 ст.178 Податкового Кодексу України.

На підставі постанови серії АВ №830652 від 05.03.2015 року, винесеної заступником начальника ДПІ у м. Полтава на позивача за вказане правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Позивач, не погодившись із правомірністю вказаної постанови, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов поданий в межах встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як було встановлено під час розгляду справи, ДПІ у м. Полтаві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, в результаті якої було складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 21.05.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 21.05.2014 року» від 06 01 2015 року за № 8/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 та виявлено порушення п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме, відсутня книга обліку доходів і витрат за період з 01.01.2011 року по 21.05.2014 року; ст. 128 п. 6 Господарського кодексу України, п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 178.6 Податкового кодексу України, а саме ведення обліку доходів і витрат.

За наслідками проведеної перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення №6/16-01-17-01 серії АА № 442258 від 23.02.2015 року за ч. 1 ст 164-1 КУпАП України.

Пунктом 2.1 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року N 585 (далі - Інструкція N 585) встановлено, що згідно з частиною другою статті 255 КУпАП передбачено, що уповноважені особи органів державної податкової служби у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів державної податкової служби, відповідно до статті 234 2 КУпАП мають право складати протоколи про правопорушення за статтями 164 1 166 КУпАП.

Згідно п. 2.4 Інструкції N 585, протокол складається двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, га особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повідомленням № 1900 від 11.02.2015 року, яке було направлено рекомендованим листом з повідомленням від 11.02.2015 року та отримано 16.02.2015 року, позивача запрошено на 23.02.2015 року на 11-00 гол. до ДПІ у м. Полтаві для складання адміністративного протоколу в зв'язку із виявленими в ході перевірки правопорушеннями.

Згідно п. 2.7 Інструкції N 585, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Для складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не з'явилася. Протокол 23.02.2015 року направлено рекомендованим листом позивачу та отримано 02.03.2015 року.

Відповідно до п.3.4 Інструкції N 585, справа про адміністративне правопорушення розглядається в приємності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ДПІ у м. Полтаві повідомлено позивача про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.03.2015 року у приміщенні ДПІ у м. Полтаві об 11-00 год.

Відповідач вказує, що всупереч зазначеним нормам, на зазначений час особа не з'явилася, жодних пояснень та зауважень по даній справі не надала та клопотання про відкладення розгляду справи від особи-скаржника не надходило.

Постановою АВ № 830652 від 05.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції N 585, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом особі, стосовно якої винесено постанову.

Оскільки на розгляд адміністративної справи позивач не з'явилася, постанову про накладення адміністративного стягнення було направлено 05.03.2015 року засобами поштового зв'язку та отримано 12.03.2015 року.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із положень вищенаведеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку, що в окремих випадках строк звернення до суду може встановлюватися спеціальними законами.

Частиною 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діючим законодавством встановлений 10-ти денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, із вказаним позовом позивач звернувся лише 19.05.2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись із вказаним позовом, позивач пропустив встановлений законодавством 10-ти денний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак позивачем не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, на факт проведення процедури адміністративного оскарження спірної постанови та помилкового звернення в межах встановлених строків до Полтавського окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач 20.03.2015 року звернулась із скаргою до ГУ ДФС у Полтавській області.

31.03.2015 року ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення №96/Г/16-31-10-04-11, яким скаргу залишено без розгляду через пропуск позивачем встановленого законодавством 10-ти денного строку подання скарги. Також у даному рішенні вказано, що позивач не звертався до ГУ ДФС у Полтавській області із заявою про поновлення строку для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, 20.04.2015 року позивач звернулась до ГУ ДФС у Полтавській області із листом, в якому повідомила що постанову було отримано 12.03.2015 року та просила розглянути справ по суті.

Листом від 28.04.2015 року №168/Г/16-31-10-04-11 «Про надання відповіді» ГУ ДФС у Полтавській області позивачу повідомлено, що рішенням від 31.03.2015 року скаргу залишено без розгляду. Також повідомлено, що позивач не зверталась із заявою про поновлення строку для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. А тому, оскільки скарга здана до поштового відділення 20.03.2015 року, позивачем пропущено встановлений законодавством 10-ти денний строк.

Рішенням ДФС України від 30.04.2015 року №4091/Г/99-99-10-01-02-25 скаргу позивача на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду через пропуск встановленого законодавством 10-ти денний строку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вже під час звернення із відповідною скаргою до податкового органу позивачем було пропущено встановлений законодавством строк, а тому посилання позивача, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом, на факт проведення процедури адміністративного оскарження є необґрунтованими.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача на вчасне звернення із даним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем надано не було та матеріали не містять. Наявна в матеріалах справи копія квитанції не може вважатися належним доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки з її змісту не вбачається можливим визначити відправника, адресата, зміст поштового відправлення та дату.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів, в підтвердження факту поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки факту пропуску позивачем строку звернення до суду та безпідставно, незважаючи на відсутність доказів поважності пропуску строку звернення до суду, задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за насідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2015р. по справі №554/6645/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2015р. по справі №554/6645/15-а скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2015 р.