Справа № 826/17515/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-транспортна

компанія”

до

Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-транспортна компанія” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія” по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія” по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 3) визнати протиправними висновки відповідача, викладені в акті від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія” по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 4) зобов’язати відповідача утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів та/або Державної фіскальної служби акта від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія” по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 5) зобов’язати відповідач вилучити з АІС “Податковий блок” та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія” по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року; 6) зобов’язати відповідача відносити в АІС “Податковий блок” та інших інформаційних базах даних органів доходів і зборів показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем, які були змінені відповідачем на підставі акта від 10 червня 2015 року №742/26-53-22-04-21-39220997 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія” по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI “Про судовий збір” доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”, у якій зазначено, що “Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об’єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…”.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Суд на підставі квитанції від 19 серпня 2015 року встановив, що позивач сплатив за подання позовної заяви 73,08 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто шість позовних вимог немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за п’ять вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплачено судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ “Перша будівельно-транспортна компанія” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за п’ять позовних вимог немайнового характеру, а саме у розмірі 365,40 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-транспортна компанія” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-транспортна компанія” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша будівельно-транспортна компанія” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко