Справа № 824/1946/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1946/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №3078-17 від 25 червня 2015 року.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у даній справі. Зазначаючи про відсутність у позивача документів, які були підставою для першої реєстрації транспортного засобу LEXUS RX, 350 кузов, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2Т2НК31U28C083301, який наразі належить ОСОБА_3, представник позивача просить суд витребувати такі з УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Центру 4801 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв. При цьому посилається на довідку Центру 7301 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернівці від 17 липня 2015 року, в якій указано, що датою першої реєстрації транспортного засобу LEXUS RX, 350 кузов, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2Т2НК31U28C083301 є 09 серпня 2012 року, зареєстровано як ввезений з-за кордону Миколаївським МРЕВ.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, не вбачаючи доцільності досліджувати додаткові документи, про які указує представник позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що транспортний засіб LEXUS RX, 350 кузов, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2Т2НК31U28C083301, належить йому на праві власності з 2013 року, а до цього часу використовувався за межами України.

При цьому позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження купівлі указаного автомобіля у 2013 році.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про відсутність у ОСОБА_3 таких документів та наголосив на тому, що вказаний автомобіль до 2013 року використовувався за межами України і на момент його ввезення на територію України йому виповнилось 6 років з моменту використання.

Поряд з цим зазначив, що такі документи знаходяться в УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Центру 4801 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв, оскільки згідно довідки Центру 7301

надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернівці від 17 липня 2015 року датою першої реєстрації транспортного засобу LEXUS RX, 350 кузов, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2Т2НК31U28C083301 є 09 серпня 2012 року, зареєстровано як ввезений з-за кордону Миколаївським МРЕВ.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для зясування всіх обставин у даній справі, які мають значення для її правильного вирішення, витребувати з УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Центру 4801 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв документи, які були підставою для першої реєстрації транспортного засобу LEXUS RX, 350 кузов, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2Т2НК31U28C083301.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що за приписами частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду на постановлення окремої ухвали в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій,

посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у даній справі задовольнити.

2.Витребувати з УДАІ УМВС України в Миколаївській області, Центру 4801 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв у строк до 11 вересня 2015 року документи, які були підставою для першої реєстрації транспортного засобу LEXUS RX, 350 кузов, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2Т2НК31U28C083301.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 27 серпня 2015 року.