Справа № 9101/111895/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 2а/0470/3440/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. у справі № 2а/0470/3440/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра"

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ «Надра») звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, виконавча служба) щодо накладення 18.03.2011 року арешту на рухоме майно, що знаходиться в філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова,11, та звільнення з-під арешту рухомого майна, що зазначено в акті опису та арешту серія АА №427789 від 18.03.2011р. та додатках до акту опису й арешту майна в кількості 305 одиниць; скасування акту опису й арешту майна серія АА №427789 від 18.03.2011 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у відповідача перебуває зведене виконавче провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року, боржником за яким є ВАТ КБ «Надра», та в процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірно складено акт опису й арешту майна позивача, всупереч нормам чинного законодавства.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані, а також що відповідач довів правомірність своїх дій. Суд також зауважив, що при вирішенні справи не має повноважень щодо звільнення з-під арешту рухомого або нерухомого майна боржника.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що арештоване та описане рухоме майно належить не Філії ПАТ КБ «Надра» ДРУ, а ПАТ КБ «Надра», а тому акт опису та арешту майна від 18.03.2011 року складений неправомірно, дії виконавчої служби по арешту нерухомого майна позивача порушують порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника у відповідності до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 18.03.2011р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника Філією ВАТ КБ «Надра» ДРУ м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова,11 та складено акт опису й арешту рухомого майна у кількості 305 одиниць.

З матеріалів справи також вбачається, що 18.03.2011 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було описано та арештовано рухоме майно, що належить ПАТ КБ «Надра» та знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова,11, про що був складений акт опису й арешту майна серія АА №427789 від 18.03.2011р. (а.с.17-29).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень, згідно пункту 1 частини 1 якої до таких заходів віднесено звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Для забезпечення реального виконання рішення (виконавчого документу) застосовується арешт майна боржника

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", зазначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно з ч.4,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №5-161/09 від 07.04.2009 року, до складу якого входять 104 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 3 030 838,31 грн., 3 виконавчі провадження на загальну суму стягнення 8663,27 Євро, 5 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 43987,86 доларів США, в загальній кількості 112 виконавчих проваджені, виданих протягом 2009р.-2011р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська; Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області; Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, Заводським районним судом м.Дніпродзержинська та інші про стягнення з ПАТ КБ «Надра» в особі відділень-відокремлених структурних підрозділів ПАТ КБ «Надра» на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Тобто матеріали справи підтверджують, що відповідачем відкрито виконавче провадження стосовно боржника - позивача, та 21.03.2011р. боржнику та сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна боржника з роз'ясненням права оскарження оцінки арештованого майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця.

Матеріали справи також підтверджують, що дії відповідача щодо накладення 18.03.2011 року арешту на майно, яке знаходиться в філії ПАТ КБ «Надра» вчинені під час виконання зведеного виконавчого провадження №5-161/09 від 07.04.2009р. (а.с.15).

Як встановлено судом, станом на 18.03.2011р. позивачем не погашено заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №5-161/09 від 07.04.2009р. та до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходили будь-які підтвердження щодо сплати заборгованості Філією ВАТ КБ «Надра» ДРУ частково або у повному обсязі за рішеннями суду. У відділі ДВС перебувають на примусовому виконанні виконавчі документи щодо стягнень з ВАТ КБ «Надра» в особі відділень-відокремлених структурних підрозділів ВАТ КБ «Надра» на користь фізичних, юридичних осіб та держави. У виконавчих документах зазначена адреса боржника м.Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11.

З урахуванням встановленого суд першої інстанції вірно визначився, що дії відповідача щодо застосування арешту майна позивача є законними та обґрунтованими, підстав для зняття арешту не вбачається.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. у справі № 2а/0470/3440/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. у справі № 2а/0470/3440/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна