Справа № 0670/160/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Справа № 0670/160/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Бєляєвої Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №340 від 15.09.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №44398/Н/10 від 26.08.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2011 р. у справі № 0670/160/11 за позовом Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з позовом в січні 2011р., ОСОБА_4 підприємство "Житомирська облдрукарня" (з врахуванням заяви від 28.02.2011р. №68) просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 31.12.2010р. № /0 про сплату податку на прибуток в частині суми 30620,00грн., посилаючись на те, що за результатами виїзної перевірки Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року державними податковими інспекторами був складений акт №10203/23-1/02466441/0110 від 30.12.2010 року, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_4 підприємством "Житомирська облдрукарня" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з вказівкою на непідтвердження оригіналами первинних документів віднесення до складу валових витрат послуг з оренди майна та охорони підприємства, що не відповідає дійсності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2011р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2011р.) позов було задоволено й скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі №/0 від 31.12.2010 року про сплату податку на прибуток в частині суми 30620,00 грн., в т.ч. 27836,50грн. - основний платіж та 2783,65грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з постановою, ДПІ у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить останню скасувати та відмовити в позові.

Представник ДПІ у м.Житомирі в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржену постанову обгрунтованою та законною.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що державними податковими інспекторами проведена виїзна перевірка Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складений акт №10203/23-1/02466441/0110 від 30.12.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом під час перевірки виявлено порушення ОСОБА_4 підприємством "Житомирська облдрукарня", зокрема, вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безпідставно віднесено до складу валових витрат послуги, які не підтверджені оригіналами первинних документів у відповідності до вимог чинного законодавства всього в сумі 111346 грн., оскільки підприємством до перевірки надано факсимільні копії актів сдачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-1797 від 23.07.2010 року, №ОУ-1807 від 23.07.2010 року, №ОУ-1877 від 20.08.2010 року, №ОУ-2007 від 24.08.2010р., №ОУ-2258 від 27.09.2010 року, №ОУ-0000028 від 25.07.2010р., № 0000030 від 24.08.2010р.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.12.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 50587,00 грн. та 5059,00 грн. штрафної санкції, а всього - 55646,00грн.

Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення №/0 в частині донарахування податкового зобов"язання в сумі 30620,00 грн. (в т.ч. 27836,50грн. основного платежу та 2783,65грн. штрафних санкцій).

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як зазначив в судовому засіданні в суді першої інстанції й в суді апеляційної інстанції представник позивача, під час перевірки інспекторам надавались для вивчення як оригінали актів здачі-прийняття робіт, які знаходились прошитими і пронумерованими в книзі по рахунку № 63, так і їх копії, які знаходились прошитими і пронумерованими в книзі "каса, банк".

Крім того, судом першої інстанції, що підтвердили представники сторін, оглядались оригінали актів здачі-прийняття робіт №ОУ-1797 від 23.07.2010 року, №ОУ-1807 від 23.07.2010 року, №ОУ-1877 від 20.08.2010 року, №ОУ-2007 від 24.08.2010 року, №ОУ-2258 від 27.09.2010 року, №ОУ-0000030 від 24.08.2010 року, №ОУ-0000028 від 25.07.2010 року, які відповідають вимогам, визначеним ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а їх копії долучені до матеріалів справи.

В акті перевірки не ставиться під сумнів та не заперечується відповідачем товарність здійснення господарських операцій з контрагентами позивача - комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради і ПП "Хімзбут" (з якими укладені відповідно договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1 від 03.02.2009 року, та договір про охорону виробничих (господарських) об'єктів №2 від 14.08.2009р. й підписані вказані акти), а також проведення оплати (платіжні доручення, банківські виписки, що наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності спірного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній його частині донарахованого податкового зобов'язання, не надав доказів відсутності оригіналів актів здачі-приймання робіт.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки відповідач не довів факту порушення ОСОБА_4 підприємством "Житомирська облдрукарня" вимог податкового законодавства, за яких було донараховано податкові зобов'язання та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, позовні вимоги орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" підлягають задоволенню, а отже, оскаржену постанову слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не є переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Житомирська облдрукарня" вул.М.Бердичівська, 17,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014