Справа № 2-а-4156/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-4156/11
03 червня 2011 року м. Дніпропетровська
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальону ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Ромашка Сергія Антоновича, про скасування постанови, закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 березня 2011 року відносно нього інспектором ДПС батальону ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ1 № 193480 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.
З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, здійснював проізд пішоходного переходу згідно до Правил дорожнього руху. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення ОСОБА_1 дійсно було скоєне.
На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Позивач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АЕ1 № 193480 по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.
Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач на місці складання вказаного протоколу зазначив, що з порушенням не згоден, правил дорожнього руху не порушував. В протоколі про адміністративне правопорушеня відповідач не зазначив жодної особи, яка могла б бути дійсним свідком здійснення позивачем правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії АЕ1 №193480 від 13.03.11 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва
Суддя
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва