Справа № 279/5837/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лешко С.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2015 р. Справа № 279/5837/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю

представника відповідача: Антонюк Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "28" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови адміністративної комісії при виконкомі Коростенської містької ради, Адміністративної комісії при виконкомі Коростенської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою № 92 від 07.04.2011 року адміністративною комісією при виконкомі Коростенської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, однак про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 27.02.2015 року при зверненні до державної виконавчої служби. Зазначає, що ніякого адміністративного порушення не вчиняв, про існування справи про притягнення його до адміністративної відповідальності йому відомо не було. Просив поновити строк оскарження вказаної постанови, визнати дії відповідачів протиправними, постанову скасувати.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24 березня 2011 року інспектором ДНД "Яструб" Левченко Миколою Михайловичем складено адміністративний протокол № 35 про порушення ст.152 КУпАП (а.с.26). Зі змісту даного протоколу слідує, що 24 березня 2011 року об 11 годині 00 хвилин при перевірці благоустрою м.Коростень було встановлено, що громадянин ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2, приватний підприємець, одружений) самовільно наклеював оголошення в невстановленому місці, чим порушив п.6.24 Правил благоустрою міста. У протоколі зазначено, що факт порушення підтверджують свідки ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), які засвідчили вказане своїми підписами у протоколі. Особа ОСОБА_4 була засвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданим Коростенським МРВ УМВС 28 лютого 1996 року.

Також інспектор у протоколі зазначив, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_4 відмовився отримати копію протоколу.

Із копії паспорта позивача (а.с.4) слідує, що відомості про особу позивача, які зазначені в протоколі відповідають відомостям відображеним у паспорті позивача.

В подальшому адміністративна комісія при виконкомі Коростенської міської ради 07.04.2011 року розглянула даний протокол та притягнула позивача за скоєне правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. Зазначене рішення оформлене постановою № 92 від 07.04.2011 року (а.с.7). У постанові зазначено, що ОСОБА_4 копію постанови одержав та засвідчив це своїм підписом у постанові.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що підпис у зазначеній постанові не належить позивачу, оскільки таких доказів позивачем суду не надано.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду передбачений п.3 ч.1 ст.288 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Наявні в матеріалах справи матеріали, а саме: копія оскаржуваної постанови № 92, яка підписана позивачем, копія протоколу № 35, від отримання якого позивач відмовився, хоча його особа була встановлена представленим паспортом; копія звернення позивача до голови адміністративної комісій від 11.04.2011 року з проханням надати копію протоколу свідчать про те, що ОСОБА_4 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності і про винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "28" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11542

3- відповідачу/відповідачам: Голова адміністративної комісії при виконкомі Коростенської містької ради вул.Грушевського,22,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

Адміністративна комісія при виконкомі Коростенської міської ради вул.Грушевського, 22,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,