Справа № 41/338а/5006
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гончаров С.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року справа №41/338а/5006

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 01.10.09р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 17 червня 2010р. у справі № 41/338а/5006 (суддя Гончаров С.А.) за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006 року №/0, виданого на підставі акту перевірки 29.09.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Донецької області від 17 червня 2010р. у справі № 41/338а/5006 задоволені позовні вимоги Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 10.10.06р. № /0.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що позивачем не правомірно віднесені до складу валових витрат підприємства у листопаді, грудні 2005р., лютому, березні 2006р. валові витрати на загальну суму 81325,00грн., що підтверджується фіктивністю контрагента ТОВ «Вектор-Азов» за укладеними договорами, неможливістю виконання зазначених договорів, відсутністю підтверджень фактичного надання послуг та отримання ТОВ «Вектор-Азов» за них оплати.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.05р. по 31.03.06р., за результатами якої складений акт від 29.09.2006р. № 1667/23-2/33760279 та згідно підпункту б п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.06р. № /0, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3942,4грн., у тому числі основний платіж 2816,00грн., штрафні (фінансові) санкції 1126,4грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Підставою для прийняття наведеного рішення послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення вимог п.п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат віднесені витрати - послуги з ремонту теплотрас, надані ТОВ «Вектор Азов» у сумі 81324грн. (без ПДВ), які не можуть бути віднесені до валових витрат, використаних у власній господарській діяльності.

Актом перевірки встановлено, що у 2005р. ККП „Маріупольтепломережа" віднесено до складу валових витрат суми, сплачені на адресу ТОВ „Вектор Азов", у звязку з ремонтом теплотраси за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 92, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 94, м. Маріуполь вул. Воїнів Визволителів 88, м. Маріуполь пр. Жукова 84, м. Маріуполь вул. Олімпійська 175, м. Маріуполь вул. Вузівська 3, на загальну суму без ПДВ - 11267,67 грн.

ККП „Маріупольтепломережа" у 2006 році віднесено до складу валових витрат суми, сплачені на адресу ТОВ ОСОБА_5": ремонт ізоляції теплотраси на трубопроводах по території дитячого комбінату до середньої школи №47; ізоляція бака - акумулятора запасу води V-700м. куб. ЦТП „Западное"; поточний ремонт ізоляції наземних теплотрас від котельної ПМР - 7 за адресою: вул. Новоросійська 16,18, Д/К№55, вул. Балтийська,17-19, пр.Будівельників27а, на загальну суму без ПДВ - 70057,0грн.

Зазначені операції підтверджені первинними документами, а саме: договорами підряду від 10.10.2005р. №5, актами прийому виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2005р., лютий, березень 2006р.та довідками вартості виконаних робіт.

При здійсненні перевірки не було встановлено, що зазначені операції носили фіктивний характер.

Перевіркою також встановлено, що відповідно з актом від 02.06.2006р. ТОВ „Вектор Азов" (код 33560390) за юридичною адресою не знаходиться, офісні приміщення за адресою: вул. Грецька, 25, м. Маріуполь відсутні, вивіска з назвою підприємства відсутня, опитані співробітниками Маріупольського відділу податкової міліції громадяни нічого щодо даного підприємства повідомити не можуть (акт обстеження юридичної адреси додається у додатку до даного акту перевірки). Таким чином, проведення зустрічної позапланової перевірки ТОВ „Вектор Азов" з питань взаємовідносин з ККП „Маріупольтепломережа" за період з 01.11.05р. по 31.03.06р. не є можливим. Відділом податкової міліції ініційовано розшук посадових осіб ТОВ „Вектор Азов".

Станом на 28.08.2006р. було отримано листа від відділу податкової міліції з письмовими поясненнями директора ТОВ „Вектор Азов" ОСОБА_6, який пояснив, що на підприємстві ТОВ „Вектор Азов" він рахується формально, ніякою фінансово - господарською діяльністю не займається, угод не укладав, ніяких робіт не виконував, доходів від діяльності підприємства не отримував. Стати директором ТОВ „Вектор Азов" за грошову винагороду йому запропонував ОСОБА_7, який рахувався на даному підприємстві засновником. Також був опитуван засновник ТОВ „Вектор Азов" ОСОБА_7, який пояснив, що фінансово - господарською діяльністю займався безпосередньо він, в зобов'язання ОСОБА_6 входило лише підписання документів, також ОСОБА_7 було пояснено, що серед контрагентів, з яким ТОВ «Вектор Азов» мав взаємовідносини ККП „Маріупольтепломережа" не рахується. Пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наведені у додатку до даного акту перевірки.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 наведеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що понесені позивачем витрати повязані з господарською діяльністю та підтверджені відповідними первинними документами, які містять в собі всі обовязкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За таких обставин понесені позивачем витрати правомірно були включені до складу валових витрат за першою із подій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.08р. у справі № 2-а-20944/08, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.09р., було відмовлено в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Азов», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання недійсними установчих документів. Наведеною постановою суду було встановлено, що позивачем не надано належних доказів введення в оману директора ОСОБА_6 та доказів, що підтверджують фіктивність створення ТОВ «Вектор Азов», оскільки пояснення його засновників та директора не можуть бути такими доказами. Належними доказами такого факту є вирок суду або порушена кримінальна справа.

Колегія суддів також критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можуть бути зацікавленими особами у мінімізації податкового тиску на засноване ними підприємство та приховуванні від оподаткування фактично проведених підприємством господарських операцій. Доказів порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності щодо фіктивного підприємництва відповідачем не надано. Посилання відповідача на обставини, які містяться у листах відділу податкової міліції, не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем правил формування валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 17 червня 2010р. у справі № 41/338а/5006 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 17 червня 2010р. у справі № 41/338а/5006 - залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

ОСОБА_2