Справа № 804/18929/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/18929/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу від 22.08.2014 року №Ф-.

11 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- рішення від 07.10.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- рішення від 07.10.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування;

- рішення від 07.10.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/20561/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року адміністративну справу №804/20561/14 передано для вирішення питання про її об'єднання із цією справою, оскільки предмет спору виник на підставі акту перевірки від 22 серпня 2014 року №3022/17-3/НОМЕР_1, а оскаржувані рішення винесені у зв'язку із наданням контролюючим органом оцінки один й тим самим операціям платника податків.

14.04.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду об'єднані в одне провадження адміністративні справи №804/18929/14 та №804/20561/14.

В обґрунтування позову посилається помилковість висновків податкового органу щодо допущення порушень позивачем норм податкового законодавства, враховуючи наявність всіх первинних документів на підтвердження господарських операцій, що були предметом перевірки податкового органу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позов задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу від 22.08.2014 року №Ф-, винесену Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині нарахування суми єдиного соціального внеску в розмірі 18677,30 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 07.10.2014 року №, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині донарахування штрафу по єдиному соціальному внеску в розмірі 2069,14 грн.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року №, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 10092,21 грн., з них за основним зобов'язанням 8073,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2018,46 грн.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 року №, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9905 грн., з них за основним зобов'язанням 7924 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1981 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції кожна із сторін підтримали вимоги апеляційних скарг з викладених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведена документальна планова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки податковим органом складений акт від 22 серпня 2014 року № 3022/17-3/НОМЕР_1, яким встановлено порушення позивачем:

- пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну 12004,90 грн., в тому числі по періодах: за 2011 рік 7471,10 грн., 2012 рік - 2385,03 грн., 2013 рік - 2048,77 грн. тощо;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 9536 грн., в тому числі за лютий 2011 року 216 грн., березень 2011 року 364 грн., квітень 2011 року 323 грн., травень 2011 року 396 грн., липень 2011 року 107 грн., вересень 2011 року 57 грн., жовтень 2011 року 970 грн., листопад 2011 року 1032 грн., грудень 2011 року 527 грн., січень 2012 року 200 грн., квітень 2012 року 320 грн., травень 2012 року 719 грн., червень 2012 року 581 грн., вересень 2012 року 470 грн., жовтень 2012 року 933 грн., листопад 2012 року 136 грн., лютий 2013 року 82 грн.;

- пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України в частині неподання та невідображення у податкових розрахунках 1-ДФ суми виплачених доходів фізичним особам-підприємцям;

- пункту 4 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 2 частини 1 статті 7, частини 11 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI), в результаті чого занижено єдиний соціальний внесок, що нараховується на суму чистого оподаткованого доходу на загальну суму 27771,36 грн., в тому числі по періодах: за 2011 рік 17514,48 грн., 2012 рік 5517,36 грн., 2013 рік 4739,52 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська винесені:

- 22.08.2014 року вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, згідно якої станом на 22.08.2014 року заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 складає 27771,36 грн., з них штрафи та пеня 0,00 грн. (т.1, а.с.6);

- 07.10.2014 року рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким платнику внеску нараховані штрафні санкції в розмірі 3415,89 грн. (т.3, а.с.10);

- 07.10.2014 року податкове повідомлення-рішення від №, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 15006, 12 грн., з них за основним зобов'язанням 12004,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3001,22 грн. (т.3, а.с.8);

- 07.10.2014 року податкове повідомлення-рішення від № , яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10105 грн., з них за основним зобов'язанням 8124 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2031 грн. (т.3, а.с.9).

Перевіркою встановлено, що у звітні 2011-2013 роки ФОП ОСОБА_1 здійснювала діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Платником до складу валових витрат 2011 року включені витрати на придбання автомобільних шин на загальну суму 20916,70 грн., в тому числі по операціях з ТОВ «Белагро-77» (, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) та ПП «Автотім БЦ»(, Білоцерківська ОДПІ).

При цьому платником податків не надані до перевірки будь-які документи, що підтверджують транспортування придбаного товару у зазначених контрагентів, а саме товарно-транспортні накладні, дорожні листи, накладні та інші. Згідно з АІС «Податковий блок» у ТОВ «Белагро-77» () та у ПП «Автотім БЦ» () у вищевказаних періодах відсутні наймані працівники, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за І квартал 2011 року ТОВ «Белагро-77» та за IV квартал 2011 року ПП «Автотім БЦ» не надавалися. Згідно з бази даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України будь-які транспортні засоби за ТОВ «Белагро-77» та за ПП «Автотім БЦ» не зареєстровані.

Таким чином, згідно з актом перевірки в порушення пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України платником податків завищено склад валових витрат у сумі 20916,70 грн. за 2011 рік.

При проведені перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська враховано матеріали, що надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, у висновках якої встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності та фактів реального вчинення господарських операцій ТОВ «Белагро-77» (), з постачальниками та покупцями товарів (послуг), в тому числі із позивачем.

Крім того постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року по справі №2610/2134/2012, винесена за результатами розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, якою встановлено що останні за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 15.07.2010 року з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрував суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Белагро-77» (). Директором ТОВ «Белагро-77» () відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Белагро-77» було призначено ОСОБА_2 Створення ТОВ «Белагро-77» дозволило невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного підприємства. Використовуючи фіктивне підприємство в якості прикриття, невстановлені слідством особи, маючи за дорученням від імені ОСОБА_2 доступ до розрахункового рахунку, отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи, що свідчать про реалізовані товари, роботи (послуги), фактично не здійснюючи господарську діяльність, пов'язану з виробництвом продукції, виконанням робіт,наданням послуг чи заняттям торгівлею, які дозволяють ухилитись від сплати податків.

ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні пособництва у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні злочину, передбаченому частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України; у службовому підробленні, як внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1статті 366 Кримінального кодексу України;

Постановою суду звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до статті 1 пункту «е» статті 8 Закону України «Про амністію», кримінальну справу провадженням закрито.

Зазначені факти дають підстави прийти до висновку про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість через відсутність реального характеру господарських операцій та формування валових витрат по операціям з підприємством постачальником.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що контролюючий орган правомірно зменшив на 10383,35 грн. склад витрат та відповідно збільшив на 10383,35 грн. оподаткований дохід за податковий період 2011 рік, декларація за який подана 09.02.2012 року.

При проведені перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська враховано матеріали, що надійшли від ДПІ у Білоцерківської ОДПІ, у висновках якої встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності та фактів реального вчинення господарських операцій з ПП «Автотім БЦ» () з постачальниками та покупцями товарів (послуг), в тому числі з позивачем.

Згідно з наданих контролюючому органу до перевірки документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №00371 від 18.10.2011 року з ПП «Автотім БЦ» (), який укладався в усній формі за поясненням представника позивача, здійснено операції на загальну суму 12640 грн., відповідно до видаткової накладної №РН-0000366 від 19.10.2011 року на придбання товару за номенклатурою: автошина 245/55 R19 ІНФОРМАЦІЯ_2 Ultra Ice WRT (S 103) в кількості 4 шт. на загальну суму 10533,35 грн. у тому числі ПДВ.

З пояснень позивача вбачається, що перевезення шин було здійснено самостійно позивачем, а саме автомобілем Фіат Дукато 1994 року випуску, що належить ОСОБА_1 (т.1, а.с.118), будь-яких документальних підтверджень факту такого переміщення товару не надано.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстровані в Міністерстві юстиції Україні 20.02.1998 за № 128/2568, встановлено, що комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, є транспортна документація, а єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку шляхом їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, яка відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до розділу 11 «Правила оформлення документів на перевезення» зазначених правил встановлено, що товарно-транспортна виписується у кількості не менше чотирьох екземплярів, другий екземпляр якої в обов'язковому порядку передається вантажоодержувачу.

Зазначені приписи, щодо обов'язкового використання товарно-транспортної накладної та зберігання одного з її примірників у вантажоодержувача, встановлені п. 7.5.6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена спільним наказом Міненергетики України, Мінекономіки України, Мінтрансу України, Держкомспоживполітики України від 20.05.2008 № 281/171/578/155, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496.

Зазначеним пунктом встановлено, що бланки товарно-транспортних накладних на підприємстві є документами суворої звітності.

Враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення товарно-транспортних накладних має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Факт отримання товару підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким закон пов'язує виникнення права платника податку на включення вартості придбаного товару до складу валових витрат, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність документів на підтвердження транспортування товарів від ТОВ «Белагро-77» та ПП «Автотім БЦ» до позивача, актів приймання-передачі товарів, довіреностей та інших документів, які підтверджують транспортування товару спростовують факт передачі товару від зазначених контрагентів до позивача.

В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат 2011 року, 2012 року включені витрати на придбання топографо-геодезичних робіт, проекту землеустрою, консультацій по питаннях природоохоронної програми на загальну суму 10777,80 грн., а саме:

- у 2011 році 9527,80 грн. по взаємовідносинах з наступними контрагентами:

- ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_3), топографо-геодезичні роботи на суму 3500 грн.;

- КП «Земград» (24241808), топографо-геодезичні роботи на суму 4091,13 грн.;

- ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597), проект землеустрою по відведенню земельної ділянки на суму 1666,67 грн.;

- у 2012 році 1250 грн. по взаємовідносинах з наступними контрагентами:

- Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (05523949), консультація по питаннях природоохоронної програми на суму 1000 грн., акт приймання-здачі послуг екологічного характеру №16 від 17.01.2012 року;

- ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597), підготовка файлу для внесення даних до внесення в реєстр Держкомзему на суму 250 грн.

Перевіркою встановлено, що будь-які первинні документи (договори, акти виконаних робіт), що підтверджують умови та фактичне отримання послуг позивачем від ПП ОСОБА_3, КП «Земград», ТОВ «Бізнес-Експерт», у наданих до перевірки документах, відсутні. Платником податків документально не доведено, що витрати на придбання топографо-геодезичних робіт, проекту землеустрою, консультацій по питаннях природоохоронної використані у межах господарській діяльності та пов'язані з фактичним отриманням доходу.

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Оскаржуваними рішеннями за вказаними операціями контролюючий орган зменшив суму витрат за 2011 рік на 9527,79 грн., за 2012 рік на 1250 грн., та відповідно на збільшив на 10777,79 грн. оподаткований дохід за податковий період у зв'язку із чим нарахував грошове зобов'язання за ставкою 15% за 2011 рік на суму 1616,67 грн. та за 2012 рік на 187,50 грн.;

- нарахував штраф на суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за ставкою 25% на 404,17 грн., з них за 2011 рік 357,29 грн. та за 2012 рік на 46,88 грн.;

- збільшив за 2011 рік на 3306,15 грн. та за 2012 рік на 433,75 грн., разом на 3739,90 грн. (10777,80 грн. х 34,7%) суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у вимозі про сплату недоїмки;

- нарахував суму штрафу на своєчасно не внесені внески в розмірі 539,29 грн. (495,92 грн. + 43,37 грн.), а саме за 2011 рік 495,92 грн. (3306,15 х 15%) та за 2012 рік (433,75 грн. х 10 %);

- збільшив суму з ПДВ на 200 грн. та нарахував штрафну санкцію в розмірі 50 грн. (25%) по господарській операції із Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (05523949) за податковий період січень 2012 року;

- по інших контрагентах грошове зобов'язання з ПДВ не збільшив, оскільки в ході перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту суми ПДВ від інших операцій із КП «Земград» (24241808), ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597), по яких встановлені порушення, викладені у пункті 2.1 акту перевірки не включені (арк.42 акту перевірки; т.1, а.с.27 звор. бік), що підтверджено розрахунком відповідача (т.2, а.с.11).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007 року №3877 приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнано переможцем відкритого комерційного земельного конкурсу стосовно території по АДРЕСА_3, згідно пункту 2.4.1 якого на вказаній території передбачено розміщення автомагазину із шиномонтажним сервісом (т.1, а.с.90).

ФОП ОСОБА_1 отримала 14.08.2008 року містобудівний висновок №03/888.

06.10.2010 року органом місцевого самоврядування надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_3. Зобов'язано гр. ОСОБА_1 замовити у землевпорядній організації розроблення проекту землеустрою та подати цей проект міській раді для погодження і підготовки відповідних проектів рішень.

24.11.2011 року за вих. №ФВ-Ю/0911-8429 Управлянням Держкомзему у м. Дніпропетровську видано умови відведення земельної ділянки (т.1, а.с.136-137).

13.01.2012 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області за вих.№4-117-5-1 на звернення б/н від 05.12.2011 року видало ОСОБА_1 висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_3 (т.1, а.с.138).

Позивач надала копію листа ТОВ «Бізнес-Експерт», адресованого директору ТОВ «Основа», згідно з яким останньому направляється технічне завдання на виконання геодезичних робіт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, яке було зареєстровано на КП «Земград», але у зв'язку з його ліквідацією роботи не були виконані, просили вказувати у технічній документації заявника розробником землевпорядних робіт; копію ліцензії ТОВ «Бізнес-Експерт» на проведення робіт із землеустрою, земле-оціночних робіт.

Громадянка ОСОБА_1 (замовник) 10.03.2011 року уклала із ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597, виконавець) договір №122.03512 на проведення робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3. Загальна вартість за договором 3000 грн., ПДВ не нараховувався на підставі пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (т.1, а.с.139-141).

Замовником затверджено завдання на виконання робіт (т.1, а.с.143).

ТОВ «Бізнес-Експерт», діючи на підставі договору №122.03512 від 10.03.2011 року, ліцензії Держкомзему України серія АГ №583325 від 29.04.2011 року виготовило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом по АДРЕСА_3, ЗВ-1.2.1.0.10024.202.0.1.2., ДЗ-01.2.1.0.1.01625.2.0.1.2 (т.1, а.с.130, 144-155).

Актом перевірки виключено із витрат платника податку витрати від операції із ТОВ «Бізнес-Експерт» за 2011 рік в розмірі 1666,67 грн. (т.1, а.с.13, арк. акту 13).

За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що ці витрати пов'язані із господарською діяльністю позивача.

Між ФОП ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_2) та ОСОБА_1 15.03.2011 року укладено договір по складанню технічної документації по встановленню меж земельної ділянки пункту шиномонтажу із магазином по АДРЕСА_3.

З пояснювальної записки до проекту землеустрою вбачається, що перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) виконано ФОП ОСОБА_3 (т.1, а.с.145 звор. бік), якій також склав технічний звіт №094760 з геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 (т.1, а.с.148-155).

Замовник ТОВ «Бізнес-Експерт» 10.03.2011 року видав підряднику ФОП ОСОБА_3 технічне завдання №60 до договору №122.03512 від 10.03.2011 року на встановлення меж земельної ділянки в натурі та закріплення їх на місцевості довгостроковими межовими знаками (т.1, а.с.95, 139-141).

Пунктом 8 замовлення визначено, що після виконання геодезичної зйомки та робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі виконавцю належить надати ТОВ «Бізнес-Експерт»:

- матеріали топографо-геодезичної зйомки М1:500 (при необхідності);

- технічний звіт з геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі;

- дискету із обмінним файлом.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 складено кошторис на виконання топографо-геодезичних робіт на суму 3300,14 грн., у тому числі ПДВ 0,00 грн., протокол узгодження ціни (т.1, а.с.156, 157).

Актом прийняття геодезичних послуг встановлено виконання топографо-геодезичних робіт на суму 3300,14 грн. за договором №17 від 15.03.2011 року (т.1, а.с.158).

Технічний звіт з геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (т.1, а.с. 148-150).

Контролюючим органом виключено витрати платника податків по операціям із ФОП ОСОБА_3 за виконання топографо-геодезичних робіт на суму 3500 грн за 2011 рік.

Згідно розрахунку контролюючого органу вказані витрати понесені у березні 2011 року в розмірі 1000 грн. та травні 2011 року в розмірі 2500 грн. (т.2, а.с.12, 22), у зв'язку із чим за результатами перевірки донараховано:

- податок на доходи з фізичних осіб за березень 2011 року в розмірі 150 грн. та травень 2011 року в розмірі 375 грн. за ставкою 15% та нараховано штраф за по вказаному податку в розмірі 37,50 грн. та 93,75 грн. (25%) відповідно;

- єдиний соціальний внесок за березень 2011 року в розмірі 347 грн. та травень 2011 року в розмірі 867,50 грн. (34,7%), а також штраф в розмірі 52,05 грн. та 130,12 грн. (15%) відповідно.

Суми витрат в розмірі 1000 грн. та 2500 грн. відображено у книзі витрат та доходів.

ФОП ОСОБА_3 не є платником ПДВ.

Різниця вартості послуг визначеної договорами та кошторисом в розмірі 3300,14 грн. із сплаченими та відображеними у витратах сплачених 3500 грн. (така різниця складає 199,86 грн.), позивачем не пояснена.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати платника податків в розмірі 3300,14 грн. за розглянутими операціями пов'язані із його господарською діяльністю, коли як витрати в розмірі 199,86 грн. є непідтвердженими, з огляду на таке, є правомірним виключення 199,86 грн. із витрат та збільшення на 199,86 грн. оподатковуваного доходу, який підлягає оподаткуванню

КП «Земград» (24241808) виписано ФОП ОСОБА_1 податкові накладні.

В той же час будь-яких документів, укладених із КП «Земград», крім вищевказаних податкових накладних, та підтвердження зв'язку витрат із господарською діяльністю не встановлено, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про правомірність донарахувань здійснених податковим органом в цій частині.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області (05523949, виконавець) 17.01.2012 року укладено із ОСОБА_1 (замовник) договір №16 ДВОНПС щодо надання платних послуг екологічного характеру Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, відповідно якого замовник замовляє, а виконавець надає консультації з питань розробки природоохоронної програми в кількості 1 послуга на загальну суму 1200 грн., у тому числі ПДВ 200 грн. Сторонами договору складено протокол погодження договірної ціни.

Сторонами договору без дати складений акт №16 приймання-передачі послуг екологічного характеру до договору №16 ДВОНПС від 17.01.2012 року, а також виконавцем 17.01.2012 року виписана податкова накладна №14 за номенклатурою послуг «Надання консультацій з питань розробки природоохоронної програми на підприємстві».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо недоведеності цієї послуги, її обсягу, мети та результату а також пов'язаності із господарською діяльністю позивача.

Позивач 17.02.2012 року уклала із ТОВ «Бізнес-Експерт» (30720597, виконавець), договір №125.125.03875 про надання послуг по підготовці файлу в форматі XML для внесення даних в електронний реєстр Держкомзему м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області по земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3, за ціною 300 грн., у тому числі ПДВ 50 грн., підписали протокол узгодження ціни (т.1, а.с.99, 100).

Сторонами договору без дати та без номеру складено акт приймання-передачі робіт щодо підготовки файлу в форматі XML для внесення даних в електронний реєстр Держкомзему м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Доказів результатів таких робіт, у тому числі доказів існування файлу або його подальше внесення в електронний реєстр Держкомзему під час судового розгляду справи не надано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний акт без дати та номеру містить посилання на назву об'єкта «гр. ОСОБА_4», адресу АДРЕСА_4 та посилання на договір від 16.02.2012 року №125.03875 (т.1, а.с.100 звор.бік).

Контролюючим органом в акті перевірки виключено витрати платника податків по такій операції із ТОВ «Бізнес-Експерт» за 2012 року на суму 250 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що витрати від вказаної операції в розмірі 250 грн. відображені у книзі витрат, зведений розрахунок по якій став підставою для розрахунку суми оподатковуваного доходу. Згідно з акту перевірки, порушень ведення такої книги не встановлено.

За таких обставин, є неправомірним донарахування контролюючим органом сум податку за невизнання вказаних витрат, понесені у 2012 році в розмірі 250 грн.

Позивачем до складу валових витрат 2011 року, 2012 року, 2013 року включені витрати на придбання рекламних послуг на загальну суму 48338,39 грн., в тому числі:

1) за 2011 рік на суму 20029,53 грн. від:

- ООО фірма «Махом ЛТД» на суму 1146,12 грн.; Телерадіокомпанія «Скіфія» на суму 3750 грн.; ООО «Рекламно-комерційна фірма «Шторм» на суму 566,67 грн.; ТОВ «РА «Рекламне поле» на суму 8657,23 грн.; Студія Штрих ПП на суму 1650 грн.; ДФ ООО «Издательский дом Украинский Медиа Холдинг» на суму 2005,84 грн.; ПП «Махом плюс» на суму 287 грн.; філія ТОВ «Євроінформ» в м. Києві на суму 516,67 грн.; ОСОБА_6 на суму 1000 грн.; СПД ФО ОСОБА_7 на суму 450,0 грн.,;

2) за 2012 рік на суму 14650,20 грн. від:

- ТОВ фірма «Махом ЛТД» на суму 241,92 грн.; Вереск ТОВ «Рекламне агентство» на суму 3666,67 грн., ТОВ «Мiленiум» на суму 600 грн.; ТОВ «СОЮЗПЕЧАТЬ+» на суму 1874,84 грн.; ТОВ «РА «Рекламне поле» на суму 933,33 грн.; Студія ШТРИХ ПП на суму 550 грн.; ДФ ТОВ «Издательский дом Украинский Меди» на суму 416,67 грн.; ТОВ «Кросс-Медiа» на суму 2000,10 грн.; філія ТОВ «Євроінформ» в м. Києві на суму 1000 грн.; ТОВ «Автоексперт iнформ» на суму 416,67 грн.; ОСОБА_6 на суму 2000 грн.; ФОП ОСОБА_8 на суму 950 грн.,

3) за 2013 рік на суму 13658,66 грн. від:

- ТОВ фірма «Махом ЛТД» на суму 241,92 грн., ДА «Авизо» СУАБ ТОВ «Пронто-Киев» на суму 500 грн.; ТОВ «СОЮЗПЕЧАТЬ+» на суму 7266,74 грн.; Дніпропетровська філія ТОВ «Видавничий дім УМ» на суму 2500 грн.; ФОП ОСОБА_6 на суму 1800 грн.; ФОП ОСОБА_8 на суму 1350 грн.,

Контролюючий орган дійшов висновку, що підприємцем в порушення пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України завищено склад валових витрат у сумі 48338,39 грн. з огляду на те, що згідно договору позички б/н від 01.01.2011 року, від 01.01.2013 року ФОП ОСОБА_1 з фізичною особою ОСОБА_9 на безоплатне використання нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 господарську діяльність, окрім позивача, здійснюють ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_4) та ФОП ОСОБА_11 (НОМЕР_5).

За результатами перевірки встановлено, що позивачем окрім витрат на придбання рекламних послуг автомобільних шин, включено до складу валових витрат витрати на придбання рекламних послуг мобільного шиномонтажу, які не відносяться до господарської діяльності платника податків.

Враховуючи документи, надані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, документально підтверджено, що підприємцем включено до складу валових витрат витрати, які пов'язані із діяльністю інших підприємців ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_4) та ФОП ОСОБА_11 (НОМЕР_5), при цьому платником податків документально не доведено, яка саме частина витрат на придбання рекламних послуг була здійснена у межах власної господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2011-2013 роках ФОП ОСОБА_1 здійснювала діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 визначені за КВЕД: 45.32 «Роздрiбна торгiвля деталями та приладдям для автотранспортних засобів», 66.29 «нша допоміжна дiяльнiсть у сферi страхування та пенсiйного забезпечення», 45.20 «Технiчне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», 45.31 «Оптова торгiвля деталями та приладдям для автотранспортних засобів» (т.1, а.с.221-222).

У витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вказані номери телефонів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_8, НОМЕР_9.

На офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 серед дилерів вказана наступна інформація: Магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_1 ПП), АДРЕСА_2. Тел.: НОМЕР_6, НОМЕР_7. Розміщення: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що такий вид діяльності як технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів вбачається із реєстраційних документів підприємця, а тому доводи контролюючого органу щодо непідтвердження всіх розглянутих витрат у зв'язку із одночасним здійсненням в одному приміщенні діяльності й іншими суб'єктами господарювання є необґрунтованим, оскільки витрати здійснені підприємцем в межах власної господарської діяльності, зокрема, для рекламування її діяльності.

При цьому, актом перевірки підтверджено наявність належно оформлених податкових накладних та актів надання таких послуг за заявлений період, а виключення таких операцій із податкового обліку пов'язано із непідтвердженням віднесення таких витрат до господарської діяльності платника податків.

Відповідно до ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Статтею 177 Податкового кодексу України встановлено, що доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

В такому випадку об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

За правилом пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону та обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті.

Вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами - підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи нарахування сум єдиного соціального внеску за розглянутими операціями не привело до перевищення максимального розміру такого внеску.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційних скарг порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала буде складена протягом п'яти днів.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова