Справа № 826/6215/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6215/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест", Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача та Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест", перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року у справі №910/9815/14 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 Київська міська рада, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікол" про зобов'язання вчинити дії, апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" на рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 17.10.2014 року) по справі № 910/9815/14 задоволено повністю; Рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року у справі № 910/9815/14 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" (, м. Київ, вул. Булгакова, 16) усунути перешкоди в користуванні благодійною організацією "Благодійний фонд "Назарянин" (, м. Київ, вул. Студентська, 3) орендованою земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведенні товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м., по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі м. Києва, які орендує Благодійна організація "Благодійний фонд "Назарянин" на підставі договору на право тимчасового користування землею від 02.09.1999 року, протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили.

На виконання зазначеної Постанови 11 лютого 2015 року Господарським судом міста Києва видано Наказ «Про примусове виконання рішення» №910/9815/14, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.61).

Постановою Відповідача «Про відкриття виконавчого провадження» від 23 лютого 2015 року ВП №46598914, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.77), відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище Наказу та зобов'язано Боржника (Третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест") самостійно виконати рішення суду.

Листом Третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест" «Щодо виконання рішення суду» від 06 березня 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.87), повідомлено Відповідача про неможливість самостійного виконання судового рішення, а саме здійснення демонтажу огорожі та капітальних споруд об'єкту будівництва (вентиляційна камера, вхідна група підземного паркінгу), оскільки Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі №910/4137/14 вжито заходи забезпечення позову та заборонено йому здійснювати будь-які будівельні роботи.

11 березня 2015 року Відповідачем здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Студентська, 3 та встановлено, що Боржником (Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОВ Будінвест") судове рішення самостійно не виконано; вимоги Ухвали Господарського суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі №910/4137/14 не стосуються об'єкту будівництва за адресою м. Київ, вул. Студентська, 3, у зв'язку з чим, підстави для невиконання судового рішення відсутні, про що ним складено Акти державного виконавця від 11 березня 2015 року та від 24 березня 2015 року, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.80, 81, 88).

25 березня 2015 року до Відповідача від Третьої особи - Благодійної організації "Благодійний фонд "Назарянин" надійшла Заява від 24 березня 2015 року №48, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.89), та в якій зазначено, що він має можливість своїми силами забезпечити виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року у справі №910/9815/14.

Вимогою державного виконавця «Щодо виконання рішення суду» від 25 березня 2015 року №290/29, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.92), зокрема зобов'язано стягувача - Благодійну організацію "Благодійний фонд "Назарянин" 27.03.2015 о 12.00 год. вирішити питання з приводу початку примусового виконання рішення суду щодо знесення (демонтажу) усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019, площею 986 кв.м., по вул. Студентській, 3 в Шевченківському районі м. Києва та які орендує Благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин» на підставі договору на право тимчасового користування землею від 02.09.1999 року, протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі - Закон №606-XIV), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першої ст. 75 Закону №606-XIV, зокрема після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення; якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до частини другої ст. 7 Закону №606-XIV, зокрема для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 19 частини третьої ст. 11 Закону №606-XIV, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

А згідно з п.п. 1.6, 1.7, 1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за 3489/20802, проведення іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами окремих виконавчих дій у випадках, передбачених Законом, у тому числі відповідно до частини четвертої статті 2 Закону, здійснюється на вимогу чи за дорученням державного виконавця; вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Відповідачем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, що підтверджується Актами державного виконавця від 11.03.2015 року та від 24.03.2015 року щодо самостійного невиконання Боржником рішення суду, Постановами «Про накладення штрафу» від 13.03.2015 року, 25.03.2015 року, Вимогою державного виконавця «Щодо виконання рішення суду» №290/29 від 13.03.2015 року та від 25.03.2015 року, Постановою від 25.03.2015 року щодо залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій тощо.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості тверджень Позивача про порушення діями Відповідача його права спільної часткової власності як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки в матеріалах справи наявні докази перебування у його власності паркомісця у підземному паркінгу за адресою: вул. Артема буд.84-а у м. Києві (гараж 7), проте будь-які докази існування у нього права власності на частини огорожі та капітальних споруд (венткамери, вхідної група підземного паркінгу), збудованих на поверхні земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Студентська, буд. 3, яка перебуває у користуванні благодійної організації «Благодійний фонд «Назарянин», в матеріалах справи відсутні.

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності посилань Позивача на порушення Відповідачем вимог Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, оскільки зазначені нормативно-правові акти не регулюють порядок здійснення примусового виконання судових рішень, зокрема, знесення (демонтажу) споруд.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.08.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.