Справа № 297/2866/13-а
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2866/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу ДПС полку ДПС ДВАІ м. Києва Чудо Богдана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року серії АА № 257926, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора 3 взводу ДПС полку ДПС ДВАІ м. Києва Чудо Богдана Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року серії АА № 257926.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 05 вересня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 257926 від 05.09.2010 року, гр. ОСОБА_1 05.09.2010 року о 13 годині 22 хвилини в м. Києві по Столичному шосе, керуючи транспортним засобом був зупинений відповідачем за нібито порушення ПДР, а саме рух на смузі руху, позначеної дорожнім знаком «рух вантажних автомобілів заборонено», при цьому жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення представлено не було.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій просить розгянути справу без його участі.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 257926 від 05 вересня 2013 року, ОСОБА_1 05.09.2010 року, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку «рух вантажних автомобілів заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними -якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та беручи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та не наведено мотивів відхилення заперечень позивача щодо факту вчинення правопорушення, тому слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 257926 від 05.09.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 3 взводу ДПС полку ДПС ДВАІ м. Києва Чудо Богдана Григоровича серії АА № 257926 від 05 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок як протиправну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.