Справа № 2-а-374/11
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-374/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС по обслуговуванню Тростянецького району Вінницької області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС по обслуговуванню Тростянецького району Вінницької області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 19.01.2011 року відносно нього було винесено постанову серії АВ1 № 020284 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В позовній заяві стверджує, що 19.01.2011 року біля 16 год. 20 хв. в с. Джулинка керуючи автомобілем ВАЗ-21063 під час руху несподівано відчув, що автомобіль невпевнено тримається на дорозі, в звязку з чим він вимушений був зупинитись, після чого виявив, що пошкоджене ліве заднє колесо і подальший рух автомобіля неможливий без проведення заміни цього колеса.

Згідно вимог п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 ПДР України.

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП працівник ДПС не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Із постанови серії АВ1 за № 020284 від 19.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2011 року о 16 год. 45 хв. в с. Джулинка на перехресті вулиць Леніна Жовтнева здійснив зупинку транспортного засобу порушивши правила «Зупинки та стоянки».

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно вимог п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 ПДР України. А як вбачається з пояснень викладених ОСОБА_1 в позовній заяві, зупинка його транспортного засобу була вимушеною, в звязку з пошкодженням колеса.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті інспектор ДПС виніс постанову без розгляду справи, не розяснивши прав, пояснення та доводи ОСОБА_1 відносно того, що зупинка була вимушеною працівником ДПС не було взято до уваги.

Працівниками ДПС не було залучено жодного свідка, який міг би підтвердити чи заперечити факт адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення „Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 374/16390 на постанові серії АВ1 за № 020284 від 19.01.2011 року відсутня печатка відділу ДАІ, тому вважати її чинною неможливо, оскільки вона не є офіційним документом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС по обслуговуванню Тростянецького району Вінницької області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 за № 020284 від 19.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: