Справа № 310/14503/13-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС керівника групи ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шияна Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: - скасувати постанову від 24.12.13 року, винесену відповідачем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Зазначив, що 24 грудня 2013 року відносно нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про ненадання переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. Зазначено про порушення п.18.1 ПДР України. На підставі протоколу відповідачем в той же день винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Вказує, що з постановою не згодний, оскільки при проїзді пішохідного переходу на ньому пішоходи були відсутні, при цьому один пішохід знаходився на іншій смузі руху та переходив її спокійно, не був змушений змінювати а ні швидкість, а ні напрямок руху. Небезпеки наїзду на нього не існувало та уникати наїзду не змушений був. Ніякої небезпеки для пішоходів не створював. Дані про пішоходів відсутні. Справу розглянуто на місці, не надано часу для підготовки та для звернення за правовою допомогою та подання документів, які характеризують особу та інших доказів по справі. В постанові зазначено про проведення відео фіксації, однак відсутні дані про прилад, який застосовано, дата його повірки, дані про допущення працівника ДПС до роботи зі спеціальним технічним засобом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Зазначив, що позивач, керуючи транспортним засобом, повинен був враховувати всі обставини та надати перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину. На пішохідному переході перебував пішохід, який вже розпочав рух. Права та обов'язки було роз'яснено, про що свідчать особисті підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань не було заявлено. Всі обставини враховано, призначено максимальний розмір штрафу, оскільки водій в скоєному не розкаявся. Фіксування порушення проводилося відео реєстратором, який встановлений в службовому автомобілі.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2013 року, винесеної інспектором ДПС - керівником групи ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Шиян С.І., ОСОБА_1 24.12.13 р. о 09-32 в м.Бердянськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Свободи біля ТЦ «Южный» на нерегульованому пішохідному переході, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та матеріали відео-фіксації обставин події, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 24 грудня 2013 року о 09-32 в м.Бердянськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Свободи біля ТЦ «Южный», не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. ОСОБА_1 мав можливість зменшити швидкість руху та зупинитися, проте не виконав вимоги п. 18.1 ПДР України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази в підтвердження обставини порушення позивачем правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу.

Доводи про не надання можливості скористатися правовою допомогою, не надання можливості надати характеристики та інші докази по справі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підписи ОСОБА_1, а також його власноручний запис про не згоду з протоколом. Отже, ОСОБА_1 мав можливість заявити відповідні клопотання як усно, так і письмово зазначити їх в протоколі.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб'єктом владних повноважень дотримано вимог діючого законодавства щодо виявлення, оформлення правопорушення та винесення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема встановлено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Призначено покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 222, 247, 255, 276 КУпАП, п.п. 18.1 Розділу «Проїзд пішохідних переходів та зупинок транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306 (із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 02 квітня 2014 року.

Суддя: О.В.Парій