Справа № 818/2786/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. справа №818/2786/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна ПАТ КБ "ПриватБанк" - автомобіля DAEWOO Matiz, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2008 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» було надано кредит ОСОБА_1 на загальну суму 53444,81 грн. на підставі кредитно-заставного договору №SUR3AN11156967 від 19.08.2008р. зі строком повернення до 18.08.2015р. В забезпечення виконання зобов'язань по даному договору ОСОБА_1 передала у заставу транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль DAEWOO Matiz, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ був накладений арешт на вказаний транспортний засіб. На думку позивача, накладення органами державної виконавчої служби арешту на транспортний засіб, переданого позивачу в заставу, в рамках виконавчого провадження, порушує права позивача, оскільки банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, представник позивача, в письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитно-заставного договору від 19.08.2008 р. №SUR3AN11156967 ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало кредит ОСОБА_1 на загальну суму 53444,81 грн. зі строком повернення до 18.08.2015 р. (а.с.6-13).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала у заставу транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль DAEWOO Matiz, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14).

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровано обтяження - заборона ОСОБА_1 відчужувати все рухоме майно (а.с.16-17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Роменського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №2/1815/196/2012, виданого 01.06.2012 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ були винесені постанови:

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34820626 від 19.10.2012р.,

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №37986932 від 24.05.2013р.,

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42497309 та №42496853 від 14.03.2014р.

Вказаними постановами був накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на транспортний засіб - автомобіль DAEWOO Matiz, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

За приписами ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

З пункту 17.10 кредитно-заставного договору від 19.08.2008 року вбачається, що вартість предмета застави становить 50280 грн. (а.с.14).

Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить 64676,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 06.08.2015 року (а.с.15).

Тобто вартість предмету застави менше ніж заборгованість перед заставодержателем.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт із заставленого майна публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - автомобіля DAEWOO Matiz, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - автомобіля DAEWOO Matiz, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар