Справа № 2а-8393/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8393/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 червня 2011 року № 2а-8393/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Аквадар"

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Роєнко Романа Володимировича

третя особа: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція"

про

визнання бездіяльності протиправною,зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення рецензування оцінки майна ПрАТ "Санаторій Аквадар" та про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця Роєнко Романа Володимировича призначити рецензування оцінки майна ПрАТ "Санаторій Аквадар" та про визнання незаконними дії відповідача по передачі на реалізацію майнового комплексу.

Разом із поданим адміністративним позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення виконавчого провадження № 20010902 та заборони Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство юстиція" та будь-яким іншим особам проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: комплекс "Колос", санаторій та дитячо-оздоровчий центр, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Маньківський район, смт. Маньківка, вулиця Лісова 1 з артезіанською свердловиною № 323-В.

Підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення шляхом зупинення виконавчого провадження № 20010902 та заборони вчинення дій, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. Ознаки протиправності оскаржуваної бездіяльності підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда