Справа № 522/11644/15а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. Справа № 522/11644/15а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.,

за участю представника апелянта - Мусієнка А.Ю.,

за участю представника відповідача - Самодурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернувся з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради № 3914-VI від 09.10.2013р. «Про розробку детального плану території у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога в м. Одесі».

В обґрунтування позовної заяви, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» зазначено, що оскаржуваним рішенням Одеської міської ради були порушені його права та інтереси, оскільки саме ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на підставі реєстраційних свідоцтв від 16.10.1997 р. та від 15.07.1997 р. є власником майна колишнього санаторію «Фонтан», розташованого в м. Одесі за адресою: вул. Фонтанська дорога, 58 та Д.Донського, 5.

Крім того, позивачем було подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду з позовом та поновлення даного строку.

Представником Одеської міської ради та представником ТОВ «Благо-Інвест Плюс» було подано клопотання про застосування строків позовної давності до позову ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та залишення його без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року клопотання Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс» - задоволено.

Позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року - скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» не було наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим залишив без розгляду позовну заяву.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, порушуючи питання про поновлення строку звернення до суду, позивач послався на те, що про наявність оскаржуваного рішення Одеської МР №3914-VI від 09.10.2013 року йому стало відомо з повідомлення ЗМІ від 08.05.2015 року про призначення громадських слухань, які відбулись 21.05.2015 року в м. Одесі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявником було зазначено про те, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» є юридичною особою, заснованою в 1992 році Федерацією професійних спілок України, яка є правонаступником Ради Федерації незалежних профспілок України, та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який є правонаступником Фонду соціального страхування України.

Територіально ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» розташоване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 39/41. В місті Одесі немає відокремленого підрозділу, філії або представництва позивача, що виключає можливість оперативного реагування на акти, прийняті органами місцевого самоврядування.

Крім того, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» здійснює свою діяльність виключно в місті Києві, а тому з об'єктивних причин не має можливості оперативно отримувати інформацію про рішення, прийняті Одеською міською радою.

Посилання суду першої інстанції на те, що будь-яке рішення Одеської міської ради, в тому числі і оскаржуване, розміщено, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», на офіційному сайті Одеської міської ради 25.10.2013 року, а також надруковане в газеті «Думська площа» № 41-42 від 01.11.2013 року, ніяким чином не може бути доказом того, що позивач був обізнаний про прийняте рішення.

З огляду на вищевикладене, на думку колегії суддів судом першої інстанції помилково не було встановлено, з якої дати необхідно обчислювати початок обчислення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, на думку колегії суддів, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач дізнався про порушення його прав лише у травні 2015 року, не надав цим обставинам належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх права, в той час, як шестимісячний строк звернення до суду слід обчислювати з травня 2015 року, а тому передчасно прийняв рішення про залишення без розгляду позовної заяви ПрАТ «Укрпрофоздоровниця».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; 202; п.4 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: