Справа № 127/21542/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/791/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ПР ВДАІ м. Вінниці Варданяна Тиграна Кареновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора сектору ПР ВДАІ м. Вінниці Варданяна Т.К. про скасування складеної останнім постанови серії ПС1 №9947 від 25.09.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

Згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року позивач 25 вересня 2014 року близько 20-ї години 40-ї хвилини в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRI», номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору на виїзді з додатково встановленою табличкою «СТОП», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даною постановою позивач не згодна, оскільки вважає, що не порушувала правил дорожнього руху України, зокрема, ч.2 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому пояснила, що в цей день та час дійсно рухалася у своєму автомобілі «TOYOTA CAMRI», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці. Під'їжджаючи до перехрестя на вул. Карла Маркса звернула увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Вже виконуючи маневр повороту з вулиці Немирівське шосе на вул. Карла Маркса позивач помітила, що сигнал світлофора змінився на зелений миготливий. Вказані обставини можуть бути підтверджені свідком, який був у салоні під час руху автомобіля.

Про вказані обставини позивач зазначила у поясненнях в протоколі та вказала відповідачу. Водночас відповідач проігнорував такі пояснення та склав прокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені нею дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Крім того, ст. 268 КУпАП визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач була позбавлена вказаних засобів захисту, передбачених законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідачем не враховано всупереч ч. 2 ст.33, ст. 280 КУпАП характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону були проігноровані відповідачем при винесенні постанови що призвело до накладання штрафу у занадто великому розмірі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, надіслав до суду заперечення проти позову.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є чоловіком позивача, суду пояснив, що його дружина ОСОБА_1 має великий досвід керування транспортними засобами, у неї не було жодного порушення ПДР, вона дуже обережний та уважний водій і той день також не виключення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії ПС1 №9947 від 25.09.2014 року (а.с. 7) вбачається, що 25 вересня 2014 року близько 20-ї години 40-ї хвилини в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRI», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору на виїзді з додатково встановленою табличкою «СТОП», а саме проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови за вчинене правопорушення на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення та не було враховано даних про особу правопорушника, його майнового стану, не з'ясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 425 грн.;

Аналізуючи дану постанову, видно, що в ній, крім зазначення дати, часу, вказано, що позивач керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRI», номерний знак НОМЕР_1, проїхала на заборонений сигнал світлофора, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, однак подія правопорушення та винність (як невід'ємна частина правопорушення ) ОСОБА_1 заперечується її поясненнями та поясненнями свідка, про те, що вона проїхала на сигнал світлофора, який дозволяє рух, а саме: на зелений сигнал світлофора.

Дані обставини інспектором ДПС не були перевірені під час складання постанови від 25.09.2014 року, яка оскаржується, чим були порушені вимоги ст. 278 КпАП України. Інспектором не було опитано свідків та не надано доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову інспектора сектору ПР ВДАІ м. Вінниці Варданяна Тиграна Кареновича серії ПС1 №99476 від 25.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: