Справа № 813/2440/14
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 876/5822/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.205 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №813/2440/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості, в якій заявник просить змінити вказану ухвалу шляхом виключення її з числа відповідачів, а в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №813/2440/14 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Судом першої інстанції не взято до уваги покликання заявника на те, що вона ознайомилася з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки згадана постанова прийнята 20.05.2013 року та існувала на час прийняття ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 813/2440/14. Відтак, вказана обставина могла бути відомою заявнику, а отже не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції або прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №813/2440/14

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що 20.02.2015 року їй стали відомі обставини, котрі є істотними для даної справи і вона ознайомилася з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», в абз. 4 п.16.1 якої передбачено, що спір управління Пенсійного фонду України з роботодавцем про стягнення витрат на виплату пенсій є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом, а згідно з ч.4 цієї статті, фізична особа може бути відповідачем лише у випадках прямо передбачених законом. Закон про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачає випадків залучення фізичної особи відповідачем в адміністративному судочинстві.

Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_2 не є і не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є суб'єктом владних повноважень, а випадків залучення фізичної особи відповідачем закон не передбачає.

Апелянт погоджується з підставами закриття провадження у даній справі, однак вважає, що залишивши її в числі відповідачів, суди помилково допустили порушення ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.50 КАС У країни.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року, закрито провадження у справі №813/2440/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості.

Вказані рішення мотивовані тим, що вказаний спір не можна віднести до категорії публічно-правових, який повинен вирішуватися адміністративним судом, а такий за своєю правовою природою є цивільно-правовим.

При цьому, суд першої інстанції в ухвалі від 09.04.2014 року посилається на те, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року № 2 внесено зміни до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», а саме: виключено з останньої пункт 16.2, в якому зазначалося, що вищевказана категорія спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, наведені заявником обставини для скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року, зокрема посилання на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України, оскільки вказане спростовується рішеннями суду першої та апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №813/2440/14, а доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №813/2440/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський