Справа № 2а/0470/569/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/569/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1) головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, 2) Прокуратура м.Дніпропетровська, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ» про визнання нечинним і скасування рішення, зобовязання утриматись від вчинення певних дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ», про захист цивільних прав позивача та заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. матеріали адміністративного позову були залишені без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. позивачу було розяснено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України з наданням копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів, надання доказів на підтвердження календарної дати отримання особою, яка подала адміністративний позов, висновків державної санітарно-епідеміологічої експертизи № 2269 від 28.09.2009р. та № 2616 від 12.11.2009р.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 08.02.2011 року.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана особі, яка подала адміністративний позов та отримана нею 22.01.2011 року.

07.02.2011р. від позивача до суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2011р. надійшов адміністративний позов у новій редакції.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов суд встановив таке.

В адміністративному позові (в новій редакції) позивачем зазначено, що про спірні правовідносини йому стало відомо на початку 2010 року з офіційної відповіді прокурора м.Дніпропетровська на численні заяви позивача.

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 06.01.2011 року.

Позивачем було пропущено, встановлений положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах адміністративного позову відсутня заява особи, яка його подала, про поновлення строку звернення з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 11 КАС України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, виходячи із вищезазначених норм КАС України, суд здійснює захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом розгляду позовних заяв, які відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: 1) головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, 2) Прокуратура м.Дніпропетровська, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ», про визнання нечинним і скасування рішення, зобовязання утриматись від вчинення певних дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з даним позовом в разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков