Справа № 2а/0570/4472/2011
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року справа №2а/0570/4472/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

при секретарі Черненко Х.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, Донецького воєнізованого спеціалізованого аварійно-рятувального(гірничорятувального) загону Державної спеціалізованої (воєнізованої) гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі№2а/0570/4472/2011 за позовом Донецького воєнізованого спеціального аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону Державної спеціальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання абзацу 1 пункту 1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 24.02.2011 року №05-04-10-14/2078,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання абзацу 1 пункту 1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 24.02.2011 року №05-04-10-14/2078.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним абзац 1 пункту 1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 24.02.2011р. № 05-04-10-14/2078, в частині відшкодування не усунених під час ревізії поручень фінансової дисципліні (в тому числі за рахунок винних осіб), а саме, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних в укладенні договорів на навчання студентів, які суперечать вимогам вищенаведених нормативних та уставних документів та виконання яких призвело до зайвого витрачання госпрозрахункових коштів Донецького СВАРЗ в сумі 1 411,76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з таким рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішенням ДПІ у Ворошиловському районі міста Донецька від 19.12.2005 року №96 Донецький СВАРЗ внесений до реєстру неприбуткових організацій (ознака-002), дія Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами) на нього не поширюється.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково постанову суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до п.48 Статуту ДСВАРЗ, зареєстрованого Центральною міжвідомчою атестаційною комісією МНС України 25.11.05 за №109, фінансовий план Загону передбачає напрямки витрат, що забезпечують його функціональність і розвиток: заробітну плату, утримання, поновлення і розвиток матеріально-технічної бази, технічне переоснащення, забезпечення необхідного кваліфікаційного рівня особового складу, соціальної гарантії особового складу і розвиток підрозділів, інші видатки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, .вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, у період з 28.12.2010р. по 14.01.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на ІV квартал 2010р., на підставі направлень від 27.12.2010р. №№ 3986, 3987, 3988, 3989, від 04.01.2011р. № 4, від 04.02.2011р. №№ 372, 373 проведена ревізія фінансово господарської діяльності Донецького воєнізованого спеціального аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону ДСВАРС МНС України, у тому числі з питань використання бюджетних коштів, виділених на утримання аварійно-рятувальних загонів за період з 01.05.2009р. по 31.12.2010р. (арк. справи 8 25).

Позивачем були надані відповідачу заперечення на акт ревізії (арк. справи 11, 12). За результатами розгляду заперечень, відповідачем надані висновки (арк. справи 13 17), зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечення не прийняв, зазначив, що висновки, викладені в акті ревізії є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами ревізії позивачу направлена вимога «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» від 24.02.2011р. № 05-04-10-14/2078 (арк. справи 18 20), в якій зазначається, що в ході ревізії встановлено проведення витрат на навчання студентів, яке не передбачено Законом України «Про аварійно-рятувальні служби», Статутом позивача та Колективним договором. Таким чином за рахунок коштів від госпрозрахункової діяльності покриті витрати студентів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 01.05.2009р. по 31.12.2010р. на суму 12,52 тис. грн.

З огляду на що, спірним абзацом 1 вимоги визначено, що позивач повинен відшкодувати не усунуті під час ревізії порушень фінансової дисципліни (в т.ч. за рахунок винних осіб), а саме, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних в укладенні договорів на навчання студентів, які суперечать вимогам вищенаведених нормативних та уставних документів та виконання яких призвело до зайвого витрачання госпрозрахункових коштів Донецького СВАРЗ.

Ревізією встановлене наступне.

Відповідно до укладених договорів між позивачем та Приватним вищим навчальним закладом «Європейський університет» № 381 від 20.02.2006р., № 141 від 01.07.2010р. за рахунок коштів від госпрозрахункової діяльності проведені витрати на навчання студента ОСОБА_5 (денна форма навчання, освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр» у 2009 2010р.р. навчальному році, «спеціаліст» у 2010 2011р.р. навчальному році за напрямком «Економіка підприємства» за спеціальністю «Банківська справа»), який не має трудових відносин з позивачем, за період з 01.05.2009р. по 31.12.2010р. на загальну суму 9 440,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди по договору № 141 від 01.07.2010р. позивачем сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму проведеної оплати за навчання у розмірі 15% із застосуванням коефіцієнту 1,146471 за період з 01.05.2009р. по 31.12.2010р. на загальну суму 1 665,84 грн.

Студент зобовязується після закінчення навчання відпрацювати у позивача 3 роки.

Відповідно до укладеного договору з Донецьким гірничим технікумом ім. Є.Т. Абакумова б/н від 17.08.2010р. за рахунок коштів від госпрозрахункової діяльності проведені витрати на навчання студента ОСОБА_6 (заочна форма навчання за спеціальністю «Підземна розробка корисних копалин»), який працює у позивача командиром відділення, за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. на загальну суму 1 200,00 грн. Також, згідно додаткової угоди до цього договору позивачем сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму проведеної оплати за навчання у розмірі 15% із застосуванням коефіцієнту 1,146471 за період з 01.05.2009р. по 31.12.2010р. на загальну суму 211,76 грн.

Студент зобовязується після закінчення навчання відпрацювати у позивача 3 роки.

Проведення витрат на навчання студентів не передбачено Законом України «Про аварійно-рятувальні служби», Статутом позивача та Колективним договором.

В результаті чого, вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 12 517,60 грн. У формі «Звіт про фінансові результати» (форма №2) по строчці 090 «Інші операційні витрати» завищена сума витрат у 2009р. на 3 952,92 грн., у 2010р. на суму 8 564,68 грн.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, відповідачем був укладений договір з Приватним вищим навчальним закладом «Європейський університет» № 381 від 20.12.2006р. (арк. справи 77) на навчання ОСОБА_5 за рахунок власних коштів за денною формою навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямом «Економіка підприємства» за спеціальністю «Банківське право» протягом 4-х навчальних років.

Відповідно до додаткової угоди від 12.06.2009р. до зазначеного договору (арк. справи 78) позивач сплачує до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Студент повинен відпрацювати у позивача після закінчення навчання 3 роки

Також відповідачем був укладений договір з Приватним вищим навчальним закладом «Європейський університет» № 141 від 01.07.2010р. (арк. справи 75) на навчання ОСОБА_5за рахунок власних коштів за денною формою навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за напрямом «Економіка підприємства» за спеціальністю «Банківське право» протягом 1-го навчального року.

Відповідно до додаткової угоди від 07.07.2010р. до зазначеного договору (арк. справи 76) позивач сплачує до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Студент повинен відпрацювати у позивача після закінчення навчання 3 роки.

На момент навчання ОСОБА_5В у трудових відносинах із позивачем не перебував.

Крім того, відповідачем був укладений контракт з Донецьким гірничим технікумом ім. Абакумова б/н від 17.08.2010р. (арк. справи 73) на навчання ОСОБА_6 за рахунок власних коштів за заочною формою навчання, протягом 3-х років за спеціальністю «Підземна розробка корисних копалин» та присвоєння кваліфікації техніка-технолога гірничого, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст».

Відповідно до додаткової угоди від 12.06.2009р. до зазначеного контракту (арк. справи 74) позивач сплачує до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Студент повинен відпрацювати у позивача після закінчення навчання 3 роки.

Наказом позивача від 13.11.2008р. № 87-е (арк. справи 72) ОСОБА_6М був прийнятий на посаду респіраторника 1-го взводу з окладом 1 200,00 грн. на місяць, згідно штатного розпису на контрактній основі.

Наказом від 01.04.2010р. № 19-к (арк. справи 150) ОСОБА_6М .призначено на посаду командира відділення взводу з 01.04.2010р. з окладом 1 800,00 грн. на місяць, згідно штатного розпису.

За вищенаведеними договорами позивачем були сплачені кошти у 2009р. в сумі 3 952,92 грн., у 2010р. в сумі 8 564,68 грн.

Згідно з п. 6.6. Колективного договору, сторони (трудовий колектив та керівництво Загону) сприятимуть проведенню заходів з професійної підготовки та перепідготовки особового складу підрозділів із періодичністю один раз на пять років (арк. справи 37).

Згідно з п. 18 Статуту позивача «Права та обовязки загону» загін має право організовувати професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників Загону, атестацію основного особового складу (арк. справи 88).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2001р. № 1334 затверджений Порядок комплектування та професійної підготовки основного особового складу аварійно-рятувальних служб. Відповідно до п. 10 цього Порядку професійне навчання рятувальників полягає в опануванні та удосконаленні основним особовим складом навичок виконання аварійно-рятувальних робіт відповідно до профілю служби. Згідно із п. 16 Порядку підвищення кваліфікації рятувальників проводиться у відповідних навчальних закладах або навчальних центрах аварійно-рятувальних служб не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до п. 3.1. Положення про проходження служби основним особовим складом Державної спеціалізованої протифонтанної служби «Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина» МНС, затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 09.07.2010 № 538, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2010р. за № 606/17901, підготовка особового складу ДСПФС СВАРЧ організовується і проводиться, зокрема, відповідно до вищенаведеної постанови Кабінету Міністрів України, наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511, Положення про професійне навчання кадрів на виробництві, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства освіти і науки України від 26.03.2001 № 127/151, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.04.2001 за № 315/5506.

Згідно із п.п. 3.2., 3.3. Положення підготовка особового складу включає в себе: професійну підготовку особового складу; спеціальну підготовку особового складу; підвищення кваліфікації особового складу; навчання з питань охорони праці особового складу.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач здійснював професійну підготовку командира відділення взводу ОСОБА_6 за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст», який належить до особового складу Загону, є керівним працівником, тому навчання даного працівника відповідає вищевказаним нормативним актам, п. 18, статуту позивача та п. 6.6. Колективного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно спрямовано позивачу вимогу в частині відшкодування не усунутих порушень на суму 1 411,76 грн. щодо витрат на навчання ОСОБА_6

Разом з тим, вищевказаними нормативними актами та статутом позивача передбачене право Загону здійснювати навчання (професійну, спеціальну підготовку, підвищення кваліфікації) лише особового складу.

Відповідно до п. 45 Статуту позивача (арк. справи 95) Загін у межах своїх повноважень маж право укладати договори та нести зобовязання.

Навчання ОСОБА_5, який не перебував у трудових відносинах із позивачем за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за напрямом «Економіка підприємства» за спеціальністю «Банківське право» здійснено поза межами повноважень позивача, оскільки, ОСОБА_5 не відносився і не може відноситися до особового складу Закону, та професія за якою він навчався не відповідає профілю аварійно-рятувальної служби.

Пунктом 48 Статуту позивача (арк. справи 95) передбачено, що фінансовий план Загону передбачає напрямки витрат, що забезпечують його функціонування і розвиток: заробітну плату, нарахування на заробітну плату, утримання, поновлення і розвиток матеріально-технічної бази, технічне переоснащення, забезпечення необхідного кваліфікаційного рівня особового складу, соціальні гарантії особовому складу і соціальний розвиток підрозділів, інші видатки.

Згідно з п. 50 Статуту загін має право направляти госпрозрахункові кошти на соціальні заходи та поліпшення побутових умов працівників.

Частиною 1 ст. 9-1 Кодексу законів про працю України, на яку посилається позивач, як на обґрунтування оплати навчання ОСОБА_5, також передбачено, що установи в межах свої повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що коштами фінансового плану забезпечується діяльність тільки особового складу Загону і госпрозрахункові кошти повинні спрямовуватися позивачем на соціальні заходи лише для його працівників.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, Донецького воєнізованого спеціалізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону Державної спеціалізованої (воєнізованої) гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) служби МНС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі№2а/0570/4472/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі№2а/0570/4472/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14.06.2011 року

Колегія суддів : О.О. Чебанов

ОСОБА_7

ОСОБА_8