Справа № 274/3531/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3531/15-а
Провадження № 2-а/0274/124/15
Постанова

Іменем України

20.08.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району Онищука Ярослава Валерійовича про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати дії посадової особи - начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району неправомірними, скасувати постанову серії ПС1 № 430277 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 140 КУпАП від 03.03.2015, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що її притягнуто до адмінвідповідальності незаконно, оскільки згідно посадової інструкції фармацевта вона не має повноважень від підприємства на вирішення будь-яких питань щодо узгодження з Державтоінспекцією правил встановлення рекламоносіїв. Про винесення відносно неї постанови їй стало відомо 16 липня 2015 коли з на її запит ДВС їй було надіслано копію постанови.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, з підстав викладених у позовній заяві. Пояснила, що вона працює фармацевтом у аптеці. Вона не має права та повноважень погоджувати з Державтоінспекцією будь-яких дозволів щодо рекламоносіїв. Протокол вона підписала, бо на той час не розуміла про що йде мова. Вважала, що буде лише попередження. Її не було повідомлено про розгляд протоколу 03.03.2015.

Відповідач, начальник ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району Онищук Я.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( стаття 19 Конституції України).

Відповідно до постанови серії ПС 1 № 430277 від 03.03.2015 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 140 КУпАП накладено адміністративне стягнення - штраф 340 грн. за те, що ОСОБА_1 о 09-00 18.02.2015 по вул. Володарська у м. Бердичеві порушила визначений порядок погодження з Державтоінспекцією, тобто біля краю проїзної частини встановила пересувний рекламоносій без погодження з Державтоінспекцією. 13.03.2015 розмір штрафу було збільшено вдвічі до 680 грн. (а.с 7).

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаним вимогам закону оскаржувана постанова не відповідає.

Відповідальність за частиною другою статті 140 КУпАП наступає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України встановлення рекламоносіїв.

Зі змісту постанови не вбачається, який нормативний акт щодо погодження встановлення рекламоносіїв з Міністерством внутрішніх справ порушила ОСОБА_1

Відповідно до статті 16 ЗУ "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003, з наступними змінами зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з Державтоінспекцією у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.

До протоколу про адмінправопорушення не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 уповноважувалася керівником установи у якій вона працює на погодження з Державтоінспекцією встановлення рекламоносіїв.

З наданих позивачкою посадових обов"язків фармацевта аптеки не вбачається її повноважень на погодження встановлення рекламоносіїв.

З витребуваних судом оригіналів матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що доказами на підставі яких начальник ВДАІ дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 140 КУпАП є протокол про адмінправопоуршення та пояснення ОСОБА_1

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 18.02.2015 о 09-00 год. 18.02.2015 по вул. Володарсього, 3 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 порушила визначений порядок погодження з Державтоінспекцією, тобто біля проїзної частини встановила пересувний рекламоносій на відстані 5 метрів від проїзної частини. ОСОБА_1 згідно пояснень вказувала, що вона працівник аптеки та не знала про те, що потрібно узгоджувати з Державтоінспекцією встановлення рекламоносія.

Зазначені вище докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України встановлення рекламоносіїв. Оскільки, як зазначалося вище, вона як фармацевт аптеки не має повноважень на отримання відповідного погодження на встановлення рекламоносіїв.

Крім того, в порушення частини другої статті 268 КУпАП справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності. В матеріалах відсутності відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду матеріалу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

А отже його дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною другою статті140 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати постанову як незаконну, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною другою статті 140 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Судові витрати позивачки по сплаті судового збору в сумі 73 гривні 08 копійок відповідно до статті 94 КАСУ слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Керуючись статтями 94,159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 140 КУпАП.

Скасувати постанову ПС 1 № 430277 від 03.03.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 140 КУпАП.

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 140 КУпАП закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя І.Ю. Хуторна