Справа № 2-а-101/10
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-101/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Панченко I.A.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС м. Житомир ОСОБА_2 AM № 243398 від 15.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 15.11.2010 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Ватутіна в м. Житомир, керуючи автомобілем «Пежо», н/з AM 2632 АН, проїхав перехрестя вул. Ватутіна-Щорса на заборонений сигнал світлофора.

З даною постановою відповідача не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно 15 листопада 2010 року, близько 09 години 40 хвилин рухався власним автомобілем по вул. Ватутіна м. Житомира. З метою проїхати перехрестя вул. Ватутіна-Щорса він на дозволений сигнал світлофора виїхав на перехрестя вказаних вулиць та зупинився, оскільки автомобіль, який рухався попереду здійснював поворот. Після того, як пропустив зазначений автомобіль, закінчив маневр проїзду перехрестя. Проїхавши деяку відстань, його зупинив працівник ДПС, який повідомив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. На його заперечення про те, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор ДПС не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. При таких обставинах вважає, що дії інспектора ДПС є неправомірними, тому, просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Житомир ОСОБА_2 Р.2 № 243398 від 15.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 15.11.2010 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Ватутіна в м. Житомир, керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Ватутіна-ІЦорса на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

ОСОБА_1, виїхавши на перехрещення проїзних частин на дозволений сигнал світлофора, вимушений був зупинитись, щоб пропустити транспорт, який рухався попереду, і лише після цього його звільнив. При таких обставинах склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні постанови АМ № 243398 від 15.11.2010 року позивач заперечував проти рішення інспектора ДПС ОСОБА_2, про що дав відповідне пояснення на бланку протоколу, однак останній свідків події не залучив, інших доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та вининність позивача у його вчиненні не зібрав.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає визнати дії інспектора ДПС Нагорного РУ протиправними, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративні відповідальності скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 245, п. 1 ст. 247, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 Валентиновича АМ № 243398 від 15.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик