Справа № 818/2754/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа №818/2754/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м.Сумах) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить стягнути податкову заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2256,97 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 2256,97 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглядати без його участі (а.с.5, 20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.21). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків в ДПІ у м. Сумах.

В підпункті 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової звітності ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 20.08.2014р. №0013 19/18-19-17-06/НОМЕР_1 (а.с.15).

В ході проведеної перевірки було встановлено несвоєчасну подачу податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2014р. №, яким за несвоєчасне подання відповідачем податкової звітності про майновий стан і доходи визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 1020 грн. (а.с.14)

Станом на 30.08.2014 року в інтегрованій картці відповідача по податку на доходи фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 38,12 грн., розмір грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, визначеного повідомленням-рішенням від 20.08.2014р. в сумі 1020 грн. за рахунок переплати було зменшено і таким чином розмір податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 складав 981,88 грн.

Платіжним дорученням від 20.10.2014р. №2010/4 відповідачем було сплачено 200 грн. в рахунок сплати грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, розмір не сплаченого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 складав 781,88 грн.

Враховуючи положення пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення строків погашення узгоджених грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб ДПІ у м. Сумах нараховано пеню на загальну суму 4,03 грн.

Також, ДПІ у м. Сумах було проведено камеральну перевірку податкової звітності ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, а саме: податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік, за результатами якої складений акт від 20.10.2014р. №001940/1 8-19-17-06/НОМЕР_1 (а.с.17).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було несвоєчасно сплачено (затримка на 72 календарних днів) грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

На підставі вказаного акту перевірки, податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014р. №, яким за затримку на 72 календарних дня сплати грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб 154,05 грн. визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 30,81 грн. (а.с.16)

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були.

З матеріалів справи також вбачається, що 09.02.2014 року ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний 2014 рік, якою самостійно визначено розмір податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 92 грн. (а.с.11-13)

Крім того, в Додатку 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи було визначено розмір квартальних авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету у наступному за звітним році в сумі 232 грн.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, податковою інспекцією направлена на адресу відповідача податкова вимога від 01.09.2014р. №8369-25 про сплату боргу (а.с.10).

Отже, сума податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов"язанням зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування складає 2256,97 грн.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 2256,97 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 18050400, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2256,97 грн. (дві тисячі двісті п"ятьдесят шість грн. 97 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар