Справа № 345/3037/14а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 876/9262/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Фран-ківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2014 року в адміністративній справі № 345/3037/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області (надалі - УПФУ в місті Калуші та Калуському районі), у якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги УПФУ в місті Калуші та Калуському районі за № 8 від 13.07.2012 р.; зобов'язати УПФУ в місті Калуші та Калуському районі повернути йому безпідставно утримані кошти на підставі вищезазначеного рішення.

Позов обґрунтовано тим, що листом УПФУ в м.Калуші та Калуському районі за вих.№ 533/03 від 20.02.2014 р. його повідомлено про те, що переплата його пенсії станом на 01.02.2014 р. становить 27 048,86 грн і виникла внаслідок поданої ним недостовірної довідки про стаж та заробітну плату, у зв'язку з чим УПФУ в м.Калуші та Калуському районі з його пенсії утримується по 20% від розміру пенсії згідно рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків за № 8 від 13.07.2012 р.

Вважає, що надані ним довідки одержані від ВАТ «Калушхімремонт» належно засвідчені і законодавством не передбачено обов'язку пенсіонера перевіряти достовірність будь-яких документів, пов'язаних із нарахуванням та виплатою пенсії, а тому у відповідача відсутні підстави для утримання з його пенсії по 20% від розміру пенсії.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило УПФУ в м.Калуші та Калуському районі, яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки в результаті недостовірно поданої довідки про заробітну плату позивачем було незаконно отримано кошти, то відповідно до рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій від 13.07.2012 р. з 01.08.2012 р. дані кошти стягуються з позивача правомірно.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки оскаржуване ним рішення прийнято в 2012 році, а позивач із позовом до суду звернувся в 2014 році.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м.Калуші та Калуському районі та отримує пенсію за віком.

У лютому 2014 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про утримання з його пенсії надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 20 %.

Підставою прийняття такого рішення стали результати перевірки, якою виявлені розбіжності у даних, зазначених у довідці ВАТ «Калушхімремонт» від 21.05.2004 р. за № 08/256 про заробітну плату позивача за періоди з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р., внаслідок чого виникла переплата в сумі розмірі 32 839,21 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту протиправної поведінки позивача, настання шкоди та причинного зв'язку між ними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

За приписами статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із частиною другою статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Отже, пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-4.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність фактів зловживань з боку позивача.

Згідно із частиною третьою статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, суд обґрунтовано визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав повернути незаконно утримані з пенсії позивача кошти.

Таким чином, розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2014 року в адміністративній справі № 345/3037/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 21 серпня 2015 року.