Справа № 809/4019/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 876/2188/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до ТОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - ДПІ в м. Івано-Франківську) звернулася в суд з поданням до ТОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш», в якому просила стягнути податковий борг в сумі 25 000 грн. з відповідача в дохід держави з поточних рахунків .

В обґрунтування свого подання покликалася на те, що відповідачем не сплачено податковий борг в розмірі 25 000 грн. з податку на додану вартість, який виник в результаті несплати сум податкових зобов»язань, самостійно задекларованих відповідачем в податковій декларації від 19.11.2014 року за жовтень 2014 року. У зв»язку з несплатою податкового боргу, на підставі пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України податковий орган звернувся до суду з поданням про стягнення податкового боргу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року подання задоволено повністю. Стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківський завод «Автоливмаш», 76495, вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, у банках: № 2145, МФО 320627, АТ «Сбербанк Росії» (Українська Гривня), № 2145, МФО 320627, АТ «Сбербанк Росії» (Українська Гривня), № 2145, МФО 320627, АТ «Сбербанк Росії» (Українська Гривня), № 2145, МФО 320627, АТ «Сбербанк Росії» (Українська Гривня), № 2145, МФО 320627, АТ «Сбербанк Росії» (Євро), № 2145, МФО 320627, АТ «Сбербанк Росії» (Українська Гривня), № 2145, МФО 320627, АТ «Сбербанк Росії» (Українська Гривня), № 0088, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Українська Гривня), № 0088, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Долар США), № 0088, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Євро), № 0088, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Українська Гривня), № 3970, МФО 300614, ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Українська Гривня), № 0, МФО 320371, ПАТ «Банк Україн. Капітал» (Українська Гривня), № 760, МФО 336688, філія АТ «Укрексімбанк», Івано-Франківськ (Російський рубль), № 760, МФО 336688, філія АТ «Укрексімбанк», Івано-Франківськ (Долар США), № 760, МФО 336688, філія АТ «Укрексімбанк», Івано-Франківськ (Українська Гривня), № 0197, МФО 380537, ПАТ «ВіЕйБі Банк», (Українська Гривня), № 0197, МФО 380537, ПАТ «ВіЕйБі Банк», (Долар США), № 0197, МФО 380537, ПАТ «ВіЕйБі Банк», (Українська Гривня), № 4002, МФО 380764, ПАТ «КБ Надра», (Долар США), № 4001, МФО 380764, ПАТ «КБ Надра», (Українська Гривня), № 40010 МФО 380764, ПАТ «КБ Надра», (Російський рубль), № 9001, МФО 331489, ПАТ «Полтава-банк», (Українська Гривня), на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ТОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні подання відмовити в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що податковий борг, як предмет спору, в сумі 25 000 грн. відповідачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2014 року №290, однак судом першої інстанції не взято до уваги даний факт, чим порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» 05.04.2000 року зареєстроване як суб»єкт підприємницької діяльності за адресою: 76495, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23, код ЄДРПОУ - 30858384, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 19.03.2014 року Серія АГ №251721.

Сума податкового боргу ТОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» складає 25 000 грн.

Податковий борг відповідача виник в результаті несплати відповідачем самостійно узгоджених ним грошових зобов»язань з податку на додану вартість згідно поданої податкової декларації від 19.11.2014 року за жовтень 2014 року на суму 25 000,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем податковий борг по податку на додану вартість за жовтень місяць 2014 року сплачено згідно платіжного доручення № 290 від 03.12.2014 року, однак за відповідачем числиться податковий борг за попередні періоди, що підтверджується обліковою карткою платника податків, отже в силу п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковим, виходячи з наступного.

Податковим кодексом України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов»язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов»язання.

Відповідно до ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов»язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак з матеріалів справи видно, що податковий борг, згідно поданої податкової декларації від 19.11.2014 року за жовтень 2014 року на суму 25 231,00 грн. відповідачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2014 року №290.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність задоволення подання, оскільки заявник звернувся до суду із поданням про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, який виник в результаті несплати сум податкових зобов»язань, самостійно задекларованих відповідачем в податковій декларації від 19.11.2014 року за жовтень 2014 року, який в процесі судового розгляду самостійно сплачений відповідачем, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підставність та обґрунтованість подання про стягнення податкового боргу, тому до прийняття рішення суду першої інстанції предмет спору був відсутній.

З огляду на наведене, судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову в задоволенні подання з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» задовольнити, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі №809/4019/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про стягнення податкового боргу відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.08.2015 року.