Справа № 144/2058/13-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/2058/13-а
Провадження № 2-ар/144/2/14
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

24.02.2014 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення Постанови Теплицького районного суду від 12 лютого 2014 року № 144/2058/13-а, та просить розяснити: які докази вказують на те, що на першій сесії районної ради 16.11.2010 року було прийнято рішення № 1 «Про затвердження регламенту першої сесії районної ради шостого скликання», мотиви не прийняття судом обставин встановлених рішенням Вищого адміністративного суду від 16.07.2013 року № К/9991/15797/11 відносно того, що регламент ради в цілому не було прийнято; чи діяла районна рада в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України; коли рішення № 1 «Про затвердження регламенту першої сесії районної ради шостого скликання» набрало чинності та розяснити мотиви з яких він виходив при прийняті постанови і положеннями закону яким керувався суд, які на думку суду надають право прийняте 16.11.2010 року рішення № 1 підписати голові тимчасової президії.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав ще одну заяву, в якій просить розяснити: з якого часу нормативно-правовий акт регламент першої сесії набрав чинності та зазначити дату, з якої даний акт був чинний; не взяття до уваги обставин встановлених постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року по справі № 144/1275/13-а Закон України «Про місцеве самоврядування» не передбачає прийняття районною радою такого акту як регламенту першої сесії районної ради; на підставі чого районна рада керувалась вимогами нормативно-правового акту регламент першої сесії Теплицької районної ради шостого скликання, прийняття якого не передбаченого жодним нормативно-правовим актом; чи діяла районна рада в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України при використанні регламенту першої сесії районної ради, та розяснити нормами якого регламенту, коли і ким затвердженого, зі змінами чи без таких, зобовязана була керуватись Теплицька районна рада шостого скликання, розглядаючи питання обрання голови районної ради на першій сесії 16.11.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги своїх заяв, вказавши, що вважає постанову суду абсурдною та такою, що не відповідає вимогам закону відносно змісту судового рішення. Вказує на те, що в його заявах визначено обставини, які йому не є зрозумілими, та просить розяснити рішення конкретно давши йому відповіді на всі поставлені ним питання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяв, так як вважає постанову зрозумілою. Питання які піднімає позивач в своїх заявах, а саме стосовно Рішення № 1, то воно було предметом розгляду по іншій справі, та Регламенту першої сесії районної ради відносно якого провадження закрито і ухвала суду вступила в законну силу.

Судом встановлено, що Постановою Теплицького районного суду від 12 лютого 2014 року № 144/2058/13-а було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності Теплицької районної ради Вінницької області, щодо захисту порушених конституційних прав ОСОБА_1 обирати та бути обраним до органів місцевого самоврядування, не реагування на порушення вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, які встановлені рішенням судів, що набрали законної сили; зобовязати Теплицьку районну раду вчинити дії по підведенню підсумків голосування по виборах голови Теплицької районної ради на підставі бюлетенів поданих за кандидатів на посаду голови Теплицької районної ради під час проведення таємного голосування 16 листопада 2010 року керуючись вимогами Регламенту Теплицької районної ради 5-го скликання. В своїх заявах до суду ОСОБА_1 просить розяснити йому дану постанову, стосовно питань, зазначених ним в заявах до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим. суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши позивача та представника відповідача, враховуючи, вимоги заяв ОСОБА_1 про розяснення рішення, враховуючи, що в своїх заявах про розяснення рішення позивач виходить за межі своїх позовних вимог, що суперечать вимогам ст. 11 ч.2 КАС України. Його вимоги про розяснення рішення - стосуються Рішення № 1 яке судом, з посиланням на вимоги ст. 72 ч.1 КАС України, враховувалось виходячи з Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 144/1275/13-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області (а.с. 19-22), яка набрала чинності. Розяснення питань по Рішенню № 1 суперечить вимогам ч.1 ст. 170 КАС України, так як місцевий адміністративний суд не може розяснювати судові рішення апеляційної інстанції.

Також виходить за межі позовних вимог підняті ОСОБА_1 питання відносно розяснення питань, що стосуються Регламенту першої сесії Теплицької районної ради шостого скликання, ухвала Теплицького районного суду по даній справі від 17 січня 2014 року, яка набрала чинності, про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Теплицької районної ради - визнати протиправним та не чинним з часу його прийняття регламент першої сесії Теплицької районної ради (а.с. 119-120).

Судом в належній мірі відображено в Постанові № 144/2058/13-а встановленні судом обставини з посиланням на докази та мотиви не врахування окремих доказів, та мотиви з яких суд виходив при прийнятті постанови з посиланням. як на докази так і на норми КАС України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та висновки Пленуму Вищого адміністративного суду України викладені в постанові від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Тому враховуючи вищевикладене, що позивач в своїх заявах фактично порушує питання про внесення до рішення нових даних, та про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: