Справа № 823/2003/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

20 серпня 2015 року справа № 823/2003/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача - Калашник О.А.,

представника відповідача - Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В. від 27 серпня 2012 року про стягнення з ТОВ «Фірма «Славутич» виконавчого збору у розмірі 81147 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив та зазначив, що про оскаржувану постанову від 27 серпня 2012 року позивач дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №33803566, а саме - 28.07.2015.

Представник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. 27 серпня 2012 року виніс постанову про стягнення з ТОВ «Фірма «Славутич» виконавчого збору у розмірі 81147 грн. 64 коп.

19.11.2013 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується записом у його заяві на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУ у Черкаській області, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже, позивач, станом на 19.11.2013, повинен був знати про порушення своїх прав, оскільки цього дня позивач ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та оскаржувана постанова від 27 серпня 2012 року перебувала в даних матеріалах, однак до суду звернувся лише 07.08.2015, що підтверджується вхідним штампом суду на позовній заяві, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - поважними.

Враховуючи викладене, вбачається за доцільне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» залишити без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Славутич» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2015 року.