Справа № 361/3592/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3592/15-а
провадження № 2-а/361/239/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області (далі - Великодимерська с/р) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - Відділ ДВС), у якому просила визнати протиправними дії державного виконавця Відділу ДВС щодо накладення на Великодимерську с/р штрафу в розмірі 680 грн. та скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС від 28 квітня 2015 року про накладення на неї штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, посилаючись на те, що державним виконавцем було порушено право позивача на добровільне виконання рішення. Приймаючи постанову про накладення на позивача Великодимерську с/р штрафу, державний виконавець всупереч вимогам закону перевірку виконання рішення суду не проводив.

Представник позивача Пшенична Л.І. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач Відділ ДВС, будучи належним чином повідомленим, про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

01 квітня 2015 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Гопцієм Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/3702/14-а, виданого 23 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про зобов'язання боржника Великодимерську с/р вчинити певні дії, а саме: звільнити центральну частину селища Велика Димерка Броварського району Київської області від перешкод, що створені при обмежені руху автотранспорту на час виконання рішення виконкому селищної ради від 28 листопада 2013 року за № 205, у тому числі шляхом демонтажу бетонних блоків і бетонних ваз (ВП № 47261164).

У п. 2 цієї постанови вказано, що вона підлягає самостійному виконанню боржником протягом семи днів з дня винесення постанови, про що йому до Відділу ДВС необхідно надати документальне підтвердження.

Копію постанови державного виконавця від 01 квітня 2015 року Великодимерській с/р Відділом ДВС направлено 09 квітня 2015 року за вих. № 2242.

За змістом норми ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 зазначеного Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 1 ст. 27 вказаного вище Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом надсилається боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копію постанови державного виконавця від 01 квітня 2015 року Великодимерською с/р отримано 22 квітня 2015 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі постанови.

Виходячи з наведеного вище, про відкриття виконавчого провадження та необхідність самостійного виконання рішення суду щодо вчинення певних дій протягом семи днів позивачу Великодимерській с/р стало відомо 22 квітня 2015 року. У зв'язку з цим, боржник повинен був самостійно виконати рішення суду та повідомити Відділ ДВС у строк до 29 квітня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 даного Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Доказів того, що державним виконавцем Відділу ДВС Гопцієм Р.О. на виконання вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" проводилася перевірка самостійного виконання Великодимерською с/р рішення суду щодо звільнення центральної частини селища Велика Димерка від перешкод, що створені при обмежені руху автотранспорту, та демонтаж бетонних блоків і бетонних ваз, відповідачем суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із змісту ст. ст. 75, 89 вказаного Закону випливає, що постанову про накладення штрафу на боржника державний виконавець виносить за результатами проведеної перевірки у разі невиконання у встановлений строк рішення суду без поважних причин.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що для накладення на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" штрафу на боржника державний виконавець повинен встановити по-перше, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та коли, оскільки саме з моменту одержання ним копії даної постанови боржнику відомо про необхідність самостійного її виконання протягом семи днів; по-друге, провести перевірку виконання боржником рішення суду; по-третє, з'ясувати чи є поважні причини невиконання боржником рішення суду у встановлений строк.

28 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Гопцієм Р.О. було винесено постанову про накладення на Великодимерську с/р за невиконання рішення суду штрафу в розмірі 680 грн., посилаючись на те, що станом на 28 квітня 2015 року від боржника інформація про виконання рішення суду не надходила.

Будь-яких даних про те, що державним виконавцем з'ясовувалася дата отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, проводилася перевірка самостійного виконання Великодимерською с/р рішення суду та з'ясовувалися причини його невиконання боржником, зазначена постанова не містить.

Вказану постанову про накладення штрафу Великодимерська с/р отримала 12 травня 2015 року.

У ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

22 травня 2015 року позивач Великодимерська с/р у визначений законом строк подала до суду позовну заяву про скасування постанови про накладення штрафу.

За змістом норми ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова від 28 квітня 2015 року про накладення на Великодимерську с/р штрафу старшим державним виконавцем Гопцієм Р.О. винесена з порушення вимог ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дата отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлювалася, перевірка виконання рішення суду державним виконавцем не проводилася та причини його невиконання боржником не з'ясовувалися.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заперечення проти позову Відділом ДВС до суду не подавалися, доказів на підтвердження того, що державний виконавець діяв у межах та у спосіб, що визначені законом, відповідачем суду не надано, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Гопція Р.О. щодо накладення на Великодимерську с/р штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду суперечать вимогам закону, тому винесена ним 28 квітня 2015 року постанова про накладення штрафу на позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 159 - 163, 181 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. щодо накладення 28 квітня 2015 року штрафу на Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області за невиконання рішення суду протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. від 28 квітня 2015 року про накладення на боржника Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області за невиконання рішення суду штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.