Справа № 804/8983/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 804/8983/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Нагорної Л.М.,

секретарі судового засідання:Лащенко Р.В.,

за участі представника позивача Прудько О.В.,

представника відповідача Макушевої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 804/8983/15 за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Макс і К» про підтвердження обгрунтованості застосування арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості застосування арешту майна платника податків - ТОВ НВП «Макс і К». Подання обґрунтовано тим, що відповідач відмовився від допуску працівників податкового органу до перевірки 16.07.2015 року, у зв'язку з чим податковим органом 17.07.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ НВП «Макс і К».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року закрито провадження у справі та роз'яснено, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі за вказаним вище поданням, суд першої інстанції з посиланням на п. 2 ч.5 ст.183-3 КАС України, виходив з того, що з поданих до суду матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки відповідачем оскаржується в судовому порядку наказ позивача про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Згідно п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року про відкриття провадження у справі № 804/8525/15 за позовом ТОВ НВП «Макс і К» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу (а.с.25)

Таким чином, з наведеного вбачається існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями, встановленими статтею 183-3 КАС України.

При цьому податковий орган не позбавлений можливості звернутися з позовом про підтвердження обґрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 804/8983/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 804/8983/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 27 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна