Справа № 2а-8310/10
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 2а-8310/10

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Пасічник С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2011 р. у справі №2а-8310/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, як передбачено ч.5 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як передбачено ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції підписана невідомою особою, поскільки зазначено, що вона підписується начальником Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1, проте, перед назвою посади міститься риска (похила), а до поданої апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують право особи, що підписала апеляційну скаргу, на відповідні дії.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.3 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, недотримання відповідачем у справі вимог ч.5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

2. Надати Коростенській об'єднаній державній податковій інспекціїя строк до "20" травня 2011 р. для усунення зазначених недоліків.

3. Роз'яснити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано (реком. з повідомл.):

1 - в справу

2 - Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції вул. Коротуна, 3, м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500