Справа № 820/6804/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2015 р. № 820/6804/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю: представника позивача -Біловус Т.В., представника відповідача 1 - Климчук С.М., представника відповідача 2 - Задорожна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон», звернувся до суду із адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд:

визнати незаконними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо реєстраційної дії № 7056163 від 17.06.2015 року;

зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис № 7056163 від 17.06.2015 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 45/20- 38-18-04-30 від 17.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту.

Ухвалою Харкіського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року залучено в якості другого відповідача по справі Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу згідно з відомостями із ЄДР щодо юридичної особи та факту відсутності чи неможливості установити місцезнаходження не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Податковому Кодексу України та Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, що є підставою для скасування такого рішення.

Представник відповідача 1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що податковий орган діяв у відповідності до норм чинного законодавства та у межах наданих повноважень, а відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що на адресу державного реєстратора від Основ`янської ОДПІ надійшло повідомлення про відсутність підприємства за податковою адресою, на підставі чого державним реєстратором направлено на адресу ТОВ "ЗЗК "Еталон" нагадування про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу. Таким чином, зважаючи на вимоги діючого законодавства, державний реєстратор, діючи виключно в межах правового поля, на підставі повноважень та у спосіб, що прямо передбачений чинним законодавством, вчинив реєстраційний запис «про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням».

У судовому засіданні 27.08.2015 року сторони підтримали свої правові позиції по справі в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців 30.07.2013 року, про що видано Виписку серії АД № 416005, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

Позивач перебуває на податковому обліку у Основ'янській ОДПІ м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області з 31.07.2013 року, і має індивідуальний податковий номер 65.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийнято рішення № 45/20-38-18-04-30 від 17 червня 2015 року, яким на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та запису державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - від 17.06.2015р. 7056163, анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість (а.с.7).

Вказане рішення вмотивовано тим, що внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу згідно з відомостями із ЄДР щодо юридичної особи та факту відсутності чи неможливості установити місцезнаходження, яке підтверджено повідомленням від 22.04.2015 № 3853/7/20-30-07-11

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 20.07.2015 року щодо ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» у графі «Статус відомостей про юридичну особу», зазначено - відомості підтверджено.

Окрім того, як слідує з графи «Дані про реєстраційні дії» даного витягу, товариство підтвердило відомості про юридичну особу 01.12.2014р., 30.04.2015р., 19.06.2015р. та 01.07.2015р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, законодавець визначив чіткі межі та конкретний порядок проведення необхідних дій, які повинен здійснити державний реєстратор, як суб`єкт владних повноважень, під час державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. (ст. 16 Закону).

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. (ст.17 Закону).

Таким чином, повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього певного пакету документів (від заявника чи поштою). Усі реєстраційні дії проводяться державним реєстратором на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів передбаченого відповідною статтею Закону №755.

Водночас, приписами ч.12 ст. 19 Закону № 755 чітко передбачено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечувалось сторонами, 29.04.2015 року на адресу державного реєстратора від Основ`янської ОДПІ м. Харкова надійшло повідомлення від 28.04.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

У відповідності до вищезазначених норм права та на підставі отриманих від Основ`янської ОДПІ м. Харкова відомостей, державним реєстратором шляхом надіслання повідомлення від 05.05.2015 року за № 04-13-10/12321 запропоновано ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» підтвердити реєстраційні відомості про ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» () та рекомендовано надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або подати особисто ( або через уповноважену особу) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи заповнену реєстраційну карту (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріалами справи підтверджено, що вищезазначене повідомлення державного реєстратора від 05.05.2015 року за № 04-13-10/12321 направлено за місцезнаходженням підприємства (АДРЕСА_1.) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням та було отримано уповноваженою особою (ОСОБА_4) 12.05.2015 року.

Частина 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, законодавець покладає на державного реєстратора безпосередній обов'язок щодо внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у разі повернення поштового відправлення.

Також суд зазначає, що приписами ст. 18 Закону № 755 передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором у відповідності до вищезазначених норм права та на підставі факту повернення поштового відправлення з повідомлення про прохання юридичної особи (ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» ) підтвердити її місцезнаходження, на виконання своїх безпосередніх обов`язків, 17.06.2015 року було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» за № 7056163.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор діяв у відповідності до вимог ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а саме за наявністю встановленої законом підстави - повернення рекомендованого листа без вручення.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що субєкт владних повноважень діючи виключно у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством правомірно станом на час вчинення реєстраційної дії вчинив реєстраційний запис від 17.06.2015року № 7056163 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дії щодо вчинення даної реєстраційної дії є необґрунтованими, в зв'язку з чим, задоволенню не підлягають.

Водночас, як було з'ясовано судом під час розгляду справи, підставою для проведення необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» став факт складення акта про відстутність підприємства за податковою адресою № 238/20-38-22-01-04/38771657 від 01.04.2015 року та акта про неможливість вручення направлення на позапланову виїзну перевірку (а.с. 59).

З метою зясування місцезнаходження ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» в.о. начальника Основ`янської ОДПІ м. Харкова на адресу ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено запит № 2871/20-38-22-01-07 від 02.04.2015 року.

Співробітниками ГОВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у результаті відпрацювання вищезазначеного запиту № 2871/20-38-22-01-07 від 02.04.2015 року, складено довідку № 3833/7/20-30-07-11 від 22.04.2015 року про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН». Відповідно до змісту вищезазначеної довідки, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться місце реєстрації та мешкання директора підприємства ОСОБА_4 та, водночас, зафіксовано, що місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с. 60).

Суд вважає за потрібне відзначити, що порядок організації роботи підрозділів ДПС та податкової міліції, щодо встановлення місцезнаходження платника податків урегульований Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, що затверджене Наказом ДПС України від 17 травня 2010 року № 336.

Так, відповідно до п.3.1 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Проте суд вважає за потрібне зазначити, що відповідачем 1, всупереч вищезазначеним нормам права, не надано до суду жодного доказу на підтвердження виконання ним вимог п.3.1 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків" щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН».

Відповідно до п.3.2 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Згідно п.4.12 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків вважається виконаним, якщо: місцезнаходження платника податків встановлено, що підтверджено виходом на відповідну адресу та оформлено документально; встановлено, що платник податків зареєстрований на осіб, які не пов'язані з утворенням та господарською діяльності платника податків, та вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу IV Положення. податків, та вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу IV Положення.

Приписами п.4.2 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків" передбачено, що підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Відповідно до п.4.3 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. (п.4.4 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків").

Відповідно до п.4.5 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Згідно з п.4.8 "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків", кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Однак, відповідачем 1 , в обґрунтування своєї правової позиції по справі, не надано до суду жодних доказів виконання наведених вимог "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків" щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН».

Таким чином, суд зазначає, що контролюючим органом не надано суду ані належних доказів на підтвердження проведення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, як то виходу співробітників податкової служби саме за адресою місцезнаходження позивача або проживання засновників і керівників платника податків, ані доказів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям ЄДРПОУ.

Проаналізувавши документи, які стали підставою для видання оперативним управлінням довідки за № 3833/7/20-30-07-11 від 22.04.2015 року про встановлення місцезнаходження платника податків, судом з'ясовано, що співробітники ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова обмежилися тільки констатуванням відсутності позивача за юридичною адресою, а будь-яких заходів по встановленню місцезнаходження позивача останнім не проводилось.

Також суд критично ставиться до наданої відповідачем 1 довідки оперативного управління за № 3833/7/20-30-07-11 від 22.04.2015 за підписом зам. начальника оперативного управління про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, з огляду на те, що з її змісту вбачається лише факт фіксування місця реєстрації та мешкання директора підприємства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 у той час як метою проведення відповідних заходів було встановлення місцезнаходження саме ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечувалось преставником відповідача 1, саме на підставі вище встановлених даних, Основ`янською ОДПІ м. Харкова прийнято повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 28.04.2015 року № 99 (а.с. 63).

Вказане рішення супровідним листом від 28.04.2015 року № 3447/9/20-38-18-04-17 направлено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором 17.06.2015року було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» за № 7056163.

В подальшому, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області з огляду на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою та на підставі абз. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України прийнято оскаржуване рішення за № 45/20-38-18-04-30 від 17.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон».

Поряд з цим, вирішуючи спір, суд вважає за необхідне додатково зазначитит, що спірні відносини позивача з суб'єктом владних повноважень, щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, унормовані ст.184 Податкового кодексу України, ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Отже, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, з огляду на хибність висновків податкового органу про відсутність підприємства за юридичною адресою, суд приходить до висновку, що рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 45/20- 38-18-04-30 від 17.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, суд вважає за потрібне зазначити, , будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем 1 до суду не надано

Поряд з цим, судом при вирішенні справи приймається до уваги, що позивач, задля захисту свої прав та законних інтересів, 19.06.2015 року самостійно з`явився до Реєстраційної служби задля підтвердження свого фактичного місцезнаходження та надав витребувані Реєстраційною службою документи, про що зроблено запис в ЄДР № 8056163 "підтвердження відомостей про юридичну особу".

Окрім того, наданий позивачем, на підтвердження своєї правової позиції по справі, Договір оренди від 15.01.2015 року (а.с. 89) підтверджує лише факт перебування в строковому платному користуванні позивача об'єкту оренди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проте, не спростовує факт дотримання відповідачем 2 вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та не звільняє позивача від обов'язку надання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, приймаючи до уваги вище встановлені обставини, суд вважає за потрібне зазначити, що для належного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 17.06.2015року про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» за місцезнаходженням та скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області № 45/20- 38-18-04-30 від 17.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон».

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При цьому, таке стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів - суб'єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 01 липня 2015 року, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити частково.

Зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 17.06.2015року про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області № 45/20- 38-18-04-30 від 17.06.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» ().

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» () судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.