Справа № 2011/18324/12
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лазюка С.В.

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови №1-587 від 08.10.2012р., про накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки фахівцями відповідача був складений акт №00790. На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №00115 від 04.10.2012 року. В подальшому було винесено постанову №1-587 від 08.10.2012 року, за якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850,00 грн. Однак вона вважає, що акт та протокол складений з порушеннями діючого законодавства. Тому вона вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки позивачка здійснювала реалізацію товару, який не підлягає обовязковій сертифікації, не порушувалися вимоги нормативних документів в частині маркування товару та надання інформації для споживача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що позивач є фізичною особою - підприємцем и займається цієї діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 05.11.2007 р. №0001870. Викладена в Акті перевірки інформація не є правдивою, оскільки перевірка діяльності позивачки належним чином не проводилася, товар не оглядався. Маркування товару здійснено належним чином, меблі мали необхідну споживачу інформацію. Згідно із ст..17 ЗУ „Про підтвердження відповідності сертифікація в законодавчо нерегульований сфері проводиться на добровільних засадах у порядку, визначеному договором між заявником та органом сертифікації. Крім того, представник позивача просила звернути увагу на той факт, що Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 р. затверджено Перелік продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, з аналізу змісту якого вбачається, що меблеві вироби до продукції, яка включена до зазначеного переліку, не входить. Тому вона вважає, що відповідачем міг бути накладений штраф на субєкта господарювання у разі реалізації продукції тільки у випадку, якщо така продукція підлягає обовязковій сертифікації в Україні.

Представник відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області проти позову заперечував та пояснив, що під час проведення перевірки позивачці було запропоновано надати фахівців зі збирання меблів для того, щоб меблі, які висять на стінах магазину зняти та перевірити маркування. Але позивачка відмовила, мотивуючи тим, що маркування було тільки на упаковці та ярлики збережені не були. Де яки позиції, яки вказані в додатку до акту перевірки в загалі не мали ярликів на момент перевірки. Крім того, представник відповідача просив звернути увагу на клопотання, яке було надано ОСОБА_1 на час складання протоколу, в якому вона повністю. Вину свою визнала та просила не застосовувати до неї максимальній штраф і зобовязалася всі порушення усунути у найближчий час.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що на підставі плану перевірок Держспоживінспекції у Харківській області на ІV квартал, на виконання наказу №199 від 21.09.2012 р., згідно направлення №00941 від 01.10.2012 р., виданого головним спеціалістам ОСОБА_3, Карнаух

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведена планова перевірка ФОП Пікало ва М.В. магазина „Мебельер, розташованого за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул.. Комарова, б.5 дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт №00790 від 04.10.2012 р., згідно якого встановлений ряд порушень законодавства, а саме: на фасаді торгівельного обєкту відсутня вивіска з найменуванням субєкта господарювання, чим порушено п. 12 Порядку провадження торгівельної діяльності та Правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ №833 від 15.06.2006 р.; при контрольно-вибірковій перевірці якості товарів введених до обігу, згідно оглядових цінників встановлено, що позиції з 1 по 74 сторінок з1 по 5 додатку №7 до акту, забраковано та знято з реалізації через відсутність документів, що засвідчують якість та безпеку товару та відповідного маркування; не можливо встановити постачальника товару, чим порушено п.п.12,17,18,21 Порядку провадження торгівельної діяльності та Правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Виявлені під час проведення перевірки порушення тягнуть за собою відповідальність згідно з ч.1 ст.155, ст..167 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п. 2,7 ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів.

Згідно з п.2.4.1 ГОСТу 16371-93 „Мебля загальні технічні умови маркування кожен виріб меблі повинен мати маркування на російської або іншої державній мові.

В порушення п.21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів ФО-П ОСОБА_1 не надана споживачам у доступній формі необхідна, достовірна та своєчасна інформація про товари, які знаходяться у магазині.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, ні до матеріалів справи, ні в судовому засіданні представником позивача не було додано жодного доказу, на підставі якого суд може зробити висновок про незаконність дій працівників Інспекції та необґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №1-587 від 08.10.2012р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155, ст..167 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у сумі 850 гривень за порушення законодавства про захист прав споживачів є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст..23 Закону України „Про захист прав споживачів ,ст. ст. 4, 8, 11,69, 71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк