Справа № 872/4443/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/4443/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року

справа № 808/6873/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року по справі № 808/6873/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило зобов’язати Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відновити в АІС “Податковий блок” показники його податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", що зазначені у податкових деклараціях та були скориговані на підставі Акту №1012/2201/33273087 від 19.09.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт зазначає, що дії, які полягають у коригуванні показників податкової звітності є безпідставними та протиправними, оскільки грощові зобов’язання товариству не визначались та податкові повідомлення-рішення не виносились. Апелянт також зазначає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов’язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

12 серпня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи через необхідність бути присутнім 18 серпня 2015 року у Вищому адміністративному суді України при розгляді касаційної скарги. Проте, на підтвердження заявленого клопотання доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 19 вересня 2014 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області складено акт №1012/2201/33273087 “Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року”. (т.1 а.с29-69) Актом перевірки зроблено висновки про порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 136567 грн., у тому числі за грудень 2013 року в сумі 136567 грн.; пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено доходи при здійсненні фінансово-господарських відносин з Публічним акціонерним товариством “Хайдельбергцемент Україна” та Публічним акціонерним товариством “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, в частині придбання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстрой-Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд Сервіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуд Маркет”, у сумі 23179670 грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 5674903 грн., за 2013 рік у сумі 17504767 грн.; підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.4, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого у перевіряємому періоді завищено витрати при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Донстрой-Плюс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд Сервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн М”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Промбуд Маркет” у сумі 23179670 грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 5674903 грн., за 2013 рік у сумі 17504767 грн.; підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов’язання при здійсненні фінансово-господарських відносин з Публічним акціонерним товариством “Хайдельбергцемент Україна” та Публічним акціонерним товариством “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, в частині придбання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донстрой-Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд Сервіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн М”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуд Маркет”, всього на суму 4635935 грн., у тому числі: за жовтень 2012 року в сумі 409657 грн., за листопад 2012 року в сумі 556878 грн., за грудень 2012 року в сумі 168446 грн., за січень 2013 року в сумі 279344 грн., за лютий 2013 року в сумі 228312 грн., за березень 2013 року в сумі 295594 грн.,за квітень 2013 року в сумі 324127 грн., за травень 2013 року в сумі 353507 грн., за червень 2013 року в сумі 266256 грн., за липень 2013 року в сумі 249914 грн., за серпень 2013 року в сумі 250268 грн., за вересень 2013 року в сумі 248776 грн., за жовтень 2013 року в сумі 315124 грн., а листопад 2013 року в сумі 277079 грн., за грудень 2013 року в сумі 412653 грн.; підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Донстрой-Плюс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд Сервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейд Лайн М”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Промбуд Маркет”, всього у сумі 4635935 грн., у тому числі: за жовтень 2012 року в сумі 409657 грн., за листопад 2012 року в сумі 556878 грн., за грудень 2012 року в сумі 168446 грн., за січень 2013 року в сумі 279344 грн., за лютий 2013 року в сумі 228312 грн., за березень 2013 року в сумі 295594 грн.,за квітень 2013 року в сумі 324127 грн., за травень 2013 року в сумі 353507 грн., за червень 2013 року в сумі 266256 грн., за липень 2013 року в сумі 249914 грн., за серпень 2013 року в сумі 250268 грн., за вересень 2013 року в сумі 248776 грн., за жовтень 2013 року в сумі 315124 грн., а листопад 2013 року в сумі 277079 грн., за грудень 2013 року в сумі 412653 грн.; підпункту 169.1.1 пункту 169.1, підпункту 169.2.2 пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2013 рік у сумі 1338,20 грн. Податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної планової виїзної перевірки не приймалось.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", а тому відсутнє порушення прав позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу – підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов’язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов’язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов’язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов’язки для платника податків.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Відтак, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкової звітності без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових карток позивача, листа від 12.11.2014 року №3729/8/08-27-22-01-9 «Про надання інформації», інформації з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", на підставі Акту №1012/2201/33273087 від 19.09.2014 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області показники додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року не змінювались. (т.2 а.с.2-71, 72-73 105-107, 115-120)

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, відповідач довів, що ним не вчинялись дії по коригуванню показників податкових зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", а тому позовні вимоги є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом правильно встановлені обставини по справі, вірно застосовано до спірних правовідносин матеріальний закон, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 808/6873/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко