Справа № 821/1896/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 серпня 2015 р. 16 год. 59 хв. м. ХерсонСправа № 821/1896/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - відповідач, Управління ДСНС України у Херсонській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 (далі - третя особа, депутат ОСОБА_3В.), у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління ДСНС України у Херсонській області та зобов'язати виконати зазначені в позові закони України, шляхом проведення першочергових аварійно - відновлювальних робіт з ліквідації загрози життю і здоров'ю людей через обвал стіни та даху будинку №22 вул. Горького - відокремлення обваленої частини даху та конструкцій будинку, від уцілілої, з метою запобігання побутовій катастрофі - можливому вибуху газу, потрапляння людей під електрострум; відшкодувати завдану моральну шкоду, як компенсацію за душевні переживання, пов'язані з очікуванням щомиті обвалу та побутової катастрофи.

Ухвалами суду від 22.06.2015 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2015 р.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2015 р., позивачем до початку розгляду справи по суті було надано письмову заяву від 21.07.2015 р. про відвід судді Дубровної В.А., яка обґрунтована тим, що вказаною суддею розглядалась адміністративна справа №821/371/15-а за участю ОСОБА_1, в якості позивача, до органу владних повноважень, проте прийняте судове рішення є абсолютно незаконним і несправедливим, суддя Дубровна В.А. не захищала права і свободи громадян від зловживання владою органу владних повноважень у спосіб передбачений Конституцією і Законами України. Позивач вказує, що за участю судді Дубровної В.А. та керівництва Херсонського окружного адміністративного суду існує втручання в автоматизовану систему документообігу, що суперечить змісту і вимогам ст. 15 Закону України "Про судоустрій", якою передбачено, що в Херсонському окружному адміністративному суді діє автоматизована система документообігу за принципом вірогідності розподілу справ. Позивач вважає, що раніше винесене суддею Дубровною В.А. судове рішення - постанова від 16 червня 2015 року у справі № 821/371/15-а, де ОСОБА_1 був стороною, яка оскаржується в Одеському апеляційному адміністративному суді, та знову постановлення суддею Дубровною В.А. ухвали від 16 червня 2015 року у справі №821/1825/15-а, де ОСОБА_1 також є стороною, та постановлення суддею Дубровною В.А. ухвали від 22 червня 2015 р. у справі №821/1896/15-а, де ОСОБА_1 теж є стороною, на думку позивача дає підстави вважати, що в Херсонському окружному адміністративному суді працює тільки суддя Дубровна В.А, або наведене свідчить про втручання голови суду в діяльність автоматизованої системи, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області. Враховуючи викладене та передчуваючи помсту, позивач зазначає, що вимушений заявити судді Дубровній В.А. відвід відповідно до ст. 27, 30 КАС України.

З метою перевірки дотримання порядку розподілу судової справи № 821/1896/15-а та одержання результатів такої перевірки, ухвалою суду від 21.07.2015 р. відкладено розгляд справи на 30.07.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 30.07.2015 р., не відбулось та призначено наступне судове засідання на 13.08.2015 р.

Згідно журналу судового засідання від 13.08.2015 р. позивач в судове засідання не прибув, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи на 26.08.2015 р.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказане обґрунтування заяви про відвід судді, при цьому додатково вказав, що надана керівником апарату Херсонського окружного адміністративного суду інформація щодо не втручання у систему розподілу даної адміністративної справи не є належним доказом. При цьому, вказав, що від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області ним не отримано результати розгляду заяви про втручання в діяльність автоматизованої системи документообігу суду, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача вказала на відсутність підстав щодо задоволення вказаної заяви позивача, оскільки наявні в матеріалах справи докази не свідчать про втручання в автоматизований розподіл даної справи. При цьому, зауважила, що у разі виникнення нових доказів, у т.ч. за результатами розгляду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області заяви позивача, останній не позбавлений права для повторного звернення до суду з відповідною заявою.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів позивача щодо даного клопотання на предмет їх узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.07.2015 р. зобов'язано керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду надати суду результати перевірки дотримання порядку розподілу судової справи №821/1896/15-а.

На виконання вказаної ухвали суду керівником апарату Херсонського окружного адміністративного суду 23.07.2015 р. надано довідку про проведення аналізу автоматизованого розподілу та перевірки дотримання судом порядку розподілу адміністративної справи №821/1896/15-а, якою не виявлено втручання в механізм розподілу даної адміністративної справи, що підтверджується інформацією щодо звіту автоматизованого розподілу по справі №821/1896/15-а та звітом про невтручання в період з 19.06.2015 р. по 19.06.2015 р.

Відповідно частин 1 - 3 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктом 5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу.

Як встановлено судом зі змісту заяви позивача про відвід судді, то підставою для визнання упередженості судді Дубровної В.А. при розгляді даної справи, на думку позивача, є втручання в діяльність автоматизованої системи розподілу справ в Херсонському окружному адміністративному суді, проте суд вказує, що зібрані в межах розгляду даної заяви позивача про відвід суддів докази не підтверджують порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді з зазначеної обставини.

Крім того, суд зазначає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Дубровної В.А., прийняті в межах інших адміністративних справ за участю ОСОБА_1, не вказує на його однобічність та явну зацікавленість у вирішенні справи на користь суб'єкта владних повноважень в межах розгляду даної справи, як це стверджує позивач, а тому наведені в заяві про відвід судді обставини, які, окрім іншого, не знайшли свого підтвердження, не можуть слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені позивачем в заяві обставини ні яким чином не вказують на упередженість судді у даній справі.

Більш того, здійснення суддею відповідно до закону процесуальної діяльності в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених статтями 27, 28 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що думка позивача щодо необ'єктивного розгляду та упередженого ставлення судді є суб'єктивною, а тому його заява про відвід не може бути задоволена.

Окремо, суд звертає увагу, що подання заяви про відвід головуючого судді сприймається як спроба здійснити тиск на суд, що є неприпустимим і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст. ст. 15-1, 27, 28, 30, 128, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача від 21.07.2015 р. про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.