Справа № 638/8865/15-а
Суддя: Гайдук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8865/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Кравченко Олега Володимировича про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Кравченко Олега Володимировича про скасування постанови про порушення митних правил, а саме постанови від 23.04.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.04.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС України Кравченко О.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.. Згідно постанови, 25.02.2015 року позивачем через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію України легковий автомобіль «Фольксваген» в митному режимі «транзит» з терміном вивезення до 02.03.2015 року включно та в зазначений термін не покинув митну територію України .02.03.2015 року позивач звернувся до Харківської митниці із заявою щодо неможливості вивезення даного транспортного засобу через несправний технічний стан свого транспортного засобу. За даним фактом 26.03.2015р. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил, оскільки останній перевищив строк доставки транспортного засобу на строк понад 10 діб, а 23.04.2015р. винесена постанова в справі про порушення митних правил. З даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки 02.03.2015р. звернувся із заявою до відповідачів та повідомив, що під час прямування в м. Харкові трапилася непередбачена аварія, яка не дозволила йому виконати вимоги ст. 95 Митного кодексу та повідомлено, що транспортний засіб поставлено на СТО, де планується провести діагностику та заміну агрегату з приблизним часом закінчення робіт до 20.03.2015р. і після закінчення робіт позивач відразу перетне кордон у встановленому законом порядку. Таким чином, дані обставини відповідачами були проігноровані. Під час доставки на СТО ФОП ОСОБА_4 після діагностики було встановлено, що необхідна заміна АКПП. Оскільки модель авто не дозволяє знайти необхідну запасну частину й що потребувало значного часу, та яку він отримав поштою лише 11.03.2015року та по закінченню 28.04.2015р. йому було виписано наряд-замовлення № 19/1 від 20.04.2015р., про що свідчить квитанція про сплату замовлених послуг. Позивач вважає, що відповідачами при розгляді справи допущені необ,єктивність та неповнота провадження у справі, оскільки останній не переконавшись в неможливості транспортування транспортного засобу, упереджено склав протокол та виніс постанову, а висновки щодо наявності у діях позивача ознак порушення митних правил не відповідають фактичним обставинам справи та не містять складу правопорушення, оскільки він не мав наміру на порушення митних правил, що свідчить про завчасне повідомлення позивачів. Вважає, що ненадання до письмової заяви документів, що підтверджують даний факт аварії, виданих компетентними органами не є порушенням МК України, через що розглядатися як порушення закону не може.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заступник начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Кравченко Олег Володимирович в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Представник відповідача Харківської митниці ДФС в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти позову заперечував, пояснивши, що 25.02.2015року через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС гр-ном України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1, з метою транзиту на строк, передбачений ст. 95 МК України, а саме до 02.03.2015 у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або до 07.03.2015 - в разі вивезення за межі митної території - в зоні діяльності іншої митниці. Транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1, зареєстрований в Республіці Словакія. Статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. 02.03.2015р. Харківською митницею ДФС отримано заяву громадянина України ОСОБА_1 про продовження строку транзиту для транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1, ввезеного ним на митну територію України 25.02.2015 в режимі «транзит» з метою особистого використання. Підставою для продовження строку транзиту ОСОБА_1 зазначив аварію, що сталась з зазначеним автомобілем (вихід з ладу АКГШ). непереборної сили. У зв'язку з відсутністю інформації щодо зворотного вивезення вказаного транспортного засобу листом Харківської митниці ДФС від 17.03.2015 №20-70-26- 03/26/1058 повідомила гр-на ОСОБА_1 про зазначені обставини та необхідність прибути до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС о 10.00 год. 26.03.2015 для надання пояснень. 26.03.2015 гр-н ОСОБА_1 прибув за викликом митниці та надав письмові пояснення щодо порушення строку транзиту. При цьому ,останній не надав документи,які б підтвердили його пояснення з причин неможливості вивезти транспортний засіб за межі митного кордону. Таким чином, посадовою особою Харківської митниці ДФС в присутності гр.-на ОСОБА_1 26.03.2015 було складено протокол про порушення митних правил №115/80700/15 за ч. З ст. 470 МК України, примірник протоколу гр-н ОСОБА_1 отримав 26.03,2015, про призначення розгляду справи про порушення митних правил відносно нього на 15.00 год. 23.04.2015 був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Однак 23.04.2015 гр-н ОСОБА_1 не прибув у визначений час для участі у розгляді справи про порушення митних правил відносно нього та не надав клопотання про перенесення розгляду справи. Згідно до ч 4. ст. 526 Митного кодексу України справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку з наявністю даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Враховуючи викладене, розгляд справи про порушення митних правил №115/80700/15 відбувся з дотриманням норм митного законодавства. Таким чином, оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС від 23.04.2015 в справі про порушення митних правил №115/80700/15 за ч.З ст. 470 МК України винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності та дана копія постанови була направлена позивачу. Щодо наданого позивачем до суду доказу у вигляді наряду-замовлення №19/1 від 20.04.2015р. з надання послуг технічного обслуговування і ремонту автомобіля Харківська митниця ДФС зазначає, що вказаний документ виданий лише 20.04.2015р., тобто вже після перевищення строку доставки більше ніж на 10 діб. Отже, зазначений документ не спростовує наявності складу порушення митних правил, передбаченого ч.З ст.470 МК України, а саме - перевищення, встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 23.04.2015 року заступником начальника Харківської митниці ДФС України Кравченко О.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно постанови, 25.02.2015року через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС гр-ном України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1, з метою транзиту на строк, передбачений ст. 95 МК України, а саме до 02.03.2015 у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або до 07.03.2015 - в разі вивезення за межі митної території - в зоні діяльності іншої митниці. Відповідно до ст.ст, 95, 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 МК України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митного органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим. Статтею 192 МК України та п. VІІІ.5-6 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом МФУ від 31.05.2012р. № 657 у випадку аварії або дії обставин непереборної сили особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем повинна звернутись до митного органу в зоні діяльності якого перебувають або яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, із письмовою заявою та надати підтверджуючи документи.

02.03.2015 року позивач звернувся до із заявою до Харківської митниці ДФС щодо технічно несправного стану транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_3.

За даним фактом 26.03.2015р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол порушення митних правил, передбачений ч.3 ст. 470 МК України. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства перевищив строк доставки транспортного засобу на строк понад 10 діб, чим здійснив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що 25.02.2015року через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС гр-ном України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1, з метою транзиту на строк, передбачений ст. 95 МК України, а саме до 02.03.2015 у разі вивезення за межі митної території в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, або до 07.03.2015 - в разі вивезення за межі митної території - в зоні діяльності іншої митниці. Транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1, зареєстрований в Республіці Словакія.

02.03.2015 року у вказаному автомобілі виникла несправність (вихід з ладу АКГШ).

02.03.2015 року позивачем відповідно до вимог п. 2 ст. 192 МК України було надано до Харківської митниці заяву з повідомленням про дані обставини про технічний стан автомобіля.

03.03.2015 року автомобіль було поміщено на станцію технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до декларації про прийняття вантажу № 1402 007710 від 11.03.2015р. позивач отримав запчастину на автомобіль.

26.03.2015 року Головним інспектором відділу УАР та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол № 115/80700/15 про порушення позивачем митних правил, щодо перевищення строків транзитних перевезень, визначених в ст.. 95 МК України, що мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

26.03.2015р. ОСОБА_1 були надані пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що його автомобіль знаходиться в несправному стані на СТО, документів, які б підтверджували дану обставину з об*єктивних причин надати не зміг, оскільки квитанцію та наряд-замовлення отримав пізніш після закінчення ремонту.

28.04.2015р. позивач отримав наряд-замовлення від 20.04.2015р. на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1 та квитанцію № 180269 від 28.04.2015р. про сплату послуг з ремонту автомобіля .

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Оскільки перевищення строків доставки транспортного засобу позивачем було допущено не навмисно, він своєчасно повідомив митний орган про обставини, що перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідною заявою, яка не була розглянута в установленому законом порядку, порушень митних правил ним раніше не вчинялось, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки намір на вчинення даного діяння не доведено та своєчасне повідомлення про неможливість дотриматись строків, перебачених п.2 ч.1ст.192 МК України позивачнм було повідомлено відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства, суд приходить до висновку, що постанова від 23.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України підлягає скасуванню, оскільки відповідачем правомірність винесеного рішення не доведено.

Суд звертає увагу на те, що при повідомленні позивачем причин недотримання строків вивезення даного транспортного засобу та обставин й місцезнаходження автомобіля митний орган мав можливість пересвідчитись у належному стані речей, однак жодних дій для цього не здійснив.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, то в цій частині вимоги є зайвими, оскільки вирішуються в межах заявлених про скасування постанови.

На підставі викладеного ст. ст. 95, 192, 458, 470, 487 МК України, ст.ст. 9, 10 КУпАП та керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 128, 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби Кравченко Олега Володимировича про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 115/80700/15 від 23.04.2015р. за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 8 500,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова .

Головуючий суддя Л.П. Гайдук