Справа № 804/9564/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 р. Справа № 804/9564/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «СПГ Ерсан» про накладення арешту на кошти, -
31.07.2015 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «СПГ Ерсан», у якому позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банках, обслуговуючих Приватне підприємство «СПГ Ерсан» у розмірі податкового боргу на загальну суму 1817,75 грн., а саме з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн., з податку на додану вартість у розмірі 1307,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 1817,75 грн., який у встановлені законом строки не сплачений, тому, у зв'язку із відсутністю у відповідача майна, податковий орган просить накласти арешт на кошти, що знаходяться в банку, з метою погашення заборгованості.
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що станом на 31.07.2015 року за обліковими даними Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Приватне підприємство «СПГ Ерсан» має податковий борг в загальному розмірі 1817,75 грн., в тому числі:
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Суд зазначає, що позовні вимоги заявлені в порядку підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є:
- відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг;
- недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу;
- майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Таким чином, умовою застосування норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.
В такому випадку, обов'язок доведення підстав застосування заявленої процедури, а саме, відсутності у платника податків майна та/або факту, того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, покладається на контролюючий орган.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податковим органом з метою погашення податкового боргу було сформовано у відношенні відповідача податкову вимогу від 12.05.2014 року №670-25, про сплату суми податкового боргу в розмірі 510,00 грн., яка була отримана боржником 11.06.2014 року.
Приватним підприємством «СПГ Ерсан» не було добровільно погашено суми податкового боргу по платежам та зборам до бюджету, які зазначені в податковій вимозі, отже, вищевказана податкова вимога не відкликалась та нові податкові вимоги, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, на адресу платника податків не направлялись.
Податковим органом з метою виявлення активів платника податків були направлені запити до відповідних установ та організацій.
Згідно отриманих відомостей рухоме та нерухоме майно за платником податків не зареєстровано.
З огляду на викладене, та враховуючи, що суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 1307,75 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, транспортні засоби тощо), суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, та, як наслідок, про задоволення позову.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «СПГ Ерсан» про накладення арешту на кошти - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник