Справа № 804/16247/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 804/16247/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного Дніпропетровського Ливарно-механічного заводу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного Дніпропетровського Ливарно-механічного заводу, третя особа - про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до Державного Дніпропетровського Ливарно-механічного заводу, третя особа - Міністерство освіти і науки України, в якому просила з урахуванням уточнень надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в сумі 548 587,68 грн. за рахунок майна Державного Дніпропетровського Ливарно-Механічного Заводу, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 548 587 (п'ятсот сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривень 68 копійок за рахунок майна Державного Дніпропетровського Ливарно-Механічного Заводу (), що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державний Дніпропетровський Ливарно-Механічний Завод () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, як платник податків.

Також встановлено, що податковий борг відповідача становить 548 587,68 грн., що

підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків та складається з податку на додану вартість у сумі - 190259,80 грн., з земельного податку - 328599,61 грн., з податку на доходи фізичних осіб - 14043,94 грн., з податку на прибуток підприємств - 9795,73 грн., частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету у сумі 5888,60 грн..

Так, 02 серпня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову в адміністративній справі № 2а/0470/7427/11, якою позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу, щодо стягнення заборгованості на користь держави на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації задоволено повністю.

На підставі зазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а/0470/7427/11, який ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська згідно законодавства України направило на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

06 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу про стягнення заборгованості на загальну суму 99 665 грн. 48 коп.

24 січня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову в адміністративній справі № 2а/0470/17686/11, якою позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу, щодо стягнення заборгованості на користь держави на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації задоволено повністю.

На підставі зазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/17686/11, який ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська згідно законодавства України направило на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

23 травня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу про стягнення заборгованості на загальну суму 117 422 грн. 60 коп.

Однак, вищезазначене сума податкового боргу по зазначеним виконавчим листам з Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу на користь держави стягнута не була.

10 серпня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно відповідача винесено рішення № 153 про опис майна у податкову заставу та складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 001017, відповідні данні внесенні в Реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до установ банку обслуговуючих Державний Дніпропетровський Ливарно - Механічний Завод, а саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були направлені інкасові доручення № 259, 260, 261, 264, 265 та 266 від 20.07.2012 р.

Зазначені інкасові доручення були повернуті на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська без виконання на підставі п. 10.9, 12.11 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 року №22.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до установ банку обслуговуючих Державний Дніпропетровський Ливарно - Механічний Завод, а саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були направлені інкасові доручення № 342, 343, 344, 346, 347 та 348 від 30.07.2012 р.

Зазначені інкасові доручення були повернуті на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська без виконання на підставі п. 10.9, 12.11 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 року №22.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до приписів п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 вказаної статті, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Зі змісту наведених норм випливає, що умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було сформовано та надіслано відповідачу податкові вимоги, відповідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III, а саме №1/370 від 07 червня 2010 року, №2/489 від 11 серпня 2010 року, які отримані відповідачем 12.07.2010 року та 15.09.2010 року відповідно, при цьому направлення інших (додаткових) податкових вимог на податковий борг, який не переривався, чинним законодавством не передбачено.

Податковим органом на підставі рішень суду до банківських установ направлялися платіжні вимоги, однак вони були повернуті контролюючому органу без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках позивача грошових коштів, відтак погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призвело до погашення податкового боргу.

Належних та допустимих доказів наявності коштів на розрахункових рахунках відповідача для погашення податкового боргу не встановлено.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, суд першої інстанції обгрунтованого висновку про необхідність надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції порядку розгляду даного питання, колегією суддів апеляційного суду не приймаються до уваги, тому як останнє було розглянуто в порядку та з дотриманням приписів передбачених ст. 95 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного Дніпропетровського Ливарно-механічного заводу - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного Дніпропетровського Ливарно-механічного заводу, третя особа - Міністерство освіти і науки України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай