Справа № 2а-1390/10
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа 2а-1390/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 21 жовтня 2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 21.10.2010 року о 15 год 10 хв. на автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів (Р-05), 255 км, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фіат-скудо», д.н. «ВХ 9285 АІ» порушив правила обгону, тобто, здійснив обгін вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-130» ближче, ніж за 100 м до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками (1.14.1., 5.35.1, 5.35.2), та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче, ніж 30 м. до зупинки маршрутних транспортних засобів посадкового майданчика та знаку зупинки 5.41.(Місце зупинки автобуса). Накладено адміністративне стягнення 510 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Заслухавши сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВХ № 135740 від 21 жовтня 2010 року, гр. ОСОБА_1 21.10.2010 року о 15 год 10 хв. на автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів (Р-05), 255 км, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фіат-скудо», д.н. «ВХ 9285 АІ» порушив правила обгону, тобто, здійснив обгін вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-130» ближче, ніж за 100 м до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками (1.14.1., 5.35.1, 5.35.2), та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче, ніж 30 м. до зупинки маршрутних транспортних засобів посадкового майданчика та знаку зупинки 5.41.(Місце зупинки автобуса). Накладено адміністративне стягнення 510 грн. штрафу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з даним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не згідний, правил дорожнього руху не порушував.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративного правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Це пояснення особи яка притягається, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів.

Судом встановлено, що будь-які обєктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 135740 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю згідно ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову від 21 жовтня 2010 року серії ВХ № 135740 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: П. В. Демчук