Справа № 2-а-5167/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5167/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Інвест до реєстратора КП „ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення протиправним та його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 26 листопада 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було визнано право власності ТОВ „Торг Інвест на нерухоме майно - нежитлове приміщення №13, поз. 1,2, загальною площею 20,8 кв.м.; нежитлове приміщення №13а, поз.1, загальною площею 39,0 кв.м., ганки літ.а, а1, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, №20, реконструйоване з житлової квартири у будинку №20 літ. А-2 по вул. Артемівська в місті Дніпропетровську.

З метою реєстрації свого права власності на нерухоме майно ТОВ „Торг Інвест звернулося до КП „ДМБТІ. На звернення ТОВ „Торг Інвест реєстратор КП „ДМБТІ ОСОБА_1 відмовила в проведені державної реєстрації права власності пославшись на те, що подані документи не відповідають вимогам п. 3.5. „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно та іншими актами чинного законодавства України, а саме: до розгляду цивільної справи про визнання права власності на майно не було залучено Дніпропетровську міську раду, не надано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про вивід квартири із житлового фонду міста, порушено правило підсудності, оскільки справу розглянуто Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в рішенні суду не зазначено дату видачі ліцензії організації, що підготувала технічний висновок, в мотивувальній частині рішення суду невірно зазначена дата реєстрації права власності в Державному реєстрі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та послався на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач 1, реєстратор КП „ДМБТІ ОСОБА_1, яка є посадовою особою КП „ДМБТІ, особисто в судове засідання не зявилася, а представник відповідача 2, КП „ДМБТІ, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити з підстав, викладених у рішенні про відмову в реєстрації.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у позові, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було визнано право власності ТОВ „Торг Інвест на нерухоме майно - нежитлове приміщення №13, поз. 1,2, загальною площею 20,8 кв.м.; нежитлове приміщення №13а, поз.1, загальною площею 39,0 кв.м., ганки літ.а, а1, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, №20.

З метою реєстрації свого права власності на майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ТОВ „Торг Інвест звернулося до КП „ДМБТІ. На звернення ТОВ „Торг Інвест реєстратор КП „ДМБТІ ОСОБА_1 відмовила в проведені державної реєстрації права власності. Рішення реєстратора обґрунтовувалось тим, що до розгляду цивільної справи про визнання права власності на майно не було залучено Дніпропетровську міську раду, не надано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про вивід квартири із житлового фонду міста, порушено правило підсудності, оскільки справу розглянуто Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в рішенні суду не зазначено дату видачі ліцензії організації, що підготувала технічний висновок, в мотивувальній частині рішення суду невірно зазначена дата реєстрації права власності в Державному реєстрі.

В матеріалах справи міститься рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2010 р., яким визнано право власності ТОВ „Торг Інвест на нежитлове приміщення №13, поз. 1,2, загальною площею 20,8 кв.м.; нежитлове приміщення №13а, поз.1, загальною площею 39,0 кв.м., ганки літ.а, а1, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, №20.

Враховуючи зауваження реєстратора КП „ДМБТІ ОСОБА_1, Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описок у рішенні.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.03.2011 року у справі № 2-5760/10 про виправлення описок у рішенні суду ухвалив: "Виправити описки, допущені в рішенні суду від 26.11.2010 р. у справі № 2-5760/10… Вважати вказаною в рішенні суду датою видачі ліцензії організації, що підготувала технічний висновок 04.10.2005 р. Вважати вказаними в рішенні суду дату реєстрації права власності та номер витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно 16.04.2010 р. та номер витягу 04376 замість вказаної дати 18.03.2010 р та номер витягу № 8340357."

Стосовно зазначених вище підстав для відмови КП „ДМБТІ у реєстрації права власності ТОВ „Торг Інвест на нерухоме майно, суд встановив наступне.

Згідно положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1.8. „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі Тимчасове положення) реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва (далі - об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації), правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва. .

Згідно п. 1.2. Тимчасового положення державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 19 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для державної реєстрації прав є, у тому числі, рішення судів, що набрали законної сили.

Відповідне положення міститься і в п. 10 додатка 2 до Тимчасового положення, яким визначено, що рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 17 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виключний перелік підстав для відмови в реєстрації права власності в Державному реєстрі міститься в п. 3.5. „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З викладеного вбачається, що рішення суду є правовстановлювальним документом, на підставі якого відповідне БТІ повинно здійснити державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за особою, на користь якої прийняте таке рішення.

Посилання реєстратора на те, що подані позивачем документи не відповідають вимогам, встановленим Тимчасовим положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, є безпідставними.

Згідно з п. 3.8 Тимчасового положення забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.

До того ж, Тимчасовим положенням не передбачено право реєстратора проводити юридичний аналіз рішень суду, що набрали законної сили.

Реєстратором неправомірно заявлено про порушення порядку судового розгляду через незалучення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області до участі у справі Дніпропетровської міської ради, оскільки дане питання відноситься до виключної компетенції суду. Так, ст. 36 ЦПК України встановлено, що питання про залучення чи допуск третьої особи до участі у справі вирішується судом залежно від обставин справи про що суд постановляє ухвалу.

Питання визначення підсудності також не входить до компетенції реєстратора. Порядок визначення підсудності справи регулюється ст.ст. 107-117 ЦПК України. Ст. 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тим більше, не є підставою для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно не зазначення в мотивувальній частині рішення суду дати видачі ліцензії організації, що підготувала технічний висновок та невірне зазначення в мотивувальній частині рішення суду дати реєстрації права власності в Державному реєстрі на підставі договору купівлі-продажу, оскільки правовстановлювальним документом на приміщення по вул. Артеківська, 20, є Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року, що набрало законної сили, а реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини такого рішення суду.

П. 3.5. Тимчасового положення не передбачено підставою для відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно зміну правового режиму нерухомого майна, виведення чи не виведення його з житлового фонду.

Враховуючі викладене вище, суд дійшов висновку, що реєстратор КП „ДМБТІ ОСОБА_1 безпідставно відмовила ТОВ „Торг Інвест у реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відмова в проведенні державної реєстрації права власності ТОВ „Торг Інвест перешкоджає в реалізації його прав щодо розпорядження належним йому майном.

Таким чином, рішення реєстратора КП „ДМБТІ ОСОБА_1 про відмову в реєстрації від 03.02.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобовязання КП „ДМБТІ здійснити державну реєстрацію права власності ТОВ „Торг Інвест на спірне майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 328 Цивільного кодексу України, Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, ст. ст. 2,5, 7-12, 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Інвест задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову в державній реєстрації прав від 03 лютого 2011 року реєстратора Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Інвест (; м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 14) на нерухоме майно а саме, нежитлове приміщення №13, поз. 1,2, загальною площею 20,8 кв.м.; нежитлове приміщення №13а, поз.1, загальною площею 39,0 кв.м., ганки літ.а, а1, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, №20 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 15.06.2011р.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2