Справа № 2а/0570/4027/2012
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/0570/4027/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання: Гуринович А.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року по справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк про визнання незаконними пунктів 2, 3 вимоги від 22 грудня 2011 року № 05-06-10-14/15391 на загальну суму 253502 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк про визнання незаконними пунктів 2, 3 вимоги від 22 грудня 2011 року № 05-06-10-14/15391 на загальну суму 253502 грн. 87 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Донецьк до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк про визнання незаконними пунктів 2, 3 вимоги від 22 грудня 2011 року № 05-06-10-14/15391 на загальну суму 253502 грн. 87 коп. задоволено повністю, а саме:

визнано неправомірними та скасовано пункти 2 та 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 22 грудня 2011 року № 05-06-10-14/15391 в частині усунення порушень щодо завищення вартості виконаних робіт Публічним акціонерним товариством «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» на загальну суму 253502 грн. 87 коп.

стягнуто з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

З 17 жовтня по 4 листопада 2011 року відповідачем була проведена позапланова ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 січня 2006 року по 1 листопада 2011 року, за наслідками якої складений акт ревізії від 18 листопада 2011 року № 06-15-11/114.

На підставі акту ревізії відповідачем прийнята вимога про усунення порушень від 22 2011 року № 05-06-10-14/15391, яка позивачем оскаржується в частині пунктів 2, 3 щодо завищення вартості виконаних робіт ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» на загальну суму 253502 грн. 87 коп.

10 липня 2008 року між позивачем як замовником та Публічним акціонерним товариством «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» як підрядником був укладений договір підряду № 2-148, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з капітального ремонту автомобільної дороги Кременівка-Ялта.

Як вбачається з акту ревізії, відповідачем встановлено, що позивачем у листопаді 2010 року проведено зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» вартості виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт автодороги Кременівка-Ялта» на суму 249645 грн. 83 коп. (кошти місцевого бюджету «видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» через завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт, у зв'язку із чим також проведено зайвих витрат бюджетних коштів на проведення технічного нагляду у розмірі 3857 грн. 04 коп. Відповідач в акті ревізії здійснює висновок, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт та суми технічного нагляду місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 253502 грн. 87 коп.

25 жовтня 2011 року комісією у складі представника замовника (позивача у справі), представника підрядної організації (третьої особи у справі), та залучених у якості спеціалістів до проведення ревізії інженера виробничого відділу Комунального підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління» та інженера-лаборанта ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» був здійснений контрольний обмір для визначення товщини вирівнюючого шару шляхом здійснення вирубки дорожнього покриття автомобільної дороги Кременівка-Ялта у кількості 10 одиниць (зразків), про що складений акт контрольного обміру. Супровідним листом від 11 листопада 2011 року відповідач передав взяті зразки до Приватного дорожньо-будівельного управління № 92 для проведення випробувань вирубок асфальтобетонного покриття, визначення марки, якості асфальтобетону, товщини кожної марки.

З листа Приватного дорожньо-будівельного управління № 92 від 11 листопада 2011 року № 227 судом встановлено, що після промивки та просушки кожного зразку, на них візуально вбачається декілька шарів асфальтобетонної суміші. В результаті замірів верхніх шарів на кожному зразку встановлено наступне: зразок № 1 - товщина зразку 60 мм, візуально визначити наявність інших шарів не вдалося; зразок № 2 - товщина зразку 90 мм, візуально товщина верхнього шару в середньому складає 35 мм; зразок № 3 - товщина зразку 99 мм, товщина верхнього шару в середньому складає 34 мм; зразок № 4 - товщина зразку 90 мм, товщина верхнього шару в середньому складає 35 мм; зразок № 5 - товщина зразку 103 мм, товщина верхнього шару в середньому складає 33 мм; зразок № 6 - товщина зразку 99 мм, товщина верхнього шару в середньому складає 45 мм; зразок № 7 - товщина зразку 125 мм, товщина верхнього шару в середньому складає 25 мм; зразок № 8 - товщина зразку 87 мм, товщина верхнього шару в середньому складає 37 мм; зразок № 9 - зруйнований, товщина залишкової частини шару склала 28 мм; зразок № 10 - товщина зразку 105 мм, товщина верхнього шару в середньому складає 45 мм. Встановити тип, марку та якість асфальтобетону зазначеною лабораторією не є можливим.

8 вересня 2011 року проведені контрольні обміри, про що складено акт представниками замовника та підрядника, було встановлено загальну площу та товщину вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші: загальна площа 32627,7 кв.м. Згідно акту контрольного обміру від 25 жовтня 2011 року середня товщина вирівнюючого шару складає - 0,0628 м., за проектними показниками - 0,055 м. Контрольним обміром від 8 вересня 2011 року було встановлено, що роботи з влаштування вирівнюючого шару пористої асфальтобетонної суміші виконані в обсязі 1002,45 тон, що співпадає із зазначеними в формі КБ-2в № 7-148 за листопад 2010 року обсягами; роботи із влаштування вирівнюючого шару з щільної асфальтобетонної суміші виконані в обсязі 1281 тон, що також співпадає із зазначеними в формі КБ-2в № 7-148 за листопад 2010 року обсягами.

Для визначення завищення обсягів робіт відповідачем врахований лише обсяг верхньої частини вирівнюючого шару, а не товщина зразків повністю, що є помилковим з огляду на наступне. У висновку лабораторії Приватного дорожньо-будівельного управління № 92, викладеного у листі від 11 листопада 2011 року № 227, визначено дві товщини: зразка та верхнього шару. Як вбачається з проектно-кошторисної документації, здійсненої Донецькою філією «Донецькдіпродор», що пройшла експертну оцінку з позитивним висновком в ДП «Укрдордержбудекспертиза», та витяг з якої наданий позивачем суду, технологією виконання робіт передбачено пошарове укладання асфальтобетону при влаштуванні вирівнюючого шару з пористої та щільної асфальтобетонної суміші, внаслідок чого при вилученні та замірах вирубок (зразків) є наявним виділення прошарків, що є складовими частинами вирівнюючого шару.

Виявлене відповідачем завищення обсягів виконаних робіт встановлене у зв'язку із відсутністю актів огляду прихованих робіт. Дана обставина була встановлена відповідачем із листів позивача та третьої особи у справі надісланих на адресу ОСОБА_5 відділу в м. Маріуполі УСБУ в Донецькій області. Листом від 16 листопада 2011 року Головним відділом в м. Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області у позивача були витребувані завірені копії актів прихованих робіт згідно з договором від 10 липня 2008 року № 2-148. Позивачем була надана відповідь листом від 17 листопада 2011 року та повідомлено, що у позивача такі акти відсутні, та буде надісланий запит до ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», після отримання інформації від якого буде додатково повідомлено. 17 листопада 2011 року позивачем до третьої особи у справі був надісланий запит щодо отримання складених актів огляду прихованих робіт, складених за договором від 10 липня 2008 року № 2-148. Супровідним листом від 25 листопада 2011 року, отриманого позивачем 28 листопада 2011 року, ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» були надіслані три акти огляду прихованих робіт, складених при виконанні договору від 10 липня 2008 року № 2-148. Копії даних актів в свою чергу були надіслані позивачем ОСОБА_5 відділу в м. Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області листом від 29 листопада 2011 року. Однак, Головним відділом в м. Маріуполі Управління Служби безпеки України в Донецькій області дані акти не були надіслані відповідачу, незважаючи на те, що вимога відповідачем була прийнята 22 грудня 2011 року. Наявність даних актів у підрядної організації спростовує висновки відповідача щодо їх відсутності. Суд не приймає посилання відповідача на пояснення директора ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» ОСОБА_6 від 26 жовтня 2011 року та в.о. директора даного підприємства ОСОБА_7 від 1