Справа № 381/956/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/956/15-а Головуючий у 1-й інстанції:Бутенко В.О Суддя-доповідач:Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 лютого 2015 року на засіданні Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області було розглянуто заяву ОСОБА_4 про надання висновку до Білоцерківського міськрайонного суду про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Підставою такого звернення ОСОБА_4 зазначала, що батько дитини самоусунувся від утримання та виховання дитини, малолітньої ОСОБА_5, не турбується про здоров'я доньки та не виявляє батьківської турботи і уваги.

Рішенням відповідача №43 від 20 лютого 2015 року вирішено надати висновок до Білоцерківського міськрайонного суду про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який зареєстрований: АДРЕСА_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), в зв'язку з тим, що він самоусунувся від утримання та виховання дитини, не турбується про здоров'я доньки та не виявляє батьківської турботи і уваги.

Не погоджуючись з вказаними Висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Фастівської міської ради Київської області Виконавчого комітету № 43 від 20 лютого 2015 року «Про надання висновку до Білоцерківського міськрайонного суду про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оскаржуваного висновку ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки дитини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційно розлучені 25 грудня 2013 року, але батько з сім'єю не проживає з жовтня 2013 року. Неповнолітня ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю, ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 кв.м. батько дитини, ОСОБА_3, ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5. Заборгованість по аліментах згідно виконавчого листа № 2/357/560/14 становила 8 197,00 грн. Всі витрати на утримання неповнолітньої доньки покладено на матір, ОСОБА_4. Батько дитини, ОСОБА_3 не забезпечує доньку ні одягом, ні взуттям, ні продуктами харчування, не приймає участі в додаткових витратах на дитину. 12 січня 2015 року батьком дитини, ОСОБА_3, було перераховано аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1 000 грн. Неповнолітня ОСОБА_5 займається спортом, часто виїжджає на змагання за кордон, згоди між батьками дитини щодо виїзду ОСОБА_5 за кордон не досягнуто, що є перешкодою свободи її пересування, тому і змушена мати звертатися на комісію з питань захисту прав дитини щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що питання про надання висновку до суду про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 розглядалося на комісії з питань захисту прав дитини 06 листопада 2014 року та 02 грудня року, на яких було рекомендовано позивачу налагодити відносини з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 та зобов'язано його сплатити заборгованість по аліментах на утримання доньки, але рекомендації комісії позитивних результатів не дали.

Згідно ч.1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.п. 4 п. б ч.1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад (далі - служби у справах дітей).

В обґрунтування як позову, так і апеляційної скарги позивача зазначає, що місцем постійного проживання та реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, а тому неправомірним є прийняття висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав Виконкомом Фастівської міської ради Київської області, оскільки невірно встановлено повноваження останнього щодо розгляду даного питання.

Неправомірність оскаржуваного рішення обумовлена тим, що Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області керувався тим, що ОСОБА_3 проживає на території громади м. Фастів, а саме за адресою: АДРЕСА_3.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач проживає саме за адресою: АДРЕСА_3, а не в АДРЕСА_1, як він зазначає. Зокрема, 22 липня 2015 року Апеляційним судом Київської області винесено рішення про те, що ОСОБА_3 втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2. Крім того, на заяві про встановлення годин спілкування з дитиною до органу опіки і піклування ОСОБА_3 вказав своїм місцем проживання саме АДРЕСА_3.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування позиції щодо протиправності рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначено, у зв'язку з чим колегія суддів вважає безпідставною та не обґрунтованою таку апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області приймаючи Рішення про надання Висновку про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року провів усі передбачені чинним законодавством дії щодо належного, повного, обґрунтованого та неупередженого розгляду даного питання та не порушив діючих норм законодавства, діяв в межах наданих йому повноважень, що не було спростовано позивачем ані доводами апеляційної скарги, ані поясненнями у судовому засіданні, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваного рішення.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.