Справа № 2-а-823/10
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-823/10
Номер рядка стат. звіту 90
Код суду -0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

в с т а н о в п в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та скасування постанови серії АО №078686 від 02.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення .

Позов мотивує тим, що 02 квітня 2010 року інспектором ДПС Хустського ОВ ДПС ВДА1 ГУМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_2, відносно нього ОСОБА_1 було винесено постанову якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч,2 КУпАП. та призначено штраф у розмірі 370 (триста сімдесят гривень).

Згідно даної постанови 02.04.2010 року близько 17 години 05 хвилин в м.Мукачево по вул.Берегівській, водій автомобіля НОМЕР_1. здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході Дану постанову позивав вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи позов тим. що даного правопорушення він не вчиняв, крім того, інспектором не було встановлено характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, що прямо передбачено у ст. 33 ч,2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, де він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02 квітня 2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення / вигляді штрафу в розмірі 370 гривень. З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії АО №078686 від 02.04.2010, 02.04.2010 року близько 17 години 05 хвилин водій автомобіля марки «Шевроле», здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 28п КУпАП визначено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність правопорушення., дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень па позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. а позивач свою вину заперечив повністю, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо посгановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у звязку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постанови в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2 - незаконними, а постанову серії АО №078686 від 02.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370 (триста сімдесят) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається через цей суд у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Л.В.Курах