Справа № 324/1262/15-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 324/1262/15-а(2-а/324/25/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у справі № 324/1262/15-а(2-а/324/25/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №012425 від 16.04.2015 року.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а тому просить скасувати ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05.06.2015 року по справі №324/1262/15-а провадження №2-а/324/25/2015 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 012425 від 16.04.2015 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в доданих до адміністративного позову матеріалах відсутні відомості про причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №012425 від 16.04.2015 року, встановленого ст.289 КУпАП, які б судом могли бути визнані поважними. Натомість в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №012425 від 16.04.2015 року є відомості про те, що її копія була надіслана рекомендованим листом за вих. №265 ще 19.04.2015 року.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем більше ніж через місяць з дня винесення було оскаржено до суду першої інстанції постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №012425 від 16.04.2015 року. В адміністративному позові позивач не зазначає про причини пропуску ним строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановленого ст.289 КУпАП, які б судом могли бути визнані поважними. В адміністративному позові позивач вказує лише на те, що до сьогоднішнього часу (02.06.2015 року) він рекомендаційний лист про направлення йому постанови по справі про адміністративне правопорушення не отримував і постанову не бачив, однак зазначені твердження є неспроможними, оскільки до адміністративного позову позивач додає копію оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №012425 від 16.04.2015 року, тобто на час звернення до суду з даним позовом (02.06.2015 року) позивач мав копію зазначеної постанови.

Разом з тим в апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію постанови про адміністративне правопорушення було йому надано 02.06.2015 року відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, але доказів отримання постанови у відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області позивач не додає.

Окрім того позивач в апеляційній скарзі посилається на лист Українського державного підприємства «Укрпошта» Запорізька дирекція ЦПЗ №6 м. Пологи вих. №390 від 15.06.2015 року, в якому зазначено, що рекомендований лист №265 від 19.04.2015 року не надходив.

Суд апеляційної інстанції не може брати до уваги даний доказ оскільки він не спростовує причину пропуску звернення до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачене оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з врахуванням порядку та строку встановленого цим же Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 289 КУАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, слід зазначити, що згідно вимог ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови рахується не з дня отримання її копії, а з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне порушення від 15.04.2015 року вбачається, що позивач був належним чином повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.04.2015 року об 14:00, про що свідчить особистий підпис позивача, тому позивач знав про свої порушені права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої інстанції вірно залишено позовні вимоги без розгляду зважаючи на пропуск строку звернення до суду та відсутність доказів поважності такого пропуску.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов