Справа № 826/749/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/749/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Залізничний» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Київської міської ради, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо невиділення коштів або/чи проведення за рахунок балансоутримувача капітального ремонту підлоги та перекриття підвалу в її квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача виділити їй грошові кошти на капітальний ремонт підлоги та перекриття підвалу в зазначеній квартирі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з»ясування цих обставин, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і не є спірним, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_2.

31 січня та 03 лютого 2012 року внаслідок пошкодження на зовнішній тепловій мережі між житловими будинками АДРЕСА_3 в м. Києві було підтоплене гарячою водою підвальне приміщення житлового будинку № 10, що призвело до запарювання (залиття) квартири позивачки, чим було їй завдано матеріальних та моральних збитків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі № 757/4795/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київенерго», треті особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА в м. Києві і КП «Залізничне» Солом'янської РДА в м. Києві, були стягнуті завдані матеріальні збитки і моральна шкода, при цьому, зазначеним судовим рішенням було встановлено, що шкода позивачці завдана з вини ПАТ «Київенерго», яке здійснює обслуговування тепломережі.

В подальшому, а саме в липні та грудні 2013 року внаслідок пошкодження теплової мережі знову було підтоплене гарячою водою підвальне приміщення житлового будинку № 10, що призвело до запарювання (залиття) квартири № 3.

На думку позивача, для усунення причин систематичних підтоплень потрібно виконати будівельні роботи по капітальному ремонту підлоги та перекриття підвалу її квартири, яка розташована на 1 поверсі будинку, оскільки інженерні вводи зовнішніх теплових мереж розташовані у фундаменті будинку і проходять під квартирою для подачі теплоносіїв до інших будинків, а бетонне міжповерхове перекриття підвалу в квартирі відсутнє.

У зв'язку з наведеним, позивач зверталась до відповідача із заявами від 01.09.2014 року та 12.11.2014 року, в яких просила надати допомогу у вирішенні питання про встановлення бетонного перекриття або відшкодувати збитки на його встановлення.

Проте, листами від 16.09.2014 року № 108-108/ОП/К-1048-1747 та від 04.12.2014 року № 108-108/ОП/К-1048/1-2624 відповідач повідомив позивача, що житловий будинок АДРЕСА_1 було прийнято на обслуговування КП «Залізничне» в існуючому технічному стані. Утримання будинку здійснюється виключно за рахунок коштів, які сплачуються мешканцями у вигляді квартирної плати, в межах статей витрат, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирах не являється складовою частиною тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Інші джерела фінансування даних заходів на сьогодні не визначені. Відповідно до статті 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Таким чином, відповідач не має можливості вирішити порушене у зверненнях позивача питання.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, що і стало підставою для її звернення до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність оскаржуваних дій суб»єкта владних повноважень, при цьому, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ст.ст 150, 151 Житлового кодексу Української РСР , громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

За приписами статті 153 Житлового кодексу Української РСР, держава подає громадянам, які мають в приватній власності жилі будинки (квартири), допомогу в їх ремонті та благоустрої. Ремонт будинків (квартир), що належать громадянам, за їх бажанням може провадитися підприємствами побутового обслуговування населення.

Статтею 185 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 177 Житлового кодексу Української РСР , якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.

Як наголошувалось вище, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі № 757/4795/13-ц було встановлено, що шкода позивачці внаслідок залиття її житла завдана з вини ПАТ «Київенерго», яке здійснює обслуговування відповідної тепломережі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача обов»язку фінансування заходів щодо усунення причин, які сприяють нанесенню матеріальної шкоди позивачці внаслідок систематичних пошкоджень теплової мережі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повною мірою встановлено фактичні обставини і справу вирішено правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 28.08.2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М. Ганечко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ганечко О.М.

Федотов І.В.