Справа № 2а-11376/10/1370
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 50205/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Барана П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційних скарг Державної митної служби України та Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 24.11.2010 року № 2189-к в частині припинення перебування на службі в митних органах ОСОБА_2 головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що на час звільнення не було проведено службове розслідування. Також, вважає, що всі покладені на нього службові обов'язки були виконані належним чином без будь-якого порушення чинного законодавства України чи Присяги державного службовця, а тому звільнення є безпідставним та необгрунтованим. Зазначає, що з врахуванням того, що при звільнені відповідачами по справі, були порушені вимоги Дисциплінарного статуту митної служби України, таке проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб передбачений законами України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року задоволено адміністративний позов. Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24 листопада 2010 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_2 з 25 листопада 2010 року. Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 25 листопада 2010 року. Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2010 року по 20 квітня 2011 року в сумі 16901 (шістнадцять тисяч девятсот одна) гривня 40 копійок. В частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3562,55 (три тисячі пятсот шістдесят дві) гривні 55 копійок постанова суду виконується негайно.

Не погодившись із постановою її оскаржили Державна митна служба України та Львівська митниця, вважають, що судом першої інстанції при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що судом першої інстанції, при винесенні рішення не було враховано того, що ст.10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон) встановлено основні обов'язки державних службовців, серед яких, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; сумлінне виконання своїх службових обов'язків. Вважає, що Львівська митниця прийшла до вірного переконання, що ОСОБА_2 порушив Присягу державного службовця, в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недодержанні вимог законодавства України. Зазначає, що до позивача по справі не застосовано дисциплінарне стягнення, а звільнено з посади у зв'язку з припиненням перебування на службі в митних органах.

Вказують, що суд першої інстанці в оскаржуваній постанові невірно констатує, що «позивач допустив порушення службової дисципліни і з врахуванням того відповідачі при застосуванні до нього дисциплінарних стягнень повинні були керуватися нормами Дисциплінарного статуту митної служби України», оскільки Державна митна служба України вільна у виборі нормативного акту, у відповідності до якого особа повинна нести відповідальність за протиправні діяння.

Вважають, що Львівська митниця видала наказ про оголошення наказу Держмитслужби України (орган вищого рівня) про припинення державної служби позивача по справі у суворій відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, які прибули у судове засідання, проаналізувавши матеріали справи, апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що дані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наказом Державної митної служби України від 24.11.2010 року № 2189-к «По особовому складу» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України позивач по справі, головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою видання вищевказаного наказу від 24.11.2010 року № 2189-к є Акт № 21/2010-п за результатами перевірки від 24.11.2010 року (ділі Акт за результатами перевірки), де у резолютивній частині комісією запропоновано за порушення вимог ст.17 Закону України «Про державну службу», Присяги державних службовців, керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припинити перебування позивача на державній службі в митних органах України.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі р. 4.2 Акта за результатами перевірки, комісією з проведення перевірки проведено звірку з польськими митними органами за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року даних щодо вїзду в Україну з території ОСОБА_3 транспортних засобів з товарами через міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Медика-Шегині», за результатами співставлення даних виявлено 26 транспортних засобів, які не обліковані Львівською митницею (таблиця № 53, а.с. 58).

Як видно із матеріалів справи, з Акту за результатами перевірки комісією встановлено, що за період з 07.11.2010 року по 11.11.2010 року з митної території ОСОБА_3 виїхало 6 транспортних засобів з вантажем (табл. № 76) з реєстраційними номерами TOL 84555, BC 3179 CA, CE 7163 AP, RPR 03 LP, BJDA 751 (епізоди 6, 11, 12, 13, 17, 18), щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною (а.с. 59-60).

З цього ж Акта за результатами перевірки вбачається що згідно з Журналом розподілу обовязків відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» позивач по справі 07.11, 08.11., 11.11.2010 року виконував службові обовязки як відповідальний за випуск транспортних засобів ЗМК диспетчер вїзду в Україну на смузі руху «зелений коридор» .

Проте як видно із матеріалів справи , відповідно до Технологічної схеми пропуску через Державний кордон України осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у МАПП «Шегині», затв. наказом Львівської митниці, Мостиського прикордонного загону від 12.11.2008 року № 571/1292, за реєстр. в ГУЮ у Львівській області від 25.11.2008 року за № 82/1349, в МАПП «Шегині» з дійснюються такі види контролю: прикордонний, митний, санітарно-епідеміологічний, ветеринарний, фітосанітарний, екологічний (радіологічний) та контроль за переміщенням культурних цінностей, контроль за міжнародними перевезеннями пасажирів і товарів автомобільними транспортними засобами (п.2.2).

Відповідно до п. 2.6 згаданої вище Технологічної схеми, послідовність видів контролю, який здійснюються в МАПП «Шегині» - вїзд в Україну:

- прикордонний контроль;

- санітарно-епідеміологічний контроль, ветеринарний, фітосанітарний, радіологічний та екологічний контроль, контроль за переміщенням культурних цінностей здійснюється в залежності від підконтрольності товарів (предметів), які переміщуються через державний контроль, контроль за міжнародними перевезеннями пасажирів і товарів автомобільними транспортними засобами;

- митний контроль.

Згідно з цією ж Технологічною схемою прикордонний контроль в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» здійснюється Мостиським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Судом першої інстанції було встановлено, і як це видно із матеріалів справи, що транспортні засоби під реєстраційними номерами BC 3179 CA, CE 7163 AP перетинали міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» згідно Т№ 23-50 від 10.01.2011 року; транспортні засоби під реєстраційними номерами RPR 03 LP, TOL 84555, BJDA 751 не зафіксовані.

Відповідно до посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, затв. Начальником Львівської митниці 30.04.2010 року, до службових обовязків головного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці входить, зокрема, забезпечувати випуск із зони митного контролю пункту пропуску транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль і митне оформлення відповідно до чинного законодавства (п.2.15).

Згідно з Журналом розподілу функціональних обовязків особового складу відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці головний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 07.11, 08.11, 11.11.2010 року виконував службові обовязки як відповідальний за випуск транспортних засобів з зони митного контролю «зелений коридор».

Звідси колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в силу п.2.15 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, позивач по справі фізично не міг забезпечувати випуск із зони митного контролю пункту пропуску митного поста «Мостиська» Львівської митниці транспортних засобів і товарів, щодо яких завершені митний контроль і митне оформлення, оскільки згадані в Акті за результатами перевірки транспортні засоби RPR 03 LP, TOL 84555, BC 3179 CA, CE 7163 AP, BJDA 751 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці митний контроль та митне оформлення не проходили, так як вони взагалі не перетинали митний кордон України в згаданому пункті пропуску.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно статті 17 вищенаведеного Закону під прийняттям Присяги передбачено: вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Отже, виходячи з вищенаведеного, звільнення за порушення Присяги можливо лише в разі невиконання особою обовязків, передбачених статтею 17 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання службових обовязків державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідальність або затримку до одного року підвищення у ранзі або призначення на вищу посаду.

Враховуючи, що оскільки в оскаржуваному наказі від 24.11.2010 № 2189-к вказано, що позивач по справі порушив присягу державного службовця, що виявилися в несумлінному ставленні до службових обовязків, а тому припинення державної служби за цих обставин не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-11376/10/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 30.01.2012 року.