Справа № 572/2619/15-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2619/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Костопільського району МАЗУРА ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Костопільського району Мазура О.А. серії ПС 2 № 267103 від 7 липня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень, визнавши протиправними дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень при зупинці транспортного засобу позивача та винесенні оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою подані вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач - Мазур О.А. у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення щодо заявлених ОСОБА_1 вимог та також просить справу розглядати у його відсутність.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він 7 липня 2015 року о 8 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Шкода Фабіа» р.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Сарни - Рівне. Після виїзду з об'їзної дороги навколо м.Костопіль Рівненської області, автомобіль позивача безпідставно був зупинений інспектором ВДАІ Костопільського району Мазуром О.А., оскільки правил дорожнього руху позивач не порушував - здійснив обгін вантажного автомобіля по своїй смузі руху, так як вказаний вище автомобіль рухався узбіччям та надавав можливість іншим автомобілям безперешкодного обгону вказаного транспортного засобу. Крім цього, вважає неправомірними дії відповідача по відношенню до нього, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем позивачу не було роз'яснено його права, не забезпечено можливість дати пояснення, не роз'яснено строки оскарження постанови.

Дослідивши надані сторонами докази, врахувавши обґрунтування позовних вимог та заперечення, подане відповідачем, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Так, із позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначено, що інспектор ДАІ під час винесення оскаржуваного рішення порушив вимоги ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі - не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, не надав можливості висловитись на свій захист.

Зазначені обставини повністю спростовуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 7 липня 2015 року, складеного відповідачем щодо позивача.

Відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518698 - ОСОБА_1 роз'яснено, що розгляд справи відбудеться 7 липня 2015 року о 8 годині 45 хвилин на 124 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, тобто, на місці зупинки, при чому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України, про що свідчить особистий підпис останнього, наявний у наданому позивачем протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення, які він власноручно виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позовної заяви, обґрунтовані порушенням прав позивача відповідачем, який не роз'яснив строк і порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, спростовується копією оскаржуваної постанови від 7 липня 2015 року, яка містить підпис позивача у графі «роз'яснені право, порядок і строки оскарження постанови згідно із статтями 287-289 КУпАП».

Вказані докази спростовують твердження позивача щодо недотримання відповідачем вимог ст.279 КУпАП при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, на доведення протиправності дій працівника ДАІ, а саме - відповідача Мазура О.А., позивачем ОСОБА_1 зазначено, що правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом поблизу м.Костопіль він не порушував, а тому вважає протиправними дії відповідача по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 7 липня 2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи, складеного інспектором ВДАІ Мазуром О.А. відносно ОСОБА_1 - останній цього числа на 124 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів о 08 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Шкода Фабіа» р.н.з. НОМЕР_1, порушивши вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху України, здійснив обгін вантажного автомобіля, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено постанову серії ПС 2 № 267103 від 7 липня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водія транспортного засобу за, в тому числі, порушення розмітки проїзної частини дороги.

Пунктом 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил Дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна розмітка вузька суцільна лінія має таке значення : поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

У позовній заяві позивач не заперечує, що здійснював обгін на ділянці автодороги, яка має дорожню розмітку у виді вузької суцільної лінії.

Позивач вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, здійснив обгін вантажного автомобіля по своїй смузі руху, так як вказаний вище автомобіль рухався узбіччям та надавав можливість іншим автомобілям безперешкодного обгону вказаного транспортного засобу.

Вказані позивачем в обґрунтування заявлених вимог обставини суперечать його поясненням, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачем заперечувалась правомірність дій відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності через те, що на думку ОСОБА_1 Мазур О.А. не міг бачити факт вчинення позивачем правопорушення.

Оскільки обґрунтування заявлених вимог суперечать письмовим запереченням позивача, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення - суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1

Крім цього, останній у протоколі про адміністративне правопорушення зазначав про наявність у нього фотознімків, які він буде надавати в суді на доведення неправомірності дій працівників ДАІ, однак, таких доказів суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мазуром О.А. надано суду письмові заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, які є обґрунтованими та приймаються до уваги судом, оскільки узгоджуються із наданими сторонами копіями оскаржуваного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи досліджені судом докази, які спростовують викладені у позовній заяві обставини, вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Костопільського району МАЗУРА ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА про скасуваня постанови старшого інспектора ВДАІ Костопільського району Мазура О.А. серії ПС 2 № 267103 від 7 липня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень, визнання протиправними дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень при зупинці транспортного засобу позивача та при винесенні оскаржуваної постанови - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна