Справа № 2а-0770/2167/11
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/2167/11
Рядок статзвіту № 3.4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2011 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського окружного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів Гаврилка С.Є., Рейті С.І.

за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 Махамуд, представники ОСОБА_2; ОСОБА_3

відповідача: Державний Комітет України у справах національностей та релігій, представник ОСОБА_4;

перекладача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Махамуд до Державного Комітету України у справах національностей та релігій про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Махамуд звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України у справах національностей та релігій про визнання протиправним рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій № 375 - 10 від 30 серпня 2010 року про відмову в наданні ОСОБА_1 Махамуд статусу біженця в Україні, скасування його та зобов'язання Державного комітету України у справах національностей та релігій надати статус біженця ОСОБА_1 Махамуд.

Разом з позовною заявою представник позивача надала суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали клопотання про поновлення процесуального строку, з підстав наведених в ньому.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року Управлінням міграційної служби у Закарпатській області позивачу було вручено під розписку повідомлення №58 про відмову в наданні статусу біженця. ОСОБА_1 Махамуд звернувся до суду лише 29 червня 2011 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 2453-VI від 07 липня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення своїх прав взнав ще 15 вересня 2010 року, коли отримав повідомлення про відмову йому у наданні статусу біженця, а до суду його представник звернулась аж 29 червня 2011 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні також встановлено, що представнику позивача було відомо про вручення позивачеві повідомлення № 58 Управління міграційної служби в Закарпатській області про відмову в наданні статусу біженця у вересні 2010 року.

Суд не може взяти до уваги заявлені у клопотанні представника позивача в якості поважних причин пропуску строків звернення до суду незнання позивачем мови судочинства, відсутність змоги отримати безкоштовну допомогу юриста та відсутністю можливості у представника органу опіки і піклування здійснювати представництво позивача в суді у звязку з прийняттям участі в інших судових засіданнях. Завантаженість представника позивача не є підставою для поновлення строків звернення до суду.

Крім того судом встановлено, що позивач та представник позивача з аналогічними позовами вже двічі зверталися до Закарпатського окружного адміністративного суду. Зокрема, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року справа № 2а-3454/10/0770 (суддя Іванчулинець Д.В.) адміністративний позов був залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року справа № 2а-925/11/0770 (суддя Шешеня О.М.) аналогічний адміністративний позов залишений без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Дані ухвали набрали законної сили, ні позивачем, ні представником позивача не оскаржувались.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не надано належних доказів про поважність підстав пропуску строків звернення до адміністративного суду, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 Махамуд до Державного комітету України у справах національностей та релігій про визнання протиправним рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій № 375 - 10 від 30 серпня 2010 року про відмову в наданні ОСОБА_1 Махамуд статусу біженця в Україні, скасування його та зобов'язання Державного комітету України у справах національностей та релігій надати статус біженця ОСОБА_1 Махамуд - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шешеня О.М.

Суддя Гаврилко С.Є.

Суддя Рейті С.І.