Справа № 511/1159/15-а
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1159/15-а
Номер провадження: 2-а/511/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В .,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі ДАБІ в Одеській області), в якому просить скасувати, як незаконну постанову № 115 від 19.02.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а відповідно до положень ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу подвійного розміру штрафу в розмірі 1700 грн, закрити провадження по справі, а також просить поновити строк на подачу позову до суду.

Представник відповідача ДАБІ в Одеській області та третя особа ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не повідомили. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених позивачем в адміністративному позову, до суду не надали.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що вона є власником ? частини домоволодіння з господарчими спорудами за адресою: вул. Кірова, 103 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. В звязку з тим, що вказане домоволодіння було побудовано ще у 1963 році, стан веранди становив 75% зносу, тому з метою уникнення обвалу, що становило загрозу її життю особисто та життю членам її родини, вона вимушена була провести будівництво нової веранди під покрівлею будинку. Будь яких дозволів та іншої документації на проведення будівництва вона не отримувала, так як в цей період тривав судовий спір стосовно належного їй на законних підставах майна з третьою особою ОСОБА_2В Винесену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності вважає незаконною, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, будівництво нової веранди було вимушеною мірою, а наявність судового спору та тривалого розгляду цивільної справи, щодо визнання за нею права спадкування за заповітом на вище зазначене домоволодіння, не давало їй можливості провести будівництво відповідно до закону. Тому позивач вважає, що її безпідставно притягли до адміністративної відповідальності на наклали адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частини третьої), 188-42).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку №103 по вул. Кірова в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, іншою частиною будинку володіє третя особа по справі ОСОБА_2.

ОСОБА_1 є власником належної їй частки будинку на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2011 року, яким за нею визнано право власності на ? частину будинку з господарчими спорудами по вул. Кірова, 103 смт Лиманське і конкретно визначені приміщення цього будинку, які їй належать.

Частиною першої статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

10.02.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 у присутності позивача ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: вул. Кірова, 103 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Під час перевірки виявлено, що на території вказаного домоволодіння проведені будівельні роботи з будівництва веранди без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, тобто роботи здійснюються самовільно. Діями ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Наявність самовільно збудованої веранди в суді підтвердила і ОСОБА_1, а також дані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2011 року щодо розяснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2011 року, яким визначено перелік самовільно збудованих будівель на земельній ділянці по вул. Кірова, 103 смт Лиманське Роздільнянського району, в тому числі і веранди.

По результатам перевірки виявлені порушення зафіксовано в приписі державного інспектора про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою до ОСОБА_1 в термін до 10.03.2015 року усунути порушення у сфері містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до попереднього стану (знесення). Позивач, будучи присутньою, під час перевірки відмовилася від підпису в приписі. (а.с.31)

19.02.2015 року, тобто до спливу зазначеного в приписі терміну, заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 за № 115 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

06.03.2015 року постанова №115 від 19.02.2015 року направлена до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області на виконання.

Однак суд вважає, що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 державним інспектором винесена передчасно, так як ОСОБА_5 повинна була в термін до 10.03.2015 року усунути допущені нею порушення, оформивши документи на самовільно збудовану веранду або знести її .

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона розпочала процедуру узаконення даної веранди, для чого звернулась в ДАБІ в Одеській області, копія заяви наявна в матеріалах справи з заявою до Лиманської селищної ради.

16.02.2015 року ОСОБА_1 була написана заява до ДАБІ в Одеській області з проханням надати розяснення, щодо підстав винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.02.2015 року.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини. Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України. Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так із змісту постанови №115 від 19.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що підставою для її притягнення до відповідальності стали акт перевірки від 10.02.2015 року, протокол від 10.02.2015 року та припис від 10.02.2012 року, складені державним інспектором Кузьмінською Н.І.

Однак в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, процесуальні права не розяснювались .

Також судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено за відсутністю самої ОСОБА_1 У порушення вимог ч. 1 ст. 268, ст. ст. 278, 279 КУпАП позивача не було сповіщено про місце і час розгляду справи, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (справа «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як винесена передчасно і при її винесенні порушено процесуальні права ОСОБА_1Г

Керуючись ст.ст.3, 19, 55 Конституції України, ч. 1 ст. 96 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 71, 86, 128, 159 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови від 19.02.2015 року №115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 №115 від 19.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_6