Справа № 810/2568/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2568/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.15р. про закриття провадження у справі №810/2568/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 12.12.12р. №544 «Про деякі питання організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині дострокового розірвання з ТОВ «АТП Стріла» договорів на обслуговування автобусних маршрутів загального користування № 762 «Неграші - Київ АС «Дачна» та № 778 «Яблунівка - Київ АС «Дачна».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.15р. провадження у справі закрито на підставі п. 4 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили з того самого спору та між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване залученням до участі у справі нового уповноваженого представника.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки причини, на які вказує позивач, не унеможливлюють прибуття у судове засіданні уповноваженого представника та не є підставою для відкладення апеляційного розгляду. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дана норма процесуального закону адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених у ній обставин.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.15р. у справі №810/1772/15, яка набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ «АТП Стріла» до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 12.12.12р. №544 «Про деякі питання організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині дострокового розірвання з ТОВ «АТП Стріла» договорів на обслуговування автобусних маршрутів загального користування № 762 «Неграші - Київ АС «Дачна» та № 778 «Яблунівка - Київ АС «Дачна» - залишено без розгляду на підставі п.9 ч. 1 ст.155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05.05.15р., винесена після відкриття провадження в адміністративній справі та не оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі, як ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, у разі коли така ухвала винесена після відкриття провадження в адміністративній справі, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом питання, яке вже розглядалось судом, а саме: чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Процесуальні наслідки залежать від того, на якій стадії було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску строку: у стадії відкриття провадження чи на подальших стадіях. Якщо суддя залишив позовну заяву без розгляду не відкриваючи провадження, то позивач вправі звернутися до суду вдруге. Якщо це питання вирішувалося після відкриття провадження, то позивач не може звертатися до суду з тотожним позовом ще раз, а повинен оскаржувати ухвалу суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи виявлення судом обставин, які виключають відкриття провадження у справі, після відкриття такого провадження, суд вірно закрив провадження у справі на підставі п. 4 ст. 157 КАС України.

Покликання апелянта на те, що судом безпідставно не враховано поважність причин пропуску строку звернення до суду - не заслуговують на увагу, оскільки висновки суду з цього приводу, що слугували підставою для винесення ухвали суду від 05.05.15р, позивач не оскаржив у встановленому законом порядку у справі №810/1772/15.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.06.15р. про закриття провадження у справі №810/2568/15 - залишити без задоволення, а ухвалу адміністративного суду від 30.06.15р. про закриття провадження у справі №810/2568/15 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.