Справа № 2а-5000/09/1770
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 2а-5000/09/1770

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Пасічник С.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2012 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Городищенської виправної колонії №96 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" вересня 2012 р. апеляційна скарга Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в порушення ст.ст.186,187 КАС України апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку апеляційного оскарження й наведені в клопотанні про поновлення строку причини судом визнані неповажними, а також до скарги не додано документа про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "01" жовтня 2012 р. для усунення вказаних недоліків.

21.09.2012р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява №10606 від 18.09.2012р., в якій особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано 05.09.2012р., в підтвердження чого надано копію журналу обліку загальної вхідної кореспонденції.

Проте, вказана копія журналу не приймається судом до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.70 КАС України, з огляду на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення, відповідно до якого копію оскаржуваної ухвали ВДВС Рівненського РУЮ було отримано 08.08.2012р.

Крім того, у вказаній заяві Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 з посиланням на ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що судовий збір взагалі не має справлятись за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Однак, суд також не погоджується з таким твердженням скаржника, з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до п.3 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Проте, при цьому, згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

До того ж, частина 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства, можна зробити висновок, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення не поглинає поняття відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, оскільки це є різні за своїм змістом процесуальні поняття, а, як вже вказувалось, згідно п.3 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви саме про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Отже, за наведеного, при поданні апеляційної скарги Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 мало було бути сплачено судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За наведеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу прост. Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вул. Соборна, 195,м. Рівне,33001

3- відповідачу прост. Городищенська виправна колонія №96 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області с.Городище,Рівненський район, Рівненська область,35341

4 - реком. Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 вул.П.Могили, 226, м.Рівне, 33001