Справа № 127/21233/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/747/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Обець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №789994 від 20 серпня 2013 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що вона вимоги правил дорожнього руху не порушувала, що при цьому відповідачем грубо порушено її процесуальні права, а тому постанова підлягає скасуванню.

Так дійсно того дня, а саме: 20 серпня 2013 року близько 18 год. 50 хв. позивач рухалася автомобілем TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька - Юності в м. Вінниці не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч і повернула ліворуч, з приводу чого її було зупинено інспектором ДАІ.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки на даному перехресті жодних знаків не було, вважає, що постанова відповідача незаконна та підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається уникнути відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема позивач повернула ліворуч, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч, що зафіксовано на диск з відеозаписом, тому вимога позивача щодо скасування постанови серії АА №789994 від 20 серпня 2013 року необгрунтована та не підлягає до задоволення. Також відповідач на підтвердження своїх слів надав дислокацію несення служби співробітниками взводу ДПС ВДАІ ВМВ на 20.08.2013 року та диск з відеозаписом, з якого вбачається, що позивач дійсно не виконав вимогу знаку 4.2 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року близько 18 год. 50 хв. позивач рухалася автомобілем TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька - Юності в м. Вінниці не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч і повернула ліворуч, що підтверджується записом відеореєстратора, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача. Також факт порушення Правил дорожнього руху не заперечив позивач, оглянувши запис відеореєстратора в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: