Справа № 2а-24/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" травня 2011 р. Справа № 2а-24/11

номер рядка статистичного звіту 6.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від ОСОБА_2 сільської ради: ОСОБА_3, довіреність від 23.05.2011р.,

від ОСОБА_4: ОСОБА_5, довіреність від 20.05.2011р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Сарненського районного суду Рівненської області

від "14" лютого 2011 р. у справі № 2а-24/11

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_2 сільської ради Сарненського району, ОСОБА_4

за участю третьої особи - управління Держкомзему в Сарненському районі

про визнання протиправним рішень виконкому ОСОБА_2 сільської ради №12 від 10.12.1992р., № 42 від 20.11.1996р., №40 від 20.11.1996р., визнання незаконним рішення про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання його нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.02.2011р. у справі № 2а-24/11 в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Сарненського району, ОСОБА_4 за участю третьої особи - управління Держкомзему в Сарненському районі про визнання протиправними рішень ОСОБА_2 сільської ради та виконкому №12 від 10.12.1992р., № 42 від 20.11.1996р., №40 від 20.11.1996р., визнання незаконним рішення про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 602856 від 01.03.2006р. та визнання його нечинним (недійсним) відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради № 40 від 20.11.2006р. не містить відомостей про адресу земельної ділянки, що надавалась ОСОБА_4, крім того, було прийняте без попереднього вилучення частини земельної ділянки, якою він користується багато років, а тому вказане рішення, як і виданий ОСОБА_4 Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 602856 від 01.03.2006р., порушує його права ; що ж до рішення №42 від 26.11.2006р., то ОСОБА_2 сільською радою згідно останнього не вирішувалось питання щодо надання ОСОБА_4 земельної ділянки у приватну власність.

Позивач (скаржник) та третя особа не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення та телефонограмма (а.с.105, 143, 144), що, з врахуванням приписів ст.196 КАС України, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 сільська рада в письмових запереченнях від 12.05.2011р. № 162 та від 26.05.2011р. № 200 ( а.с.145-146) та її представник в засіданні суду, вважаючи постанову Сарненського районного суду обгрунтованою та законною, просять останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ОСОБА_4, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, висловився в судовому засіданні про її безпідставність.

Вислухавши представників відповідачів, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.09.2010р., а.с.21-22), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради №12 від 10 грудня 1992 року в частині надання ОСОБА_4 в користування земельної ділянки площею 0,015 га по вул. Случанській в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, рішення ОСОБА_2 сільської ради № 42 від 20 листопада 1996 року в частині передачі ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 015 га для будівництва житлового будинку і господарських споруд за вказаною адресою, рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради № 40 від 20 листопада 1996 року в частині передачі у приватну власність безоплатно ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,26 га для обслуговування житлового будинку, а також визнати незаконним рішення про видачу ОСОБА_4 Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 25 га серії ЯБ № 602856 від 01. 03. 2006 року та визнати його нечинним (недійсним).

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, з1968 року постійно користувався земельною ділянкою площею 0,365 га , що знаходиться поруч з будинком за вказаною адресою; за меліоративною канавою по вул. Случанській, 36 в с. Стрільськ проживає ОСОБА_4, його земельна ділянка та земельна ділянка ОСОБА_4 межують. Наприкінці 2009 року він звернувся до ОСОБА_2 сільської ради з заявою про приватизацію земельної ділянки , якою він користується багато років, рішенням № 422 від 12.11.2009р., йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва в межах вул. Дворацької в с.Стрільськ. Разом з тим, коли 12.03.2010р. по пошті отримав акт обстеження № 14 від 05.02. 2010р., який був виконаний спеціалістами ОСОБА_2 сільської ради , дізнався про те , що разом з іншою сусідкою ОСОБА_7 самовільно користуюся земельною ділянкою площею 0,05га , яка рішенням № 12 від 10.12.1992 року надана ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку. Після його звернення у сільраду з цього приводу була винесена постанова , якою його було зобов"язано прибрати тимчасово поставлену огорожу і звільнити частину земельної ділянки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 Не погоджуючись з цим, звернувся до суду, вважаючи, що оскільки він на протязі багатьох років користувався всією земельної ділянкою і при вирішенні питання про надання земельної ділянки ОСОБА_4 його до відома не ставили і на розгляд цього питання не запрошували, а також вказану земельну ділянку у нього не вилучали, ОСОБА_2 сільська рада та її виконавчий комітет, прийнявши рішення № 12 від 10.12.1992р., №40, №42 від 20.11.1996р. діяли протиправно, а тому останні мають бути скасовані, як і визнаний нечинним (недійсним) Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 602856 від 01. 03. 2006 року.

Ухвалою Сарненського районного суду від 16.09.2010р. було залучено іншим відповідачем ОСОБА_4 (а.с.28).

Як вже зазначалося в цій постанові, судом першої інстанції було відмовлено в позові, з чим частково погоджується колегія суддів, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради № 12 від 10.12.1992р. дозволено гр. ОСОБА_4 будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель для особистого підсобного господарства в с.Стрільськ, по вул. Случанська на земельній ділянці площею 0,19га (а.с. 132, 147). До вказаного рішення, копію якого ОСОБА_2 сільській раді було надано КП "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Сарненської районної ради Рівненської області, додано схему вказаної земельної ділянки (а.с.133, 148), яка відповідає проекту забудови земельної ділянки по вул. Случанська в с. Стрільськ індивідуальним забудовником - ОСОБА_4, виготовленому на підставі зазначеного вище рішення ОСОБА_2 сільської ради № 12 від 10.12.1992р.(а.с.35) .

Згідно рішення виконкому ОСОБА_2 сільської Ради народних депутатів № 40 від 20.11.96р., належним чином засвідчену архівну копію якого оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_4 було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,26га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Случанській в с. Стрільськ на території ОСОБА_2 сільської ради (а.с.24-25, 134-135).

Як зазначено радою в письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.111-113), оскільки всі рішення сільської ради за 1996 рік були здані в архівний відділ Сарненської РДА, то на запит ОСОБА_4 було видано витяг із рішення за наявним зразком згідно Книги реєстрації громадян, яким безплатно передано земельні ділянки у приватну власність (а.с.26,136-137), в якій помилково вказано неправильний номер рішення, а саме № 42.

Прокуратурою Сарненського району Рівненської області в листі від 19.08.2010р. за № 960-10, адресованому ОСОБА_6 за результатами розгляду його заяви, також зазначено, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,26 га передана у власність для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку рішенням виконкому ОСОБА_2 сільської ради № 40 від 20.11.96р.; рішенням ОСОБА_2 сільської ради за № 42 від 20.11.96р. питання про надання ОСОБА_4 земельної ділянки у приватну власність не вирішувалось.

Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Земля" було виготовлено технічну документацію із землеустрою по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку для за адресою вул. Случанська , 36 в с. Стрільськ (а.с.37-49) та 01.03.2006р. видано ОСОБА_4 Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №602856 (а.с.139).

Як вбачається з позовної заяви, спірною є земельна ділянка площею 0,015 га (схема, а.с.114), проте, проаналізувавши вказану схему з наданою КП "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Сарненської районної ради Рівненської області схемою земельної ділянки (а.с.133, 148) та схемою з проекту забудови земельної ділянки по вул. Случанська в с. Стрільськ індивідуальним забудовником - ОСОБА_4, виготовленому на підставі зазначеного вище рішення ОСОБА_2 сільської ради № 12 від10.12.1992р.(а.с.35), а також схемою земельної земельної ділянки, що міститься в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №602856 від 01.03.2006р., вказана спірна земельна ділянка площею 0,015га складає одне ціле земельної ділянки ОСОБА_4

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 сільської ради, наведених в запереченнях на апеляційну скаргу, згідно земельнокадастрової книги ОСОБА_2 сільської ради, яка ведеться з 1986 року, родліл п"ятий, на сторінці 117 під номером 449 зареєстровано землекористування ОСОБА_6 (а.с.89,115). З цього запису видно, що на час закладки земельнокадастрової книги в користуванні ОСОБА_6 знаходилась земельна ділянка 0,25 га за межами населеного пункту.

Дані щодо наявності в користуванні ОСОБА_6 земельної ділянки 0,25 га підтверджуються книгами погосподарського обліку (погосподарська книга № 16, особовий рахунок № 731 за 1986 - 1990 рр.; погосподарська книга № З, особовий рахунок № 114 за 1991 - 1995 рр.; погосподарська книга № 2, особовий рахунок № 125 за 1996 - 2000 р.р.). Тільки після смерті тітки дружини ОСОБА_6 ОСОБА_8 (померла 2001 року), за господарством позивача стала обліковуватися земельна ділянка в межах населеного пункту, що також підтверджується земельнокадастровою книгою та погосподарською книгою № 1, особовий рахунок № 125 за 2001 - 2005 р.р. (а.с.83-88, 116-125).

Інших даних, як зазначено в запереченнях ОСОБА_2 сільської ради, щодо наявності в ОСОБА_6 з 1968 р. земельної ділянки в межах населеного пункту, поруч з його господарством, якою з післявоєнних років постійно і безперешкодно користувалися ще батьки його дружини, сільська рада не має, хоча на час закладки 1986 р. земельно- кадастрової книги було проведено облік всіх земельних ділянок які знаходились в користуванні громадян на 01.01.1986 р. для справляння земельного податку з громадян.

Крім того, ОСОБА_2 сільська рада вказує на те, що починаючи з 1987 року по даний час, сільська рада надає у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по вул. Случанській згідно генплану села ОСОБА_2 (а.с.126), на той час це була нова вулиця, запроектована генпланом на землях житлової і громадської забудови.

Рішення щодо вилучення земельних ділянок у громадян сільською радою не приймалися, оскільки жоден із них не мав правовстановлюючих документів, які посвідчували б право на землю, але всі громадяни, за якими обліковувались земельні ділянки, з якими межувала вул. Случанська, і земельні ділянки яких підпадали під вул. Случанську, були попереджені.

Одночасно, суд враховує й те, що рішенням ОСОБА_2 сільської ради за №422 від 12.11.2009р. ОСОБА_6 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,25га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,10га для ведення садівництва в межах с. Стрільськ, але по вул Дворацька, а не по вул. Случанська.

Згідно ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Отже, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 не надав будь-яких документів, які б свідчили про набуття ним у встановленому порядку прав на спірну земельну ділянку.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час звернення з позовом) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, згідно з вищевказаними нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Проте, ОСОБА_6 не довів належними та допустимими доказами порушення його прав в зв'зку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання протиправними та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради та її виконавчого комітету є безпідставними і тому обгрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Що ж до вимоги про визнання нечинним (недійсним) Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 602856, виданого на ім"я ОСОБА_4 01.03.2006р., то колегія суддів вважає, що провадження у справі в цій частині необхідно закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1ч.1ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В позовній заяві позивач просить визнати нечинним (недійсним) державний акт, посилаючись на те, що згідно з державним актом, виданим на ім"я ОСОБА_4, належна йому частина земельної ділянки перейшла у власність ОСОБА_4

Таким чином, у даному випадку, предметом спору є право власності на земельну ділянку (тобто має місце спір про право), що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи предмет спору, а також те, що державний акт був виданий фізичній особі, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним (недійсним) Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,25га серії ЯБ № 602856 від 01.03.2006р., виданого на ім"я ОСОБА_4, та закрити провадження у справі в цій частині. В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 203, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2011 року у справі №2а-24/11 скасувати в частині відмови в позові щодо визнання нечинним (недійсним) Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25га серії ЯБ №602856 від 01.03.2006р. та провадження у справі в цій частині закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 ОСОБА_9Дворацька,52,с.Стрільськ,Сарненський район, Рівненська область,34512

3- відповідачу ОСОБА_2 сільська рада Сарненського району с.Стрільськ,Сарненський район, Рівненська область,34512

4- відповідачу ОСОБА_4, с.Стрільськ, вул.Случанська,36, Сарненського району Рівненської області, 34512

5- третій особі, Управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області, м.Сарни Рівненської обл., вул.Суворова,8, 34500