Справа № 643/9110/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9110/14-аСуддя-доповідач Кононенко З.О.
УХВАЛА

27 серпня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 643/9110/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

про перерахунок основної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо відмови у проведенні ОСОБА_2 перерахунку основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.01.2014року.

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести нарахування та виплати ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.01.2014 року у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, передбачені ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеного ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо відмови у проведенні ОСОБА_2 перерахунку основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.01.2014року.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести нарахування та виплати ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01.01.2014 року по 14.07.2014р. у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, передбачені ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеного ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишено без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014р. по справі №643/9110/14-а змінено, виключено з абзацу третього резолютивної частини цієї постанови слова: "по 14.07.2014р.".

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014р. по справі №643/9110/14-а залишено без змін.

В червні 2015 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 643/9110/14-а, в якій просив суд роз'яснити, якою є кінцева дата здійснення перерахунку пенсії позивача. В обґрунтування поданої заяви відповідач звертає увагу суду на наявність актуальних законодавчих змін з питань пенсійного забезпечення.

Сторони, належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 170 КАС України). Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 1 ст. 41 КАС України).

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, у тому числі і у разі прийняття нових нормативно-правових актів.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту заяви відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 643/9110/14-а, слідує, що відповідач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, натомість незгода з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р., зокрема, в частині визначення періоду часу за який пенсійний орган зобов'язано здійснити певні дії, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку встановленому процесуальним законом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 643/9110/14-а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 643/9110/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.

Кононенко З.О.