Справа № 524/10699/13-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/912/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Перетятька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кременчуцького УМВС Перетятька Артема Івановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Кременчуцького УМВС Перетятька Є. В. про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі. Посилався на пункт 4 Правил дорожнього руху України та вважав, що не вчинив порушень Правил дорожнього руху, оскільки пішоходи не знаходились на пішохідному переході. Просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

Відповідач - інспектор ВДАІ Кременчуцького міського управління внутрішніх справ Перетятько А.І. у судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його таким, що не підлягає задоволенню; надав суду відеозапис здійсненого правопорушення позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис у судовому засіданні, дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.11.13 року інспектором ВДАІ Кременчуцького міського управління внутрішніх справ Перетятьком А.І. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адмінвідповідальності, - гр. ОСОБА_1,13.11.13 року керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Кременчуці не надав переваги у русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України; під час складання протоколу та постанови про адмінправопорушення ОСОБА_1 вину не визнавав.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис правопорушення переконує суд у тому, що дії позивача не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п. 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

Відповідачем надані суду докази про те, що він здійснив необхідні дії щодо з'ясування обставин справи та встановив факт порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки суду надано докази порушення позивачем «Правил дорожнього руху», дії інспектора ВДАІ Кременчуцького міського управління внутрішніх справ Перетятька А.І. були законними.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення сторін, відповідно до статтей 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ст. інспектора ВДАІ Кременчуцького УМВС Перетятька Артема Івановича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у серії СЕ1 № 098672 від 13 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя