Справа № 826/7612/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7612/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Федотов І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Кудінової О.М.(довіреність від 27.07.2015),

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 лютого 2015 року № ІІ-023/2015, а також зобов'язати відповідача прийняти нове рішення з урахуванням висновків суду про повторне вчинення адвокатом ОСОБА_5 дисциплінарного проступку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник відповідача та третя особа проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 29 жовтня 2011 року між третьою особою, як адвокатом, та позивачем, як клієнтом, укладено договір № 07/10.11 (далі - договір) про надання юридичної допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає та виконує доручення за ціною, у строк та на умовах договору.

За виконання зобов'язань за договором клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та порядку, визначених додатком № 1 до договору.

Між третьою особою та позивачем 29 жовтня 2011 року складено та підписано акт приймання-передачі документації, а також додаток до договору, згідно з яким, клієнт передає, а адвокат приймає в рахунок оплати послуг за підготовку правової позиції для виконання повноважень щодо відновлення майнових прав та/або права власності на квартиру АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 500 доларів США.

13 вересня 2012 року позивач звернулася до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КМ КДКА) із заявою про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у зв»язку з невиконанням ним умов Договору,і рішенням дисциплінарної палати КМ КДКА від 05 лютого 2013 року відносно адвоката порушено дисциплінарну справу, яку призначено до розгляду.

Проте, рішенням дисциплінарної палати КМ КДКА від 04 березня 2013 року дисциплінарну справу щодо ОСОБА_5 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги позивача, 21 червня 2013 року відповідачем прийнято рішення № V-005/2013, яким рішення дисциплінарної палати КМ КДКА від 04 березня 2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 було скасовано і останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

У серпні 2013 року позивач знову звернулася до КМ КДКА із заявою про притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності, в обґрунтування якої зазначено, що після прийняття відповідачем рішення № V-005/2013 договірні зобов'язання за договором третьою особою все одно не виконуються.

Листом КМ КДКА від 11 листопада 2013 року № 418 позивачу повідомлено, що за результатами розгляду її скарги третю особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, тобто, обставини, викладені у заяві від 02 серпня 2013 року, уже перевірялися дисциплінарною палатою у січні-березні 2013 року.

За результатами розгляду скарги позивача на дії КМ КДКА, рішенням відповідача від 30 травня 2014 року № ІІІ-019/2014 КДКА міста Києва зобов'язано розглянути скаргу (заяву) позивача від 02 серпня 2013 року щодо поведінки третьої особи по суті відповідно до розділу VI Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

30 вересня 2014 року дисциплінарною палатою КМ КДКА прийнято рішення, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно третьої особи.

Оскаржуваним рішенням, як уже зазначено вище, скаргу позивача на рішення КМ КДКА від 30 вересня 2014 року залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, із матеріалів дисциплінарного провадження стосовно третьої особи вбачається, що перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснено головою дисциплінарної палати КМ КДКА.

У ході перевірки відомостей про дисциплінарний проступок встановлено відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно третьої особи, оскільки позивачем порушено умови договору, у тому числі що оплати послуг адвоката (третьої особи). Третьою особою встановлено недоцільність вирішення спору у суді, у зв'язку з чим позивачу направлено повідомлення від 23 січня 2013 року про неможливість виконання доручення з причин недостатності документів.

Поряд з цим, позивач наполягала на поданні позову до суду, у зв'язку з чим третя особа в односторонньому порядку розірвав договір, так як результат був об'єктивно недосяжним через існуючі обставини. Крім того, відсутні документи, які б об'єктивно підтверджували сплату позивачем третій особі грошових коштів. На підставі вище викладеного, зроблено висновок, що третьою особою вчинено усі розміні та необхідні дії для врегулювання ситуації.

Скарга позивача не містить відомостей, які б не були перевірені дисциплінарною палатою КМ КДКА.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача, при цьому, виходив з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33, ст.ст. 34, 35, ч. 2 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Так, у ході розгляду справи судом першої інстанції було з'ясовано, що відповідачем, у зв'язку з отриманням скарги позивача, витребувано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5, які надійшли 15 січня 2015 року.

19 січня 2015 року листом № 5595 відповідач доручив проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, одному зі своїх членів.

Листом від 10 лютого 2015 року на засідання відповідача запрошено позивача та третю особу.

За результатами розгляду скарги позивача відповідачем, згідно з ч. 5 ст. 52 Закону, прийнято оскаржуване рішення, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КМ КДКА від 30 вересня 2014 року - без змін.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.39-4.43 розділу ІІІ Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, формою роботи ВКДКА є засідання. Голова ВКДКА скликає засідання, визначає місце, день та час його проведення, порядок розгляду питань порядку денного, а також доповідачів.

ВКДКА протягом десяти днів із дня отримання скарги витребовує матеріали дисциплінарної (кваліфікаційної) справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

ВКДКА забезпечує розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної (кваліфікаційної) справи.

Розгляд скарги починається доповіддю члена ВКДКА, якому доручено її попереднє вивчення, перевірка та підготовка. Члени ВКДКА мають право ставити питання доповідачу.

Після доповіді члена ВКДКА заслуховуються інші учасники засідання, вивчаються матеріали справи та додатково надані документи. У разі необхідності, ВКДКА може створити комісію для додаткової перевірки обставин справи і перенести слухання скарги на інше засідання.

За наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ВКДКА має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача та, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно повторного порушення адвокатом ОСОБА_5 умов Договору, тобто, вже після притягнення його до дисциплінарного відповідальності, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що третьою особою розірвано укладений з позивачкою Договір від 29.10.2011 в односторонньому порядку з поверненням усіх отриманих документів ще у січні 2013 року (а.с.126-137).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повною мірою встановлено фактичні обставини і справу вирішено правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 28.08.2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М. Ганечко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ганечко О.М.

Федотов І.В.