Справа № 127/2-а-476/2006
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-476/2006
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,
при секретарі Гороховій О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Добровольської Н.С. та Дроздова С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головнокомандувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання незаконним наказу про звільнення з публічної служби та поновлення на роботі, -
ОСОБА_3 звернувся в суду із заявою про винесенння додаткового судового рішення, згідно якої просив вказати, що його слід поновити на посаді помічника командира бригади з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_1 (114 винищувальна аіваційна бригада тактичної авіації).
Заява мотивована тим, що 21.04.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено постанову у справі № 2а-476-2006 за позовом ОСОБА_2 до Головнокомандувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання незаконним наказу. Вказаною постановою наказ заступника Міністра оборони України командувача Військово Повітряних Сил України від 09.08.2000 № 0320 про звільнення ОСОБА_2 з військової служби визнано незаконним та зобов`язано поновити ОСОБА_2 на військовій службі. Однак на даний час внаслідок видання відповідачем ряду наказів судове рішення про поновлення позивача є невиконаним.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в заяві.
Представники відповідача заперечили щодо задоволення заяви в звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 року визнано наказ Заступника міністра Оборони України командувача Військово Повітряних Сил України № 0320 від 09.08.2000 року про звільнення ОСОБА_2 з військової служби за станом здоров`я незаконним та поновити ОСОБА_2 на військовій службі (т. 1, а.с. 70).
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2006 року постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 року залишено без змін (т. 1, а.с. 97-99).
Згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.09.2006 року роз`яснено постанову суду від 21.04.2006 року в частині, на якій посаді поновлювати ОСОБА_2 на посаді яку він займав до звільнення, або на рівнозначній посаді. В частині з якого часу поновити ОСОБА_2 з моменту видання незаконного наказу про звільнення, тобто з 09.08.2000року (т. 1, а.с. 111).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Суд звертає увагу, що позивач призначений на посаду помічника командира полку з правової роботи - начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_2 . Посада юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 перестала існувати у зв`язку з переформуванням з 15.10.2003 року відповідно до директиви Міністра оборони України від 02.12.2002 року № 115/011 винищувального авіаційного полку (військова частина НОМЕР_3 ) в авіаційну бригаду (військова частина НОМЕР_1 ), внаслідок чого посада юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 була скорочена, а військова частини НОМЕР_1 є окремою юридичною особою з окремим штатом.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу, що має розглядатися судом в рамках окремого адміністративного провадження шляхом подання відповідної позовної заяви. За таких обставин судом вбачається відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а відтак в задоволені заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 254, 263 КАС України, суд
В задоволення заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головнокомандувача Повітряних сил Збройних Сил України про визнання незаконним наказу про звільнення з публічної служби та поновлення на роботі відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя