Справа № 2-а-778/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а778/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 09.11.2010 року відносно нього було винесено постанову серії АВ1 № 044619 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В постанові відповідача не вказано, які саме пункти правил дорожнього руху він порушив та в якому населеному пункті відбулась подія і у якому місці дороги. Він обїжджав перешкоду для руху, яка була в межах його смуги руху, що є обставиною, кА виключає адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Із постанови серії АВ1 за № 044619 від 09.11.2010 року вбачається, що 09.11.2010 року об 11 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Бершадь Вінницької області, при цьому здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушенняГладким В.Д.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті інспектор ДПС виніс постанову без розгляду справи, не розяснивши прав, пояснення та доводи ОСОБА_3 відносно того, що він здійснював обїзд перешкоди, яка була на його смузі руху, працівником ДПС не було взято до уваги.

Працівниками ДПС не було залучено жодного свідка, який міг би підтвердити чи заперечити факт адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 за № 044619 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: