Справа № 820/7260/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2015 р. № 820/7260/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника відповідача - Афоніна М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Відокремлений підрозділ "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1241-25 від 30.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.03.2015 р. ДПІ у Дзержинському районі винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1241-25, згідно якої станом на 28.02.2015 р. за ВП "НТЦ "Вуглеінновація" значиться заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 143428,05 грн. Позивач з вищезазначеною вимогою не погоджується, вважає її прийнятої з порушенням порядку та терміну, встановленими вимогами чинного законодавства. У зв'язку з чим, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача - Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст. 33-35 КАС України, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача.(а.с.11).

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проти позову заперечував.

У письмових запереченнях на позов (а.с.23-24) вказав, що заборгованість позивача по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 143428,05 грн. виникла на підставі звітів, наданих ДП "НТЦ "Вуглеінновація" до податкового органу, а податкова вимога сформована за даними облікового рахунку. За таких підстав, ДПІ діяла в порядку і в спосіб передбаченому Податковим кодексом України та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України 09.09.2013 р. №455, а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи заперечень та просив суд прийняти рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що податковий борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 143428,05 грн., виник внаслідок несплати податкових зобов'язань самостійно визначених у звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів поданих за період з січня 2014 року по квітень 2015 року. (а.с.30-102).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування, сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначається Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 та 4 частини 2 статті 6 Закону №2464 встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування" є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 6.3 та п.6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013 р. №455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 р. №1622/24154 (чинної на момент спірних правовідносин), у разі, якщо платник на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій, органи доходів і зборів, протягом 5 робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якрму виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску надсилають вимогу про її сплату.

Вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників на суму боргу, що не перевищує 10 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, зазначено, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, контролюючим органом сформовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.03.2015 р. форми "Ю" № 1241-25 на суму 252630,39 грн. (а.с. 6) та направлено засобами поштової кореспонденції на адресу позивача.

З матеріалів справи встановлено та підтверджується даними картки особового рахунку платника податків (а.с.25-28), що податкова вимога №1241-25 від 30.03.2015 р. сформована контролюючим органом відповідно до вимог податкового законодавства та відображає наявну на момент її винесення податкову заборгованість позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні доведено правомірність дій відповідача щодо формування податкової вимоги, у зв'язку із чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко