Справа № 2-а-3064/11
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

Справа № 2-а-3064/11

"28" квітня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Маврешко В.В.

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області Лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

08.04.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області Лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що 19 березня 2011 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ №256953 в якому вказано, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та в цей же день відносно нього була складена постанова АРІ №052628 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміру 340 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України..

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 19 березня 2011 року о 10 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Б.Хмельницького м. Мелітополь, порушив правила зупинки, скоїв зупинку транспортного засобу на посадкового майданчику для зупинки маршрутного транспортних засобів.

Копія протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надана не була та було пояснено, що отримати я позивач зможе тільки в відділі ДАЇ. Однак звернувшись до ДАІ в смт Якимівка 29 січня 2011 року йому було повідомлено, що вищенаведені документи до ДАЇ надійдуть поштою.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АРІ №052628 та постанови АРІ №052628 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміру 340 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України позивачем були отримані тільки 08 квітня 2011 року в відділі ДАЇ смт Якимівка Запорізької області тому позивач не мав можливості в строк наданий для оскарження оскаржити постанову в Якимівському районному суді Запорізької області та вважає, що цей строк ним пропущений з поважний причин.

Позивач надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Належним чином повідомлений представник відповідача до судового засідання не зявився, письмових заперечень до суду не надав, тому суд ухвалив слухати справу без участі відповідача на наявних у матеріалах справи документах.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- копія протоколу про адміністративне правопорушення АР1№ 256953 від 19.03.2011 р. ( а.с.4)

- копія постанови АР1 № 052628 від 19.03.2011 р.,( а.с.5)

- копія паспорта позивача ( а.с.5)

- копія посвідчення водія ( а.с.6)

Таким чином судом було встановлено, що накладення адміністративного стягнення вчинено з порушенням вимог ст. ЗЗ, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення,зокрема, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника, зокрема, що правопорушення було вчинено вперше, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.248 КпАП України - розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин

Відповідно до ст.268 КпАП України - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зазначені права позивачу роз'яснені не були, його не повідомили, що він право на правову допомогу адвоката, зокрема адвоката, який є компетентним при розгляді справ, пов'язаних з вчиненням правопорушень на транспорті, про що свідчить відсутність запису про те що позивач відмовляється від послуг адвоката якого він хотів залучити при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення..

Постанову про накладення адміністративної стягнення винесено тією самою особою, яка склала протокол адміністративного правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне порушення було порушено ст. 268, 248 КпАП України - порушено принцип рівності та змагальності сторін, порушено право правопорушника на отримання правової допомоги. Позивач заперечує, що скоїв якесь правопорушення.

У відповідності до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ч.6 ст. 71 Кас України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, на пропозицію суду щодо надання своїх заперечень, відповідач заперечень не надав, у судове засідання не зявився та пояснень також не надав. В звязку з цим, суд встановлює обставини справи щодо дати вручення копії постанови про накладення адміністративного стягнення та обставин скоєння правопорушення з пояснень позивача ( тобто на наявних у суду матеріалах). За таких обставин суд вважає, що згадана постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача не можна вважати законною, справа про накладення адміністративного стягнення розглядалась тією ж особою, яка склала протокол( порушується принцип безсторонності), вчасно про прийняте рішення позивач повідомлений не був. Тому постанова щодо накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, бо по справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення та порушено право позивача «на захист»при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 256,268, 283-285,289,247ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71,100 ст.ст.153-154, 160-163,167 КАС України, суд

Постановив:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АРІ №052628 від 19 березня 2011 року яка винесена інспектором ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :