Справа № 2а-1670/10997/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10997/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Кононенко А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4" до Полтавської митниці, за участю Прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці, за участю Прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Полтавською митницею була проведена позапланова документальна перевірка стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4" (далі ПАТ "ПОЕЗ-Кренел Груп"). За результатами перевірки був складений акт №0008/11/806000000/НОМЕР_1 від 10.10.2011 року. На підставі даного акту Полтавською митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення № 67 від 07 листопада 2011 року про визначення податкового зобов`язання за платежем: ввізне мито в сумі 1334656,88 грн., в т.ч. за основним платежем - 1067725,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 266931,38 грн., та № 68 від 07 листопада 2011 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 266931,38 грн., в т.ч. за основним платежем - 213545,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -53386,28 грн. Також Полтавською митницею були прийняті рішення № 19/13-7915 від 06 грудня 2011 року про скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду ЕКТЗЕД по "Зернозберігальному комплексу з елементами транспортування та вентилювання в комплекті", прийняте 05 листопада 2008 року № 06000/2008/0030 та рішення № 19/13-7916 від 06 грудня 2011 року про скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду ЕКТЗЕД по "ОСОБА_1 безперервної водної гідратації", прийняте 09 січня 2009 року № 06000/2009/0001. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення та рішення, такими що винесені з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем правомірно проведена перевірка та встановлені порушення, а саме несплата при митному оформленні податків. Зазначає, що згідно п. 41.1.2 ст. 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України. Відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Згідно п. 54.3.6 ст. 54 цього кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результатами митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчить про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях. В свою чергу, здійснення митного контролю після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів передбачено ст. 69 Митного кодексу України. Перевіркою встановлено декларування складових частин зерносушарного комплексу та лінії безперервної водної гідратації невірним кодом УКТЗЕД, у звязку із чим своєчасно не були нараховані та сплачені до Державного бюджету України ввізне мито та податок на додану вартість. На підставі чого були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань.

Заявою від 06 лютого 2012 року № 05-145вих12 у справу вступив прокурор Полтавської області.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи і вимоги Полтавської митниці та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, прокуратури вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу Полтавської митниці "Про проведення позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4" від 26.08.2011 року № 565 посадовими особами Полтавської митниці проведено документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності підприємства. В ході проведення контрольного заходу робочою групою здійснено перевірку правильності класифікації імпортованих товарів, що декларувались позивачем за вантажними митними деклараціями, а саме: ВМД №806000003/8/010388 від 13.11.2008р., №806000003/8/010389 від 13.11.2008р., №806000003/8/010390 від 13.11.2008р. №806000003/8/010392 від 13.11.2008р., №806000003/8/010393 від 13.11.2008р., №806000003/8/010522 від 18.11.2008р. №806000003/8/010526 від 18.11.2008р., №806000003/8/010530 від 18.11.2008р. №806000003/8/010534 від 18.11.2008р., №806000003/8/010533 від 18.11.2008р., №806000003/8/010604 від 19.11.2008р., №806000003/8/010613 від 19.11.2008р., №806000003/8/010612 від 19.11.2008р., №806000003/8/010611 від 19.11.2008р., №806000003/8/010754 від 24.11.2008р., №806000003/8/010759 від 24.11.2008р., №806000003/8/010762 від 24.11.2008р., №806000003/8/010763 від 24.11.2008р., №806000003/8/010764 від 24.11.2008р., №806000003/8/010836 від 26.11.2008р., №806000003/8/010837 від 26.11.2008р., №806000003/8/010834 від 26.11.2008р., №806000003/8/010841 від 26.11.2008р., №806000003/8/010838 від 26.11.2008р., №806000003/8/010844 від 26.11.2008р., №806000003/8/010987 від 01.12.2008р., №806000003/8/010985 від 01.12.2008р., №806000003/8/010986 від 01.12.2008р., №806000003/8/010995 від 02.12.2008р., №806000003/8/010996 від 02.12.2008р., №806000003/8/011040 від 03.12.2008р., №806000003/8/011284 від 10.12.2008р., №806000003/8/011295 від 10.12.2008р., №806000003/8/011377 від 11.12.2008р., 80600000/2009/000153 від 15.01.2009р., на предмет повноти сплати митних податків, передбачених законодавством України.

Підстава для проведення позапланової документальної перевірки, як зазначено в акті перевірки є статті 41,60,69 Митного кодексу України, Постанова Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1730 "Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", накази Полтавської митниці від 26.08.2011 року № 565 та № 622 від 26.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № №0008/11/806000000/НОМЕР_1 від 10.10.2011 року, яким зафіксовано декларування у зазначених вище вантажно-митних декларацій складових комплексного обєкту "Зернозберігальний комплекс з елементами транспортування та вентилювання в комплекті" та "ОСОБА_1 безперервної водної гідратації" невірним кодом згідно УКТЗЕД, в зв'язку з чим підприємством своєчасно не були нараховані та сплачені до державного бюджету України ввізне мито у сумі 1067725,50 грн. та податок на додану вартість у сумі 213545,10 грн. (а.с.10-21 т.1).

Позивач, не погодившись з такими висновками митного органу, подав письмові заперечення на акт перевірки, які за результатами розгляду Полтавською митницею залишились без задоволення.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку податкові повідомлення рішення № 67 та № 68 від 07.11.2011 року до Державної митної служби України, рішенням про результати розгляду скарги № 11.1/2-15.1/16470 від 07.12.2011 року скарга позивача залишена без задоволення, а спірні рішення без змін.

06 грудня 2012 року на адресу позивача надійшли рішення Полтавської митниці № 19/13-7915 про скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду ЕКТЗЕД по "Зернозберігальному комплексу з елементами транспортування та вентилювання в комплекті", прийняте 05 листопада 2008 року № 06000/2008/0030 та рішення № 19/13-7916 про скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду ЕКТЗЕД по "ОСОБА_1 безперервної водної гідратації", прийняте 09 січня 2009 року № 06000/2009/0001.

На підставі вказаних висновків акту перевірки Полтавською митницею винесені податкові повідомлення-рішення № 67 від 07 листопада 2011 року про визначення податкового зобов`язання за платежем: ввізне мито в сумі 1334656,88 грн., в т.ч. за основним платежем - 1067725,50грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 266931,38 грн., та № 68 від 07 листопада 2011 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 266931,38 грн., в т.ч. за основним платежем - 213545,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -53386,28 грн.

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням про визначення митної вартості та податку на додану вартість та ввізного мита суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, між позивачем та компанією "Westfalia Separator Food Tec GmbH" укладений контракт №2300.07.535 від 20.03.2008 року, відповідно до умов якого позивач купую лінію непереривної водної гідратації у відповідності до додатку № 1, загальна сума контракту становить 614808 євро (а.с.47-62 т.1).

Також, між позивачем та "GSI International" укладений контракт № GSI.0204-0120-5-2008 від 23.07.2008 року, відповідно до умов якого Продавець здійснює поставку Покупцю зернозберігального комплексу з елементами транспортування та вентиляції у комплекті у розібраному вигляді, до складу якого входить обладнання відповідно додатку № 1 (надалі - товар). Поставка товару в межах терміну дії та загальної суми контракту здійснюється різними партіями. Згідно п.2.2 цього контракту загальна вартість контракту складає 2098390,00 доларів США (а.с.43-46 т.1).

Суд зазначає, що зернозберігальний комплекс та лінія безперервної водної гідратації позивачем було ввезено на територію України після дотримання процедури митного оформлення за вантажними митними деклараціями №806000003/8/010388 від 13.11.2008р., №806000003/8/010389 від 13.11.2008р., №806000003/8/010390 від 13.11.2008р. №806000003/8/010392 від 13.11.2008р., №806000003/8/010393 від 13.11.2008р., №806000003/8/010522 від 18.11.2008р. №806000003/8/010526 від 18.11.2008р., №806000003/8/010530 від 18.11.2008р. №806000003/8/010534 від 18.11.2008р., №806000003/8/010533 від 18.11.2008р., №806000003/8/010604 від 19.11.2008р., №806000003/8/010613 від 19.11.2008р., №806000003/8/010612 від 19.11.2008р., №806000003/8/010611 від 19.11.2008р., №806000003/8/010754 від 24.11.2008р., №806000003/8/010759 від 24.11.2008р., №806000003/8/010762 від 24.11.2008р., №806000003/8/010763 від 24.11.2008р., №806000003/8/010764 від 24.11.2008р., №806000003/8/010836 від 26.11.2008р., №806000003/8/010837 від 26.11.2008р., №806000003/8/010834 від 26.11.2008р., №806000003/8/010841 від 26.11.2008р., №806000003/8/010838 від 26.11.2008р., №806000003/8/010844 від 26.11.2008р., №806000003/8/010987 від 01.12.2008р., №806000003/8/010985 від 01.12.2008р., №806000003/8/010986 від 01.12.2008р., №806000003/8/010995 від 02.12.2008р., №806000003/8/010996 від 02.12.2008р., №806000003/8/011040 від 03.12.2008р., №806000003/8/011284 від 10.12.2008р., №806000003/8/011295 від 10.12.2008р., №806000003/8/011377 від 11.12.2008р., № 80600000/2009/000153 від 15.01.2009р. Вказані вантажні митні декларації були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, позивачем буда здійснена передплата за митне оформлення, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.116-133 т.2).

Відповідно до статті 188 Митного кодексу України імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України (стаття 40 зазначеного Кодексу).

За визначенням статті 1 цього Кодексу виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів /стаття 70 цього ж Кодексу/.

Статтею 72 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (статті 1, 86 цього Кодексу).

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року N 443/2247, у графі 31 ВМД "Вантажні місця та опис товарів" під номером 1 зазначаються точні відомості про товар, у графі 33 "Код товару" код товару, який ввозиться згідно з УКТЗЕД, а у графі 47 ВМД наводяться відомості про нарахування ввізного мита та податку на додану вартість.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України".

Суд зазначає, що відповідач не заперечував, що для митного оформлення зернозберігаючого комплексу та лінії безперервної водної гідратації у листопаді 2008року - січні 2009 року позивачем до Полтавської митниці було подано належним чином заповнені вантажні митні декларації та інші документи, необхідні для митного оформлення зазначеного товару, зокрема, у графі 33 ВМД було зазначено код класифікації товару (зернозберігаючого комплексу) згідно з УКТЗЕД 84193100 та код класифікації товару (лінії безперервної водної гідратації) згідно з УКТЗЕД 84212990, що відповідно до Закону України "Про Єдиний митний тариф" класифікується за ставкою мита - 0%.

Згідно з розділом 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 року за N 439/10719, при митному контролі посадові особи підрозділу митного оформлення обов'язково перевіряють правильність класифікації та кодування товарів та правильність нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильність заповнення графи 47 ВМД).

При митному оформленні товару у листопаді 2008 року-січні 2009 року Полтавська митниця перевірила правильність визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД, будь-яких порушень митних правил не встановила.

Таким чином, при митному оформленні товару митниця засвідчила відповідність відомостей, зазначених позивачем у вантажних митних деклараціях, та відсутність неправомірних дій позивача, спрямованих на заниження ставки ввізного мита та суми податку на додану вартість.

Оскільки за загальним правилом юридичним фактом визнається факт, який тягне за собою правові наслідки, то суд доходить висновку, що відповідність товару, який декларується, встановленій класифікаційній категорії, є фактом, що має юридичне значення, адже від коду товару залежить ставка ввізного мита та сума податку на додану вартість, яку імпортер має сплатити при митному оформленні товару.

Таким чином, прийняття митним органом митної декларації з зазначенням у неї коду товару означає засвідчення митним органом факту, що має юридичне значення.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Суд вважає, що порушеннями законодавства України, про які йде мова у наведеній нормі, можуть бути контрабанда, порушення митних правил, кримінально-переслідувані дії субєкта зовнішньоекономічної діяльності та що митний орган має право здійснювати митний контроль після завершення митного оформлення товару тільки у разі наявності достатніх підстав вважати, що такі порушення мали місце з боку субєкта зовнішньоекономічної діяльності.

У спірних правовідносинах відповідач після завершення митного оформлення товару позивача (у листопаді 2008-січні 2009 року) здійснив митний контроль (у жовтні 2011 року) лише на підставі листа Державної митної служби України № 11.1/2-16/7598-ЕП від 16.05.2011 року "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД".

Крім того, позивач відповідно до Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно УКТЗЕД (затвердженого Наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 р № 1219) звернувся до Відповідача з відповідною заявою № 2345 від 04.11.2008 року про надання дозволу на митне оформлення комплектного об'єкт) ("Зернозберігальний комплекс з елементами транспортування та вентиляції") за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД та з заявою № 17 від 08.01.2008 року про надання дозволу на митне оформлення комплектного об'єкту ("ОСОБА_1 безперервної водної гідратації") за кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД для правильного визначення коду класифікації згідно УКТЗЕД.

До вищезазначених заяв Позивачем було додано всі необхідні документи: контракти з додатками, довідки щодо термінів поставки комплектного об'єкта та їх обґрунтування, технічний опис комплектних об'єктів, схема комплектного об'єкту,специфікації на комплектний об'єкт.

Під час проходження митного оформлення позивачем до кожної вантажної митної декларації був поданий пакет документів передбачений вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006 року, а саме по "Зернозберігальному комплексу з елементами транспортування та вентилювання": облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; повідомлення про намір увезення; накладна CMR; коносамент; рахунок - фактура(інвойс); пакувальний лист; доповнення до зовнішньоекономічного договору ( контракту); зовнішньоекономічній договір, стороною якого є виробник товарів, що декларуються; внутрішній договір доручення; екологічна декларація; фітосанітарний сертифікат; висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи; довідка про проведення декларування валютних цінностей; експертний висновок про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження; платіжне доручення; заява підприємства про класифікацію комплектного об'єкта згідно УКТЗЕД; при імпорті товару "ОСОБА_1 безперервної водної гідратації": контракт№2300.07.535 від 20.03.08 p.,укладений з компанією "Westfalia Separator Food Tec GmbH" ФРН, до Полтавської митниці разом з вантажною митною декларацією №806000003/8/000153 від 15.01.2009року, а також відповідно до графи 44 цієї вантажної митної декларації надавався такий пакет документів: уніфікована митна квитанція МД-1; облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності; повідомлення про намір увезення; відомості про номери пакетів "Сек'юрпак»; накладна CMR; книжка МДП; рахунок-фактура (інвойс); пакувальний лист; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); зовнішньоекономічній договір, стороною якого є виробник товарів, що декларуються; внутрішній договір доручення; фітосанітарний сертифікат; довідка про проведення декларування валютних цінностей; платіжне доручення; заява підприємства про класифікацію комплектного об'єкта згідно УКТЗЕД.

Ніяких зауважень до даних документів від Полтавської митниці не надходило, подача додаткових документів не вимагалася.

Полтавською митницею не заперечується належність ввезених позивачем деталей згідно контрактів №2300.07.535 від 20.03.2008 року та № GSI.0204-0120-5-2008 від 23.07.2008 року до єдиного комплексу (комплектного обєкту), про що свідчать прийняті відповідачем рішення № №6000/2008/0030 від 05.11.2008 року та № 80600/9/0001 від 09.01.2009 про надання дозволу на митне оформлення комплектного обєкту згідно з УКТЗЕД, прийнятих згідно заяв позивача в рамках процедури митного оформлення спірного зернозберігального комплексу та лінії безперервної водної гідратації (а.с.64, 66 т.1).

06 грудня Полтавською митницею були прийняті рішення № 19/13-7915 року про скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду ЕКТЗЕД по "Зернозберігальному комплексу з елементами транспортування та вентилювання в комплекті", прийняте 05 листопада 2008 року № 06000/2008/0030 та рішення № 19/13-7916 про скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду ЕКТЗЕД по "ОСОБА_1 безперервної водної гідратації", прийняте 09 січня 2009 року № 06000/2009/0001.

При прийнятті даних рішень відповідачем ніяких обґрунтувань та правових підстав для скасування класифікаційних рішень не зазначено.

За встановлених обставин та аналізу наведених норм суд доходить висновку, що у Полтавської митниці не було правових підстав для здійснення митного контролю після завершення митного оформлення товару позивача.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також суд бере до уваги, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ /частина 1 статті 2 цього Кодексу/.

Оскільки відповідачем, який за ознаками статті 3 зазначеного Кодексу є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи у порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності спірних податкових рішень, суд доходить висновку, що ці рішення порушують права і інтереси позивача.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4" до Полтавської митниці, за участю Прокуратури Полтавської області про податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Полтавської митниці № 67 від 07 листопада 2011 року та № 68 від 07 листопада 2011 року.

Скасувати рішення Полтавської митниці № 19/13-7915 від 06 листопада 2011 року про скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду ЕКТЗЕД по "Зернозберігальному комплексу з елементами транспортування та вентилювання в комплекті", прийняте 05 листопада 2008 року № 06000/2008/0030.

Скасувати рішення Полтавської митниці № 19/13-7916 від 06 листопада 2011 року про скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду ЕКТЗЕД по "ОСОБА_1 безперервної водної гідратації", прийняте 09 січня 2009 року № 06000/2009/0001.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - ОСОБА_4" витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко