Справа № 2а-7359/09/0670
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2011 р. Справа № 2а-7359/09/0670

номер рядка статистичного звіту 10.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №3826/04 від 02.03.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира, м.Житомир

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "07" квітня 2010 р. у справі № 2а-7359/09/0670

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, м.Житомир

до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира, м.Житомир

про визнання рішень незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2009р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернулось до суду з позовом (а.с.3-4) про скасування рішень Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира №2557, №2558, №2559, №2560, №2561, №2562 від 16.10.2009р., мотивуючи позовні вимоги тим, що страхові внески були сплачені позивачем вчасно, але Житомирською філією ТОВ "Західінкомбанк" на підставі постанови НБУ №68 від 12.02.2009р. було заблоковано рахунки та розрахункові документи позивача й операції не були виконані через відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку, тому відповідач сплачені кошти не отримав, а отже застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені є неправомірним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2010р. у справі №2а-7359/09/0670 позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 (м.Житомир) до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира (м.Житомир) про визнання рішень незаконними було задоволено: визнано нечинними та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира №2557, №2558, №2559, №2560, №2561, №2562 від 16.10.2009р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду (а.с.83-84).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.91-94), в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.8 Конституції України, ст.9, частин 1 та 3 статті 86, ст.159,163 КАС України та, зокрема, зазначає, що:

- посилання позивача в позовній заяві та суду в оскаржуваній постанові на те, що на підставі платіжних доручень №123 від 13.02.2009р., №118 від 13.02.2009р., №127 від 13.02.2009р., №121 від 13.02.2009р., №116 від 19.02.2009р., №128 від 13.02.2009р., №122 від 13.02.2009р., №117 від 13.02.2009р. ним було сплачено відповідачу страхові платежі за спірний період є безпідставними, оскільки на вказаних платіжних дорученнях наявна лише відмітка "Одержано банком", а не "Проведено банком", що не свідчить про проведення банківської операції по перерахуванню коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача;

- крім того, позивач був належним чином повідомлений банком про неможливість прийняття ним до виконання платіжних документів у зв'язку з введенням мораторію відповідно до постанови НБУ №68 від 12.02.2009р., оскільки вказані відомості були опубліковані в засобах масової інформації, тобто на момент подання платіжних документів позивач завідомо знав про їх невиконання та мав змогу їх відкликати, чого, однак, не зробив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважає її безпідставною, а постанову суду першої - обґрунтованою та законною, просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

16.10.2009р. Управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира відповідно до супровідного листа №19394/04 було надіслано Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №5 рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, від 16.10.2009р. №2557 за період з 20.08.2009р. до 15.09.2009р., №2558 за період з 20.07.2009р. до 18.08.2009р., №2559 за період з 22.06.2009р. до 16.07.2009р., №2560 за період з 20.05.2009р. до 16.06.2009р., №2561 за період з 21.04.2009р. до 16.05.2009р., №2562 за період з 20.03.2009р. до 17.04.2009р., а всього на 10032,40 грн. штрафу та 2451,93грн. пені (а.с.5-11).

Проте, з прийняттям вказаних рішень не можна погодитись, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано Управлінню Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира страхові внески на підставі слідуючих платіжних доручень: №123 від 13.02.2009р. - 33,2% страхових внесків із заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 1500,00грн; №118 від 13.02.2009р. - 33,2% страхових внесків із заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 2400грн.; №127 від 13.02.2009р. - 33,2% страхових внесків із заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 2100,00грн.; №121 від 13.02.2009р. - 33,2% страхових внесків із заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 1577,15грн.; №116 від 19.02.2009р. - 33,2% страхових внесків із заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 5000,00грн.; №128 від 13.02.2009р. - 33,2% страхових внесків із заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 2000,00грн.; №122 від 13.02.2009р. - 33,2% страхових внесків із заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 1500,00грн.; №117 від 13.02.2009р. - 2% страхових внесків із заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 1587,28грн. (а.с.69-72).

Відповідно до ч.2 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених ч.3 ст.20 цього Закону, вважаються недоїмкою і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно ч.6 та ч.9 ст.20 вищевказаного Закону страхувальник повинен сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий період, яким є календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Днем сплати страхових внесків, у разі перерахування сум страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду вважається день списання установою банку суми платежу з банківського рахунку страхувальника незалежно від часу їх зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів" при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання та фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Житомирською філією ТОВ "Західінкомбанк" платежі за вказаними вище платіжними дорученнями були списані, однак на рахунок відповідача вони не надійшли в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках Головного банку та обліковувались на балансі останнього, про що свідчить лист-відповідь ЖФ КБ "Західінкомбанк" ТОВ №1249 від 17.08.2009р. на запит позивача №399/3 від 13.08.2009р. (а.с.80-81).

Відповідно до п.16.5.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків перерахування зборів (обов'язкових платежів) до державних цільових фондів банк сплачує пеню за кожен день прострочення, включаючи день сплати, а також несуть іншу відповідальність за порушення порядку своєчасного та повного внесення збору (обов'язкового платежу) до державного цільового фонду. При цьому платник зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, враховуючи, що позивачем фактично не з його вини було несвоєчасно перераховано Управлінню Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира страхові внески за січень 2009р., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову й визнання нечинними та скасування рішень Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про застосування до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року у даній справі є обґрунтованою та законною, передбачені законом підстави для її скасування відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року у справі №2а-7359/09/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Віддрук. 3 прим. (прост.):

1 - в справу

2 - позивачу (вул.Старовільська, 14, м.Житомир, 10000)

3 - відповідачу (вул. Перемоги, 55, м.Житомир, 10003)