Справа № 757/21353/15-а
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову малого приватного підприємства «ПРОМІНЬ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 мале приватне підприємство «ПРОМІНЬ» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позовну заяву ухвалою від 30.06.2015 року було залишено без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України особою яка звертається до суду із даним адміністративним позовом невірно визначено позивача, оскільки суть позову зводиться саме до порушення прав директора малого приватного підприємства «ПРОМІНЬ» - ОСОБА_1, безпосередньо як посадової особи підприємства, а не порушення прав підприємства як юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, з матеріалів позову вбачається, що оскаржується та ставиться вимога про скасування постанови суб'єкта владних Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, проте її копія до матеріалів позову не додана та не зазначено причин неможливості її подання.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 02.07.2015 року.

06.07.2015 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та заяву про заміну позивача, але не усунув виявлені недоліки, а саме не подав до суду уточненої редакції позовної заяви з усуненими виявлених судом недоліків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов малого приватного підприємства «ПРОМІНЬ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Мельник