Справа № 826/5911/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5911/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_3 в даній адміністративній справі є визнання противоправним та скасування рішення відповідача від 13 листопада 2013 року № 606/100094, прийнятого 12 сесією шостого скликання, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії подане позивачем клопотання "про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,010 га по АДРЕСА_1" у строки та порядку, які регламентовані чинним законодавством України..

Відповідно до ч. 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідача №606/10094 від 13 листопада 2013 року позивач одержав 06 грудня 2013 року особисто, що підтверджується записом у журналі обліку видачі рішень Київської міської ради. Крім того, оскаржуване рішення офіційно опубліковане у газеті "Хрещатик" від 25 лютого 2014 року.

Разом з тим, позов подано до суду 02 квітня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме з 06 грудня 2013 року, який закінчився 06 червня 2014 року.

Позивач в клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі поважною причиною пропуску строку звернення до суду зазначає відсутність у місті у зв'язку з відрядженням. На підтвердження даного факту позивачем надано до суду Наказ №1 від 31 березня 2014 року про відрядження та посвідчення про відрядження №КУ-0000001 від 01 квітня 2014 року, згідно даних документів позивач перебував у відрядженні в м. Кіровоград з 01 квітня 2014 року по 15 травня 2014 року. Проте, колегія суддів зазначає, що у відрядження позивач перебував не весь час, відведений для оскарження рішення відповідача та мав можливість оскаржити його в період з 07 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку зазначено, зокрема, що беручи до уваги різке соціально-політичне загострення та протистояння всередині країни, що розпочалося із листопада 2013 року та тривало до кінця осені 2014 року, певним чином перешкоджало зверненню до суду. Однак, з даного твердження не зрозуміло, що саме та яким чином перешкоджало позивачу здійснити право на звернення до суду.

Наявність інших судових процесів, де ОСОБА_3 представляв інтереси товариства, в якому він займає посаду керівника, також не вбачається поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає недоведеним факт поважності пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 статті 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.