Справа № 821/212/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/212/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Чумак» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Чумак» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (далі ОДПІ ГУ ДФС) у Херсонській області від 19 січня 2015 року №, яким ПрАТ «Чумак» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 140 6884 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 703 442 грн.; №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 690 316 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 345 158 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняти на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки. Крім того, позивач зазначав, що реальність здійснених ним господарських операцій по придбанню товарів та послуг повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, які надавались при перевірці та надані суду .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 19 січня 2015 року № та №. Відшкодовано позивачу з Державного бюджету 487,20 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ПрАТ «Чумак» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ «Л.Б.К.», ТОВ ВКФ-ПРОСТІР», ПП «ПЛАСТІК», ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД», ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ», ПП «СЕПІР-СЕРВІС», ТЗОВ «СТЕК КОМПЮТЕР», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «УКРПРОМСНАБ», ТОВ «АСТЕРС ГРУП», ФОП ОСОБА_3, за результатами якої податковим органом було складено акт №2821/21-15-15-214/24106105 від 31.12.2014.

Вищевказаною перевіркою за спірний період було встановлено завищення ПрАТ «Чумак» податкового кредиту на загальну суму 209 7200 грн., в тому числі за грудень 2011 року на суму 3 014 грн., січень 2012 року - 12 276 грн., лютий 2012 року - 3 009 грн., квітень 2012 року - 2 000 грн., червень 2012 року - 4 167 грн., липень 2012 року - 2 717 грн., серпень 2012 року - 2 933 грн., листопад 2012 року - 3 903 грн., грудень 2012 року - 1 268 грн., січень 2013 року - 5 192 грн., лютий 2013 року - 4435 грн., березень 2013 року - 25 287 грн., квітень 2013 року - 132 086 грн., травень 2013 року - 4 033 грн., червень 2013 року - 50 101 грн., липень 2013 року - 148 271 грн., серпень 2013 року - 95 551 грн., вересень 2013 року - 281 346 грн., жовтень 2013 року - 504 913 грн., листопад 2013 року - 137 492 грн., грудень 2013 року - 39 178 грн., січень 2014 року - 163 221 грн.. лютий 2014 року - 52 602 грн., березень 2014 року - 76 206 грн., квітень 2014 року - 126 153 грн., травень 2014 року - 211 567 грн., червень 2014 року - 3 133 грн., жовтень 2014 року - 1 146 грн. Перевіркою було встановлено відсутність у підприємств-постачальників необхідних умов ведення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

За висновками акту перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п.198.1,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 406 884 грн. за період грудень 2011 року - квітень 2014 року та завищено бюджетне відшкодування всього у сумі 690 316 грн. за лютий 2012 року - жовтень 2014 року.

При проведені вказаної перевірки податковою інспекцією використовувались акти стосовно контрагентів позивача: акт від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ «Євро-Тек 2011» за період з 01.01.2012 по 31.04.2014»; акт від 10.10.2013 №1587/26-57-22-02-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євро лізинг» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2013 року по 01.10.2013»; акт від 19.08.2014 № 384/1-26-50-22-03-33494674 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Сепір-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Скандік Хорека», ТОВ «Логістікс Плюс» за період з 01.01.2012 по 30.06.2014»; акт №173/22/31766279 від 27.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання по ТОВ «Укрпромснаб»; акт від 10.09.2014 №381/22-1/31513270 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.06.2014»; акт від 12.08.2014 №1137/20-38-23-01-04/37764888 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Українська нафтогазова компанія» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2012 по 16.01.2014»; акт від 13.01.2014 №34/15-306/37754494 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Л.Б.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за листопад-грудень 2011, січень-лютий та квітень 2012 року»; акт від 29.01.14 №32/14-03-22-08/24779755 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за період січень, лютий, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2011 року, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень,, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року»; акт від 27.11.2013 року №185/22-10/30538300 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стек-Комп'ютер» з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» за червень 2012 - лютий 2013р., ТОВ «Перітус Альянс» за липень 2013 року, ТОВ «ТПА Україна» за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» у червені 2012 - лютому 2013р., ТОВ «Перітус Альянс» у липні 2013 року , ТОВ «ТПА Україна» у травні 2013 року».

Посилаючись на відомості даних актів перевірок, відповідач дійшов до висновку про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів та послуг у підприємств-постачальників та непідтвердження реальності здійснення операцій з використання цих товарів у господарській діяльності.

За наслідками перевірки Каховською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015 №, яким ПрАТ «Чумак» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 406 884 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 703 442 грн., від 19.01.2015 №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 690 316 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 345 158 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки відносно позивача щодо порушення ним податкового законодавства є безпідставними, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, в обґрунтування своїх доводів щодо нереальності здійснення позивачем господарських операцій з вказаними в акті перевірки контрагентами, апелянт посилався на акти перевірок, а також акти про неможливість зустрічних звірок інших податкових органів відносно контрагентів позивача.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) (п.198.6).

Згідно п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сум; підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2. ст. 200 Податкового кодексу України). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні і податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст. 200 Податкового кодексу України).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду( п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, одним з основних видів економічної діяльності ПрАТ «Чумак» є перероблення та консервування фруктів та овочів.

За період з 01.01.2013 по 30.04.2014 позивачу постачав природний газ ТОВ «Укр Енерго Холдінг» на підставі укладених договорів на постачання природного газу: № Г-13/015 від 27.02.2013 року, № Г-13/034 від 23.07.2013 року, № Г-13/045 від 23.08.2013 року, № Г-13/08 від 30.10.2013 року, № Г-13/110 від 31.12.2013 року (т.1 а.с.124-129, 146-149, 157-161, 175-181, 206-209), всього за період березень, травень, серпень-грудень 2013 року, січень-березень 2014 року від ТОВ «Укр Енерго Холдінг» було отримано 1648,649 тис.куб.м газу на загальну суму 8 399 823,77 грн., в тому числі ПДВ - 1 399 970,64 грн.

Виконання цих договорів підтверджується актами приймання-передачі природного газу №259 від 31.03.2013, №434 від 31.05.2013, №771 від 30.09.2013, №734 від 30.09.2013, №835 від 31.10.2013, №959 від 30.11.2013 №1075 від 31.12.2013, №50 від 31.01.2014, №171 від 28.02.2014 №286 від 31.03.2014 (т.1 а.с.130, 135, 150, 162, 163, 182, 186, 189, 210, 215, 219), які оформлені відповідно до діючого законодавства.

Податкові накладні, отримані від постачальника - ТОВ «Укр Енерго Холдінг», також оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних,

Оплата отриманого від ТОВ «Укр Енерго Холдінг» природного газу, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі та підтверджується платіжними дорученнями № від 04.03.2013, № від 13.03.2013, №9 від 20.03.2013 № від 08.05.2013 , № від 15.05.2013 № від 17.05.2013, № від 31.05.2013, № від 02.08.2013, № від 09.08.2013 № від 16.08.2013, № від 04.09.2013, № від 11.09.2013, № від 20.09.2013 № від 09.10.2013, № від 09.10.2013 № від 16.10.2013 , № від 22.11.2013. № від 06.12.2013 , № від 11.12.2013 , № від 20.12.2013 , № від 25.12.2013 , № від 27.12.2013, № від 08.01.2013, № від 10.01.2014 , № від 17.01.2014, № від 07.02.2014, № від 07.02.2014, № від 12.02.2014, № від 20.02.2014, № від 19.03.2014 (т.1 а.с.139-145, 154-156, 171-174, 198- 205, 221-228).

Доводи апелянта щодо непідтвердження реальності здійснення операцій між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Укр Енерго Холдінг», які він обґрунтовував відомостями з акту Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укр Енерго Холдінг» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ «Євро-Тек 2011» за період з 01.01.2012 по 31.04.2014», спростовуються постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року по справі №810/3043/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційною адміністративного суду від 20.11.2014 (т.3 а.с.19-31).

Вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євро-Тек 2011» за період з 01.07.2012 року по 28.02.2014 року. Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області зобов'язано поновити в електронній базі автоматизованої інформаційно системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та всіх інших податковий базах показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євро Тек 2011» за період з 01.07.2012 року по 28.02.2014 року.

В період з червня по липень 2013 року постачальником природного газу ПрАТ «Чумак» було ТОВ «Українська нафто-газова компанія» згідно з договором на постачання природного газу № ПН/12-390 від 17.05.2013 року (т.3 а.с.65-68). Всього від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» було отримано 242,831 тис. куб. м газу на загальну суму 1 023 096,49 грн., в тому числі ПДВ - 170 516,08 грн.

Виконання вказаного договору підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.06.2013 та від 31.07.2013, податковими накладними, отриманими від постачальника - ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (№39 від 07.06.2013 р., №103 від 19.06.2013, №144 від 26.06.2013, №201 від 30.06.13, №24 від 05.07.2013, №54 від 10.07.2013 №153 від 19.07.2013, №344 від 31.07.13 - т.3 а.с.70-79), оформленими відповідно до вимог діючого законодавства.

Оплата отриманого від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» природного газу, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі та підтверджується платіжними дорученнями № від 05.07.2013, № від 10.07.2013, № від 19.07.2013, № від 14.08.2013 (т.3 а.с.80-83).

Отримання природного газу від ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та ТОВ «Українська нафго-газова компанія» підтверджується також: щомісячними звітами про споживання природного газу, які надаються ПрАТ «Чумак» до ПАТ «Херсонгаз» та містять відомості про щоденне надходження та споживання природного газу відповідно до показань лічильників актами приймання-передачі природного газу, оформленими між ПрАТ «Чумак», ПАТ «Херсонгаз», що надає підприємству послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі об'єктів балансової належності ПрАТ «Чумак» відповідно до договору про розподіл природного газу №7-570ПТ від 20.12.2012р.; актами передачі-приймання природного газу, укладеними між ПрАТ «Чумак», ПАТ «Херсонгаз» та постачальниками природного газу ТОВ «Укр Енерго Холдінг» ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (т.1 а.с.229-241, т.2 а.с.1-88, т.3 а.с.84-118).

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта стосовно нереальності здійснення господарських операцій позивача з посиланням на акт Основянської ОДПІ м. Харкова від 12.08.14 №1137/20-38-23-01-04/37764888 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська нафтогазова компанія» внаслідок відсутності за юридичною адресою та не встановлення дійсного місцезнаходження товариства (т.7 а.с.210-235), оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки по суті є актом про неможливість з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків, а відтак такий акт виключає можливість викладення в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Євро Лізинг» відбувались на підставі договору комісії №36.К від 17.08.2011, відповідно до якого ТОВ «Євро Лізинг» зобов'язався за дорученням та за рахунок ПрАТ «Чумак» за винагороду, придбавати паливно-мастильні матеріали, уклавши в інтересах останнього від свого імені відповідні договори, а ПрАТ «Чумак» зобов'язався отримати ПММ безпосередньо на відповідних АЗС, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору (т.1 а.с.93-102).

На виконання умов договору ТОВ «Євро Лізинг» надав ПрАТ «Чумак» смарт-картки на відпуск палива та організував процес забезпечення ПММ та супутніми послугами транспортних засобів підприємства на умовах попередньої оплати. Протягом січня 2013 року ПрАТ «Чумак» отримав від ТОВ «Євро Лізинг» ПММ на загальну суму 148 596,59 грн., в тому числі ПДВ - 24 766,09 грн. Крім того, відповідно до умов договору ТОВ «Євро Лізинг» була сплачена винагорода в сумі 1 364,80 грн., в тому числі ПДВ - 227,47 грн. (т.1 а.с.103-106). Придбані ПММ використовувалися для заправки службових легкових автомобілів при виконанні службових поїздок керівниками та менеджерами підприємства. Податкові накладні, отримані від постачальника - ТОВ «Євро Лізинг» (№3101364 від 31.01.13р., №1001029 від 10.01.2013 р., №1801051 від 18.01.2013 р., №2501027 від 25.01.13р. - т.1 а.с.118-120) оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Крім того, господарські операції між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Євро Лізинг» підтверджені документально: акт приймання-передачі палива та додаткових послуг №130 від 31.01.13, акт виконаних робіт, наданих послуг №ЕЛ-00000997 від 31.01.2013, звіт комісіонера за січень 2013 р. (т.1 а.с.107-117), оплата отриманих у січні 2013 року ПММ, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №55 від 10.01.2013, № від 18.01.2013, № від 25.01.2013 (т.1 а.с.121-123).

Колегія суддів не приймає до уваги доводів апелянта щодо відсутності реальності господарських операцій з даним контрагентом з посиланням на акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 10.10.2013 №1587/26-57-22-02-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євро лізинг» за період 01.01.2013 року по 01.10.2013», яким встановлено відсутність у товариства достатніх трудових ресурсів, складських приміщень, обладнання, транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності, не надання жодних первинних документів на перевірку, оскільки це не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи.

Слід також зазначити, що господарські взаємовідносини з даним постачальником за інший звітний період (лютий-березень 2013 року), які були Каховською ОДПІ досліджені в акті від 20.06.2014 року №184/22/24106105, та за висновками якого прийняті податкові повідомлення-рішення, вже були предметом спору в іншій адміністративній справі Херсонського окружного адміністративного суду №821/2393/14, яке набрало законної сили 12.02.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2013 року та квітні 2014 року ПрАТ «Чумак» здійснив придбання у ПП «Сепір-Сервіс» різьбонарізного інструменту, товарно-матеріальні цінності були отримані за видатковими накладними №139 від 24.05.13 та №113 від 25.04.2014 р., всього на суму 19 515,44 грн., в тому числі ПДВ - 3252,57 грн. (т.3 а.с.34, 36) та оприбутковані на матеріальний склад підприємства, про що свідчать приймальні квитанції з підписом матеріально-відповідальної особи (т.3 а.с.40, 41). Оплата за замовлений у ПП «Сепір-Сервіс» інструмент була здійснена у формі попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № від 17.04.13 на суму 12 638,66 грн. та № від 24.01.2014 на суму 6 876,78 грн. (т.3 а.с.38, 39). Податкові накладні, отримані від ПП «Сепір-Сервіс», №121 від 17.04.2013 та №11 від 24.01.2014 (т.3 а.с.35, 37) оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Використання частини придбаного у ПП «Сепір-Сервіс» інструменту при проведенні ремонтних робіт виробничого обладнання ПрАТ «Чумак» підтверджується актами на їх списання, відображеними в системі обліку підприємства (аналітичні дані щодо списання ТМЦ, отриманих від ПП «Сепір-Сервіс» за 2013 рік (т.3 а.с.42). Частина інструменту до цього часу не використана і знаходиться в підзвіті матеріально-відповідальної особи.

Доводи апелянта щодо відсутності поставки товарів ПП «Сепір-Сервіс» від ТОВ «Скандік Хорека» та ТОВ «Логістікс Плюс» з посиланням на податкову інформацію іншого податкового органу, а саме на акт від 19.08.2014 №384/1-26-50-22-03-33494674 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Сепір-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Скандік Хорека», ТОВ «Логістікс Плюс» за період з 01.01.2012 по 30.06.2014», судовою колегією не приймаються, оскільки вказана інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарської операції за наявності належним чином оформлених бухгалтерських та первинних документів на підтвердження реальності постачання товарів чи надання послуг.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність прийнятого судом вироку по відношенню до будь-яких осіб ПП «Сепір-Сервіс», ТОВ «Скандік Хорека» та ТОВ «Логістікс Плюс» за відкритою кримінальною справою.

Матеріалами справи встановлено, що 27.11.2012, між ПрАТ «Чумак» (Покупець) та ТОВ «Укрпромснаб» (Постачальник) було укладено договору поставки сільськогосподарської продукції №27112012, відповідно до якого Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити Покупцю огірки свіжі для ферментації (продукція) в кількості 300 тон в період з 25 червня по 12 серпня 2013 року, що відповідає одному з основних видів економічної діяльності ПрАТ «Чумак» (перероблення та консервування фруктів та овочів). На виконання умов зазначеного договору Постачальник поставив ПрАТ «Чумак» 175,628 тон огірків свіжих на загальну суму 491 758,35 грн., в тому числі ПДВ - 81 959,73 грн., перевезення огірків здійснювалася вантажним автомобілем ТОВ «Укрпромснаб», поставка підтверджується накладними, ТТН, приймальним актом. ПрАТ «Чумак» отримав від постачальника - ТОВ «Укрпромснаб» податкові накладні, що оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.4 а.с.103-236). Оплата поставленої продукції, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.118-137).

Згідно акту Каховської ОДПІ від 27.05.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпромснаб» (т.7 а.с.195-203) було встановлено неможливість вирощування продукції в тому обсязі, який задекларовано та неможливість подальшої реалізації на адресу покупців, в тому числі позивача, відсутність ТОВ за юридичною адресою.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно оцінки даного акту як доказу відсутності реальної поставки овочів позивачу, оскільки акт складений без дослідження жодного первинного документа товариства. У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з тим, що доводи податкового органу про відсутність контрагента за місцезнаходженням є необґрунтованими, оскільки чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит із знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2012-2013 року ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» здійснювалися поставки ПрАТ «Чумак» металопрокату (металеві листи, полоси, труби) та трубопровідної арматури (крани, відводи, переходи, штуцери, гайки). Товарно-матеріальні цінності, отримані за видатковими накладними: №№ Ф-00001681 від 20.08.2012, Ф-00002408 від 21.11.2012, Ф-00002255 від 26.10.2012, Ф-00002433 від 26.11.12, Ф-00002472 від 05.12.2012, Ф-00002622 від 27.12.2012, Ф-00002543 від 14.12.12, Ф-00002585 від 21.12.2012,Ф-ОООМ2586 від 21.12.2012, Ф-00000306 від 27.02.13, Ф-00000482 від 29.03.2013, Ф-30000481 від 29.03.2013, Ф-00000648 від 19.04.13, Ф-00000647 від 19.04.2013, Ф-30000717 від 30.04.2013, Ф-00000842 від 28.05.13, Ф-00001053 від 26.06.2013, Ф-00001052 від 26.06.2013, Ф-00002621 від 27.12.12, Ф-00001221 від 17.07.2013, Ф-00001337 від 01.08.2013, Ф-00001530 від 29.08.13, Ф-00001603 від 10.09.2013, Ф-00001661 від 18.09.2013, Ф-00001667 від 19.09.13, Ф-00001660 від 18.09.2013, Ф-00001690 від 23.09.2013, Ф-00001744 від 01.10.13, всього на суму 284 656,20 грн., в тому числі ПДВ - 47 442,73 грн., також підтверджуються рахунками-фактурами (т.2 а.с.172, 175,176, 179, 182, 183, 186, 187, 190, 192, 194, 195, 198, 199, 201, 202, 205,206, 208, 209, 212, 213, 215, 218,221, 222,225, 226, 229, 230, 232, , 233, 236, 238, 239, 242, 243, 245 246, 248, т.3 а.с.1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16) оприбутковані на матеріальний склад підприємства, про що свідчать приймальні квитанції з підписом матеріально-відповідальної особи (т.3 а.с.138-166). ПрАТ «Чумак» отримав від постачальника - ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» податкові накладні, перелік яких наведений в Додатку 1 до акту перевірки, що оформлені без порушення порядку їх заповнення га/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових податкового кредиту (т.2 а.с.173, 177, 180, 184, 188, 191, 193, 196, 200, 203, 207, 211, 214, 216, 219, 223, 227, 231, 234, 237, 240, 244, 247 249, т.3 а.с.3, 7, 10, 14, 17). Оплата поставлених ТМЦ, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.89-117. Використання придбаних у ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» ТМЦ для проведення ремонтних та відновлювальних робіт основних засобів ПрАТ «Чумак» підтверджується актами на їх списання, відображеними в системі обліку підприємства (аналітичні дані щодо списання ТМЦ. отриманих від ТОВ «Фортекс» за 2012 рік га 2013 рік, (т.2 а.с.167-171).

Обґрунтовуючи свої висновки щодо нереальністі постачання товарів позивачу від ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» в серпні 2012 року - вересні 2013 року, відповідач посилався на акт Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 10.09.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фортекс ЛТД», з якого вбачається, що до ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ за місцезнаходженням, у даного постачальника встановлено відсутність основних фондів, трудових ресурсів, що унеможливлює будь-яку господарську діяльність. Доводи апелянта стосовно нереальності вищевказаних господарських операцій також обґрунтовується посиланням на цей акт.

У зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що з витягу акту, наведеного в акті перевірки ПрАТ «Чумак», неможливо визначити дату внесення до ЄДР запису про відсутність ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» за місцезнаходженням, отже ОДПІ лише констатує відсутність платника за юридичною адресою в певний час, що само по собі не може являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції. Дане товариство було зареєстровано юридичною особою, платником ПДВ, звітувало до податкової інспекції.

Статтею 18 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відсутність контрагента за юридичною адресою в подальшому саме по собі не тягне встановлення факту нікчемності або фіктивності правочинів та не позбавляє правового значення виданих за відповідними господарськими операціями податкових накладних. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» було фіктивним, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагент позивача відобразив в податковій звітності у складі податкових зобов'язань операції із позивачем, отже був платником ПДВ, подавав звітність по даного виду податку, яка приймалась податковою інспекцією.

Відповідач не довів факт обізнаності позивача з всіма правовими обставинами ведення господарської діяльності та оподаткування контрагента ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД», оскільки за діючим законодавством України у СПД відсутній доступ до інформативної бази податкового органу та обов'язок узгоджувати всю свою підприємницьку діяльність з державними органами виконавчої та судової влади. Щодо відсутності у ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» основних фондів, колегія суддів зазначає, що у платника податків відсутній обов'язок здійснювати перевірку наявності у його контрагента основних фондів та трудових ресурсів у кількості, необхідній для виконання правочину, який між ними укладений.

Згідно матеріалів справи в період з 01.12.2011 по 30.04.2012 року ТОВ «Л.Б.К.» виконувало роботи з поточного ремонту виробничих приміщень, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Каховка вул. Козацька, 3, та належать ПрАТ «Чумак» на праві власності, на загальну суму 109 993,44 грн., в тому числі ПДВ - 18 332,22 грн. Про належне виконання робіт та прийняття їх свідчать оформлені представниками ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Л.Б.К.» акти здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004-Ч від 30.12.2011 р., № ОУ-0000003-Ч від 07.12.2011 р., № ОУ-000000Ю-Ч від 15.12.2011р., № ОУ-000000П-Ч від 14.12.2011 р., № ОУ-0000002-Ч від 26.03.2012 р., № ОУ- 0000001-4 від 08.02.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року. Податкові накладні, отримані від підрядника, оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Оплата виконаних ТОВ «Л.Б.К.» робіт, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №16892 від 09.12.2011, №17117 від 14.12.2011 №17782 від 23.12.2011 №17783 від 23.12.2011, №1209 від 25.01.12, №1413 від 27.01.2012, №2601 від 2.02.2012, №15586 від 18.11.2011. (т.3 а.с.119- 177).

Як на підставу для зменшення податкового кредиту по даному постачальнику податковий орган вказував на відсутність ТОВ «Л.Б.К.» за податковою адресою в березні 2013 року та посилався на наданий суду акт Каховської ОДПІ від 13.01.2014 №34/15-306/37754494 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Л.Б.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за листопад-грудень 2011, січень-лютий та квітень 2012 року (т.7 а.с.204-209). Дана обставина не може свідчити про необґрунтованість отримання позивачем податкової вигоди, про що було вірно зазначено судом першої інстанції, у зв'язку з чим і аналогічні доводи апеляційної скарги по господарським операціям з даним контрагентом колегія суддів вважає неспроможними.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» в період з грудня 2011 року по серпень 2013 надавав позивачу ПрАТ «Чумак» послуги з організації вантажних автоперевезень в межах України і транспортно-експедиційному обслуговуванню на підставі усних замовлень позивача та договору № 16 від 11.01.2013 р., відповідно до якого ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» зобов'язався від свого імені за дорученням ПрАТ «Чумак» і за його рахунок здійснити на користь ПрАТ «Чумак» комплекс дій, пов'язаних з організацією автомобільних перевезень вантажів підприємства по території України. Протягом вказаного періоду ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» на замовлення ПрАТ «Чумак» надав послуги з перевезення вантажів (продукції ПрАТ «Чумак», товарно-матеріальних цінностей для забезпечення процесу виробництва) на загальну суму 92 000 грн.. в тому числі ПДВ - 15 333,32 грн. Податкові накладні, отримані від ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт отримання вантажу підприємством-вантажоодержувачем та факт надання послуг з перевезення вантажів ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» підтверджується наступними документами: акт виконаних робіт №1169 від 16.12.2011 р. (товарно-транспортні накладні АУ015873/11 від 21.11.2011 р. та № ХУ015881/11 від 21.11.2011), акт виконаних робіт №1 170 від 16.12.2011 (товарно-транспортна накладна 650568 віл 23.11.2011); акт виконаних робіт №1167 в д 16.12.2011 (товарно-транспортні накладні №11688 від 15.11.2011 та №11643 від 15.11.2011 ) акт виконаних робіт №1116 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна №6416 від 30.05.2012), акт виконаних робіт №1115 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна №6361 від 30.05.2012 ); акт виконаних робіт №1112 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03411 від 29.05.2012); акт виконаних робіт №1112 від 05 06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03411 від 29.05.2012); акт виконаних робіт №1114 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03359 від 29.05.2012 ); акт виконаних робіт №1176 від 11.06.2012 (товарно-транспортна накладна № 6514 від 31.05.2012); акт виконаних робіт №1112 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03411 від 29.05.2012 ); акт виконаних робіт №1218 від 15.06.2012 (товарно-транспортна накладна № 0012616 від 08.06.2012); акт виконаних робіт №1240 від 18.06.2012 (товарно-транспортна накладна №6896 від 08.06.2012); акт виконаних робіт №3231 від 18.06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03411 від 29.05.2012 ); акт виконаних робіт №1258 від 02.07.2012 (товарно-транспортна накладна №7476 від 21.06.2012 ); акт виконаних робіт №1478 від 16.07.2012, (товарно-транспортна накладна №8221 від 07.07.2012 ); акт виконаних робіт №1488 від 18.07.2012 (товарно-транспортна накладна №0480431 від 07.07.2012); акт виконаних робіт №1487 від 18.07.2012 (товарно-транспортні накладні № W011913/12 від 10.07.2012 та № W011897/12 від 10 07.2012 р.); акт виконаних робіт №1558 від 25.07.12 (товарно-транспортна накладна № W012656/12 від 20.07.2012); акт виконаних робіт №1595 від 31.07.2012 (товарно-транспортна накладна № W013089/12 від 26.07.2012); акт виконаних робіт №1558 від 25.07.2012 (товарно-транспортна накладна № W012656/12 від 20.07.2012); акт виконаних робіт №1594 від 31.07.2012 (товарно-транспортна накладна №8218 від 07.07.2012); акт виконаних робіт №1596 від 31.07.2012 (товарно-транспортна накладна №1016015 від 20.07.2012); акт виконаних робіт №2333 від 06.11.2012 (товарно-транспортна накладна № Р3055 від 24.10.2012 ); акт виконаних робіт №2445 від 20.11.2012 (товарно-транспортна накладна № ИА-00001180 від 12.11.12); акт виконаних робіт №232 від 1 8.02.2013 р. (товарно-транспортна накладна № Р375 від 15.02.12); акт виконаних робіт №709 від 24.05.2013 р. (товарно-транспортна накладна №80009301 від 21.05.2013); акт виконаних робіт №725 від 28.05.2013 (товарно-транспортна накладна № від 21.05.2013 р.); акт виконаних робіт №731 від 29.05.2013 (товарно-транспортні накладні №80009298 та №80009299 від 21.05.2013); акт виконаних робіт №768 від 03.06.2013 (товарно-транспортна накладна №80009563 від 23.05.2013); акт виконаних робіт №797 від 06.06.13 (товарно-транспортні накладні №3105 від 31.05.2013 та № МХО15226 від 31.05.2013).

Вказані первинні документи по підтвердженню господарських операцій між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» оформлені з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88. Оплата отриманих послуг з перевезення вантажів, з урахуванням ПДВ, позивачем у повному обсязі. (т.3 а.с.178-249, т.4 а.с.1-90).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта як на підставу нереальності господарських операцій, на акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва акт від 29.01.14 №32/14-03-22-08/24779755 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за період січень, лютий, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2011 року, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року», з якого була взята інформація про відсутність підприємства за юридичною адресою в січні 2014року, та те, що податковий кредит ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» сформовано за участю підприємств, які також відсутні за своїми місцезнаходженнями, або мають стан припинення, зважаючи на наступне.

Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області вже проводилася виїзна документальна позапланова перевірка ПрАТ «Чумак» з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту за травень-червень 2013 року, цією перевіркою було виключено з податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» №709 від 24.05.2013, №725 від 28.05.2013, №731 від 29.05.2013, №768 від 03.06.2013, №797 від 06.06.2013, що вказує на неможливість бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі №821/2393/14, яка набрала законної сили 12.02.2015 року задоволені позовні вимоги ПрАТ «Чумак» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.07.2014 №, від 01.07.2014 № та від 04.07.2014 №,

З матеріалів справи також вбачається, що на замовлення ПрАТ «Чумак» ТОВ «Стек-Комп'ютер» у травні-липні 2013 року здійснив поставку комп'ютерного та мережевого обладнання, акумуляторів на загальну суму 48 475,32 грн., в тому числі ПДВ - 8 079,22 грн. Відповідно до видаткових накладних № С-00010177 від 23.05.2013 р. та № С-00015341 від 30.07.2013 р. (т.3 а.с.43, 46, 49, 52, 55) ПрАТ «Чумак» отримав послуги та товари, які були оприбутковані як основні засоби та введені в експлуатацію, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів. Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані на матеріальний склад підприємства, про що свідчать приймальні квитанції з підписом матеріально-відповідальної особи, та списані в процесі їх встановлення на належне ПрАТ «Чумак» комп'ютерне обладнання (аналітичні дані щодо списання ТМЦ, отриманих від ОВ «Стек-Комп'ютер» за 2013 рік (т.3 а.с.62-64). ПрАТ «Чумак» отримав від постачальника - ТОВ «Стек-Комп'ютер» податкові накладні №1124 від 23.05.2013, №728 від 17.05.2013, №1084 від 13.06.2013, №2783 від 30.07.2013, що оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та включив зазначені в цих податкових накладних суми податку на додану вартість до податкового кредиту (т.3 а.с.44, 47, 50, 54 57). Оплата поставленого ТОВ «Стек-Комп'ютер» товару, з урахуванням ПДВ, здійснене ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.3 а.с.58-61).

Відповідачем не надано копії акту від 27.11.2013 року №185/22-10/30538300 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стек-Комп'ютер» з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» за червень 2012 - лютий 2013р., ТОВ «Перітус Альянс» за липень 2013 року, ТОВ «ТПА Україна» за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» у червені 2012р. - лютому 2013р., ТОВ «Перітус Альянс» у липні 2013 року, ТОВ «ТПА Україна» у травні 2013 року», у зв'язку з чим неможливо встановити внаслідок чого податкова інспекція дійшла до висновку про порушення податкового законодавства ТОВ «Стек-Компьютер» .

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ПрАТ «Чумак» у перевіряємий період мав господарські відносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,а саме судом встановлено, що останній є офіційним дистрибьютером ПрАТ «Чумак» на території м. Києва та Київської області, м. Херсона та Херсонської області, м. Тернопіль та Тернопільської області, м. Львів та Львівської області, м Ужгород та Закарпатської області відповідно до умов договору поставки продукції №40000228 від 01.02.2014.

Згідно з умовами договору про надання послуг №У02 від 01.02.2013 (т.7 а.с.123-131) ФОП ОСОБА_3 має перед ПрАТ «Чумак» зобов'язання з надання послуг з просування товарів, які постачаються ПрАТ «Чумак» за договором поставки, на ринку збуту аналогічних товарів, за що ПрАТ «Чумак» повинен сплачувати ФОП ОСОБА_3 винагороду за досягнення останнім узгодженого сторонами плану закупівлі товару в асортименті, а також плану закупівлі макаронів та рису.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг з організації вантажних автоперевезень в межах України і транспортно-експедиційного обслуговування №8 від 02.01.2013 та договору про транспортно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №8/1 від 02.01.2013 від свого імені за дорученням ПрАТ «Чумак» здійснює на користь останнього комплекс дій, пов'язаних з організацією автомобільних перевезень вантажів підприємства по території України та у міжнародному сполученні (т.7 а.с.160-164).

Так, в рамках договору поставки продукції №40000228 від 01.02.2014 р. в березні 2014 року ФОП ОСОБА_3 надав ПрАТ «Чумак» послуги з підготовки продукції ТМ «Чумак» до продажу (розпакування, перепакування, додаткове маркування, розміщення на полицях, контроль за зовнішнім виглядом продукції) на загальну суму 27 719 грн., в тому числі ПДВ - 4 619,83 грн., що підтверджується актом здавання-приймання послуг від 21.03.2014 року. Податкова накладна №1300049 від 21.03.2014 р. оформлена без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» включив суму ПДВ за цією податковою накладною до податкового кредиту. Оплата наданих ФОП ОСОБА_3 послуг, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № від 08.04.14 (т.4 а.с.91-102).

У лютому-березні 2014 року ОСОБА_3 надані послуги з досягнення узгодженого сторонами плану закупівлі товару ТМ Чумак в асортименті, а також плану закупівлі макаронів та рису на загальну суму 1 269 400,02 грн., в тому числі ПДВ - 211 566,67 грн., що підтверджено актами виконаних робіт до договору про надання послуг №У02 від 01.02.2013 р., від 20.03.2014 р. на суму 228 216,60 грн., в тому числі ПДВ; на суму 47 328,69 грн., в тому числі ПДВ; на суму 37 778,12 грн., в тому числі ПДВ; на суму 22 459,74 грн., в тому числі ПДВ; на суму 47 167,99 грн., в т.ч. ПДВ; від 31.03.2014 року: на суму 273 204.35 грн., в тому числі ПДВ; на суму 63 488,88 грн., в тому числі ПДВ; на суму від 19 204,88 грн., в тому числі ПДВ; на суму 54 580,60 грн., в тому числі ПДВ; на суму 41 405,65 грн.. в тому числі ПДВ; від 31.03.2014 р на суму 45 422,64 грн., в т.ч. ПДВ; на суму 183 499,96 грн., в т.ч. ПДВ; на суму 51 124,36 грн., в т.ч. ПДВ; на суму 25 497,84 грн., в т.ч. ПДВ; на суму 28 919,74 грн., в т.ч. ПДВ. Від ФОП ОСОБА_3 отримані податкові накладні №1300031 від 20.03.2014, №1300187 від 31.03.2014, №1300178 від 31.03.2014, які оформлена без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. (т.7 а.с.132-159). Оплата наданих ФОН ОСОБА_3 послуг, з урахуванням ПДВ. здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № від 08.04.14 № від 14.05.2014 р.: №00С0023221 від 11.06.2014 р., № від 13.06.2014 р. (т.7 а.с.171-174)

Протягом березня-квітня 2014 року на замовлення ПрАТ «Чумак» ФОП ОСОБА_3 надав послуги з перевезення вантажів (продукції ПрАТ «Чумак», товарно-матеріальних цінностей для забезпечення процесу виробництва) на загальну суму 736 500 грн.. в тому числі ПДВ - 112 250 грн. Податкові накладні, отримані від ФОП ОСОБА_3, перелік яких наведений в акті перевірки (стор.33-36 акту), оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт надання послуг з перевезення вантажу підтверджується товарно-транспортними накладними, що містять відмітку про отримання вантажу, переданого для перевезення, відповідальною особою вантажоодержувача та актами виконаних робіт, оформленими з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (т.5 а.с.107-246, т.6 а.с.1- 249, т.7 а.с.1-122). Окремі помилки в оформленні первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Так, не зазначення у товарно-транспортних накладних номера посвідчення водія, особи, яка отримала товар (за наявності підпису такої особи та печатки/штампу підприємства), не спростовує факту реального транспортування товару та не свідчить про порушення ПрАТ «Чумак» правил формування податкового кредиту, визначених Податковим кодексом України, по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3

Оплата отриманих послуг з перевезення вантажів, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.4 а.с.237-250, т.5 а.с.1-106, т.7 а.с.165-170).

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 в акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що «на порушення п.п.198.1,198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2756-ІУ (зі змінами та доповненнями) підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ згідно податкових накладних на придбання товару та послуг в результаті взаємовідносин з підприємствами, з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій на загальну суму 327 219,83 грн.» Поряд з цим в акті перевірки будь-яких доказів нереальності здійснення господарських операцій не наводиться.

Натомість, оскільки місцем реєстрації ФОП ОСОБА_3 у визначений в акті перевірки період було м. Сімферополь, то відповідач посилається на порушення ПрАТ «Чумак» Закону України від 12.08.2014 року №1636-У11 «Про створення вільної економічної зони «Крим та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» з посиланням на лист ДФС України від 03.12.2014 №13311/7/99-99-19-03-02-17, яким роз'яснено окремі особливості обкладення ПДВ на території ВЕЗ «Крим».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при формуванні податкового кредиту за операціями з ФОП ОСОБА_3, податкові накладні по яким оформлені в березні-квітні 2014 року, ПрАТ «Чумак» не порушило чинне на той період законодавство.

Спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», створює вільну економічну зону «Крим» та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами, є Закон України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 № 1636-VII. Пунктом 6.4 ст. 6 Закону №1636-VII встановлено, що товари, що були вироблені, достатньо і перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України до набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаються товарами українського походження, які вільно переміщуються на іншу територію України без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності до 01 січня 2015 року. Пунктом 6.5 ст. 6 Закону №1636-VII для цілей застосування податкового та митного законодавства договори, укладені між суб'єктами господарювання із місцезнаходженням (місце проживання) на території ВЕЗ «Крим» та іншими суб'єктами господарювання, є документами, що використовуються замість зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Поряд з цим, дія вказаного закону не поширюється на відносини між ПрАТ «Чумак» та ФОП ОСОБА_3, оскільки послуги позивачем було придбано протягом березня-квітня 2014 р., тобто до набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо порушення ПрАТ «Чумак» п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п.198.1,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 406 884 грн. за період грудень 2011 року - квітень 2014 року та завищено бюджетне відшкодування всього у сумі 690 316 грн. за лютий 2012 року - жовтень 2014 року, зважаючи на наступне.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати таки обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалось вище, позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій з його контрагентами були надані первинні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, щомісячні звіти про споживання природного газу, платіжні доручення,тощо.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися та тягнуть настання реальних правових наслідків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки податкові повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 19.01.2015 №, яким ПрАТ «Чумак» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 406 884 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 703 442 грн. та від 19.01.2015 №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 690 316 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 345 158 грн. є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв