Справа № 754/11092/15-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/395/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М. , Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 3 батальону № 1 , рядового міліції Сивобород Юрія Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної служби роти № 3 батальйону №1 , рядового міліції Сивобород Юрія Костянтиновича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначену постанову вважає необгрунтованою та винесеною з порушенням вимог КУпАП .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зазначив про те , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності діяв в межах діючого законодавства .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 27.07.2015 р. інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону №1 , рядовим міліції Сивобород Ю.К. відносно позивача ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про те , що позивач , 27.07.2015 р. о 16 год. 35 хвн . за адресою м.Київ , вул. Закревського , 93 , керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS» н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності , чим порушив вимоги п. 2.4 г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП .

Згідно постанови ( без дати ) серія ПС 2 № 487749 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн .

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається , що 27.07.2015 р. позивач близько 16 год. 30 хвн . заїхав на територію стоянки для заміни коліс. Через декілька хвилин після зупинки автомобіля , до нього підійшов відповідач та пред`явив вимогу надати документи , у тому числі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності . При цьому Правил дорожнього руху він не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене ним порушення зазначених Правил . Вищезазначені пояснення також містяться у письмових поясненнях позивача до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 398416 .

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст.. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою , яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , реєстраційного документа на транспортний засіб , а у випадках , передбачених законодавством , ліцензійної картки на транспортний засіб , а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Законом України «Про дорожній рух» передбачено обов`язок водіїв мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України « Про дорожній рух » , контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України « Про дорожній рух » , під час використання транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їхню вимогу. Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа має відповідальність, встановлену законом.

З встановлених по справі обставин вбачається , вимога відповідача щодо пред`явлення для перевірки полісу ( договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов`язана із складанням протоколу щодо порушення позивачем правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому остання не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух» .

Крім цього слід зазначити , що ні в протоколі про адміністративне правопорушення , ні в постанові про накладення адміністративного стягнення , відповідачем не зазначено частину статті 126 КУпАП , на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те , що не надавши для перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності , позивач порушив п. 2.4 г) Правил дорожнього руху . При цьому пункт 2.4 Правил дорожнього руху не містить зазначеного в протоколі підпункту г) .

Прийнята у справі про адміністративне правопорушення постанова не містить дати розгляду справи .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 р. , що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17, 158-162 КАС України, ст.ст. 9, 245, 280 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС1 № 487749 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: