Справа № 821/1294/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1294/15-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Юг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь - Юг" (далі - позивач, ТОВ "Сталь - Юг") до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.04.2015 року № та визнання акта від 24.03.2015 р. №62/21-03-22-05/3478605 таким, що не відповідає фактичним обставинам.

08.06.2015 р. представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.04.2015 року № .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь - Юг" зареєстроване у Суворовському районному управлінні юстиції у м. Херсоні 25.12.2006 р. №. Взято на податковий облік в органах податкової служби 28.12.2006 року за №2993.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видами діяльності ТОВ "Сталь - Юг" за КВЕД є: оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; агентства нерухомості; демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів.

У період з 11.03.2015 року по 17.03.2015 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Сталь - Юг" () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Нікастрой" за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р., їх відображення у податковій звітності.

За результатами даної перевірки складено акт від 24.03.2015 року №62/21-03-22-05/34786015 (далі - акт). ( а.с. 119-127).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2012 р. на загальну суму 294488,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару ТОВ "Сталь - Юг" від ТОВ "Нікастрой" з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності .

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.04.2015 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь - Юг" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 368110,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 294488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 73622,00 грн. (т.1, а.с. 176).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленнями- рішенням позивач звернувся до суду.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між ТОВ "Сталь -Юг" та ТОВ "Нікастрой" були укладені договори купівлі - продажу лому та відходів чорних металів №12 від 07.06.2012 р. та №10/6/12 від 10.06.2012 р. (а.с.11-21). Відповідно до умов зазначених договорів Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити металоконструкції (далі металовідходи) у відповідності до ДСТУ 4121-2002.

На виконання умов даних договорів суду надані наступні докази: видаткові накладні від 17.07.2012 р. №1771 на загальну суму 91250,00 грн., від 16.07.2012 р. №1671 на загальну суму 84225,00 грн.,від 13.07.2012 р. №1371 на загальну суму 78075,00 грн., від 11.07.2012 р. №1171 на загальну суму 49075,00 грн., від 10.07.2012 р. №10071 на загальну суму 47400,00 грн., від 04.07.2012 р. №4781 на загальну суму 83975,00 грн., від 03.07.2012 р. №371 на загальну суму 91350,00 грн., від 02.07.2012 р. №271 на загальну суму 89750,00 грн., від 27.06.2012 р. №2761 на загальну суму 64875,00 грн., від 26.06.2012 р. №2662 на загальну суму 64750,00 грн., від 25.06.2012 р. №2562 на загальну суму 73900,00 грн., від 22.06.2012 р. №2261 на загальну суму 71125,00 грн., від 21.06.2012 р. №02161 на загальну суму 69600,00 грн., від 20.06.2012 р. №02061 на загальну суму74125,00 грн., від 19.06.2012 р. №1961 на загальну суму 69875,00 грн.,від 18.06.2012 р. №1861 на загальну суму 72400,00 грн., від 15.06.2012 р. №01561 на загальну суму74575,00 грн., від 14.06.2012 р. №1461 на загальну суму 77800,00 грн., від 13.06.2012 р. №1361 на загальну суму 74200,00 грн.; податковими накладними від 17.07.2012 р. №79 на загальну суму 91250,00 грн., від 16.07.2012 р. №78 на загальну суму 84225,00 грн., від 13.07.2012 р. №77 на загальну суму 78075,00 грн., від 11.07.2012 р. №74 на загальну суму 49075,00 грн., від 10.07.2012 р. №73 на загальну суму 47400,00 грн., від 04.07.2012 р. №68 на загальну суму 83975,00 грн., від 03.07.2012 р. №67 на загальну суму 91350,00 грн., від 02.07.2012 р. №66 на загальну суму 89750,00 грн., від 27.06.2012 р. №32 на загальну суму 64875,00 грн., від 26.06.2012 р. №31 на загальну суму 64750,00 грн., від 25.06.2012 р. №30 на загальну суму 73900,00 грн., від 22.06.2012 р. №27 на загальну суму 71125,00 грн., від 21.06.2012 р. №25 на загальну суму 69600,00 грн., від 20.06.2012 р. №23 на загальну суму 74125,00 грн., від 19.06.2012 р. №16 на загальну суму 69875,00 грн.,від 18.06.2012 р. №15 на загальну суму 72400,00 грн., від 15.06.2012 р. №14 на загальну суму 74575,00 грн.,від 14.06.2012 р. №13 на загальну суму 77800,00 грн., від 13.06.2014 р. №12 на загальну суму 74200,00 грн.( а.с. 27-64).

Також надано рахунок - фактури від 21.03.2013 р. №СФ- 0000026 на загальну суму 197608,32 грн. у т.ч. ПДВ 32934,72 грн., від 28.03.2013 р. №СФ- 0000028 на загальну суму 204422,40 грн. у т.ч. ПДВ 34070,40 грн., від 07.05.2013 р. № СФ-0000055 в сумі 176192,64 грн. у т.ч. ПДВ 29365,44 грн., від 16.05.2013 р. №СФ- 0000060 в сумі 94872,96 грн. у т.ч. ПДВ 15812,16 грн., від 21.05.2013 р. №СФ-0000064 на загальну суму 204946,56 грн. у т.ч. ПДВ 34157,76 грн., від 24.05.2013 р. №СФ- 0000068 в сумі 206620,87 грн. у т.ч. ПДВ 34436,81 грн., від 31.05.2013 р. №СФ - 0000077 на загальну суму 83939,72 грн. у т.ч. ПДВ 13989,95 грн. (т.1, а.с. 21- 27).

Оплата товару підтверджується наданими до матеріалів справи виписками по рахунку від 15.06.2012 р., від 19.06.2012 р., від 22.06.2012 р., від 25.06.2012 р., від 27.06.2012 р., від 02.07.2012 р., від 03.07.2012 р., від 04.07.2012 р., від 06.07.2012 р., від 09.07.2012 р., від 12.07.2012 р., від 13.07.2012 р., від 16.07.2012 р., від 18.07.2012 р., від 20.07.2012 р., від 24.07.2012 р. від 25.07.2012 р., від 26.07.2012 р. (а.с. 186-203).

ТОВ "Сталь - Юг" здійснює операції з металобрухтом, на балансі підприємства обліковуються основні засоби: прес гідравлічний дизельний моделі "INDOMАK". Також, позивач в своїй господарській діяльності використовує орендоване брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: договором оренди №01-31/12/10 від 31.12.2010 р., відповідно до умов якого ТОВ "Вторстальмет" передає, а ТОВ "Сталь - Юг" приймає у строкове платне користування майно: прес для пресування металолому Idromac; алігаторні ножиці Н-3015; маніпулятор; Договір оренди (від 02.04.2012 р. №14) складських нежитлових приміщень з твердим покриттям площею 2646 кв.м., які знаходяться за адресою м. Херсон, вул.. Домобудівна , 14; Договір №011010-150-Е від 01.10.2010 р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача (а.с.156 - 164).

Також, на підтвердження здійснення реальності господарських операцій, до матеріалів справи надано: картку рахунку: 281 місця зберігання :МОЛ: ТМЦ: Чорний металолом за 13.06.2012 р. - 23.07.2012 р.; Довідку 1ДФ про штатний розклад ТОВ "Сталь - Юг"; Ліцензію Серії АВ №368639, відповідно до якої ТОВ "Сталь - Юг" у період з 02.10.2007 р. по 02.10.2012 р. має право займатися заготівлею, переробкою металобрухту чорних металів. (а.с. 148 - 155 )

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані до матеріалів справи належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2012 р. на загальну суму 294488,00 грн. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції,що на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку позивач правомірно включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Таким чином колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2

Та, за таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності та необхідності скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № .

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Юг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.