Справа № 136/1210/15-а
Суддя: Мочульська Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1210/15-а
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Мочульської Л.Т.

При секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Липовець подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області зареєстровано подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми допомоги на оздоровлення згідно ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6090 гривень.

В обґрунтування вимог подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення зазначено, що відповідно до листа управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації позивачу проведено перерахунок суми допомоги згідно рішення суду, та нараховано борг в сумі 6090 грн, який буде виплачено при наявності коштів. Провести виплату даних коштів немає можливості оскільки відсутнє бюджетне фінансування на ці видатки.

Старший державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в поданні просив справу розглянути без його участі.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Липовецької РДА Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Стягувач також в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, старший державний виконавець ДВС посилався на відсутність належного державного фінансування виплати присудженої допомоги, передбаченої чинним законодавством, та на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Заявник вказує на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Проте зазначені обставини не дають підстав для задоволення заяви, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

У даній справі, суд для відновлення права ОСОБА_1 на одержання допомоги на оздоровлення згідно ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» прийняв рішення про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_1 допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінює постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. У зв»язку з чим зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 17 лютого 2015 року (справа № 21-622а14) та в ухвалах Вищого адміністративного суду України: від 29 липня 2014 року (справа № К/800/9495/14), 26 лютого 2015 року (справа № К/800/41746/14) та від 18 травня 2015 року (справа №К/800/55495/14).

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд - УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:ОСОБА_2