Справа № 2а-10386/10/0570
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року справа №2а-10386/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Ворошиловського району м. Донецька про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви, що надійшла відповідачу від прокурора м. Донецька за №187/ж від 10.02.2010 року, зобов'язання надати відповідь про результати розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Ворошиловського району м. Донецька про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви, що надійшла відповідачу від прокурора м. Донецька за №187/ж від 10.02.2010 року, зобов'язання надати відповідь про результати розгляду було закрито, оскільки заявлений позов підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 була залишена без задоволення, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 - без змін.

06.09.2010 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення судового рішення апеляційної інстанції, в якій вона просить розяснити їй: в який суд треба звернутися стосовно вирішення питань, викладених в позові від 23.04.10р.; з яким документом: заявою, позовною заявою, скаргою їй слід звернутись до суду для вирішення питань, викладених в позові від 23.04.10р.; на підставі якої статті та якого закону їй належить скласти звернення до суду для вирішення питань, викладених в позові від 23.04.10р.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, встановила наступне.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, наведена стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений наведеною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в установленому порядку.

Колегія суддів вважає, що питання, які визначені в заяві про розяснення судового рішення не стосуються розяснення самого судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 24, 160, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у розясненні ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2010 року у справі №2а-10386/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Ворошиловського району м. Донецька про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви, що надійшла відповідачу від прокурора м. Донецька за №187/ж від 10.02.2010 року, зобов'язання надати відповідь про результати розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_2