Справа № 2а-1671/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2011 року № 2а-1671/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Лозі К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису заяву позивача про зобовязання відповідача подати звіт про виконання рішення суду по справі

за позовом ОСОБА_1
до Прем'єр-міністра України Тимошенко Юлії Володимирівни, Секретаріату Кабінету Міністрів України
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 до суду надійшла заява Позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2010.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2011 по справі №2а-1671/09/2670 його позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2010 залишено без змін. Однак, на думку Позивача, Відповідачем не виконано постанову суду.

08.12.2011 в судове засідання позивач та відповідач не прибули та явку уповноважених представників не забезпечили, хоча були завчасно повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи наявні всі відомості, необхідні для вирішення заяви, у учасників судового засідання було достатньо часу для подання додаткових пояснень по справі, суд приходить до висновку, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовано заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Окрім того, статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2010 по справі №2а-1671/09/2670 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо несвоєчасного скерування за належністю заяви ОСОБА_1 від 26.01.2009 та неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2008, зобов'язано Секретаріат Кабінету Міністрів України розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.12.2008 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 по справі № 2а-1671/09/2670 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2010 залишено без змін.

28.03.2011 на виконання постанови суду від 13.05.2010 по справі № 2а-1671/09/2670 видано виконавчі листи.

29.05.2011 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1671/09/2670 виданого 28.03.2011 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Судом встановлено, що вказана постанова від 29.05.2011 про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Отже, станом на час розгляду заяви в суді постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2010 по справі № 2а-1671/09/2670 відповідачем фактично виконана.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, оскільки постанова суду від 13.05.2010 по справі № 2а-1671/09/2670, якою суб'єкта владних повноважень -Секретаріат Кабінету Міністрів України -зобов'язано вчинити дії на даний час фактично виконана, суд вважає що заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 13.05.2010 по справі №2а-1671/09/2670.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції. за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда