Справа № 872/5315/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 2-а/389/25/15(ЄУН 389/1190/15-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року до Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року адміністративний позов Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду для оскарження дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як на одну з підстав причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що про своє порушене право дізналася з листа Знам'янського міського голови від 03 жовтня 2014 року, яким було роз'яснено, що для вирішення питання про скасування рішення необхідно звернутися до суду. Таким чином, строк звернення до суду не порушений.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначила, коли само їй стало відомо про існування оскаржуваного рішення та не навела достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради народних депутатів Кіровоградської області від 28 квітня 1993 року №327 було дозволено ОСОБА_2 будівництва сараю та гаража розміром 4,0 х 10,0м. по АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до Знам'янського міського Голови Кіровоградської області із заявою про скасування рішення Знам'янської міської ради від 28 квітня 1993 року №327.

Листом Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року №Я-542 позивачу було повідомлено, що для вирішення питання щодо скасування вказаного рішення необхідно звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом 02 квітня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в межах шестимісячного строку та був обізнаний про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку.

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 02 квітня 2015 року, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський