Справа № 17-22/353-06-9067А
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 17-22/353-06-9067А
УХВАЛА

22 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Стефанова С.О. за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06-9067А, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Тартус»про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 18.08.2005р. № 911 «Про затвердження акту вибору земельної ділянки передбаченої для проведення берегоукріплюваних та протизсувних робіт, а також розширення площі будівництва бази відпочинку сімейного типу ТОВ «Тартус» на території Крижанівської сільської ради», скасування рішення сесії Крижанівської сільської ради від 13.05.2005р. №663-ІV «Про попереднє погодження вибору земельної ділянки», скасування висновку Крижанівської сільської ради СР № 596 від 24.10.2005р. та зобовязання Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області відвести СПД ОСОБА_2 у тимчасове користування земельну ділянку площею 3 га. для проведення протизсувних та берегоукріплюваних робіт.

Від представника ОСОБА_2 18.05.2012 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Стефанова С.О. (вхід. № 16179/2012), обґрунтована тим, що відповідно до наявних в справі № 2-н-17-22/353-06-9067А документів (ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року по справі № 2-н-17-22/353-06-9067А - стор. 178, 179 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі № 2-н-17-22/353-06-9067А - стор. 225, 226) суддя Стефанов С.О. був головуючим у суді першої інстанції та приймав участь в розгляді справи. Після чого відмовив позивачці в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Надалі після скасування ухвали судді Стефанова С.О. Одеським апеляційним адміністративним судом - розгляд справи знову розподілено автоматизованою системою на суддю Стефанова С.О. Предстанвик позивача вважає, що ця обставина прямо порушеє норми адміністративного судочинства та унеможливлює розгляд справи в такому складі, який приймав участь у суді першої інстанції. На підставі викладеного, представник позивача вважає, що суддя Стефанов С.О. є упередженим та прямо зацікавленим в результаті розгляду справи, адже знаючи і усвідомлюючи про наявність вищезазначених обставин, не заявив собі самовідвід, як цього вимагає ст. 30 КАС України, і надалі продовжував розгляд справи.

У судовому засіданні представники позивача у повному обсязі підтримали письмову заяву про відвід судді Стефанова С.О.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою в довідковому листі до справи.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про відвід заперечував, посилаючись на безпідставність та надуманість доводів представника позивача.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Тартус»про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 18.08.2005р. № 911 «Про затвердження акту вибору земельної ділянки передбаченої для проведення берегоукріплюваних та протизсувних робіт, а також розширення площі будівництва бази відпочинку сімейного типу ТОВ «Тартус»на території Крижанівської сільської ради», скасування рішення сесії Крижанівської сільської ради від 13.05.2005р. №663-ІV «Про попереднє погодження вибору земельної ділянки», скасування висновку Крижанівської сільської ради СР № 596 від 24.10.2005р. та зобовязання Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області відвести СПД ОСОБА_2 у тимчасове користування земельну ділянку площею 3 га. для проведення протизсувних та берегоукріплюваних робіт.

Постановою господарського суду Одеської області від 24.11.2006 року (суддя Торчинська Л.О.) задоволено позовні вимоги СПД - фізичної особи ОСОБА_1

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року задоволені апеляційні скарги Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та ТОВ «Тарус»постанову господарського суду Одеської області від 24.11.2006 року - скасовано, у задоволенні позову СПД - фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007 року касаційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 - задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року скасовано, постанову господарського суду Одеської області від 24.11.2006 року - залишено в силі.

01.11.2007 року до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд постанови господарського суду Одеської області від 24.11.2006 року по справі № 22/353-06-9067А за нововиявленими обставинами звернулося ТОВ «Тарус», в якій просило суд скасувати постанову господарського суду Одеської області від 24.11.2006 року та прийняти нову постанову по справі № 22/353-06-9067А, якою в задоволенні позовних вимог СПД - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постановою господарського суду Одеської області від 21.02.2008 року заяву ТОВ «Тарус»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було задоволено та в задоволенні позовних вимог СПД - фізичної особи ОСОБА_1 було відмовлено.

14.12.2010 року СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновлення строків подання даної заяви.

20.12.2010 року ухвалою Господарського суду Одеської області дана заява зі справою була передана до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року відкрито провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року визнано причини пропуску строку звернення з заявою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06-9067А не поважними та залишено її без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 18 квітня 2012 року поновлено субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06-9067А, прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2н-17-22/353-06-9067А та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О. не брав участь у вирішенні даної адміністративної справи в суді першої інстанції, яким є господарський суд Одеської області та по суті не розглядав заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06-9067А, а отже згідно з ч. 5 ст. 28 КАС України може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній адміністративній справі.

Щодо твердження представника позивача стосовно неправомірного, на думку представника позивача, повторного автоматизованого розподілу справи судді Стефанову С.О., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В свою чергу, обставини при наявності яких суддя не допускається до повторної участі в розгляді адміністративної справи визначені ст. 28 КАС України, ч. 1 якої зокрема встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року, якою було визнано причини пропуску строку звернення з заявою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06-9067А не поважними та залишено її без розгляду - скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, згідно вищевикладених норм чинного законодавства, зазначена справа з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06-9067А після надходження її з апеляційної інстанції не підлягала автоматичному розподілу та була передана судді Стефанову С.О., ухвалу якого було скасовано та у провадженні якого вона перебувала для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що мотиви відводу не відповідають дійсності та підстави, які вказані представником позивача, як підстави для відводу головуючого судді Стефанова С.О. не свідчать про неупередженість судді та не можуть бути прийняті судом як ті підстави, які передбачені ст. ст. 27, 28, 29 КАС України.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Стефанова С.О. за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06-9067А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов