Справа № 808/1001/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 808/1001/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Метизи-94"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 808/1001/15 за позовом Приватного підприємства "Метизи-94" до Старшого державного інспектора митного посту "Запоріжжя-Центральний" Запорізької митниці Міндоходів Богославської Ліани Вікторівни, Запорізької митниці ДФС, про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

У лютому 2015 року Приватне підприємство "Метизи-94" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Старшого державного інспектора митного посту "Запоріжжя-Центральний" Запорізької митниці Міндоходів Богославської Ліани Вікторівни (далі - Відповідач-1) Запорізької митниці ДФС (далі - Відповідач-2), у якому просило визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1, яка полягає неприйнятті рішення про відмову у митному оформленні товару за митною декларацією № 112050000/2014/025962 у строк, встановлений ч.1 ст. 255 Митного кодексу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч приписам ч.1 ст. 255 МК України Відповідачем-1 протягом чотирьох годин з моменту подання митної декларації не було прийнято рішення про відмову у митному оформленні товару, що свідчить про його протиправну бездіяльність. (а.с.2-3)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що заявляючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності старшого інспектора Митниці, Позивач не ставив вимоги про поновлення порушеного у зв'язку з цим права чи захист охоронюваного законом інтересу. Суд також зазначив, що при цьому картка відмови у митному оформленні ПП «Метизи-94», яка була прийнята Митницею, Позивачем в судовому порядку не оскаржувалась. За таких умов дії чи бездіяльність, вчинювані митним органом при митному оформленні, вичерпують свої правові наслідки з прийняттям рішення за їх результатами, зокрема, про відмову у митному оформленні, у зв'язку з чим оскарження таких дій чи бездіяльності не спричиняє відновлення порушених прав, коли саме рішення Митниці про відмову у митному оформленні не оскаржується. (а.с.152-153).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Метизи-94» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що відповідно до приписів ст.. 6 КАС України кожна особа може звернутися до суду, якщо вважає, що , зокрема, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень було порушено її права чи інтереси. В даному випадку такі порушення виразились в тому, що декларант змушений був тричі подавати інспектору письмову відмову від надання додаткових документів та не отримав відповідного рішення про відмову у митному оформленні у строк, встановлений приписами чинного законодавства, що призвело до затягування строків митного оформлення з метою завдання їх підприємству додаткових збитків у вигляді сплачених коштів за простій транспорту перевізника. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.157).

Запорізька митниця ДФС заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що у відповідності до приписів ст.. 255 МК України чотирьохгодинний строк для митного оформлення встановлюється з моменту пред'явлення органу доходів та зборів товарів, які підлягають митному оформленню. В той же час, відповідний митний огляд було здійснено із затримкою з вини декларанта, що підтверджується відповідною відміткою посадової особи митниці за кодом 04.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.11.2014 року ПП "Метизи-94" подало до митного посту "Запоріжжя-Центральний" Запорізької митниці Міндоходів електронну митну декларацію № 112050000/2014/025962 з копіями документів на підтвердження митної вартості товарів. (а.с.7).

Згідно електронного повідомлення зазначена митна декларація отримана митницею 27.11.2014 року о 12:52. (а.с.8)

27.11.2014 року о 19:03 Позивачем отримано повідомлення митниці про неможливість визначення заявленої митної вартості товару на підставі поданих документів у зв'язку з наявністю в них розбіжностей, а також вимогу про надання додаткових документів (за наявності). (а.с.9)

28.11.2014 року о 10:02 Позивачем на адресу митниці надано письмові пояснення щодо виявлених розбіжностей та повідомлення, у якому зазначено, що Позивач не вбачає можливим надавати інші документи. (а.с.9, 11).

У подальшому у зв'язку з неприйняттям Відповідачем-1 тексту такої відмови, позивачем двічі 28.11.2014 року о 13:34 та о 14:42 надавались повторні відмови від надання додаткових документів. (а.с.46)

28.11.2014 о 15:12 Відповідачем-1 направлено на адресу Позивача електронними засобами повідомлення про відмову в митному оформленні заявленого товару. (а.с.10 зворот, 46 зворот)

Незгода Позивача із бездіяльністю Відповідача-1 щодо несвоєчасного, з порушенням приписів ст.. 255 МК України, надання відмови у митному оформленні задекларованого товару і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «Метизи-94», суд першої інстанції дійшов висновку, що заявляючи вимоги про визнання протиправною бездіяльності старшого інспектора Митниці, Позивач не ставив вимоги про поновлення порушеного у зв'язку з цим права чи захист охоронюваного законом інтересу. Суд також зазначив, що при цьому картка відмови у митному оформленні ПП «Метизи-94», яка була прийнята Митницею, Позивачем в судовому порядку не оскаржувалась. За таких умов дії чи бездіяльність, вчинювані митним органом при митному оформленні, вичерпують свої правові наслідки з прийняттям рішення за їх результатами, зокрема, про відмову у митному оформленні, у зв'язку з чим оскарження таких дій чи бездіяльності не спричиняє відновлення порушених прав, коли саме рішення Митниці про відмову у митному оформленні не оскаржується. Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведеної правової норми свідчить про те, що початку відліку часу для здійснення митного оформлення товарів передує не тільки подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей, а й пред'явлення митному органу товару, який підлягає митному оформленню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 0 14:16 годин 27.11.2014 р. митним органом було повідомлено декларанта про необхідність митного огляду товару та виставлено відмітку за кодом 04 - «затримка в пред'явленні товарів декларантом до митного контролю, яка діяла до 16:00 годин 27.11.2014 р. (а.с.89)

За наслідками проведення митних процедур Відповідачем-1 о 19:03 годин 27.11.2014 року було надіслано вимогу щодо подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. (а.с.89)

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні.

Як зазначає самостійно декларант у письмовому повідомленні про відмову від надання документів, ними додатково було надано копію митної декларації країни відправлення. (а.с.11 зворот)

При цьому вищевказане повідомлення було відправлене на адресу митного органу лише 28.11.2014 року о 10:02 годин. (а.с.2)

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про наявність у Відповідача-1 підстав, визначених п. 6 ч.2 ст. 255 МК України, для перевищення часу виконання митних формальностей, у тому числі, і у зв'язку з поданням додаткового документу.

Через відсутність з боку Позивача однозначної відповіді про відмову у наданні додаткових документів, митним органом повторно направлялись повідомлення про їх надання, і лише після отримання 28.11.2014 р. о 14:42 годин відповіді про відмову у наданні додаткових документів протягом 10 днів Відповідачем-1 о 15:12 годин 28.11.2014 року було відмовлено ПП «Метизи-94» у митному оформленні товару.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з боку Відповідача-1 протиправна бездіяльність щодо митного оформлення була відсутня з урахуванням ненадання декларантом однозначної відповіді щодо надання додаткових документів.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач має вказувати у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Як зазначає ПП «Метизи-94» у наданому до суду позові невідповідність показників порушення їх прав виразилось у тому, що декларант змушений був тричі подавати інспектору письмову відмову від надання додаткових документів та не отримав відповідного рішення про відмову у митному оформленні у строк, встановлений приписами чинного законодавства, що призвело до затягування строків митного оформлення з метою завдання їх підприємству додаткових збитків у вигляді сплачених коштів за простій транспорту перевізника.

Разом з тим, Позивачем не зазначено, які саме збитки він поніс та як саме задоволення його позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідача-1 відновиться його порушене право і яке.

При цьому картка відмови у митному оформленні товару Позивачем не оскаржувалась, що ним не заперечується.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Метизи-94" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 808/1001/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.М.Гімон