Справа № 2-а-2473/09/0670
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Справа № 2-а-2473/09/0670

номер рядка статистичного звіту 8.1.3

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Пасічник С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "22" березня 2011 р. у справі №2-а-2473/09/0670

за позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції

до Дочірнього товариства "Олевськторф" Державного підприємства "Житомирторф"

про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, як передбачено ч.5 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як передбачено ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 міжрайонної податкової інспекції підписана заступником начальника інспекції - начальником Олевського відділення ОСОБА_1 МДПІ ОСОБА_2.

Проте, як вбачається, до поданої апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують право вказаної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені ОСОБА_1 міжрайонної податкової інспекції . Не містять таких доказів і матеріали справи.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.3 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, недотримання позивачем у справі вимоги ч.5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання до апеляційної скарги документа, який підтверджує повноваження заступника начальника інспекції - начальника Олевського відділення ОСОБА_1 МДПІ на підписання апеляційної скарги, тягне за собою залишення останньої без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 міжрайонній державній податковій інспекції строк до "20" травня 2011 р. для усунення зазначених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 міжрайонній державній податковій інспекції , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано (реком. з повідомл.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Горького, 8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301