Справа № 638/14518/13-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову від 23.08.2013 року про накладення штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. в рамках виконавчого провадження ВП №37681783 було встановлено повторне невиконання без повідомлення поважних причин рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2012 року, в зв'язку з чим на неї було накладено штраф.

З вищевказаною постановою позивач по справі не погоджується з тих причин, що з моменту відкриття виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2 неодноразово в усній та письмовій формі повідомляла представника Дзержинського ВДВС про поважні причини, які унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки ані в рішенні суду, ані у виконавчому листі не передбачено спосіб та порядок виконання судового рішення, крім того судом не була затверджена схема переносу огорожі між земельними ділянками домоволодінь №33 і №35 по вул. Зачепилівській в м.Харкові. Також, у виконавчому листі не зазначено, хто має нести витрати по перенесенню огорожі. Державний виконавець не здійснив всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду, а саме не звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 638/6771-13-ц, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Харківської міської ради, Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління держкомзему в м.Харкові про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення твердих меж земельних ділянок задоволено частково та вирішено усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перенести огорожу, яка встановлена впродовж житлового будинку АДРЕСА_1 на відстань 1,5 метра від тильної сторони житлового будинку АДРЕСА_1 по всій довжині будинку. В частині позовних вимог про встановлення твердих меж земельних ділянок - відмовлено. Рішення набуло законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ 18.04.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акта державного виконавця від 07.05.2013 року, складеного у присутності двох понятих при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, також не повідомлено поважних причин невиконання рішення суду.

Також встановлено, що 15.08.2013р. та 23.08.2013 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Євсюковим О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-30/11р 2/2011/55/2012, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 04.04.2013 року, були винесені постанови, згідно з якими рішення суду боржником не виконано, також боржником не надано документів або їх копій, що свідчать про виконання рішення та не повідомлено поважних причин його невиконання та накладено на боржника ОСОБА_2 штрафи у розмірі 255 грн. та 510 гривень за повторне невиконання рішення суду. Постанови були надіслані боржнику рекомендованим листом, про що свідчать копії відповідних квитанцій.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу від 15.08.2013р. боржником не оскаржувалась.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що будь-які дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, боржником - ОСОБА_2 не вчинялися.

15.05.2013р. ОСОБА_2 зверталася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Ухвалою від 07.06.2013р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Жодних підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Представник позивача зазначив, що державний виконавець не здійснив всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду, а саме не звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання, але відповідно до ст. 373 ЦПК України сторона не позбавлена можливості з власної ініціативи звернутися до суду для вирішення цього питання за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Позивач не звертався до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 510грн. від 23.08.2013 року прийнята відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", дії державного виконавця проведені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та відповідають чинному законодавству України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 128, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк