Справа № 2а-7564/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7564/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 серпня 2011 року № 2а-7564/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Об'єднання кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

до

Київської міської ради , 3-тя особа: КП "Киїпарктрансервіс"

про

скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Київради №573/5385 від 30.12.2010 “Про бюджет міста Києва на 2011 рік” в частині зазначення в таблиці №1 до додатку №13 до рішення земельних ділянок належних позивачу, що використовуються ним для збереження автомобілів членів кооперативу.

В судовому засіданні 18.08.2011 позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та забороні КП “Київпарктранссервіс” вчиняти ряд дій по його виконанню як-то: входити на територію, перешкоджати проїзду та виїзду автомобілів займати будівлі і інш. Крім того, позивач просив заборонити (без зазначення суб'єкта заборони) передавати свої повноваження щодо вчинення будь-яких дій стосовно зазначених питань.

Позивач мотивував зазначене клопотання спробою 03 та 05 серпня 2011 року працівниками КП “Київпарктранссервіс”, на виконання оскаржуваного розпорядженя, зайняти територію автосстоянки та її майно, що знаходиться по вул.Вершигори 2 (5) в м.Києві. Та вважає що у протиправних діях КП “Киїпарктранссервіс” існує реальна загроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Згідно вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення та заборони вчинення дій, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Наведені позивачем обгрунтування доцільності забезпечення стосувалися виключно протиправних, на думку позивача, дій третьої особи яка не є ні відповідачем по справі ні суб’єктом владних повноважень. Доводів порушення прав чи свобод позивача дією оскаржуваного рішення, що є виключним предметом позову, позивачем ніяким чином не обгрунтовано.

Ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню лише при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда