Справа № 2-а-811/10/1628
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа 2-а-811/10/1628
Провадження №2-а-811/10/1628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОДДЗ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області молодшого сержанта міліції Дійничко Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій працівників Державної автомобільної інспекції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ ОДДЗ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області молодшого сержанта міліції Дійничко Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій працівників Державної автомобільної інспекції .

В своїй заяві позивач вказував, що 17.07.2010 року близько 17 год. він рухався по вул.Молодіжній в с.В.Дмитровичі Обухівського району Київської області на автомобілі ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить його батьку. Швидкість його автомобіля була 84 км/год, тому він зупинений працівниками ДАІ, які контролювали рух за допомогою радару. Крім нього, в салоні автомобіля знаходилися його товариші по роботі : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Як вказував позивач, працівники ДАІ перевірили його документи : посвідчення водія, паспорт. Як виявилося в подальшому, ІДПС ВДАІ молодший сержант міліції Дійничко С.Ю. занотував їх дані, повернув йому документи, і він, вибачившись за незначне перевищення швидкості, поїхав далі.

Кілька днів тому, вказував позивач, він дізнався, що в Хорольському районному суді знаходиться протокол про адміністративне порушення від 17.07.2010 року, складений ІДПС ВДАІ Дійничко С.Ю. за ч.3 ст.130 КУпАП, в якому сказано, що ніби-то 17 липня 2010 року о 17 год. в с. В.Дмитровичі на вул.Молодіжній він керував мопедом "КАНУНІ" в стані алкогольного сп"яніння, від медичного огляду відмовився в присутності понятих.

Позивач стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 04032 зфальсифікований, складений безпідставно з метою підвищення показників. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є підставними, на місці його зупинки присутніми не були, автомобіль чи мопед , посвідчення водія не вилучалися, хоча це є обов"язковим, коли водії керують транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Позивач просив визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ ОДДЗ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області молодшого сержанта міліції Дійничко Сергія Юрійовича, винести по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, рішення про закриття справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач - ІДПС ВДАІ ОДДЗ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області молодший сержант міліції Дійничко С.Ю. в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а направлені на його адресу копія позовної заяви з доданими до неї документами повернулися до суду з відміткою відділення зв"язку : " За відмовою адресата від одержання".

Суд, з"ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, 17.07.2010 року ІДПС ВДАІ ОДДЗ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області молодший сержант міліції Дійничко С.Ю. склав відносно позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 004032, в якому зазначено слідуюче : " 17.07.2010 р. о 17.00 год. в с.В.Дмитровичі по вул.Молодіжна водій гр.ОСОБА_1 керував мопедом Кануні в стані алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду відмовився в присутності понятих..."

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, екземпляр протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, позивачу не вручався, і в самому протоколі відсутні будь-які відомості про те, чи позивачу взагалі пропонувалося отримати екземпляр протоколу, про наявність такого протоколу позивачу стало відомо вже після того, як на розгляд до Хорольського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно нього по ч.3 ст.130 КУпАП.

Як стверджує позивач у заяві, 17.07.2010 року близько 17 год. він рухався по вул.Молодіжній в с.В.Дмитровичі Обухівського району Київської області на автомобілі ВАЗ - 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, що належить його батьку, а не на мопеді Кануні без номерного знаку, і був зупинений працівниками ДАІ, які контролювали рух за допомогою радару, оскільки швидкість його автомобіля була 84 км/год. Ніякого протоколу при цьому працівники ДАІ відносно нього не складали, транспортний засіб, яким він керував, не вилучався, ніякі поняті під час його зупинки взагалі не були присутні.

У вищевказаному протоколі підписи позивача відсутні, а в усіх графах, які передбачають підпис правопорушника, особою, яка заповнила всі інші реквізити протоколу, записано "відмовився".

Крім того, згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Будь-які відмітки про роз"яснення позивачу його прав у протоколі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 004032 від 17.07.2010 року відсутні.

Вищенаведені факти викликають сумнів у суда в тому, що позивачем було вчинено правопорушення , передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а отже і в правомірності дій відповідача по складанню протоколу від 17.07.2010 року про адміністративне правопрушення серія АІ1 № 004032 відносно позивача ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач по даній справі заперечень проти позову ОСОБА_1не надав, і взагалі не надав ніяких доказів у підтвердження правомірності своїх дій, більш того, відмовився отримувати копію позовної заяви з доданими до неї документами і не з"явився і судове засідання, у суда є всі підстави для визнання його дій неправомірними.

Оскільки в провадженні Хорольського районного суду знаходиться адміністративний матеріал № 3-632/10 по ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 004032 від 17.07.2010 року, рішення по ньому слід прийняти окремо, виходячи з результатів розгляду даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОДДЗ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області молодшого сержанта міліції Дійничко Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій працівників Державної автомобільної інспекції.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71, 158-161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОДДЗ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області молодшого сержанта міліції Дійничко Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій працівників Державної автомобільної інспекції задоволити частково.

Визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ ОДДЗ Обухівського району ГУ МВС України в Київській області молодшого сержанта міліції Дійничко Сергія Юрійовича по складенню протоколу від 17.07.2010 року про адміністративне правопрушення серія АІ1 № 004032 відносно позивача ОСОБА_1 по ч.3 ст.130 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку, передбаченому ч.2 ст.186 КАС України.

Г о л о в у ю ч и й: