Справа № 804/2722/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 804/2722/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, застосованого на підставі рішення №149/04-62/10/17-3 від 13.02.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що направлення на перевірку було отримано відповідачем завчасно, а тому знаходження на лікарняному не може бути поважною причиною та свідчить про свідому відмову в проведенні перевірки.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

29.01.2015 р. ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ про організацію здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (далі - ПК України) та направлено повідомлення від 20.01.15 р. №2731/10/04-62-17-03.

На підставі направлення від 12.02.2015 р. №177 податковим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку. Того ж дня працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Крім того, актом від 13.02.2015 р. позивачем складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітника ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної планової виїзної перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання виходив з того, що висновок позивача про відмову відповідача від проведення перевірки не відповідає фактичним обставинам, оскільки під час виїзду співробітників податкового органу, відповідач знаходилась на лікарняному у зв'язку з переломом кістки ноги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п. 94.2.3. п.94.2 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.5. ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. При цьому, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10. ст.94 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015 за №149/04-62/10/17-3 начальником ДПІ у Бабушкінському районі було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з відмовою від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

При цьому в акті від 13.02.2015 р. працівники податкового органу зазначають, що відповідач відмовилась від підпису у направленні на перевірку, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, спричиненою переломом кістки ноги.

Вказане насамперед, підтверджується наявним у справі повідомленням ФОП ОСОБА_1 від 10.02.2015 р. з додатком у вигляді виписки з амбулаторної картки від 10.02.2015 р.

Аналізуючи зібрані у справі матеріали та доводи сторін, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, зважаючи на те, що позивачем не було доведено належним чином факт відмови відповідача від проведення перевірки, натомість, доведено об'єктивну неможливість його присутності під час проведення заходів направлених на перевірку податковим органом підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість вимог щодо застосування адміністративного арешту ФОП ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова