Справа № 2-а-568/10
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа №2-а-568/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ст.інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд-

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ДПС з обслуговування доріг державного значення м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що згідно постанови, він 24.11.2010 року о 10 год. 25 хв. на 5 км. автодороги Житомир - ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. В00618АВ при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у зв»язку з чим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення і за порушення п.16.11 ПДР його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як він вказаного правопорушення не вчиняв. Просить постанову скасувати а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Позивач в зал судового засіданні не з»явився. В позовній заяві просить справу слухати у його відсутності.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов позивача підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в зал судового засідання не прибув, свої заперечення на позов не подав. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу серія АМ1 №120494 від 24 листопада 2010 року ОСОБА_3 цього числа, о 10 год. 25 хв. на 5 км. автодороги Житомир - ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Мерседем д.н.з. В00 618АВ при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю, чим порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП і місце розгляду зазначено 24.11.2010 року о 10 год. 40 хв. автодорога Житомир - ОСОБА_5.

З копії постанови серія АМ1 №045230 від 24.11.2010 року слідує,

що ст.інспектор ДПС з обслуговування доріг державного значення

м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

встановив, що водій ОСОБА_3 вчинив зазначене в протоколі

правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено

штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про

адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне

і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній

відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

інспектор ДАІ допустив неповноту та порушення приписів процесуального

закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

При розгляді протоколу, в порушення ст.ст. 27 9, 280 КУпАП не

досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про

вину ОСОБА_3 Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови,

що оскаржується, у відповідності до ст. 280 КУпАП, відповідачем не

з»ясовано чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами

доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності,чи є обставини, що пом»якшують іобтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Позивач під час складання протоколу вину у вчиненому не визнавав, про що зазначив у своєму поясненні, вказавши, що виїжджав

із заправки на триполосну дорогу в крайній правий ряд. Автомобіль

міліції їхав другою полосою без включеного правого повороту.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній

склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення стягнення слід скасувати, а

справу закрити. При цьому судом враховано і положення статті 71 КАС

України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність

рішень суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,

17, 71, 104, 159, 162 КАС країни, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову ст. інспектора ДПС з обслуговування доріг

державного значення м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській

області ОСОБА_4 від 24 листопада 2010

року(серії АМІ № 045230) про накладення адміністративного стягнення -

штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_3 за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Павловича за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях

складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.