Справа № 2а-15773/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/371
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2012 року 16:41 № 2а-15773/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

представник відповідача Яковенко С.П.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач, Солом'янська РДА в м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2011 р. відкрито провадження у справі № 2а-15773/11/2670, призначено її до розгляду в порядку скороченого провадження згідно статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу строк до 20.11.2011 р. для надання заперечень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2011 р. призначено судове засідання за загальними правилами КАС України.

23 січня 2012 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- визнати протиправними дії Солом'янської РДА в м. Києві, що виявилися у порушенні термінів надання відповіді та відмові надати ОСОБА_1 відомості, що зазначені в інформаційному запиті від 05.09.2011 р. № О-1364;

- зобов'язати Солом'янську РДА в м. Києві надати ОСОБА_1 протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду відомості, що запитувалися в інформаційному запиті від 05.09.2011 р. № О-1364, а саме: дозвіл Солом'янської РДА у м. Києві № 77 від 01.07.2002 р. ПП кафе "Пронто" на встановлення МАФу (павільйону з сезонним майданчиком) за адресою: АДРЕСА_1, рішення Жовтневої районної Ради у м. Києві від 14.04.2000 р. № 74 про надання в оренду земельної ділянки за вказаною адресою для розміщення МАФу.

В судовому засіданні 21.03.2012 р. позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року позивач направив до Солом'янської РДА в м. Києві інформаційний запит (вх. № О-1364 від 05.09.2011 р.) про надання йому інформації, що мала міститися у дозволі Солом'янської РДА в м. Києві № 77 від 01.07.2002 р., наданому ПП кафе "Пронто" на встановлення малої архітектурної форми (далі - МАФу) -павільйону з сезонним майданчиком за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 29.09.2011 р. № О-1364 Солом'янська РДА в м. Києві надала позивачеві відповідь на вищевказаний інформаційний запит.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідачем було порушено терміни надання відповіді на вказаний інформаційний запит та надано неповні відомості на запитувану позивачем інформацію.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва частково погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI).

Закон № 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно частини 1 статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI до переліку розпорядників інформації для цілей цього Закону віднесено суб'єктів владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що розпорядник інформації зобов'язаний у встановлений законом строк надати відповідь на інформаційний запит або відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з інформаційним запитом позивача, судом встановлено його відповідність вимогам статті 19 Закону № 2939-VI, якою передбачено порядок оформлення запитів на інформацію, з огляду на що відповідач повинен був розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 та надати йому відповідь протягом строку, встановленого Законом № 2939-VI, але не більше ніж 20 робочих днів.

Суду не було надано доказів виконання цього обов'язку відповідачем щодо інформаційного запиту від 29.08.2011 р., отриманого відповідачем 05.09.2011 р., що є підставою для задоволення позовних вимог в частині.

Разом з тим, запитувана у запиті інформація та викладена у позовних вимогах відрізняються. Судом встановлено, що у інформаційному запиті від 05.09.2011 р. № О-1364 позивач не просив надати дозвіл Солом'янської РДА в м. Києві № 77 від 01.07.2002 р. ПП кафе "Пронто" на встановлення МАФу та рішення Жовтневої районної Ради у м. Києві від 14.04.2000 р. № 74, а просив лише надати відомості, які б могли міститися в цих актах. Солом'янська РДА в м. Києві не отримувала від позивача запитів з вимогою про надання вищевказаних актів, тому відповідачем в цій частині не вчинено протиправних дій або бездіяльності, які б могли порушити законні права, свободи чи інтереси позивача, відтак підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо порушення термінів розгляду запиту від 05.09.2011 р. № О-1364.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 1,70 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова