Справа № 310/2696/15-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 310/2696/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 р.

у справі № 310/2696/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ковенко С.П.

про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ковенко С.П. (далі - відповідач) в якому просив визнати нечинною, незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ковенко С.П. від 04.03.2015 року № ВП 46710708 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що позов не слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі виходив з того, що позов є скаргою на дії державного виконавця, яка подається і розглядається у межах цивільного провадження, а отже виходячи з положень норм ЦПК України постанова державного виконавця підлягає оскарженню у цивільному судочинстві.

Матеріалами справи встановлено, та підтверджується сторонами по справі, що позивачем оскаржена постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ковенко С.П. про відкриття виконачого провадження по виконанню постанови інспектора ВДАІ АА2 № 555226 від 21.06.2016 року.

Предметом оскарження за позовною заявою є визнання нечинною та скасування постанови державного виконавця від 04.03.2015 року № ВП 46710708 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Нормами КАС України визначено підсудність та порядок розгляду справ щодо оскарження дій, бездіяльності, рішень державних виконавців або органів державної виконавчої служби. Судом першої інстанції помилково визначено характер спору як цивільний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи обставини справи та норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми ст. 109 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року по справі № 310/2696/15-а - скасувати.

Справу № 310/2696/15-а направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак