Справа № 638/9785/13-а
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/9785/13-а
Провадження 2-А/638/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа- Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області , про визнання нечинними постанов державного виконавця, відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії старшого державного виконавця Святченко Г.Г. по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника нечинними. Стягнути на його користь з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через Управління Державного казначейства України в Харківській області шкоду, завдану незаконними діями посадової особи Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ в розмірі 656, 50 грн., витрати, понесені ним за надання правової допомоги в сумі 1 200, 00 грн., а також сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 149, 11 грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає , що 16.06.2013 року на посту Пісочинського ДАІ було затримано та вилучено транспортний засіб «КІА», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Зі слів співробітників ДАІ, вилучення транспортного засобу здійснювалось на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно державного виконавця Святченко Г.Г. 17.06.2013 року прибувши до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції він зясував, що старшим державним виконавцем Святченко Г.Г. було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про накладення арешту на транспортний засіб «КІА», державний номер НОМЕР_1 . З постановами він ознайомлений не був, через що подав заяву про надання йому вищезазначених постанов та вирішення питання щодо закриття виконавчого провадження. В супереч вимог ст..27 Закону України «Про виконавче провадження», на його адресу представником відповідача не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження наступного після її винесення. Згідно до Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена в 10-ти денний строк з моменту її одержання. Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було надано тільки 25.06.2013 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження №1581/25 від 16.04.2013 року щодо примусового виконання постанови №241527, виданої 22.02.2013 року ВДАІ та постанову від 13.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження він вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Відповідно до постанови №241527, виданої 22.02.2013 року ВДАІ, ним своєчасно 27.02.2013 року було сплачено адміністративний штраф в розмірі 255,00 грн. Відтак, підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу, який було своєчасно сплачено, у державного виконавця Святченко Г.Г. не було. Вважає, що при відкритті виконавчого провадження та винесення постанов, старший державний виконавець Святченко Г.Г. порушив його права . На підставі винесених постанов 16.06.2013 року у нього було вилучено рухоме майно, а саме транспортний засіб «КІА», державний номер НОМЕР_1, який евакуатором доставлено на спеціальний майданчик. При поверненні транспортного засобу, ним було сплачено вартість переміщення транспортного засобу на спеціальній майданчик в розмірі 350, 00 грн, вартість зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в розмірі 300, 00 грн., комісію банку в розмірі 6,50 грн., що підтверджується копіями квитанції.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведене вище. Додатково пояснив, що після оплати адміністративного штрафу в розмірі 255, 00 грн, в березні місяці з цією квитанцією звертався до районного відділу ДАІ за місцем свого проживання , однак по причині того, що його робочий графік співпадає з годинами роботи ВДАІ, він не зміг передати квитанцію працівникові. Коли він вдруге звернувся до районного ВДАІ, уповноваженим представником його було поставлено до відома про те, що матеріали про стягнення адміністративного штрафу вже передано на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Після чого він звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однак через те, що не був обізнаний про процедуру подачі квитанції, не подав відповідні документи до канцелярії. Тільки 17.06.2013 року він надав до канцелярії квитанцію про сплату штрафу.

Уповноважені представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивача не визнали та заперечували проти їх задоволення. Свої заперечення мотивують тим, що доводи позивача побудовані на неправильній інтерпретації обставин, є необєктивними та не відповідають нормам матеріального права. Вважають, що виконавче провадження було відкрито з дотриманням вимог ст..25 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано на те, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Постанова про відкриття даного виконавчого провадження відповідно до ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься протягом трьох днів з дня надходження виконавчого документу. Заява про примусове виконання подана 16.04.2013 року. Постанова №1581/25 про відкриття виконавчого провадження була винесена 16.04.2013 року та надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як то передбачено ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». На час відкриття виконавчого провадження в Дзержинському відділі ДВС ХМУЮ були відсутні дані про оплату позивачем адміністративного штрафу. Після надходження квитанції , Дзержинським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ №241527 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 дану постанову направлено 18.06.2013 року. Відтак, вважають, що державним виконавцем правомірно проведено вказані вище виконавчі дії.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року посадовою особою ІДПС на ОСОБА_1 накладено адміністративній штраф в розмірі 255,00 грн. При прийнятті вказаної постанови, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було попереджено по те, що в 15- денний термін квитанцію про оплату штрафу необхідно надати до ВДАІ за місцем проживання. Крім того, відповідна відмітка проставлена на бланку постанови, що була вручена особі, яка допустила порушення ПДР України. На виконання постанови №241527, виданої 22.02.2013 року ВДАІ , позивач він 27.02.2013 року сплатив адміністративний штраф у розмірі 255 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої долучена до матеріалів справи .З пояснень позивача вбачається, що в визначений строк він квитанцію про оплату штрафу до ВДАІ за місцем свого проживання не надав .

16.04.2013 року до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ була подана заява про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст..4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів(посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний: здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглянути заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документу.

Постанова №1581/25 про відкриття виконавчого провадження була винесена 16.04.2013 року та надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». В повідомленні про вручення відправлення ТОВ «Укркур`єр» міститься відмітка, що ОСОБА_1, двічі- 25.04.2013 року в 11-30 год. та 26.04.2013 року в 18-00 год. було залишено повідомлення за адресою: м.Харків, пр..ПеремогиАДРЕСА_1 ( оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи).

На час відкриття виконавчого провадження ні ДАІ, ні позивач не надали до виконавчої служби документів про сплату штрафу. В електронній базі даних Дзержинського ВДВС відомості про сплату штрафів, накладених ДАІ, відсутні та не передбачені.

Такими чином, виконавче провадження було відкрито з дотриманням вимог ст..25 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про відкриття даного виконавчого провадження направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ, відповідно до ст..31 Закону України «Про виконавче провадження».

13 травня 2013 року старшим державним виконавцем Свяченко Г.Г. прийнято постанову в порядку ст.. 55 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення виконання постанови ДАІ , про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена з повним дотриманням вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі винесених старшим державним виконавцем Святченко Г.Г. постанов 16.06.2013 року у ОСОБА_1 на посту Пісочинського ДАІ було затримано та вилучено рухоме майно, а саме транспортний засіб «КІА», державний номер НОМЕР_1, який евакуатором доставлено на спеціальний майданчик для збереження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 17.06.2013 року він прибув до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ та надав до канцелярії квитанцію від 27.02.2013 року про сплату адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн.

В цей же день Дзержинським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ №241527 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. з його подальшим подвоєнням у разі несплати через 15 діб після набуття чинності постанови ДАІ.

Дану постанову надіслано ОСОБА_1 18.06.2013 року, що підтверджується листом Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ( вих.№05-35/ДВ25) .

Відповідно до вимог ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що з суб"єктивних причин позивачем не було своєчасно виконано покладені на нього обов"язкі, що привело до тих наслідків, які мали місце.

Суд вважає, що представником відповідача - державним виконавцем доведено з наданням належних та достатніх доказів ті факти, що ним були правомірно проведені виконавчі дії в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ВДАІ №241527 від 22.02.2013 року.

Позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду адміністративного позову, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 2, 6, 17, 69-71, ч. 3 ст.160 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження" , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя: І.О.Грищенко