Справа № 2-а-100/10
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/10
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Ридановій Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України у Тернопільській області Шелетина Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 ВОІ № 015307 від 13.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 13.11.2010 року о 10 годині 15 хвилин по вул. Протасевича в м. Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 5.16 (дод. 1) ПДР України. '

З даною постановою відповідача не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно 13.11.2010 року він рухався на власному автомобілі в м. Тернопіль. По вул. Протасевича при повороті праворуч на перехресті із круговим рухом він зайняв першу смугу та виїхав на перехрестя. На самому перехресті у звязку з відсутністю дорожньої розмітки рух здійснював якомога правіше до краю проїзної частини. При таких обставинах вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, просить суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВОІ № 052049 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВОІ № 015307 від 13.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2010 року о 10 годині 15 хвилин по вул. Протасевича в м. Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 5.16 (дод.1) ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.11.2010 року с 10 годині вона перебувала у салоні автомобіля НОМЕР_1 в якості пасажира під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 і бачила, що на перехресті не було дорожньої розмітки руху по смугах, при цьому чоловік, виїхавши на перехрестя, тримався ближче до правого узбіччя. Однак їх зупинив працівник ДПС ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, дії працівника ДПС неправомірними.

Крім того, ст. 71 ч. 2 КАС України покладає обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Отримавши позовну заяву, відповідач будь-яких письмових заперечень суду не надав і для дачі пояснень не зявився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВОІ № 052049 від

13.11.2010року позивач заперечував проти рішення інспектора ДПС ОСОБА_2, про що дав відповідне пояснення на бланку протоколу, однак останній свідків події не залучив, інших доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні, не зібрав.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 158-162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 245, п. 1 ст. 247. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС України у Тернопільській області Шелетина Віталія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДАІ УМВС України у Тернопільській області Шелетина Віталія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора ДАІ УМВС України у Тернопільській області Шелетина Віталія Івановича ВОІ № 015307 рід 13.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300грн., справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя П.О.Кулик