Справа № 2а-782/10//0544
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-782/10//0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2010р. у справі №2а-782/10/0544 (суддя Чернишов Ю.В. ) за позовом ОСОБА_3 до 1) Інспектора дорожньої патрульної служби Слов'янського взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 2) Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2010р. у справі №2а-782/10/0544 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до 1) Інспектора дорожньої патрульної служби Слов'янського взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, 2) Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.09р. серії АН № 371291 було відмовлено у звязку з пропуском строку для захисту своїх прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів апелянт вказував на те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення у строки, передбачені ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки про постанову йому стало відомо лише у березні 2010р. при отриманні поштою листа з відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, вважає, що строк пропущений з поважних причин. Крім того, вказував на те, що ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Особи, які беруть участь у справі, прокурор у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.09р. серії АН № 371291 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 371291, складеної 25.12.2009р. інспектором ДПС ВДАІ Слов'янського УДАІ ГУМВС в Донецькій області Таткало О.М. вбачається, що 25.12.2009р. о 19 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського м. Миколаївка, позивач керував автомобілем марки «Фольксваген LТ32», з державним номером АН5831СХ, на якому у темну пору доби ліва фара не горіла в режимі ближнього світла.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову про скасування зазначеної постанови у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду визначений у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 2 якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до частини 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 25.12.2009р., позивач звернувся до суду з позовом 06.04.2010р., тобто з порушенням встановленого строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до частині першій якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, за приписами цієї норми наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду застосовуються лише за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач в заяві про поновлення строку зазначив, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав тільки 26.03.2010р. Колегія суддів погоджує висновок суду першої щодо відсутності поважних причин для поновлення строку, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови в строчці «підпис особи, відносно якої винесено постанову» зазначено, що ОСОБА_5 отримав копію постанови в день її винесення, тобто 25.12.2009р., про що свідчить його особистий підпис.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2010р. у справі №2а-782/10/0544 залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2010р. у справі №2а-782/10/0544 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

ОСОБА_2