Справа № 2а-19259/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2011 року № 2а-19259/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді Келеберди В.І., суддів Кармазіна О. А., Качура І. А. секретаря судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши питання стосовно доцільності призначення судово-економічної експертизи у справі

За позовом Консорціум "ЄДАПС"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
за участю Прокуратури Дарницького району міста Києва
про скасування повідомлення - рішення № /0/49616 від 22.12.2010року
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 2а-19259/10/2670 за позовом Консорціум "ЄДАПС" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва за участю Прокуратури Дарницького району міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення № /0/49616 від 22.12.2010.

01.06.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності призначення експертизи.

Представники позивача та Прокуратури Дарницького району міста Києва проти поставленого на обговорення питання не заперечували.

Представник відповідача наголосив на відсутності необхідності проведення експертизи, оскільки позивач на лист відповідача щодо надання пояснень та документальних підтверджень з наданням копій завірених документів по сумам, які були віднесені в I квартал 2008р. у розмірі 3 390 925 грн., за III квартал 2008р. у сумі 5 401 760 грн.в рядок 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів", а саме перевіреного періоду - 2007 не надано бухгалтерських рахунків, на яких була б відображена не включена сума за 2007р. у розмірі 16 807 419 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку про призначення судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення обґрунтоване завищенням позивачем валових витрат у сумі 16 807 419 грн. в тому числі за 2008р. у сумі 8 792 685 грн. та за півріччя 2009р. у сумі 8 014 734 грн., що були включені до декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 і 2009 роки в рядок 05.2 як суму самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів (2007 рік) та на підтвердження яких позивачем надано перелік договорів, укладених протягом 2007 року.

З огляду на доцільність з'ясування обставин стосовно обґрунтованості віднесення до складу валових витрат суми 16 807 419 грн. та факту проведення позивачем господарських операцій в 2007 році, які стали підставою виникнення права нарахування до суми валових витрат 16 807 419 грн., суд вбачає за доцільне призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 2а-19259/10/2670 судово-економічну експертизу. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

чи підтверджується документально обґрунтованість віднесення до складу валових витрат суми 16 807 419 грн. в рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" Декларації Позивача з податку на прибуток підприємства за I квартал 2008 року, III квартали 2008р. та за півріччя 2009 року.

чи мало місце в 2007 році фактичне вчинення господарських операцій, які стали підставою для віднесення 16 807 419 грн. до складу валових витрат як суму самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів.

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи та отримання її висновків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-19259/10/2670 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючи суддя В. І. Келеберда

Судді О. А. Кармазін

І. А. Качур