overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10274/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

18 липня 2011 року№ 2а-10274/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо розгляду по суті письмового звернення від 09.06.2011 та про зобов'язання відповідача розглянути по суті звернення ОСОБА_1.

Пунктами 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Аналіз викладеного свідчить, що до Київського апеляційного адміністративного суду оскаржуються рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, які не пов'язані з встановленням нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка не пов'язана з встановленням нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недотримання ОСОБА_1 правил предметної підсудності адміністративних справ, які визначені статтями 18, 172 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.18, 104, п.6 ч.3 ст.108, ч. 3 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-9435/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2011 року № 2а-9435/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качур І.А., Шарпакова В.В., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у справі

за позовом ОСОБА_1
до Кабінет Міністрів України, третя особа: Державне казначейство України
про визнання незаконним п.11 Постанови № 530 від 28.05.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 у судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді Келеберді В.І. з мотивів допущенних, на думку позивача, порушень суддею норм процесуального законодавства при розгляді справи.

Вичерпний перелік підстав для відводу суддівизначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи позивача щодо відводу головуючому судді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

З метою забезпечення приниципів адміністративногопроцесу, встановлених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотаня про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відвід головуючому судді Келеберда В.І. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді Качур І.А.

Шарпакова В.В.
Справа № 2а-12579/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 вересня 2011 року № 2а-12579/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Чопської регіональної митниці Першого заступника начальника Чопської митниці ОСОБА_2
про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого заступника начальника Чопської митниці ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суб'єкта владних повноважень. Позивач не надав обґрунтування вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з посиланням на норми чинного законодавства України та розрахунку вказаної шкоди.

Враховуючи викладене, позивачу належить, з урахуванням вимог ст. 105,106 КАС України, надати обґрунтований розрахунок матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу незаконними діями (бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень, із посиланням на норми чинного законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням часу для усунення названих недоліків позову, шляхом надання письмового обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди з посиланням на норми чинного законодавства України до 23.09.2011.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Встановити позивачу строк до 23 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-9343/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9343/11/2670

УХВАЛА

19 вересня 2011 року № 2а-9343/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі

За позовом

Акціонерного товариства "Престиж-94"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про

визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 2а-9343/11/2070 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача.

3. Зобов’язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-12238/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2011 року м. Київ№ 2а-12238/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., в порядку підготовчого провадження

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України Державної податкової адміністрації в м Києві Державної податкової служби України третя особа: Голова комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації України ,Голова державної податкової служби України ОСОБА_2
про скасування наказу, визнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 2а-12238/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в м Києві, третя особа: Голова комісії з проведення реорганізації ДПА України ,Голова державної податкової служби України ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, зобов"язання вчинити дії. Також в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 2а-5878/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, треті особи: Голова комісії з проведення реорганізації ДПА України ,Голова державної податкової служби України ОСОБА_2, Державна податкова адміністрація в м Києві, про скасування наказу, визнання дій протиправними. 12.09.11 у попередньому судовому засіданні позивач подав клопотання про об"єднання вищевказаних адміністративних справ.

Представники сторін проти об'єднання адміністративних справ не заперечували.

Відповідно до положень ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що перелічені адміністративні справи порушені за однорідними позовними заявами позивача до різних відповідачів, а також зважаючи на те, що позовні вимоги позивача співпадають за змістом, суд прийшов до висновку про спільний розгляд зазначених справ для їх прискореного вирішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 2а-12238/11/2670 та № 2а-5878/11/2670.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-12238/11/2670.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-12238/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

12 вересня 2011 року № 2а-12238/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши питання про закінчення підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України Державної податкової адміністрації в м. Києві Державної податкової служби України третя особа: Голова комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації України, Голова державної податкової служби України ОСОБА_2
про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Позовні заяви заявлено про визнання незаконним наказу Голови державної податкової служби України (Голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації України) № 431-0 від 25.03.2011 про звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 з посади начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва; зобов"язання Державної податкової адміністрації України видати наказ про скасування наказу № 431-0 від 25.03.2011 і поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва.

На стадії підготовчого провадження свою позицію висловили представник позивача, який підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги та представники відповідачів, які заперечували проти позову.

Суд витребував належним чином завірені копії матеріалів особової справи позивача.

Ухвалою суду від 12.09.11 у попередньому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про об"єднання адміністративних справ в одне провадження. Відповідно до вказаної ухвали об"єднані адміністративні справи № 2а-12238/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в м Києві, третя особа: Голова комісії з проведення реорганізації ДПА України ,Голова державної податкової служби України ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, зобов"язання вчинити дії і № 2а-5878/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, треті особи: Голова комісії з проведення реорганізації ДПА України ,Голова державної податкової служби України ОСОБА_2, Державна податкова адміністрація в м Києві, про скасування наказу, визнання дій протиправними.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-11967/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

25 серпня 2011 року№ 2а-11967/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про визання дій УПФУ в Оболонському районі міста Києва щодо ненарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як особі, яка має статус "дитина війни" незаконними та зобовязання ПФУ в Оболонському районі міста Києва нарахувати, а також виплатити щомісяцну доплату до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як особі, яка має статус "дитини війни" за період незаконних виплат по день прийняття рішення судом.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує дії Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва з приводу нарахування їй щомісячної доплати до пенсії, а також з огляду на правила предметної підсудності адміністративних справ, суд приходить до висновку про помилковість звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки спірні правовідносини мають вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-12282/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

до Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 15.09.2011 для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.

Сатном на 05.10.2011 позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 2а-15704/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 листопада 2011 року № 2а-15704/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація у м. Києві
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1).

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу на те, що позивачем, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказу надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення названих недоліків до 28.11.2011, шляхом надання суду доказів відправлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 28.11.2011 для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда