Справа № 2а-1359/10
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа 2а-1359/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ ст. прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ОСОБА_2 в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 29 жовтня 2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову про притягнення до порушення правил дорожнього руху, а саме: за те, що він в с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, керував трактором ескаватором марки «ЕО 2621», д.н. « 070-26 ЕР» без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за що відносно нього накладено адміністративне стягнення - 425 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, тому що на вимогу працівника ВДАІ показати свідоцтво було повідомлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в конторі підприємства, оскільки не було видане останнім.

В судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, та зазначив, що він дійсно не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки воно знаходилося в конторі підприємства та не було видане, але незважаючи на це, працівником ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача до суду не з"явився, заперечень щодо позову не надіслав.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року інспектор ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 425 грн. за відсутність при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки воно знаходилося в конторі підприємства та не було видане йому.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд враховує, що правопорушення ОСОБА_1 допущено вперше, в дійсності свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в конторі підприємства Ізяславського МПШБК, яке є власником транспортного засобу, тому вважає можливим за малозначності допущеного правопорушення обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову від 29 жовтня 2010 року серії ВХ № 198355 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 зазначеного Кодексу звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук