Справа № 2/177
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2011 року № 2/177

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису заяву позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та накладення на винних осіб штрафу у справі

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації
про зобов"язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 до суду надійшла заява Позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 та накладення на винну особу штрафу.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2008 по справі №2/177 його позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано відповідача вчинити дії. Вказана постанова суду набрала законної сили. Однак незважаючи на те, що було видано виконавчі листи для примусового виконання, постанова суду до теперішнього часу відповідачем не виконана. Тому позивач просить про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення, та встановлення строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Крім того, заявою від 02.12.2011, позивач просить суд накласти на винних осіб штраф.

Відповідач -Київська міська державна адміністрація -явку уповноваженого представника в судове засідання на забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду заяви.

05.12.2011 в судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення адресатам.

Оскільки в матеріалах справи наявні всі відомості, необхідні для вирішення заяви, у сторін було достатньо часу для подання додаткових пояснень по справі, суд приходить до висновку, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовано заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Окрім того, статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 по справі № 2/177, адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано Київську міську державну адміністрацію надати відповідь ОСОБА_1 щодо питань його інформаційного запиту від 22.08.2007.

31.07.2008 на виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177 видано виконавчі листи.

02.09.2008 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по виконавчим листам №2/177.

17.11.2008 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду.

09.02.2009 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про накладення штрафу.

19.02.2009 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено другу вимогу державного виконавця про виконання рішення суду.

10.06.2009 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про накладення штрафу.

Відомостей про виконання постанови суду від 24.06.2008 по справі №2/177 у суду не має.

Отже, станом на час розгляду заяви в суді постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 по справі № 2/177 відповідачем не виконана.

Суд вважає, що у даному випадку є підстави для встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення на стадії його виконання.

Згідно зі ст.ст. 162, 163 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постанова складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини, резолютивної частини, в якій у числі іншого зазначається у необхідних випадках стосовно встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

За таких обставин, оскільки постанова суду від 24.06.2008 по справі №2/177, якою суб'єкта владних повноважень - Київську міську державну адміністрацію -зобов'язано вчинити дії, набрала законної сили та на даний час не виконана, суд вважає що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Що стосується заяви позивача про накладення штрафу на відповідачів, то в цій частині суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Оскільки у даному випадку судом не встановлювався відповідачам строк для подання звіту про виконання судового рішення, тому підстав для застосування наслідків у вигляді штрафу не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 задовольнити про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

2. Зобов'язати відповідача - Київську міську державну адміністрацію - протягом місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 по справі № 2/177 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

3. Попередити відповідача - Київську міську державну адміністрацію - що у разі невиконання цієї ухвали на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, може бути накладено штраф.

4. Відмовити в задоволенні заяви про накладення на винних осіб штрафу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда