Справа № 2-а-591/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-591/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ОДР у Городецькому районі Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора групи ОДР у Городецькому районі Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 098943 від 18.04.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 18.04.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дор.знаку 2.2 (дод.1) ПДР України, а також 18.04.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВА № 063229, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 18.04.2010 р. він керував автомобілем «ВАЗ 2106», держ. № НОМЕР_1, в с. Комисявка Городенківського району Івано-Франківської області, не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений відповідачем, який звинуватив його в порушенні вимог дор. знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (дод. 1) ПДР України , після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушння..

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував, так як на даній ділянці дороги, на якій його зупинив відповідач, взагалі не було дорожнього знаку 2.2 (дод. 1) ПДР України.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - Інспектор групи ОДР у Городецькому районі Івано-Франківської області ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором групи з ОДР ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АТ № 124092 за порушення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (дод. 1) ПДР України.

Також 18.04.2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ № 098943, в якій відповідач вказав, що 18.04.2010 р. біля 19.15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем в с. Комисявка Городенківського району Івано-Франківської області порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» (дор. знак 2.2, дод. 1 ПДР України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

З даним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся 28.05.2010 р..

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення можу бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом після сплину встановленого строку, тим самим пропустив строк звернення з даним позовом.

Будь-яких доказів пропуску з поважних причин строку на звернення до суду з даним позовом позивач суду не надав.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову солід відмовити.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора групи ОДР у Городецькому районі Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: