Справа № 2-а-277/11
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-277/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Старенько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, Володимир-Волинського міського відділу ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, Володимир-Волинського міського відділу ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 04.01.2011 року о 12 год.15 хв. автомобілем НОМЕР_1» рухався в м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській в напрямку вулиці ОСОБА_3. Підїхавши до перехрестя вказаних вулиць, зупинився на червоний сигнал світлофора, коли загорілося зелене почав повертати праворуч на вулицю ОСОБА_3, проте змушений був зупинитись, оскільки четверо пішоходів закінчували переходити пішохідний перехід з тієї сторони пішохідного переходи, по якій позивач мав проїжджати. З протилежної сторони пішохідного переходу свій перехід почав здійснювати ще один пішохід, проте позивач пропустив лише чотирьох переходів, які рухались по його проїзній частині. Відразу за переходом стояв патруль ДПС, інспектор якого зупинив позивача і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
З винесенням даної постанови в справі про адміністративне правопорушення не погоджується, винним себе не вважає.
Так, вказує, що не пропустив лише одного пішохода. Який рухався з протилежної сторони проїзної частини, оскільки вважає , що повертаючи праворуч повинен був надати перевагу лише пішоходам, які рухались по проїзній частині, на яку він мав намір звернути.
В звязку з цим, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1В в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 059964 від 04.01.2011 року, ОСОБА_1 04.01.2011 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1», порушив рпавила проїзду перехресть: повертав праворуч та не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України (а.с.5).
Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, протокол у справі про адміністративне правопорушення складений, а оскаржувана постанова винесена уповноваженою на це особою з дотриманням вимог закону.
В судовому засіданні не знайшло свого ствердження посилання позивача на ту обставину, що при оформленні процесуальних документів та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено порушення вимог закону.
Згідно пояснень позивача викладених в адміністративному позові, він ропустив чотирьох пішоходів, які рухались по його проїзній частині, а одного, який рухався по протилежній не пропустив, тобто допустив порушення п. 16.2 ПДР України, а саме: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушень вимог закону, а тому підстав для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування, немає.
Керуючись ст.ст. 213, 217, 222, 251, 252, 277, 293 КУпАП, ст.ст. 158-164 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, Володимир-Волинського міського відділу ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_4