Справа № 826/3613/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 серпня 2015 року 15:16 справа №826/3613/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Пісковенко І.А.;

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особаОСОБА_3
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, КМДА), за участю третьої особи - ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа), в якій просить: 1) постановити рішення про визнання протиправною бездіяльності КМДА; 2) зобов'язати відповідача очистити владу (люструвати) від заступника директора департаменту культури - начальника управління у справах національностей та релігій КМДА ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3613/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17 серпня 2015 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача і третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві зазначає, що він повідомив директора департаменту культури КМДА ОСОБА_4, що ОСОБА_3 призначений на посаду заступника директора Департаменту культури - начальника управління у справах національностей та релігій в період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, намагаючись сприяти власному призначенню на посаду ОСОБА_3 вимагав, погрожуючи звільненням з роботи, у позивача грошові кошти на виконання обіцянок партії Регіонів, змушував погрозами у вихідні дні брати участь у мітингах на підтримку ОСОБА_5 та партії Регіонів у січні та лютому 2014 року. Позивач зазначає, що за його особисту патріотичну позицію, відбувалася дискримінація позивача за "любов до Батьківщини".

Позивач вважає протиправною бездіяльність КМДА, яка виражається у тому, що ОСОБА_3 не звільнено з посади на підставі статей 1, 2, 3 Закону України "Про очищення влади".

Відповідач заперечує проти адміністративного позову в повному обсязі, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на те, що перевірка ОСОБА_3 на виконання вимог Закону України "Про очищення влади" буде проведена у червні 2015 року - грудні 2016 року.

Третя особа проти позову також заперечує та зазначає, що він готовий пройти перевірку згідно Закону України "Про очищення влади".

Окружний адміністративний суд міста Києва, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України особа звертається до адміністративного суду за захистом права, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відсутність порушеного права, що підлягає судовому захисту, є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

Захисту в судовому порядку підлягає порушене право або законний інтерес. При цьому, обґрунтування наявності такого права або інтересу, що підлягає судовому захисту, покладається на позивача.

В даному випадку своє порушене право позивач обґрунтовує тим, він повідомив директора департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_4, що ОСОБА_3 призначений на посаду Заступника директора Департаменту культури - начальника управління у справах національностей та релігій в період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, намагаючись сприяти власному призначенню на посаду ОСОБА_3 вимагав, погрожуючи звільненням з роботи, у позивача грошові кошти на виконання обіцянок партії Регіонів, змушував погрозами у вихідні дні брати участь у мітингах на підтримку ОСОБА_5 та партії Регіонів у січні та лютому 2014 року, за особисту патріотичну позицію, відбувалася дискримінація позивача за "любов до Батьківщини".

Жодних доказів зазначених у позовній заяві фактів позивач до суду не надав.

Згідно статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що органом, уповноваженим на забезпечення проведення перевірки, передбаченої цим Законом, є Міністерство юстиції України. Міністерство юстиції України не пізніше ніж протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом утворює дорадчий громадський орган з питань люстрації при Міністерстві юстиції України для забезпечення здійснення громадського контролю за процесом очищення влади (люстрації), до складу якого повинні входити представники засобів масової інформації та представники громадськості.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про очищення влади" Міністерство юстиції України в місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробляє та подає на затвердження Кабінету Міністрів України: перелік органів, що здійснюють перевірку достовірності відповідних відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, згідно з їх компетенцією; порядок проведення перевірки, передбаченої цим Законом; план проведення перевірок по кожному органу державної влади та органу місцевого самоврядування, підприємству, в якому працюють особи, зазначені у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, відповідно до черговості, визначеної частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 №1025-р, та затвердженого плану проведення перевірок відповідно до Закону України "Про очищення влади", видано розпорядження Київського міського голови від 27 лютого 2015 року №95 "Про початок проведення перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, заступників голови Київської міської державної адміністрації, керівників структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та затверджено відповідний графік проведення перевірки. Перевірку посадових і службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування призначено на червень 2015 р. - грудень 2016 р.

Керівник органу відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про очищення державної влади" визначає дату початку проведення перевірки у відповідному органі з урахуванням строків, установлених зазначеним Законом, та необхідності завершення проведення перевірки в межах строків, установлених цим планом.

Наказом КМДА від 24 червня 2015 року №225-к наказано провести перевірку щодо державних службовців Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановити дату початку проведення перевірки щодо державних службовців Департаменту згідно з додатком 1, відповідно до якого перевірка ОСОБА_3 має розпочатися 17 липня 2015 року.

Таким чином, перевірка, відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" стосовно посадових та службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування буде проводитися відповідачем з червня 2015 року по грудень 2016 року.

Частиною одинадцятою статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Відповідно до частини дванадцятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Згідно частини чотирнадцятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Послідовний аналіз зазначених вище норм Закону України "Про очищення влади", дає змогу дійти висновку про те, що законодавцем визначено наступний порядок звільнення особи, яка підпадає під обмеження, визначені цим законом, зокрема: проведення перевірки (посадової) службової особи; надсилання висновку органом, який проводив перевірку, про результати перевірки, підписаного керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті; у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, надсилання органом, який проводив перевірку, копії висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України; звільнення особи з займаної посади керівником органу, передбаченого частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті.

Тобто, відповідно до Закону України "Про очищення влади", передумовою звільнення особи є проведення перевірки та складення відповідного висновку, яким встановлено невідповідність відомостей про особу.

В даному випадку перевірка проведена ще не була, внаслідок чого у відповідача відсутні підстави для звільнення третьої особи із займаної посади.

Таким чином, доводи позивача про допущення відповідачем бездіяльності щодо не виконання норм Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною відповідача та відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії направлені на виконання Закону України "Про очищення влади" щодо звільнення ОСОБА_3

Крім того, слід зазначити, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, вимога про зобов'язання відповідача очистити владу (люструвати) на підставі вимог Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_3, суперечить повноваженням адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко