Справа № 227/1785/14-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мавроді Р.Ф.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року справа №227/1785/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Добропільського

міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 4 серпня 2015 року

по адміністративній справі №227/1785/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління праці та соціального захисту населення

Добропільської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити

певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся 21.07. 2015 року до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення а саме, постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.05. 2014 року по адміністративній справі №227/1785/14-а із зобов'язального на стягувальний (а.с. 56-57).

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року заява залишена без рух, з посиланням на положення частини 3 статті 106 КАС України, сукупність статей 105 та 162 цього кодексу (а.с.59).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року у зв'язку з не уселенням недоліків заява про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа повернута ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції (а. с. 61).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 4 серпня 2015 року (а. с. 63-64).

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в даному випадку порушені права та інтереси не відділу, а стягувача і тому державна виконавча служба як заявник звернулась із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду. Крім того, 3 липня 2015 року державним виконавцем дану заяву направлено сторонам виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради задоволено частково: дії управління визнано неправомірними та зобов'язано управління здійснити, з урахуванням фактично виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку, за період з 14 лютого 2014 року по день розгляду справи у суді, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.19-20).

21 липня 2015 року відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну порядку та способу виконання виконавчого листа №227/17785/14-а виданого на виконання зазначеної постанови суду (а.с. 56-57).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків з огляду на те, що із заяви не зрозуміло, які саме обставини ускладнюють виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року та не надано доказів про те, що ВДВС надіслав вказану заяву зацікавленим особам. Ухвалою суду від 4 серпня 2015 року у зв'язку з не усуненням недоліків зазначена заява повернута заявнику (а.с. 59,61).

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із заяви відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду вбачається обставини які на думку заявника ускладнюють виконання судового рішення. Заявник доводить, що при примусовому виконанні постанови суду можуть виникнути негативні наслідки для Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, яке зобов'язане діяти в межах Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», де не передбачені витрати, пов'язані з виконанням рішень судів та виплатою допомоги на дітей за минулі часи.

Таким чином, відділ виконавчої служби правомірно та в межах ст. 263 КАС України звернувся із даною заявою до суду, а судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про залишення без руху та повернення даної заяви заявнику, оскільки обставини обґрунтованості можуть бути встановлені лише під час розгляду заяви.

Колегія суддів зазначає, що процесуальні норми, що передбачають залишення заяви без руху, повернення, є виключними, імперативними і не дозволяють вільного трактування. Пославшись на частину третю статті 106 КАС України, суд першої інстанції не навів жодної підстави цієї норми. Спірною ухвалою вчинена процесуальна дія вважати заяву не поданою, яка жодною процесуальною нормою не передбачена взагалі.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.87, 88, 98, п.1 ч.3. ст. 108, 160, 165, 195, 197, 199,п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року по справі № 227/1785/14-а - задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року по справі № 227/1785/14-а - скасувати.

Направити справу № 227/1785/14-а до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60 гривень (шістдесят) 90 копійок

Ухвала постановлена 25 серпня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

М.Г.Сухарьок