Справа № 2а-1670/7021/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7021/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №119280 від 14.06.2011. Позовна заява зареєстрована судом 23 серпня 2011 року вх. №29051/11.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

12 вересня 2011 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року призначено розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строку повідомлявся належним чином.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду заяви, направив до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивачем 30.06.2011 отримано постанову про застосування фінансових санкцій №119280 від 14.06.2011.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом щодо скасування постанови про застосування фінансових санкцій №119280 від 14.06.2011.

Разом з тим, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2011 позовну заяву про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №119280 від 14.06.2011 повернуто ОСОБА_1 та роз'яснено про право на звернення з даним позовом до відповідного суду. Вказану ухвалу позивачем отримано 15.08.2011, що підтверджується копією поштового конверту зі штампом пошти від 15.08.2011.

У зв'язку з цим, позивач змушений був 18.08.2011 звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №119280 від 14.06.2011. Позовна заява зареєстрована судом 23 серпня 2011 року вх. №29051/11.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки при зверненні до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з первинним позовом позивачем було дотримано строк звернення до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, то заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відтак, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 04 жовтня 2011 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. 19.09.2011

Суддя О.В. Гіглава