Справа № 817/931/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2015 р. Справа № 817/931/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення дій - відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 23 грудня 2011 року, з 28 лютого 2014 року - на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та мав спеціальне звання "молодший лейтенант міліції".

Суд першої інстанції встановив, що 11.02.2015 р. на ім'я начальника УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 надійшов рапорт начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5, з якого вбачається, що 11.02.2015 р. в 00 годин 25 хв. до УМВС України в Рівненській області надійшла інформація про те, що цього ж дня, приблизно в 00 годин 15 хв., у м. Рівне по вул. Макарова, 38, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю оперуповноваженого відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене повідомлення зареєстровано у журналі єдиного обліку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за № 3063 вiд 11.02.2015 року. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі марки DAEWOO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6 у м. Рівне по вул.Макарова у напрямку вул. Млинівської, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд автомобіля на бордюр з права в місті розташування зупинки громадського транспорту з подальшим наїздом на дві сміттєві урни, лавку для сидіння пасажирів та придорожнє дерево, у результаті чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду з механічним пошкодження транспортного засобу. На момент ДТП у салоні автомобіля марки "DAEWOO LANOS" перебував лише ОСОБА_3 в якості водія, який для отримання першої медичної допомоги з місця події доставлений каретою швидкої медичної допомоги у Рівненську ЦМЛ. Згідно інформації наданої медичними працівниками приймального відділення Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_3 встановлено діагноз: ЗЧМТ, забійна рвана рана лобної ділянки, алкогольне сп'яніння, осадження колін. Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння та надання біологічних зразків (крові) в медичному закладі у категоричній формі відмовився, хоча мав беззаперечні ознаки алкогольного сп'яніння. Останній перебував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї. Опитати ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим, оскільки останній перебував у стані емоційного збудження - алкогольного сп'яніння.

За наслідками розгляду зазначеного рапорту, начальником УМВС України в Рівненській області був виданий наказ УМВС від 11.02.2015 № 286, яким призначено службове розслідування за вищенаведеним фактом, проведення якого доручено старшому інспектору відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 та інспектору цього ж підрозділу ОСОБА_8

В ході проведення службового розслідування 11.02.2015 ОСОБА_3 надав пояснення, у якому вказав, що 10.02.2015 р., приблизно о 23.00 год., рухаючись на автомобілі "Део-Ланос" по вул. Макарова м. Рівне, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюр, оскільки була слизька дорога. Від отриманих внаслідок ДТП травм втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, зрозумів, що зіткнувся із деревом на тролейбусній зупинці. Під час руху транспортного засобу, перебував за його кермом у тверезому стані, наркотичних прекурсорів не вживав. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки перебував у шоковому стані та стані емоційного збудження. У зв'язку із отриманими травмами та сильним фізичним болем, не усвідомлював своїх дій.

Разом з тим, в матеріалах службового розслідування також наявні пояснення інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_9, з якого вбачається, що під час несення служби, він, спільно з ОСОБА_10 11.02.2015 приблизно о 00.15 год. виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди вчиненої за участю ОСОБА_3 Від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, що викликало підозру про можливий стан алкогольного сп'яніння. У ході встановлення обставин ДТП з'ясувалося, що ОСОБА_3 працює оперуповноваженим у Рівненському МВ УМВС, після чого зазначена інформація негайно була передана до чергової частини УДАІ УМВС та пізніше підтвердилася. На місце події прибули керівництво Рівненського МВ УМВС, працівники ВІОС УКЗ УМВС та інші особи. Вони огородили місце пригоди, оскільки на місце події для фіксації обставин ДТП мала прибути слідчо-оперативна група, після чого продовжили несення служби, а на місці пригоди залишився інший екіпаж ДАІ. ОСОБА_3 весь час знаходився у свідомому стані, постійно пересувався по місцю пригоди, розмовляв по телефону, з кимсь консультувався.

Аналогічні за змістом пояснення в ході службового розслідування надав інспектор ВДАІ м. Рівне ОСОБА_11

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції з'ясовано, що в матеріалах службового розслідування наявні пояснення старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_12, який підтвердив, що під час несення служби 11.02.2015 року приблизно о 00.00 год. прибули на місце ДДП, що сталася за участі авто "Део Ланос" по вул. Макарова у напрямку вулиці Млинівська у м. Рівне, де біля зупинки громадського транспорту, неподалік житлового будинку № 38 по вул. Макарова. Під час їх спілкування з водієм авто ОСОБА_3 при з'ясуванні обставин ДТП в останнього були наявні явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Коли працівники ВІОС УКЗ запропонували йому проїхати на освідчення у наркологічний диспансер, то ОСОБА_3 добровільно погодився. Прибувши у наркологічний диспансер ОСОБА_3 у категоричній формі відмовився продути газоаналізатор "Драгер" та здати аналізи кров та сечі для визначення вмісту алкоголю в крові, після чого був оглянутий лікарем за зовнішніми ознаками. В експертному кабінеті ОСОБА_3 також поводив себе неадекватно та агресивно. Після завершення огляду ОСОБА_3 залишив приміщення наркологічного диспансеру в супроводі своєї дівчини, яка перебувала з ним.

Аналогічні за змістом пояснення в ході службового розслідування надав і інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_13

При розгляді справи встановлено, що в матеріалах службового розслідування міститься довідка ургентного хірурга Рівненської центральної міської лікарні про результати медичного огляду ОСОБА_3, який проводився 11.02.2015 р. в 02.00 год., згідно якої останньому був поставлений діагноз: забійна рвана рана лобної ділянки, алкогольне сп'яніння, осадження колін. Від здачі крові на алкоголь відмовився.

В ході розгляду справи з'ясовано, що згідно даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 11.02.2015 Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, 11.02.2015 о 03.35 медичними працівниками зазначеного закладу був проведений огляд ОСОБА_3, згідно якого він. під час проведення огляду був роздратований, збуджений, агресивний, балакучий; висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників міліції та медперсоналу, погрожував розправою, категорично відмовлявся від проведення будь-яких видів експертизи на предмет алкогольного сп'яніння; перебував у ясній свідомості, орієнтований, негативістичний, інструкцій не виконував, мова змазана; міміка жвава, кричав, озлоблений, обурений, агресивний; мав хитку ходу, грубі порушення координації; мав різкий запах алкоголю, який відчувався на відстані, хоча вживання алкоголю заперечував. Крім цього, в акті зазначено, що після проведення медичного огляду ОСОБА_3 протягом години не залишав територію медичного закладу, кричав під вікнами, бруднословив, стукав у двері та вікна, вимагав видати на руки протокол з позитивними результатами, на зауваження медперсоналу не реагував, будив хворих, намагався забрати Журнал реєстрації та протоколи.

З врахуванням вказаних та перевірених матеріалів, за результатами службового розслідування було складено висновок від 13.02.2015, відповідно до якого дії ОСОБА_3 кваліфіковано як порушення службової дисципліни, яке виразилося у грубому порушенні Правил дорожнього руху та вимог відомчих наказів МВС, що стосуються дотримання транспортної дисципліни, та пропонується звільнити ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

За наслідками проведеного службового розслідування було видано наказ УМВС України в Рівненській області № 300 від 13.02.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", першим пунктом якого вирішено: за порушення службової дисципліни, яке виявилось у грубому порушенні Правил дорожнього руху, вимог відомчих наказів, що стосуються дисципліни та законності, у тому числі транспортної дисципліни, зокрема наказів МВС України № 81-2007 та № 155-2012, оперуповноваженого відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 звільнити з органів внутрішніх справ України на підставі п.64 "Є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

На підставі вищевказаного наказу, враховуючи період перебування ОСОБА_3 на лікарняному, 06.03.2015 УМВС України в Рівненській області видано наказ № 72 о/с, яким звільнено ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ у запас (з постановленням на військовий облік) за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Судом першої інстанції наведені вище обставини в повній мірі перевірені у судовому засіданні та підтверджені показами лікаря-психотерапевта КЗ Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення ОСОБА_14, лікаря-нейрохірурга Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_15, заступника начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_16, які були допитані судом в якості свідків.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку показам свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що 11.02.2015 р. приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 зателефонував їй та сказав, що він потрапив у аварію на автомобілі, який належить її батькові, ОСОБА_6 Оскільки це було не далеко від їхнього будинку, де вони проживають, вона відразу поспішила до нього. Прибувши на місце ДТП, побачила ОСОБА_3, у якого була травма голови, і пошкоджені коліна. Автомобіль також мав механічні пошкодження. На місці події вже були інші особи, працівники ДАІ, а потім під'їхали швидка медична допомога та інші працівники міліції. ОСОБА_3 перебував у збудженому стані. Маючи близькі стосунки, свідок намагалася допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_3, стверджуючи, що збуджений (агресивний) стан позивача пов'язаний виключно із фактом ДТП, а запах спирту який було чути на місці ДТП мав місце виключно із розбитого бачка склоомивача.

Судом першої інстанції досліджено копію постанови старшого слідчого прокуратури Рівненської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000987 від 11.02.2015 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в описовій частині якої міститься посилання на медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3, де останньому встановлено діагноз: струс головного мозку з легким клінічним перебігом, забійна рана та осаднення чола. Забій, осаднення м'яких тканин передньої поверхні обох колінних суглобів. Алкогольне сп'яніння (клінічно). Також у вказаній медичній карті наявна заява ОСОБА_3 від 11.02.2015 про відмову від здачі аналізу крові на алкоголь.

У постанові також зафіксовано покази свідка ОСОБА_18, лікаря швидкої медичної допомоги, яка надала ОСОБА_3 першочергову медичну допомогу та ОСОБА_19, лікаря другої швидкої медичної бригади, яка викликалась на місце події. Покази обох вказаних свідків узгоджуються з копіями карт виїзду швидкої медичної допомоги №№ 1 та 13 від 11.02.2015 року.

Щодо посилань представника позивача на те, що позивача передчасно звільнено за вчинення адміністративного правопорушення, за відсутності рішення суду у справі про зазначене правопорушення, а також щодо порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд вірно вказав, що з матеріалів службового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово попереджався керівництвом Рівненського МВ УМВС щодо недопущення порушення транспортної дисципліни, і зокрема щодо категоричної заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, та ознайомлений із вимогами МВС України, що у разі встановлення такого факту до працівників безальтернативно застосовується дисциплінарне стягнення у виді звільнення з ОВС. Із зазначеними вимогами позивач ознайомлений під підпис.

У відповідності до роз'яснень Верховного Суду України від 23 березня 1998 р. № 1-4/83, проходження служби рядового і начальницького складу органів Міністерства внутрішніх справ України регулюється не Кодексом законів про працю України, а законодавством про ці органи, в тому числі Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 р. № 114, тобто спеціальними нормами права.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин і правильно зазначив, що вони регулюються Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565-XII), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (далі - Положення 3114), Дисциплінарним статутом працівників органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, що визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 25 ч. 1, 5 Закону України "Про міліцію", працівник міліції несе за свої дії чи бездіяльність дисциплінарну відповідальність.

Пунктом 10 Положення 3114 визначено, що відповідальність осіб начальницького складу визначається законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно до п. 64 "Є" Положення 3114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) - за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут, Статут).

Відповідно до ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна зобов'язує кожну особу начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.

Згідно зі ст.7 Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Пунктом 8 ст. 12 Статуту передбачено за порушення службової дисципліни накладення на осіб рядового і начальницького складу такого дисциплінарного стягнення, як "звільнення з органів внутрішніх справ".

Порядок накладення дисциплінарних стягнень регламентується ст. 14 Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно ч. 4 Статуту, порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України.

Згідно ч. 6 ст. 14 Статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 Статуту зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

За правилами ч. 10 ст. 14 Статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення службового розслідування відносно позивача стало ДТП, яке було вчинено за його участі. Згідно матеріалів службового розслідування він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказані обставини підтверджені дослідженими у справі доказами.

Крім того, наказом МВС України від 16.03.2007р. № 81 "Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу" (п.3.17) встановлено, що до працівників міліції, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ, а керівників, які приховують такі факти, понижувати в посаді.

Відповідно до п.п.3.3,4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженим наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, працівник не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обов'язку кожного працівника органів внутрішніх справ. Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою працівника органів внутрішніх справ України, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання: визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності; бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті.

При розгляді справи з'ясовано, що зі змістом вказаних наказів позивач був ознайомлений під підпис, що підтверджено матеріалами справи та відображено у висновку, складеному за результатом проведеного службового розслідування.

Суд вірно визнав безпідставними посилання сторони позивача на те, що досліджувані обставини мали місце поза службою, оскільки такий факт не спростовує складу дисциплінарного проступку. Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Посилання, представника позивача на відсутність рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як на підставу скасування оскаржуваного наказу, суд теж вірно визнав безпідставними, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та відсутність остаточного рішення суду у зазначеній справі не виключає наявності у його діях складу дисциплінарного проступку та не позбавляє відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення. Згідно досліджених судом документів звільнення позивача зі служби за порушення службової дисципліни не пов'язане з вчиненням адміністративного правопорушення. Відтак, наявність чи відсутність рішення суду у справі про адміністративне правопорушення не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведено матеріалами службового розслідування.

Безпідставними є і доводи представника позивача про те, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема посилання на те, що його службове розслідування проведено у триденний, а не місячний термін, що його не повідомили про призначення службового розслідування та не ознайомили з висновком службового розслідування, а також те, що до нього безпідставно застосований крайній захід дисциплінарного впливу у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ.

Так, за приписами ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України .

Відповідно до п. 6.3.5. зазначеної Інструкції, особа рядового і начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Дії відповідача в частині не ознайомлення ОСОБА_3 з висновком службового розслідування є правомірними, оскільки позивач не подавав рапорту з проханням ознайомити його із висновком службового розслідування, і сторонами ця обставина не заперечується. В Інструкції також не має норми, яка зобов'язує відповідача в окрему процедуру повідомляти порушника про призначення службового розслідування. ОСОБА_3 в рамках службового розслідування надавав письмові пояснення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що про проведення службового розслідування йому було відомо.

Щодо строків проведення службового розслідування суд зауважує, що і Дисциплінарним статутом і Інструкцією встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Відповідно до приписів п. 8 ст.12 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ може накладатися таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

За правилами ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають бути враховані тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Дисциплінарного статуту, правом накладання дисциплінарних стягнень наділені тільки прямі начальники; таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються виключно начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду та присвоєння спеціального звання. Враховуючи наведені норми, суд вважає, що повноваження щодо призначення службового розслідування, оцінки результатів його проведення, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи в даному конкретному випадку, враховуючи також наявність діючих дисциплінарних стягнень, є виключними повноваженнями УМВС України в Рівненській області.

При цьому суд також враховує, що на момент звільнення у позивача було діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, оголошене наказом УМВС України в Рівненській області від 22.12.2014 № 3659, та вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ відповідачем враховано суть діяння, обставини його скоєння, характеристику позивача за попередній період служби. Вид застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ відповідає характеру вчиненого дисциплінарного проступку.

Відповідачем, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, доведено правомірність прийнятого ним рішення та спростовано представленими доказами доводи позивача.

Судом першої інстанції належним чином встановлено обставини справи, надано їм відповідну правову оцінку та зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, у строки та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33027

представнику позивача ОСОБА_20, АДРЕСА_2

3- відповідачу: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028

Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Пушкіна,4,м.Рівне,33028

- ,