Справа № 804/9115/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р. Справа № 804/9115/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.15, -
Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25), заперечення проти позову відповідачем до суду не надані.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведені законодавчі приписи, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Означене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачем на адресу позивача листом від 22.06.15, за змістом якого таке рішення винесене за актом від 22.06.15 №613/04-67-22-05/31958937 ТОВ «Інвестмаш» в зв'язку з переглядом розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки від 26.04.13 № №1442/224/31958937 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інвестмаш» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за період січень - вересень 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період травень - серпень 2012 року, з ТОВ «Старт Д» за період червень - листопад 2012 року, з ПП «Полюс» за період січень - квітень 2012 року, з ТОВ «Матадор» за період вересень - - грудень 2011 року, січень - вересень 2012 року (а.с.9).
У зв'язку з тим, що позивачем не було отримано акту доповнення від 22.06.15 №613/04-67-22-05/31958937, з посиланням на який ДПІ винесено оскаржуване рішення, позивач направив на адресу відповідача лист від 03.07.15 №3, в якому просив надати акт від 22.06.15 (а.с.10).
Суд відмічає, що доказів надіслання на адресу позивача акту доповнення від 22.06.15 №613/04-67-22-05/31958937, складеного в зв'язку з переглядом штрафних санкцій за актом перевірки від 26.04.13 № №1442/224/31958937, відповідачем до суду не надано, в листі від 16.07.15 про такий факт також не зазначено.
Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування; при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.13, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.13, визнано протиправним та скасовано (справа №804/7226/13-а). Вказане судове рішення набрало законної сили 06.11.13. Судом у справі №804/7226/13-а встановлено, що позивач правомірно сформував податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Ривс» ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор», а тому підстави для нарахування контролюючим органом податкового зобов'язання з ПДВ відсутні.
В силу ч.1 ст.72 КАС України означені обставини, в тому числі щодо відсутності підстав для нарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з ПДВ за взаємовідносинами позивача з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор», не підлягають доказуванню в межах даної справи.
Враховуючи наведене, підстави для застосування до позивача оскаржуваним рішення штрафних санкцій відповідно до п.123.1 ст.123 ПКУ (25% чи 50%) відсутні, позаяк суми податкового зобов'язання з ПДВ визначені контролюючим органом протиправно (та скасовані судом).
Окремо суд зазначає, що аналіз змісту ПКУ та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 №984, не дає підстави для висновку про наявність у контролюючого органу права на складання акту доповнення в зв'язку з переглядом розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки.
Крім того, відповідно до п.86.8. ст.86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
Як зазначено вище, докази направлення (вручення) позивачу акту доповнення від 22.06.15 відповідачем до суду не надано, доводи позивача з приводу неотримання ним такого акту доповнення ДПІ не спростовані.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інвестмаш» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев