Справа № П/811/1494/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року справа №П/811/1494/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Таранухи Т.М.,

за участі представників позивача Машкевич О.С.

і відповідача Балакіної Т.А.

та третьої особи Дзигар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Парімекс» (далі - Товариство) до Полтавської митниці (далі - Митниця) (треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Брок Транс») (далі - Товариство 2)) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Митниці про визнання протиправними та скасування рішень щодо коригування митної вартості товарів і відмови у прийнятті митної декларації та митному оформленні і пропуску товарів.

Представник Товариства підтримала позов.

Стверджувала, що Митниця безпідставно відкоригувала митну вартість, застосувавши метод визначення за цінною договору щодо подібних товарів.

На її думку, Товариство надало усі документи, аналіз яких надавав можливість визначити митну вартість за цінною договору.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що коригування митної вартості товарів обумовлено невиконанням позивачем вимог щодо надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару та документів стосовно транспортування.

Зазначила, що у зв'язку з цим митну вартість визначено за ціною угоди щодо подібних товарів, які імпортувались Товариством.

Представник Товариства 2 висловила незгоду з правової позиції митного органу.

Пояснила, що третя особа займалась декларуванням товару і надала Митниці усі необхідні документи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 27 вересня 2013 року Товариство (покупець) та фірма «Genver Limited» (Росія) (продавець) (далі - Фірма) уклали контракт стосовно придбання гачу нафтового (а.с.26-35).

Пунктом 3.6 контракту передбачено, що у випадку відвантаження товару в вагонах, які не обладнанні певними засобами, продавець надає покупцю знижку у розмірі 25% на кожній тонні.

23 грудня 2014 року сторони уклали додаткову угоду, якою визначили вартість товару у 780 доларів США за 1 тонну (а.с.23-25).

Того ж дня Фірма оформила рахунок на передплату, в якому зазначена та ж ціна за одиницю товару (а.с.42).

03 лютого 2015 року Фірма оформила комерційний рахунок, в якому та ж ціна за одиницю товару (а.с.47).

07 лютого 2014 року Товариство (замовник) та Товариство 2 (виконавець) уклали договір з надання послуг стосовно декларування вантажів (а.с.85-87).

10 лютого 2015 року Товариство 2 заявило до митного оформлення гач, який придбаний у Фірми за цінною 780 доларів США за одну тонну (вартість товару визначена за цінною договору) (а.с.45-46).

Разом з митною декларацією подано такі документи: зовнішньоекономічний контракт з Фірмою; контракт між Фірмою та виробником продукції ТОВ «РН-Мастильні матеріали» (далі - Товариство 3); рахунок-фактура; рахунок проформа Товариства 3; інвойс Товариства 3; паспорт продукції; тендерна пропозиція Товариства 3; залізнична накладна; копія декларації країни відправника.

У інвойсі Товариства 3 виданого Товариству 2 15 січня 2015 року значено, що вартість 1 тонни гачу становить 733 долари США (а.с.75).

Ця ціна визначена у межах проведення тендерної закупівлі (а.с.77-78).

10 лютого 2015 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару (а.с.43-44).

У рішенні зазначено, що Товариством надано неповні відомості про митну вартість товару.

Зокрема, не надано документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок.

Так, у документах, поданих до митного оформлення, відсутня інформація про опис вагонів, в яких проведено відвантаження (не можливо з'ясувати питання надання знижки). Відсутні договори на перевезення, що, на думку Митниці, унеможливлює перевірку складової митної вартості, а також встановити фактичний розмір витрат, з урахуванням яких сформовано митну вартість.

Під час проведення консультації Митниця зажадала від позивача надання таких документів: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями.

Протягом 10 днів Товариство не змогло надати ці документи у повному обсязі.

10 лютого 2015 року Митниця прийняла рішення про відмову Товариству у прийнятті митної декларації та митному оформленні пропуску товарів (40-41).

Згідно рішення про коригування митної вартості вартість 1 тонни гачу встановлена у сумі 1000 доларів США.

Митна вартість визначена за цінною договору щодо подібних товарів на підставі вантажно-митної декларації Товариства від 16 грудня 2014 року.

Товариство не погодилось з рішенням Митниці, однак розмитнило товар, сплативши гарантійні зобов'язання.

Зібравши усі документи, які вимагав відповідач, Товариство звернулось із заявою про перегляд рішення стосовно корегування митної вартості товару.

Зокрема, надало висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі - Підприємство) (а.с.19-21).

У висновку зазначається, що ціна гачу нафтового, що поставлявся Товариству у січні-лютому 2015 року (780 доларів США за 1 тонну в межах додаткової угоди від 23 грудня 2014 року) є прийнятною.

Роблячи висновок, Підприємство враховувало: ціни на нафту на світовому ринку; контрактні умови поставки та оплати; обсяг постачання.

Водночас, Товариство 2 підтвердило заявлену Товариством суму вартості одиниці продукції до митного оформлення та повідомило, що товар поставлявся у вагонах, за транспортування в яких не надавалась знижка (а.с.191-192).

06 квітня 2015 року Митниця прийняла рішення про відсутність підстав перегляду корегування митної вартості товару (а.с.14-18).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, статтею 54 Митного кодексу України передбачено порядок здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Так, під час контролю у митного органу об'єктивно могли виникнути сумніви стосовно того, чи надавалась Товариству знижка у розмірі 25% вартості одиниці товару у зв'язку з можливими особливостями вагонів при транспортуванні.

У такому випадку відповідно до приписів пункту 2 частини 5 статті 54 Митного кодексу України у відповідача виникло право вимагати від позивача надання документів, перелік яких встановлений статтею 53 цього ж Кодексу.

Таким чином, вимога Митниці стосовно надання документів є правомірною.

Частиною 8 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Товариство скористалось цим правом і надало відповідачу усі документи, які він вимагав, у визначений строк.

Сукупність цих документів надавала відповідь на всі спірні запитання.

А саме: Підприємство надало обґрунтовану відповідь щодо ціни товару (експертний висновок); Товариство 2 повідомило про спосіб транспортування, який виключав надання знижки; ціна товару, яку задекларувало Товариство, є більшою від ціни товару, за якою його придбало Товариство 2 у Товариства 3; вартість товару для Товариства 2 визначалась під час тендерної закупівлі.

Отже, у Митниці, переглядаючи рішення про коригування митної вартості товару, виник обов'язок стосовно врахування цих обставин.

Враховуючи їх, рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та його належить скасувати.

Водночас, як похідне, є протиправним і рішення про відмову у прийнятті митної декларації та митному оформленні і пропуску товарів.

А тому, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці від 10 лютого 2015 року про коригування товариству з обмеженою відповідальністю «Парімекс» митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці від 10 лютого 2015 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Парімекс» у прийнятті митної декларації та митному оформленні пропуску товарів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Парімекс» судовий збір у сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 28 серпня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей