Справа № 804/321/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/321/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Біопром-Б" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 804/321/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Біопром-Б" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Біопром-Б" (далі - позивач, ТОВ НВФ "Біопром-Б") звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська), в якій просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 07.11.2013 року № , № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Біопром-Б" - відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ НВФ "Біопром-Б" зареєстровано у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, , перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВФ "Біопром-Б" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.01.2013 року № 265/22.2-11/1932106.

Перевірку проведено у період з 10.12.2012 року по 16.01.2013 року, з відома та у присутності директора підприємства Невструєва О.В. та головного бухгалтера підприємства Мазченко О.О.

Відповідно до акту перевірки від 30.01.2013 року № 265/22.2-11/1932106 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2013 року № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020, 00 грн.

За результатами розгляду заперечень ТОВ НВФ "Біопром-Б" на акт перевірки від 30.01.2013 року № 265/22.2-11/1932106, що надійшли на адресу податкового органу 02.04.2013 року, податковим органом відповідно до вимог пп.78.1.5 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України вирішено здійснити документальну позапланову перевірку ТОВ НВФ "Біопром-Б" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року з 10.04.2013 року.

На підставі наказу від 09.04.2013 року № 310, наказу від 23.04.2013 року №367 працівниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВФ "Біопром-Б" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

Згідно акту від 15.05.2013 року №1209/22-2-17/19321066, складеного за результатами перевірки, перевірку проведено у період з 10.04.2013 року по 30.04.2013 року з відома та у присутності директора та головного бухгалтера.

За результатами перевірки ТОВ "НВФ "Біопром-Б" встановлені наступні порушення:

п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп.138.5.2 п. 138.5, п. 138.6 ст. 138 ПК України ТОВ "НВФ "Біопром-Б" занижено податок на прибуток в сумі 3075824 грн., в т.ч. за I квартал 2011 року в сумі 362831 грн., за II квартал 2011 року в сумі 99694 грн., у III кварталі 2011 року в сумі 513690 грн., у IV кварталі 1342285 грн., у I кварталі 2012 року в сумі 752370 грн., у II кварталі 2012 року в сумі 4955 грн.;

п. 198.1 п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 ПК України ТОВ "НВФ "Біопром-Б" занижено податок на додану вартість всього у сумі 733556 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 239 грн., за лютий 2011 року в сумі 33912 грн., за березень 2011 року в сумі 20513 грн., за травень 2011 року в сумі 4576 грн., за червень 2011 року 42257 грн., за липень 2011 року в сумі 22677 грн., за серпень 2011 року в сумі 60991 грн., за вересень 2011 року в сумі 81587 грн., за жовтень 2011 року в сумі 128036 грн. за листопад 2011 року в сумі 137821 грн., за грудень 2011 в сумі 135264 грн., за січень 2012 року в сумі 20221 грн., за березень 2012 року в сумі 4762 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 07.11.2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 3 075 825 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 469 371,25 грн.

- від 07.11.2013 року № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 733 556 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 295 680,5 грн.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп.138.5.2 п. 138.5, п. 138.6 ст. 138 ПК України ТОВ "НВФ "Біопром-Б" занижено податок на прибуток в сумі 3075824 грн., та порушення п. 198.1 п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 ПК України, у результаті чого ТОВ "НВФ "Біопром-Б" занижено податок на додану вартість всього у сумі 733556 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ "НВФ "Біопром-Б" та ТОВ "НВФ "Металелектромаш" укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2011 року № 491. Згідно цього договору Продавець (ТОВ "НВП "Біопром-Б") зобов'язується передати у власність, а Покупець (ТОВ "НВП "Металелектромаш") прийняти та оплатити товар.

Між ТОВ "НВФ "Біопром-Б" та ТОВ "ТВК "Базис-Трейд" укладено договір купівлі-продажу від 30.03 2012 року № 725 (т.4 а.с.2-3). Згідно цього договору Продавець (ТОВ "НВП "Біопром-Б") зобов'язується передати у власність товар, а Покупець (ТОВ ТВК "Базис-Трейд") прийняти та оплатити товар. Згідно із п.3 умов договору доставка товару виконується силами та засобами Продавця в разі відсутності транспорту у Покупця. За поясненнями представника позивача, транспортування товару здійснювалось покупцем. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар (побутова хімія) проводились у безготівковій формі.

Податковим органом зроблені висновки, що згідно податкової звітності у ТОВ "НВП "Металелектромаш" та ТОВ "ТВК "Базик-Трейд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Також, зазначені обставини свідчать, що в господарських операціях з ТОВ "НВФ "Біопром-Б" від імені ТОВ "НВП "Металелектромаш" та ТОВ "ТВК "Базик-Трейд" діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів, договори укладені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, отже є неправдивими.

Перевіркою встановлено, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

В ході перевірки податковим органом встановлено отримання коштів від ТОВ "НВП "Металелектромаш" та ТОВ "ТВК "Базик-Трейд" згідно платіжних доручень на загальну суму 6999000 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 166 500 грн. Зазначені кошти, на думку податкового органу, включаються до складу валового доходу, як дохід з інших джерел і як наслідок ТОВ "НВФ "Біопром-Б" занижено валовий дохід на суму 6 999 000 грн., у тому числі за III квартал 2011 року у сумі 1 240 000 грн., у IV кварталі 2011 року у сумі 3 350 000 грн., у I кварталі 2012 року у сумі 2 395 000 грн., у II кварталі 2012 року у сумі 14 000 грн.

Таким чином, ТОВ "НВФ "Біопром-Б" не доведено факт реальності реалізації товару на ТОВ "ТВК "Базис-Трейд" та ТОВ "НВП "Металелектромаш", що призвело до заниження валового доходу на суму 6 999 000 грн.

Податковим органом під час перевірки не встановено відомості щодо реального продажу товарів, придбаних у: ПРАТ "Вінницяпобутхім", ДП Палада Україна ВАТ Концерну "Калина", ТОВ ІІ "Глобал Космед", ТОВ "Белла Трейд", ТОВ "Арнест Україна", ТОВ "Коттон Клаб Укр", , ТОВ "Сан Клін Інт", ПЗ 100 % ІІ у формі ТОВ "Глаксосмітклайн Хелскер Юкрейн Т.О.В., ТОВ "Коттон Клаб Укр", ТОВ "Українські промислові ресурси", ДП "БІК "Україна", ТОВ "Біотрейд НДК".

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. за № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозоли адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно ст.4 Закону № 996-ХІV одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником валових витрат та податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Абзац 2 п.198.6 ст.198 ПК України визначає, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Перелік та типові форми первинних документів, які підтверджують оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на склад, встановлено наказом Міністерства статистики України від 21.06.96 року №193 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку сировини та матеріалів".

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568 визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю" від 29.12.95р. №488/346 підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у продавця і оприбуткування їх у покупця являється товарно-транспортна накладна типової форми №1-ТН (ТТН).

Згідно п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. №363, основним документом на перевіз вантажів являється ТТН і дорожні листи вантажного автомобілю. Перевезення вантажів автомобільним транспортом як на комерційній основі так і для власних потреб здійснюється при наявності належним чином оформлених ТТН, які додаються до дорожнього листа.

Згідно п.85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

З огляду на вищевикладене, відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп.138.5.2 п. 138.5, п. 138.6 ст. 138 ПК України ТОВ "НВФ "Біопром-Б" занижено податок на прибуток в сумі 3075824 грн., та порушення п. 198.1 п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 ПК України, у результаті чого ТОВ "НВФ "Біопром-Б" занижено податок на додану вартість всього у сумі 733556 грн. та правомірним є застосування за порушення до позивача штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2013 року № , у розмірі 469371,25 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 19.02.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Біопром-Б" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов