Справа № 872/6280/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 804/7265/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач) в якому просила зобов'язати відповідача виконати вимогу ДФІ в Дніпропетровській області № 04-08-02-13/15332 від 20.12.2012 року на загальну суму 71 843,74 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 29.10.2012 року № 1425-12, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області Качаном Р.В., головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Дніпропетровській області Демяновою I.A. (з 05.11.2012 по 30.11.2012) проведено ревізію фінансово - господарської діяльності виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі за текстом - виконавчий комітет) за період з 01.01.2009 по 01.10.2012 р..

Результати ревізії оформлені актом від 30.11.2012 року № 08-21/111, в якому зафіксовано виявлені порушення.

Так, ревізію законного використання земельних ділянок, розташованих у межах м. Марганець, проведено вибірковим способом за період з 01.01.2009 по 01.10.2012 р.

Договори оренди земельних ділянок протягом періоду, що ревізувався, підписувалися з 01.01.2009 по 11.11.2010 р. міським головою ОСОБА_3, з 23.11.2011 року по 30.09.2012 року - міським головою ОСОБА_4

У 2003 році Київським Інститутом землеустрою Української академії аграрних наук здійснено грошову оцінку земель м. Марганець, яка затверджена рішенням Марганецької міської ради від 29.07.2003 р. № 355-15/24 "Про затвердження грошової оцінки земель м. Марганець".

Вказана грошова оцінка земельних ділянок протягом 2009-2012 років щороку за станом на 1 січня уточнена на коефіцієнт індексації відповідно до вимог п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 №783 "Про проведення індексації грошової оцінки земель", як це передбачено ст. 23 Закону України "Про плату за землю".

З метою дослідження питання законності використання земельних ділянок м. Марганець, на підставі розпорядження міського голови від 30.10.2012 року № 275 "Про проведення контрольних заходів", на чолі з головою комісії, заступником міського голови ОСОБА_5, в присутності провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_6, вибірково проведено обстеження земельних ділянок м. Марганець (22 ділянки загальною площею 1,0223 га).

За результатами проведених обстежень земельних ділянок встановлено факти використання земельних ділянок, загальною площею 0,1104 га без правоустановчих документів (договорів оренди землі або актів на право власності на земельну ділянку), чим порушено ст.125 Земельного Кодексу та ст. 1 Закону "Про оренду землі".

Таким чином, шляхом співставлення даних ОДПІ щодо оплати за землю землекористувачами, інформацію відділу Держкомзему щодо розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок, протягом 2009 - 9 місяців 2012 року бюджетами недоотримано орендної плати за землю на загальну суму 36803,68 грн., (міським бюджетом (75%) - 32683,77 грн., обласним бюджетом (25%) - 4119,91 грн.), у тому числі у 2009 рік - 8156,56 грн., (до міського бюджету (75%) - 6117,42 грн., до обласного бюджету (25%) - 2039,14 грн.), 2010 рік - 8323,06 грн., (до міського бюджету (75%) - 6242,29 грн., до обласного бюджету (25%) - 2080,77 грн., 2011 рік - 9297,88 грн. (до міського бюджету (100%) - 9297,88 грн.) та 9 місяців 2012 року - 11026,18 грн. (до міського бюджету (100%) - 11026,18 грн.), що є порушенням ст.96 Земельного Кодексу та ст.2 Закону "Про плату за землю" (у період його дії) та нанесено збитки відповідним бюджетам на вказані суми.

Ревізія витрачання коштів на оплату праці та нарахування на заробітну плату, додержання штатної дисципліни проведена вибірковим порядком за період з 01.01.2009 по 01.10.2012 р.

При перевірці дотримання законодавства щодо нарахування та виплати працівникам премій та інших заохочувальних виплат встановлено, що у порушення п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із змінами та доповненнями (далі - постанова №268) преміювання голови міської ради та його заступників за підсумками роботи за квартал, рік а також до професійних свят здійснювалося без прийняття відповідного рішення міської ради.

Так, безпідставно виплачено премії на загальну суму 130503,00 грн., чим порушено вимоги п.6 постанови № 268 та завдано збитків виконавчому комітету.

Відповідно зайво нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів у сумі 47242,00 грн., чим порушено вимоги ст. 2 п. 1, ст. 4 п. 1 Закону України від 26.06.97 № 400/97- ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 2 Закону України від 23.09.99 № 1105 "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", ст. 6 п. 1 Закону України від 18.01.2001 № 2240 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", ст. 4 п.1 Закону України від 02.03.2000 № 1533-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 3.1.1 Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5. Внаслідок допущених порушень виконавчому комітету завдано збитків на загальну суму 47242,00 гривень.

Ревізія видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведена вибірковим способом за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 р. на загальну суму 348 065,55 гривень.

Виконання робіт здійснювалось на підставі угод, укладених з підрядними організаціями, які відповідно до ст.9 Закону України від 01.06.2000 № 1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" мали ліцензії на здійснення будівельної діяльності. Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що в червні 2010 року виконавчим комітетом в особі міського голови ОСОБА_3 укладено договір по капітальному ремонту покрівлі від 04.06.2010 року №1 з ППФ "Олбі" в особі директора ОСОБА_7 з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 149450,00 гривень. Вартість робіт відповідно до договору визначається за твердою договірною ціною. За виконані ремонтні роботи з ППФ "Олбі" проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до акту виконаних підрядних робіт №29-10 за серпень 2010 на суму 149450,00 гривень.

Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ПП фірма "Олбі" (Підрядник) з капітального ремонту покрівлі будівлі виконкому Марганецької міської ради (Замовник), пред'явлених до оплати Замовнику по Акту приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в (далі - Акт ф.КБ-2в, акт виконаних робіт) за серпень 2010 року, встановлено: при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт Підрядником застосовано підвищуючий коефіцієнт на умови виконання робіт у розмірі 1,2. При цьому ні у договорі, ні у дефектному акті, на підставі якого визначалися об'єми робіт та складалася кошторисна документація до договірної ціни, обґрунтування коефіцієнта на умови виконання робіт не зазначено, чим порушено п.2.5 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН Д.1.1-4-2000,. затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, де вказано, що якщо проектом організації ремонту передбачено виконання робіт в ускладнених умовах, то до норм труда робітників, зайнятих на виконанні ремонтно-будівельних робіт, машиністів та часу експлуатації машин і механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені у додатку 2 цих Вказівок.

Відповідно до роз'яснень, наданих у спільному листі Держбуду України від 24.02.2005 № 7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005 № 4/3-260 "Щодо проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення", обґрунтуванням конкретних умов виконання ремонтних робіт і величини коефіцієнта відповідно до Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕКНр провадиться в проекті організації ремонту ШОР) або, у випадку скороченого обсягу проектно-кошторисної документації і відсутності ПОР, відповідно до умов, зафіксованих контрактом на виконання ремонту або дефектним актом: неправильно визначена у Акті ф.КБ-2в вартість робіт з ремонту та улаштування примикань до цегляних стін з руберойду, що наплавляється з використанням газопламеневих пальників, внаслідок застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) груп 44 та 51 Збірника 8 "Дахи, покрівлі" РЕКНр, якими передбачено виконання цих робіт із застосуванням звичайного руберойду з наклеюванням його до поверхні стін за допомогою бітумної мастики. У даному випадку необхідно застосовувати кошторисні норми груп 47 та 53 вказаного збірника, якими передбачено виконання робіт з ремонту та улаштування примикань до цегляних стін з руберойду, що наплавляється із використанням газопламеневих пальників.

Крім того, при застосуванні норм на ремонт та улаштування примикань необґрунтовано збільшено витрати руберойду майже у два рази, при тому що нормами на ці роботи враховано витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів на улаштування покриття примикань у два шари, тому передбачено витрати руберойду на 100 м примикань висотою 400 мм, тобто на 40 м2, у кількості 118 м2. Ця норма витрати покрівельних матеріалів враховує витрати матеріалів не тільки на покриття вертикальної частини стін або парапетів у два шари, але і на покриття похилого перехідного бортика (викружки) із цементного розчину або бетону, з переходом на горизонтальну поверхню основного гідроізоляційного килима.

Відповідно до складу робіт нормами на ремонт та улаштування примикань враховано також улаштування цементного перехідного бортика в кутах примикань і передбачено на це витрати цементного розчину, тому додатково ця робота до оплати не пред'являється. Слід зазначити, що витрати розчину на улаштування цементного бортика Підрядником в нормах на ремонт та улаштування примикань враховані.

Таким чином, до акту виконаних робіт Підрядником надлишково включені витрати на улаштування падуги на примиканнях за нормою Р-34-2 "Улаштування плінтусів цементних"; до акту виконаних робіт включено витрати на монтаж та демонтаж лебідок за нормою на монтаж устаткування М3-95-1 "Монтаж лебідки електричної із пристроєм для посадки м'ясних туш на підвісні колії, вантажопідйомністю 1т", в той час як нормами на улаштування та ремонт покрівель і примикань враховані підйомні механізми, а саме: кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 6,3 т та кран переносний, вантажопідйомністю 1т, які були виключені Підрядником з кошторисних норм. При цьому вартість робіт з монтажу та демонтажу лебідок значно перевищила витрати на використання підйомних механізмів за кошторисними нормами на виконання робіт на покрівлях, що є порушенням п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва",затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами і доповненнями), які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (у тому числі ремонту), що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Відповідно до вказаного пункту ДБН Д. 1.1-1-2000, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи виконуються без застосування машин і механізмів як внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість обсягів виконаних робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт, які погоджуються із замовником за наявності відповідного технічного (у проекті виробництва робіт)та економічними обґрунтуваннями у випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, не перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість за державними ресурсними нормами.

В економічному обґрунтуванні проводиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалися в регіоні, (або при їх відсутності) за даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що виконуються із застосуванням ручної праці, чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість, за рішенням замовника можуть розроблятися індивідуальні ресурсні елементні норми, які затверджуються в установленому порядку відповідно до п. 1.2.4 - 1.2.5 ДБНД. 1.1-1-2000.

Вищевказані помилки призвели до значного завищення трудовитрат та вартості робіт по Акту ф.КБ-2в.

За результатами перевірки підрядних робіт виконано перерахунок Акту ф.КБ-2в №29-10 за серпень 2010 року з капітального ремонту покрівлі будівлі виконкому, оплаченого Замовником на суму 149 450,00 гривень.

Вартість ремонтно-будівельних робіт за перерахунком Акту ф.КБ-2в склала 125 642,41 гривень.

Таким чином, Підрядником завищено вартість робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі виконкому на суму 23807,59 грн. з ПДВ.

За результатами проведеного перерахунку акту приймання виконаних підрядних робіт, з урахуванням виявлених порушень, встановлено оплату завищеної вартості ремонтних робіт, чим завдано збитків виконавчому комітету у 2010 році на загальну суму 23807,59 грн. (КФК 010116, КЕКВ 2133, загальний фонд). Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в №29-10 за серпень 2010 року підписаний колишнім міським головою ОСОБА_3

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що у серпні 2011 року виконавчим комітетом в особі першого заступника міського голови ОСОБА_8 укладено договір від 28.09.2011 №02/09 (додаткової угода від 23.11.2011 №02/10) з ТОВ "Карапет" в особі генерального директора ОСОБА_9, по поточному ремонту приміщення виконавчого комітету на суму 99412,55 гривень. Вартість робіт відповідно до договорів визначається за твердою договірною ціною. За виконані ремонтні роботи виконавчим комітетом з ТОВ "Карапет" проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до акту виконаних підрядних робіт №1/11 за жовтень-листопад 2011 року.

Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ "Карапет" (Підрядник) з поточного ремонту приміщення виконкому Марганецької міської ради (Замовник), пред'явлених до оплати Замовнику по Акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в (далі - Акт ф.КБ-2в, акт виконаних робіт) за жовтень - листопад 2011 року № 1/11, встановлено: при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт Підрядником застосовано підвищуючий коефіцієнт на умови виконання робіт у розмірі 1,2. При цьому ні у договорі, ні у дефектному акті, на підставі якого визначалися об'єми робіт та складалася кошторисна документація до договірної ціни, обґрунтування коефіцієнта на умови виконання робіт не зазначено, чим порушено п.2.5 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН Д. 1.1-4-2000,. затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, де вказано, що якщо проектом організації ремонту передбачено виконання робіт в ускладнених умовах, то до норм труда робітників, зайнятих на виконанні ремонтно-будівельних робіт, машиністів та часу експлуатації машин і механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені у додатку 2 цих Вказівок;

Відповідно до роз'яснень, наданих у спільному листі Держбуду України від 24.02.2005 р. № 7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005 № 4/3-260 "Щодо проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення", обґрунтуванням конкретних умов виконання ремонтних робіт і величини коефіцієнта відповідно до Додатка 2 до Вказівок щодо застосування РЕКНр провадиться в проекті організації ремонту ШОР) або (у випадку скороченого обсягу проектно-кошторисної документації і відсутності ПОР) відповідно до умов, зафіксованих контрактом на виконання ремонту або дефектним актом; при визначенні вартості робіт з улаштування монолітного бетонного пандусу та бетонних фундаментів (поз. 17 та 18 акту виконаних робіт) Підрядником до коефіцієнтів на умови виконання робіт необґрунтовано додатково застосовано коефіцієнти 1,1 та 1,041 відповідно, що призвело до необґрунтованого завищення трудовитрат та вартості робіт по вказаних роботах; при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт Підрядником застосовано підвищуючий коефіцієнт (крім поз.1) у розмірі 1,22 до заробітної плати робітників, що призвело до збільшення розміру встановленого Мінрегіонбудом на 2011 рівня середньомісячної заробітної плати 2300 грн до 2806 гривень, що є порушенням п. 3.2.6.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва",затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами і доповненнями), які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (у тому числі ремонту), що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності; неправильно визначена вартість робіт з розшивання тріщин всередині будівлі розчином, внаслідок того, що замість ресурсної елементної кошторисної норми на ремонтно- будівельні роботи РЗ-10-1 "Забивання тріщин у цегляних стінах цементним розчином", застосована норма на будівельні роботи, яка не відповідає складу виконаних робіт, а саме норма Е7-57-16 "Облицювання стиків поліетиленовими смугами на горизонтальній поверхні", складом робіт за якою передбачено розкроювання поліетилену на смуги, приварювання смуг та перевірка якості швів дефектоскопом, що також призвело до завищення вартості робіт по Акту ф.КБ-2в.

Крім того, комісією виконавчого комітету, створеною розпорядженням міського голови від 27.11.2012 № 299-р, у присутності головного державного фінансового інспектора ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_11 проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних ТОВ "Карапет" у жовтні - листопаді 2011 року робіт з поточного ремонту приміщення виконкому Марганецької міської ради.

Контрольними обмірами встановлено завищення обсягів виконаних робіт з установлення дверних блоків площею 0,6 м2 (поз.5, 6 акту виконаних робіт).

Неправильне застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи та завищення об'ємів робіт є порушенням пп. 3.1.10, 3.2.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

За результатами перевірки підрядних робіт виконано перерахунок Акту ф.КБ-2в №1/11 за жовтень-листопад 2011 року з поточного ремонту приміщення виконкому, оплаченого Замовником на суму 99 412,55 гривень.

Вартість ремонтно-будівельних робіт за перерахунком Акту ф.КБ-2в склала 91779,44 гривень. Таким чином, Підрядником завищено вартість робіт з поточного ремонту приміщень виконкому на суму 7633,11 грн. з ПДВ.

За результатами проведеного перерахунку акту приймання виконаних підрядних робіт, з урахуванням виявлених порушень, встановлено оплату завищеної вартості ремонтних робіт, чим завдано збитків виконавчому комітету у 2011 році на загальну суму 7633,11 грн.. Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в №1/11 за жовтень-листопад 2011 року підписаний першим заступником міського голови ОСОБА_8

Також ревізією встановлено, що у квітні 2012 року виконавчим комітетом в особі міського голови ОСОБА_4 укладено договір по поточному ремонту приміщень туалетів від 03.04.2012 №1/12 з ПП "ВРГ і К" в особі керівника ОСОБА_10 з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 99203,0 гривень. Вартість робіт відповідно до договору визначається за твердою договірною ціною. За виконані ремонтні роботи з ПП "ВРГ і К" проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів виконаних підрядних робіт №1 за травень 2012 на суму 61508,00 грн. та №2 за травень 2012 на суму 37695,00 гривень.

Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних 1111 "ВРГ і К" (Підрядник) з поточного ремонту туалетів Марганецької міської ради (Замовник), пред'явлених до оплати Замовнику по 2-х Актах приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ- 2в за травень 2012 року, встановлено: при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт з простої штукатурки стін за ресурсною елементною кошторисною нормою на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) Р11-26-1 Підрядником застосовано підвищуючий коефіцієнт до витрат матеріалів (розчину) у розмірі 6,622515. Крім того, до витрат труда робітників застосовано підвищуючий коефіцієнт у розмірі 2,47284 по Акту ф.Кб-2в № 2 на поточний ремонт жіночого туалету. При цьому, у дефектному акті, на підставі якого визначалися об'єми робіт та складалася кошторисна документація до договірної ціни, не зазначено збільшення товщини штукатурки в порівнянні з товщиною, передбаченою нормою; при визначенні вартості робіт з розбирання трубопроводів водопроводу та каналізації у Актах ф.КБ-2в Підрядником застосовані кошторисні норми на ремонтно-будівельні робіт 15-1-1, 15-2-1 та 15-2-2, складом робіт яких передбачено по елементне розбирання трубопроводів із збереженням труб, фасонних частин і кріплень, відбирання і складування труб і фасонних частин що знаходяться у стані придатному для використання А також нормами враховані витрати труда на перевірку і очищення водогазопровідних труб від накипу і бруду та розчищення розтрубів каналізаційних труб.

У ході ревізії встановлено, що фактично деталі трубопроводів були не придатні для подальшого використання і оприбутковані по бухгалтерському обліку Замовника, як металолом. Розбирання трубопроводів за технологією, передбаченою вказаними нормами Підрядником не проводилося, придатні для подальшого використання труби Замовнику не передавалися.

У такому випадку, керуючись підпунктом в) пункту 2.6 "Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (ДБН Д.1.1-4-2000), витрати ресурсів на роботи з демонтажу внутрішніх мереж водопроводу та каналізації без збереження придатних елементів трубопроводів слід визначати за відповідними нормами на їх монтаж із застосуванням до норм витрат труда робітників-будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, які використовуються при розбиранні (демонтажі), поправочного коефіцієнта 0,4(Роз'яснення з зазначеного питання надано Держбудом України у Збірниках "Ціноутворення у будівництві" №4 за квітень 2003 року, стор. 28-30 та № 11 за листопад 2008 року, стор. 109-111); надлишково до актів виконаних робіт включено витрати на установлення поліетиленових фасонних частин на трубопроводах каналізації за нормами Р15-16-1 та Р15-16-4, якими передбачено установлення фланцевих з'єднань на сталевих трубопроводах діаметром 50 та 100мм відповідно.

Складом робіт за нормами групи 17 Збірника 15 "Внутрішні санітарно- технічні роботи" РЕКНр на прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб передбачено прокладання трубопроводів каналізації зі з'єднанням готових вузлів. А відповідно до пункту 1.2.8 Технічної частини Збірника 15 витратами трудових та матеріально-технічних ресурсів за нормами збірника 15 враховано витрати на виконання робіт з прокладання трубопроводів виходячи з умов використання вузлів і деталей, що виготовляються в заготівельних майстернях або на будівельному майданчику, тому враховувати додаткові витрати на виготовлення вузлів або установлення фасонних частин не потрібно. В нормах на прокладання трубопроводів зазначено витрати окремих деталей трубопроводів - труб і фасонних частин (муфти, переходи, трійники, кутники, спецз'єднання тощо), з яких складаються трубопроводи у вузли. І тому у Збірнику 15 РЕКНр відсутні норми на встановлення фасонних частин трубопроводів. Кількість застосованих при складанні укрупненого монтажного вузла деталей (труби, трійники, муфти, трикутники тощо) відповідно до кошторисних норм приймається на підставі даних проекту або дефектного акту, а їх вартість враховується за поточними цінами аналогічно вартості інших матеріальних ресурсів.

Роз'яснення з зазначеного питання надано Держбудом та Мінрегіонбудом України у Збірниках "Ціноутворення у будівництві", зокрема у збірниках: №4 за 2001 рік, стор. 44-45; №10 за 2003 рік, стор.26 та №8 за 2009 рік, стор.20-21.

Вищевказані помилки призвели до значного завищення трудовитрат та вартості робіт по Акту ф.КБ-2в.

Крім того, комісією створеною розпорядженням міського голови від 27.11.2012 року № 299-р, у ході ревізії проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних ПП "КВРГ і К" у травні 2012 року робіт з поточного ремонту туалетів Марганецької міської ради.

Контрольними обмірами встановлено завищення обсягів виконаних робіт з установлення дверних полотен. Фактично встановлено по три полотна дверних блоків у чоловічому і жіночому туалетах, а пред'явлено до оплати по чотири полотна (поз.7 актів виконаних робіт).

Неправильне застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, збільшення нормативних витрат ресурсів та завищення об'ємів робіт є порушенням пп. 3.1.10, 3.2.1, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1- 2000 "Правила визначення вартості будівництва",затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами і доповненнями), які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (у тому числі ремонту), що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

За результатами перевірки підрядних робіт виконано розрахунки завищення вартості робіт по Актах ф.КБ-2в № 1 та № 2 за травень 2012 року на поточний ремонт туалетів міськради, оплачених Замовником на загальну суму 99 203,00 гривень.

Завищення вартості робіт по вказаних актах виконаних робіт за розрахунками у загальній сумі склала 11069,63 грн., у тому числі: по Акту ф.КБ-2в № 1 - у сумі 5482,63 грн.; по Акту ф.КБ-2в № 2 - у сумі 5587,20 гривень.

За результатами проведеного перерахунку актів приймання виконаних підрядних робіт, з урахуванням виявлених порушень, встановлено оплату завищеної вартості ремонтних робіт, чим завдано збитків виконавчому комітету у 2012 році на загальну суму 11069,63 грн. (КФК 010116, КЕКВ 1134, загальний фонд). Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в №1 та №2 за травень 2012 року підписаний першим заступником міського голови ОСОБА_8

Так, на Акт ревізії від 30.11.2012 року № 08-21/111 були поданні заперечення від 12.12.2012 року.

Міському голові м. Марганець, ОСОБА_4, листом від 20.12.2012 р. №04-08-02-13/15332 направлено обов'язкові до виконання вимоги, які є невиконаними в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (надалі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14).

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року змінена в частині мотивів задоволення позову, в решті постанова від 25.04.2013 року залишена в силі, якою визнано незаконною та скасовано пункт 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 20.12.2012 року № 04-08-02-13/15332 про відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 130 503 грн.

В тому числі, відповідачем надано докази часткового виконання вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай