Справа № 264/684/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/684/14-а
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Григор`єва ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Разом з тим, цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач зазначив, що 25.11.2013 року співробітниками інспекції міської ради по благоустрою м. Маріуполя відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002293, відповідно до якого було встановлено захаращення будівельними матеріалами міської території, а саме шлаком 0,7 м3 , що є порушенням вимог п.15.1.11 розділу 15 «Правил благоустрою території міста Маріуполя». 18 грудня 2013 року у його відсутність адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради винесена постанова № 2035 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1360 гривень. Копію цієї постанови йому надіслано поштою не було. Копію постанови він отримав лише 17 січня 2014 року коли звернувся до адміністративної комісії особисто.

Відповідач, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодних доказів на спростування доводів позивача не надав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винесена без його участі 18 грудня 2013 року, а отримана позивачем 17 січня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, внаслідок чого є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 99-102 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Григор`єву ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнавши причину його пропуску поважною.

Суддя: ОСОБА_1