Справа № 2а/1770/630/2011
Суддя: Ткачук Н.С.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/630/2011

11 квітня 2011 року 14год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД"
до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування податкової вимоги , -
ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» звернулося до суду з позовом до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції, щодо прийняття та надсилання ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6; визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6 .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. на підставі акту перевірки №278/23/22567718 від 16 червня 2010 року Сарненською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 30 червня 2010 року. Не погодившись з даними податковим повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» оскаржило їх в адміністративному порядку. Рішенням ДПА України від 17 грудня 2010 року скаргу ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 30 червня 2010 року (№/1 та №/1 від 26 липня 2010 року, №/2 та №/2 від 06 жовтня 2010 року) - без змін. На підставі рішення ДПА України відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року. Податкові повідомлення-рішення з дробом «3» позивачем отримано 11 січня 2011 року. Зазначив, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 30 червня 2010 року закінчилася 22 грудня 2010 року, в день отримання платником податків рішення ДПА України від 17 грудня 2010 року, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. 20 січня 2011 року (в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України) ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» надіслало до Рівненського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року. Однак, 12 січня 2011 року на адресу позивача надійшла податкова вимога №1/6 від 10.01.2011 р., у якій зазначено, що станом на 10.01.2011 р. сума податкового боргу ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 136741,34 грн. Вказана податкова вимога є протиправною, оскільки вказана у ній сума податкового зобовязання є неузгодженою в силу оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначено суми податкових зобовязань по податку з доходів найманих працівників та з податку на прибуток підприємств в судовому порядку. Просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що станом на 10.01.2011 року, відповідно до облікових карток по податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників за ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» рахувався податковий борг на загальну суму 136741,34 грн. У звязку з чим 10.01.2011 року Сарненською МДПІ, у відповідності до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України та п. 3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків було сформовано по ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податкову вимогу №1/6, яку надіслано рекомендованим листом на адресу товариства 12.01.11 року. Зазначає, що 16 лютого 2011 року на адресу Сарненської МДПІ надійшла ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі №2а/1770/284/2011 за позовом ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» до Сарненської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкове зобовязання по податку на прибуток на суму 135960,00 грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 810,00 грн. На підставі даної ухвали, 18.02.2011 року Сарненською МДПІ з облікової картки ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» було виключено суми податкового зобов'язання, які були нараховані оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями та обліковані в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження. Крім того, представник відповідача зазначив, що провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» до Сарненської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року відкрито 09 лютого 2011 року, у звязку з чим, вважає, що податковий орган під час винесення податкової вимоги №1/6 від 10.01.2011 р. діяв в межах та в спосіб передбачений Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України N1037 від 24.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727. Відтак, на думку представника відповідача, підстав для визнання протиправними дій Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції щодо прийняття та надсилання ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6 та визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6 не має. Просив суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» зареєстроване юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.19).

Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено ОСОБА_3 №278/23/22567718 від 16.06.2010 р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 30 червня 2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 135960 грн., з яких 90640 грн. - основний платіж і 45320 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №/0 від 30 червня 2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» визначено податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників на загальну суму 810 грн., з яких 270 грн. - основний платіж і 540 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 12.07.2010 року звернувся до Сарненської МДПІ із скаргою №29 (а.с.64-65), якою просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2010 р. За результатами розгляду даної скарги Сарненська МДПІ рішенням №9840 від 26.07.2010 року (а.с.66-68) податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу директора ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» - без задоволення, внаслідок чого 26.07.2010 р. відповідачем прийняті рішення з дробом «1» на аналогічну суму з новим граничним терміном узгодження. 09 серпня 2010 року позивач звернувся з повторною скаргою №39 (а.с.70-71) до ДПА в Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень №/0 та №/0 від 30 червня 2010 року. За результатами розгляду повторної скарги ДПА в Рівненській області рішенням №19447/25-16/276 від 06.10.2010 року дані податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу директора ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» - без задоволення (а.с.72-74), внаслідок чого 06.10.2010 р. відповідачем прийняті рішення з дробом «2» на аналогічну суму з новим граничним терміном узгодження. 18 жовтня 2010 року позивач звернувся з повторною скаргою до ДПА України про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 30 червня 2010 року (а.с.76-77). За результатами розгляду повторної скарги ДПА України рішенням №13827/6/25-0515 від 17.12.2010 року дані податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу директора ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» - без задоволення (а.с.11-16), внаслідок чого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року на аналогічну суму з новим граничним терміном узгодження (а.с.18, 63). Дані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 11 січня 2011 року.

Щодо помилки в зазначенні номера та дати податкового повідомлення - рішення №/3 від 30.06.2010 року (правильним було б №/3 від 17.12.2010 року) представник відповідача в судовому засіданні пояснила суду наступне. 24.12.2010р. до відділу податкового контролю юридичних осіб Сарненської МДПІ надійшло Рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги №13827/6/25-0515 від 17.12.2010 року, яке в день надходження до податкового органу вноситься до АРМ "Аудит", в результаті чого автоматично формується податкове повідомлення - рішення з дробом "3". Так як, 24.12.2010 року АРМ "Аудит" працювало з перебоями, то податкове повідомлення-рішення №/3 від 30.06.2010 року на суму 135960 грн. по ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" було сформовано в ручному режимі, у зв'язку з чим помилково не було виправлено дату та помилково зазначено номер рішення, де замість цифри "7" вписано цифру "0". 04.01.2011 року податковим органом було внесено до АРМ "Аудит" рішення ДПА України від 17.12.2010 року та в автоматичному режимі сформовано податкове повідомлення - рішення по податку на прибуток приватних підприємств за №/3 на суму податкового зобов'язання 135960 грн. (а.с.63). Виправлене рішення було надіслано на адресу товариства звичайним листом, так як кошти на пересилку в МДПІ не виділяються. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а.с.62).

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року Сарненською МДПІ для ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» було сформовано податкову вимогу №1/6 (а.с.6). 12.01.2011 року дану вимогу було надіслано рекомендованим листом на адресу ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», що підтверджується копією поштового конверту (а.с.7).

Надаючи правову оцінку діям Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції щодо прийняття та надсилання ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6 та податковій вимозі від 10 січня 2011 року № 1/6, суд виходить з наступного.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. за № 2181-III (в редакції чинній до 31.12.2011р.) встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Норму аналогічного змісту містить і Податковий кодекс України, що набув чинності з 01.01.2011 року.

Зокрема пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ДПА України за №13827/6/25-0515 від 17 грудня 2010 року про результати розгляду повторної скарги отримано позивачем 22.12.2010 року (а.с.43). Отже, 22.12.2010 року є днем закінчення процедури адміністративного оскарження і відповідно днем узгодження податкових зобовязань визначених ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податковими повідомленями-рішенями №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року.

Згідно з п.п.5.3.2 п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. за № 2181- III (в редакції чинній до 31.12.2011р.) у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. за № 2181- III (в редакції чинній до 31.12.2011р.) встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.3 цієї статті встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (такий самий порядок формування податкової вимоги було передбачено Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. за № 2181-III (в редакції чинній до 31.12.2011р.)).

Наведене повністю узгоджується з нормами п. 3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № N1037 від 24.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727, якими встановлено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби. Відповідно до п.4.1 зазначеного Порядку, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Податковим кодексом України граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У звязку з тим, що ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» не сплатило грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнямирішеннями №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року протягом 10 календарних днів, наступних за днем їх узгодження, то дані грошові зобовязання набули статусу податкового боргу. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено і представником позивача не заперечується, що з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сарненської МДПІ №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду 20.01.2011 року (а.с.10), тобто в межах строку встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України, однак після закінчення граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників, визначених даними податковими повідомленнями - рішеннями. Таким чином, в період з 05.01.2011 року (день після спливу 10 календарних днів, наступних за днем узгодження сум грошових зобов'язань визначених податковими повідомленнямирішеннями №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року) до 19.01.2011 року (дня, що передує дню звернення позивача до суду з позовом до Сарненської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року) грошові зобов'язання визначені даними податковими повідомленнями-рішеннями мали статус податкового боргу та вважалися узгодженими. Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що 10 січня 2011 року при винесенні ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податкової вимоги №1/6 (в період, коли грошові зобов'язання визначені податковими повідомленнямирішеннями №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року мали статус податкового боргу і дані рішення не були оскаржені в судовому порядку) Сарненська МДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та в спосіб визначений Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України N1037 від 24.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1432/18727, а тому дана вимога є правомірною і підстави для її скасування відсутні. Судом не встановлено обставин та правових підстав, за яких Сарненська МДПІ не повинна була б 10.01.2011 року формувати та надсилати позивачу податкову вимогу №1/6. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що податкова вимога №1/6 від 10.01.2011 року прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та в спосіб встановлений чинним податковим законодавством, а тому є правомірною і такою, що не підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 53.18 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов 24 січня 2011 року. Ухвалою судді від 25 січня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, у зв'язку з чим провадження у адміністративній справі №2а/1770/284/2011 за позовом ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» до Сарненської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 від 30.06.2010 року та №/3 від 17.12.2010 року було відкрито ухвалою судді від 09 лютого 2011 року (а.с.52). З пояснень представника відповідача вбачається, що ухвалу суду від 09 лютого 2011 року про відкриття провадження у адміністративній справі №2а/1770/284/2011 податковий орган отримав 16.02.2010 року.

Відповідно до п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 985 від 22.12.2010 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1440/18735 у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили. Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків. У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 18 лютого 2011 року Сарненською МДПІ з облікових карток ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників (а.с.32-33) здійснено виведення до окремого реєстру сум грошових зобов'язань по даних податках в розмірі 136770 грн., де дані зобов'язання обліковуватимуться до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а/1770/284/2011.

Доводи представника позивача про те, що Сарненська МДПІ вживає заходів щодо примусового погашення податкового боргу ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» зазначеного в податковій вимозі №1/6, суд оцінює критично так як, вони спростовуються матеріалами справи і не підтверджуються належними доказами. Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення Сарненської МДПІ 19 січня 2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис за №10729210 про реєстрацію податкової застави, яка поширюється на майно позивача в сумі податкового боргу, даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.54). 28 лютого 2011 року (після виведення з облікових карток ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» до окремого реєстру сум грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку з доходів найманих працівників, визначених оспорюваними податковими повідомленнями-ріеннями), на підставі звернення Сарненської МДПІ, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено реєстраційний запис за №10729210, що підтверджуться витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) (а.с.55).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що так як податковий орган під час прийняття податкової вимоги №1/6 від 10.01.2011 року діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб визначений чинним законодавством, то підстав для визнання протиправними дій Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції щодо прийняття та надсилання ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6 та визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6 у суду немає.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією доведено перед судом та підтверджено належними доказами правомірність дій щодо прийняття та надсилання ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6, які і самої вимоги.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» є необгунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" в задоволенні позовних вимог до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції щодо прийняття та надсилання ТОВ ОСОБА_3 ЛТД податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6 та визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 10 січня 2011 року № 1/6 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ткачук Н.С.