Справа № 2а-4349/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 квітня 2011 року № 2а-4349/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації - Голови Попова А.П.
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача забезпечити ліквідацію забудови з приведення території до первісного стану за адресою : АДРЕСА_1, та заборонити у подальшому продовжувати термін дії договору оренди за вказаною адресою, яка відноситься до зони охоронного ландшафту Бабиного Яру та на прибудинкових територіях бунків № 23, 25-а,25-б,27.

05.04.11 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив застосувати ст.117-118 КАС України для виконання робіт з розчистки території за адресою: АДРЕСА_2, від МАФ та бігборда, території по АДРЕСА_1, від забудови і бігборда та території по АДРЕСА_3, від МАФІ та бігборда за для приведення цих територій у нормальний екологічний стан, висадки декоративних кущів, квітів та встановлення меморіальних плит.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2011 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

19.04.2011 до суду повторно надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив застосувати ст.117-118 КАС України для виконання робіт з розчистки території за адресою: АДРЕСА_2, від МАФ та бігборда, території по АДРЕСА_1, від забудови і бігборда та території по АДРЕСА_3, від МАФІ та бігборда за для приведення цих територій у нормальний екологічний стан, висадки декоративних кущів , квітів та встановлення меморіальних плит на місцях захоронення Бабиного Яру.

Згідно вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення

адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд на даній стадії судового провадження, не отримавши пояснень сторін та витребуваних матеріалів, враховуючи відсутність доводів позивача про наявність умов визначених ст.117 КАС України та відсутність визначеного способу забезпечення адміністративного позову, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. Ознаки протиправності оскаржуваних дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда