Справа № 2519/514/2012
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2519/343/2012 (8-а-3.)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В. В.,

при секретарі Токаревій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається за заявою інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_2 зазначив про те, що ОСОБА_1 правильно було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил зупинки транспортного засобу, так як на даний час органами Державтоінспекції області зясовано, що договір № 06/2012 про надання місць для паркування автотранспорту від 01 березня 2012 року, згідно якого було задоволено позов, на даний час розірвано договором від 19 березня 2012 року, і дана обставина є нововиявленою у справі за позовом до нього, просив оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання позивач, інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву, згідно даних якої просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити. У заяві про розгляд справи за відсутності заявника, інспектор Коляда О. Ю. просить суд звернути увагу на те, що договір № 06/2012 про надання місць для паркування автотранспорту від 01 березня 2012 року не містить жодного додатку. А отже, укладений договір був на паркування саме легкових транспортних засобів з урахуванням дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.5.3 (стоянка дозволена легковим автомобілям), але ні в якому разі з порушенням дорожнього знаку 3. 34 з додатковою табличкою 7.5.4 (зупинка заборонена автобусам).

У судове засідання відповідач, ОСОБА_1 не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить заяву за нововиявленими обставинами розглянути без його участі, у зв»язку з неможливістю з»явитися до суду, вимоги заяви не визнає повністю. Звернувся до суду із запереченням на заяву у якому обґрунтовує безпідставність поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, зокрема: інспектором у постанові в справі про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 та додаткової таблички 7.5.4, а про порушення ним дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.5.3 не згадано, ані слова. Тож якби, він і справді порушував вимоги дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.5.3, то інспектор мав би це вказати у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідальності за порушення знаку 3.34 він нести не може, оскільки він не порушував його вимоги. Знак 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується на всю проїзну частину (проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів), а транспортний засіб яким він керував знаходився поза проїзною частиною, на частині дороги, відокремленою горизонтальною розміткою 1.1. «вузька суцільна лінія».

Також, щодо тверджень інспектора про фальсифікацію документів та надання ним завідомо неправдивих, свідчень, то про існування договору від 19 березня 2012 року про розірвання договору № 06/2012 «Про надання місць для. паркування автотранспорту» йому, як простому водієві, взагалі не було відомо.

У запереченні ОСОБА_1 просить відмовити у скасуванні постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року та прийняття нової постанови з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, ОСОБА_1 просить залишити постанову без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 30 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування винесеної відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2012 року серії СВ1 № 058372 щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за порушення правил зупинки транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, в місті Чернігові. У позові ОСОБА_1 зазначав про те, що його транспортний засіб стояв у місці для паркування, що підтверджено договором № 06/2012 від 01 березня 2012 року та списком транспортних засобів, що мають право на паркування, отже, зупинка його транспортного засобу відповідає вимогам Правил дорожнього руху. Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року позов задоволено повністю. Постанова серії СВ1 № 058372 від 29 березня 2012 року інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнана протиправною та скасована, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрита за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Наведені доводи інспектора Коляди О. Ю. у заяві про те, що договір № 06/2012 від 01 березня 2012 року, укладений між комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та приватним підприємством «Торнадо-Люкс», є нечинним, не є підставою для взяття до уваги судом даної нововиявленої обставини, оскільки сторонами договору 19 березня 2012 року і було укладено новий договір про розірвання попереднього договору, про те новий договір набув чинності з 01 квітня 2012 року (п. 2 договору). Тому договір № 06/2012 від 01 березня 2012 року, на якому грунтуються вимоги ОСОБА_1 та переглядуване судове рішення, був чинним на час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про надання ОСОБА_1 суду підробленого договору є помилковими, а також не є суттєвим щодо використання ОСОБА_1 завідомо підробленого списку транспортних засобів, що мають право на паркування, бо даний список, згідно копії, складений одноособово директором орендаря місць для паркування приватного підприємства «Торнадо-Люкс», яке мало право за обставинами справи у період з 01 березня 2012 року по 01 квітня 2012 року на договірних засадах користуватися цими місцями з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин кожного дня на власний розсуд.

Подання заяви про вчинення злочину не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки для такого перегляду згідно правил п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України потрібен вирок суду, що набрав законної сили, яким було б установлено не справжність документів, а такий вирок суду у матеріалах справи відсутній. Крім цього, заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з підстав встановлення, за переконаннями відповідача, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і зовсім не з підстав встановлення вироком суду, що набрав законної сили, не справжності документів, що потягли за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання в цей строк апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Попович