Справа № 2-а-1889/10
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1889/10
ряд. стат. звіт. - 90
Код суду - 0708
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Курах Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району старшого сержанта ОСОБА_2 1.1., третя особа Управління ОСОБА_3 України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району старшого сержанта ОСОБА_2, третя особа Управління ОСОБА_3 України в Закарпатській області про скасування постанови серії АО № 132169 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 24 вересня 2010 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії АО № 132169, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, даного правопорушення він не вчиняв, так як пішохід не переходив нерегульований пішохідний перехід, а стояв на тротуарі і рух не розпочинав.

В судове засідання по даній справі зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 021958 та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Згідно постанови серії АО № 132169 від 24.09.2010 року, 24 вересня 2010 року в м.Мукачево по вул.Горького, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходам в русі на не регульованому пішохідному переході (а.с. 4).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, так як пішохід не переходив нерегульований пішохідний перехід, а стояв на тротуарі і рух не розпочинав, ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у звязку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в постанові, щодо здійснення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, дійсним обставинама.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АО № 132169 від 24.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 (триста) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Курах