Справа № 2-а-754/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а754/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІПС Бершадського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ІПС Бершадського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 04.11.2010 року отримав по пошті постанову серії АВ № 108496 від 24.10.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

24.10.2010 року мотоцикл НОМЕР_1 знаходився в його господарстві в несправному стані, тобто за обставин, вказаних у постанові відповідача він не міг ним керувати. А оскільки мотоциклом не керував, то і немає факту адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Позивач ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 108496 від 24.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 09.10.2010 року о 18 год. 5 хв. в с. Флорино керував мотоциклом НОМЕР_2 без талона ДТО.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

24.10.2010 року мотоцикл НОМЕР_1 знаходився в господарстві ОСОБА_3В в несправному стані, тобто за обставин, вказаних у постанові відповідача він не міг ним керувати, що підтверджується його показами та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 А оскільки мотоциклом не керував, то і немає факту адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ІПС Бершадського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АВ № 108496 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя