Справа № 2а-1670/7062/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7062/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства Мале приватне підприємство "Будматкомплект" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду Приватного підприємства Мале приватне підприємство "Будматкомплект" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року Приватне підприємство Мале приватне підприємство "Будматкомплект" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в частині скасування рішення Кременчуцької ОДПІ про донарахування позивачу сум податку на додану вартість в розмірі 870,80 грн та штрафних санкцій в розмірі 939,45 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року призначено розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду не з'явився. Направив до суду заяву, відповідно до якої просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду, розгляд даного клопотання просив проводити за відсутності представника Приватного підприємства Мале приватне підприємство "Будматкомплект".

Згідно частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Як вбачається із матеріалів позовної зави, 14.04.2011 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області на підставі акта перевірки №906/15-322 від 28.02.2011 винесене податкове повідомлення-рішення №/1289.

Крім того, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області Приватному підприємству Мале приватне підприємство "Будматкомплект" виставлено податкову вимогу №1383/1398 від 25.06.2011.

Як зазначено у позовній заяві, про вказану вимогу позивачу стало відомо лише 12.08.2011, після її отримання представником позивача безпосередньо у приміщенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області. Тоді ж позивачу стало відомо і про проведену відповідачем відносно нього перевірку та про винесення податкового повідомлення-рішення, які з невідомих причин не були направлені податковим органом на адресу позивача.

Не погодившись із винесеними відповідачем податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою №1383/1398 від 25.06.2011, позивач 22.08.2011 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду судом заяви про поновлення строку) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на встановлений в судовому засіданні факт прийняття відповідачем 14.04.2011 податкового повідомлення-рішення №/1289 та звернення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування 22.08.2011, суд дійшов до висновку про те, що позивачем трирічний строк на звернення до суду з даним позовом не пропущено, а тому підстав для задоволення клопотання позивача щодо його поновлення не вбачається.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства Мале приватне підприємство "Будматкомплект" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-1670/7062/11 за позовом Приватного підприємства Мале приватне підприємство "Будматкомплект" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 13 серпня 2011 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

30.08.2011

Суддя О.В. Гіглава