Справа № 817/3006/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" серпня 2015 р. Справа № 817/3006/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача та представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області (далі-ВДВС) незаконною щодо неподання заяви в реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про припинення обтяжень трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 №5404776 та виключити запис про іпотеку №5404705. Просив зобов'язати відповідача вчинити такі дії. Свої вимоги мотивував тим, що на прилюдних торгах придбав 1/2 частину спірної квартири, тому, на його думку, мають бути припинені обтяження. А оскільки постановою державного виконавця від 28.08.2014 року обтяження зняті, майно звільнено з-під арешту, то останній має зареєструвати в реєстраційній службі таке припинення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ВДВС Рівненського міського управління юстиції розглянути питання щодо надання Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна боржника ОСОБА_4 з-під арешту від 28.08.2014 року № 40611884. Зобов'язано ВДВС Рівненського міського управління юстиції подати Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції заяви про зняти обтяжень № 5404705 та №5404776. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

В апеляційній скарзі апелянт - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі-Банк), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Банк посилається на те, що є особою, чиї права порушено прийнятим судовим рішенням, оскільки сума кредиту не погашена ще ОСОБА_4, а тому обтяження не можуть бути зняті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 25.03.2014 р. на прилюдних торгах придбано арештоване майно: 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,5 кв.м., житлова площа 35,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, ВЕХ №531265 р., посвідченого 03.03.2008 року за реєстровим номером №234 Ільчук Н.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованого в комунальному підприємстві Рівненського міського БТІ 01.04.2011 p., номер запису 170-32420 в книзі 116, реєстраційний номер майна 18178236, що належало ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту ВДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області від 07.04.2014 про проведені прилюдні торги, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області 18.04.2014 видано свідоцтво, що посвідчує за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_3 володіє всією необхідною правомочністю для реалізації права власності на 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, придбаної з прилюдних торгів, а ВДВС Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області порушує вимоги чинного законодавства не вчиняючи дій, які випливають з його виключної компетенції - не реєструє припинення обтяжень на вказане майно.

Такий висновок судом зроблено помилково, без належного з'ясування обставин справи.

Так, позиваючись до виконавчої служби, позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2014 року (а.сп.9-10). З вказаного витягу вбачається, що він став власником 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно представленого витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно (а.сп.11-12) від 09.10.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 в цілому є запис про іпотеку №5404705 від 03.03.2008 р. та запис про обтяження №5404776 від 03.03.2008 року.

28.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, накладеного постановою від 11.11.2013 р. на все майно боржника - ОСОБА_4, в тому числі, 1/2 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, придбаної з прилюдних торгів, знято обтяження №5404705 та №5404776, що виникло на підставі договору іпотеки (а.сп.29).

З долучених Банком до апеляційної скарги документів вбачається, що за договором іпотеки від 03.03.2008 р. №96-012/Zфквіп-08 (а.сп.83) забезпечено вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №96-012/ФКВ-08 від 03.03.2008 р., за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язаний до 02 березня 2039 р. повернути кредит у розмірі 70000 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 11.45% річних та штрафні санкції. у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Вказаний договір є чинним, не скасований, не дійсним не визнаний.

30 червня 20010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань на користь Дельта Банку. Відповідно до договору про передачу активів АТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

За рішенням Рівненського міського суду від 29.10.2010 р., яке набрало законної сили, за дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_7 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.сп.72-75).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.23 ЗУ "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тобто, інша 1/2 частина спірної квартири належить ОСОБА_7 і обтяження з неї не зняті, вона є іпотекодавцем.

Банк, звертаючись з апеляційною скаргою, зазначає, що у разі вилучення запису про іпотеку №5404705 та вилучення запису про обтяження №5404776 з відповідних реєстрів він позбавляється права задоволити свої вимоги за рахунок іншої 1/2 частини іпотечної квартири, яка належить ОСОБА_7

В ході розгляду справи позивачем не надано доказів про те, що Банком припинено іпотеку та обтяження на частку, належну ОСОБА_7, а суд першої інстанції вище вказане залишив поза увагою та не з'ясував вказане питання.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено підстави припинення іпотеки. Такими є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Жодної із вказаних підстав суду не доведено.

З огляду на викладене, державний виконавець не мав підстав для припинення іпотеки та обтяжень на 1/2 частину іпотечної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати, що державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність та зобов'язувати його звертатися до Реєстраційної служби для зняття іпотеки та обтяжень.

Слід також зазначити, що спірна квартира не поділена в натурі на дві частини, а закон не передбачає можливості припиняти іпотеку та обтяження на невизначену частину майна.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив належним чином всі обставини справи та зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову, безпідставно зобов'язавши державну виконавчу службу звернутися із заявою до Рєестраційної служби Рівненського міського управління юстиції про зняття іпотеки та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Постанова суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2014 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області вул. Замкова,22а,м.Рівне,33000

особі, яка подала апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б

представнику ПАТ "Дельта Банк" Демчуку Юрію Миколайовичу, АДРЕСА_3

- ,