Справа № 2-а-4985/08
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-4985/08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. Справа № 2-а-4985/08

номер рядка статистичного звіту 10.2.4

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Пасічник С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого об'єднання "Техноплан", м.Коростень Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "02" квітня 2010 р. у справі №2-а-4985/08

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень, м.Коростень Житомирської області

до Приватного науково-виробничого об'єднання "Техноплан", м.Коростень Житомирської області

про стягнення 5280,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, як передбачено ч.6 цієї статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.1,2 п.3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Таким чином, у даному випадку, подаючи апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2010р., Приватне науково-виробниче об'єднання "Техноплан" мало сплатити судовий збір в розмірі та порядку, установлених Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Водночас, відповідачем доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.5 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, недотримання відповідачем у справі вимог ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору, тягне за собою залишення останньої без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого об'єднання "Техноплан" (м.Коростень Житомирської області) залишити без руху.

2. Надати Приватному науково-виробничому об'єднанню "Техноплан" строк до "01" березня 2011 р. для усунення зазначених недоліків.

3. Роз'яснити Приватному науково-виробничому об'єднанню "Техноплан" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.С. Пасічник

Віддрук. 2 прим.: