Справа № 2117/2-а-6413/11
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-6413/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 21.08.2011 року о 09.45. годині в м.Нова Каховка відповідачем було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу серія ВТ1 №160591 від 21.08.2011 року він 21.08.2011 року о 09.45. годині в м.Нова Каховка на вул.Електромашинобудівників, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н Л4378 ХО рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра». Посилаючись на незаконність таких дій, в звязку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2, що були ним вчинені при складанні протоколу та постанови незаконними; визнати недійсним протокол серії ВТ1 №160591 від 21.08.2011 року та скасувати постанову ВТ1 № 068530 від 21.08.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності; позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2011 року інспектором ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2 складено протокол серії ВТ1 № 160591 від 21.08.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме рухався зі швидкістю 88 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВТ1 №068530 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 340 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вище зазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ст. 258 п. 6 КУпАП "у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Проте, доказів того, що вимірювальний прилад, який був застосований відповідачем 21.08.2011 року при фіксуванні швидкості автомобіля ОСОБА_3 д/н Л4378 ХО, в м.Нова Каховка, працював в автоматичному режимі, не надано.

З цих підстав, суд вважає, дії відповідача незаконними, оскільки вимірювальний засіб не працював в автоматичному режимі, а був застосований автоінспектором.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не порушував ПДР України та рухався в м.Нова Каховка, відповідно до правил ПДР України. Інспектор ДПС зупинив відповідача, який знаходився на стороні протилежного напрямку та повідомив позивача, що він перевищив швидкість руху, але швидкість руху його автомобіля не перевищувала 70 км/год. На цей час по вул.Ектромашинобудівників, у м.Нова Каховка рухалося багато автомобілів з малою дистанцією друг від друга, тому докази про те, що саме автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість руху, відсутні. Окрім того, при складанні протоколу свідки інспектором ДПС не допитувались.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною, а протокол про адміністративне правопорушення недійсним.

На підставі ст.ст.251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 1712 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2, що були ним вчинені при складанні протоколу та постанови незаконними.

Визнати недійсним протокол серії ВТ1 №160591 від 21.08.2011 року та скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Нова Каховка ОСОБА_2, серії ВТ1 № 068530 від 21.08.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та є остаточною.

СУДДЯ Л.В.Сапронова