Справа № 2-а-818/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2011 р. Справа № 2-а-818/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира

від "10" лютого 2011 р. у справі № 2-а-818/11

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2010р. ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача одноразової компенсації як інваліду 3-ї групи - учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до статті 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 7110 грн. (а.с.2-3)

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.02.2011р. (а.с.1) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі статей 99 та 100 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.5-6), в якій просить скасувати вищевказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права й зазначає, що Богунський районний суд м.Житомира не звернув уваги на той факт, що про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді відповідача №М-335 від 08.10.2010 року, а тому вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено; крім того, факт сплати відповідачем 189,60 грн. не підтверджений доказами.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати та направити справу до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду.

Відповідач згідно заяви №1872/09 від 30.05.2011р. (а.с.16) просить розглядати справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради неправомірною та стягнення на його користь з відповідача 7110,00грн. разової компенсації відповідно до ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

При цьому, із заявою про поновлення строку позивач не звертався.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки спірна виплата, яку просить зобов'язати нарахувати та стягнути позивач, є одноразовою, і правовідносини закінчуються на день проведення такої виплати, тобто про своє порушене право позивач повинен був дізнатися відразу після отримання неповної суми виплати, а з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач провів спірну виплату позивачу у лютому 2005 року й відтак, останній, звернувшись до суду з позовом 07.02.2011р., пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів; посилання ж позивача на те, що зазначена виплата йому не проводилась, а відповідач скрив факт невиплати, нічим не підтверджені.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не заявляв, вважає, що дізнався про порушення свого права лише 08.10.2010 року з відповіді відповідача.

Проте, норми законодавства (Конституція України, Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Рішення Конституційного суду України тощо), на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, опубліковувалися та оприлюднювались в офіційних друкованих виданнях, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач мав можливість своєчасно звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2011 року у справі №2-а-818/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу Мироненко Микола Павлович вул.Л.Українки, 47, кв.63,Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира вул. Перемоги, 55,м.Житомир,10003