Справа № 2-а-2557/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-2557/11

27 травня 2011 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Дніпропетровська лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 січня 2011 року відносно нього інспектором ДПС ВДПС м. Дніпропетровська лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ1 №146083 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, при перевірці інспектором документів надав їх. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення ОСОБА_1 дійсно було скоєне.

На підставі викладеного позивач просить поновити строк для звернення до суду, оскільки 17.02.2011 року вказану заяву було залишено без руху, а ухвалу позивач отримав поштою пізніше, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, оскільки строк був пропущений позивачем з поважних причин. Позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АЕ1 №146083 по справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач на місці складання вказаного протоколу зазначив, що з порушенням не згоден, правил дорожнього руху не порушував. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив жодної особи, яка могла б бути дійсним свідком здійснення позивачем правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АЕ1 №146083 від 02.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва???