Справа № 2а-8446/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2010 р. Справа №2а-8446/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «АРКТУР ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АРКТУР ТРЕЙД»12 липня 2010 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці з позовними вимогами про:

- визнання незаконними та скасування Рішення про встановлення митної вартості товарів: від 08 травня 2010 року №110000006/10/101213/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101214/3; від 08 травня 2010 №110000006/10/101215/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101216/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101217/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101218/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101219/3; від 08 травня 2010 року №110000006/101/101220/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101221/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101222/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101223/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101224/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101225/3; від 08 травня 2010 року №110000006/10/101226/3;

- визнання незаконним та скасування Акту камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи №К014/10/110000001/НОМЕР_1 від 12 травня 2010 року;

- визнання незаконним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці від 04 червня 2010 року №48;

- визнання незаконним та скасування податкового повідомлення Дніпропетровської митниці від 04 червня 2010 року №49.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року адміністративний позов Приватного підприємства «АРКТУР ТРЕЙД» залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2010 року.

Зокрема, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачу.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 липня 2010 року надійшло клопотання представника Приватного підприємства «АРКТУР ТРЕЙД»про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачу.

Таким чином, у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 13 липня 2010 року, усунуто.

До закінчення встановленого судом строку (12 серпня 2010 року) представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 30 липня 2010 року за вхідним №41828 подано до суду клопотання в порядку статей 49-52 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення у якості другого відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, однак, зазначене клопотання заявником не підписано, дати підписання не зазначено, що унеможливлює розгляд такого клопотання судом.

Крім того, 30 липня 2010 року за вхідним №41829 представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подано до суду Зміни та доповнення до позовної заяви (три екземпляри), однак, зазначена заява також не підписана, дати підписання не зазначено.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху повторно із наданням строку для усунення недоліків, оскільки надані позивачем суду документи не відповідають вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АРКТУР ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці про визнання незаконними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 вересня 2010 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову (із урахуванням змін до позовної заяви) з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2