Справа № 2а-1670/9092/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9092/11

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

суддів - Гіглави О.В. , Молодецького Р.І. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Тернової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області, Міністерства юстиції України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Полтавській області, Міністерства юстиції України про скасування рішення Міністерства юстиції України про припинення переписки відповідно до звернень відповідача; зобов'язання Головного управління юстиції в Полтавській області надати ксерокопії матеріалів перевірки приватного нотаріуса Гризунової О.В., за дорученням Міністерства юстиції України; зобов'язання Міністерства юстиції України провести позапланову повторну перевірку згідно вимог пункту 2.10 Наказу Міністерства юстиції України № 2260/5 від 24.12.2008 і взяти дану перевірку на контроль; звернення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України щодо порушення присяги нотаріусом Гризуновою О.В. (з урахуванням доповнень до позовної заяви від 16.11.2011).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, провадження у справі у частині позовної вимоги про звернення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України щодо порушення присяги нотаріусом Гризуновою О.В. закрито, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

12.08.2015 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по справі №2а -1670/9092/11, вказуючи на те, що на а.с. 129, 130 - 131 відсутній висновок проведеної 14.05.2010 позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса Гризунової О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок, просив її задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали заяви і справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ході розгляду заяви позивача з'ясовано, що позивач вважає, що у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року по справі №2а -1670/9092/11 допущено описку (арифметичну помилку) у зв'язку із наявністю у ній посилання на те, що на а.с. 129, 130 - 131 міститься висновок проведеної 14.05.2010 позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса Гризунової О.В., тоді як у матеріалах справи на зазначених аркушах такий документ відсутній.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а-1670/9092/11 /т. 1, а.с. 148 - 153/ міститься абзац 24 наступного змісту: "Судом при виконанні вимог вказаної норми процесуального закону витребувано всі необхідні докази у справі, зокрема, і висновок проведеної 14.05.2010 позапланової перевірки роботи нотаріуса Гризунової О.В. (а.с. 129,130-131) та позивачу надана можливість із ними ознайомитись" .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на аркуші 129 першого тому справи, який досліджувався судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, знаходиться копія наказу № 251/5 від 11 травня 2010 року Головного управління юстиції у Полтавській області "Про проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса Гризунової О.В."; на аркушах 130 - 131 - доповідна записка "Про проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В. у зв'язку з надходженням звернень гр. ОСОБА_1.", складена начальником відділу нотаріату Лебедь Н.В. на ім'я начальника Головного управління юстиції у Полтавській області Колотілової Т.М. щодо проведеної 14.05.2010 року позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання приватним нотаріусом Гризуновою О.В. правил нотаріального діловодства.

З таких обставин суд дійшов висновку, що в абзаці двадцять четвертому описової та мотивувальної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а-1670/9092/11 допущено описку, яка підлягає виправленню шляхом зазначення у вказаному абзаці замість слова "висновок" - "наказ № 251/5 від 11 травня 2010 року і доповідну записку".

Отже, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок задовольнити.

Виправити описку у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9092/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області, Міністерства юстиції України, про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії шляхом зазначення в абзаці двадцять четвертому описової та мотивувальної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-1670/9092/11 замість слова "висновок" - "наказ № 251/5 від 11 травня 2010 року і доповідну записку".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2015 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол

суддя О.В. Гіглава

суддя Р.І. Молодецький