Справа № 334/3506/15-а(2-а/334/98/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 334/3506/15-а(2-а/334/98/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2015 року у справі № 334/3506/15-а (2-а/334/98/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа - ТОВ "Ювенергочерметремонт" про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - Відповідач), у якому просив визнати рішення Відповідача від 20.03.2015 р. № 26 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправним та скасувати його; зобов'язати Відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важливими умовами праці за Списком № 1 періоди роботи з 10.11.1977 р. по 30.11.1990 р. та з 20.11.1991 р. по 28.02.1992 р. за професією електромонтера по ремонту металургійного обладнання, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що відповідно до приписів ст.. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Оскільки в його трудовій книжці містяться всі необхідні записи, що підтверджують пільговий стаж, то надання уточнюючих довідок є його правом, а не обов'язком. (а.с.2-4)

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що стаж роботи Позивача за Списком № 1 протягом 13 років 4 місяців підтверджується записами у трудовій книжці, у зв'язку з чим подання уточнюючих довідок не є обов'язковими. У матеріалах справи наявні і накази про атестацію робочого місця. (а.с.64-65)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року та винести нову постанову, відповідно до якої відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.73-76)

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з огляду на відсутність уточнюючих довідок, з одних лише записів у трудовій книжці неможливо встановити зайнятість ОСОБА_1 на роботах за Списком № 1повний робочий день. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.73-76)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1. (а.с.17)

Відповідно до рішення № 26 від 20.03.2015 р. Робочою групою для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з огляду на відсутність пільгового стажу 6 років, підтвердженого документами, для призначення відповідної пенсії в 54 роки. (а.с.18)

Правомірність дій Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відмови у призначенні пенсії і, як наслідок, зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 і є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про наявність у нього права на призначення пільгової пенсії за Списком №1, з огляду на наявність необхідного трудового стажу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту »а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мали право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожен повний рік такої роботи чоловікам

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, і такими умовами, зокрема, є наявність 10 років стажу роботи на зазначених у Списках № 1 посадах.

УПФУ не спростовується, що посада електромонтера по ремонту металургійного обладнання передбачена Списком № 1.

В силу частини четвертої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно зі ст. 100 вищевказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановленим раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 працював: (а.с.7-9)

з 10.11.1977 р. по 30.11.1990 р. електромонтером з ремонту електрообладнання в електросталеплавильних і прокатних цехах в Запорізькій дільниці Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Ювенергочорметремонт» (наказ від 10.11.1977 р. № 31-зу та наказ від 27.11.1990 р. № 67);

з 20.11.1991 р. по 01.03.1992 р. електромонтером п'ятого розряду з ремонту електрообладнання у сталеплавильних та прокатних цехах заводу «Дніпроспецсталь» в Запорізькій дільниці Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Ювенергочорметремонт» (наказ від 20.11.1991 р. № 92-зу та наказ від 01.03.1992 р. № 21)

Тобто, відомості трудової книжки свідчать про те, що позивач працював на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №1 та має стаж роботи більш, ніж 10 років.

Як визнає пенсійний орган, відповідно до Інструкції заповнення трудових книжок у період 1978-1990 років, у трудовій книжці не повинні були зазначатись відомості про умови праці та характер виконуваної роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Тобто, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається така довідка, необхідні лише у тому випадку, коли відсутні відповідні записи у трудовій книжці працівника. Оскільки записи про роботу позивача електромонтером є у трудовій книжці позивача, жодних інших первинних документів на підтвердження цього факту не потрібно і, відповідно, вимогу про надання позивачем таких первинних документів не можна визнати законною.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110, встановлено, що у графі 3 трудової книжки «Відомості про роботу» пишеться: «прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду.

Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Показники, зазначені у цих Списках обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Якщо працівнику в період роботи надається новий розряд, тоді про це в установленому порядку робиться відповідний запис.

Оскільки під час роботи позивача електрозварником у період до 3 липня 1992 року атестація робочих місць відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 1 серпня 1992 року №442 запроваджена ще не була, то відповідно і записів про таку атестацію у трудовій книжці позивача не повинно бути.

Усі інші записи у трудовій книжці позивача вчиненні відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Враховуючи, що позивач для призначення пенсії подав належним чином заповнену трудову книжку, у якій містяться відповідні записи, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах, то вимога Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про надання додаткових документів, надання яких вимагається лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не можна визнати обґрунтованою та законною.

Крім того, Позивачем надавалися довідки архівного відділу Запорізької міської ради від 28.01.2015 р. № 03-05/с-101, № 03-05/с-102, № 03-05/с-103, № 03-05/с-104 на підтвердження факту роботи ОСОБА_1 за періоди з 10.11.1977 р. по 30.11.1990 р. та з 20.11.1991 р. по 01.01.1992 р. на Запорізькій дільниці Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Ювенергочорметремонт» та наказ про атестацію робочого місця від 05.07.1995 р. № 43.(а.с.10-13,14)

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази того, що позивач у спірні періоди працював на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, не спростовані відповідачем та в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що вказаний період його роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу, а тому рішення УПФУ № 26 від 20.03.2015 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованим, постановленим без врахування усіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Пенсійний орган, якщо у нього виникали певні сумніви щодо відповідних періодів Позивача на роботах за Списком № 1, не позбавлений був можливості провести зустрічну перевірку наданих ним документів, однак така перевірка не проводилась, а надані позивачем документи - не спростовані.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року у справі № 334/3506/15-а (2-а/334/98/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко