Справа № 127/23702/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/887/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Брояки Владислава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №995880 від 31.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Брояки В.О. про скасування складеної останнім постанови від 31.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

31.10.14 року позивач рухався по вул. Келецькій в напрямку ринку «Урожай» на власному автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 та після проїзду перехрестя вул. Келецька - Космонавтів він був зупинений інспектором ДАІ Броякою В.О., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №995880 за порушення п.16.8 ПДР України.

Як вбачається зі змісту постанови, остання складена відносно ОСОБА_1 за те, що він 31.10.2014р. близько 17 год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька - вул. Космонавтів проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), з встановленим дорожнім знаком 5.62 «СТОП», чим порушив правила проїзду перехресть, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.2 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому пояснив, що він дійсно рухався на своєму автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджав вказане вище перехрестя, однак на зелений сигнал світлофора. По ситуації пояснив, що він об'їжджав автомобіль в момент, коли мигало зеленее світло свіфтлоіфора, а потім змінилось на жовте. Щоб не застосовувати екстренне гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію, він керувався вимогами п. 8.11 ПДР України, у звязку з чим перетнув пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора.

Про вказані обставини позивач зазначив у поясненнях в протоколі та вказав відповідачу. Водночас відповідач, проігнорував такі пояснення та склав прокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені інспектором Броякою В.О. з додержанням вимог закону, оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що знаходилася поряд зі своїм чоловіком у автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя вулиць Келецька - Космонавтів в м. Вінниці рухалися на зелений сигнал світлофора, лише у саму останню мить вже практично здійснивши маневр перетину пішохідного переходу сигнал світлофора змінився на жовтий колір.

Суд, заслухавши позивача, свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Аналізуючи дану постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 995880 від 31.10.2014р., складену відносно позивача, суд находить, що в ній, крім зазначення відповідної дати, часу, вказано, що позивач, керуючи в м. Вінниці автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Келецькій-Космонавтів в м. Вінниці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), з встановленим дорожнім знаком 5.62 «СТОП», що не підтверджується жодним доказом з боку інспектора ДПС.

При цьому суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не критично оцінює заперечення відповідача, оскільки воно не обґрунтоване, не підтверджено жодним доказом.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та свідка правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.293 ч. 1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, пояснень свідка, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Брояки Владислава Олександровича про адміністративне правопорушення серії ПС1 №995880 від 31.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: