Справа № 2-а-3086/11
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/164/11

Справа № 2-а-3086/11

"12" травня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Маврешко В.В.

при секретарі Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

11.04.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим , що

"02" квітня 2010 р. Відповідачем ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АРІ № 217480 про те, що ОСОБА_1 02.04.2011 р., керуючи автомобілем ОСОБА_3 по вул. Дзержинського у м. Мелітополь здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "зупинку заборонено" , чим порушив вимоги п. дод. 1 (3.34) ПДР України. Також інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 р. серія АРІ № 052616 щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Позивач вважає, що порушень ПДР України не скоював, а Протокол та Постанова складені та винесені помилково лише за припущенням інспектора ДПС ОСОБА_2 Свою незгоду позивач вказав в самому протоколі.

В позовній заяві позивач вказав, що рухався у м. Мелітополь по вул. О.Невського та здійснив лівий поворот на вул. Дзержинського, при цьому дорожні знаки, що забороняють зупинку ТЗ, на перехресті були відсутні. При цьому по ходу руху автомобіля Позивача (у напрямку с. Костянтинівка, м. Бердянськ) по правій стороні проїжджої частини вул. О.Невського були припарковані чисельні автомобілі, таким чином Позивач не зміг зупинитися по ходу свого руху. Позивач, не порушуючи ПДР України, здійснив розворот у найближчому в'їзді до прилеглої території багатоквартирного будинку та здійснив зупинку по іншій стороні вул. Дзержинського, тобто назустріч первинному руху. Після цього до автомобіля позивача під'їхав патрульний автомобіль ДАІ та інспектор ДПС ОСОБА_2 повідомив позивачу, що останній нібито порушив ПДР України, мотивуючи тим, що при повороті направо з вул. Червона (вул. Червона розташована паралельно вул. ОСОБА_4) на вул. Дзержинського встановлено дорожній знак, що забороняє зупинку ТЗ по ходу такого руху. Позивач пояснив, що він не рухався по вул. Червоній, а здійснив поворот з вул. ОСОБА_4 на вул. Дзержинського та подальший розворот, як зазначалося вище та фізично ніяким чином не міг бачити заборонюючий знак. На такі пояснення інспектор ДПС повідомив, що автомобіль Позивача все-одно стоїть у зоні дії знаку та це є порушенням ПДР України.

Позивач просить Визнати дії інспектора Шишенка В.

А. по винесенню Постанови в справі про адміністративне

правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. - незаконними. Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн., винесену ОСОБА_5

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Належним чином двічі повідомлений представник відповідача до судового засідання не зявився, письмових заперечень до суду не надав, тому суд ухвалив слухати справу без участі відповідача та позивача на наявних у матеріалах справи документах.

У відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- копія протоколу про адміністративне правопорушення АР1№ 271480 від 02.04.2011 р. ( а.с.4)

- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011р (а.с.5)

Щодо суті позовних вимог

02.04.2011 р. о 9-25г. інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст.122,КУпАП України. Відповідно до зазначеного протоколу 02.04.2011 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 по вул. Дзержинського у м. Мелітополь здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "зупинку заборонено" , чим порушив вимоги п. дод. 1 (3.34) ПДР України. Також інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2011 р. серія АРІ № 052616 щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України.

Разом з цим, суд вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, при винесенні постанови відповідачем не враховані ті обставини, що правопорушник заперечував факт скоєння правопорушення. При винесенні Постанови відповідачем не враховано особу правопорушника, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП "Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами". Таким чином чинне законодавство взагалі не допускає використання показань приладу "Саnon" у якості доказу в справі про адміністративне правопорушення, оскільки останній не має вищезазначених функцій.

Також у відповідності ст.ст. 33, 34, 280 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення посадова особа не врахувала факт відсутності вчинення правопорушення, у разі наявності правопорушення - чи є склад правопорушення, передбачений ст. 9 КУпАП, чи винна особа в його вчиненні, не врахувала характер правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Розгляд справи було проведено неповно та не всебічно за відсутності фактичних доказів порушення Позивачем ПДР України.

Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін ті свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак відповідач не надав у судове засідання беззаперечних та переконливих доказів щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кас України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.6 ст. 71 Кас України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, на пропозицію суду щодо надання своїх заперечень, відповідач заперечень не надав, у судове засідання не зявився та пояснень також не надав. В звязку з цим, суд встановлює обставини справи на наявних у суду матеріалах. За таких обставин суд вважає, що згадана постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача не можна вважати законною, справа про накладення адміністративного стягнення розглядалась тією ж особою, яка склала протокол( порушується принцип безсторонності) Тому постанова щодо накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, бо по справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, 283-285,289,247ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст.153-154, 160-163,167 КАС України, суд Постановив:

1.Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_5

Анатолійовича по винесенню Постанови в справі про адміністративне правопорушення від "02" квітня 2011 р. серія АРІ № 052616 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. - незаконними.

3. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від

"02" квітня 2011 р. АРІ № 052616 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00грн., винесену посадовою особою інспектором ДПС ОСОБА_5 скасувати, а адміністративну справу закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :