Справа № 2117/2-а-280/11
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2а-280/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 18.12.2010 року в м.Каховка, він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д/н 063-19ХО по вул.Мелітопольській о 12.40 год., після проїзду нерегульованого пішохідного переходу його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, та склав постанову про адміністративне правопорушення. Підставою для складання постанови для інспектора було те, що нібито він, при проїзді пішохідного переходу, не надав дороги пішоходам, які знаходились на пішохідному переході. Посилаючись на незаконність таких дій, в звязку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати дії інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 вчинені ним при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ №214841 від 18.12.2010 року та протоколу серії ВТ1 №037204 про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову ВТ № 214841 від 18.12.2010 року про накладання на нього штрафу у розмірі 255 грн.; провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві, поданій до суду, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2010 року інспектором ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії ВТ1 № 037204 від 18.12.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме наближаючись до нерегульованого перехрестя, позначеного знаком 5.35 1, 5.35. 2, на якому перебували пішоходи, проїхав та не зупинився, при цьому не надав перевагу у русі цим пішоходам , чим порушив п.18.1 ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВТ №214841 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 255грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано. 18.12.2010 року в м.Каховка, позивач рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д/н 063-19ХО по вул.Мелітопольській в 12.40 год., після проїзду нерегульованого пішохідного переходу його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, та склав постанову про адміністративне правопорушення. З позовної заяви вбачається, що позивач пояснив інспектору, що ніяких пішоходів на пішохідному переході не було. Зазначені обставини були проігноровані інспектором; вказані пішоходи в якості свідків не допитувалися, не дивлячись на те, що ОСОБА_1. свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог п. 18.1. ПДР України відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2 при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ №214841 від 18.12.2010 року та протоколу серії ВТ1 №037204 про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Каховського ВДАІ ОСОБА_2, від 18.12.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Сапронова