Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Київ В/800/245/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Розваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), Васильченко Н. В., Калашнікової О. В., Лентович К. Г., Черпіцької Л. Т., перевіривши заяву Ягодинської митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинська фондова компанія»до Ягодинської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області, про визнання незаконним рішення та повернення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Ягодинська митниця звернулася до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинська фондова компанія»до Ягодинської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області, про визнання незаконним рішення та повернення надмірно сплачених коштів.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, Ягодинська митниця, посилаючись на неоднакове застосування положень Закону України «Про митний тариф України», Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863, просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права заявник надав постанови Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2012 року у справі № К/9991/39593/12, від 20 вересня 2012 року у справі № К/9991/4714/11 і ухвалу від 29 листопада 2012 року у справ № К-3128/10 з аналогічного предмету спору.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України заява про перегляд може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Разом із тим колегією суддів встановлено, що подана заява не містить необхідної складової, а саме: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У справі, за якою Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 10 квітня 2012 року, спір виник з приводу неправомірного визначення митницею коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності одержаних позивачем обприскувачів Моntana модель Parruda МА-2627 М, що призвело до неправомірного збільшення ставок ввізного мита в податку на додану вартість.

У судових рішеннях, на які посилається відповідач як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, також вирішувався спір про правомірність прийнятих митницею рішень щодо визначення коду товару. Однак в даних рішеннях визначався код відносно інших товарів, які отримані юридичними особами за договорами зовнішньоекономічної діяльності.

За таких підстав колегією суддів не встановлено неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, підстави для допуску даної справи до провадження Верховним Судом України відсутні.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

у х в а л и в :

Відмовити Ягодинській митниці в допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинська фондова компанія»до Ягодинської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області, про визнання незаконним рішення та повернення надмірно сплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.