Справа № 805/883/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року справа №805/883/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронова Г.М., суддів: Василенко Л.А., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоаудит плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 805/883/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоаудит плюс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року було скасовано, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволено.

Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року за №9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» () за період жовтень -грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року; зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 року за № 9/05-15-22-02-38143718 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС» () за період жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЕНЕРГОАУДИТ ПЛЮС», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року (а.с. 191-192).

30 липня 2015 року позивач подав заяву (датовану 28 червня 2015 року) про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що у позивача виникли істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: від контрагентів отримано листи з вимогами про розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоаудит плюс» всіх господарських відносин через обставини, які виникли внаслідок корегування податковим органом показників податкової звітності позивача. Крім того, заявник вказує, що виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року передбачає підтвердження незаконного коригування в електронній автоматизованій системі АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкової звітності. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача при виконанні судового рішення, що оскаржується (а.с. 218-219).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій з проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Колегія суддів зазначає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Проте, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених ст. 245 КАС України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа вже була предметом розгляду за заявою позивача від 18 червня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами і ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 201, 213-214).

Колегія суддів відзначає, що в заяві від 18.06.2015 року і в заяві від 28.06.2015 року обставини, на які заявник вказує як на нововиявлені, є тотожними і ніяких письмових доказів на підтвердження цих обставин заявник не подавав взагалі.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивач протягом 2014-2015 років двічі змінював юридичну адресу, увостаннє 25.02.2015 року перереєстрував своє місце знаходження на м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 24, але на час спірних правовідносин був платником податків у Державній податковій інспекції у м. Краматорську (а.с. 195).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, ст. 246, ст. 252, ст. 253, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоаудит плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 805/883/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 805/883/15-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_3