Справа № 2-а-462/11
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-462/11 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Херсона про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВЕ 301023 від 07.12.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що 07.12.2010 року інспектором ДПС роти ВДАІ, ОАТ м. Миколаїв прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач керував транспортним засобом та здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту чим порушив пункт 15,9 ПДР.

Позивач просить скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та просив скасувати постанову винесену як не законно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вважав, що постанова інспектором складена з численними порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено слухання справи без відповідача субєкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.12.2010року ДПС роти ВДАІ, ОАТ м. Миколаїв прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ 301023 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.12.2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом BRILLIANCE B 56 у м. Миколаїв по пр.. Миру на привокзальній площі здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП, у зязку з чим на нього накладено штраф в сумі 255 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були зясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ВЕ 301023 від 07.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя