Справа № 127/20334/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/724/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Вінницького міського відділу старшого лейтенанта міліції Оронської Сніжани Олексіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Вінницького міського відділу старшого лейтенанта міліції Оронської Сніжани Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2 №772932 в справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., винесену 12.08.2013 року відповідачем. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

Зі змісту постанови серії АА2 №772932 від 12.08.2013 року вбачається, що 29.06.2013 року о 08 год. 15 хв. в м. Тульчин Вінницької області позивач керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 без заднього державного державного знаку.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена з численними порушеннями та є незаконною. Позивач стверджує, що взагалі не перебував 29.06.2013 року в м. Тульчин Вінницької області.

Позивач припускає, що можливо у оскаржуваній постанові мова йде про інший день, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №257644, а саме 20.06.2013 р. у передмісті м. Тульчина він керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 без заднього державного номерного знаку, чим порушив вимоги п.30.2.2.9. Правил дорожнього руху України.

Однак позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху України. Вказана постанова винесена з істотними порушеннями процесуального та матеріального права та не відповідає об'єктивним обставинам справи.

Так, дійсно позивач, керуючи автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, здійснював рух 20.06.2013 р. у передмісті м. Тульчина, та був безпідставно, без будь -яких пояснень зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову.Позивач стверджує, що зранку перед початком руху у м. Вінниці позивач ретельно перевірив роботу освітлювальних приладів, наявність номерних знаків, тощо. Позивач пояснив працівнику ДАІ, що неможливо спостерігати чи є на місті задній номерний знак коли керуєш автомобілем та неможливо передбачити дату та час коли той може бути втрачений з посадочного пластикового зажиму. Також зазначає, що можливо задній номерний знак був втрачений внаслідок неякісного дорожнього покриття (ям).

Також відповідачем було проігноровано заперечення позивача та необґрунтовано винесено постанову, не з'ясувавши при цьому всі обставини справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Враховуючі вищевикладене позивач вважає, що постанова серії АА2 №257644 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову до суду не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так із копії постанови від 12.08.2013 року вбачається, що 29.06.2013 року о 08 год. 15 хв. в м. Тульчин Вінницької області позивач, керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 без заднього державного державного знаку.

Разом з тим, така обставина не знаходить свого належного підтвердження з наявних у справі доказів, якою є постанова у справі про адмінправопорушення з огляду на факт заперечення позивачем об'єктивності викладених в ній даних і зокрема посилання на те, що в дійсності він керував в м. Тульчин Вінницької області автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 20 червня 2013 року, а не 29.06.2013 року.

Також, під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відносно позивача, останній повідомив відповідачу те, що керуючи автомобілем з м. Вінниця до м. Тульчин попадав декілька раз на ями, можливо від удару задній номерний знак вискочив із посадочного пластикового зажиму.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин, письмових пояснень не подав.

Тому суд не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ Вінницького міського відділу старшого лейтенанта міліції Оронської Сніжани Олексіївни від 12.08.2013 року серії АА2 № 772932 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: