Справа № 2а/0528/395/2012
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Космачевська Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/0528/395/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо невиконання постанови Краматорського міського адміністративного суду від 24 квітня 2009 року по справі №2а-391/2009/28, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо невиконання постанови Краматорського міського адміністративного суду від 24 квітня 2009 року по справі №2а-391/2009/28.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2012 року Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську про визнання протиправними дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо невиконання постанови Краматорського міського адміністративного суду від 24 квітня 2009 року по справі №2а-391/2009/28 повернуто заявнику.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з наступного.

До Краматорського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську про визнання протиправними дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо невиконання постанови Краматорського міського адміністративного суду від 24 квітня 2009 року по справі №2а-391/2009/28, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2009 році він звернувся до Краматорського міського суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання його дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Постановою Краматорського міського суду від 24 квітня 2009 року його позовні вимоги були задоволені повністю. Дії відповідача щодо перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст.49, 50, 54 ч. 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, були визнані неправомірними, та було зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії із розрахунку не менш восьми мінімальних пенсій за віком - прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, з 1 січня 2008 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2009 року вищевказану постанову суду першої інстанції було змінено та абзац 3 резолютивної частини викладено в такій редакції: Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. В теперішній час ОСОБА_2 звернувся до суду с даним позовом, вказуючи на те, що відповідач протягом певного часу виконував це судове рішення, але у листопаді 2011 року ним було зроблено перерахунок його пенсії, внаслідок чого розмір пенсії став значно менше чим постановлене постановою суду. Просив визнати дії відповідача щодо відмови виконувати постанову суду протиправними та зобов'язати його виконувати постанову Краматорського міського суду від 24 квітня 2009 року по справі №2а-391/2009/28.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються зокрема:

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження...

До заяви додаються доказі її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачеві не раніше семі робочих днів до дня подання заяви до суду.

Крім того, вимоги про визнання протиправними дій, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо невиконання постанови Краматорського міського адміністративного суду від 24 квітня 2009 року по справі №2а-3 91/2009/28, на яких наполягає ОСОБА_2, викладаються у вигляді заяви, а не позовної заяви.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно встановив, що має місце оскарження дій органу пенсійного фонду щодо здійснення перерахунку пенсії в звязку із змінами в законодавстві, а не прийняття рішення на виконання постанови від 24 квітня 2009 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

ОСОБА_3

ОСОБА_4