Справа № 2а-9473/10/0670
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р. Справа № 2а-9473/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.1.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2011 р. у справі № 2а-9473/10/0670 за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції, м. Коростень Житомирскої області до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж", м. Коростень

про стягнення 77594,63 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2010р. ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" про стягнення з останнього заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 77594,63грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у справі № 2а-9473/10/0670 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" про стягнення податкової заборгованості було закрито на підставі п.1ч.1ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що відносно Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" господарським судом Житомирської області ухвалою від 20.07.2010р. порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.25-27), а тому вирішення спору має здійснюватися в межах справи про банкрутство.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.64), в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції ст.17 КАС України, ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до яких спори про стягнення активів платників податків в рахунок погашення їх податкових зобов'язань є публічно-правовими й відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.66-67).

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Пунктом п'ятим частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Визначення суб'єкта владних повноважень дається в пункті сьомому статті 3 КАС України, згідно з яким це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинного на час звернення з позовом) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами державної податкової служби, підпорядкованими відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з останніми утворюють систему органів державної податкової служби.

Згідно зі ст.10 вказаного Закону Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції відповідно до покладених на них функцій здійснюють, зокрема, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

З наведеного випливає, що ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція, звертаючись до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, діяла як орган державної влади при здійсненні ним управлінських функцій, і відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час звернення з позовом) активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Отже, з врахуванням пункту п'ятого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням органів державної податкової служби про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб підвідомчі адміністративним судам.

Згідно п.1ч.1ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до ч.2 вказаної статті якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції, в даному випадку, норм п.1ч.1.ст.157 КАС України лише виходячи з тієї обставини, що відносно Приватного підприємства "ВАЛком-монтаж" порушено провадження у справі про банкрутство.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити й наступне.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодекс адміністративного судочинства України не містять приписів щодо заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті.

При цьому, суд має визначити, до якої категорії слід віднести заявлені в позові вимоги (вимог конкурсних чи поточних кредиторів), включення, зокрема, господарським судом у справі про банкрутство вимог конкурсних кредиторів до реєстру кредиторів, оскільки з'ясування цих обставин може впливати як на сам рух позовного провадження (можливість його зупинення), так і на розгляд справи по суті.

18.12.2009р. Пленумом Верховного Суду України №15 було прийнято постанову "Про судову практику в справах про банкрутство", яка має враховуватися судами з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у даній справі постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у справі № 2а-9473/10/0670 скасувати.

Справу № 2а-9473/10/0670 направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція вул. Коротуна,3,,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_3 підприємство "ВАЛком-монтаж" вул. Пацаєва,3,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500