Справа № 2117/2-а-1891/11
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-1891/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 22.01.2011 року на його адресу надійшов конверт, відправлений батальйоном ДПС м.Херсон, в якому йому було надіслано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З постанови вбачається, що 20.01.2011 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 відносно позивача було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (серія ВТ1 №021408) за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З постанови вбачається, що 20.01.2011 року в м.Нова Каховка, по пр.Дніпровський, о 23.40. год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він керував автомобілем без посвідчення водія та талону до нього, та реєстраційного талону на транспортному засобі. Просить суд постанову серії ВТ1 №021408 від 21.01.2011 року скасувати та поновити строк на оскарження вказаної постанови, пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач інспектор БДПС м.Херсона ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 року інспектором БДПС м.Херсона ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ1 №021408 від 21.01.2011 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія та талону до нього, реєстраційного талону на транспортний засіб.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 21.01.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суду не надано. При цьому, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу лише 02.02.2011 року, хоча була винесена 21.01.2011 року. 21.01.2011 року позивач автомобілем НОМЕР_2 не керував, біля автомобіля він зявився після того, коли йому подзвонив власник автомобіля та попрохав про допомогу. Як тільки він підїхав до власника, підійшли працівники ДАІ та вирішили на свій розсуд, що власником автомобіля є позивач, оскільки документів, які б підтверджували його особу у нього при собі не було. В результаті чого інспектори ДПС склали постанову про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі позивача, в звязку з чим його підпис у протоколі відсутній. Окрім того в порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог ПДР України відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, підлягає задоволенню, оскільки позивачем постанова в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 021408 отримана лише 22.02.2011 року, про що свідчить штемпель на конверті, а протокол про адміністративне правопорушення позивачу взагалі не був вручений, тому причини пропуску строку звернення до суду суд визнає поважними.

На підставі ст.ст. 102, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 1712 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2, від 21.01.2011 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Сапронова