Справа № 805/796/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року справа № 805/796/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Віціни О.О., представника Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Довбиш В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/796/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ( відповідач 1), Словянського міського відділу ( з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ( відповідач 2) про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: поновити строк на оскарження наказу Головного управління МВС України в Донецькій області від 29.12.2014 року № 441 о/с; скасувати наказ відповідача 1 від 29.12.2014 року № 2201 «Про порушення службової дисципліни начальником Миколаївського ВМ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) майором міліції ОСОБА_2 заходи реагування»; скасувати наказ Головного управління МВС України в Донецькій області від 29.12.2014 року № 441 о/с про звільнення позивача; поновити позивача на посаді начальника Миколаївського відділення міліції (м. Миколаївка) Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району); стягнути зі Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району) середній заробіток за час вимушеного прогулу із 29.12.2014 року по день прийняття рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.07.1995 року він прийнятий на службу

в органи внутрішніх справ. Службу проходив в Словянському МВ УМВС України в Донецькій області. Останнім місцем роботи позивача є посада начальника Миколаївського відділення міліції Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району).

Наказом начальника ГУ МВС України в Донецькій області № 441 о/с від 29.12.2014 року позивача звільнено із займаної посади за порушення дисципліни.

Позивач вважає своє звільнення не законним та зазначає що, він до 13.01.2015 року щоденно здійснював свої службові обовязки, здійснював владні функції начальника відділення, отримував зброю, при чергуванні, як представник керівництва Словянського МВ здійснював перевірку ізолятора тимчасового утримання та інше.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано п. 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 29.12.2014 року № 2201 «Про порушення службової дисципліни начальником Миколаївського ВМ Слов'янського ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування міста Слов'янська та Слов'янського району) майором міліції ОСОБА_2 та заходи реагування».

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 29.12.2014 року № 441 о/с «Про звільнення ОСОБА_2 за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Миколаївського відділення міліції (м. Миколаївка) Словянського міського відділу (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району), з 26 червня 2015 року.

Стягнуто з Словянського міського відділу (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 29.12.2014 року по 25.06.2015 року) в сумі 26140 (двадцять шість тисяч сто сорок) гривень 80 коп., з обов'язковим утриманням податків і зборів згідно діючого законодавства.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для звільнення позивача на підставі пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідач 1 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено докази і встановлено обставини справи, наявним у справі доказам не надано належної оцінки, у зв'язку з чим вказана постанова в цій частині підлягає скасуванню. Вважає, що відповідачем правомірно прийнято спірні накази про звільнення, оскільки службовим розслідуванням встановлено допущення позивачем порушення дисципліни. Також в апеляційній скарзі апелянт просив вирішити питання щодо зупинення виконання судового рішення до апеляційного розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Апелянт просив вирішити питання щодо зупинення виконання судового рішення до апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Перегляд судових рішень судом апеляційної інстанції передбачений розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України. Повноваження суду апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги передбачені ст. 189 КАС України. Питання щодо зупинення виконання судового рішення до апеляційного розгляду справи до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому вирішити питання щодо зупинення виконання судового рішення до апеляційного розгляду справ неможливо.

Згідно копії трудової книжки, з 29.07.1995 року позивача прийнято на службу до органів внутрішніх справ та направлено для проходження служби до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області ( а.с. 9).

Останнім місцем роботи позивача була посада начальника Миколаївського відділення міліції (м. Миколаївка) Словянського міського відділу (з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району).

Завдання, обов'язки та повноваження начальника Миколаївського МВМ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування міста Слов'янська та Слов'янського району) майора міліції ОСОБА_2 визначені функціональними обов'язками останнього та затверджені начальником Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування міста Слов'янська та Слов'янського району) 30.12.2013 р. (а.с. 217).

На виконання вимог наказів МВС України від 01.12.2014 р. № 2508 о/с дск та від 02.12.2012 р. № 2509 о/с дск, групою МВС України в складі працівників ДКЗ, ДВБ та ГШ, 26.12.2014 р. здійснена перевірка стану дотримання дисципліни та законності в Миколаївському ВМ Словянського МВ УМВС України в Донецькій області, за результатами якої складена довідка (а.с. 10-11) та проведено службове розслідування за фактом порушень виявлених в ході цієї перевірки (а.с. 93-97).

29.12.2014 року Головним управлінням МВС України в Донецькій області прийнято наказ № 2201 «Про порушення службової дисципліни начальником Миколаївського ВМ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) майором міліції ОСОБА_2 та заходи реагування». Пунктом 1 цього наказу, майора міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за особисту недисциплінованість, порушення вимог п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.2, 4.1. (розділ III) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155-2012 р., вимог наказу МВС України № 818 від 1996 року, за порушення вимог п.п. 1.5., 1.6.2., 9.1. та 9.2. Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, що виразилось у неповному та несвоєчасному інформуванні керівництва Словянського МВ ГУМВС в області, недбалому ставленні до виконання службових обов'язків, начальника Миколаївського ВМ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ( а.с. 98-99).

З підстав викладеним в наказі ГУМВС України в Донецькій області від 29.12.2014 р. № 2201 пунктом 1 наказу начальника ГУ МВС України в Донецькій області № 441 о/с від 29.12.2014 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) ( а.с. 13).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності звільнення позивача за ознаками порушення ним пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

Статтею 18 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року № 565-XII (далі - Закон № 565-XII) передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті першої Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За приписами статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вимогами статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 цього статуту передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Згідно ст. 8 Дисциплінарного статуту начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Відповідно до п. п. 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012 р. дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обовязком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання та працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обовязку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобовязання:

- визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності;

-бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби;

- ставитися нетерпимо до будь-яких дій, які ображають та принижують людську гідність, заподіюють біль і страждання, являють собою тортури, жорстокість, нелюдське поводження з людьми;

- бути мужнім і безстрашним у небезпечних ситуаціях, які виникають під час припинення правопорушення, ліквідації наслідків аварій та стихійного лиха, проведення заходів щодо порятунку життя і збереження здоров'я людей;

- виявляти твердість і непримиренність у боротьбі зі злочинцями, застосовуючи для досягнення поставленої мети виключно законні і високоморальні принципи;

-зберігати і примножувати службові традиції органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.п. 1.5, 16.2, 9.1 та 9.2 Інструкції про оперативне інформування в органах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 р:

Інформування про кримінальні правопорушення та інші події здійснюється виключно через чергові частини.

Начальники ГУМВС, УМВС, міськрайлінорганів: організовують негайну попередню доповідь телефоном до чергової частини вищого ОВС, територіального командування внутрішніх військ МВС України наявної інформації про кримінальні правопорушення та інші події.

Спецповідомлення до МВС України, ГУМВС, УМВС готується у послідовності відповідно до п. 9.1.

Текст спецповідомлення викладається в діловому стилі із зазначенням розділових знаків. Для змістового поділу частин тексту з різним значенням мають застосовуватися абзаци. Дані про учасників події зміщуються від початку рядка на два абзацні відступи. Про відсутність певних даних слід зазначити в тексті

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначені види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед яких, в тому числі, є звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, а статтями 16 та 18 - строк їх накладення та виконання відповідно.

Пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ № 114 визначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

За приписами пункту 62 цього Положення звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться: а) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Порядок проведення службового розслідування передбачений наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».

Відповідно до п. 3.4.Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Пунктом 6.2.1 Інструкції передбачено, що виконавець (голова, члени комісії) має право одержувати письмові пояснення від осіб, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників органів внутрішніх справ, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до п. 6.2.2. Інструкції, виконавець (голова, члени комісії) службового розслідування зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства при проведені службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування. У разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта. Акт засвідчується підписом не менше двох осіб, одна з яких обов'язково повинна бути виконавцем.

Виконавець, який проводив службове розслідування є відповідальним за повноту, усебічність і об'єктивність висновку службового розслідування.

Пунктом 6.3.6 Інструкції забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України письмового пояснення або за відсутністю акта про її відмову в надані письмового пояснення. Небажання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладанню дисциплінарного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що службове розслідування відносно позивача проведено старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГМВС України в Донецькій області підполковником міліції Торкаєнко В.В., при цьому пояснення від ОСОБА_2 не відбиралось, акт про відмову останнього надати пояснення не складався. Крім того, розслідування проводилось без участі безпосереднього начальника ОСОБА_2 Факт того, що з зазначеними під час перевірки мобільною групою МВС України порушеннями дисципліни та законності в Миколаївському ВМ був ознайомлений начальник Словянського МВ Рибальченко І.І. та наказом ГУМВС України в Донецькій області від 29.12.2014 р. № 2201 за порушення ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту, що виразилось у неналежній організації роботи, недостатній вимогливості до підлеглих його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не позбавляє орган, який проводить службове розслідування, додержуватись Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України при службовому розслідуванні відносно ОСОБА_2

Відповідно до п. 8.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України в описовій частинні висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості, в т. ч. мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим.

Дані вимоги Інструкції висновок службового розслідування не містить.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем 1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України при службовому розслідуванні та притягнені позивача до дисциплінарної відповідальності..

Із наказу № 2201 від 29.12.2014 р. вбачається, що підставою для звільнення позивача стало порушення Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.2, 4.1. (розділ III) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу

органів внутрішніх справ України, наказу МВС України № 818 від 1996 року, п.п. 1.5., 1.6.2., 9.1. та 9.2. Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940.

Із змісту наказів, що оскаржуються, вбачається, що службовим розслідуванням за фактами порушень виявлених у ході перевірки мобільною групою МВС України стану дотримання дисципліни і законності в Миколаївському ВМ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій від 28.12.2014 року встановлено, що 27.12.2014 року до УКЗ ГУМВС в області з ДВБ МВС України надійшла довідка за фактом перевірки мобільною групою МВС України стану дотримання дисципліни і законності в Миколаївському ВМ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

26.12.2014 року прибувши о 09:00 до Миколаївського ВМ, перевіряючими мобільної групи МВС України встановлено, що приміщення відділення зачинене, на виклики через домофон підрозділу та оклики голосом, ніхто не відповідав. У зв'язку з цим, було прийнято рішення проникнути на територію підрозділу через паркан.

Проникнувши на територію внутрішнього двору Миколаївського ВМ Словянського МВ ГУМВС в області, перевіряючі, шляхом вільного доступу пройшли через службовий вхід до приміщення відділення міліції, де зафіксували відсутність на місцях будь-кого з особового складу.

У подальшому, під час огляду було виявлено, що двері практично всіх службових приміщень відкриті. Зокрема, в черговій частині працював телевізор, на письмовому столі виявлено ключі від сейфу колишньої кімнати озброєння, службових кабінетів та гаражних боксів. Відкривши ключем службовий сейф, працівниками мобільної групи МВС України виявлено два спецзасоби ПР-73, які були вилучені та в подальшому передані начальнику Словянського МВ.

Крім того, в приміщенні чергової частини вилучено дублюючий журнал ЄО з матеріалами за 21.12.2014 ( 15470, 15474), що є порушенням вимог пунктів 1.5, 1.6.2, 9.1 та 9.2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військ та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, журнал обліку окремних доручень та папку-накопичувач цих доручень, який не передбачений зазначеною Інструкцією. ОСОБА_2 не проінформував керівництво міськвідділу про дану подію. Під час перевірки папки-накопичувача виявлено протокол допиту свідка ОСОБА_8 щодо вилучення в неї фальшивого техпаспорту на автомобіль Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 та інші матеріали.

Під час огляду службового двору було встановлено, що на воротах гаражних боксів лише навішені замки, тому працівники мобільної групи МВС України, шляхом вільного доступу, проникли всередину.

У боксі № 1 виявлено відкритий службовий автомобіль ВАЗ-2106, н.з 050822 з ключами в замку запалення. Даний автомобіль було переміщено на службову стоянку перед відділенням міліції та оглянуто. У багажному відділенні автомобіля виявлено державні номерні знаки Б3047ХК, що належать автомобілю ЗАЗ-968М, який умовно знято з обліку в 2008 році через не проходження технічного огляду.

У боксі № 2 виявлено автомобіль Mercedes-Benz C230 Compressor, чорного кольору, без номерних знаків зі свіжими пошкодженнями внаслідок ДТП. Під час візуального огляду автомобіля, в салоні, біля переднього пасажирського сидіння, виявлено номерні знаки АН 4548 НЕ, які належать вказаному транспортному засобу, що зберігався у службовому боксі.

Також, установлено, що о 10-00 годині на подвір'я відділення безперешкодно заїхав автомобіль ВАЗ-21111 н.з. АН0728НК з кольоровим позначенням належності автомобіля приватній охоронній фірмі «Титан», в салоні якого перебувало двоє чоловік в камуфляжній формі. Як пояснили працівники зазначеної організації, вони надають допомогу в патрулюванні території м. Миколаївки і мають ключі від в'їзних воріт та приміщення відділення міліції, де зберігають речі під час чергування. Крім того, ці працівники повідомили, що мають доступ до приміщення відділення за усною командою начальника ВМ. На вимогу викликати представника керівництва охоронної служи працівники не відреагували та залишили територію підрозділу.

Крім того, висновком службового розслідування встановлені факти нетактовної поведінки позивача, його неповаги до працівників МВС України, що є порушенням ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155.

Таким чином, згідно висновку, під час проведення службового розслідування посадовими особами ГУМВС в області встановлені допущення позивачем, як керівником, порушення службової дисципліни, а саме недотримання у службовій діяльності законодавчих та нормативно-правових актів, що і стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Із рапорту позивача вбачається, що перевіряючи проникли до приміщення відділення зламавши вхідні двері та замок (а.с. 23). Службове розслідування за рапортом позивача не проводилось, обставини проникнення в приміщення керівництвом УМВС України в Донецькій області не з'ясовувались. Також із матеріалів справи вбачається, що чергова частина в Миколаївському МВ ліквідована в 2009 р., зброя у відділенні не зберігається, реєстрація повідомлень, заяв про правопорушення, злочини та інше здійснюється через чергову частину Словянського МВ, матеріали за 21.12.2014 р. (15470, 15474), які виявлені під час перевірки зареєстровані в ЄО Словянського МВ. та в подальшому передані ОСОБА_2 для виконання. Про будь-які інші події, заяви тощо, які б були вказані в дублюючому журналі, але не були б зареєстровані в Словянському МВ відповідач в наказі та висновку службового розслідування не вказує (а. с. 19, 20., 93-99).

Крім того відповідачами в суді першої та апеляційної інстанції не доведено яким нормативним документом заборонено у відділку міліції вести для контролю журнал обліку окремих доручень.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що порушення позивачем вимог п. п. 1.5, 16.2, 9.1 та 9.2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ МВС України, затвердженої МВС України від 22.10.2012 р. № 940 не знайшло підтвердження.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що Словянський МВ орендує у Миколаївської міської раді будівлю за адресою: м. Миколаївка, пров. Октябрьський, 7, в якій розташований Миколаївській відділ міліції. Гаражні бокси, які розташовані рядом із будівлею міліції в оренду Словянського МВ не передавались та не є службовими гаражами. Відповідно до листа Миколаївської міської ради № 02-14/04 від 06.01.2015 р. вказані гаражі є власністю громади м. Миколаївка (а.с. 18).

Таким чином, транспортний засіб Mercedes-Benz С230, д. н. НОМЕР_2, який не є службовим, не зберігався у службових боксах, у звязку із чим спростовуються доводи відповідача про порушення позивачем вимог наказу МВС України № 818 від 1996 р.

Щодо обставин неналежного зберігання позивачем службового автомобілю, то відповідачем не надано до суду будь яких доказів з цього приводу.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 в цивільному одязі в супроводі двох невідомих чоловіків підійшов до перевіряючих у порушення вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. п. 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155-2012, не представившись, у командній формі, застосовуючи зухвалий тон, запросив у свій службовий кабінет. В кабінеті ОСОБА_2 за підтримки зазначених цивільних осіб звинуватив перевіряючих у замовному характері перевірки та погрожував викликати на свою підтримку представників військових формувань, та звинуватив перевіряючих в самоуправстві та пошкодженні замків на службових приміщеннях і сейфах.

В наказі ГУМВС України в Донецькій області № 2201 від 22.12.2014 р., відповідач не мотивував в чому саме виявилось порушення позивачем ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. п. 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.

При проведенні службового розслідування не було витребувано жодного пояснення від присутніх осіб щодо зухвалої поведінки позивача під час перевірки. Надані відповідачем ГУМВС України в Донецькій області пояснення осіб, отримані ще під час перевірки Миколаївського МВ мобільною групою МВС не містять доказів некоректної поведінки ОСОБА_2 ( а.с. 103, 105).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт порушення позивачем вимог ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. п. 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155-2012 не знайшов свого підтвердження.

Також необхідно зазначити, що позивач в день перевірки Миколаївського відділу міліції 26.12.2014 р. о 7.30 год. заступив відповідальним від керівництва Словянського МВ і знаходився в адміністративній будівлі міськвідділу, працівники Миколаївського відділку міліції виконували свої обов'язки, згідно доручень. Не виконання підлеглими позивача своїх посадових обов'язків та порушення трудової дисципліни в день перевірки, службовим розслідуванням, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача 1 про порушення позивачем п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України», п. п. 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155-2012, вимог наказу МВС України № 818 від 1996 р, вимог пунктів 1.5, 1.6.2, 9.1 та 9.2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ МВС України, затвердженої МВС України від 22.10.2012 р. № 940 не знайшов підтвердження під час вирішення справи, що свідчить про безпідставність спірних наказів.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про скасування пункту 1 наказу ГУ МВС України в Донецькій області від 29.12.2014 № 2201.

Щодо доводів суду першої інстанції відносно не ознайомлення позивача з висновком службового розслідування, то колегія суддів з ними не погоджується і зазначає, що відповідно до п. 6.3.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України позивач мав право за письмовим рапортом ознайомитись з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується. Такий рапорт від позивача не надходив, а тому не ознайомлення ОСОБА_2 з висновком службового розслідування не може ставитись в провину відповідача.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що суд першої інстанції при винесені рішення невірно вказує назву Інструкції, затверджену наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230, посилається на ст. ст. 7, 8, 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», яких даний закон не містить, та ст. 235 КЗпП України, яка не регулює правовідносини проходження служби в ОВС, то колегія суддів не приймає їх до уваги.

Так, наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 р. затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, судом першої інстанції в постанові (а.с. 162) зазначено, що порядок проведення службового розслідування встановлений наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 р. (надалі Порядок), а тому не вбачається невірне зазначення судом нормативного документу.

Пунктом 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 р. № 3460-IV затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, який додається. Закон містить 3 статті. Судом першої інстанції на а.с. 160 (зворотній бік) зазначено, що правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС регулюються законодавством у сфері проходження служби в т. ч. Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV (зі змінами та доповненнями). Далі по тексту постанови суд посилається на статті Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 р. № 3460-IV (а. с.161 зворотній бік). Зазначення судом помилково слова: «ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 р. № 3460-IV» замість слів: «ст. 12 Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» не може бути підставою для скасування по суті правильного рішення лише з формальних міркувань, оскільки із змісту постанови зрозуміло, що мова йде саме про ст. 12 Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджену Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 р. № 3460-IV.

Відносно доводів апелянта, що суд першої інстанції невірно зазначив ст. 235 КЗпП України, яка не регулює правовідносини проходження служби в ОВС, то колегія суддів зазначає, що п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більше як за один рік.

Стаття 235 КЗпП України передбачає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Із наведених норм законів вбачається, що п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та ст. 235 КЗпП України за змістом не суперечать один одному, а тому посилення судом на 235 КЗпП України не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Шодо скасування судом першої інстанції наказу № 441 о/с від 29.12.2014 р . то колегія суддів зазначає, що наказ начальника ГУ МВС України в Донецькій області № 441 о/с від 29.12.2014 стосується позивача лише у пункті 1, а тому пункт 3 резолютивної частини постанови підлягає зміні.

Також судом невірно зазначено дату поновлення ОСОБА_2 на посаді, а саме 26.06.2015 р., оскільки рішення суду першої інстанції про поновлення на роботі винесено 25.06.2015 р., то поновленню на роботі позивач підлягає саме з 25.06.2015 р., відповідно кінцева дата стягненню середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з Словянського міського відділу (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) є 24.06.2015 року та сума - 25922,96 грн. (119 днів х 217,84 грн.), а тому в цій частині постанова суду першої інстанції також підлягає зміні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/796/15-а - змінити.

Пункт 3 резолютивної частини постанови змінити , виклавши його у наступній редакції: Скасувати пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 29.12.2014 року № 441 о/с «Про звільнення ОСОБА_2 за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Пункт 4 резолютивної частини постанови змінити, слова «з 26 червня 2015 року» замінити словами «з 25 червня 2015 року».

Пункт 5 резолютивної частини постанови змінити, слова «( за період з 29.12.2014 року по 25.06.2015 року) в сумі -26140 ( двадцять шість тисяч сто сорок) гривень 80 коп.» замінити словами «( за період з 29.12.2014 року по 24.06.2015 року) в сумі - 25922,96 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 96 коп.».

Пункт 6 резолютивної частини постанови змінити, слова «з 26 червня 2015 року» замінити словами «з 25 червня 2015 року».

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року- залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 27 серпня 2015 року.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв