Справа № 804/9055/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р. Справа № 804/9055/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Копань А.В.,
треті особи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ТОВ «Будінжиніринг» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що позивач є орендарем земельної ділянки площею 0,0334 га за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди землі від 15.10.2001 року зареєстрованого в реєстрі за №1526 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1); термін дії договору до 21.06.2016 року. Відповідно до інформації отриманої від департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про укладення договорів оренд, внесення змін до існуючих договорів оренди землі, у тому числі на підставі рішення суду за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 року відсутня інформація щодо припинення договору оренди земельної ділянки від 15.10.2001 року, укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, навівши доводи викладені в запереченнях проти позову.
Треті особи - Дніпропетровська міська рада, ТОВ «Будінжиніринг», правом участі в судовому засіданні не скористались, своїх представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.30-31), будь-яких заперечень або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.06.2015 р. № 1852-17, позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 27 419,33 грн. з посиланням на пп.54.3.3 п.54.3. ст.54 ПКУ та п.286.5 ст.286 ПКУ (а.с.8). На думку відповідача, позивач має сплатити вказану оренду плату з фізичних осіб за 2015р., оскільки станом на дату прийняття оскаржуваного рішення були відсутні дані стосовно припинення дії договору оренди земельної ділянки від 15.10.01, укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, терміном дії до 21.06.16.
Матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що 15.10.01 між позивачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради укладений Договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для фактичного розміщення кафе, строком до 21.06.16. Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1526 (а. с. 14-16).
Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради № 852-р від 28.08.07 будівлі кафе по АДРЕСА_1 була присвоєна інша адреса, а саме: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1) (а. с. 19).
Також судом встановлено, що 01.08.14 позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ТОВ «Будінжиніринг», про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.01.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.14 у справі № 201/10380/14-ц (2/201/2615/2014) вказаний позов ОСОБА_3 задоволений, договір оренди земельної ділянки від 15.10.01, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим номером № 1526 та зареєстрований в ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК» за № 1301 від 15.10.01, розірваний (а.с.11-12). Судом у вказаній справі встановлено, що 30.01.08 між ОСОБА_3 та ТОВ «Будінжиніринг» був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе «У каміна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого право власності на зазначену нежитлову будівлю кафе набуло ТОВ «Будінжиніринг». 25.02.14 ОСОБА_3 звернулась на адресу Дніпропетровської міської ради з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2001 року, укладеного між цими ж сторонами, відповідь на яку не отримала. Враховуючи викладені обставини суд дійшов до такого висновку: «... вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, приймаючи до уваги, що право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка є предметом укладеного між сторонами спірного договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2001 року, перейшло до третьої особи - ТОВ «Будінжиніринг», враховуючи положення зазначених вище правових актів, зокрема, пункт «е» ст. 141 Земельного кодексу України, яким визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню».

Вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.14 у справі № 201/10380/14-ц(2/201/2615/2014) набрало законної сили 09.09.14 (а.с.11-12).

Суд вказує, що в силу приписів ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 201/10380/14-ц (2/201/2615/2014), не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що позивач 14.05.15 звернулася до Дніпропетровської міської ради з заявою, у якій просила організувати обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. 26.05.15 між Позивачем та Дніпропетровською міською радою був підписаний акт обстеження земельної ділянки № 3/11-0615, ділянка прийнята без зауважень. Крім того, позивач зверталася з заявою про припинення нарахування орендної плати, в яких просила Дніпропетровську міську раду повідомити податковий орган про розірвання договору оренди.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права факт припинення права оренди земельної ділянки позивача за Договором оренди 15.10.01 зареєстрований 10.04.15 на підставі рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська по справі №201/10380/14-ц.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість доводів відповідача і винесених на їх підставі спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Відповідно до пп.54.3. п.54.3. ст.54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Приписами п.286.5. ст.286 ПКУ визначено, що нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу; у разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому у нового власника виникло право власності; у разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Суд відмічає, що пп.14.1.147. п.14.1. ст.14 ПКУ (в редакції, чинній з 01.01.15) визначено плату за землю як обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Питання сплати орендної плати за землю врегульовані статтею 288 ПК України. Приписами п. 288.1 ст. 288 ПКУ в якості єдиної підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку визначено договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п.288.2. ст.288 ПКУ платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п.288.3 ст.288 ПКУ). Згідно з п. 288.4 ст. 288 ПКУ розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Приписами ст.141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, якими зокрема є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Наведеним приписами відповідають положення ст.7 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок,

будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Крім того, згідно зі ст.31 згаданого закону договір оренди землі припиняється в разі, зокрема набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Суд зважує на приписи ч.3 ст.253 Цивільного кодексу України, за якими, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Жовтневого райсуду від 28.08.14 по справі №201/10380/14-ц набрало законної сили 09.09.14, суд зазначає, що Договір оренди від 15.10.01, укладений між позивачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, є таким, що припинений з 09.09.14.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст.288 ПКУ, позивачка в 2015р. не є орендарем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, для неї відсутній об'єкт оподаткування орендною платою, адже відсутня підстава для нарахування їй в 2015р. орендної плати - договір оренди такої земельної ділянки. Відтак у позивача в 2015р. відсутній обов'язок зі сплати орендної плати у встановлені ПКУ та Договором оренди від 15.10.01 терміни, відповідно збільшення суми податкового зобов'язання відповідачем за період - 2015р. не узгоджується з приписами ПКУ.

На підставі наведеного суд доходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ від 27.06.2015 р. № 1852-17 не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, порушує права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а рішення від 27.06.2015 р. № 1852-17 - скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.06.2015 р. № 1852-17.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 25.08.15.

Суддя А.О. Коренев