Справа № 2-а-371/10
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-371/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих підстав, що 02.11.2010 року відповідач відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 085837, цього ж дня 2 листопада 2010 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 032369 якою відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає постанову неправомірною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву в якій просив розгялнути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати вищевказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд, в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянув справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 2 листопада 2010 року відповідач виніс постанову, згідно якої ОСОБА_1, цього дня о 13 год. 15 хв., в м. Ужгород, по вул. Минайській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у справі про адміністративне правопорушення не зазначено достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, в судове засідання відповідач не з'явився і не надав суду доказів, які б спростували пояснення позивача та стверджували правомірність прийнятого ним рішення, тому суд

приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 128, 159, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 032369 від 2 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: