Справа № 2а/1270/4014/2012
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/1270/4014/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо винесення рішення від 01.02.2012 за № 3533/24-504 про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо винесення рішення від 01.02.2012 за № 3533/24-504 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо винесення рішення від 01.02.2012 за № 3533/24-504 про опис майна у податкову заставу залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми процесуального права та виходив з наступного.

23 травня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо винесення рішення від 01.02.2012 за № 3533/24-504 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача по справі, а саме Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську на її правонаступника - Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На судове засідання 18 червня 2012 року позивач не прибув, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено підписом уповноваженого представника ТОВ «Новострой» на повідомленні про явку в судове засідання.( а.с.47).

Згідно із ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

19.06.2012 позивачу була направлена повістка про виклик із зазначенням часу та місця судового засідання - 25 червня 2012 року. Враховуючи обмежений термін розгляду справи, позивач додатково повідомлявся телефонограмою( а.с.52).

22 червня 2012 року на адресу суду повернувся конверт без вручення( а.с.53).

Судова повістка надсилалася на адресу позивача - ТОВ «Новострой» (91000, вул. Оборонна, 20г, м. Луганськ), яка зазначена в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З ч.11 ст.35 КАС України вбачається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вжив всі можливі заходи для повідомлення його належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання - 18 червня 2012 року та 25 червня 2012 року представник позивача повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи без його участі, суд прийшов до правильного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

ОСОБА_2

ОСОБА_3