Справа № 750/11715/13-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/750/2/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про розяснення постанови суду, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, та про ухвалення по цій справі додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2014 року, яку залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 01.03.2012 року.

09.02.2015 року до суду звернувся відповідач із заявою про розяснення постанови суду, а також із заявою про ухвалення по справі додаткової постанови. Посилаючись на ліквідацію підприємства, яке брало на себе зобовязання перераховувати відповідачеві грошові кошти на виплату позивачеві пенсії на пільгових умовах, відповідач просить розяснити механізм подальшого виконання постанови суду та визначити в додатковій постанові спосіб виконання судового рішення.

У судовому засіданні позивач із заявами не погодилася і просила відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача не зявився, при цьому надіслав клопотання про розгляд заяв за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як слідує з резолютивних частин постанови суду і позовної заяви, суд ухвалив рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог, а тому відсутні підстави для ухвалення по цій справі додаткової постанови.

Згідно частини першої статті 170 цього Кодексу, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за змістом наведеної норми суд розяснює зміст рішення, а не механізм його виконання, який визначається законодавством України. Суд вважає, що резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою, а тому не підлягає розясненню.

Керуючись статтями 158 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяв управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про розяснення постанови суду, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, та про ухвалення по цій справі додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев