Справа № 826/10728/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 грудня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 21 листопада 2014 року по 04 грудня 2014 року податковим органом на підставі наказу № 41 від 13 листопада 2014 року та постанови СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28 жовтня 2014 року, згідно з вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт № 1/16-30/22948538 від 11 грудня 2014 року.

Згідно з висновками акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог пп. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України всього в сумі 15 162 611,37 грн., в т. ч. по періодах: - 2013 рік - 15 162 611,37 грн., у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у періоді, що перевіряється, на загальну суму 2 880 896,16 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 25 грудня 2014 року, яким ТОВ «Артель» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 601 120,20 грн. у тому числі 2 880 896,16 грн. - основний платіж, 720 224,04 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погоджуючись з податковим повідомлення-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем проводилася перевірка ТОВ «Артель» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Норт Бізнес Альянс», ТОВ «Віртуал Консалтинг», ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД», ТОВ «Варгус», ТОВ «Інвест-Стратегія», ТОВ «Ноллос», ТОВ «Меридіан Інтернешнл».

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД». За листопад - грудень 2013 року податкове зобов'язання підприємства частково сформовано за рахунок контрагента ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» на загальну суму 338 650,85 грн.

Згідно податкових накладних, які були оформлені ТОВ «Артель» на ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що в графі «номенклатура товарів/послуг продавця» значиться: холодильники побутові, холодильники-морозильники побутові, газові плити побутові, електроплити побутові, побутові холодильники - вітрини.

Стан платника « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Працівниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 656/26-58-22-08-11/38887386 від 11 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» (код 38887386) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період листопад, грудень 2013 року, січень - березень 2014 року».

Також, до перевірки надано протокол допиту свідка, засновника ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» ОСОБА_5 від 23 квітня 2014 року, з якого вбачається, що останньому стало відомо про те, що він являється засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» () від працівників податкової міліції. ОСОБА_5 зазначив, що підприємство зареєстроване на його ім'я за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства останній не мав та не має, жодних первинних бухгалтерських документів щодо діяльності вищевказаного підприємства не складав, не підписував та нікого від свого імені на це не уповноважував, звітність до ДПІ вищевказаного підприємства не подавав.

Крім того, СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надано лист № 1319/7/26-59-09-01 від 16 травня 2014 року, в якому зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 28 лютого 2014 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Мега-шоу», за пособництвом громадянки ОСОБА_6, громадянки ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_8 на загальну суму 2 886 855,00 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 cт. 27, ч. З cт. 212 КК України

Згідно з матеріалами, що зібрані оперативними співробітниками ОУ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та у ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва громадянка ОСОБА_7, громадянка ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_8 організували схему незаконної діяльності деяких суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» (код ЄДРГІОУ 38887386), директор ОСОБА_5, ТОВ «Норт Бізнес Альянс» (), директор ОСОБА_9, ТОВ «Віртуал Консалтинг» (), директор ОСОБА_10, ТОВ «Інвест - Стратегія» та ряд інших підприємств щодо сприяння підприємством реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, з метою ухилення від сплати податків.

Також, за результатами проведених заходів податковим органом встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників підприємства - покупця ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД», то відповідно, відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» до підприємств - покупців, податкові зобов'язання з ПДВ за якими відображено ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період листопад, грудень 2013 року, січень - березень 2014 року на загальну суму ПДВ 1 827 329, 92 грн.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Норт Бізнес Альянс». Стан платника « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Працівниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 26-58-22-08-11/38448182 від 27 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норт Альянс» (код 38448182) щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2013 року по 31 грудня 2013 року».

Також, операції ТОВ «Норт Бізнес Альянс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Норт Бізнес Альянс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

У ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Норт Бізнес Альянс» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віртуал Консалтинг». Стан платника « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей

Як зазначено в акті перевірки № 1/16-30/22948538 від 11 грудня 2014 року, працівниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 596/26-55-38292767 від 26 лютого 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варгус» щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01 лютого 2012 року по 31 грудня 2013 року».

Також, СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листом № 1319/7/26-59-09-01 від 16 травня 2014 року надано протокол допиту свідка від 16 квітня 2014 року, а саме: директора та засновника ТОВ «Віртуал Консалтинг» гр. ОСОБА_11, згідно з яким встановлено, що ніякого відношення до діяльності вищевказаного підприємства він не має, документів від імені ТОВ «Віртуал Консалтинг» не підписував.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Варгус».

Працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 596/26-55-22-08/38292767 від 26 лютого 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варгус» () щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01 лютого 2012 року по 31 грудня 2013 року».

Крім того, з акту перевірки вбачається, що ТОВ «Варгус» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від підприємств-постачальників, а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання, а саме: документів складського обліку, які підтверджують фактичне придбання товарів (робіт, послуг), його переміщення на виробництво, кількість готової продукції та її подальшої реалізації, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних забезпечити процес виробництва (надання послуг, виконання робіт) та інших підтверджуючих документів, немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з нібито придбання товарів (робіт, послуг).

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест-Стратегія».

Працівниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 16-58-22-04/38482841 від 22 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест-Стратегія» (код 38482841) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за лютий - вересень 2013 року».

Як вбачається з акту перевірки, при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено: згідно ІС «Податковий блок», стан платника ТОВ «Інвест-Стратегія» станом на дату написання акту - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Відповідно до інформаційних баз даних основні засоби у товариства відсутні.

Від ДПІ контрагентів - постачальників отримано акти, якими не підтверджено реальність здійснення поставок такими контрагентами, а саме: акт № 14/26-55-22-01/31991217 від 19 червня 2013 року по ТОВ «Топ-Трейд» (ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві); акт № 252/3-22-01 від 02 вересня 2013 року по ТОВ «ЕРІДАН 2012» (ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві); акт № 884/26-55-22-07/38488733 від 22 серпня 2013 року по ТОВ «БОСКО ЛІДЕР ГРУП» (ДПІ у Печерському р-ні Міндоходів у м. Києві); акт № 1265/26-55-22-07/37955046 від 24 вересня 2013 року по ТОВ «ДІМАЛС ЛТД» (ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві).

Таким чином, у зв'язку з непідтвердженням у ТОВ «Інвест-Стратегія» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників, у ТОВ «Інвест-Стратегія» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у розумінні ст.ст. 22, 188 Податкового кодексу України.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ноллос». Згідно податкових накладних, які були оформлені ТОВ «Артель» на ТОВ «Ноллос» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що в графі «номенклатура товарів/послуг продавця» значиться: холодильники побутові, холодильники-морозильники побутові, газові плити побутові, ектроплити побутові, побутові холодильники - вітрини.

Стан платника - « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів встановлено, що у періоді, який перевіряється, ТОВ «Ноллос» декларувало операції з продажу та придбання ТМЦ, які дають право на формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку і додану вартість.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Меридіан Інтернешнл». Працівниками ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 722/26-54-22-01-10/38216340 від 04 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Меридіан Інтернешнл» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Таймсервіс» за жовтень 20163 року».

У зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, у ТОВ «Меридіан Інтернешнл» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, таким чином, реальність здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів послуг за жовтень 2013 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, є непідтвердженою.

Колегія суддів зазначає, що постановою СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30 червня 2015 року кримінальне провадження за № 0000023 від 24 березня 2014 року відносно посадових осіб ТОВ «Артель» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають: суми коштів (інших видів компенсації), отримані платником податку як оплата товарів (виконаних робіт, наданих послуг), відвантажених у період перебування такого платника на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, з яких не був сплачений єдиний податок, включаються до доходу (без урахування сум податку на додану вартість, що надійшли у вартості таких товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у звітному податковому періоді отримання таких коштів (інших видів компенсації).

Відповідно до пп. 136.1.9 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: суми коштів спільного інвестування, а саме коштів, залучених від інвесторів інститутів спільного інвестування, доходи від проведення операцій з активами таких інститутів та доходи, нараховані за активами зазначених інститутів, а також кошти, залучені від власників сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, доходи від проведення операцій з активами фондів операцій з нерухомістю та доходи, нараховані за активами фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону, крім доходів, отриманих у вигляді процентів, нарахованих за такими активами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Посилання відповідача в акті перевірки на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, протоколи допиту свідків, як на доказ правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованими, оскільки жодним чином не доводять факт порушення позивачем норм податкового законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, відповідачем не надані суду належні та допустимі докази в розумінні КАС України, а тому наведені обставини не беруться до уваги колегією суддів, як доказ порушення позивачем податкового законодавства.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки позивача), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що системний та буквальний аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що оскільки перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена на підставі постанови СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28 жовтня 2014 року щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно службових осіб ТОВ «Артель», передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, то відповідач не мав законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до отримання ним відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи, та не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2013 року у справі № К/9991/78497/12.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та засновані на нормах права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 25 грудня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.