Справа № 2-а-671/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а671/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до роти ДПС м. Вінниці та інспектора роти ДПС м. Вінниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до роти ДПС м. Вінниці та інспектора роти ДПС м. Вінниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В заяві стверджує, що 16.10.2010 року відносно нього було винесено постанову серії АВ № 257388 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 260 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В постанові відповідача відсутні дані про свідків, натомість його пояснення і доводи а також пояснення пасажирів автомобіля, які були свідками даної події інспектором ДПС не було взято до уваги.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 257388 від 16.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 16.10.2010 року о 3 год. 30 хв. на а/д Стрій Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Інспектором ДПС не було залучено жодного свідка, який міг би підтвердити чи заперечити факт адміністративного правопорушення.

Показання технічного приладу, який примінявся в нічний час, не знаходився в зафіксованому стаціонарному положенні на штативі, тобто він не містить функцій фіксації, тому зазначена в протоколі швидкість руху автомобіля не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до роти ДПС м. Вінниці та інспектора роти ДПС м. Вінниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії АВ № 257388 від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: