Справа № 803/2539/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 876/3868/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування наказу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулося з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування наказу, припису, та постанови.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 8.11.2013 року № 585-п, визнати незаконними його дії щодо проведення перевірки та складення акту № 001176 від 11.11. 2013 року, визнати незаконним та скасувати припис від 11.11.2013 року № 001176, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень № 247 від 25.11.2013 року.

Позивач посилався на те, що відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства проведено перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», а саме магазином «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Перемоги, 2а.

Зокрема, відповідач ухилився від з'ясування питань, визначених як предмет перевірки та протиправно провів позапланову перевірку з питань, які визначив на власний розсуд, у зв'язку із чим, сам факт проведення перевірки, та складені за її результатами акт, припис, постанову про накладення штрафу є протиправними.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що відповідачем було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів з порушенням норм законодавства, зокрема, фактичний предмет перевірки не відповідає постановленим у зверненні питанням. Неправомірність перевірка потягнула за собою протиправність оскаржуваного припису та постанови про застосування штрафу.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У справі встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки позивача слугувало депутатське звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 р. до Генерального прокурора України з проханням вжити заходів реагування для припинення порушення прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

На підставі листа Держспоживінспекції України №5090-2/7-6 від 05.11.2013 р. у зв'язку зі зверненням народного депутата України Бойка В.Б. доручено територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти викладені у зверненні народного депутата України, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області прийнято оскаржуваний наказ від 08.11.2013 р. №585-п про проведення позапланової перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

11.11.2013р. посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на підставі наказу №585-п від 08.11.2013 р. та направлення на проведення перевірки від 08.11.2013 р. №001176 проведено позапланову перевірку магазину «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Перемоги, 2А, з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

За результатами проведеної перевірки складено акт №001176 від 11.11.2013 р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, у якому Інспекцією встановлено порушення, а саме: споживачам не надається необхідна та своєчасна інформація на етикетці у доступній наочній формі про найменування та місцезнаходження виробника холодильників та ноутбуків їх дата виготовлення, що не відповідає вимогам нормативних документів по маркуванню та позбавляє споживача свідомого і компетентного вибору товару, чим порушено п.п.11, 14, 16 гл.4, п.2, гл.5 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2013 р. №104 та ст.14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; в документах, згідно з якими товар передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності, гарантійні талони, які видаються споживачам неустановленого зразка у яких відсутня інформація для споживачів про гарантійні умови, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 р., чим порушено п.7, п.42 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

У розділі IV акту перевірки №001176 від 11.11.2013 р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області винесено припис про припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зобов'язано ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» усунути недоліки, вказані в акті перевірки, в тому числі надати сертифікати відповідності, накладні, документи про якість.

25.11.2013 р. відповідачем винесено постанову №247 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою, на підставі акту перевірки від 11.11.2013 р. №001176 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» застосовано штраф у розмірі 30 % вартості одержаної для реалізації партії товару, що становить 16402,26 грн.; за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативної документації застосовано штраф у розмірі 50% вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, що становить 27337,10 грн.; за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності застосовано штраф у розмірі 50% вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, що становить 27337,10 грн., а всього застосовано штраф на суму 71076,46 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена відповідачем в передбаченому законодавством порядку, а припис та постанова прийняті правомірно через наявність порушень позивачем чинного законодавства.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011, основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Таким чином, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Також вказаною статтею передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як видно з матеріалів справи, підставою для надання згоди Держспоживінспекцією на проведення її територіальними органами позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Фокстрот», що належать ТзОВ «САВ- Дістрибьюшн», стало депутатське звернення народного депутата України Бойка В.Б. про продаж суб'єктом господарювання контрафактної та несертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відтак, народний депутат з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 28 квітня 2015 року по справі № 21-65а15.

Разом з тим, згідно з абзацом 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року № 310, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як видно з матеріалів справи, питання, необхідність перевірки яких були визначені депутатським зверненням народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к, стосувались лише факту продажу у мережах магазинів побутової техніки «Фокстрот» контрафактної продукції та несертифікованих товарів.

Натомість, наказом начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 8 листопада 2013 року № 585 «Про проведення позапланової перевірки» зобов'язано працівників інспекції провести позапланову перевірку магазину «Фокстрот» ТзОВ «САВ- Дістрибьюшн», який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 2а в м. Нововолинську Волинської області, на предмет дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів, зокрема, якості продукції, правил торгівлі та надання послуг, обстеження будь-яких приміщень позивача, перевірку правильності розрахунків з споживачами при реалізації товарів та наданні послуг, та відповідно видано направлення на проведення перевірки із зазначенням цього ж предмету перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при призначенні та проведенні відповідачем перевірки він вийшов за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваного наказу від 8 листопада 2013 року № 585 «Про проведення позапланової перевірки» та відповідно про протиправність дій працівників інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 11 листопада 2013 року № 001176 та прийнято оскаржувані припис та постанову про застосування штрафу.

Крім цього, про протиправність зазначеного вище наказу свідчить звіт за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 року, складений на виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 березня 2014 року № 339 «Про проведення позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності», згідно з висновками якого рекомендовано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «САВ- Дістрибьюшн» та постанови про накладення стягнень, застосованих за результатами їх проведення, оскільки перевірки, проведені на виконання листа першого заступника голови Держспоживінспекції України Вільчинського В.А. від 05 листопада 2013 № 5090-2-7/6, виходили за межі предмету звернення народного депутата Бойка В.Б.

З поданих суду апеляційної інстанції матеріалів видно, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2014 року № 1241 оскаржуваний наказ відповідача від 08.11.2013 р. №585-п про проведення позапланової перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» скасований. Наказ зазначеного міністерства у встановленому законом порядку не скасований.

Колегія суддів вважає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою, зокрема, для прийняття припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення стягнень у разі встановлення контролюючим органом порушень вимог чинного законодавства про захист прав споживачів. Тому за відсутності законно проведеної перевірки як юридичного факту у відповідача відсутня компетенція на винесення на її підставі зазначених вище припису та постанови.

З огляду на викладене, є підстави для висновку про задоволення позовних вимог ТзОВ «САВ- Дістрибьюшн» в повному обсязі.

Судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ- Дістрибьюшн» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі № 803/2539/13-а скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 8 листопада 2013 року № 585 «Про проведення позапланової перевірки».

Визнати протиправними дії працівників Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 11 листопада 2013 року № 001176.

Визнати протиправними та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 11 листопада 2013 року № 001176 та постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 25 листопада 2013 року № 247 про накладення стягнень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

М.П. Кушнерик