Справа № 2-а-67/2010
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 2-а-67/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М .. ,

при секретарі судового засідання - Забуновій 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 130594 від 28 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС м. Херсону ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 серпня 2010року позивач рухався на автомобілі марки Сузукі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ приблизно о 06 годині 05 хвилин та був зупинений інспектором ІДПС БДПС м. Херсону ОСОБА_2, зі слів якого позивач дізнався, що причиною його зупинки стало порушення позивачем п.11.5 ПДР, а саме: що останній рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що було підставою для винесення постанови про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановою про адміністративне правопорушення позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КпАП України. З вказаною постановою позивач не згодний та просив вищезазначену постанову скасувати а адміністративну справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі, а також пояснив, що в його діях не вбачається порушень правил дорожнього руху, оскільки він обігнав дві машини і збирався обганяти транспортний засіб якій рухався на відстані 100м, та був зупинений інспектором.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень на позов не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2010 року позивач рухався на автомобілі марки Сузукі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ та на 191 км приблизно о 06 годині 05 хвилин був зупинений інспектором ІДПС БДПС м. Херсону ОСОБА_2, зі слів якого позивач дізнався, що причиною його зупинки стало порушення позивачем п.11.5 ПДР, а саме: що останній рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 027561 від 28.08.2010 року та постанову ВТ № 130594 від 28 серпня 2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд виходить з того, що сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєні правопорушення у разі оспорення особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, заслухавши позивача, який стверджував, що на крайній лівій смузі він опинився внаслідок обгону колони транспортних засобів, яка рухалась по крайній правій смузі і це не є порушення п.11.5 ПДР, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доказана, так як всі сумніви розцінюються на користь водія.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують позов, та які враховуються судом при винесенні постанови.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м. Херсон - ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 130594 від 28 серпня 2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 130594 від 28 серпня 2010 року - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити. Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя: