Справа № 357/1999/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/1999/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шовкопляс О.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.15р. про залишення позовної заяви в частині без розгляду у справі №357/1999/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.15р. адміністративний позов в частині нарахування та виплати підвищення до пенсії та додаткової пенсії відповідно до ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.14р. по 14.06.14р. - залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, вважає, що відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стягнення сум пенсій не обмежується будь-яким строком.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, залишаючи адміністративний позов без розгляду за період з 01.01.14р. по 14.06.14р. суд першої інстанції виходив з того, що датою звернення позивача до суду є 15.12.14р., тоді як згідно наявного в матеріалах справи конверту (а/с 20), датою звернення позивача до суду, з урахуванням приписів ч. 9 ст. 103 КАС України, є 13.12.14р., а відтак висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви за період з 13.06.14р. по 14.06.14р. включно - необґрунтований.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині нарахування та виплати соціальних виплат за період з 01.01.14р. по 12.06.14р.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Загальне поняття пенсії визначено в статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV, відповідно до якого пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Отже, ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а відтак позивач мала можливість дізнатись про виплату соціальних виплат у меншому розмірі, аніж передбачено Законом, своєчасно.

Як встановлено вище, позивач звернулась до суду з позовом 13.12.14р., тоді як позовні вимоги заявлені за період з 01.01.14р.

Причини пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтувала тим, що про порушення своїх прав дізналась у грудні 2014 року з листа пенсійного органу та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.14р. у справі №233/3945/14-а, винесеній у подібних правовідносинах з яких заявлений даний позов.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Покликання апелянта на ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком - не заслуговують на увагу, оскільки наведена норма Закону стосується виключно виплати пенсії, вже нарахованої органом ПФУ.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.15р. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог за період з 01.01.14р. по 12.06.14р., тоді як за період з 13.06.14р. по 14.06.14р. ухвала підлягає скасуванню, а справа у цій частині щодо вказаного періоду - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, 200, ст.204, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №357/1999/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.15р. про залишення позовної заяви без розгляду скасувати у частині за період з 13.06.14р. по 14.06.14р. включно, а справу №357/1999/15-а у цій частині щодо вказаного періоду направити для продовження розгляду.

У решті - ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.15р. про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала у скасованій частині набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Ухвала в частині, що залишена без змін може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.