Справа № 2-а-516/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а516/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прапорщика ІДПС БДПС м. Херсон ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до прапорщика ІДПС БДПС м. Херсон ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 23.07.2010 року відносно нього було винесено постанову серії ВТ за № 149832, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В позовній заяві стверджує, що він не здійснював обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Якщо б навіть такий обгін мав місце, то в постанові відповідача відсутні докази про обмежену оглядовість тієї ділянки дороги, по якій він рухався, також відсутні покази свідків, в тому числі водія транспортного засобу, якого він ніби то обігнав.

Крім того, відповідач при розгляді справи проігнорував його пояснення з приводу вчиненого, не відібрав представлені ним докази, не надав можливості заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ВТ № 149832 від 23.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 23.07.2010 року о 17 год. 5 хв. на 20 км а/д Херсон Керч керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Працівник ДАІ при розгляді справи проігнорував пояснення ОСОБА_3 з приводу вчиненого, не відібрав представлені ним докази, не надав можливості заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, що є порушенням прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, в порушення „Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 374/16390 на постанові серії ВТ за № 149832 від 23.07.2010 року відсутня печатка відділу ДАІ, тому вважати її чинною неможливо, оскільки вона не є офіційним документом.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 122 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до прапорщика ІДПС БДПС м. Херсон ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ВТ № 149832 від 23.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: