overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 694/1414/15-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1414/15-а
Провадження 2-а/694/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання дій(бездіяльності) протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-107 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 107 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання дій(бездіяльності) протиправними та зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобовязати відповідача надати у строк до 18 вересня 2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/1171/15-а
Суддя: Ротаєнко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/1171/15-а
Провадження № 2-а/702/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28.08.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.08.2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно.

У відповідності до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 18, ч.6 ст.181 КАС України спори з приводу оскарження рішень державного виконавця у справах по виконанню рішень, ухвалених згідно ГПК України, місцевим загальним судам як адміністративним судам не підсудні.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, суд вважає, що, оскільки, у даному випадку має місце позов громадянина чи боржника з приводу виконання рішення суду, ухваленого згідно положень ГПК України, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, тому у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суд ухвалює судове рішення про поверенення її позивачу для звернення до належного суду Черкаського окружного адміністративного суду чи господарського суду Черкаської області в залежності від суб"єкта звернення - фізичної особи чи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.18, 108, 158, 181 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 711/7883/15-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7883/15-а
Провадження № 2-а/711/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Павлюка Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 106 КАС України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву подано без порушення строку, справа може бути призначена до розгляду без попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107 КАС України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Павлюка Віктора Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2.Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2015 року в 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3.Викликати сторін на судове засідання.

4.Копію ухвали разом із памятками про права та обовязки надіслати сторонам, а відповідачу і копію адміністративного позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до судового розгляду письмові заперечення щодо адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскаржується в частині порушення підсудності.

Для оскарження даної ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4192/15-а2-а/703/225/15
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4192/15-а
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського міськвиконкому, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у наданні дозволу на відєднання належної їй квартири від системи централізованого опалення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка має бажання відєднатись від системи централізованого опалення квартири та встановити у квартирі індивідуальне опалення, для чого їй потрібно отримати відповідний дозвіл міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського міськвиконкому, а в подальшому отримати у ТОВ «Сміла Енергоінвест» технічні умови на відключення належної їй квартири від системи централізованого опалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 53 КАС України, якщо суд при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 703/4175/15-а2-а/703/221/15
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4175/15-а
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського міськвиконкому, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у наданні дозволу на відєднання належної йому квартири від системи централізованого опалення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач має бажання відєднатись від системи централізованого опалення квартири та встановити у квартирі індивідуальне опалення, для чого йому потрібно отримати відповідний дозвіл міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського міськвиконкому, а в подальшому отримати у ТОВ «Сміла Енергоінвест» технічні умови на відключення належної йому квартири від системи централізованого опалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 53 КАС України, якщо суд при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 703/4173/15-а2-а/703/220/15
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4173/15-а
УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського міськвиконкому, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у наданні дозволу на відєднання належної йому квартири від системи централізованого опалення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач має бажання відєднатись від системи централізованого опалення квартири та встановити у квартирі індивідуальне опалення, для чого йому потрібно отримати відповідний дозвіл міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Смілянського міськвиконкому, а в подальшому отримати у ТОВ «Сміла Енергоінвест» технічні умови на відключення належної йому квартири від системи централізованого опалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 53 КАС України, якщо суд при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 714/527/15-а
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А/714/11/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю відповідачаОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до старшого інспектора УДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що за вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а отже просив її скасувати як незаконну.

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року справа була призначена до судового розгляду на 02 липня 2015 року про що сторони були повідомлені належним чином. За відсутності на то поважних причин сторони у судове засідання не зявилися, в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 22 липня 2015 року.

Позивач будучі повторно належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився і будь-які дані що його неявка в судове засідання має місце з поважної причини суду не відомо, так як про їх існування суду не повідомлено та жодної заяви від останнього про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи

у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до старшого інспектора УДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 714/743/15-а
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/714/12/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

"18" серпня 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання зявився представник позивачки. Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Спір між сторонами не врегульовано. За таких обставин та у відповідності до вимог ч.4 ст.111 КАС України:

-зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 120, 121 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Герцаївського районного суду на 15-00 годину 26 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які викладаються в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 752/13736/15-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/265/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дунаєвецького району Ференса Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до інспектора ВДАІ Дунаєвецького району Ференса Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дунаєвецького району Ференса Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 01 жовтня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов»язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Справа № 754/11092/15-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/395/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-19, 105-106 КАС України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти № 3, Батальйону № 1, рядового міліції Сивобород Юрія Костянтиновича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам закону, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Враховуючи зміст позовних вимог та подані позивачем докази, суддя вважає за необхідне проведення попереднього засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти № 3, Батальйону № 1, рядового міліції Сивобород Юрія Костянтиновича про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2015р. о 15 год. 30 хв.

Суддя:

.
Справа № 756/10880/15-а
Суддя: Камбулов Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про захист пенсійних прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про захист пенсійних прав.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст. 105-106 КАС України, а тому провадження по справі необхідно відкрити та призначити справу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про захист пенсійних прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 17 год 30 хв 08 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 826/242/15
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 826/242/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство Фінансів України, Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

10.07.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати в Пенсійному фонді України інформацію у вигляді довідок: про період невиплати пенсії ОСОБА_1, та розмір заборгованості по пенсії на користь ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції за весь період невиплати пенсії.

Представник позивача, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача Пенсійного фонду України - Гулий Р.О. щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника позивача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказану інформацію за клопотанням представника позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 79 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство Фінансів України, Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати з Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) інформацію у вигляді довідок: про період невиплати пенсії ОСОБА_1, та розмір заборгованості по пенсії на користь ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції за весь період невиплати пенсії.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко