Справа № 2-а-201/11
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-201/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України в Волинській області в особі ІДПС взводу № 5 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Луцька УДАІ УМВС України в Волинській області в особі ІДПС взводу № 5 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов мотивує тим, що згідно цієї постанови 24.12.2010 року о 19 год 15 хв. він, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ» номерний знак «АС 9509 АІ» в с. Струмівка Луцького району в темну пору доби, рухався без ввімкненого ближнього (дальнього) світла фар, чим порушив вимогу п. 19.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копію постанови позивач отримав 24.12.2010 року.
Позивач зазначає, що дійсно у вказаний у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення день і час, він їхав в с. Струмівка і був зупинений інспектором ДПС взводу № 5 прапорщиком міліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивач рухається без ввімкненого ближнього світла фар. Інспектор проігнорував заперечення позивача, про те, що ближнє світло фар було ввімкнене, а інспектор помилково прийняв його за габаритні вогні. Останній склав протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс постанову, але копії постанови позивачеві не надав. В протоколі ОСОБА_1 зазначив свої заперечення. Крім того, інспектор відмовився опитати знайомого позивача, який знаходився разом з ним в автомобілі.
Тому, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 074513 від 24.12.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позов підтримує в повному обємі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 074513 від 24.12.2010 року (а.с.4) позивач ОСОБА_3, 24.12.2010 року о 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1» в с. Струмівка, рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього (дальнього) світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
При складанні вказаного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу № 5 прапорщиком міліції ОСОБА_2 було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_4 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 074513 від 24.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич