Справа № 2-а-1009/11
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1009/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з уачстю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ВК1 №006187 по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень та справу провадженням закрити.

В позовній заяві посилається на те, що 29 грудня 2010 року інспектор Пасічник М.Л. виніс постанову та наклав на нього адміністративне стягнення за те, що він о 21 годині 45 хвилин в м.Рівне по вулиці Польовій здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена»без врахування того, що зупинку він здійснив вимушену через несправність світлового обладнання автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову серії ВК1№006187 винесену 29 грудня 2010 року відносно нього.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова ВК1 № 006187 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як зазначено у цій постанові, 29 грудня 2010 року о 21 годині 45 хвилин в місті Рівному по вулиці Польовій, позивач керуючи транспортним засобом марки «Шкода», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена».

Згідно вказаної постанови, інспектор, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки з висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може.

29 грудня 2010 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», позивач здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена».

Відповідно до п. 1.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 №006187 від 29 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.