Справа № 361/4966/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4966/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15р. про відмову у відкритті провадження у справі №361/4966/2015а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Свистанюка Ю.Г., треті особи: ВДАІ Деснянського району м. Києва, ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, СП-502, ДПС «Биковня», Відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, ВДАІ по обслуговуванню Броварського району Київської області про скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого у цивільній справі, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.99р. N 606-XIV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону N 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Водночас, як встановлено колегією суддів з наданих апелянтом документів, позивач не є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2/361/776/2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 90 612,16 грн. Боржником у даному виконавчому провадженні є дружина позивача - ОСОБА_3, а відтак помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Між тим, розгляд справи по суті є повноваженнями суду першої, а не апеляційної інстанції, а тому вимоги апелянта у цій частині - задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15р. про відмову у відкритті провадження у справі №361/4966/2015а - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.15р. про відмову у відкритті провадження у справі №361/4966/2015а - скасувати, справу №361/4966/2015а направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.