Справа № 804/18736/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 804/18736/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки такі зроблені без урахування дійсних фактичних обставин, без надання належної оцінки документам, що були надані в підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014р. позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги, з урахуванням інформації інших податкових органів, відсутності можливості контрагентами відповідача виконати договори, а відсутність реальність здійснення господарських операцій вважає не спростованою у ході розгляду справи.

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було допущено заміну відповідача його правонаступником - Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 02.09.2014р. по 13.10.2014р. проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Южспецконструкція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки №650/22-01/32233232 від 17.10.2014р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем зокрема: п.198.3., п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість у сумі 391702 грн., в тому числі: за квітень 2013 року на суму 783 грн.; за травень 2013 року на суму 7103 грн.; за червень 2013 року на суму 153476 грн.; за серпень 2013 року на суму 1420 грн.; за грудень 2013 року на суму 228920 грн.; п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток всього у сумі 1986528 грн., у тому числі: за 2013 рік - 1986528 грн.;

Висновки перевірки ґрунтуються, з посиланням на інформацію інших податкових органів, на відсутності можливості контрагентами відповідача виконати договори, та відсутності реальності здійснення господарських операцій

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: -№ від 04.11.2014р., яким ТОВ "Южспецконструкція" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 587553 грн., у тому числі: за основним платежем - 391702 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195851 грн.; -№ від 04.11.2014р., яким ТОВ "Южспецконструкція" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на суму 2979792 грн., у тому числі: за основним платежем - 1986528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 993264 грн..

Судом встановлено , що позивач за перевіряємий період мав взаємовідносини з ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Про-елмон», ТОВ «Стройбуд-2012», ТОВ «Інтеренет-магазин», ТОВ «Прогрес альфа», ТОВ «Ангел-транс компані», ТОВ «Ілана плюс», ТОВ «Текс Менеджмент», ТОВ «Руд Інвест».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Про-елмон» (підрядник) укладено договір підряду №02/12 від 03.12.2013р., за умовами якого підрядник зобов'язується виконати земляні роботи та підготовку території за адресою: вул. Кірова, №18-Б у м. Дніпродзержинськ. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Також 04.12.2013р. між зазначеними сторонами укладено договір підряду №04/12, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати ремонт нежитлових приміщень на території за адресою: вул. Чехова, б. 38, м. Синельникове. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Факт виконання договорів підтверджується: договірна ціна, довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат, договірні ціни на будівництво, актами приймання виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями та податковими накладними (а.с. 130-173 Т1). Додатково позивачем надано суду апеляційної інстанції інформацію по рахункам бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість) за взаємовідносинами із зазначеним контрагентом.

03.06.2013р. між Позивачем (покупець) та ТОВ «Стройбуд 2012» (постачальник) укладено договір поставки №03/06-13, предметом якого є постачання обладнання, назва, кількість, асортимент якого визначаються видатковими накладними. Поставка товару здійснюється на умовах склад Постачальника.

Факт виконання договору підтверджується: видатковими накладними на товар, платіжними дорученнями та податковими накладними (а.с. 174-200 Т1).

Між Позивачем (замовник) та ТОВ «УкрТехБізнес» (виконавець) укладено договір №1705/13-1 про надання транспортно-експлуатаційних послуг автокрана від 17.05.2013р., за умовами якого виконавець надає послуги автокрана краз-65101, держ.номер АЕ 1829 НЕ, вантажопід'ємність 20 тон за місцем виконання послуг: м. Дніпродзержинськ, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського". Протоколом розбіжностей №1 до Договору №1705/13-1 від 17.05.2013р. внесено зміни до п.5.2 договору, а саме: підрядник відшкодовує замовнику суму понесених збитків та суму неодержаного прибутку за несвоєчасне поставлення автокрану, а також у разі не усунення поломки крану на протязі 3х годин з моменту такої поломки. У разі не можливості усунення поломки - надати інший кран з аналогічними характеристиками.

Факт виконання договору підтверджується: талонами замовника, якими визначено найменування крану, відповідальну особу та кількість відпрацьованих годин; актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №205, № 237, №249, №259, №259, №278, №300, №304, №352, №383, №431, №432, №458, №473, №500; податковими накладними (а.с. 201 -250 Т1, 1-22 Т2).

Додатково суду апеляційної інстанції позивачем надано лист позивача до контрагента - ПАТ «ДМКД» про пропуск вказаного крану та його територію для виконання позивачем робіт, із зазначенням ТЗ, його держномеру та прізвище водія.

04.06.2013р. між Позивачем (покупець) та ТОВ «Інтернет-Магазин» (постачальник) укладено договір поставки №04/06-13, предметом якого є постачання товару, найменування, одиниці виміру та кількість, вартість якого визначаються видатковими накладними, актами приймання-передачі, специфікаціями.

Факт виконання договору підтверджується: видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; платіжними дорученнями та податковими накладними (а.с. 23, 63-93 Т). Додатково позивачем надано суду апеляційної інстанції інформацію, що вказаних придбаний товар (офісне обладнання), рахується на балансі підприємства, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю.

Між Позивачем (покупець) та ТОВ «Ілана Плюс» (постачальник) укладено договір поставки №07/05 від 07.05.2013р., предметом якого є постачання товару, найменування, одиниці виміру та кількість, вартість якого визначаються видатковими накладними, актами приймання-передачі, специфікаціями.

Факт виконання договору підтверджується: видатковою накладною; платіжним дорученням; податковою накладною (а.с. 24, 94-99 Т2). Додатково позивачем надано суду апеляційної інстанції інформацію, що вказаних придбання товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю.

29.03.2013р. між Позивачем (довіритель) та ТОВ «Ангел-Транс Компані» (повірений) укладено договір-доручення №029/03 про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, предметом якого є зобов'язання за винагороду надавати довірителю послуги з організації перевезення вантажів до пункту призначення, в тому числі шляхом залучення для виконання перевезень третіх осіб та видачі їх особі, яка має право на одержання вантажів, оформлення відповідної документації, а також надавати інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів відповідно до замовлення.

Факт виконання договору підтверджується: товарно-транспортною накладною; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг); платіжними дорученнями та податковими накладними (а.с. 25-29, 118-127 Т2).

24.04.2013р. між Позивачем (покупець) та ТОВ «Прогрес Альфа» (постачальник) укладено договір поставки №240413, предметом якого є постачання товару, за назвою, кількістю, асортиментом визначеним у видаткових накладних. Поставка здійснюється на умовах склад Постачальника.

Факт виконання договору підтверджується: видатковими накладними за фактом поставки товару (ущільнювач, мембрана, мастика, стекло вата, стрічка бітумна, утеплювач тощо); платіжними дорученнями таподатковими накладними (а.с. 41-54 Т2). Додатково позивачем надано суду апеляційної інстанції інформацію, що вказаних придбання товару підтверджено оборотно-сальдовою відомістю.

Між Позивачем (замовник) та ТОВ «Руд-Інвест» (підрядник) укладено договір підряду №01/10 від 01.10.2013р., предметом якого є виконання робіт по об'єкту "Реконструкція доменного цеху зі спорудження комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1М,8,9,12.". Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором. Сторонами складено Додаток до договору з визначенням переліку та вартості робіт на об'єкті "Реконструкція доменного цеху зі спорудження комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1М,8,9,12.".

Факт виконання договору підтверджується: договірною ціною, довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень2013 року, локальний кошторис; актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року; податковими накладними; платіжними дорученнями.

28.05.2013р. між позивачем (замовник) та ТОВ «Руд-Інвест» (підрядник) укладено договір підряду №28/05-13, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: вул. Кірова, №18-Б, м. Дніпродзержинськ, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених договором.

Факт виконання договору підтверджується: договірною ціною, довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року; платіжними дорученнями; актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року; податковими накладними.

Придбання зазначених послуг відбувалось в рамках ряду укладених між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (замовник) та Позивачем (підрядник) договорів будівельного підряду.

Додатково позивачем надано суду апеляційної інстанції підписані акти технічної готовності об'єктів з ПАТ «ДМКД», як доказ необхідності та придбання робіт, послуг у контрагентів.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що позивачем надано всі документи на підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту за перевіряємий період.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість. Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Судом першої інстанції надано оцінку первинним документам - договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення тощо.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у вказаних контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Таким чином підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарської операції за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод робіт для здійснення господарської статутної діяльності, відтак суд дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача на подання позивачем уточнюючих розрахунків та прийняття відповідачем податкового компромісу, слід зазначити, що не весь період планової перевірки та не всі контрагенти враховані при прийнятті такого компромісу. Крім того, такий прийнято за результатами уточнюючих розрахунків поданих позивачем та за результатами позапланової перевірки, а в даному випадку оскаржені рішення прийняті за результатами планової перевірки. Крім того, норми ПК України не містять норми обов'язковості скасування або відмови у скасуванні ППР прийнятого за результатами планової перевірки у разі досягнення податкового компромісу прийнятих за результатами іншої перевірки (позапланової) або уточнюючих розрахунків.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Южспецконструкція" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник