Справа № 2а-2327/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

9:30 год.

18.02.2011 р. справа № 2а-2327/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19/9/32-205, від 05.01.11 р.,

представника відповідача: не прибув,

прокурора: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54000
простягнення фінансової санкції у сумі 1000,0 грн.
В С Т А Н О В И В:

До адміністративного суду з позовною заявою звернувся прокурор Центрального району м. Миколаєва інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області (далі - позивач), у якому просить суд стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - відповідач) фінансову санкцію у розмірі 1000,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26.08.09 р. ним прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 140572, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 1000,0 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Разом із тим, відповідач добровільно зазначений штраф не сплатив.

Під час розгляду справи представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги та просять суд задовільнити позов з наведених підстав.

Відповідач адміністративний позов не визнав та подав суду письмові заперечення (а. с. 16-17), у яких послався на те, що рішення позивача було ним оскаржене в адміністративному порядку, а отже, податковий борг не набув статусу узгодженого, а тому, на думку відповідача, позивач не мав права приймати зазначене рішення. Крім того, відповідач послався на те, що фінансова санкція застосована позивачем поза межам шестимісячного строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.

Відповідач у судові засідання неодноразово не зявлявся.

26.08.10 р. відповідач прибув у судове засідання, де судом йому було розяснено право та порядок оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.09 р. № 140572, у зв'язку із чим суд оголосив перерву у розгляді справи.

У зв'язку із відсутністю відомостей про оскарження рішення, яке є підставою для стягнення з відповідача штрафу та враховуючи тривале лікування відповідача, суд неодноразово відкладав судове засідання.

08.02.11 р. відповідач повідомив суд про те, що ним до Миколаївського окружного суду підготовлено адміністративний позов про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.09 р. № 140572 (а. с. 81), у зв'язку із чим відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи те, що судом вжиті всі можливі заходи для надання відповідачу можливості скористатись своїм правом на оскарження рішення позивача, на підставі якого ним заявлені вимоги про стягнення штрафу, для чого суд неодноразово відкладав судове засідання, а також те, що станом на 18.02.11 р. відповідачем не надано суду доказів відкриття провадження в адміністративній справі за його позовом про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 18.02.11 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

20.08.09 р. позивач, на підставі направлень № № 239 та 240 від 20.08.09 р. (а. с. 10-11), здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача - кіоску, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопільська, ріг вул. 1-А Слобідська, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що складено Акт перевірки № 140379 (а. с. 12-13).

За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.01 р. № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.01 р. № 331, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовує до порушників передбачені цією статтею штрафні санкції.

За наслідками перевірки, на підставі ст. 17 ч. 2 абз. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 грн., позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 26.08.09 р. № 140572 на суму 1000,0 грн.

Зазначене рішення направлено відповідачу поштою та отримано ним 01.09.09 р., що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 9).

Відповідач на час розгляду справи в суді штраф не сплатив, рішення про застосування фінансових санкцій у судовому порядку не оскаржив.

Стосовно заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є стягнення з відповідача штрафу на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.09 р. № 1405727. Заперечення відповідача стосуються правомірності прийняття позивачем цього рішення, а тому оцінка таких заперечень є предметом окремого судового провадження і не може бути надана в рамках даної адміністративної справи. Як вже зазначалось, судом відповідачу було надано тривалий час для оскарження рішення позивача, але він таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54000, відомості про банківські рахунки відсутні, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Центрального району м. Миколаєва, р/р 0006 у ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100) фінансову санкцію у сумі 1000,0 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова у повному обсязі складена

22 лютого 2011 р.

Суддя А. О. Мороз