Справа № 0670/4209/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 0670/4209/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Пасічник С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, як передбачено ч.5 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як передбачено ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області підписана головою комісії з проведення реорганізації ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_3.

Проте, як вбачається, до поданої апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують право вказаної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області. Не містять таких доказів і матеріали справи.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.3 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, недотримання відповідачем у справі вимоги ч.5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання до апеляційної скарги документа, який підтверджує повноваження голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги, тягне за собою залишення останньої без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області строк до "30" березня 2012 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано (реком. з повідомл.):

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна,3,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500