Справа № 802/2076/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2015 р. Справа № 802/2076/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3988 гривень 49 копійок, яка в добровільному порядку ним не погашена, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду з вимогами щодо її стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надіслання судової кореспонденції за адресою реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення поштової кореспонденції - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції.

Як свідчить витяг з картки особового рахунку платника податків, відповідач має податковий борг в сумі 3988 гривень 49 копійок.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктох 54.3.1 - 54.3.6 пнкту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішелня, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Суд встановив, що Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекією проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету належних сум податків ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №3015/1701/НОМЕР_1 від 17 листопада 2014 року.

На підставі вказаного акта податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30 грудня 2014 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 2493 гривні 74 копійки та 623 гривні 44 копійки штрафних санкцій.

Окрім цього, на підставі акта перевірки №3015/1701/НОМЕР_1 від 17 листопада 2014 року податковим органом прийято податкове повідомлення - рішення № від 30 грудня 2014 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 170 гривень.

Також Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекією проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №263/17- від 13 червня 2014 року.

На підставі цього акта податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30 грудня 2014 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 510 гривень.

Відтак, за відповідачем рахується заборгованість, що виникла в зв'язку з несплатою останнім грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 3988 гривень 49 копійок.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем на день розгляду справи, суду не надано. Не надано також доказів оскарження податкових повідомленнь-рішенн або їх скасування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3988 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 49 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович