Справа № 2а/0570/3469/2012
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/0570/3469/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Компанієць І.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський ОСОБА_2 Дім» оцінювач ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій неправомірними, скасування акту про проведення прилюдних торгів , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Східний Брокерський ОСОБА_2 Дім» оцінювач ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій неправомірними, скасування акту про проведення прилюдних торгів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой», суб'єкт оціночної діяльності приватний підприємець «Донецько - Восточный Брокерский ОСОБА_2» оцінювач ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій та неправомірними, скасування акту про проведення прилюдних торгів відмовлено повністю.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

11.12.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал - Банк» (код ЄДРПО 14350784, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой» (іпотекодавець), було укладено іпотечний договір № 67-г/07 від 11.12.2007 року від 30.05.2008 року по поверненню суми кредиту у розмірі 700 000,00 грн. з кінцевим терміном сплати 09.12.2008 року, сплати процентів за користування кредитними коштам, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором (т.1, а.с.70-75).

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, а саме: бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м., будівлю цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., триповерхова будівлю літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м., меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харцизьк, вул.. Філатова, буд. 9, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу № 1 від 31.07.2003 року, укладеним між Приватним підприємством «Донбасс - Ремстрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой».

Згідно п. 1 Договору № 1 про зміну умов іпотечного договору № 67-г/07-ІД-265 від 11.12.2007 року, викладено п. 1.1 Договору № 67-г/07-ІД-265 в новій редакції, а саме: «Цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань в повному обсязі перед Іпотекодержателем, що випливають з Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 67-г/07 від 11.12.2007 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) по поверненню суми кредиту у розмірі 3 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення 10.12.2010 року, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах, передбачених Договором кредиту». До того ж, за взаємною згодою Сторін викладено в іпотечному договорі пункти 1.5 та 4.1 в новій редакції.

Даний Договір №1 про зміну умов Іпотечного договору посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.(т.1. а.с.77-78).

23 травня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинений виконавчий напис (т.1, а.с. 69), яким запропоновано звернути стягнення на бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м., будівлю цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., триповерхова будівлю літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м., меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харцизьк, вул.. Філатова, буд. 9, що належать на праві власності ТОВ "Інтерстрой". Строк, за який провадиться стягнення: з 24.03.2009 року по 06.05.2011 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного банку «Факторіал - Банк» у розмірі 4 047 597,71 грн., у тому числі сума боргу за несплаченою частиною кредиту у розмірі 2 999 999,71 грн., сума прострочених та несплачених відсотків - 585 811,29 грн., сума простроченої комісії - 2 814,26 грн., сума пені - 458 972,45 грн., а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії - 2 300,00 грн., загальна сума становить 4 049 897,71 грн. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення Вказаний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2421.

На підставі заяви позивача від 23.05.2011 року за № 2-10/2010 про примусове виконання виконавчого напису (т.2, а.с.76), 26.05.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 винесена постанова ВП № 26823776 про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2421 виданого 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на: бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м., на будівлю цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., на будівлю цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., на триповерхову будівлю літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м., на меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., розташоване за адресою: м. Харцизьк, вул.. Філатова, буд. 9, що належать на праві власності ТОВ «Інтерстрой». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги ПуАТ «СЕБ Банк» в сумі 4049897,71грн.

Одночасно вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження запропоновано боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та надати до підрозділу підтверджуючі документи, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» адреса: м. Краматорськ, вул. Рум'янцева, 11 у межах суми звернення стягнення 4 049 897,71 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Інтерстрой».

Відповідно до ст. 24 Закону України за № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Так суд, зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо не надсилання рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року, позивач наголошує на тому, що постанова взагалі не відправлялась стягувачу, проте не вказує, які саме наслідки спричинило те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією, та які саме права були порушені позивача, як стягувача за виконавчим провадженням № 26823776, оскільки про відкриття виконавчого провадження № 26823776 з виконання виконавчого напису № 2421 виданого 23.05.2011 року, та про існування самої постанови про відкриття провадження у справі, позивач був обізнаний ще 13.09.2011 року, оскільки повноважний представник ПАТ «СЕБ Банк» був присутній при складанні акту опису й арешту майна боржника від 13.09.2011 року та відповідно до якого описане майно було прийнято останнім на відповідальне зберігання (т. 1, а.с. 80 -81).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2011 року була направлена на адресу стягувача 06.06.2011 року, доказів не отримання вказаної постанови позивачем до суду надано не було.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону, у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення, стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, про що зазначено у заяві (т.2, а.с. 76-77).

Накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження це процесуальна дія державного виконавця, яка вчинюється, як гарантований засіб, для забезпечення виконання рішення суду.

Також, суд вказує на те, що державним виконавцем постановою від 26.05.2011 р. було накладено арешт майна боржника лише у межах звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження лише в межах суми боргу.

При цьому, суд зауважує, що Законом України «Про виконавче провадження» право державного виконавця на накладення арешту на майно боржника не обмежено перебуванням такого майна у іпотеці та не встановлено обов'язку державного виконавця при накладенні арешту на майно боржника здійснити перевірку відсутності обтяження зазначеного майна іпотекою.

До того ж, враховуючи те, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому, а також те, що стягнення коштів за рахунок предмета іпотеки можливо лише у випадку порушення боржником основного зобов'язання та залишок коштів після задоволення вимог іпотекодержателя використовується для задоволення вимог інших стягувачів, суд вважає, що сам факт накладення арешту на предмет іпотеки не може порушувати переважне право іпотекодержателя на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно накладено арешт на майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 26823776 від 26.05.2011 року.

Пунктом 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

13.09.2011 року державним виконавцем ВПВР відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 складено акт опису та арешту майна, а саме: бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м., будівля цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., триповерхова будівля літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м, меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, вул.. Філатова, буд. 9. Акт складений за участю представника позивача та понятих. При цьому, у вказаному акті зазначено про те, що для визначення вартості описаного майна державним виконавцем буде призначено експерта - оцінювача. Також, у вказаному акті зазначено, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання та копію акта опису й арешту майна отримав повноважний представник позивача.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 6 ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 13 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Буханцовим О.В. 05.10.2011 року було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2011 року №2421 (ВП №26823776).

Відповідно до п. 3 вказаної постанови, попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України. З вказаною постановою експерт ознайомлений 05.10.2011 року (т.1, а.с. 83-84).

01.11.2011 року між відповідачем (замовник) та Приватним підприємством «Донецько - Східний брокерський ОСОБА_2 Дім» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір про проведення незалежної оцінки майна, відповідно до умов якого замовник доручає,а виконавець приймає на себе обов'язок проведення незалежної оцінки майна, а саме інвентарних об'єктів - бетонний вузол - СБ-145та будівель по вул.. Філатова, буд 9 в м. Харцизьку Донецької області,описаних у ТОВ «Інтерстрой», для визначення ліквідаційної вартості згідно Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Приватним підприємством «Донецько - Східний брокерський ОСОБА_2 Дім» в особі оцінювача ОСОБА_3 було складено звіт про оцінку майна, згідно якого, ліквідаційна вартість інвентарних об'єктів, а саме: бетонний вузол СБ-145 літ."А", загальною площею 363,90 кв.м. складає 217 631,51 грн., будівля цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м. складає 69 951,64 грн., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м. складає 69 218,31 грн., триповерхова будівля літ."А", загальною площею 2325,30 кв.м. складає 426 340,53 грн. меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м. складає 69 360,90 грн., загальна вартість яких становить 852 502,89 грн. (без урахування ПДВ), яке розташоване за адресою: м. Харцизьк, вул.. Філатова, буд. 9 (а.с.85-86).

При цьому, посилання позивача на те, що у постанові про призначення експерта відповідачем залучена фізична особа ОСОБА_3, а не суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, суд вважав необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Приватне підприємство «Донецько - Східний Брокерський ОСОБА_2 Дім» зареєстроване 02.02.2004 року Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області, . Відповідно до довідки з ЄДРПОУ № 7-25-86 керівником підприємства є ОСОБА_4, а основним видом діяльності за КВЕД є, зокрема, посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості виробничо - технічного призначення (т.1, а.с.208-210).

Відповідно до Сертифікату № 11955/11 виданого 02.06.2011 року Приватному Підприємству «Донецько - Східний Брокерський ОСОБА_2 дім», основними напрямками оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: оцінка об'єктів у матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності, а також спеціалізації в межах, зокрема, оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості). Строк дії з 02.06.2011 року по 02.06.2014 рік. (т.1, а.с. 214).

При цьому, ОСОБА_3 є суб'єктом оціночної діяльності, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, що підтверджується свідоцтвом від 17.05.2005 року за № 2842 про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів.

ОСОБА_3, як директор ПП «Донецько - Східний Брокерський ОСОБА_2 Дім», є суб'єктом оціночної діяльності.

16.11.2011 року листом за № 2/1267-11П відповідач повідомив позивача про надання експертом висновку про оцінку майна та зазначив, що позивач має право оскаржити оцінку у встановленому Законом порядку. Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 18.11.2011 р та фіскального чеку № 9603 від 18.11.2011 року позивачу та боржнику було направлено вище вказаний лист.

25.11.2011 року та 05.12.2011 року ТОВ «Інтерстрой» та позивачем надані заяви про заперечення проти результатів оцінки, в яких зазначили, що не згодні з вартістю майна, а, тому повідомляють відповідача про заперечення про результати оцінки та призначення рецензування експерта щодо вартості вказаного майна, витрати пов'язані з рецензуванням зазначеного звіту ПуАТ «СЕБ Банк» погоджується понести.

05.12.2011 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Буханцовим О.В. було винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_7, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № НОМЕР_1, видане 26.11.2005 року Фондом Державного майна України, експертом для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2011 року №2421, для надання письмового висновку з питань рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна ТОВ «Інтерстрой», що було описано й арештовано 13.09.2011 року. Також, у вказаній постанові попереджено експерта, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе кримінальну відповідальність згідно законодавства України. З вказаною постановою експерт ознайомлений 06.12.2011 року (т.1, а.с 104-105).

За результатами проведення рецензування звіту експертом ОСОБА_7, звіт експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 про незалежну оцінку вартості майна ТОВ «Інтерстрой» визнано таким, що відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача за 12.12.2011 року, реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції за 12.12.2011 р та фіскального чеку № 3453 від 12.12.2011 року позивачу та боржнику було направлено рекомендованою кореспонденцією супровідним листом копію підсумкового висновку рецензента, яке було отримане позивачем 19.12.2011 року згідно штампу вхідної кореспонденції ПуАТ «СЕБ Банк» та зареєстровано за № 2-10/1006 (т.1, а.с.40 ).

ОСОБА_7 зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювач, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав з 20.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 виданим Фондом Державного майна України. Відповідно до посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 01.07.2011 року за № МФ № 6461-ПК, ОСОБА_7 підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізація ми в межах напряму, зокрема,: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них».

У наданій рецензії на підставі постанови ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області від 05.12.2011 року про призначення експерта та Договору № б/н від 06.12.2011 року, у графі «дані про досвід», які заносяться з державного реєстру вказано, що експерт ОСОБА_7 має досвід практичної роботи в області оцінки 6 років.

Доводи позивача відносно того, що призначаючи експерта ОСОБА_7 для рецензування звіту про оцінку майна, відповідач не пересвідчився відносно правомірності та наявності права у цього суб'єкта виготовлювати рецензію, суд також вважав безпідставними та необґрунтованими.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» визначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

26.12.2011 року державним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію описаного та арештованого майна ТОВ «Інтерстрой».

Відповідно до повідомлення УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.02.2012 року реалізація майна ТОВ «Інтерстрой» буде здійснюватись ДФ ПП «Нива - В.Ш.»

Так, згідно листа Філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» № 537 від 22.02.2012 року, який надійшов на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області 12.03.2012 за № 1068/03.2-27/2 повідомлялось, що оголошення про реалізацію майна, яке є предметом іпотеки та належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України під № 416192 від 22.02.2012 року та у двох друкованих засобах масової інформації: інформаційному виданні «Спектр - Агенція новин» від 22.02.2012 року та в інформаційному виданні ТКН від 22.02.2012 року (т.1, а.с.137).

Листом від 22.02.2012 року за № 536 Філія повідомила відповідача та всіх сторін виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором № 0512082 від 13.02.2012 року, яке належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» призначені на 14.03.2012 року о 13 год. 30 хв. за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Постишева, 228 (т.1,а.с.138).

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки, ціна продажу предмета іпотеки, інформація про покупця предмета іпотеки, день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки, банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Згідно ст. 46 цього Закону переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Статтею 47 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

14.03.2012 року відповідно до протоколів №№ 0512082-3, 0512082-5, 0512082-2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ТОВ «Інтерстрой» по трьом лотам переможцем торгів став ОСОБА_8

На підставі вказаних протоколів та квитанцій про сплату, 16.03.2012 року державним виконавцем складені акти про проведені прилюдні торги від 16.03.2012 року, згідно яких вбачається, що 14.03.2012 року філією 05ПП «Нива - В.Ш.» були проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме: будівля цеху сантехзаготовок літ."А", загальною площею 343,40 кв.м., будівля цеху поліпропілену літ."А", загальною площею 339,80 кв.м., меблевий цех літ."А", загальною площею 340,50 кв.м., переможцем, яких став ОСОБА_8

Суд дійшов правильного висновку, що складання акта про проведені прилюдні торги є обов'язком державного виконавця, а такий акт є правовою підставою для виникнення права власності.

Згідно актів про проведені прилюдні торги, вони складені на підставі протоколів про проведені прилюдні торги з продажу майна, що належить боржнику ТОВ «Інтерстрой» від 16.03.2012 року №№ 0512082-3, 0512082-5, 0512082-2, складених ліцитатором - Філії 05 ПП «НИВА - В.Ш.» ОСОБА_9, переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_8, а останнім за придбане майно внесено суму в розмірі 208 530,86 грн.

Доказів на підтвердження того, що прилюдні торги з реалізації іпотечного нерухомого майна ТОВ «Інтерстрой» не відбулись, або, що ОСОБА_8 не здійснив повного розрахунку за придбане майно, позивачем до суду першої інстанції не надано.

Враховуючи викладене, суд вважав, що дії відповідача щодо складання актів про проведені прилюдні торги та, власне, самі акти не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Платіжним дорученням № 205 від 23.03.2012 року на рахунок ПуАТ «СЕБ Банк» було перераховано суму у розмірі 156 401,54 грн., з призначенням платежу «кошти від ОСОБА_10 згідно виконавчого напису № 2421 від 23.05.2011 року ПН ДМНО ОСОБА_5В.».

Згідно листа № 808/1 від 14.03.2012 року, Філія 05 ПП «Нива - В.Ш.» повідомила підрозділ з примусового виконання рішень та позивача про те, що реалізація нерухомого майна - двох об'єктів, яке належить ТОВ «Інтерстрой» не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та запропоновано провести переоцінку майна, з наданням відповідного акту переоцінки Філії.

26.03.2012 року сторонам виконавчого провадження та торгівельній організації надіслано лист, та повідомлено про призначення уцінки майна на 03.04.2012 р. о 9 год. 00 хв.

Згідно листа ПуАТ «СЕБ Банк» від 18.04.2012 року за № 2-10/169, останній звернувся до відповідача з проханням повернути йому виконавчий напис, вчинений 23.05.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований у реєстрі за № 2421.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 19.04.2012 року на підставі заяви стягувача та згідно п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий напис № 2421 виданий 23.05.2011 року стягувачу. При цьому, вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» «Центральне» відділення Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

ОСОБА_11

ОСОБА_12