Справа № 2а/1770/312/2011
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/312/2011

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від "26" січня 2011 р. у справі № 2а/1770/312/2011 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, в якому просили визнати частково недійсним та скасувати п.1 рішення ради від 19.07.2007р. №964 та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.11.2007р. № 216849.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зокрема, вказує на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.201року №10-рп/2010 встановлено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, а тому, з врахуванням приписів ст.17 КАС України справа має розглядатися ОСОБА_3 окружним адміністративним судом.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, незважаючи на їх повідомлення про час і місце розгляду справи, про що, зокрема свідчать повідомлення про вручення поштової рекомендованої кореспонденції. При цьому, суд враховує ту обставину, що хоча поштове відправлення й повернулося органом поштового зв'язку без вручення ОСОБА_4, проте, остання вважається повідомленою належним чином з огляду на приписи ст.35 КАС України, адже судова повістка була направлена судом за її адресою, зазначеною в позовній заяві.

Також, згідно поданих письмових заперечень від 04.07.2011р. ОСОБА_5 міська рада просить переглядати оскаржену ухвалу без участі її представника, залишивши ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивачів та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради мають статус органу місцевого самоврядування.

Проаналізувавши вищевказані норми законодавства, колегія суддів суд приходить до висновку, що спір у даній справі не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

А отже, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву у зв'язку з тим, що вона не підсудна цьому адміністративному суду.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж ОСОБА_6 не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від "26" січня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 пров.Некрасова 7,кв.2,м.Рівне,33000

3- позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 33000

4- відповідачу ОСОБА_5 міська рада вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000