Справа № 373/1261/15-а
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1261/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Опанасюк І.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сільського голови с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області Стріхи Миколи Федоровича про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 просить визнати незаконним рішення Хоцьківської сільської ради №266 від 24.03.2015 року та зобов'язати раду прийняти рішення стосовно його заяви про передачу йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 Га для ведення садівництва та площею 1,83 Га для ведення особистого селянського господарства, розташовані поряд з його земельною ділянкою площею 0,17 га по АДРЕСА_1 у триденний строк. Визнати, що голова Хоцьківської сільської ради Стріха М.Ф. постійно порушує законодавство України при вирішенні питання щодо прийняття рішення стосовно його заяви про передачу йому вищезазначених ділянок, стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2015 року Хоцьківською сільською радою прийнято рішення №266 від 24 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 відмовлено у безоплатній передачі у власність ділянок під ведення садівництва площею 0,12 га та для ведення особистого селянського господарства площею 1,83 га.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 0.12 га, яку бажає отримати гр.ОСОБА_3 під ведення садівництва на даний час відноситься до земель житлової забудови, а зокрема садиби гр.ОСОБА_5 по АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_5 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право спадщини за заповітом зареєстроване в реєстрі за№1363 від 13.11.1984 року.

Відповідно до ст. 14 Конституції України гр.ОСОБА_5 має право отримати дану земельну ділянку в приватну власність або в оренду в межах норм безкоштовної приватизації (площею до 0,25 га) саме для обслуговування своєї садиби по АДРЕСА_1. Дане право зберігається за ним згідно дії ст.ст.120,121 Земельного Кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України.

Неможливість надання вказаної ділянки саме під садівництво в порушені вимог генерального плану населеного пункту підтверджує і ст.24 ЗУ «Про регулювання містобудівної документації».

Земельна ділянка площею 1.83 га, яку гр.ОСОБА_3 має намір отримати під ведення особистого селянського господарства на даний час зайнята лісовими насадженнями. Вказане сторонами не оскаржується. Цільове призначення цієї ділянки на ведення особисто селянського господарства в генеральному плані населеного пункту змінено не було.

Крім того, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від10.04.2008 року №610-р «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками » з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок зобов'язано зупинити прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок лісового фонду їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.

Згідно акту обстеження земельної ділянки до протоколу №1 від 06.01.2015 року дана земельна ділянка вкрита лісовими насадженнями,а відповідно до дії ст.83 Земельного кодексу України дані землі не можуть взагалі передаватись в приватну власність,а також відноситись до земель загального користування територіальної громади населеного пункту.

З огляду на те, що ОСОБА_3 було порушено процедуру визначену ст.118 Земельного кодексу України, оскільки до сесії Хоцьківської сільської ради з неналежною заявою колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване та законне рішення, яким відмовлено в задоволені позову.

Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені основні принципи та засади діяльності органів місцевого самоврядування в тому числі сільських рад та їх голів.

Згідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

При цьому вирішуючи питання наділення земельною ділянкою особи, яка звернулась із зазначеним питанням сільська рада, повинна враховувати інтереси громади з метою недопущення порушень прав та законних інтересів інших громадян та жителів адміністративно територіальної одиниці та з дотриманням законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції органів місцевого самоврядування входить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

При цьому, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.