Справа № П/811/1754/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1754/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року справа № П/811/1754/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість.

Позивач не погоджується із висновками акту виїзної документальної позапланової перевірки, оскільки вони не відповідають фактичним даним про характер взаємовідносин ТОВ «Протеїн-Продакшн» з ТОВ «Реодон ЛТД» та не підтверджені належними доказами, які б доводили фіктивність правочину. Дані податкового обліку ТОВ «Протеїн-Продакшн» у яких відображені взаємовідносини з ТОВ «Реодон ЛТД» і які не визнаються податковим органом, підтверджені належними первинними документами.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкове повідомлення - рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідачем до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідачем зазначено, що аналізом баз даних ТОВ «Реодон ЛТД» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, а тому, винесене на підставі акту перевірки від 18.05.2015 року №266/11-23-15-04/34448616 податкове повідомлення – рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам всіх приписів законодавства України.

Відповідно до ухвали від 12.08.2015 року подальший розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» зареєстроване в якості юридичної особи Кіровоградським міським управлінням юстиції 26.11.2013 року (а.с.9, 26).

З 24.04.2015 року по 12.05.2015 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ відповідно до наказу від 23.04.2015 року №665 (а.с.131) проведено документальну позапланову виїзну достовірності декларування товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язаннята сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року і лютий 2015 року та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року (а.с.7-18, 122-130).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Протеїн-Продакшн» володіє на праві приватної власності комплексом будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, будинок 10, де і здійснює свою підприємницьку діяльність (а.с.102-103).

Згідно договору підряду від 04 серпня 2014 року №0208-14 року на виконання ремонтно-монтажних робіт укладеного між ТОВ «Протеїн-Продакшн» (Замовник) та ТОВ «Реодон ЛТД» (Підрядник), Підрядник зобов’язується на свій ризик, власними силами й засобами виконати та здати Замовнику в установлений строк закінчені роботи по капітальному ремонту підготовчого цеху, цехів екстракції №№1; 2 та котельної на об’єкті Капітальний ремонт на період зупинки заводу по глибокій переробці сої ПрАТ «Протеїн Продакшн» за адресою: смт. Нове, вул. Ливарна, 10, а Замовник зобов’язується на умовах передбачених договором, прийняти від Підрядника якісно виконані підрядні роботи та здійснити їх оплату (а.с.33-35).

У зв’язку з необхідністю виконання додаткових робіт 06 жовтня 2014 року між позивачем та ТОВ «Реодон ЛТД» укладено додаткову угоду №1 до договору підряду від 04 серпня 2014 року №0208-14 якою доповнено п.1.1 договору, а саме: Підрядник зобов’язується на свій ризик, власними силами й засобами виконати та здати Замовнику в установлений строк закінчені роботи по реконструкції сушарки насіння SEP 17по переходу з газового підігріву на паровий (Лінія з первинної підготовки соєвих бобів потужністю 200 т) (а.с.36).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі Актів виконаних робіт, погоджених Сторонами, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника.

04 серпня 2014 року та 06 жовтня 2014 року сторони вищевказаного договору визначили договірну ціну, що підтверджується матеріалами справи (а.с.37-55).

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актів прийняття виконаних будівельних робіт Підрядник виконав роботи відповідно до договору від 04 серпня 2014 року №0208-14 та додаткової угоди до нього (а.с.56-79).

З матеріалів справи вбачається, що після кожного підписання акту приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Реодон ЛТД» виписувало на адресу ТОВ «Протеїн-Продакшн» податкові накладні (а.с.80-83).

Крім того, виконання монтажно-будівельних робіт на території ТОВ «Протеїн-Продакшн» за адресою: смт. Нове, вул. Ливарна, 10 підтверджується журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці працівників ТОВ «Реодон» та актами приймання-передачі матеріальних ресурсів (а.с.146-153).

Оплата за надані послуги підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжного доручення та карткою рахунку 637 за грудень 2014 року (а.с.84-85).

Також, судом встановлено, що відповідно до ліцензії Серії АЕ №291162 виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією ТОВ «Реодон ЛТД» надано дозвіл на провадження господарської діяльності пов’язаної із створенням об’єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а.с.92-93).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи – платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність – діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов’язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності – продукція, роботи чи послуги – мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Реодон ЛТД», основним видом діяльності є будівництво житлових і не житлових будівель (а.с.90).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Реодон ЛТД» надавалися послуги по капітальному ремонту підготовчого цеху, цехів екстракції №№1; 2 та котельної на об’єкті Капітальний ремонт на період зупинки заводу по глибокій переробці сої ПрАТ «Протеїн Продакшн» замовникові на підставі договору підряду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Реодон ЛТД» щодо виконання будівельних робіт на об’єктах, що безпосередньо використовуються підприємством для ведення господарської діяльності, а отже, пов’язані з його господарською діяльністю.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу податкового кредиту, а саме наявність у платника податку – покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому, ТОВ «Реодон ЛТД» на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мало обов’язок виписувати податкові накладні (а.с.90-91).

Як встановлено судом, висновки посадової особи податкового органу викладені у акті перевірки ґрунтуються лише на податковій інформації спеціалістів ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Реодом ЛТД» за період 01.12.14 по 31.12.14» (а.с.135-139).

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Як встановлено судом, сума ПДВ по вищезазначеній господарській операції віднесена позивачем до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Реодом ЛТД». На момент складання вказаної податкової накладної ТОВ «Реодом ЛТД» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з урахуванням чого суд приходить до висновку про наявність у нього права на складання податкових накладних.

Отже, наявність реєстрації цієї особи на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у неї необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та того, що по справі встановлено реальне здійснення господарських операцій, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу суми податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу витрат та податкового кредиту при обчисленні податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов’язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Реодом ЛТД», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення – рішення.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, матеріалами справи підтверджено факт реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Реодом ЛТД», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшн» (код - 34448613) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук