Справа № 806/899/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2015 р. Справа № 806/899/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування акту і припису, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати акт Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області від 10.02.2015 року та припис №14/6/15 від 10.02.2015 року. Також, позивач просив стягнути з відповідачів кошти в сумі 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1817,30 грн. (р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 1999 року земельну ділянку при домоволодінні АДРЕСА_1 розділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно ОСОБА_5 виділено 251,0 м(2) земельної ділянки, ОСОБА_6 - 644,0 м(2), що відповідає їх домоволодінню 28/100 та 72/100 (а.с.41).

Згідно договорів дарування від 26.09.2014 року ОСОБА_5 передала безоплатно у власність ОСОБА_3 28/100 частин житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-14).

Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області видано направлення №25/15 від 03.02.2015 року на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.91).

Як встановлено судом першої інстанції підставою для видачі направлення стало те, що народним депутатом України Бориславом Розенблатом направлено до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області депутатське звернення від 15.01.2015 року за вих. №267/01-8 щодо належного розгляду звернення гр. ОСОБА_6 від 22.11.2014 року про порушення вимог містобудування за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.90).

04 лютого 2015 року ОСОБА_3 не допустив посадових осіб інспекції до проведення перевірки, що стало підставою для складення акту.

Так, посадовими особами Інспекції, які проводили перевірку, 10.02.2015 складено акт про недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на об"єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис (а.с.19-21).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідач при складанні акту від 10.02.2015 року та припису № 14/6/15 від 10.02.2015 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з вказаним висновком в повному обсязі виходячи з наступного.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Вказаними законодавчими актами не обмежено право Інспекції в доступі до об'єктів будівництва залежно від категорії їх складності.

Згідно пункту 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт, форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

За змістом п.7 Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа

інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2015 року позивача повідомлено, що працівниками управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ 04.02.2015 року о 09 год. 30хв. буде здійснюватися позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.16).

Як встановлено під час розгляду справи, позивач та його дружина не допустили працівників інспекції до перевірки з тих підстав, що до перевірки не залучено представника органів внутрішніх справ.

Так само, позивач посилався на те, що направлення №25/15 від 03.02.2015 року на здійснення позапланової перевірки не вручалося 04.02.2015 року. Вказані обставини стали підставою для скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.02.2015 №28/6-Ф, яку прийнято відповідно до ст.188-42 ч.2 КпАП України за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об"єкти будівництва (а.с. 42).

Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2015 року з цього питання набрала законної сили, а тому посилання відповідача та суду на те, що позивач відмовився від отримання направлення є безпідставним. Доказів на підтвердження того, коли здійснено запис на направленні про відмову в його утриманні не надано та не встановлено судом.

Також, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 04 лютого 2015 року акт про недопущення посадових осіб до перевірки та припис не складалися, а тому і не могли вручатися позивачу.

Разом з тим, акт про недопущення посадових осіб до перевірки та припис складено 10 лютого 2015 року із зазначенням того, що ОСОБА_3 ознайомлений з їх змістом та від підпису відмовився.

Як пояснив представник відповідача, вказані документи складено в останній день перевірки згідно направлення, однак пояснити, яким чином позивача ознайомлено з такими документами не зміг. Також, не зміг пояснити представник відповідача і те, чому не було залучено представника органу внутрішніх справ, як зазначено в листі від 29.01.2015 року та які були перешкоди для його залучення і проведення перевірки до 10 лютого 2015 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для складання 10 лютого 2015 року акту про недопущення посадових осіб інспекції до перевірки, оскільки 04 лютого 2015 року позивача не було належним чином ознайомлено з направленням про проведення позапланової перевірки та не залучено працівника органів внутрішніх справ, як зазначено в листі інспекції від 29.01.2015 року. Окрім того, акт про недопущення посадових осіб до перевірки складено через п"ять днів після проведення перевірки, у відсутності позивача, а тому він не міг відмовитися від підпису, як зазначено в акті.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного акту відсутні, однак з тих підстав, що акт про недопущення посадових осіб до перевірки не містять в собі ознак ані нормативного акту, ані акту індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі акту про недопущення посадових осіб до перевірки, посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено припис від 10.02.2015 року № 14/6/15, а тому колегія суддів приходить до висновку, що саме вказаний припис підлягає скасуванню, оскільки його прийнято на підставі обставин, які викладено в акті від 10.02.2015 року. Так само, вказаний припис вчинено у відсутності позивача, а тому посилання представника інспекції на те, що він відмовився з ним ознайомитися та підписати є безпідставними.

Також, скасовуючи припис, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 20.02.2015 №28/6-Ф, яку прийнято відповідно до ст.188-42 ч.2 КпАП України за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об"єкти будівництва на підставі акту, припису та протоколу скасована судом.

З огляду на викладене, судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування припису підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про задоволення позову в названій частині.

Разом з тим, судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про відшкодуванню моральної шкоди ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, оскільки не надано жодних змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння йому моральної шкоди як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови).

Пунктом 5 цієї Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже, обов'язковими умовами відшкодування шкоди є неправомірність дій відповідного органу та наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими діями та завданою шкодою.

Проте, не зважаючи на встановлення судом протиправних дій відповідача, позивачем не зазначив які негативні наслідки спричинили такі дії, в чому полягає моральна шкода, а тому суд позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок між такими діями та шкодою.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування припису та прийняти нову - про задоволення позовних вимог у названій частині.

Визнати незаконним та скасувати припис Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області №14/6/15 від 10 лютого 2015 року.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4 - відповідачу Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

5 -представнику позивача ОСОБА_10 АДРЕСА_1 - ,