Справа № 0670/64/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р. Справа № 0670/64/11

номер рядка статистичного звіту 8.1.1

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №45 від 05.10.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №7798/Б/10 від 07.02.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс", м.Житомир

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "26" січня 2011 р. у справі № 0670/64/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс", м.Житомир

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, м.Житомир

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у справі №0670/64/11 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс" (м.Житомир) до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог (а.с.44-46).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.54-57), в якій просить її скасувати з наведених в скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та не застосовано до спірних правовідносин норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Мін'юсті України 02.09.2008р. за №805/15496, відповідно до якої при веденні обліку руху нафтопродуктів враховуються результати інвентаризації нафтопродуктів, які, в свою чергу, проводяться не рідше одного разу на місяць, а в разі необхідності - позапланові на підставі норм чинного законодавства України, проте, в акті перевірки №0624/06/25/23/37151644 від 08.12.2010р. відповідачем не було зазначено про відсутність на АЗС відповідних журналів обліку та змінних звітів за формою №17-НП, непроведення щомісячних інвентаризацій або неприйняття відповідних рішень за результатами таких інвентаризацій, а отже, висновок відповідача про те, що позивачем не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у встановленому законодавством порядку є хибним.

Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи апеляційної скарги, вважає постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. прийнятою без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу суду не надав.

Представник відповідача в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

30.12.2010р. (згідно дати штемпеля на конверті, а.с.7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом (а.с.3-6) до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.12.2010р. №.

Як вбачається в наявного в матеріалах справи акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0624/06/25/23/37151644 (з врахуванням додатків, а.с.23-26), 08.12.2010р. на АЗС №69, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 126-а, працівниками ДПІ у м.Житомирі в присутності оператора АЗС ОСОБА_4 було проведено перевірку й встановлено порушення пунктів 12, 13 статті 3, статті 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) від 06.07.1995р. №265/95-ВР, а саме: не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації - надлишок товарів (бензину марки А-80 та дизельного пального в кількості відповідно 9 л та 82 л) на суму 610,60грн., а також невідповідність наявної суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки, зазначеній у звіті РРО на суму 0,11 грн.

Надлишок товарів (бензину марки А-80 та дизельного пального в кількості відповідно 9 л та 82 л) підтверджено й матеріалами інвентаризації - актом від 08 грудня 2010 року (а.с.18), що була проведена комісією працівників ТОВ "Тріада-Плюс" в присутності оператора АЗС №69 ОСОБА_4 та представників ГВПМ ДПІ у м.Житомирі.

У вказаному акті, зокрема, зазначено, що до проведення інвентаризації усі прибуткові та видаткові документи на товарно-матеріальні цінності внесено до звітів (реєстрів) і здано до бухгалтерії підприємства, залишки на початок інвентаризації звірено з бухгалтерією.

При цьому, в матеріалах справи наявні інвентаризаційний опис нафти та нафтопродуктів №4 від 01.12.2010р. із відомістю співставлення та відомістю нафтопродуктів по кожній АЗС, з яких вбачається, що станом на 01.12.2010р. на АЗС №69 були відсутні як нестача, так і надлишки бензину та дизпалива (а.с.28-33).

09.12.2010р., тобто на наступний день після встановлення факту наявності необлікованих надлишків бензину марки А-80 та дизпалива, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс" прибутковою накладною №71 було оприбутковано відповідно 9 л бензину А-80 та 82 л дизпалива.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями на час виникнення спірних відносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу, товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 вищевказаного Закону (в редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до п.13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції на час виникнення спірних відносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.21 та ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (в редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів та у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м.Житомирі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.12.2010 року (а.с.9,20), відповідно до якого ТОВ "Тріада-Плюс" нараховано штрафні санкції в сумі 1221,75 грн. за порушення ст.3 п.п. 12, 13, ст.6 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу" (в редакції на час виникнення спірних відносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Проаналізувавши наведені вище норми чинного законодавства в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято ДПІ у м.Житомирі правомірно, в межах наданих їй законодавством повноважень, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс" - без задоволення, оскільки зазначені в останній доводи спростовуються наведеним в цій постанові та не є підставою для скасування судового рішення.

Одночасно, суд вказує на те, що не приймає до уваги й пояснення представника позивача в засіданні суду апеляційної інстанції, в яких остання зазначала про те, що після проведеної 01.12.2010р. інвентаризації 07.12.2010р. було нове надходження товариству товарно-матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів), проте, ні при прийомці, ні під час здійснюваної 08.12.2010р. представниками ДПІ у м.Житомирі перевірки не досліджувалась, зокрема, густина паливно-мастильних матеріалів, яка може вплинути на загальний об'єм паливно-мастильних матеріалів, оскільки такі посилання представника є лише припущенням й не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у справі №0670/64/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Плюс" - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Віддрук. 3 прим. (реком.):

1 - в справу

2 - позивачу (вул.І.Кочерги, 11 "А", кім.2, м.Житомир, 10008)

3 - відповідачу (пл.Перемоги,2, м.Житомир, 10014)