Справа № 461/5247/15-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5247/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Котельва К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил за № 0770/20909/15 від 24.04.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, а справу про порушення митних правил № 0770/20909/15 від 08.04.2015 року провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 531 МК України.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 гривень. Даною постановою його було визнано у тому, що він перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «FIAT DOBLO», р.н. RPZ17236, що перебуває під митним контролем, більше ніж одну добу, а саме автомобіль був ввезений ним на митну територію України 24.12.2014 року о 18:48 год., а вивозився з митної території України 06.01.2015 року о 12:05 год. Порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу викликане тим, що у період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року він у звязку із станом здоровя знаходився на лікуванні у ОСОБА_3 міській лікарні, про що подавав відповідачу відповідну медичну довідку. Вважає, що факт його перебування на лікуванні у ОСОБА_3 міській лікарні є обставинами непереборної сили, а тому вважає, що у його діях відсутній склад інкримінованого порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України. Окрім цього зазначає, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії за ч. 2 ст.470 МК України, оскільки йдеться про кваліфікуючу ознаку повторності вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 470 МК України протягом року, а він на протязі року жодним чином не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних привил.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою першого заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 24.04.2015 року в справі про порушення митних правил №0770/20909/15 (а.с.7-8) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер RPZ17236, що перебуває під митним контролем, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0770/20909/15 від 08.04.2015 року /а.с.9-13/ та постанови в справі про порушення митних правил №0770/20909/15 від 24.04.2015 року /а.с.7-8/, 06.01.2015 року близько 12 год. 05 хв. гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер RPZ17236 слідував у приватну поїздку з України в ОСОБА_4 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор». Під час перевірки строку транзитного переміщення даного транспортного засобу, відповідно до даних ПІК «Інспектор 2006» було встановлено, що автомобіль марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер RPZ17236, кузов №ZFA0210 ввезений на митну територію України 24.12.2014 року о 18 год. 48 хв. під керуванням гр. ОСОБА_1 через м/п «Шегині» Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит. Згідно з витягу ЄАІС ДМСУ вказаний автомобіль станом на 06.01.2015 року вивозився з митної території України гр. ОСОБА_1 Під час проходження митного контролю гр. ОСОБА_1, щодо порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу пояснив, що у період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року перебував на лікуванні та надав довідку №1 з ОСОБА_3 поліклініки від 05.01.2015 року за підписом лікаря ОСОБА_5

Відповідно до розпорядження начальника Львівської митниці ДФС від 15.01.2015 року №2-р надані ОСОБА_1 документи були скеровані для перевірки достовірності в УАР та ПМП Львівської митниці ДФС.

ОСОБА_3 міської лікарні від 23.02.2015 року №17 Львівську митницю ДФС повідомлено, про те, що гр. України ОСОБА_1 в період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року за медичною допомогою у ОСОБА_3 міську лікарню не звертався.

Громадянин ОСОБА_1 не перебуває ні на постійному, ні на тимчасовому обліку в консульській установі за межами території України про що свідчить відсутність відповідних відміток у його паспорті, є резидентом, тому транспортні засоби було ввезено ним на митну територію України у режимі «транзит» та мали бути вивезені ним поза межі митної території впродовж визначеного ст. 95 Митного кодексу України терміну.

П.1 ч.2 ст. 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року перебував на лікуванні у ОСОБА_3 поліклініці, що підтверджується довідкою №1 від 05.01.2015 року (а.с.38) та копією амболаторної картки (а.с.15).

Допитана у судовому засіданні лікар ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно звертався у ОСОБА_3 поліклініку і знаходився на амбулаторному лікуванні в період з 29.12.14р. по 05.01.15р.

Допитаний у судовому засіданні головний лікар ОСОБА_3 поліклініки ОСОБА_6 пояснив, що лист ОСОБА_3 міської лікарні від 23.02.2015 року №17 за його підписом про те, що гр. України ОСОБА_1 в період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року за медичною допомогою у ОСОБА_3 міську лікарню не звертався, був наданий на підставі відсутності у лікарні даних про наявність лікарняного листа про хворобу ОСОБА_1 у вказаний період. Свідок пояснив, що такий лікарняний лист не видававася ОСОБА_1, оскільки він не працевлаштований, а дані амболаторної картки підтверджують те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно хворів в період з 29.12.2014 року по 05.01.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про дію обставин непереборної сили, внаслідок яких сталося порушення митних правил, та відсутність в діях позивача умислу на порушення таких, а тому позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил за № 0770/20909/15 від 24.04.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, справу про порушення митних правил № 0770/20909/15 від 08.04.2015 року провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 531 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: К.О. Котельва