Справа № 815/6565/13-а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6565/13-а

Справа № 815/6565/13-а

УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів щодо забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Люксагро” про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з юридичних осіб у розмірі 140546 грн. 46 коп.

Водночас, позивач у своїй позовній заяві просив суд, з метою забезпечення адміністративного позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Разом з тим, суд зазначає, що вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Також, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений нормами КАС України, у зв’язку з чим клопотання Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

16 вересня 2013 року