Справа № 2а/1770/4960/2011
Суддя: Ткачук Н.С.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4960/2011

22 грудня 2011 року 15год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування"
до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ:

Кооперативне підприємство «Володимирецький комбінат громадського харчування»(далі КП «Володимирецький комбінат громадського харчування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОСОБА_3 ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2011 року ОСОБА_3 ОДПІ, на підставі подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області від 24.05.2011 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №. Повідомив, що фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. відповідачем застосовано до КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Зі змісту подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області від 24.05.2011 року вбачається, що в ході проведення оперативно профілактичних заходів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було виявлено факт продажу продавцем кафе «Ринок», ОСОБА_5 пляшки пива «Оболонь світле» в ємності 0,5 л., міцністю 4,5 % неповнолітній особі ОСОБА_6 15.06.1995 р. н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. Наполягає на тому, що ОСОБА_6 15.06.1995 р. н. в селі Городець, Володимирецького району, Рівненської області не проживає, у звязку з чим стверджує, що старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП було внесено неправдиві відомості. Крім того, стверджує, що пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП були написані старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, яка погрозами та вмовлянням змусила ОСОБА_5 їх підписати. Таким чином, представник позивача вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року, яким до КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що 24.05.2011р. на адресу ОСОБА_3 ОДПІ надійшло подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за №52/4378 від 24.05.2011 року про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім в кафе «Ринок», що знаходиться за адресою вул. Ринкова, смт. Володимирець, Рівненська область. Зазначає, що на підставі даного подання та керуючись нормами пунктів 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ОСОБА_3 ОДПІ було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011р., яким до позивача за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Стверджує, що податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011р. прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного визначення податкового зобовязання. У звязку з наведеним просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що працює продавцем в кафе «Ринок», яке знаходиться за адресою вул. Ринкова, смт. Володимирець, Рівненська область. Повідомила, що 28.04.2011 року до кафе «Ринок»зайшов хлопець з пляшкою пива в руках, з поведінки якого вбачалося, що він когось шукав. Оглянувши кафе та не помітивши знайомих, відразу вийшов з приміщення. В цей час до кафе зайшли чоловік і жінка та представившись працівниками міліції повідомили про те, що ОСОБА_5 було продано алкогольний напій неповнолітній особі. Не беручи до уваги моїх пояснень про те, що хлопець до кафе вже зайшов з пляшкою пива, працівники міліції під моральним тиском змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього. На запитання суду свідок пояснила, що в її присутності працівниками міліції будь-які документи, з метою встановлення особи неповнолітнього не перевірялися та пояснення не відбиралися. Також вказала на те, що працівниками міліції копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії пояснень до нього їй не було надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.1994 року КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»зареєстроване юридичною особою і включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.37), з якої вбачається, що видами діяльності позивача за КВЕД є: діяльність ресторанів, оптова торгівля мясом та мясопродуктами, виробництво мясних продуктів, оптова торгівля іншими продуктами харчування, виробництво хліба та хлібобулочних виробів.

28.04.2011 року в ході проведення оперативно профілактичних заходів щодо попередження пияцтва та тютюнопаління серед молоді старшим лейтенантом міліції Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП за №023987 (а.с.71-72) за фактом продажу продавцем буфету «Ринок»ОСОБА_5 пляшки пива «Оболонь світле»в ємкості 0,5 л., міцністю 4,5 % неповнолітній особі ОСОБА_6.

В цей же день старшим лейтенантом міліції Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 було отримано письмові пояснення від ОСОБА_6 (а.с.74). З даних письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.04.2011 року в кафе «Ринок»було придбано пиво марки «Оболонь світле», ємкістю 0,5 л.

24 травня 2011 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області на адресу ОСОБА_3 ОДПІ було надіслано подання за №52/4378 про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім (а.с.7).

06.06.2011 року на підставі даного подання ОСОБА_3 ОДПІ було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № (а.с.5), яким до КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень згідно з абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481 від 19.12.1995 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Не погодившись з даним рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач 23.06.2011 року звернувся до ДПА в Рівненській області із скаргою №103 (а.с.39), якою просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року. За результатами розгляду даної скарги ДПА в Рівненській області рішенням №16946/25-16/334 від 16.08.2011 року дане рішення про застосування фінансових санкцій залишила без змін, а скаргу директора КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»- без задоволення (а.с.40-41). 18 серпня 2011 року позивач звернувся зі скаргою №168/11 (а.с.38) до ДПС України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року. За результатами розгляду даної скарги ДПА України рішенням №3815/6/10-2415 від 18.10.2011 року рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року залишила без змін, а скаргу директора КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»- без задоволення (а.с.8).

Надаючи правову оцінку рішенню про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року, яким до КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481 від 19.12.1995 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону №481 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 (далі Порядок №790).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що підставою для прийняття заступником начальника ОСОБА_3 ОДПІ рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року стало подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за №52/4378 від 24 травня 2011 року про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.

Пунктом 5 Порядку №790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

· акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

· результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

· матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за №52/4378 від 24 травня 2011 року вбачається, що 28.04.2011 року в ході проведення оперативно профілактичних заходів, щодо попередження пияцтва та тютюнопаління серед молоді старшим лейтенантом міліції Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 було виявлено факт продажу продавцем буфету «Ринок»ОСОБА_5 пляшки пива «Оболонь світле»в ємкості 0,5 л., міцністю 4,5 % неповнолітній особі. За даним фактом відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП за №023987. Дане порушення стало можливим у звязку з тим, що директор КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»не вживав належних заходів, щодо недопущення фактів продажу спиртних та тютюнових виробів неповнолітнім, неналежним чином здійснював контроль за дотриманням продавцями магазину правил торгівлі тютюновими та алкогольними виробами. Як вбачається з матеріалів справи, жодних додатків, зокрема, але не виключно: протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП за №023987, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, дане подання не містить.

З системного аналізу приписів Порядку №790 не вбачається, що саме лише подання правоохоронних органів є достатньою підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій. Абзацом 3 пункту 5 даного Порядку чітко встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є «матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв», якими у свою чергу можуть бути: належним чином складений протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення свідків та/або документи про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності тощо.

Однак, до подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за №52/4378 від 24 травня 2011 року, що стало підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення, жодних документів, які свідчили б про недотримання позивачем вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв, зокрема, матеріалів адміністративного правопорушення відносно громадянки ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КУпАП, не додано. Таким чином, суд вважає, що саме по собі подання за №52/4378 від 24 травня 2011 року не може бути належною і достатньою підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року в розумінні Порядку №790.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 ОДПІ при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року на підставі самого лише подання не могла повно та обґрунтовано зясувати всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, в тому числі щодо недотримання КП «Володимирецький комбінат громадського харчування» вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З системного аналізу даної норми вбачається, що суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Абзацом 2 пункту 8 Порядку №790 встановлено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Доказів того, що представника позивача ОСОБА_3 ОДПІ було повідомлено про розгляд питання про застосування фінансових санкцій відповідачем суду не надано.

Таким чином, не повідомивши КП «Володимирецький комбінат громадського харчування» про розгляд питання щодо застосування фінансових санкцій, відповідач фактично позбавив позивача права на заявлення вимоги щодо участі в розгляді даного питання та відповідно права на участь у прийнятті рішення.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року ОСОБА_3 ОДПІ було прийнято необґрунтовано, передчасно, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до повідомлення Володимирецької селищної ради за №02-16/1716 від 01.12.2011 року (а.с.49) адміністративною комісією Володимирецької селищної ради протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП за №023987 по суті не розглядався, оскільки складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, у звязку з чим матеріали адміністративного правопорушення відносно громадянки ОСОБА_5 за ст.156 КУпАП направлені на доопрацювання Володимирецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Одночасно із зібраних та досліджених судом доказів, а саме: довідки Городецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 08.11.2011 року за №483 (а.с.9) вбачається, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований та не проживає на території Городецької сільської ради. З довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області №44/5212 від 23.11.2011 року (а.с.26), наданої суду на виконання ухвали суду 15.11.2011 року, вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по м.Рівне і Рівненській області зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться. ОСОБА_7 професійного училища №29 (смт. Володимирець) за №626 від 28.11.2011 року (а.с.33) підтверджується, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у списках учнів, які навчаються у ОСОБА_7 професійному училищі №29 смт. Володимирець не числиться.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи усі встановлені судом обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року, яким до КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому дане рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.2011 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій за № від 06.06.2011 року.

Присудити на користь позивача - Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < Підпис > ОСОБА_8