Справа № 241/249/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скудін В.Є.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року справа №241/249/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: Головуючого судді Васильєвої І.А., Суддів: Ханової Р.Ф., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 22 липня 2015 р. у справі № 241/249/15-а за позовом ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень сільради,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області в якому просила:

1. визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Мелекінської сільської ради від 06.09.2013р. № 1534 «Про проведення земельних аукціонів на території сільської ради» - в частині розпочатку роботи по підготовці земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,04 га до продажу на конкурентних засадах (земельних аукціонах);

2. визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення Мелекінської сільської ради від 06.09.2013р. № 1534 «Про проведення земельних аукціонів на території сільської ради» - в частині доручення голові сільської ради Поповичу В.П. укласти договір на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 0,04 га;

3. визнати незаконним та скасувати рішення Мелекінської сільської ради від 03.10.2014р. № 6/32- 2077 «Про відмову у наданні згоди на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва гр. ОСОБА_2.» - у повному обсязі (арк.. справи 2-4).

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач у суді не довела, що вона має право на спірну земельну ділянку і що її права порушує відповідач. Щодо доводів позивача про заборону на реалізацію спірної ділянки відповідно до ст. 134 ч.2 абз.15 Земельного Кодексу України, суд зробив висновок про те, що спірна земельна ділянка не віднесене рішенням громади до земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення винесено при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову суду, якою позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку вказуючи про те, що питання виділення позивачці земельної ділянки вже було предметом розгляду у судах, внаслідок чого її право власності та державний акт на спірну земельну ділянку скасовані судовими рішеннями. Таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки предметом розгляду у іншій справі було питання правомірності надання позивачці земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Однак у даній справі, у якій винесено оскаржувану постанову, позивачкою порушене питання про неправомірність дій відповідача при розгляді заяв про надання їй вказаної земельної ділянки для іншого виду землекористування - для індивідуального дачного будівництва. Питання надання вказаної земельної ділянки з таким цільовим призначенням не було предметом розгляду у справі 2а-819/11/0525, тому відповідні висновки оскаржуваної постанови не ґрунтуються на обставинах справи. Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно ст. 134ч.2 абз.16 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва. Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що з урахуванням наявної в матеріалах справи офіційної відповіді Держгеокадастру про наявність у Державному земельному кадастрі відомостей про цільове призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), а саме - землі населених пунктів для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва», вказані норми матеріального права свідчать про те, що відповідач не мав права передавати вказану земельну ділянку для продажу на конкурентних засадах (земельному аукціоні) без зміни її цільового призначення, одеж відповідне рішення № 1534 від 06.09.2013 року прийнято відповідачем незаконно.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до витягу з рішення Мелекінської сільської ради від 19.06.2008 року № 889, копія якого наявна в матеріалах справи, позивачу надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,05 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських забудівель за адресою: АДРЕСА_1 (тепер спірна ділянка) (арк.. справи 25).

Відповідно до витягу з рішення Мелекінської сільради від 29.07.2010 року № 5/36-2346, копія якого наявна в матеріалах справи, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0461 га у АДРЕСА_1 під будівництво житлового будинку та господарських споруд та передано позивачу земельну ділянку безоплатно у власність під будівництво житлового будинку та господарських споруд із земель житлової та громадської забудови (арк.. справи 26).

На підставі наведеного позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 площею 0,0461 га кадастровий номер НОМЕР_2) за вказаною адресою (арк.. справи 27).

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 19 серпня 2011 року у справі 2а-819/11/0525, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року позовні вимоги прокурора Першотравневого району Донецької області задоволені повністю, визнані недійсними рішення сесії Мелекінської сільської ради від 29.07.2010 року № 5/36-2346 та від 19.06.2008 року № 889(а.с. 28). Скасовуючи вказані рішення, суди встановили, що ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який було зареєстровано 05.08.2010 року за № 00569 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою АДРЕСА_2. Крім того, рішенням Мелекінської сільської ради від 29.07.2010 року № 5/36-2346 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0461 га у АДРЕСА_1 під будівництва житлового будинку та господарських споруд. Суд зробив виносок про те, що рішення є протиправними, оскільки відповідно до ч.4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок і власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. На момент прийняття спірного рішення, позивач вже скористалась своїм правом на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, а тому право повторного отримання земельної ділянки у власність не мала.

Судова колегія не приймає доводи апелянта стосовного того, що у вказаній справі повинно розглядатися питання щодо надання позивачці цієї самої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва (за іншим цільовим призначенням), оскільки як встановлено судом з матеріалів справи зміна цільового призначення вказаної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 не відбувалася, що підтверджується як державним актом на землю серія ЯИ № 445616 (цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) так відповіддю відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області від 30.06.2015 року № 735, відповідно до якої цільове призначення вказаної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (код 1.8) (а.с. 95). Отже вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що цільове призначення спірної земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Крім того, в матеріалах справи відсутня відповідь Держгеокадастру з іншим цільовим призначенням вказаної земельної ділянки, на яку посилається апелянт в доводах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після скасування рішень ради на підставі яких було видано державний акт на землю позивачці, спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність. З урахуванням вимог ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад. Отже рішення Мелекінської сільської ради № 1534 від 06.09.2013 року про проведення земельних аукціонів на території сільської ради прийнято в межах наданих повноважень.

Посилання на порушення ст. 134 ч.2 абз. 16 Земельного кодексу України, судова колегія не приймає, оскільки вказана норма невірно трактується апелянтом, а саме відповідно до вказаної норми не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва; а як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи передача вказаної земельної ділянки не відбувалася, що підтверджено листом Мелекінської сільської ради № 399 від 30.06.2015 року № 399 (а.с. 90).

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 22 липня 2015 р. у справі № 241/249/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 22 липня 2015 р. у справі № 241/249/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

Т.Г. Гаврищук