Справа № 2-а-999/11
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-999/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 04.03.2011 р. інспектор ДАЇ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 ПДР України. Також його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості у населеному пункті. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він ПДР не порушував. У протоколі не були зазначені свідки, які їхали у його автомобілі. Працівником ДАЇ не прийнято до уваги дорожню обстановку та погодні умови. Вимірювальний пристрій працівник ДАЇ тримав у руках, що могло потягнути збільшення показів його швидкості. У протоколі та постанові міститься різний час розгляду справи. Справу було розглянуто на місці, без підготовки, при цьому не був наданий час для звернення за правовою допомогою, не були враховані його особа, матеріальний стан, інші обставини. Просив протокол та постанову по справі скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно у населеному пункті рухався з перевищенням швидкості, але зробив це ненавмисно, оскільки була погана видимість і він, в результаті цього, невчасно помітив дорожній знак «населений пункт». Коли помітив, то став поступово зменшувати швидкість, аби не створювати аварійної ситуації. ПДР не порушував.

Представник відповідача УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, у письмовому запереченні позов не визнав, просив у позові відмовити. Пояснив, що працівником ДАЇ порушника ОСОБА_1 законно було притягнуто до адміністративної відповідальності, його прав порушено не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Як встановлено судом постанову АЕ1 № 191655 від 04.03.2011 р. було прийнято на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та з урахуванням вимог, передбачених законом. Вина порушника встановлена відповідними доказами, постанову винесено компетентною особою, стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушень прав порушника при розгляді справи не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що він не мав можливості з-за дорожніх умов виконати припис знаку 5.45 ПДР, оскільки, на підставі п. 12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином дії інспектора ДАЇ є правомірними, постанова скасуванню не підлягає.

Вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки скасування протоколу законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.