Справа № 2а-7275/09/0670
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2011 р. Справа № 2а-7275/09/0670

номер рядка статистичного звіту T

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області: ОСОБА_2, довіреність №5621/В-1/5,

- Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_3: не з'явився,

- Головного бухгалтера Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_4: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, с.Сусли Новоград - Волинського району Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "14" квітня 2010 р. у справі № 2а-7275/09/0670

за позовом ОСОБА_5, с.Сусли Новоград - Волинського району Житомирської області

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, м.Житомир,

Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_3, м.Житомир,

Головного бухгалтера Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_4, м.Житомир

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. у справі № 2а-7275/09/0670 відмовлено в позові ОСОБА_5 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_3, головного бухгалтера Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дій, які виразилися у відображенні недостовірних даних, зазначених в довідці про доходи ОСОБА_5, протиправними та зобов'язання натати об'єктивну та обгрунтовану довідку.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу на розгляд до суду першої інстанції,

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що видана 27.05.2009р. ОСОБА_6 управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області довідка за №2527/Г-2/1, не співпадає з даними персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду України, які внесені на підставі наданих управлінням Індивідуальних відомостей, зокрема, розмір заробітної плати за період з червня 2007р. по травень 2008р. має відхилення на 0,40грн.; крім того, довідка містить недостовірні дані щодо виплат за лікарняними листами (недонараховано 89,59грн.), що в цілому свідчить про порушення відповідачами ОСОБА_7 законів про працю України та Закону України "Про оплату праці".

Скаржник своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, що не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, враховуючи належне повідомлення його про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Представник відповідача не погодився з доводами та вимогами апеляційної скарги, підтримавши позицію, наведену у письмових запереченнях на останню, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_6 управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області надало ОСОБА_5 інформацію за переліком питань, що були викладені ним у заяві від 05.05.2009р.; що ж до вказівок в апеляційній скарзі на недонарахування останньому 89,59грн. за лікарняними листками, то це питання не було предметом позову у даній справі, а порушено ОСОБА_5 у іншій справі (№ 0670/1097/11), яка перебуває на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 276-0 від 31.05.2007р. та № 354-0 від 14.05.2008р. ОСОБА_5 було відповідно призначено з 01.06.2007р. на посаду начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та звільнено з вказаної посади з 14.05.2008р.

ОСОБА_5, працюючи на посаді начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, являвся державним службовцем та його заробітна плата, згідно ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" складалась з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. .

13.05.2009р. ОСОБА_5 з посиланням на ст.49 КЗпП України звернувся з заявою за №019/06029 від 05.05.2009р. до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області про надання інформації щодо періоду роботи в управлінні із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а також наявності станом на 05.05.2009р. заборгованості за невикористану відпустку та невиплаченої надбавки за інтенсивність в роботі в розмірі 50% посадового окладу та її розрахунку й належним чином засвідчені копії платіжних доручень щодо перерахованих грошових коштів в рахунок погашення даної заборгованості.

На вказану заяву позивач отримав лист-інформацію від 27.05.2008р. за №2528/г-1/5-4-2519 з матеріалами на 4 аркушах: довідкою №2528/г-1/5-4-2519 про період роботи на посаді начальника управління; довідкою № 2527/Г- 2/1 від 27.05.2009 року з відомостями про щомісячні нарахування заробітної плати з розшифровкою сум окремо по окладу, рангу, вислузі років, індексації, надбавці за інтенсивність та лікарняними; відомістю зарплати від 29.04.2009р. на суму 7120,99грн. з додатком (актом прийому-передачі вказаної відомості банківській установі для виплати). Також ОСОБА_5 були надані копії платіжних доручень від 29.04.2009р. №130,131 про виплату вказаної суми.

Проте, із довідкою № 2527/Г- 2/1 від 27.05.2009 року ОСОБА_5 не погодився, вказуючи в позовній заяві, що остання не містить відомостей про виплату йому 7120,99грн., нарахувань лікарняних за червень 2008р. та нарахувань по окладу, за ранг, вислугу років, індексації, надбавці за інтенсивність в травні - червні 2008р.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Проаналізувавши запити, наведені ОСОБА_5 в заяві за №019/06029 від 05.05.2009р. до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, з відомостями, зазначеними останнім в листі - інформації (відповіді) від 27.05.2008р. за №2528/г-1/5-4-2519 з доданими до нього документами (у т.ч. довідці № 2527/Г- 2/1 від 27.05.2009 року), в сукупності з наведеними вище приписами чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області надало заявнику вичерпну інформацію за переліком поставлених ним питань: дані про період роботи в управлінні ( з 01.06.2007р. по 14.05.2008р.), займану посаду (начальник управління) та заробітну плату, у т.ч. оклад, ранг, вислугу років, індексацію, надбавку за інтенсивність, а також лікарняні. Що ж до відомостей про заборгованість за невикористану відпустку станом на 05.05.2009р. та платіжні доручення про перерахування заборгованості на вказану дату, то, як вже зазначалось в цій постанові, платіжні доручення №№130 та 131 від 29.04.2009р. на загальну суму 7120,99грн. (2992,69грн.+4128,30грн.) з призначенням платежу: компенсація за невикористану відпустку та донараховані лікарняні за рахунок соцстраху були надані заявнику, а отже, оскільки заборгованість, зокрема, за невикористану відпустку, була відсутня станом на 05.05.2009р., то й відомості про неї не могли бути наведені в довідці.

Відносно ж вказівок позивача в позові, що довідка не містить відомостей про виплату йому 7120,99грн., нарахувань лікарняних за червень 2008р. та нарахувань по окладу, за ранг, вислугу років, індексації, надбавці за інтенсивність в травні - червні 2008р., то про надання таких відомостей в заяві ОСОБА_5 за №019/06029 від 05.05.2009р. до Державного управління охорони навколишнього середовища в Житомирській області не йшлося, до того ж в період часу з 05.05.2008 року до дня звільнення позивач перебував на лікарняному (листок непрацездатності серії АБК № 404069), а тому в довідці за травень 2008 року не заповнені графи: оклад, ранг, вислуга років, надбавка за інтенсивність та індексація.

Таким чином, відповідач діяв в межах чинного законодавства, а отже, права позивача порушені не були.

Що ж до доводів апеляційної скарги, то вони фактично лише уособлюють посилання на зроблені скаржником розрахунки, за яких, як вважає скаржник, деякі відомості, зазначені в довідці Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області № 2527/Г- 2/1 від 27.05.2009 року щодо розміру заробітної плати та лікарняних, мають відхилення (відповідно на 0,40грн. та 89,90грн.), проте, наведені обставини не були предметом позову в даній справі.

Враховуючи все викладене вище, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. у справі №2а-7275/09/0670 є обгрунтованою та законною й підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. у справі №2а-7275/09/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (реком.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 вул. Центральна, 21,с. Сусли,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11775

3- відповідачу ОСОБА_6 управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області вул. Театральна, 17/20,Житомир,10002