Справа № 2з-57/10/0529
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року справа №2з-57/10/0529

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 19.10.10р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рельєф-Дон" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2010р. у справі № 2з-57/10/0529 (головуючий суддя І інстанції Стоілова Т.В.) за позовом Приватного підприємства "Рельєф-Дон" до Родинської міської ради Донецької області про скасування рішення "Про санітарне очищення міста",-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2010р. у справі № 2з-57/10/0529 було відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Рельєф-Дон" про забезпечення позову по справі № 2з-57/10/0529 за позовом Приватного підприємства "Рельєф-Дон" до Родинської міської ради Донецької області про скасування п. 2.3 рішення "Про санітарне очищення міста" від 03.09.10р. № V/37-5.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Приватне підприємство "Рельєф-Дон" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити ухвалу про забезпечення позову відповідно до клопотання, та справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті. Скаржник в апеляційній скарзі вказував на те, що позивач є приватним підприємством, а не комунальним, та відповідач не має права приймати рішення про проведення аудиторської перевірки позивача та доручати її проведення КП «РЦЄЗ».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Родинської міської ради Донецької області про скасування п. 2.3 рішення "Про санітарне очищення міста" від 03.09.10р. № V/37-5.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, за приписами наведеної норми підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди пра вам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи безді яльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено наявності наведених підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рельєф-Дон" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2010р. у справі № 2з-57/10/0529 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2010р. у справі № 2з-57/10/0529 - залишити без змін.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 22 жовтня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді Білак С.В.

ОСОБА_4