Справа № 1570/5314/2012
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/5314/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просила суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення змін до автоматизованої облікової системи «Розшук», а саме не зняття транспортного засобу ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних, та прийняти ухвалу, якою ініціювати проведення посадовими особами Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області службового розслідування та вжиття необхідних заходів до відповідних посадових осіб Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення ними змін до автоматизованої облікової системи «Розшук», а саме не зняття транспортного засобу ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

05 серпня 2012 року ОСОБА_1 разом зі своєю донькою рухаючись на транспортному засобі ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 у напрямку міста Одеси в селі Коблево Березанського району Миколаївської області була зупинена працівниками ДАІ, які пояснили їй, що даний транспортний засіб знаходиться у розшуку відповідно до постанови Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.04.2012 року.

З метою уникнення непорозумінь з працівниками ДАІ ОСОБА_1 надала постанову № В-11/679 про закінчення виконавчого провадження, винесену Першим Суворовським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.04.2012 року, якою виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 2-н-3700/07 закінчене, знятий арешт та звільнений з під розшуку автомобіль ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1.

Працівник ДАІ не звернув на постанову Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.04.2012 року уваги та запропонував прослідувати за патрульною машиною до с. Красне, де був складений протокол про вилучення документів, акт № 01670 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання та протокол огляду і затримки транспорту.

Наступного дня ОСОБА_1 разом з власником транспортного засобу ОСОБА_3 відвідала Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням надати роз'яснення щодо дійсності постанови № В-11/679 від 27.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження, в якому підтвердили, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 2-н-3700/07 закінчене, арешт з автомобіля ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 знятий та звільнений з розшуку, копії відповідної постанови були направлені з супровідним листом до РЕВ № 2 м. Одеси та Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Після цього ОСОБА_1 направилась до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області з метою встановлення причин знаходження транспортного засобу у розшуку, однак посадовими особами Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області не було надано відповідь на питання, з яких підстав транспортний засіб перебував у розшуку. Замість відповіді ОСОБА_1 отримала відбиток штампу Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області на копії супровідного листа, потім відвідала с. Красне та отримала транспортний засіб після сплати відповідних квитанцій.

Позивач не погоджується з такою бездіяльністю відповідача щодо несвоєчасного внесення змін до автоматизованої облікової системи «Розшук», а саме не зняття транспортного засобу ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних, вважає її протиправною, та просить суд прийняти ухвалу, якою ініціювати проведення посадовими особами Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області службового розслідування та вжиття необхідних заходів до відповідних посадових осіб Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення ними змін до автоматизованої облікової системи «Розшук», а саме не зняття транспортного засобу ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. 26.08.2015 року надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. 26.08.2015 року надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, з урахуванням ч.6 ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Транспортний засіб марки Isuzu Gemini 1985 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення спірних правовідносин був зареєстрований РЕВ-1 при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я гр. ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.13).

ОСОБА_1 має право здійснювати експлуатацію, обслуговування та розпорядження транспортним засобом Isuzu Gemini 1985 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 13.07.2011 року (а.с.11).

05 серпня 2012 року ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 у напрямку міста Одеси в селі Коблево Березанського району Миколаївської області була зупинена працівниками ДАІ.

Інспектори ДАІ пояснили ОСОБА_1, що даний транспортний засіб знаходиться у розшуку відповідно до постанови Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.04.2012 року (а.с.194).

ОСОБА_1 з метою уникнення непорозумінь з працівниками ДАІ надала постанову Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-11/679 про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2012 року (а.с.198).

Відповідно до постанови Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-11/679 про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2012 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 2-н-3700/07 закінчене, знятий арешт та заборона відчуження з усього майна, звільнений з під розшуку автомобіль ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1.

Працівник ДАІ, ознайомившись з постановою Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження, запропонував ОСОБА_1 прослідувати за патрульною машиною до с. Красне, де склав протокол про вилучення документів від 05.08.2012 року, акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № 01670 від 05.08.2012 року та протокол огляду і затримки транспорту від 05.08.2012 року (а.с.8-10).

06.08.2012 року ОСОБА_1 разом з власником транспортного засобу ОСОБА_3 відвідала Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням надати роз'яснення щодо дійсності постанови № В-11/679 від 27.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

В Першому Суворовському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підтвердили, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 2-н-3700/07 закінчене, арешт з автомобіля ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 знятий та звільнений з розшуку, копії відповідної постанови були направлені з супровідним листом до РЕВ № 2 м. Одеси та Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області з метою встановлення причин знаходження транспортного засобу у розшуку.

Співробітники Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області ознайомившись з постановою Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.04.2012 року № В-11/679 про закінчення виконавчого провадження зареєстрували її, оскільки раніше не отримували. В зв'язку з цим на підставі отриманої інформації 07.08.2012 року Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області зняло розшук з автомобіля ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1. Це твердження не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача суд дійшов висновку, що дії Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо зняття з розшуку автомобіля ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 здійснені відповідачем обґрунтовано, на підставі Конституції та законів України, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги про визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення змін до автоматизованої облікової системи «Розшук», а саме не зняття транспортного засобу ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних, та прийняти ухвалу, якою ініціювати проведення посадовими особами Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області службового розслідування та вжиття необхідних заходів до відповідних посадових осіб Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення ними змін до автоматизованої облікової системи «Розшук», а саме не зняття транспортного засобу ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних не належать до задоволення.

Відповідно до п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Також, згідно з ч.2 ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух» Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України також здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів, а у випадках та порядку, визначених законом, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання, відповідно до закону тимчасово вилучає посвідчення водія, а також ліцензійну картку на транспортний засіб.

Відповідно до абз.2 п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

06.03.2012 року головний державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацький Ю.А. прийняв постанову № В-11/679 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була направлена в тому числі на адресу РЕВ № 2 м. Одеси Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.188-189).

З огляду на матеріали справи суд встановив, що 09.04.2012 року РЕВ № 2 Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області за вхід № 3093 від 31.03.2012 року внесло на автоматизований облік повідомлення про накладення арешту на автомобіль ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 на підставі постанови Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-11/679 від 06.03.2012 року (а.с.192).

Також, суд встановив, що 26.04.2012 року головний державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацький Ю.А. прийняв постанову № В-11/679 про розшук майна боржника, яка була направлена разом з супровідним листом на адресу Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.193-194).

На підставі зазначеної постанови Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-11/679 від 26.04.2012 року, що надійшла до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області 03.05.2012 року, автомобіль ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 був оголошений у розшук Відділом організації розшуку викраденого автомототранспорту Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, з огляду на матеріали справи суд встановив, що постанову Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.04.2012 року № В-11/679 про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 2-н-3700/07 закінчене, знятий арешт та заборона відчуження з усього майна, звільнений з під розшуку автомобіль ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області отримало 07.08.2012 року відповідно до супровідного листа з відміткою про отримання (а.с.6, 19).

При цьому позивач неодноразово посилався на порушення норм Закону України «Про міліцію» та Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, посадовими особами Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення змін до автоматизованої облікової системи «Розшук», а саме не зняття транспортного засобу ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних. Такі доводи позивач обґрунтовував тим, що відповідно до листа Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.10.2012 року № 42261 копії постанов про закінчення виконавчого провадження за № В-11/679 від 27.04.2012 року направлені до виконання 04.05.2012 року за вих. № 15024 до реєструючих установ, а також до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.20). Тобто, позивач вважає, що відповідач значно раніше отримав постанову про закінчення виконавчого провадження № В-11/679 від 27.04.2012 року, однак відповідні зміни до автоматизованої облікової системи «Розшук» не вніс.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, а базуються на припущеннях.

Також, з огляду на копії матеріалів виконавчого провадження № В-11/679, що знаходяться в матеріалах справи, суд встановив, що вони не містять доказів отримання відповідачем постанови Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.04.2012 року № В-11/679 про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки постанова Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.04.2012 року № В-11/679 про закінчення виконавчого провадження була отримана Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області 07.08.2012 року безпосередньо від ОСОБА_1 і одразу з автомобіля ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 був знятий розшук на підставі цієї постанови, то дії відповідача є обґрунтованими, законними та своєчасно здійсненими.

Що стосується вимоги позивача прийняти ухвалу, якою ініціювати проведення посадовими особами Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області службового розслідування та вжиття необхідних заходів до відповідних посадових осіб Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо несвоєчасного внесення ними змін до автоматизованої облікової системи «Розшук», а саме не зняття транспортного засобу ISUZU Gemini д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Однак, під час розгляду справи суд не виявив зазначених вище відстав.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко