Справа № 692/567/15-а
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 692/567/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко В.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій державного виконавця незаконними та стягнення шкоди заподіяної незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Драбівського районного управлінні юстиції Куць М.М. та стягнути на користь позивача завдану неправомірними діями державного виконавця шкоду у розмірі 800 тис. грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що є власником трикімнатної квартири в АДРЕСА_1. В даний час у вказаній квартирі проживає сім'я молодшого сина ОСОБА_6 Рішенням Драбівського районного суду від 23.03.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_3 06 березня 2015 року вказана квартира була продана на електронних торгах на підставі документів, поданих виконавчою службою Драбівського районного управління юстиції. Оскільки при підготовці вказаних документів щодо продажу допущені державним виконавцем Куць М.М. грубі порушення діючого законодавства, то ОСОБА_3 просить визнати такі дії протиправними та стягнути на його користі 800 тис. грн. завданої такими діями матеріальної шкоди.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду скасуванню.

Драбівський районний суд Черкаської області, розглядаючи позов по суті прийшов до висновку про неналежне обґрунтування позовних вимог та їх законність.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору, а саме: дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23.03.2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений повністю. У рахунок заборгованості за кредитним договором від 16.09.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 01 червня 2010 року.

Отже, як встановлено колегією суддів позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області незаконними, і як наслідок просив стягнути на його користь кошти у розмірі 800 000 грн.

Таким чином, позивач в своєму адміністративному позові ставить питання про визнання дій державного виконавця протиправними в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення, постановленого в цивільній справі за правилами ЦПК України.

Так, згідно ч 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ

Виходячи з положень ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу, за ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України та ст.ст. 157, 181 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за непідвідомчістю правовідносин, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину - підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову, відкриття провадження, постановлення рішення по даному спору.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду та повинен вирішуватися в порядку ЦПК України.

Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 157, 160, 181, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання дій державного виконавця незаконними та стягнення шкоди заподіяної незаконними діями - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.