Справа № 810/1928/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1928/15 Головуючий у 1-й інстанції:Волков А.С. Суддя-доповідач:Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислова фінансова компанія "Інтерсталь" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю промислова фінансова компанія "Інтерсталь" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 22 грудня 2014 року № 00500/2209/3534, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 121 250,00 грн., з яких: 97 000,00 грн. - за основним платежем; 24 250,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в грудні 2014 року посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 12 грудня 2014 року № 3715/10-02-22-09/34547742/129.

Як вбачається з акта перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено, що у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року позивач реалізував ТОВ "Металіка" без нарахування податку на додану вартість металобрухт на загальну суму 485 000,00 грн., з яких: у січні 2014 року на суму 235 000,00 грн.; у лютому 2014 року - на суму 250 000,00 грн.

Так, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 194.1 статті 194 та пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 97 000,00 грн., у тому числі за січень 2014 року - на 47 000,00 грн., за лютий 2014 року - на 50 000,00 грн.

За результатами перевірки Білоцерківська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року № 00500/2209/3534, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на 121 250,00 грн., з яких: 97 000,00 грн. - за основним платежем; 24 250,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до податкових органів вищого рівня, однак за результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги без задоволення. З огляду на це, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що ТОВ промислова фінансова компанія "Інтерсталь" є юридичною особою, зареєстрованою 07 вересня 2006 року, є платником податку на додану вартість та як платник податків перебуває на обліку у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Позивач має ліцензію Міністерства промислової політики України від 27 квітня 2010 року на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів з необмеженим строком дії (рішення від 27 квітня 2010 року, бланк серії АВ № 470080).

У січні - лютому 2014 року позивач здійснював операції з реалізації металобрухту та відходів чорних металів на підставі договору поставки металобрухту від 22 серпня 2013 року № 143-М, укладеному між позивачем (постачальник) і ТОВ "Металіка" (покупець) без нарахування податку на додану вартість на підставі положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Посилаючись на положення Закону України від 19 грудня 2013 року № 713 щодо продовження до 01 січня 2015 року дії режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у т.ч. операцій з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, ДПІ зазначає, що перелік таких відходів та брухту затверджується КМ України.

Відповідна постанова КМ України від 12 січня 2011 року №115 діяла до 01 січня 2014 року, Постановою КМ України від 05 лютого 2014 року №43, яка набула чинності 18 лютого 2015 року, дію попередньої постанови продовжено до 01 січня 2015 року.

Відтак, позиція податкового органу ґрунтується на тому, що з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20%.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на таке.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-УІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», між іншим, в абзаці першому пункту 23 цифри та слова « 1 січня 2014 року» було змінено цифрами та словами « 1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнено словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

А отже, пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж 2014 року.

При цьому даний пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині звільнення операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, продовжено до 01 січня 2015 року Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-УІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», що набрав чинності 01 січня 2014 року.

Проте постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово « 1 січня 2014 року» замінити цифрами і словом « 1 січня 2015».

Зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43, яка набрала чинності 18 лютого 2014 року.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що норма ПК України, відносно пільги, діяла безперервно.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічну позицію займає, і Державна фіскальна служба України у листі від 04 серпня 2014 року № 1134/7.99-99-10-04-02-17 «Щодо практичного застосування положень абзацу першого п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України».

За таких обставин, на операції, проведені позивачем у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року, поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою ПК України та у позивача були відсутні обов'язки щодо нарахування податкових зобов'язань за операціями, проведеними у вказаний період.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року № 00500/2209/3534прийняте білоцерківською ОДПІ є протиправним та підлягає скасуванню

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.