Справа № 2а-247/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2011 р. Справа № 2а-247/11

номер рядка статистичного звіту 5.1.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.05.2011р.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес - Консалтинг"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира

від "09" лютого 2011 р. у справі № 2а-247/11

за позовом Приватного підприємства "Бізнес - Консалтинг"

до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2010 року ПП "Бізнес-Консалтинг" звернулось з адміністративним позовом до державного реєстратора ОСОБА_3 і просило визнати його дії щодо залишення без розгляду поданих документів для проведення реєстрації змін до установчих документів та зобов"язати державного реєстратора провести реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", які подавались для внесення змін згідно опису від 03.11. 2010 року і зареєструвати установчі документи (статут) ПП "Бізнес-Консалтинг" в новій редакції, які затверджені загальними зборами засновників ПП "Бізнес-Консалтинг" 16.04.2010р.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2011р. адміністративний позов ПП "Бізнес-Консалтинг" залишено без розгляду на підставі п.1ч.1.ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши представника позивача та відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ПП "Бізнес-Консалтинг" без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично не було отримано відмови у проведенні державної реєстрації, а тому позовну заяву подано особою , яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Однак, з таким висновками суду першої інстанції не можна погодитись , оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов"язки, у тому числі доручати ведення справи предстанивкові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, підприємствам, установам , організаціям (юридичним особам).

Із доданих до справи документів вбачається, що ПП "Бізнес-Консалтинг" зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 7.04.1998 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №151992, а.с.37), є юридичною особою і діє на підставі Статуту (а.с.18-27), а тому відповідно до діючого законодавства має адміністративну процесуальну дієздатність.

Судом же першої інстанції в своєму рішенні не наведено жодних підстав, згідно яких він прийшов до висновку, що ПП "Бізнес-Консалтинг" не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порушення строків видачі (направлення рекомендованим листом) засновнику або уповноваженій ним особі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації або повідомлення про залишення документів без розгляду вважається відмовою у проведенні державної реєстрації юридичної особи і може бути оскаржено в суді.

Повідомленням №520 від 04.11.2010р. подані позивачем документи для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" державний реєстратор залишив без розгляду в зв"язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Вищевказане повідомлення про залишення документів без розгляду відповідно до вимог закону є відмовою держаного реєстратора у проведенні реєстрації змін до установчих документів, а тому може бути оскаржено юридичною особою до суду і в цьому випадку суд зобов"язаний розглянути адміністративний позов по суті з прийняттям рішення.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень.

З аналізу наведених вище норм законодавства випливає, що особа має право звернутись до суду при оскарженні будь-яких дії, рішень чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, коли вважає, що такими діями рішеннями чи бездіяльністю порушені її права.

Відповідно до ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності та що він не має права, в даному випадку, звертатись до суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес - Консалтинг" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2011 року у справі №2а-247/11 скасувати.

Справу №2а-247/11 направити для продовження розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Бізнес - Консалтинг" вул. Київська, 74,м.Житомир,10030

3- відповідачу ОСОБА_3 - державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради майдан ОСОБА_5 4/2,м.Житомир,10014