Справа № 804/5008/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 804/5008/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 р. у справі №804/5008/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс"Союзцветметавтоматика" до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю НВК Союзцветметавтоматика (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій просило визнати протиправними дії щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК Альянс Буд за травень 2014 року та ТОВ ЦСО Нова Ера за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ БК Альянс Буд за травень 2014 року та ТОВ ЦСО Нова Ера за липень 2014 року; визнати незаконним наказ від 06.11.2014 року № 988 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика; зобовязати відповідача вчинити дії в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України щодо відновлення раніше задекларованих показників.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем їх було позбавлено права бути присутнім під час проведення перевірки та надати пояснення з питань, що виникають підчас перевірки, чим порушено норми Податкового кодексу України. Самостійна зміна задекларованих показників у електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України порушує права та інтереси підприємства, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не врахування норм матеріального та процесуального права, які були порушені відповідачем просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позапланову невиїзну перевірку було розпочато 06.11.2014 року, тоді як позивача на 06.11.2014 року не було повідомлено про початок проведення перевірки, наказ та повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки до початку проведення перевірки платник податків не отримував.

В ході перевірки не досліджувався жоден оригінал документів, що стосується предмету перевірки, документи в ході перевірки не запитувались.

Окрім того податковим органом порушено терміни проведення перевірки перевірка тривала більше 3 місяців, тоді як тривалість перевірок для субєктів малого підприємництва визначена 5 робочих днів, та продовження строків можливо не більш як на 10 робочих днів.

Коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту позивача в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів без винесення податкового повідомлення-рішення є порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст.54, 58, 86 Податкового кодексу України.

Посилається на те, що відповідачем на підставі акту перевірки в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів було зроблено коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту позивача, за результатами якого зменшено суми податкового кредиту та податкових зобовязань, що суперечить законодавству, оскільки позивачем уточнююча декларація не подавалась, відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податного кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів» за період травень, липень, вересень, жовтень 2014 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 06.11.2014 року по 24.02.2015 року включно на підставі наказу №988 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика» від 06.11.2014 року посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Союзцветметавтоматика з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю БК Альянс Буд за травень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю ЦСО Нова Ера за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю БК Альянс Буд за травень 2014 року та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСО Нова Ера за липень 2014 року.

За результатами перевірки 24.02.2015 року складений акт №124/2202/31550930 (Т.1, а.с.188-204), яким встановлені порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: встановлено нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до :

- завищення податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Союзцветметавтоматика за травень 2014 року на суму 116000,00 грн. по ТОВ БК Альянс Буд, за липень 2014 року на суму 973,00 грн. по ТОВ ЦСО Нова Ера;

- завищення податкових зобовязань за вересень 2014 року на суму 2188,00 грн. за жовтень 2014 року на суму 1000,00 грн. по ТОВ Верес за жовтень 2014 року на суму 134100,00 грн. по ПАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг.

Результат перевірки було внесено до АС «Аудит» (підсистема «Податковий аудит» системи «Податковий блок» після впровадження), інших інформаційних баз даних, що підтверджується матеріалами справи (Т.1, а.с.245-249; Т.2, а.с.11)

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.78.4 ст. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.3 ст.79 Податкового кодексу України визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Незважаючи на проголошену вищезазначеною нормою необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.07.2015 року по справі №21-425а14.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ про проведення перевірки від 06.11.2014 року №988 та повідомлення про проведення перевірки від 06.11.2014 року № 167/2202 були направлені на адресу позивача поштою 06.11.2014 року (в перший день початку перевірки) та вручені 20.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. (Т.2 а.с.91, а.с.93-95).

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при направленні наказу на перевірку в день початку перевірки було порушено вимоги п.78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, виконання умов яких надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За наведених обставин дії контролюючого органу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК Альянс Буд за травень 2014 року та ТОВ ЦСО Нова Ера за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ БК Альянс Буд за травень 2014 року та ТОВ ЦСО Нова Ера за липень 2014 року є протиправними, оскільки були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для її проведення.

Щодо позовної вимоги в частині визнання незаконним наказу від 06.11.2014 року № 988 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика колегія суддів зазначає наступне.

З оскаржуваного наказу (Т.2 а.с.39) вбачається, що його прийнято на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1. документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обовязкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

З оскаржуваного наказу не вбачається, які саме обставини стали підставою для призначення перевірки платника податків для прийняття оскаржуваного наказу.

Жодних доказів щодо правомірності призначення перевірки позивача та прийняття наказу від 06.11.2014 року № 988 відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи недоведеність субєктом владних повноважень обґрунтованості та правомірності оскаржуваного наказу, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для визнання наказу від 06.11.2014 року № 988 незаконним.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача вчинити дії в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України про відновлення раніше задекларованих показників, суд зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

У даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку позивача порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 09.12.2014 року у справі №21-511а14, яка згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками податкової інспекції була проведена перевірка, за результатами якої 24.02.2015 року складено акт № 124/2202/31550930 та на його підставі внесено інформацію щодо відсутності обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів із контрагентами, до автоматизованої системи Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, що підтверджується матеріалами справи (Т.1 а.с.245-249; Т.2 а.с.9-13).

Враховуючи те, що дії контролюючого органу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика визнані протиправними, враховуючи підтвердження матеріалами справи внесення до електронної бази даних контролюючого органу висновків за результатами такої перевірки, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для виключення з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України інформації внесеної за результатами проведеної перевірки проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК Альянс Буд за травень 2014 року та ТОВ ЦСО Нова Ера за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ БК Альянс Буд за травень 2014 року та ТОВ ЦСО Нова Ера за липень 2014 року та фактичного відновлення раніше задекларованих показників платника податків.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 р. у справі № 804/5008/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробничий комплекс"Союзцветметавтоматика" до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК Альянс Буд за травень 2014 року та ТОВ ЦСО Нова Ера за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ БК Альянс Буд за травень 2014 року та ТОВ ЦСО Нова Ера за липень 2014 року.

Визнати незаконним наказ Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції від 06.11.14 № 988 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВК Союзцветметавтоматика.

Зобовязати Криворізьку Південну обєднану державну податкову інспекцію вчинити дії в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України про відновлення раніше задекларованих показників Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Союзцветметавтоматика.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 серпня 2015 року, в повному обсязі постанова складена 25 серпня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

ОСОБА_4