Справа № 821/4226/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4226/14

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Голопристанське відділення) (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 р. №8945-15, яким позивачу визначено грошові зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 27416,52 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2014 р. позивачем отримано податкове повідомлення - рішення прийняте Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Херсонській області (Голопристанське відділення) від 23.06.2014 р. №8945-15, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем орендна плата фізичних осіб в сумі 27416,52 грн.

Між позивачем та Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 400,0000 га, розташованої на території Збур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для ведення фермерського господарства. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області 15.04.2011 р., про що у Державному реєстрі земель здійснено запис за № 00089.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2015р. по цивільній справі №22-ц/791/259/2015 за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України до Голопристанської районної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи - на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Збур'ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним розпоряджень, договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, - апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2014 р. скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України до Голопристанської районної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, треті особи - на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Збур'ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним розпоряджень, договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, -задоволено. Визнано недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №160 від 16.03.2010 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2".; визнано недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №426 від 18.07.2011 р. "Про зміни до розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області №160 від 16.03.2010 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_2"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією з одного боку та громадянином ОСОБА_2 з іншого, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель 15 квітня 2011 р. вчинено запис за №00089; зобов'язано гр. ОСОБА_2 повернути земельну ділянку загальною площею 400,00 га, нормативна вартість якої складає 91384,30 грн., до земель Збур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель здійснено запис 15.04.2011 р. за № 00089, є недійсним з моменту його укладення - з 15.04.2011 р та за таких обставин в даному випадку відсутній об'єкт оподаткування та підстави для нарахування орендної плати ОСОБА_2, тому податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 р. №8945-15 є протиправним та підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

По-перше, колегія суддів зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено 23 червня 2014 року, тобто за пів року до того, як рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2015р визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією з одного боку та громадянином ОСОБА_2 з іншого.

Таким чином, податковий орган виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення під час фактичного користування земельної ділянки позивачем, за користування якою ОСОБА_2 був зобов'язаний сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПКУ. податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділ).

Згідно з п. 286.5 ст.. 286 ПКУ нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому у нового власника виникло право власності.

У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Колегія суддів не приймає позиції позивача, що користувачем земельної ділянки на час виникнення спірних правовідносин був не ОСОБА_2, а Фермерське господарство «Приморське-2012 Відокремлена садиба» так як в матеріалах справи відсутні документи щодо переходу такого права від орендаря земельної ділянки до фермерського господарства.

Таким чином, суб'єктом плати за землю є саме орендар земельної ділянки - позивач.

Також у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 інформував податковий орган про перехід права користування земельною ділянкою до фермерського господарства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення винесене законно та з додержанням норм діючого законодавства України.

Також, колегія суддів не приймає посилання суду першої інстанції на ст..236 Цивільного кодексу України відповідно до якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється, адже дана норма прямо вказує на відсутність обов'язків на майбутнє, а не за минуле користування земельної ділянки позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови , якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197,202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.