Справа № 2а-2421/09/0670
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2011 р. Справа № 2а-2421/09/0670

номер рядка статистичного звіту 9.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №06-25-15/6959 від 15.09.2010р.,

ОСОБА_3, довіреність №06-25-15/3238 від 12.04.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №325 від 11.04.2011р.,

ОСОБА_5, довіреність №326 від 11.04.2011р.,

ОСОБА_6, довіреність №328 від 11.04.2011р.,

ОСОБА_7, довіреність №327 від 11.04.2011р.,

ОСОБА_8 - директора, наказ №354-к від 24.12.2010р.,

ОСОБА_9, довіреність №302 від 01.04.2011р.,

від третьої особи: ОСОБА_10, довіреність №216 від 04.05.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "22" березня 2010 р. у справі № 2а-2421/09/0670

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України

до Інституту сільського господарства Полісся

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Української академії аграрних наук України

про стягнення 2703392,41грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2009р. Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області звернулося з позовом до Інституту сільського господарства Полісся, в якому просило визнати, що кошти в сумі 2703392,41грн. одержані та використані Інститутом сільського господарства Полісся без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Згідно заяви від 04.12.2009р. за № 06-25-15/9242 позивач уточнив позовні вимоги й просив суд стягнути з Інституту сільського господарства Полісся кошти в сумі 2703392,41грн. (т.1,а.с.250).

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем кошти в зазначеній сумі були використані на оплату праці працівникам, які виконували роботи, не пов'язані з виконанням державного замовлення, адже, як вважає позивач, єдиним документом, що визначає працівників, безпосередньо зайнятих виконанням науково-дослідних робіт по конкретному завданню, є календарний план, як додаток до державного контракту, розроблений за формою, встановленою Методичними вказівками з розроблення перспективних і річних планів науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт наукових установ, схваленими на засіданні Президії Української академії аграрних наук 30.06.2005р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. в позові Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову скасувати та прийняти нову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, про що, на його думку, свідчить те, що згідно ст.183 Господарського кодексу України договір за державним замовленням укладається шляхом підписання єдиного документа - державного контракту й на протязі 2005-2007р.р. між державою в особі Української академії аграрних наук та Інститутом сільського господарства Полісся було укладено державні контракти на створення науково-технічної продукції на загальну суму 11160,6 тис. грн., невід'ємною частиною яких є календарні плани робіт, в яких чітко передбачені їх виконавці, а тому оплата праці за рахунок виділених за цими контрактами коштів державного бюджету може здійснюватися лише певному переліку працівників, що узгоджується з п.17 Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою КМУ від 20.07.1996р. № 830, та Методичними вказівками з розроблення перспективних і річних планів науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт наукових установ, схваленими на засіданні Президії Української академії аграрних наук 30.06.2005р., проте, під час перевірки було встановлено, що сума заробітної плати, яку отримали працівники інституту, безпосередньо зайняті виконанням робіт за держаним замовленням та вказані в календарних планах, становить 8384,34 тис. грн., решта ж коштів державного бюджету в сумі 2703392,41грн. використана на оплату праці інших працівників.

Представники позивача (скаржника) в судових засіданнях підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги й просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судових засіданнях заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги й, вважаючи оскаржувану постанову обгрунтованою та законною, просять останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2007 року та на підставі направлень спеціалістами КРУ в Житомирській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Інституту сільського господарства Полісся за період з 01.04.2005 року по 01.10.2007 року, за результатами якої складено акт № 06-07-09/09 від 09.02.2008 р. (т. 1, а.с.7-28).

Згідно висновків, наведених в акті, Інститутом сільського господарства Полісся завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2706560,00 грн. та інших порушень на загальну суму 39720,50 грн. В ході ревізії відшкодовано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3167,59 грн. та усунуто інші порушення на суму 39720,50 грн.

21.03.2008 р. відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" КРУ в Житомирській області було пред'явлено директору Інституту сільського господарства Полісся вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, та відшкодування зайво отриманих від Української академії аграрних наук коштів державного бюджету в сумі 2703392,41грн. за № 06-07-17/1932 (т.1, а.с.5), яка не була задоволена Інститутом сільського господарства Полісся, що й спонукало КРУ в Житомирській області звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом.

Як вже зазначалось в цій ухвалі, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. в позові КРУ в Житомирській області було відмовлено, з чим також погоджується колегія суддів, враховуючи слідуюче.

Інститут сільського господарства Полісся створено з метою науково-технічного забезпечення технології виробництва сільськогосподарської продукції в поліській зоні України шляхом розробки нових і удосконалення існуючих виробничих процесів в галузях рослинництва та тваринництва, виведення нових сільськогосподарських культур, порід, типів і ліній ВРХ та свиней, впровадження і пропаганди досягнень науки та передового досвіду в агропромислових підприємствах та господарствах різних форм власності та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, між Українською академією аграрних наук та Інститутом сільського господарства Полісся протягом 2005-2007р.р. були укладені державні контракти на створення науково-технічної продукції (НТП), зокрема, №№187, 188 від 23.02.2005р., №№39, 40 від 24.02.2006р., №№209, 210 від 24.02.2007р., відповідно до яких з врахуванням протоколів про договірну ціну НТП, калькуляцій, кошторисів на 2005, 2006, 2007 роки, планів використання бюджетних коштів на 2005р., 2006р., 2007р., у тому числі помісячних, договірна вартість робіт, погоджених сторонами, склала всього 11155600,00грн. (т.1, а.с.116-122, 124-131, 137-144,151-157, 159-168, 170-180, 182-185, 190-196, 198-202).

В подальшому, сторони шляхом подання підписаних Інститутом сільського господарства Полісся Українській академії аграрних наук довідок про зміни до річного розпису бюджету (кошторису) зі змінами до плану використання бюджетних коштів, у тому числі помісячних, відповідно на 2005р., 2007р., які були затверджені останньою, узгодили збільшену вартість робіт до 11804600,00грн. й, таким чином, внесли зміни до державних контрактів №№187, 188 від 23.02.2005р., №№209, 210 від 24.02.2007р.(т.1, а.с.132-136, 146-150, 186-189, 203-204) щодо договірної ціни, що узгоджується з приписами ст.188 ГК України та ст.651 ЦК України.

Одночасно, слід зазначити, що зміни до кошторисів були викликані необхідністю забезпечення виплат законодавчо визначеного розміру заробітної плати, мінімальний розмір якої збільшувався лише протягом 2006-2007 років шість разів.

Як свідчать акти приймання-здачі науково-технічної продукції Інститутом сільського господарства Полісся, як виконавцем, здані, а Українською академією аграрних наук, як замовником, прийняті передбачені контрактами роботи за погодженою сторонами кошторисною вартістю з врахуванням змін (т.1, а.с.123, 145, 158, 163, 181, 197), що додатково підтверджує узгодження сторонами ціни робіт та повне виконання Інститутом сільського господарства Полісся взятих на себе зобов'язань, які мають бути оплачені.

Невід'ємною частиною зазначених вище державних контрактів є календарні плани виконання робіт по створенню НТП, які, зокрема, передбачають етапи робіт, строки їх виконання та відповідальних виконавців (т.1, а.с.120-121, 141-142, 155-157, 167-168, 178-180, 194-195).

Як зазначено в акті перевірки від 09.02.2008р. № 06-07-09/09, складеному працівниками КРУ в Житомирській області, суцільною ревізією за 2005-2007 роки правильності визначення в калькуляціях витрат на оплату праці працівників, безпосередньо зайнятих виконанням науково-дослідних робіт, шляхом порівняння запланованої оплати праці, передбаченої в помісячних планах використання бюджетних коштів і калькуляціях по створенню науково-дослідних робіт, з фактично нарахованою працівникам оплатою праці встановлено, що загальна сума запланованої оплати праці в калькуляціях становить10 432 700,00 грн., тоді як фактично зайнятим виконанням науково-дослідних робіт працівникам інституту було нараховано та виплачено заробітної плати в загальній сумі 8 384 337,59 грн., або на 2 048 362,41 грн. менше, ніж передбачено в калькуляціях, чим порушено п.17 Положення , затвердженого постановою КМУ від 20.07.1996 року № 830, й призвело до зайвої оплати Українською Академією аграрних наук на підставі актів приймання-здачі науково-технічної продукції вказаної суми.

Тобто, КРУ в Житомирській області вважає, й на це воно наголошує як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, що оскільки невід'ємною частиною державних контрактів є календарні плани робіт, в яких чітко передбачені їх виконавці, оплата праці за рахунок виділених за цими контрактами коштів державного бюджету може здійснюватися лише зазначеному в календарних планах переліку працівників, незважаючи, при цьому, на те, що участь у виконанні передбачених контрактами робіт приймали й інші працівники.

Проте, з такою позицією не можна погодись, виходячи з наступного.

Відповідно до Методичних вказівок з розроблення перспективних і річних планів науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт наукових установ, що розглянуті та схвалені на засіданні Президії УААН 30.06.2005 року (протокол № 9), вказівки є нормативним документом, яким слід керуватись при підготовці науковими установами перспективних та річних планів науково-дослідних (НДР) і дослідно-конструкторських (ДКР) робіт з проблем аграрного сектору України" (т.1,а.с.241-249).

Згідно вищезазначених Методичних вказівок, затверджений річний план НДР і ДКР разом з кошторисом є основним науковим документом - основою для відкриття фінансування науковій установі. Після затвердження річного плану НДР чи ДКР його завдання доводяться керівником установи до всіх підрозділів для розроблення робочих програм з виконання завдань річного плану НДР чи ДКР та календарних річних планів виконання робіт.

Розроблення робочих програм з виконання плану НДР чи КДР установі здійснюється за такими вимогами :

- робочі програми розробляються за єдиною формою відповідальними виконавцями за весь період виконання завдань;

- робочі програми відповідальних виконавців затверджує заступник директора установи з наукової роботи після їх узгодження методичною комісією;

- коригування робочих програм протягом зазначеного строку виконання дозволяється після розгляду пропозиції виконавців про внесення змін відповідними методичними комісіями чи вченою радою головної наукової установи.

За додатком № 4 до вищезазначених Методичних вказівок "Науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи перспективного плану наукової установи", в графі 3 вказується назва підрозділу установи, відповідального за виконання НДР і ДКР , включаючи її мережу (філіали, дослідні станції і т.д.); прізвища, ім'я по батькові, вчений ступінь, посади керівника завдання , а в графі 4 наводиться кількість виконавців , що планується задіяти для виконання науково-дослідної роботи (завдань другого рівня) з врахуванням наукових працівників, техніків, робітників, інших категорій працюючих.

Як вбачається з розроблених Інститутом робочих програм та календарних планів науково-дослідних робіт, що наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.218-235), останні містять перелік конкретних виконавців цих робіт, до яких віднесені й працівники, які не вказані в календарних планах - додатках до державних контрактів, що узгоджується з вказаними вище Методичними вказівками. До того ж, як вже зазначалось, ці календарні плани визначали лише відповідальних виконавців.

Одночасно слід вказати, що як правильно зазначив в оскаржуваній постанові суд першої інстанції, проведення наукових досліджень в аграрній сфері носить особливий характер, що передбачає виконання різноманітних технологічних процесів, для здійснення яких необхідне залучення, крім наукових працівників, працівників загальних професій, зокрема таких, як трактористи, інженери, лаборанти, агрономи та інші.

Крім того, відповідно до п.17 Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затверджених постановою КМ України від 20 липня 1996 р. N 830 до статті "Витрати на оплату праці" належать витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати керівникам відділів, лабораторій, секторів і груп, науковим, інженерно-технічним працівникам, конструкторам, технологам, креслярам, копіювальникам, лаборантам, робітникам, студентам, аспірантам та іншим працівникам, безпосередньо зайнятим виконанням конкретної теми.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства в сукупності з обставинами справи, посилання КРУ в Житомирській області на те, що безпосередньо зайнятими виконанням робіт за державним замовленням можуть вважатися лише ті особи, які передбачені календарними планами робіт, що є додатками до державних контрактів , не є такими, що можуть бути взяті до уваги, оскільки не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Одночасно, слід зазначити, що такі посилання взагалі не є суттєвими, адже визначальним є саме факт виконання Інститутом передбачених цими контрактами робіт, які й мали були бути оплачені замовником (Українською Академією аграрних наук) за погодженою ціною, що й було зроблено останнім. При цьому, перевіркою КРУ в Житомирській області не встановлено будь-яке нецільове використання державних коштів.

Підсумовуючи все викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду у даній справі, як обгрунтовану та законну, слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не є переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у справі №2а-2421/09/0670 залишити без змін, а апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Головного контрольно-ревізійного управління України - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1 - в справу

2 - позивачу (ОСОБА_11Корольова, 12, м.Житомир, 10014)

3 - відповідачу (Київське шосе, 131, м.Житомир, 10007)

4 - третій особі (вул.Васильківська, 37, м.Київ-22)