Справа № 607/13039/15-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Справа №607/13039/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537411 від 11 червня 2015 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові, він не вчиняв. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому її слід скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового розгляду був повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії АА2 №537411 від 11 червня 2015 року, у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «IVAN», д.н.з. НОМЕР_1, 11 червня 2015 року о 06 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки надавав послуги по перевезенню пасажирів на комерційній основі, в якого на транспортний засіб були встановлені шини з різним малюнком протектора шин та були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.31.4.5г, 2.1б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 11 червня 2015 року о 06 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, рухаючись у визначеному напрямку виявив пошкодження заднього колеса, що унеможливило подальший рух його автомобіля. Після встановлення запасного колеса, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, водій ОСОБА_1 рухався у напрямку СТО для його подальшої заміни, під час руху пасажири у салоні автомобіля були відсутні, всі необхідні реєстраційні документи на автомобіль були пред'явлені працівникам ДАІ на їх вимогу.

Із сторони працівника ДАІ не було надано жодних копій протоколу та постанови позивачу, про що свідчить відсутність підпису правопорушника, чим порушено права та законні інтереси позивача, а також вимоги чинного законодавства.

Згідно ч.2, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, у діях водія ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на адресу суду не надіслано жодного доказу в підтвердження вини ОСОБА_1 і судом під час розгляду справи їх не здобуто.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без з'ясування всіх необхідних обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення - постанову серії АА2 №537411 від 11 червня 2015 року слід скасувати, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 256, 258, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537411 від 11 червня 2015 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний