overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/1340/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1340/14-а
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить поновити строк на оскарження постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій обл. від 21.01.2014 року, в якій її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КоАП України.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Разом з тим, цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка зазначила, що 06 лютого 2014 року рекомендованим листом отримала постанову заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_3 № 88 від 21.01.2014 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП до штрафу у розмірі 6800 грн..

Відповідач, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності жодних доказів на спростування доводів позивачки не надав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесена без її участі 21 січня 2014 року, а отримана позивачкою 06 лютого 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що строк пропущений позивачкою з поважних причин, внаслідок чого є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 99-102 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнавши причину його пропуску поважною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/794/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/794/14-а
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови відповідача від 18 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього штрафу за ст. 152 КУпАП у розмірі 850 грн..

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, тому що позивачем не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 68,82 грн., в той час як 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1827 грн., а отже 10 відсотків розміру ставки судового збору складає 182,70 грн.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/1340/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1340/14-а
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанови відповідача від 21 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки та накладення на неї штрафу за ст. 188-42 КУпАП у розмірі 6800 грн..

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір.

Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1827 грн., а отже 10 відсотків розміру ставки судового збору складає 182,70 грн.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/3571/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3571/14-а
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальова О. О., провівши підготовку до розгляду адміністративної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду по вищевказаній адміністративній справі було проведено підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 41, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу 264/3571/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/5434/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5434/14-а
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальова О. О., провівши підготовку до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду по вищевказаній адміністративній справі було проведено підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 41, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 264/5434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 21 липня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/5682/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5682/14-а
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., провівши підготовку до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду по вищевказаній адміністративній справі було проведено підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 41, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 264/5682/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 липня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/9724/14-а
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/9724/14-а
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О. О., провівши підготовку до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду по вищевказаній адміністративній справі було проведено підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 41, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 264/9724/14-а за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 233/2392/15-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м.Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м.Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

В зв,язку з тим, що належним чином повідомлений позивач не прибув у судове засідання призначене на 18 травня 2015 року, 04 червня 2015 року, 31 липня 2015 року, 26 серпня 2015 року, без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м.Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 233/5006/15-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5006/15-а
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015р. Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради звернулося до суду з позовом адміністративного судочинства, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь с перерахуванням на відповідний р/рахунок надмірно виплачену державну соціальну допомогу одиноким матерям у розмірі 385,80 грн.

Адміністративний позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Провадження у справі слід відкрити, адміністративну справу вирішувати в загальному порядку.

Керуючись ст.107КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданніу приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду 10 вересня2015 рокуна09годину30 хвилин.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/13233/15-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міського суд Донецької області у складі

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

27 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. 155 ч.1 п.5 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , без розгляду.

Розяснивши позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду , він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/5589/15-а
Суддя: Карабан І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/604/15
Справа № 235/5589/15-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

20 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в скороченому провадженні.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка є пенсіонеркою і проживає на території проведення антитерористичної операції, і не має можливості сплатити судовий збір через не функціонування банківської системи за місцем проживання позивачки, вважаю за можливе відповідно до ст.88 КАС України відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючисьст.ст. 88, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар»їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити невідкладно відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати заперечення протии позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що наслідком неподання такого заперечення є прийняття судового рішення не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан