Справа № 2-а-3534/09/0770
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 876/10899/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2-а-3534/09/0770 за позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат», малого приватного підприємства «Полімер і К», приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5 про застосування наслідків визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року Свалявська МДПІ звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом до ПП ОСОБА_2, ПАТ «Мукачівський лісокомбінат», МПП «Полімер і К», ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 і ПП ОСОБА_5 про застосування наслідків визнання договорів недійсними, що встановлені статтею 208 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано безтоварністю операцій ПП ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_5, з іншими відповідачами щодо поставки товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року позовну заяву Свалявської МДПІ залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (яка є правонаступником Свалявської МДПІ), яка вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Свалявської МДПІ, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судові засідання, призначені на 17.10.2014 року та 31.10.2014 року, не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

За приписами частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала - це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

А частиною шостою вказаної статті встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині першій даної статті зазначено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема, в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частинами першою та третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду під головуванням судді Гебеша С.А. в судовому засіданні 02.10.2014 року розгляд справи було відкладено до 17.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що представника позивача Гайовича В.М. було повідомлено належним чином і що підтверджує розписка про одержання ним повістки про виклик в судове засідання (а.с.36, 37).

Також у справі є довідка (а.с.54), складена і підписана секретарем судового засідання Закарпатського окружного адміністративного суду Приходько Т.В. про те, що в судове засідання, призначене на 17.10.2014 року на 10:30 сторони у справі не з'явилися; у відповідності до статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи зазначені норми законодавства та вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що у разі неприбуття в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд повинен відкласти розгляд справи і встановити дату й час нового судового засідання, про що повинен постановити ухвалу.

Вказана ухвала повинна бути занесена до журналу судового засідання, а, у випадку, коли фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється й журнал судового засідання не ведеться, така ухвала повинна бути викладена окремим документом.

Іншого способу викладення рішення суду з вирішення процесуального питання Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, тому викладення рішення суду довідкою, підписаною секретарем судового засідання, є неприпустимим.

Складення такої довідки, на переконання колегії суддів, є можливим лише за неможливості проведення судового засідання (наприклад, через хворобу судді тощо).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що нездійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не означає непроведення судового засідання; судове засідання проводиться, однак його фіксування технічними засобами не здійснюється.

Як видно із матеріалів справи, ухвала суду про відкладення розгляду справи і встановлення дати й часу нового судового засідання відсутня, відкладення справи не здійснювалося, невідомо - ким і коли призначалося наступне судове засідання.

Довідка секретаря судового засідання не є належним доказом проведення судового засідання (при тому, що про проведення такого засідання у довідці нічого не зазначено), тому немає підстав говорити про неявку представника позивача в судове засідання 17 жовтня 2014 року.

Що стосується неявки представника позивача в судове засідання 31 жовтня 2014 року, то на переконання колегії судді апеляційного адміністративного суду в справі відсутні докази належного повідомлення позивача про це судове засідання.

Звіт про відправку факсимільного повідомлення на адресу Свалявської МДПІ від 21 жовтня 2014 року не може бути цим доказом, оскільки відсутня копія самого факсимільного повідомлення (факсограми), що направлялося на адресу позивача, через що неможливо встановити зміст інформації (документа), що була надіслана на адресу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин є помилковим, з огляду на відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували факт проведення судового засідання 17 жовтня 2014 року й відкладення розгляду справи через неявку позивача; при цьому довідка секретаря судового засідання таким доказом не є і тому не може братися до уваги.

Крім того, як уже було зазначено вище, у справі відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання 31 жовтня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що позивач двічі не з'явився в судові засідання без поважних причин та приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви Свалявської МДПІ без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2-а-3534/09/0770 - скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 21 серпня 2015 року.