Справа № 2011/16350/12
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/2011/1671/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС БДПС у м. Харкові старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора ІДПС БДПС у м. Харкові старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дана постанова постановлена при неповному та не обєктивному з'ясуванні обставин справи, при обранні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, за таких підстав та відповідно до ст. 128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень, крім суду.

Постанова ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), а тому є актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Клочківській в м. Харкові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про дотримання позивачем вимог територіальної підсудності під час подання адміністративного позову про скасування постанови АХ № 236143 по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2012 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що 26 вересня 2012 року заявник ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра»державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумська в напрямку центра міста в м. Харкові, був зупинений Інспектором ІДПС БДПС у м. Харкові прапорщиком міліції ОСОБА_2, який запропонував предявити йому документи на автомобіль, після огляду документів інспектором ІДПС БДПС у м. Харкові було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП України, а саме: ОСОБА_1 порушив знак «3.1»Правил дорожнього руху України, а порушив вимогу знаку «Рух заборонено», після фіксування вищезазначеного адміністративного правопорушення у протоколі АА2№ 065266 Інспектором ІДПС БДПС у м. Харкові було постановлено постанову АХ1 № 236143 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, на ОСОБА_1, було накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривен.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не виконав вимогу правил дорожнього руху «3.1»ПДР України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення АХ1 № 236143 від 26.09.2012 року складеної відносно ОСОБА_1, так як судом достовірно встановлено що заявником не виконані вимоги правил дорожнього руху України п. «3.1», про що повідомив в судовому засіданні сам правопорушник.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у оскаржуваній постанові не є належними, як того вимагає закон, в звязку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Крім того позивачем пропущено строк звернення до суду. Чинним законодавством передбачено десятиденний строк звернення до суду з метою оскарження постанови.

Подія правопорушення сталася 26.09.2012 року, заявник же звернувся до суду 15.10.2012 року з пропуском строку на звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 14-19, 162 КАС України, ст. 287, 288 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС БДПС у м. Харкові старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій та про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВІДМОВИТИ.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: