Справа № 2а-1725/10/0549
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року справа №2а-1725/10/0549

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Торезького міського суду Донецької області від 07 липня 2010р. у справі №2а-1725/10/0549 (суддя Стріжакова Т.В.) за позовом ОСОБА_3 до 1) Інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м.Шахтарська ОСОБА_4, 2) Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 07 липня 2010р. у справі №2а-1725/10/0549 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м.Шахтарська ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 334389 від 12.04.10р.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник в апеляційній скарзі посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що він не пересікав суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки вона взагалі відсутня, про що свідчить фото данної ділянки дороги; суд не ознайомив його з поясненнями свідка, які додані до документації відповідача, не викликав до суду свідка.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій постановою в справі про адміністративне правопорушення від 12.04.10р. серії АН № 334389 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425грн.

Підставою для прийняття наведеної постанови послужив висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.14.6 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, а саме: скоїв обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Пунктом п.14.6 г Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Про вчинене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 372029 від 12.04.10р., яким встановлено, що 12.04.10р. о 13:35год. позивач, керуючи автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вентиляційній в с. Давидовка здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при чому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Наведений протокол був складений за участю свідка ОСОБА_5, який у письмових поясненнях від 12.04.10р., підтвердив факт порушення позивачем правил обгону.

Згідно із довідкою філії «Шахтарський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ділянка автодороги місцевого значення Т-05-17 Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка на протязі 300м з км 30+700 до км 31+000 є ділянкою з обмеженою оглядовістю; продольний уклін складає 45%, що відповідає 4,5%. Замір проведений універсальною дорожньою рейкою РДУ КОНДОР: заводський номер 2443, свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 987.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується належними доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Торезького міського суду Донецької області від 07 липня 2010р. у справі №2а-1725/10/0549 залишити без задоволення.

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 07 липня 2010р. у справі №2а-1725/10/0549 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

ОСОБА_2