Справа № 685/512/13-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/512/13-а
Провадження № 2-а/685/28/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарях Самойлюк Н.П. та Ковальчуку О.С., за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Теофіпольського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2, заступника начальника, начальника міліції громадської безпеки Теофіпольського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 та Теофіпольського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 017040 від 2 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу скасувати постанову від 2 квітня 2013 року № 017040, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУПАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач вживав спиртне, але не перебував у громадському місці в стані спяніння, що ображав громадську мораль.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про неможливість розгляду даної справи у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Згідно статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, щодо нього був складений протокол за ст. 178, якого йому не було вручено. Даний протокол та постанову за наслідками його розгляду отримав лише 11 квітня 2013 р. після звернення в райвідділ міліції.

В ході судового засідання він пояснив, що відмовлявся від давання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, побоюючись сказати чи зробити щось, що було б використане проти нього, враховуючи також перебування в стані спяніння.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що саме він складав протокол щодо ОСОБА_1, якого той категорично відмовився підписувати, давати якісь пояснення та отримувати копію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутній в райвідділі міліції і чув, як позивач відмовлявся підписувати та отримувати будь-які документи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що була присутня в райвідділі міліції у звязку з притягнення її чоловіка до адмінвідповідальності за насильство в сімї за її заявою, а саме, була в сусідньому кабінеті і чула як ОСОБА_1 сварився з працівниками міліції, але не змогла пригадати, чи відмовлявся той від підписання і отримання документів.

Як вбачається з наданої позивачем копії протоколу, йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 2 квітня 2013 року, тому він міг знати про час і місце розгляду справи. Відмова від отримання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є правом цієї особи, чим і скористався позивач.

Справа розглянута за відсутності позивача відповідно до ч. 2 ст. 268 КУПАП, якою передбачена можливість розгляду справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУПАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт відмови позивача від отримання копії протоколу, тому пропуск строку звернення до суду у звязку з неотриманням копії протоколу у даному випадку не може являтися поважною причиною. Інших причин позивач не зазначив, судом їх також не знайдено.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позовна заява ОСОБА_1 до суду надійшла 22 квітня 2013 року, тобто уже після закінчення строку звернення до суду, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 та п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 289 КУПАП, ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 017040 від 2 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.