Справа № 0670/7/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2011 р. Справа № 0670/7/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 27.12.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №23405/10 від 08.09.2009р.,

ОСОБА_4, довіреність №32018/10 від 21.12.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Звягель"

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "21" лютого 2011 р. у справі № 0670/7/11

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Звягель"

до ОСОБА_6 об"єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції за №/3 від 20.12.2010р., яким ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" було визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 49090,00грн. основного платежу та 4909,00грн. фінансових санкцій.

Позовні вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" обгрунтовувало тим, що за придбану у ТОВ "Сервісоптторг" продукцію розрахувалося переказними векселями АА 0010948 та АА 0063641, чим припинило зобов'язання за договором купівлі-продажу № 85018-9 від 10.02.2009р. При цьому, позивач зазначив, що звернення векселів до сплати за виконавчими написами нотаріуса не підпадає під дію положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо врегулювання сумнівної заборгованості і не тягне за собою збільшення суми валового доходу на суму непогашеної заборгованості. Крім того, вважає, що не було враховано, що строк позовної давності, який випливає з векселів та передбачений Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, не закінчився, що також свідчить про протиправність дій податкового органу.

Постановою від 21.02.2011р. в задоволенні позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції за №/3 від 20.12.2010року було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, товариство посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки вважає, що правомірно не включило до складу валових доходів за результатами господарсько-фінансової діяльності заборгованість за переказними векселями, оскільки остання після оформлення її у такий спосіб вже не стосується розрахунків за договором купівлі-продажу, а перейшла у заборгованість за цінними паперами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач письмових запереченнях не подав, проте, його представники в судовому засіданні з доводами та вимогами апеляційної скарги не погодились, вважаючи її безпідставною, а постанову суду першої інстанції - обґрунтованою та законною, просять залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Новоград - Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі направлення від 21.05.2010р. проведена виїзна планова перевірка ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт № 773/05-53/23-20/31509484 від 09.06.2010р. (а.с.9-66).

Згідно висновків, наведених у вказаному акті, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" допустило порушення підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано податку на прибуток за 1 квартал 2010р. в сумі 49090грн.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №/3 від 20.12.2010року (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2009року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" був укладений договір № 85018-9 на придбання поліграфічної продукції (а.с.86-87).

Відповідно до умов вказаного договору за отриману продукцію позивач акцептував переказні векселі ТОВ "Сервісопторг" АА 0010948 та АА 0063641 (79,81), тобто позивач погодився провести розрахунки за поставлену продукцію шляхом оплати зазначених векселів на вимогу їх держателя, тобто ТОВ "Сервісопторг".

20.01.2010року нотаріусом були вчинені протести про неоплату зазначених вище векселів та виконавчі написи про стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" заборгованості по зазначеним векселям (а.с.80,82,84-85).

Виходячи зі змісту підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" є, зокрема, дата оприбуткування товарів, яка припадає на податковий період. Таким чином, позивач правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, збільшив валові витрати з операції купівлі-продажу зазначеної поліграфічної продукції у тому податковому періоді, в якому відбулось оприбуткування придбаних товарів.

Водночас у статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено порядок перегляду розміру валових витрат і валових доходів у зв'язку із застосуванням процедур урегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості.

Так, відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 цієї статті платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів, або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором чи визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття судом рішення про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) чи вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналіз наведеного положення приводить до висновку, що платник податку - боржник у зобов'язальних відносинах, по суті яких відповідними діями нотаріуса ( виконавчими написами) постановлено рішення на користь кредитора, - позивач по справі повинен здійснити перегляд валових доходів у порядку, передбаченому підпунктом 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як вже зазначалось, 20.01.2010року нотаріусом були вчинені протести про неоплату векселів та виконавчі написи про стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" заборгованості по цим векселям і згідно з вказаними виконавчими написами нотаріуса заборгованість за векселями, акцептованими покупцем, позивачем по справі, здійснена у рахунок оплати товарів за договором від 10 лютого 2009року.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства в сукупності з обставинами справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач зобов'язаний був збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості у податковому періоді, на який припадає 30-й календарний день від 20 січня 2010 року - дня вчинення виконавчих написів нотаріуса щодо стягнення вексельної заборгованості позивача перед ТОВ "Сервісопторг", але свого обов'язку не виконав, адже зазначений обов'язок платника податку - покупця встановлений законодавцем з врахуванням права платника податку на включення до валових витрат вартості придбаних товарів (робіт, послуг) в податковому періоді за датою оприбуткування цих товарів (робіт, послуг) незалежно від їх оплати, як це передбачено пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного Закону, зменшуючи при цьому об'єкт оподаткування без понесення реальних витрат у розмірі суми, на яку відбулося таке зменшення.

Тобто, у такий спосіб законодавець забезпечив відповідність об'єкту оподаткування, а відтак і податкових зобов'язань платника податку фактичним даним його фінансово-господарської діяльності, що відповідає такому принципу побудови системи оподаткування, як обов'язковість, суть якого згідно зі ст. 3 Закону України "Про систему оподаткування" полягає, в тому числі, у впровадженні норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Таким чином, податковий орган обґрунтовано застосував до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" процедуру урегулювання сумнівної заборгованості, передбаченої ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 49090,00грн. основного платежу та 4909,00грн. фінансових санкцій.

З огляду на викладене вище, постанова Житомирського окружного адміністративного суду є обгрунтованою та законною, а тому підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не є переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року у справі №0670/7/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Звягель" - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Звягель" вул.Радянська, 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_6 об"єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,ОСОБА_6,Житомирська область,11700