Справа № 127/22658/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/829/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Маршука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПС взводу ДПС ВРДІ Маршука Олега Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС1 № 484308 від 18.10.2014 року, мотивуючи тим, що того дня оскаржуваною постановою його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії ПС1 № 484308 від 18.10.2014 року зазначено, що в цей день о 07 год. 55 хв. в м. Вінниці на проспекті Коцюбинського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги, яка має три смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільних правій та середній, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Так, дійсно 18.10.2014 року позивач керував автомобілем ««Nissan», державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниці проспекті Коцюбинського, на ділянці дороги, яка має три смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, оскільки об'їжджав перешкоду, а саме: тролейбус, який виїжджав на середню смугу з зупинки вул. Папаніна в м. Вінниці, що дозволено ПДР та про вказану обставину позивач вказав інспектору та написав ці пояснення в протоколі. Однак відповідач на заперечення позивача не зважав та виніс оскаржувану постанову.

Вважає, що інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, а тому вважає, що вимоги його позову слід задоволити.

При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, на думку позивача, інспектор РПС взводу ДПС ВРДІ Маршук О.С. не володіє знаннями ПДР, обєктивно не оцінив дорожньої обстановки та безпідставно склав оспорювану постанову.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що свої дії, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає правильними. Інспектор вказує, що позивач порушив п.11.2 та 11.5 ПДР, однак в п.11.2 немає жорсткої регламентації руху транспортного засобу по відношенню до правого краю проїзної частини та носить рекомендаційний характер, тобто не є обов'язковим, що не заборонено ПДР, тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач помиляється щодо можливості проїзду в крайній лівій смузі при вільних правій та середній смугах та невірно тлумачить закон, тому його вимога щодо скасування постанови серії серії ПС1 № 484308 від 18.10.2014 року необгрунтована та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Також згідно з 11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено, що 18.10.2014 року позивач, керуючи автомобілем ««Nissan», державний номер НОМЕР_1 в м. Вінниці на проспекті Коцюбинського на ділянці дороги, яка має три смуги в одному напрямку, не виконав вимогу знаків 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, рухався в крайній лівій смузі при вільних правій та середній, що в судовому засіданні не заперечив позивач та підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що п.11.2 ПДР немає жорсткої регламентації руху транспортного засобу на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку та вказане правило носить рекомендаційний характер, тобто не є обов'язковим, оскільки ПДР є нормативно правовим актом та носить імперативний характер, тобто є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержанта міліції Саченка Андрія Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: