Справа № 0670/513/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2011 р. Справа № 0670/513/11

номер рядка статистичного звіту 8.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 14.03.2011р. №14830/Д/10,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд-АБЗ"

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду

від "25" січня 2011 р. у справі № 0670/513/11

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд-АБЗ", м.Житомир

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, м.Житомир

про часткове скасування акту перевірки ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд-АБЗ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про часткове скасування акту № 2418/23-1/33686489/0110, складеного 28.04.2010р. працівниками ДПІ у м. Житомирі за результатами перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. №0670/513/11 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд-АБЗ" на підставі п.1ч.1ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що акт перевірки є джерелом інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а отже, не являється правовим актом індивідуальної дії в розумінні п.1ч.2ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд-АБЗ" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с.13), в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм ч.2 ст124 Конституції України, ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, ст.6, п.1 ч.2 ст.17, ч.6 ст.109 КАС України, відповідно до яких даний спір є публічно-правовим й відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача (скаржника) в засіданні суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в письмових запереченнях від 29.03.2011р. за 18105/9/10 та його представник в судовому засіданні, вважаючи оскаржувану ухвалу обгрунтованою та законною, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а пункт перший частини другої вказаної статті визначає, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення суб'єкта владних повноважень дається в пункті сьомому статті 3 КАС України, згідно з яким це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинного на час звернення з позовом) ОСОБА_5 податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами державної податкової служби, підпорядкованими відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з останніми утворюють систему органів державної податкової служби.

Згідно зі ст.10 вказаного Закону ОСОБА_5 податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції відповідно до покладених на них функцій здійснюють, зокрема, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

З наведеного випливає, що ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі є органом державної влади при здійсненні ним управлінських функцій, і відповідно, суб'єктом владних повноважень.

Проте, одночасно, суд зазначає й наступне.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Згідно п.1ч.1ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з абзацем 2 пункту 3 наказу ДПА України від 22.12.2010р. №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В зазначеному пункті Порядку мова йде саме про акт як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Відтак, оскільки пред'явлена позивачем вимога про часткове скасування акту перевірки № 2418/23-1/33686489/0110, складеного 28.04.2010р. працівниками ДПІ у м. Житомирі, не випливає з певних правовідносин, то вона не підпадає під судову юрисдикцію.

Згідно п.1ч.1ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується й з п.13 листа ВАСУ від 30.11.2009р. № 1619/10/13-09.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. у даній справі є обгрунтованою та законною, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011р. у справі №0670/513/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд-АБЗ" - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (реком.):

1 - в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альфа-буд-АБЗ" вул.Домбровського, 3,м.Житомир,10003

3 - відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Житомирі пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014