Справа № 826/10803/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 серпня 2015 року № 826/10803/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування депозитного вкладу в сумі 415 000,00 (чотириста п'ятнадцять тисяч доларів США з рахунку N НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок N з призначенням платежу - перерахування суми депозитного вкладу на поточний рахунок на підставі меморіального ордеру N 2014 від 19 березня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів в сумі 9 545 000,00 гривень (еквівалент 415 000,00 доларів США за курсом купівлі іноземної валюти уповноваженого банку на день проведення операції) з рахунку N , який належить Банку та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - зарахування гривні на поточний рахунок на підставі меморіального ордеру N 1886 від 19 березня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів в сумі 9 500 000,00 грн. з рахунку N НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок 001, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1 від 19 березня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10803/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року.

У судовому засідання 23 червня 2015 року представник позивача підтримав позов представник відповідача заперечив.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.07.14 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті "Супер - вклад" за № 76841- 29.1.2., відповідно до якого сторони, підписуючи цей Договір банківського вкладу, Вкладник надає свою згоду на те, що:

- основні засади та умови розміщення грошових коштів фізичними особами в ПАТ "Банк "Київська Русь" викладені у "Правилах залучення коштів фізичних осіб в ПАТ "Банк "Київська Русь" (далі - Правила), затверджених згідно внутрішніх процедур Банку;

- для ознайомлення Правила розміщенні на Веб-сайті Банку www.kruss.kiev.ua, інформаційних стендах, що розташовані у приміщеннях Банку, а також надаються для ознайомлення Вкладнику під час укладення цього Договору; (пункт 1.1.).

Підписуючи цей Договір Вкладник підтвердив, що він ознайомлений з Правилами, розуміє їх зміст та погоджується їх виконувати, (пункт 1.2.)

Згідно з пунктом 1.3. цей Договір банківського вкладу та Правила у сукупності є Договором банківського вкладу (надалі - Договір). Договір є договором приєднання у визначенні статті 634 Цивільного кодексу України, в зв'язку із чим: згідно з п. 1.3.1. він складається Банком і опубліковується шляхом розміщення на Інтернет - сторінці, за адресою: www.kruss.kiev.ua. та укладається лише шляхом приєднання до Договору в цілому особою, що виявила намір укласти Договір.

У відповідності до пункту. 2.1. Договору, Вкладник надає Банку, а Банк приймає від Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного Вкладу (далі - Вклад) в сумі 500 000 дол. США. Термін внесення Вкладу 02.07.2014 року. Процентна ставка встановлюється у розміні 12% річних.

В подальшому грошові кошти у сумі 9 545 000,00 грн., які були зараховані на рахунок № НОМЕР_5, що відкритий у ПАТ "Банк "Київська Русь" та належить ОСОБА_1 на підставі меморіального ордеру №1886 від 19.03.15 року з призначенням платежу - зарахування гривні на поточний рахунок зг. постанови НБУ № 160 та заяви від 19.03.15 року, курс 23,000. Того ж дня були перераховані платіжним дорученням №1876 від 19.03.2015 року грошові кошти у сумі 9 500 000 грн. з рахунку НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь", на рахунок №001, який належить ТОВ "Укравтозапчастина" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору від 19.03.15 року №1,

В свою чергу ТОВ "Укравтозапчастина" здійснило з перерахування грошових коштів у сумі 9 500 000 грн. з рахунку №001, який належить ТОВ "Укравтозапчастина" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок №, з призначенням платежу - погашення кредиту за Кредитним договором від 08.04.13 року №33290-20/13-1.

Листом від 30 квітня 2015 року № 3590/16 відповідачем, з посиланням на ст. 37, п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повідомлено позивача про визнання нікчемними наступних правочинів:

- правочин з перерахування депозитного вкладу в сумі 415 000,00 (чотириста п'ятнадцять тисяч доларів США з рахунку N НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок N з призначенням платежу - перерахування суми депозитного вкладу на поточний рахунок на підставі меморіального ордеру N 2014 від 19 березня 2015 року;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 9 545 000,00 гривень (еквівалент 415 000,00 доларів США за курсом купівлі іноземної валюти уповноваженого банку на день проведення операції) з рахунку N , який належить Банку та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - зарахування гривні на поточний рахунок на підставі меморіального ордеру N 1886 від 19 березня 2015 року;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 9 500 000,00 грн. з рахунку N НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок 001, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1 від 19 березня 2015 року;

- правочин з перерахування грошових коштів в сумі 9 500 000,00 гри. з рахунку № 001, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» . на рахунок N , з призначенням платежу - погашення кредиту за Кредитним договором N 33290-20/13 від 08 квітня 2013 року.

При цьому, 19 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Як вбачається з листа Уповноваженої особи Фонду від 30.04.2015 № 3590/16 відповідач прийняв рішення про визнання спірних правочинів нікчемними посилаючись саме на наведені у ч. 3 ст. 38 такого Закону підстави.

Водночас, судом встановлено, що перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок № 001, який належить ТОВ "Укравтозапчастина" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь", з призначенням платежу - "Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги зг. дог. № 1 від 19.03.2015", здійснено на підставі договору від 19.03.2015 № 1 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Укравтозапчастина", копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до умов такого договору, ОСОБА_1 зобов'язується надати, а ТОВ "Укравтозапчастина" зобов'язується повернути у встановлений строк безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в національній валюті України у повному обсязі у розмірі 9500000,00 грн.

В той же час, ПАТ "Банк "Київська Русь" не є стороною такого договору і жодних зобов'язань за цим договором не приймає, в свою чергу, договір за висновком суду відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Як видно з матеріалів справи, перерахування грошових коштів здійснено з поточного рахунку позивача на поточний рахунок ТОВ "Укравтозапчастина" відповідно до умов укладеного між ними договору, реквізити поточних рахунків яких вказані у договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 19.03.2015 № 1.

Відповідно до змісту ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. До банківських послуг належать, зокрема: відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Частиною 2 ст. 59 названого Закону встановлено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як встановлено судом, станом на 19.03.2015 жодних обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку клієнта банку - ОСОБА_1 не існувало, у зв'язку з чим ПАТ "Банк "Київська Русь" виконано поданий розрахунковий документ і грошові кошти були зараховані на поточний рахунок ТОВ "Укравтозапчастина".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконуючи 19.03.2015 розрахунковий документ клієнта - ОСОБА_1, ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Разом з тим, перерахування грошових коштів у сумі 9500000,00 грн. з рахунку № 001, який належить ТОВ "Укравтозапчастина" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь", на рахунок № , з призначенням платежу - "погашення кредиту за кредитним договором № 33290-20/13-1 від 08.04.2013р.", здійснено на підставі кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.04.2013 № 33290-20/13-1, укладеного між позивачем (Позичальник) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (Кредитор), відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти.

Судом встановлено, що вказаний кредитний договір є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства України, в той же час умови договору не передбачають надання позичальнику переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконуючи 19.03.2015 розрахунковий документ Позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою зарахування гривні на поточний рахунок та надання поворотної фінансової допомоги , ПАТ "Банк "Київська Русь" не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесення ним спірних рішень, викладених у листі від 30.04.2015 № 3590/16.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування депозитного вкладу в сумі 415 000,00 (чотириста п'ятнадцять тисяч доларів США з рахунку N НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок N з призначенням платежу - перерахування суми депозитного вкладу на поточний рахунок на підставі меморіального ордеру N 2014 від 19 березня 2015 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів в сумі 9 545 000,00 гривень (еквівалент 415 000,00 доларів США за курсом купівлі іноземної валюти уповноваженого банку на день проведення операції) з рахунку N , який належить Банку та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - зарахування гривні на поточний рахунок на підставі меморіального ордеру N 1886 від 19 березня 2015 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів в сумі 9 500 000,00 грн. з рахунку N НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 та відкрито у ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок 001, який належить ТОВ «Укравтозапчастина» та відкрито в ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу - надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1 від 19 березня 2015 року.

5. Судові витрати в сумі 220,00 грн. присудити на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник