Справа № 2а-18298/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберда В. І., секретаря судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт"

до

Державної митної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Запорізька митниця

про

скасування наказу від 26.10.2010р. №1302 в частині анулювання ліцензії серії АВ №481452

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної митної служби України про скасування Наказу Державної митної служби України № 1302 від 26.10.2010 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 481452.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2010 відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

09.03.2011 в попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення експертно-апеляційною радою при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт".

У зв'язку з чим Держмитслужбою видано наказ від 10.12.2010 № 1464, яким призупинено дію п. 7 Переліку ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера, що анулюються наведеного у додатку до наказу Держмитслужби від 26.10.2010 № 1302, до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Таким чином, ліцензія на провадження посередницької діяльності митного брокера серії АВ № 481452, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт" на даний час є діючою до прийняття відповідного рішення екпертно-апеляційною радою при Державному комітеті з питань регуляторної політики.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи - Запорізької митниці явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце. дату та час судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що наслідком виконання рішення екпертно-апеляційної ради при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва буде поновлення ліцензії позивача на провадження посередницької діяльності митного брокера серії АВ № 481452, що в свою чергу знівелює предмет позову, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

3. Зобов'язати сторін надати висновок екпертно-апеляційної ради при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт" та матеріали його виконання Державною митною службою України.

4. Призначити наступне попереднє судове засідання по справі на 12.04.2011 о 10:00, яке відбудеться за адресою: м. Київ. вул. Десятинна 4/6, каб № 1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда