Справа № 2-а-74/2010
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-а-74/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Шалак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для оскарження на неправомірну постанову начальника ВДАІ Чернівецького району, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ВДАІ Чернівецького району з вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, викладене в позовній заяві підтвердив. Свою вину він не визнає, заперечує проти адміністративного стягнення застосованого працівником ДАІ відносно нього.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

8 травня 2010 року інспектором Могилів Подільського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ, №175501, згідно якого 08.05.2010 року о 10 год. 25 хв. в смт. Чернівці ОСОБА_1І, працюючи механіком, будучи особою відповідальною за випуск транспортних засобів на лінію у ВАТ «Чернівецьке АТП 10564», допустив до експлуатації автобус ЛАЗ-695 А, 01856 ВІ, в якого порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу.

29.06.2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Чернівецького району та АТІ ОСОБА_3 винесено постанову про визнання Пав лишена В.І. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 128 ч.2 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот п*ятдесяти/ гривень.

В судовому засіданні встановлено, що при випуску автобуса ЛАЗ 695 А з автогаража «Чернівецького АТП 10654» не мав технічних несправностей, які б унеможливлювали його випуск на лінію, перебував в придатному для експлуатації стані, що засвідчено підписами ОСОБА_1 як механіка та водія автобуса ОСОБА_4 в шляховому листі №10 за травень 2010 року, а також відображено в журналі випуску транспорту на лінію.

Відповідно до п.2.4. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, №1306 на вимогу працівника міліції водій повинен дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 року, №395 у підпункті «б» п.2.4 Правил дорожнього руху України слова «технічний стан» виключено.

Згідно з п.31.4. (підпункт «г») Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в разі якщо порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового привода, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв. см) за 15 хв. у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою.

Перевірка при цьому транспортного засобу на предмет такого роду поломки мала б здійснюватися інспектором ВДАІ при неробочому двигуні автобуса зникнення повітря з гальмівної системи за певний проміжок часу. При такій перевірці за допомогою манометра тиск гальмівної системи за 15 хв. при нажатій педалі гальму має зменшитися на 0,5 кГс/см 2.

Однак, працівником ВДАІ на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не проведено перевірку транспортного засобу ЛАЗ-569-А, відсутній акт перевірки автобуса, що в свою чергу унеможливлює стверджувати про порушення герметичності пневматичного або пневмогідравлічного гальмового привода, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні , а отже, про наявність правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, на підставі яких працівник ВДАІ дійшов висновку про наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що строк звернення до суду пропущено ОСОБА_1 по незалежних від нього причинах, оскільки з 08.07.2010 року по 14.07.2010 року він перебував на лікуванні в Чернівецькій центральній районній лікарні з діагнозом ІІІ ступеню лівої кисті, про що свідчить довідка, видана Чернівецькою ЦРЛ, суд рахує, що пропущений строк звернення до суду може бути поновлено.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження, працівниками ВДАІ не дотримано вимог вказаних вище статей КпАП України, не з*ясовано в повному обсязі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем не надано доказів які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача).

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, ОСОБА_3 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не з*ясовано характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії начальника ВДАІ з ОАТ Чернівецького району ОСОБА_3 слід вважати неправомірними, а права ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст., ст. 293 п. 4, 278, 287-289, 22 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 29 червня 2010 року, винесену начальником ВДАІ з ОАТ Чернівецького району та АТІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128 ч.2 КпАП України та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот п*ятдесяти/ гривень, скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.128 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано, або закінчення строку подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя: Суперсон С.П.