Справа № 2-а-1131/11
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1131/11
Провадженя№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Рослік Т.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАЇ від 08.03.2011 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 18.1 ПДР України. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки ПДР не порушував, погодився написати в протоколі про визнання своєї провини з-за тиску на нього співробітника ДАЇ. Доказів його провини немає. Постанова по справі не була винесена у його присутності. Копію постанови йому вручено не було. Просив зазначену постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що під тиском працівника ДАЇ погодився з тим, що він порушив правила дорожнього руху, хоча порушення не допускав. Він отримав копію протоколу, підписав його. Підпис від його імені у постанові по справі виконаний не ним. Постанову на місці складено не було, на руки він її не отримав. Постанову вважає незаконною, оскільки її винесено без дотримання вимог закону, справу розглянуто з порушенням його прав.

Представник відповідача УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив у позові відмовити. Пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у законний спосіб. Було складено протокол, порушникові роз`яснені його права. Він у протоколі власноруч зазначив, що порушив ПДР. За результатом розгляду справи винесено постанову, копію якої порушник отримав на місці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Як встановлено судом постанову АН № 898743 від 08.03.2011 р. було прийнято на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, вина порушника встановлена відповідними доказами, постанову винесено компетентною особою, стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушень прав порушника при розгляді справи не встановлено. Порушником у протоколі власноруч було зазначено про його згоду з порушенням.

Суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що постанову по справі не було винесено на місці і йому її копію не було вручено, оскільки це спростовується власноручним підписом порушника у постанові.

Таким чином дії інспектора ДАЇ є правомірними, постанова скасуванню, а справа закриттю не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.