Справа № 127/21615/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/758/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта міліції Брояка Владислава Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №797884 від 29 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову серії АА2 №797884 від 29 серпня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, закривши провадження в справі. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

29.08.2013 р. о 06 год.55 хв. позивач керував автомобілем Маzзда MPV, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці та був зупинений відповідачем, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування належним йому автомобілем з перевищенням встановленої законом швидкості, а саме зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут" 0707234. На підставі вказаного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, що передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення Дана постанова винесена з порушеннями норм КпАП України і є незаконною.

З даною постановою він не згоден, оскільки обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності та нічим не доведені. Так, того дня він дійсно керував вищевказаним належним йому автомобілем, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив позивача про перевищення останнім швидкості дорожнього руху. Такі висновки інспектором ДАІ здійснено на підставі показників вимірювача швидкості „Беркут" 0707234", однак інспектор позивачу вказаний прилад не показував, також позивач не бачив прилад в руках у відповідача коли здійснював рух автомобілем. Позивач правил дорожнього руху не порушував, діяв в межах встановлених правил, про що повідомив інспектора ДАІ.

Позивач зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано тільки постанову в справі про адміністративне правопорушення. Отже, мабуть вимірювач „Беркут" не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний у протоколі прилад „Беркут" на думку позивача не може бути визнаний доказом по справі. Крім того позивач взагалі не бачив приладу.

Також позивач вказує в своєму позові, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями також порушив його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до постанови від 29.08.2013 року (а.с. 6) вбачається, що в цей день о 06 год.55 хв. позивач керував автомобілем Маzзда MPV, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці та перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим допустив порушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0707234».

Разом з тим, така обставина не знаходить свого належного підтвердження з наявних у справі доказів, якою є постанова у справі про адмінправопорушення з огляду на факт заперечення позивачем об'єктивності викладених в ній даних і зокрема посилання на відсутність приладу "Беркут" в момент зупинки його відповідачем та даних про проходження перевірки приладу для вимірювання швидкості, яким є прилад «Беркут».

Відповідно до вимог ст.122 ч.1 КУпАП порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 цієї статті, повинно бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, як притягається до адміністративної відповідальності, свідків показань технічних приладів засобів фото-, і відео спостереження та іншими документами.

У відповідності до ст.ст.10,20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сфера державного метрологічного контролю і нагляду стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Тобто мати висновок по результатам випробувань, щодо придатності для використання в Україні. На законне прохання позивача, відповідачем не було надано для ознайомлення вищевказних доказів та доказ про допуск проходження відповідачем інструктажу щодо правил застосування вимірювача швидкості «Беркут».

В судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було роз'яснено права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України та допущено інші процесуальні порушення, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн..

При цьому суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин щодо відсутності даних про проходження перевірки приладу вимірювання швидкості, та його наявності, тобто чи взагалі мало місце факт фіксації перевищення швидкості руху, доказів спростовуючих позовні вимоги не подав.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Таким чином, постанова відносно позивача за ст. 122 ч 1 КпАП України про стягнення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта міліції Брояка Владислава Олександровича серії АА2 №797884 від 29 серпня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) на ОСОБА_1 скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: