Справа № 2-а-7989/11
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2а-7989/11

04 листопада 2011 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Ердем Сабахаддін до заступника начальника ДМУ ГУМВСК в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 вересня 2011 року, на підставі протоколу серії ДН №0699032 від 02.09.2011 року, відносно нього заступником начальника ДМУ ГУМВСК в Дніпропетровській області полковником міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він з 17.07.2011 року здійснює трудову діяльність у представництві Тюркіш Ерлайнбез відповідного дозволу на працевлаштування. Прибув в Україну з багаторазовою візою типа С-3терміном дії з 15.10.2010 року до 14.10.2011 року. На підставі вказаної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні порушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.203 КУпАП.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 02.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.221 КУпАП, правопорушення, передбачені ч.1 ст.203 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень при винесенні постанови, яка оскаржується позивачем, та незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Ердем Сабахаддін - задовольнити.

Постанову від 02.09.11 року, винесену заступником начальника ДМУ ГУМВСК в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ердем Сабахаддін за ч.1 ст. 203 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

???