Справа № 820/7412/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06.08.2015р. № 820/7412/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Артюх А.Л., Онопрієнко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну неналежної сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та зобов'язати Управління Національного банку України в Харківській області скасувати наказ №386-к від 21.05.2015 року; поновити ОСОБА_1. Миколаївну на роботі в Управлінні Національного банку України в Харківській області на раніше займаній посаді; стягнути із Управління Національного банку України в Харківській області суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотанням про заміну відповідача Управління Національного банку України в Харківській області на Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача звернув увагу суду на те, що в розумінні Закону України "Про Національний банк України" та Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 01.02.2010 року № 36, філії (територіальні управління) не мають статусу самостійної юридичної особи, діють лише від імені Національного банку України в межах отриманих від нього повноважень. Таким чином територіальне управління не може бути належним відповідачем по справі, оскільки є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень - Національного банку України, а відтак існують обґрунтовані передумови для задоволення клопотання представника відповідача та для проведення судом заміни первинного відповідача - Управління Національного банку України в Харківській області на належного - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області.

У судовому засіданні 06.08.2015 року представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до приписів ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи як другого відповідача Національний банк України, у зв'язку із чим клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про заміну неналежної сторони - задовольнити частково.

Залучити до участі у розгляді справи як другого відповідача - Національний банк України.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Зобов'язати відповідача надати до судового засідання письмові заперечення проти позову, докази в їх обґрунтування, належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1, штатний розклад, посадову інструкцію економіста 2-ї категорії сектроу супроводження обліку і розрахунків банків та їх філій, банківських операцій, фінансової звітності управління відділу організації бухгалтерського обліку.

Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

У судовому засідання оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2015р.

Суддя С.О.Чудних