Справа № 159/3740/13-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3740/13-а
Провадження № 2-а/159/135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Миронюка М.Г., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що згідно постанови від 12 квітня 2013 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він 12 квітня 2013 року об 15 годині 20 хвилин в м. Рівне на перехресті Дубенська Соборна керував автомобілем марки Мерседес-Бенц спринтер д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку п. 3.1 д. 1 Рух заборонено.

Дійсно, в зазначену дату і час він перебував біля вказаного транспортного засобу, однак ним не керував та під знак Рух заборонено не рухався. Перед цим він рухався згідно дорожніх знаків та розмітки і здійснив маневр повороту ліворуч до аптеки, у звязку з необхідністю придбати ліки, відповідно транспортний засіб під його керуванням при розвороті опинився в протилежному напрямку. Після паркування автомобіля він залишаючи салон автомобіля помітив, як до його транспортного засобу підїхали працівники ДАІ, які відразу повідомили, що перевірять його документи, а з часом почали під прямим психологічним тиском коментувати, що він вчинив правопорушення при цьому не зазначаючи яке саме. Через певний проміжок часу працівники ДАІ, нехтуючи будь-якими правовими нормами, зухвало почали звинувачувати його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим він не погоджувався, в звязку із чим між ними виникла суперечка, при якій працівники ДАІ погрожували складанням адмінпротоколу, однак в його присутності даний протокол не складали та з ним не ознайомлювали. Після тривалої суперечки працівники ВДАІ повернули його документи та він поїхав у визначеному напрямку.

13.06.2013 року він отримав поштове відправлення від ВДВС Ковельського МУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі постанови № 314564 від 12.04.2013 року. 19.06.2016 року він прийшов у ВДВС Ковельського МУЮ, щоб зясувати за яке адміністративне правопорушення на мене накладено стягнення, у цей же день він отримав копію постанови № 314564 від 12.04.2013 року відповідно до якої за нібито вищевикладене правопорушення на мене накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., а в разі його не сплати протягом 15 днів (ст. 308 КУпАП) постановлено стягнути з мене 600 грн. штрафу.

Він не знав, що відповідачем все таки в той день було складено адмінпротокол, оскільки при йому працівники ДАІ протокол про адміністративне порушення не складали, з ним його не ознайомлювали, а також не ознайомлювали з постановою, яку він оскаржую та копії даних документів не вручали.

Вважаю, що згадана вище постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач не надавши йому ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні вищевказаної постанови, а також не оголосивши її, порушив вимоги ст. 254 КУпАП щодо вручення під розписку копії постанови особі, яка притягується до відповідальності.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що її копію надіслано на його адресу рекомендованим листом 13.04.2013 року за вих. № 2102, хоча цієї постанови він поштовим звязком також не отримував, що стверджується довідкою відділення поштового звязку с. Дубове відповідно до якої в період з 13.04.2013 року по 18.06.2013 року рекомендованої кореспонденції від взводу ДПС ВДАІ м. Рівне я не отримував.

Відповідач, склавши протокол про адміністративне правопорушення без його участі та розглянув його з винесенням постанови яку йому не вручив, грубо порушив його законні права на кваліфікований юридичний захист, які передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі в порушення вимог ст. 256 КУпАП йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

На його усні пояснення про те, що він не керував автомобілем під знак Рух заборонено, відповідач лише агресивно реагував, при цьому жодним чином їх не перевірив, не вжив ніяких заходів на здобуття необхідних доказів з метою доведення його винуватості, а тому позивач вважає, що його дії не підпадають під поняття адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 9 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанов серії АЕ 1 № 314564 від 12 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, як незаконну.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Досліджена в судовому засіданні постанова від 12.04.2013 року вищевказаних доказів не містить.

В постанові відсутня мотивувальна частина і будь які посилання на докази, що підтверджували б обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення, а саме, що 12 квітня 2013 року о 15 годині 20 хвилин в м. Рівне на перехресті Дубенська Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес-Бенц спринтер д/н НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку п. 3.1 д. 1 Рух заборонено.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутні також дані про вручення цієї постанови ОСОБА_1, а також не має доказів, що той відмовився отримувати дану постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 258, 279, 286, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії АЕ 1 № 314564 від 12 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4