Справа № 401/2804/14-а (2а/401/27/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокусправа № 401/2804/14-а (2а/401/27/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Олефіренко Н.А., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року у справі № 401/2804/14-а (2-а/401/27/15) за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправним та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача начальника відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні його інформаційного запиту про надання документованої інформації на інформативний запит від 29 травня 2014 року;

- зобовязати начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 запитувану інформацію викладену у інформаційному запити від 29 травня 2014 року та протягом 10 днів з дня вступу постанови суду у законну силу, надати суду звіт про її виконання.

Позов мотивовано тим, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації несе відповідальність за ненадання інформації на запит. Оскільки відповідач фактично володіє інформацію, яку просить надати заявник запиту, то дії щодо відмови у наданні такої відповіді є протиправними.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 щодо неповідомлення ОСОБА_1, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», про направлення належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Зобовязано начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» про направлення запиту належному розпоряднику.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем протиправно не було повідомлено позивача про направлення запиту до належного розпорядника.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 02 червня 2014 року звернуся до начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 із запитом про надання документів, а саме:

- номерів контурів земель державного резерву, на яких ще можливо отримати 2 га для ОСГ (особистого селянського господарства);

- належним чином завірену копію графічного матеріалу відповідно до п.1 запиту, який необхідно додавати до клопотання про виділення землі згідно ст. 123 Земельного кодексу України.

Вирішуючи спірні відносини та задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не повідомити позивача про направлення інформаційного запиту належному розпоряднику.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено підстави для відмови у задоволенні запиту. Так, вказаними нормами визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до п.1 Положення «Про Державне агентство земельних ресурсів України» затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 445/2011, Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Згідно із пп. 7 п. 6 вищезазначеного Положення Держземагентство України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, а також через міськрайонні, міжміські, міжрайонні територіальні органи.

Між тим як зазначає позивач у позові та не спростовано відповідачем, 11.06.2014 року заступник начальника Держземагентства у Запорізькій області надав позивачу відповідь про розгляд його інформаційного запиту який було направлено до відповідача.

Таким чином, розгляд запиту ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року та отриманого відповідачем 02.06.2015 року, щодо надання документованої інформації чи відмову у наданні документованої інформації входить до повноважень відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, оскільки воно є належним розпорядником інформації про надання якої просить позивач.

Враховуючи те, що надання чи відмова у наданні інформації запитуваної ОСОБА_1 у його запиті належить до компетенції відповідача, колегія суддів вважає передчасними вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 запитувану інформацію та протягом 10 днів з дня вступу постанови суду у законну силу та надати суду звіт про її виконання.

В цьому випадку, суд в межах наданих йому повноважень вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу відповіді на його інформаційний запит від 29 травня 2014 року та зобовязати відповідача його розглянути відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року у справі № 401/2804/14-а (2-а/401/27/15) скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит від 29 травня 2014 року.

Зобовязати начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 розглянути запит ОСОБА_1 від 29 травня 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 21 серпня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.М. Панченко