Справа № 127/21658/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/760/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Теплицького РВ УМВС України старшого лейтенанта Вольського Дениса Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ Теплицького РВ УМВС України старшого лейтенанта Вольського Дениса Григоровича про скасування складеної останнім постанови від 02.09.2013 року, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В оскаржуваній постанові ВН1 М 196758 від 02.09.2013 року зазначено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_1, 02.09.2013 року о 07 год. 30 хв. керував мікроавтобусом МАZDА д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, який не пройшов обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів.

Позивач повністю не погоджується з висновком відповідача, оскільки його транспортний засіб МАZDА, д/н НОМЕР_1 на законодавчому рівні відноситься до категорії легковий автомобіль (8 посадочних місць), позивач не здійснює перевезення пасажирів з комерційною метою і взагалі не використовує даний автомобіль з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів чи вантажів. Однак інспектор не врахував пояснення позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржена постанова.

Крім вказаного, позивач зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена з порушеннями також процесуальних норм КУпАП, оскільки до постанови не додані і в самій постанові відсутні посилання на докази - фактичні данні, на основі яких посадовою особою встановлено наявність адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач вважає постанову ВН1 №196758 від 02.09.2013 року прийняту інспектором ДАІ Теплицького РВ старшим лейтенантом Вольським Д.Г. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на підтвердженнявимог позову додав до матеріалів справи фотознімки з зображенням власного транспортного засобу позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення та інших доказів у спростування доводів позивача не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Постановою КМ України №137 від 30 січня 2012 року затверджено порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ст.1 вказаного Порядку зазначено, що Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Тобто виходячи із вище зазначеної правової норми, законодавством встановлений вичерпний перелік транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю.

Так із копії постанови серії ВН1 М 196758 від 02.09.2013 року, вбачається, що 02.09.2013 року о 07 год. 30 хв. року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2, керував мікроавтобусом МАZDА д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, який не пройшов обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість як в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року АБ2 № 639050, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова відсутні дані та інші докази вини ОСОБА_1, не враховано пояснення позивача, який свою вину не визнав, вказав, що його автомобіль має лише 8 посадочних місць та не використовується як маршрутне таксі, не здійснює перевезення пасажирів з комерційною метою і взагалі позивач не використовує даний автомобіль з метою отримання прибутку.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав згідно пояснень зазначених в протоколі, крім цього позивачем надано до матеріалів справи письмовий доказ, зокрема фотознімки з зображенням транспортного засобу МАZDА д/н НОМЕР_1, належному позивачу, на підтвердження факту того, що даний транспортний засіб має лише 8 посадочних місць та є легковим.

Відповідно п.2.13 Правил дорожнього руху Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

C - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

BE,E, CE,E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

T - трамваї та тролейбуси.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАZDА д/н НОМЕР_1 даний автомобіль є пасажирським мікроавтобусом категорії «D ».

Судом вбачається, що при виготовленні зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАZDА д/н НОМЕР_1 відповідними працівниками було допущено помилку при присвоєнні даному транспортному засобу категорії «Д», оскільки транспортний засіб позивача обладнаний лише 8 місцями для сидіння, що згідно ПДР відповідає категорії «В».

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДАІ Теплицького РВ УМВС України старшого лейтенанта Вольського Дениса Григоровича серії ВН1 № 196758 від 02.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: