Справа № 2-а-4638/11
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4638/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Маріуполі справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області було винесено постанову АН1 №009805 від 27.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, зокрема відсутні письмові пояснення свідків.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення АН1 №009805 від 27.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 гривень. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2011 року о 13:17 год. управляючи автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1 на а/д Донецьк-Маріуполь в с.Оленівка Донецької області, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2011р. зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2011 року о 13:17 год. управляючи автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1 на а/д Донецьк-Маріуполь в с.Оленівка Донецької області, рухався зі швидкістю 79 км/год, не вказано свідків події, позивач особисто зазначив в протоколі, що він з ним не згодний.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Так, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча фіксування порушення відбулося приладом БЕРКУТв режимі патрулювання, а не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Між тим ст.14-1КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута на місці, через декілька хвилин після складання протоколу.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних автомобілів не допускається взагалі. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень.

Згідно з ч.2 ст.70 КАС України, що визначає належність та допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом до уваги не беруться.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормами КУпАП встановлено, що одним із засобів доказування (доказом) є протокол, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення. В протоколі та постанові маються розбіжності стосовно швидкості автомобіля, яким керував позивач, а саме, в протоколі вказана швидкість 79 км/год, а в постанові 82 км/год, що є порушенням правил складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена на підставі доказів, які мають суперечки з постановою.

Крім вищевикладеного в постанові відсутні показання свідків події, що також є порушенням, оскільки позивач в протоколі зазначив, що він з ним не згодний.

Суд у відповідності до ст.2 КАС України повинен перевірити, чи прийнята постанова:

1. на підставі, в межах повноважень та засобом, передбаченим Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення;

4. неупереджено;

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. із дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких направлене це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АН1 №009805 від 27.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження по справі слід закриті.

На підставі ст.ст. 14-1, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН1 №009805 від 27.05.2011 року, винесену посадовою особою інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 15.09.2011