Справа № 389/4840/14-а(2-а/389/150/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 рокусправа № 389/4840/14-а(2-а/389/150/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність від 10.02.2015)

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року у справі № 389/4840/14-а(2-а/389/150/14) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету міської ради м. Олександрія та Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Головного редактора газети "Вільне слово" ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Виконавчого комітету міської ради м. Олександрія, Олександрійської міської ради, у якому просив скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово», від 02.11.2011 року та рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 р. щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш». Адміністративна справа № 2-а/389/150/14

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконавчого комітету міської ради м. Олександрія, Олександрійської міської ради, у якому просив скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово», від 02.11.2011 року та рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 р. щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш». Адміністративна справа № 2-а/389/160/14.

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Виконавчого комітету міської ради м. Олександрія, у якому просила скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово», від 02.11.2011 року та п.3 додатку до розпорядження міського голови від 11.11.2011 р. № р-336а. Адміністративна справа № 2-а/389/159/14.

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету міської ради м. Олександрія, Головного редактора газети "Вільне слово" ОСОБА_6, у якому просив скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово», від 28.11.2011 року щодо «виділення ЦМК ВАТ «Завод Агромаш» та зобов'язати головного редактора газети «Вільне слово» ОСОБА_6 , спростувати інформацію, оприлюднену в статті «Підприємство повертають громаді» (№ 48 (13751) від 28.11.2012 р. Адміністративна справа № 2-а/389/151/14.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року адміністративні справи № 2-а/389/150/14, № 2-а/389/160/14, № 2-а/389/159/14, № 2-а/389/151/14 у відповідності до приписів ст.. 116 КАС України були об'єднані в одне провадження та справі присвоєно номер провадження № 2-а/389/150/14 (ЄУН 389/4840/14-а).

10.04.2015 року Позивачами - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, було подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, а саме - скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 64 від 30.01.2014 р., яким відчужене майно ВАТ «Завод «Агромаш», що перебувало під судовим арештом згідно ухвали по справі № 5013/233/12 від 12.04.2012 р. (том 6 а.с.77)

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року було прийнято до провадження заяву Позивачів про збільшення позовних вимог щодо скасування як незаконного рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 64 від 30.01.2014 р. та визначено вважати їх остаточними вимогами за позовом. В іншій частині позовних вимог провадження було закрито.

Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. (том 6 а.с.94)

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 64 від 30.01.2014 р. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є похідним від рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.11.2011 р. № 399, яке уже було скасовано у встановленому законом порядку. (том 6 а.с.110)

З таким рішенням суду першої інстанції не погодився виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, подав апеляційну скаргу, у якій , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Позивачі не є особами, які мають право оскаржити спірне рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вони не є власниками об'єктів рухомого та нерухомого майна, якого стосується оскаржуване рішення, та не оспорюють в межах даної справи правомірність набуття Олександрійською міською радою права власності на спірні приміщення. При цьому звертають увагу на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не навів жодного доказу, який би свідчив про порушення компетенції Відповідача при прийнятті такого рішення. Зазначають, що чинне законодавство не передбачає права акціонера звертатися до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадку спеціального уповноваження або надання такого права у статутних документах товариства. Крім того, вважають, що, заявляючи позовні вимог про скасування рішення від 30.01.2014 р. № 64, Позивачами було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст.. 99 КАС України. Крім того, висновок суду, що оскаржуване рішення є похідним від рішення Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 р. є безпідставним. (том 6 а.с.128-131)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Виконавчого комітету міської ради м. Олександрія, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому не заперечував, що оскаржуване рішення щодо затвердження переліку аварійних арматурних конструкцій та обладнання, непридатного для подальшого використання та подальшої здачі демонтованих конструкцій на металобрухт пов'язано зі скасованим рішенням Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 р., оскільки стосується одного і того ж майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш". Просив врахувати, що оскільки, за їх позицією, це майно все ж таки залишається майном територіальної громади, то позивачі не мають до нього ніякого відношення, а тому є неналежними позивачами по справі.

Позивач - ОСОБА_2, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що після скасування рішення Олександрійської міської ради № 399 від 25.11.2011 р., яким неправомірно було прийнято у комунальну власність майновий комплекс ВАТ "Завод "Агромаш", подальше розпорядження Відповідачем вказаним майном також є неправомірним, що слугує безумовною підставою для скасування оскаржуваного ними рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод "Агромаш" () перебував у приватній власності акціонерів.

25.11.2011р. на 32-й сесії шостого скликання Олександрійською міською радою Кіровоградської області було прийнято рішення №399, яким було вирішено:

- прийняти від відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відкритому акціонерному товариству "Завод "Агромаш" на праві приватної власності;

- Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації доручено виготовити свідоцтво на право власності територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; - передати цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в статутний капітал комунального підприємства "Житлогосп";

- директору комунального підприємства "Житлогосп" - укласти договір на охорону цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з відділенням державної служби охорони при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області;

- управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради у визначеному законодавством порядку здійснити інвентаризацію нерухомого майна;

- у разі відчуження цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Олександрійська міська рада бере на себе зобов'язання виплати акціонерам відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" заборгованість по заробітній платі, платежі до соціальних фондів та компенсації за майнові сертифікати;

- контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Дичка А.Д. та постійну комісію міської ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства.

На виконання вказаного рішення виконавчим комітетом Олександрійської міської ради в подальшому приймалась низка рішень, зокрема, і оскаржуване по даній справі рішення № 64 від 30.01.2014 року (том 6 а.с.101), яким вирішено:

- затвердити перелік аварійних арматурних конструкцій та обладнання, непридатного для подальшого використання, згідно із додатком;

- КП «Житлогосп» здати аварійні арматурні конструкції та обладнання, непридатне для подальшого використання, на металобрухт;

- КП «Житлогосп» отримані кошти від здачі на металобрухт аварійних арматурних конструкцій та обладнання, непридатного для подальшого використання, направити на виплату заборгованості по заробітній платі та майнових сертифікатах акціонерам ВАТ «Завод «Агромаш» після здійснення перерахування податків та обов'язкових платежів згідно із вимогами чинного законодавства.

Скасування рішення виконавчого комітету № 64 від 30.01.2014 року і було предметом судового розгляду..

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у зазначеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є похідним від рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.11.2011 р. № 399, яке було скасовано у встановленому законом порядку.

Постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи із наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За позицією Позивачів, яку підтримав і суд першої інстанції, всі рішення, прийняті Олександрійською міською радою на підставі рішення від 25.11.2011 р. № 399, яке у встановленому законом порядку було скасоване, також є неправомірними та підлягають скасуванню .

За позицією Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Позивачі взагалі не є суб'єктами, які мають право на звернення до суду за захистом прав акціонерного товариства, оскільки їх майнові права не порушуються та відсутні будь-які докази порушення радою процедури та виходу за межі наданої компетенції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Однак така позиція Відповідача протирічить фактичним обставинам справи.

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року у справі № 5013/353/12 скасовано рішення сесії Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011р. "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Завод"Агромаш".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012р. у справі № 5013/353/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 серпня 2014 року касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі № 5013/353/12 - залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду справи у суді першої інстанції достовірно встановлено, що передача цілісного майнового комплексу від ВАТ "Завод"Агромаш" до комунальної власності Олександрійської міської ради визнана неправомірною, майно повернуто попередньому власнику - акціонерам ВАТ "Завод"Агромаш", якими і є позивачі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому прийняття Відповідачем рішення про розпорядження майном, яке перестало бути комунальною власністю, безумовно порушує права позивачів, отже вони є належними позивачами у справі.

Крім того, у судовому засіданні представник виконавчого комітету не заперечував, що у оскаржуваному рішенні стосовно затвердження переліку аварійних арматурних конструкцій та обладнання, непридатного для подальшого використання та подальшої їх здачі на металобрухт мова йде про одне і те ж майно - цілісний майновий комплекс ВАТ "Завод"Агромаш".

Посилання заявника апеляційної скарги на пропуск Позивачами строку звернення до суду, встановленого приписами ст.. 99 КАС України, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки відповідно до заяви про збільшення позовних вимог заявниками було зазначено, що про існування оскаржуваного рішення вони дізналися 26.03.2015 року в ході ознайомлення з матеріалами справи в рамках кримінального провадження № 0000002, що Відповідачем, всупереч приписам ст.. 71 КАС України, не спростовано, а тому позовні вимоги вважаються такими, що заявлені в межах шестимісячного строку.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року у справі № 389/4840/14-а(2-а/389/150/14)- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у період і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: С.В. Білак