Справа № 2а-1670/1397/12
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1397/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Елкомтех" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Елкомтех" про стягнення податкового боргу в сумі 5 025,59 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 26 березня 2012 року.

Зокрема, в матеріалах позовної заяви були відсутні належні докази направлення позову відповідачу, всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України. Наявний був фіскальний чек "Укрпошти" про відправлення рекомендованого листа (фотокопія) та копія реєстру поштових відправлень ДПІ у м. Полтаві (фотокопія).

Для усунення недоліків встановлено строк до 26 березня 2012 року. Згідно ухвали, недоліки позовної заяви слід було усунути шляхом надання до суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. В ухвалі позивачу було роз'яснено, що належним доказом відправлення відповідачу у справі рекомендованого листа з копією позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду представник позивача отримав 14.03.2012 року, однак позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Натомість до закінчення строку на усунення недоліків від позивача надійшов лист, у якому ДПІ м. Полтави наполягала на тому, що згідно останній редакції КАС України (із внесеними 17.11.2011 року змінами), ч. 3 ст. 106 КАС України містить вимогу до суб'єкта владних повноважень додавати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому стверджувалося, що чинна редакція КАС України не містить вимоги направлення адміністративного позову з додатками відповідачу та третім особам разом з описом поштового вкладення. Та надано фіскальний чек "Укрпошти" про відправлення рекомендованого листа та копію реєстру поштових відправлень ДПІ у м. Полтаві

Суд наголошує на тому, що чинна редакція ч. 3 ст. 106 КАС України покладає на суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язання додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розрахунковий документ про направлення ДПІ у м. Полтаві відповідачу рекомендованого листа не є доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви з додатками. Водночас, отримання відповідачем копії позовної заяви у встановленому порядку є передумовою дотримання строків розгляду адміністративної справи, встановлених законом, особливо з огляду на значну кількість випадків, коли відповідачі, попри наявність реєстру поштових відправлень податкового органу, не отримують копій позовної заяви та змушені заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і виготовлення їх копій, що призводить до затягування судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, відтак, не усунув недоліки, визначені ухвалою від 13.03.2012 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві неподаною та повернення її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Елкомтех" про стягнення податкового боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков