Справа № 2-а-6017/08/1770
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2011 р. Справа № 2-а-6017/08/1770

номер рядка статистичного звіту 5.1.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Бєляєвої Т.В. ,

за участю позивача: ОСОБА_2,

від відповідачів: не з"явились,

від третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 10.06.2010р. та від 19.09.2009р.),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" лютого 2011 р. у справі № 2-а-6017/08/1770 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Рівненського міськвиконкому, за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівно і КО" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2008р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до державного реєстратора Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області (ОСОБА_6), державних реєстраторів Рівненського міськвиконкому (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.12.2010р.) про визнання неправомірними дії державного реєстратора Рівненського міськвиконкому в частині відмови внесення до Єдиного Державного Реєстру реєстраційно-облікові відомості щодо ТОВ «Київ», повязані з виконанням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2006 року у справі № 2-2771/06; визнання неправомірними дії державного реєстратора Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області в частині відмови внесення до Єдиного Державного Реєстру реєстраційно-облікові відомості щодо ТОВ «Київ», повязані з виконанням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2006 року у справі № 2-2771/06 та у відмові внесення реєстраційно-облікових відомостей в ЄДР, повязаних зі змінами до установчих документів Товариства за формою 3 та формою 4; зобовязання державного реєстратора Рівненського міськвиконкому виключити записи 5,6,7,8,9,10,11 та 12 з Єдиного Державного Реєстру, внесені державним реєстратором

щодо відомостей про юридичну особу, ; зобовязання державного реєстратора Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області виключити записи 13,14 та 15 з Єдиного Державного Реєстру, внесені державним реєстратором щодо відомостей про юридичну особу, ; зобовязання державного реєстратора Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області внести до Єдиного Державного Реєстру в реєстраційно-облікові відомості ТОВ «Київ» (нині - «Рівно і КО») зміни, повязані зі змінами в установчих документах Товариства, в т.ч. зміну керівника Товариства з ОСОБА_11 на ОСОБА_2 за формами 3 та 4, на підставі рішень загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «КИЇВ» по протоколу від 08.11.2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. у даній справі в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Позивачка в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник третіх осіб на стороні позивача ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5Д.) в письмових поясненнях від 27.08.2011р. та в судовому засіданні зазначив про обгрунтованість апеляційної скарги й просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, в надісланих суду запереченнях на апеляційну скаргу від 27.05.2011р. й 31.05.2011р. та заяві від 27.05.2011р., вважаючи постанову суду першої інстанції обгрунтованою та законною, просять останню залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, а також розглядати справу без їх участі.

Третя особа на стороні відповідачів - ТОВ "Рівно і Ко" в письмових запереченнях від 30.05.2011р. зазначило про безпідставність апеляційної скарги та законність прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, представника третіх осіб на стороні позивача ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5Д.), дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з Установчого договору та Статуту ТОВ «Київ», затвердженого загальними зборами товариства 10.11.1995р. та зареєстрованого у встановленому порядку 30.11.1995р. , останнє створене шляхом реорганізації орендного підприємства магазину №1 «Універсам», його учасниками (засновниками) стали 98 осіб, у т.ч. ОСОБА_2 (т.1,а.с.46-57), яку зборами товариства від 18.09.1996р. затверджено директором товариства (а.с.197).

Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Київ» від 30.07.2002р. (т.1,а.с.195-196) було звільнено з посади генерального директора ОСОБА_2, призначено директором товариства іншу особу, виключено з учасників товариства 13 осіб, виведено з числа учасників товариства 64 осіб, погоджено переуступку ОСОБА_12 цими учасниками товариства своїх часток у статутному фонді, прийнято ОСОБА_12 до числа учасників товариства, затверджено збільшення його частки у статутному фонді, а також прийнято інші рішення.

Рішенням Рівненського міського суду від 17.07.2006р. у справі № 2-2771/06, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р., загальні збори учасників товариства 30.07.2002р. визнані такими, що не відбулися, протокол цих зальних зборів було визнано недійсним, скасовано державну реєстрацію установчих документів, зареєстрованих розпорядженням Рівненського міського голови №2100-р від 14.08.2002р. на підставі рішення загальних зборів від 30.07.2002р. (т.1, а.с.34-39, т.2, а.с.123).

Згідно заяви від 02.06.2008р., адресованої керуючому справами та начальнику відділу державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради (т.2, а.с.36), ТОВ "Київ з посиланням на вказані судові рішення просило скасувати державну реєстрацію Установчого договору та Статуту ТОВ "Київ", що відбулася відповідно до розпорядження Рівненського міського голови №2100-р від 14.08.2002р. на підставі рішення загальних зборів від 30.07.2002р.

24.10.2008р. розпорядженням Рівненського міського голови № 1880-р було скасовано державну реєстрацію Установчого договору та Статуту ТОВ "Київ", здійснену згідно розпорядження Рівненського міського голови №2100-р від 14.08.2002р. (1, а.с.139).

Враховуючи викладені обставини, позивачка вважає, що вчинені державними реєстраторами в період з набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-2771/06 до скасування державної реєстрації Установчого договору та Статуту ТОВ "Київ" розпорядженням Рівненського міського голови № 1880-р реєстраційні дії є протиправними, як і бездіяльність щодо невнесення ними до Єдиного Державного Реєстру реєстраційно-облікових відомостей щодо ТОВ «Київ», повязаних з виконанням рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-2771/06.

Проте, з таким твердженням погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, як вже зазначалося в цій ухвалі, ТОВ "Київ" згідно заяви від 02.06.2008р. зверталося до керуючого справами та начальника відділу державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради з клопотанням скасувати державну реєстрацію Установчого договору та Статуту ТОВ "Київ" в зв'язку з набранням законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-2771/06. Однак, будь-яких звернень з цього питання, адресованих безпосередньо державним реєстраторам, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Проте, від суду державному реєстратору не було надіслано судових актів.

Про наведене ОСОБА_2І була проінформована листами виконкому Рівненської міської ради від 04.09.2008р. № 05-4246 та від 07.09.2008р. № 06-П-2756/16 (т.1, а.с.254, т.2, а.с.75).

До того ж, 17.07.2008 року ТОВ "Київ" було знято з реєстрації та взято на облік і зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі зміною місцезнаходження (записи 12-13 від 17.07.2008р., від 22.07.2008 року, т.1, а.с.154, запис 14 від 24.07.2008 року, т.1, а.с.155).

Що ж до інших вимог, то суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_7 10 липня 2008 року за №7002962 вчинено реєстраційну дію - внесено зміни до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Київ" , що не повязані зі змінами в установчих документах, якою засвідчено факт внесення змін до відомостей про фізичних осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та копій судових рішень в справі № 2-а-4288/08/1770, в ній брали участь як відповідачі, ті ж самі особи (державні реєстратори Рівненського міськвиконкому та державний реєстратор Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області) (т.1, а.с.165-171,181-189).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2010р. у вказаній справі (в касаційній інстанції номер справи значиться як К-11513/10) (т.1, а.с.165-171) постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2009р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2010р. скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Вказаною постановою Вищого адміністративного суду України встановлено обставину, яка має значення для розгляду даної справи.

Так, зазначено, що: «суд, при розгляді даної справи вийшов за межі своєї компетенції та заявлених вимог, і надав оцінку саме протоколам загальних зборів учасників ТОВ «Київ» (нова назва ТОВ «Рівно і Ко»), а не лише діям державних реєстраторів які були предметом оскарження при розгляді справи.

Скасовуючи реєстраційну дію № 1 002962 від 10.07.2008 р. про зміну керівного органу ТОВ «Київ», суд неправильно застосував норми статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та на підстави відмови у проведенні державної реєстрації, викладені в статтях 25 та 27 зазначеного Закону, оскільки викладені в зазначених статтях підстави для відмови державної реєстрації можуть стосуватися лише первісної реєстрації юридичної особи або державної реєстрації змін до установчих документів.

ОСОБА_13 реєстратор, лише змінюючи відомості про керівника юридичної особи, діяв відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в якій зазначено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті».

Отже, при вчиненні реєстраційної дії № 1 002962 від 10.07.2008 р. (запис 7, т.1,а.с.153) про зміну керівника ТОВ «Київ» з попереднього на ОСОБА_11 державний реєстратор Рівненського міськвинкому діяв законно.

Позивачем та третіми особами, які беруть участь у справі, не надано жодних доказів про те, що подані державним реєстраторам документи є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими або були визнані такими на момент їх подання на державну реєстрацію.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, подальші дії державних реєстраторів (записи 8-12, вчинені державними реєстраторами Рівненського міськвиконкому, т.1, а.с.153-154 та записи 13-15, вчинені державним реєстратором Києво-Святошинської РДА т.1, а.с.154-155) вчинялись на підставі документів, поданих повноважною особою керівником «Київ» (нині - «Рівно і КО») ОСОБА_11, а тому підстав для визнання їх неправомірними суд не вбачає.

Щодо вимоги позивачки про виключення запису 5 від 4.03.2008р., то колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ця вимога є безпідставною з огляду на лист ДПІ у м. Рівне від 01.02.2008р. (т.1, а.с.252-253 ) на адресу виконкому про відсутність ТОВ «Київ» за місцезнаходженням (м. Рівне, вул. Київська, буд.69), тому відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державним реєстратором ОСОБА_9 було внесено до ЄДР запис 5, назва дії: "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Вимога ж про виключення запису 6 від 13.06.2008р. про "Підтвердження відомостей про юридичну особу" не обґрунтована позивачкою та є безпідставною по суті, оскільки 13.06.2008р. керівником ТОВ "Київ" було подано державному реєстратору картку форми № 6 (підтвердження відомостей), тому відповідно до ч.5 ст.19 Закону державним реєстратором і було внесено до ЄДР вказаний запис.

Що ж стосується вимоги позивачки про визнання неправомірними дій державного реєстратора Києво-Святошинської РДА Київської області в частині відмови внесення до Єдиного Державного Реєстру реєстраційно-облікових відомостей щодо ТОВ «Київ», повязаних з виконанням рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2006 року у справі № 2-2771/06 та у відмові внесення реєстраційно-облікових відомостей в ЄДР, повязаних зі змінами до установчих документів Товариства за формою 3 та формою 4, то як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталась до цього відповідача протягом листопада 2008 року за вчиненням реєстраційних дій: «Внесення змін відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», однак подані документи 03.11.2008р. та 12.11.2008 року були залишені без розгляду, оскільки подані особою, яка не має на це повноважень (повідомлення, т.1, а.с.40,42) та в реєстраційній картці (форма 4) не відмічено жодних змін.

11.11.2008 року цим відповідачем було відмовлено у проведенні реєстраційної дії: «ОСОБА_13 реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», оскільки було внесено в ЄДР запис про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, тому були застосовані обмеження згідно частини 2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» ( повідомлення, т.1, а.с.41).

11.12.2008 року Києво-Святошинською РДА листом № 07-26-5313 (т.1, а.с.228) проінформовано позивачку про неможливість вчинення реєстраційних дій про внесення змін до установчих документів в звязку з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4288/08 (т.1, а.с.215) про заборону вносити будь-які зміни в реєстраційну картку та справу юридичної особи з кодом 13989774 (повідомлення держреєстратора про залишення документів без розгляду від 17.11.2008р., т.2, а.с.159).

Підсумовуючи все наведене вище, дії державних реєстраторів Рівненського міськвиконкому, державного реєстратора Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області є правомірними і підстави для їх зобовязання виключити записи з 5 по 15 з Єдиного Державного Реєстру та внести зміни, повязані з виконанням судового рішення та зі змінами в установчих документах Товариства, в т.ч. зміну керівника Товариства з ОСОБА_11 на ОСОБА_2 за формами 3 та 4, на підставі рішень загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «КИЇВ» по протоколу від 08.11.2008 року відсутні.

Отже, постанова суду першої інстанції у даній справі є обгрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж ОСОБА_2 не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не є підставою для скасування судового рішення.

Одночасно судом апеляційної інстанції враховується та обставина, що 06.07.2011р. проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Рівно і КО», як юридичної особи (витяг та довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, т.2, а.с.149-156).

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. у справі №2-а-6017/08/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_13 реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області пр-т Перемоги,126,м.Київ,03115

4- відповідачу ОСОБА_13 реєстратор виконкому Рівненської міської ради, м. Рівне, вул.Соборна, 12 а.

5- третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівно і КО", Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5

6- третя особи ОСОБА_14, АДРЕСА_2

7- третя особа ОСОБА_5, Рівненська обл., Гощанський р-н, с.Тучин

8- представник третіх осіб ОСОБА_3, с.Богданівка Корецького району Рівненської області