Справа № 2а-9400/10/0570
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року справа №2а-9400/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 16.02.09р., ОСОБА_4 довіреність від 08.04.10р., ОСОБА_5 довіреність від 08.04.10р.

від відповідача: ОСОБА_6 довіреність від 19.08.10р., ОСОБА_7 довіреність від 15.12.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2010р. у справі №2а-9400/10/0570 (суддя Шинкарьова І.В. ) за позовом Закритого акціонерного товариства "Мега-ресурс" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2010р. у справі №2а-9400/10/0570 задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Мега-ресурс" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 02.04.10р. № /0/14087.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Державна податкова інспекція у м. Краматорську просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач під час апеляційного розгляду справи та в письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції та при апеляційному розгляді було встановлено, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08р. по 30.09.2009р., за результатами якої складений акт від 22.03.2010р. № 519/23-2-30791770 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.10р. № /0/14087, яким відповідачем згідно підпункту б п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 479821,50грн., у т.ч. за основним платежем 319881грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 159940,50грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Підставою для донарахування суми податкового зобовязання послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за три квартали 2009р. у сумі 319881грн.

Актом перевірки встановлено, що у періоді з серпня 2007року по квітень 2008року ЗАТ „Мега-Ресурс" (Замовник) отримувало від ТОВ „Краматорськтеплоенерго" (Виконавець) інформаційні послуги з питань начислення та виплат за теплову енергію населення м.Краматорська шляхом вільного доступу робітників Замовника до інформаційної бази даних „Особові рахунки" з інформацією про начислення та виплату за теплову енергію населення, яка є власністю Виконавця..

На думку податкового органу фінансово-господарські операції не мають ніякого відношення до господарської діяльності платника податку, тому що згідно з даними попередньої позапланової виїзної перевірки, проведеної за період з 01.01.2007 по 30.09.2008 (довідка № 31/23-2-30791770 від 12.01.2009) встановлено, що основним видом діяльності ЗАТ „Мега-Ресурс" було надання в оренду власного майна.

Податковий орган зазначив, що ввідповідно до договору доручення від 02.06.2008року ЗАТ «Мега-Ресурс» зобов'язується для ТОВ „Краматорськтеплоенерго" здійснювати розрахунок і облік теплової енергії, реалізованої споживачам - юридичним та фізичним особам, оформляти і надавати споживачам рахунки (акти-рахунки) для оплати спожитої теплової енергії, вести облік і надавати звіти щодо реалізації теплової енергії. В свою чергу ТОВ „Краматорськтеплоенерго" сплачує ЗАТ «Мега-Ресурс» винагороду у вигляді відсотків від зібраних грошових коштів за реалізовану теплову енергію за категоріями платників. Таким чином, доступ до бази даних ТОВ „Краматорськтеплоенерго" „Особові рахунки" потрібен ЗАТ «Мега-Ресурс» лише в періоді, коли підприємство надавало послуги за договором доручення від 02.06.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (виконавець) був укладений договір № 07/81 від 01.06.07р. на надання позивачеві інформаційних послуг з питань начислення та виплат за теплову енергію населенням м. Краматорська Донецької області, за яким замовник бере на себе зобовязання оплачувати інформаційні послуги в порядку та на умовах цього договору. Інформаційні послуги надаються шляхом вільного доступу робітників замовника до інформаційної бази даних «Особові рахунки з інформацією про начислення та виплату за теплову енергію населенням м. Краматорська Донецької області», яка є власністю виконавця.

В підтвердження отриманих послуг позивачем були надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.07.07р., 31.10.07р., 30.11.07р., 30.04.08р., 31.03.08р., 29.02.08р., 31.01.08р., 31.12.07р., 31.08.07р. на загальну суму 1974125,97грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 30.01.2009р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго" на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 2412820,63грн., в якому позивач є боржником, та договором доручення від 02.06.2008р. в сумі 814696,26грн., в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобов'язанням, складає 589696,29грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 27.02.2009р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго" на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 1823124,34грн., в якому позивач є боржником, та договором доручення від 02.06.2008р. в сумі 783376,23грн., в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобов'язанням, складає 558376,20грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 31.03.2009р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго" на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 1044748,14грн., в якому позивач є боржником, та договором доручення від 02.06.2008р. в сумі 687330,91грн., в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобов'язанням, складає 454868,29грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 30.04.2009р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго" на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 589879,85грн., в якому позивач є боржником, та договором доручення від 02.06.2008р. в сумі 92516,78грн., в якому позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобов'язанням, складає 92516,78грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 30.06.2009р. позивач та ТОВ „Краматорськтеплоенерго" на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 497363,07грн., в якому позивач є боржником, договором оренди майна від 15.12.2006р. в сумі 122539,07грн. та договором № 25/124 від 18.01.2008р. в сумі 294544,69грн., в яких позивач є кредитором. Розмір зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобов'язанням, складає 417083,76грн.

Актом про залік однорідних зустрічних вимог від 31.07.2009 р. позивач та ТОВ

„Краматорськтеплоенерго" на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік

однорідних зустрічних вимог за договором № 07/81 від 01.06.07 в сумі 80279,31грн., № 25/125 від 18.01.2008р. в сумі 6000,00грн., в яких позивач є боржником, та договором № 25/124 від 18.01.2008р. в сумі 266030,06грн., в якому позивач є кредитором. Розмір

зустрічних однорідних вимог, які погашаються по вказаним зобов'язанням, складає 86279,31грн.

Між позивачем (Повірений) та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» був укладений договір від 30.05.07р. № 10/71, за умовами якого позивач зобовязується від імені та за рахунок довірителя вчиняти дії, передбачені умовами цього договору, зокрема, зобовязаний здійснювати розрахунок та облік реалізації теплової енергії споживачам, оформлювати та виставляти споживачам рахунки на сплату теплової енергії, здійснювати звірку розрахунків між споживачами та довірителем, представляти інтереси довірителя в судах, готувати процесуальні документи, надавати правову оцінку претензій, надавати відповіді на них, бути комерційним представником довірителя, аналізувати результати розгляду претензій, позовів, вживати заходи щодо виконання судових рішень про стягнення заборгованості, вести облік та звітувати щодо реалізації теплової енергії та надходження коштів, фіксувати показання приладів обліку теплової енергії і виконувати нарахування до сплати споживачам.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачена винагорода повіреному, яка визначається у відсотках (5%, 20%, 50%,) та диференціюється в залежності від вчиненої дії та досягнутого результату.

Дія договору припинена на підставі додаткової угоди № 3 до договору доручення від

30.05.2007р. № 10/71 з 30.05.2008р.

02.06.2008р. між наведеними сторонами також було укладено договір, за яким позивач взяв на себе зобовязання від імені і за рахунок ТОВ „Краматорськтеплоенерго" (довіритель) здійснювати наступні юридичні дій: здійснювати розрахунок та облік теплової енергії, реалізованої споживачам, оформляти та надавати споживачам рахунки (акти-рахунки) для оплати спожитої теплової енергії, вживати заходи для забезпечення своєчасної оплати споживачами нарахувань за теплову енергію, проводити звіряння взаємних розрахунків з споживачами, розглядати претензії споживачів і давати відповіді на них, представляти інтереси довірителя в судах, готувати процесуальні документи, укладати договори купівлі-продажу (постачання) теплової енергії, проводити аналіз розгляду претензій, позовів, надавати довірителю пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення його господарської діяльності, застосовувати заходи щодо примусового стягнення, вести облік і надавати звіти щодо реалізації теплової енергії споживачам, фіксувати показання приладів обліку теплової енергії і виконувати нарахування до сплати споживачам.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачена винагорода повіреному, яка визначається у відсотках (3%, 20%, 30%, 60%) та диференціюється в залежності від вчиненої дії та досягнутого результату.

Додатковими угодами № 1 від 01.07.2008р., № 2 від 01.08.2008р. п. 3.1 вказаного договору змінювався сторонами щодо розміру відсотків та досягнутого результату. Строк дії договору до 31.12.2008р.

Актом про залік однорідних вимог від 31.12.2008р. заборгованість ТОВ „Краматорськтеплоенерго" перед позивачем за договором доручення від 02.06.2008р. погашена на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 303675,64грн.

Актом про залік однорідних вимог від 31.03.2009р. заборгованість ТОВ „Краматорськтеплоенерго" перед позивачем за договором доручення від 02.06.2008р. погашена на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 7462,62 грн.

Актом про залік однорідних вимог від 31.06.2009р. заборгованість ТОВ „Краматорськтеплоенерго" перед позивачем за договором доручення від 02.06.2008 р. погашена на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 953,56 грн.

Актом про залік однорідних вимог від 31.09.2008 р. заборгованість ТОВ „Краматорськтеплоенерго" перед позивачем за договором доручення від 02.06.2008р. погашена на підставі ст. 601 ЦК України в сумі 3600,86 грн.

Випискою Краматорської філії ЗАТ КБ №Приват Банк» про рух коштів по рахунку, що належить позивачу, підтверджуються розрахунки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з позивачем за договором доручення від 02.06.08р.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Вичерпаний перелік витрат платника податків, які не включаються до складу валових витрат для цілей оподаткування, визначені в п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дана правова норма не містить обмежень щодо включення до складу валових витрат вказаних вище витрат.

Крім того, пункт 5.11 ст. 5 зазначеного Закону встановлює, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що понесені позивачем витрати повязані з господарською діяльністю та підтверджені відповідними документами. Зазначені документи містять в собі всі обовязкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За таких обставин понесені позивачем витрати правомірно були включені до складу валових витрат за першою із подій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2010р. у справі №2а-9400/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2010р. у справі №2а-9400/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 20 серпня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

ОСОБА_2