Справа № 136вр-15/804/20420/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року справа № 136вр-15/804/20420/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року за заявою відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі №804/20420/14 адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення коштів в рахунок податку на прибуток у розмірі 10000 грн. задоволений повністю.

16 березня 2015 року відповідач звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №804/20420/14, у якій просив розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі №804/20420/14 на 36 місяців; затвердити графік погашення заборгованості таким чином: шляхом часткового погашення заборгованості в сумі 22250 грн. щомісяця з 30.04.2015 року по 30.02.2018 року включно, та в сумі 25559,79 грн. 30.03.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та винести нове рішення, яким розстрочити виконання рішення суду. Мотивує свої вимоги, тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив задовольнити з викладених у ній підстав та скасувати рішення суду першої інстанції. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заяви про розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що первинною постановою суду першої інстанції від 26 грудня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 794 309,79 грн. та податковий борг з податку на прибуток в розмірі 10000 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист від 18 березня 2015 року.

В заяві про розстрочення виконання судового рішення, відповідач посилається на тяжке фінансове становище, що унеможливлює виконання судового рішення у повній мірі, тому пропонує розстрочити сплату узгоджених сум згідно наданих до заяви графіків.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновки суду, щодо неможливості ухвалення рішення про розстрочення виконання постанови суду є вірними з огляду на пріоритетність спеціальних норм права над загальними, оскільки положення статті 263 КАС України, на яку посилається заявник, передбачають порядок розстрочення виконання у відповідності до норм закону України «Про виконавче провадження», тоді як із змісту рішення вбачається стягнення податкового боргу, порядок стягнення якого прямо передбачено нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно п.95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабміном.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у порядку передбаченому, п.п. 95.7-95.21 статті 95 ПК України.

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у заяві відповідача, не узгоджуються із приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті дана норма не регулює порядок стягнення коштів з рахунків платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Така процедура є самостійною без застосування процедури виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 28 серпня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський