Справа № 2а-8992/10/0570
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року справа №2а-8992/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сухарька М.Г.

суддів: Білак С.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 18.12.09р., ОСОБА_3 довіреність від 18.12.09р.

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 27.04.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010р. у справі №2а-8992/10/0570 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010р. у справі №2а-8992/10/0570 задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області, внаслідок чого визнано недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про

застосування економічних санкцій до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» № 93 від 25березня 2010р.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач під час апеляційного розгляду справи та в письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За результатами проведеної перевірки Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» відповідачем було складено акт № 167 від 18.03.10р., яким встановлено порушення запроваджених методів регулювання, а саме стягнення плати за послуги, які не передбачені діючим законодавством з оплати приладів обліку водопостачання за період з 15.03.2009 року по 15.03.2010 року, чим були порушені ст. ст. 20, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п 2.10, 2.1 «Положення про впровадження по будинкових та квартирних засобів обліку споживання холодної та гарячої води і теплової енергії, їх технічного обслуговування, ремонт та повірку в нашому житловому фонді», затвердженого розпорядженням голови Донецької ОДА 18.02.2003 року №76.

Актом перевірки встановлено, що Авдіївське ВУВКГ Донецького РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» надає підприємствам, установам, населенню „послуги" по опломбуванню та розпломбуванню вузла обліку води із стягненням відповідної плати. Даний вид послуги не передбачений діючим законодавством. Опломбування та розпломбування вузла обліку води є контрольною функцією підприємства. Проведення цієї роботи є функціональним обов'язком контролерів.

У звязку із виявленими порушеннями відповідачем згідно ст.14 Закону України Про ціни і ціноутворення було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 93 від 25.03.10р., про стягнення в доход бюджету безпідставно отриманої суми виручки у розмірі 43991,10грн., а також штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 87982,20грн.

Порядок формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006р. N 959, згідно до п.16 якого до складу витрат із збуту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення включаються: витрати з операційної діяльності, безпосередньо пов'язаної із збутом таких послуг, зокрема з: періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води (за їх наявності), якщо зазначені засоби є власністю підприємства.

Тобто, за приписами наведеної норми до складу тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення включаються витрати, що повязані з обслуговуванням та ремонтом тільки засобів обліку води, які є власністю позивача.

Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

За приписами ст. ст. 31, 32 цього Закону виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, а органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації від 18.02.2003 року № 76 затверджено положення про впровадження по будинкових та по квартирних засобів обліку споживання холодної та гарячої води і теплової енергії, їх технічне обслуговування, ремонт на повірку наявному житловому фонді, пунктом 3.3. яких передбачено, що роботи по встановленню по квартирних засобів обліку може виконувати виробник послуг або інше підприємство, яке має ліцензію на виконання цих робіт, за кошти споживача. Вартість робіт по встановленому засобу обліку води визначається згідно фактичних витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що прилади обліку обліковуються на балансі позивача та є його власністю, а тому відсутні правові підстави для застосування штрафних фінансових санкцій.

Посилання відповідача на постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005р. N 560 та від 20 травня 2009р. N 529 колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки наведеними постановами затверджено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Порядок формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006р. N 959, якою і правомірно керувався суд першої інстанції.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010р. у справі №2а-8992/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010р. у справі №2а-8992/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 30 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_1