Справа № 810/2868/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2868/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Федотов І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Ульмера Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Київського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, в якому просили визнати дії Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Ульмера Миколи Миколайовича протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Не погодившись з таким рішенням, позивач - ОСОБА_3 - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати, що для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя, після одержання позовної заяви з»ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам статті 106 цього Кодексу, після чого вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Разом з тим, на погляд колегія суддів, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху з наведених в ухвалі підстав.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що позивачем не зазначено засобів зв»язку та адреси електронної пошти кожного з позивачів, а також адреси електронної пошти відповідача, крім того, не надано доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовується позов, а долучені до позовної заяви документи не засвідчені згідно Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації».

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив даний адміністративний позов без руху, оскільки, як вбачається з позовної заяви, вона відповідає вимогам статті 106 КАС України, в ній зазначені поштові адреси сторін, при цьому, пунктом 2 частини 1 статті 106 КАС України не вимагається обов»язкового зазначення засобів зв»язку або електронної адреси у разі їх відсутності.

Крім того, частиною 3 вказаної статті установлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, обов»язкового завірення копій прикладених документів на цій стадії не вимагається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність або відсутність доказів на обґрунтування позовних вимог є підставою для вирішення справи по суті і такі докази не повинні вимагатись судом до вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки, на стадії відкриття провадження у справі, суд не може входити в обговорення, чи є фактично порушеними права (законні інтереси) позивача оскаржуваним рішенням (дією, бездіяльністю). Ці питання досліджуються судом в процесі судового розгляду.

За таких обставин, вказані судом першої інстанції недоліки, не могли бути підставою для залишення позовної заяви без руху, отже ухвала не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і, в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М. Ганечко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ганечко О.М.

Федотов І.В.