Справа № 808/4631/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4631/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року

справа № 808/4631/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 808/4631/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, -

встановив:

18 липня 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі – Позивач) звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія" (далі-Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об’єкта – усіх будівель та споруд ПСП «АФ «Росія», які розташовані з адресою: Запорізька обл., Бердянський район, с. Трояни, вул.. Водянікова,1 шляхом знеструмлення та опечатування вхідних дверей (воріт) та ввідних пристроїв електроживлення, крім будівлі охорони та прохідної.

Зміст позовної заяви містить перелік виявлених порушень та відповідні пункти нормативно-правових документів, які Відповідачем порушено, а також посилання на приписи статті 3 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя та здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Будь-яких інших обґрунтувань заявлених вимог позов не містить. (том 1 а.с.2-20)

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову. (том 1 а.с.72-74)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

В задоволенні решти вимог (щодо опечатування вхідних дверей) - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив лише про те, що за висновками експертизи встановлені в ході проведеної перевірки підприємства порушення правил пожежної безпеки мають місце бути. За рік, доки справа знаходилась на експертному дослідженні, Позивач не виправив своїх недоліків. При цьому суд не прийняв до уваги заперечення Відповідача про те, що виявлені при перевірці порушення не можуть створювати пожежну небезпеку саме із загрозою для життя людей, зазначивши, що вирішувати питання щодо можливої пожежної небезпеки суд не має можливості, оскільки не є компетентним органом в цьому питанні. (том 1 а.с.286-289)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПСП «АФ «Росія» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що контролюючим органом було допущено порушення при проведенні перевірки та оформленні її наслідків, зокрема, акт перевірки підписано лише з боку посадової особи органу ДСНС України і він не містить відомостей про підписання вказаного акту (чи відмову в підписанні) з боку Відповідача. Крім того, перевірка була проведена без участі представників підприємства. Звертають увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виробництва є крайнім заходом, обрання якого доцільне лише у разі наявності реальної загрози життю та/або здоров’ю людей, доказів чого судом не добуто. Зазначають, що відповідачем не в повній мірі було реалізовано надані їм повноваження по застосуванню заходів реагування у вигляді припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень. Вважають, що судом першої інстанції не досліджувався факт наявності встановлених у акті перевірки порушень на час розгляду справи, при цьому зазначають, що лише незначна частина порушень не була виконана станом на час розгляду справи з огляду на великі матеріальні затрати. (том 1 а.с.293-294)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області, на підставі посвідчення на проведення перевірки №209 від 11.06.2014 (том 1 а.с.63) в період з 16.06.2014 по 04.07.2014 було проведено планову перевірку ПСП «АФ «Росія», за наслідками якої було складено акт № 184 від 04.07.2014 року. (том 1 а.с.40-62)

З огляду на встановлені в акті перевірки порушення Головне управління ДСНС України у Запорізькій області звернулось до суду із вимогами про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об’єкта.

Задовольняючи частково позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, суд першої інстанції виходив з того, що за висновками експертизи встановлені в ході проведеної перевірки підприємства порушення правил пожежної безпеки мають місце бути. За рік, доки справа знаходилась на експертному дослідженні, Позивач не виправив своїх недоліків. При цьому суд не прийняв до уваги заперечення Відповідача про те, що виявлені при перевірці порушення не можуть створювати пожежну небезпеку саме із загрозою для життя людей, зазначивши, що вирішувати питання щодо можливої пожежної небезпеки суд не має можливості, оскільки не є компетентним органом в цьому питанні.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскарженої постанови, приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування з огляду на наступне.

Згідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пп.11, 12. ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень можуть видавати приписи , розпорядження чи постанови, зокрема, у випадках:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З огляду на вищенаведені правові норми колегія суддів приходить до висновку, що контролюючому органу у разі встановлення за наслідками перевірки порушень, зокрема, пожежної безпеки, надано право видання припису, постанови чи розпорядження в залежності від виду порушення, у разі невиконання яких він має звертатися до суду із вимогою про повне чи часткове зупинення виробництва. При цьому колегія суддів вважає, що звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення виробництва одразу саме за результатами акту перевірки без винесення інших розпорядчих документів можливе лише у разі встановлення порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров’ю людей

Також колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В той же час, підтвердження адміністративним судом обґрунтованості вжиття інших заходів реагування, як-то - зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, які прямо передбачені законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України), допускається за наявності вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Як слідує із суті заявленого позову, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області означено заявлені вимоги як застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації саме усіх будівель та споруд ПСП «АФ «Росія», що не є тотожним поняттю зупинення роботи підприємства, основними видами діяльності якого згідно ЄДРПОУ є – Вирощування зернових та бобових культур і насіння олійних культур; Розведення великої рогатої худоби; Допоміжна діяльність у рослинництві; Виробництво олії та тваринних жирів; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. (том 1 а.с.161)

Більш того, як слідує зі змісту позовної заяви, Позивач взагалі не наводить обґрунтувань, які саме порушення правил пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров’ю людей та у чому це виражено, не зазначено про це і у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин звернення до адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації усіх будівель та споруд ПСП «АФ «Росія», а не підтвердження вказаних заходів реагування, за наявності повноважень на їх застосування безпосередньо у контролюючого органу, стало передчасним.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на висновки експерта, як на встановлені та достатні обставини для прийняття рішення про задоволення позовних вимог, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 808/4631/14 було призначено пожежно-технічну експертизу лише відносно цеху по переробці та зберіганню зернових культур ПСП «АФ «Росія» (том 1 а.с. 200 зворот)

Однак на вирішення експерта було поставлено ряд питань, які стосувались дотримання пожежної безпеки інших приміщеннях та території Підприємства (гаражу, кухні, лабораторії, вагової). Крім того, питання були поставлені таким чином, що експерт фактично мав провести перевірку та дати відповідь, чи усунені Позивачем станом на час виходу на місце порушення пожежної безпеки , виявлені Позивачем за рік до цього (том 1 а.с.200-202)

Експертизу було проведено ТОВ «Запорізьке підприємство протипожежних робіт «СПЕЦАВТОМАТИКА», за результатами якої надіслано висновок від 30.04..2015 р. № 07/04-2015. (том 1 а.с.209-228)

Таким чином, з огляду на резолютивну частину ухвали про призначення експертизи, колегія судів приходить до висновку, що експерт мав право давати свої висновки лише відносно цеху по переробці та зберіганню зернових культур ПСП «АФ «Росія».

Крім того, з огляду на зміст проведеної експертизи (надані експертом матеріали не містять ні назви документа, ні відомостей про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність) (а.с.209 т.1), дана експертиза містить лише відповіді на питання та констатацію факту того, як фактично підприємством усунено порушення, встановлені Позивачем відповідно до Акту перевірки від 04.07.2014 року (а.с.209-228 т.1), та не містить ніяких висновків про те, чи створюють порушення пожежної небезпеки, які залишились не усунутими на час виходу експертом на підприємство, реальну загрозу життю чи здоров’ю людей.

Слід зазначити, що перевірка підприємства Позивачем проводилась у 2014 році, а експерт проводив так звану експертизу, а фактично встановлював факт виконання виявлених порушень у 2015 році, то він у своїх відповідях посилався на правові норми, що діяли уже у 2015 році, зокрема, питання № 5 експертизи було вирішено експертом із застосуванням нормативно-правових актів, що набули чинності у 2015 році, в той час як перевірка проводилась у 2014 році, а тому оцінка належності пожежного стану об’єктів мала здійснюватись із врахуванням чинного саме на той час законодавства. (том 1 а.с.212-213)

Більш того, даючи відповідь на питання № 26-28 стосовно відповідності пожежній безпеці сушильних агрегатів, розташованих на підприємстві, у матеріалах справи зазначено, що станом на січень 2015 року наказом по підприємству сушильні агрегати виведені з експлуатації. (том 1 а.с.220-221)

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими,та порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи, відповідно до приписів статті 202 КАС України відповідно до приписів статті 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Колегія суддів також враховує і те, що з дня звернення до суду з указаним позовом – 18 липня 2014 року, та до часу отримання судом апеляційної інстанції даної справи – 21 серпня 2015 року, до суду так і не надано доказів того, що виявлені у 2014 році порушення правил пожежної безпеки станом на 2015 рік створюють реальну загрозу життю чи здоров’ю людей.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія"– задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 808/4631/14 – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації усіх його будівель та споруд – відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та, відповідно до приписів частини 10 статті 183-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко