Справа № 826/3271/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3271/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського центру медико-соціальної експертизи в особі Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського центру медико-соціальної експертизи в особі Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертизи про визнання рішення в частині встановлення інвалідності строком до 01 січня 2017 року незаконною; зобов'язання встановити інвалідність на безстроковий строк; зобов'язання змінити п. 19 Індивідуальної програми реабілітації № 1525 від 16 грудня 2014 року з 2034 року на 2016 рік; зобов'язання внести зміни до Індивідуальної програми реабілітації № 1525 від 16 грудня 2014 року та надати висновки щодо професійної і трудової реабілітації відповідно до кваліфікаційного рівня ОСОБА_3 санаторно-курортного лікування із зазначенням профілю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського міського центру медико-соціальної експертизи в особі Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертизи щодо неналежного заповнення Індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_3 № 1525 від 16 грудня 2014 року. Зобов'язано Київський міський центр медико-соціальної експертизи в особі Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертизи заповнити п. 1 в частині «санітарно-курортне лікування», п. 4, 5, 19 Індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_3 № 1525 від 16 грудня 2014 року відповідно до вимог Форми індивідуальної програми реабілітації інваліда та Порядку її складання, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 623 від 08 жовтня 2007 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що підставою для відводу колегії суддів є, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, та доводи апелянта про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з п.п. 2.3.31, 2.3.32 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

У разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача).

Колегія суддів зазначає, що підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи містять належним чином складений протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який повністю відповідає додатку 1 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів представником позивача не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.