Справа № 2а-12427/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2015 року м. Київ № 2а-12427/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеса Одеської області ДПС за участі Прокуратури м. Києва
провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.08.2012

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Народна" звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС за участі Прокуратури Подільського району міста Києва визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 у справі №2а-12427/12/2670, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013, відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Народна" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС за участі Прокуратури Подільського району міста Києва визнання протиправним та скасування податкового повідомолення-рішення.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 скасовано вказані вище постанову та ухвалу, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою від 15.06.2015 справу прийнято до провадження та призначено од вирішення в судовому засіданні.

30.07.2015 позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка направлена на адресу вказану позивачем у позові повернулась не вручена з відміткою поштового відділення «вибули».

20.08.2015 позивач посторно явку представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка направлена на адресу вказану позивачем у позові повернулась не вручена з відміткою поштового відділення «вибули».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач про зміну місцезнаходження суд не повідомляв.

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові повістки не вручені позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про час, дату ат місце судового вирішення справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Відповідач також явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Народна" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС за участі Прокуратури Подільського району міста Києва визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда