Справа № 2а-646/10
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2011 р. Справа № 2а-646/10

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Новоград-Волинський

на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "03" листопада 2010 р. у справі № 2а-646/10

за позовом ОСОБА_2, м.Новоград-Волинський до ОСОБА_3 комітету Новоград-Волинської міської ради, м.Новоград-Волинський

про визнання протиправним рішення та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2010р. у справі №2-а-646/10 в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому від 22.07.2009р. № 256 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивачка посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, про що, на її думку, свідчить те, що всупереч приписів ст.ст. 759, 795 ЦК України, приміщення по вул. Волі, 18/20 в м.Новоград-Волинському в користування ОСОБА_4 відповідно до договору оренди від 04.06.2009р. не передавалось, оплата нею не вносилась, з чого випливає, що вказаний договір оренди слід вважати неукладеним.

Представники сторін та третьої особи в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.70-72).

03.03.2011р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.73).

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, а також виходячи з тієї обставини, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

10.08.2010р. ОСОБА_2 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (третя особа - ОСОБА_4) про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 22.07.2009р. № 256 про погодження суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 місцезнаходження перукарні "Каре" за адресою вул. Волі, 18/20 в м.Новоград-Волинський та встановлення її режиму роботи на підставі акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.2).

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_2 зазначає, що виконком Новоград-Волинської міської ради, прийнявши рішення від 22.07.2009р. № 256, порушив її права власника, адже їй та ОСОБА_5 належить на праві власності (в рівних частинах) приміщення по вул.Волі, 18/20 в м.Новоград-Волинському, проте, незважаючи на цю обставину, виконком Новоград-Волинської міської ради вказаним рішенням погодив ОСОБА_4 місцезнаходження перукарні "Каре" за вказаною адресою та встановив її режим роботи; крім того, вказує на те, що договір, підписаний між нею та ОСОБА_4 04.06.2009р. терміном на один рік, з огляду на норми ст.ст. 220, 793 ЦК України є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально.

Як вже зазначалось в цій ухвалі, суд першої інстанції в позові відмовив, з чим погоджується й апеляційний суд, враховуючи таке.

Згідно рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради №21 від 28.01.2009р. затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію (а.с.44-47) з видачею свідоцтва на право власності закінченої переплануванням кв.№ 1 по вул. Волі, 18/20 замовникам - на 1/2 ідеальну частину на ім'я ОСОБА_6 та 1/2 ідеальну частину на ім'я ОСОБА_5 (а.с.34)

Відповідно до свідоцтв про право власності від 05.02.2009р., виданих виконкомом Новоград-Волинської міської ради на підставі вказаного рішення, та витягів ДКП Новоград-Волинське МБТІ від 10.02.2009р. № 21824613, № 21827105 посвідчено та зареєстровано право власності на нежитлове приміщення перукарні по вул.Волі, 18/20 в рівних частинах (1/2) за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.9-10, 36-39).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб від 16.09.2006р. серії 1-ТП № 020456 ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2.

Згідно договору оренди, підписаного ОСОБА_2 (Орендодавцем) та ОСОБА_4 Геннадієвною (Орендарем) 04.06.2009р. (а.с.31-33), останній було передано в користування строком на один рік належну ОСОБА_2 частину приміщення по вул.Волі, 18/20.

Матеріали справи містять й договір оренди, підписаний між ОСОБА_4 Геннадієвною та ОСОБА_7 на іншу частину приміщення перукарні за вказаною адресою.

22.07.2009р., враховуючи заяву ОСОБА_4, адресовану міському голові (а.с.30), виконком Новоград-Волинської міської ради, керуючись підпунктами 1, 4 пункту "б" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування", прийняв рішення № 256 "Про погодження місцезнаходження торгових та інших об'єктів у місті і встановлення режиму іх роботи", відповідно до якого погодив суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 Геннадієвні (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОЗ № 276367, а.с. 43) місцерозташування перукарні "Каре" за адресою: вул.Волі, 18/20 з режимом роботи - з 9.00 по 20.00 без перерви на обід та вихідних днів.

Відповідно до п.п.1,4 п."б" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів міських рад належить здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Отже, приймаючи рішення про місцерозташування перукарні "Каре" за адресою: вул.Волі, 18/20 й встановлюючи режим її роботи , виконком Новоград-Волинської міської ради діяв в межах наданих йому повноважень.

Підставами для визнання акта індивідуальної дії протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта протиправним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Проте, позивачка не навела в позові аргументів, які б свідчили про невідповідність вказаного рішення виконкому вимогам чинного законодавства та його компетенції й порушення у зв'язку з його прийняттям її прав.

Що ж до посилань на нікчемність договору оренди, підписаного 04.06.2009р. з ОСОБА_4 Геннадієвною, з огляду на непосвідчення його нотаріусом, то як правильно зазначив в постанові суд першої інстанції, оскільки вказаний договір було укладено строком на один рік, то він не підлягає нотаріальному посвідченню, адже ст.793 ЦК України визначає обов'язковість такого посвідчення для договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на три роки і більше. Такі ж строки передбачені й в ст.794 ЦК України, яка регулює питання державної реєстрації договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремих частин).

Суд апеляційної інстанції також погоджується й з позицією місцевого суду щодо помилковості зазначення виконкомом Новоград-Волинської міської ради в рішенні № 256 від 22.07.2009р. підстави для погодження підприємцю ОСОБА_4 місцерозташування перукарні "Каре" та встановлення її режиму роботи: акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; до тогож це не впливає на суть самого рішення.

Підсумовуючи все наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення, яке підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не є такими, що являються підставою для скасування постанови. Зокрема, посилання на неукладеність договору оренди від 04.06.2009р. з огляду на непідписання акту приймання-передачі приміщення по вул.Волі, 18/20 сторонами договору, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки обставини справи свідчать про фактичну передачу вказаного приміщення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2010р. у справі № 2-а-646/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області "03" листопада 2010 р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу ОСОБА_3 комітет Новоград-Волинської міської ради пров.Шевченка,16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700