Справа № 821/1131/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1131/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Формат" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Формат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової консультації,

В С Т А Н О В И Л А :

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат» (далі ТОВ "ВП Формат") з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання недійсною та скасання податкової консультації від 24.03.2015 р. №302/10/21-22-17-01-34.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що вказана податкова консультація суперечить приписам податкового законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ВП Формат" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ВП Формат", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "Формат» 23.02.2015 року звернулося до ГУ ДФС у Херсонській області із заявою про надання податкової консультації з наступного питання: Чи дійсно податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в частині податку на нерухоме майно, нараховується та сплачується починаючи з 2016 року.

Відповідач 24.03.2015 р. за №302/10/21-22-17-01-34 надав позивачу податкову консультацію, у якій з посиланням на Закон № 71 та відповідні статті Податкового кодексу України, які регулюють справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, роз'яснив про необхідність сплати у 2015 році юридичними особами даного податку за ставками, встановленими рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів об'єктів.

Не погоджуючись з даною податковою консультацією, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її недійсною та скасування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податкова консультація надана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ "ВП Формат" вказується, що податкова консультація відповідача суперечить приписам п.п.4.1.9. п.4.1.ст. 4, п.п.12.3.4 п.12.3 ст. 12 Податкового кодексу України, ч.3 ст. 27 Бюджетного Кодексу України, суперечить стабільності податкового законодавства. При цьому апелянт вважає, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року. На підставі викладеного апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно пп.14.1.172 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2 ст. 52 Податкового кодексу України).

Згідно п.52.3 ст. 52 Податкового кодексу України консультація надається в усній, письмовій або електронній формі за вибором платника податків.

Відповідно п.п.52.4,52.5 ст. 52 Податкового кодексу консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Поряд з цим, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Пунктом 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України передбачено, що визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду .

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71 (далі Закон №71) внесено зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, зокрема, розширено базу оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки шляхом оподаткування нежитлової нерухомості, які набрали чинності з 01.01.2015 р.

Згідно п. 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону № 71 органам місцевого самоврядування рекомендовано: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Також установлено, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

На підставі Закону № 71 з 01.01.2015 р. викладено в новій редакції ст.ст. 265, 266 Податкового кодексу України. А саме, пп.266.1.1 п.266.1 ст. 266 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до пп.266.2.1 п.266.2 ст. 266 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Вимогами пп.266.3.1, пп.266.3.3 п.266.3 ст. 266 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.

Ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування (пп.266.5.1 п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу України).

Поряд з цим, пунктом 33 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що на 2015 рік ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, визначені пп.266.5.1 цього Кодексу, не можуть перевищувати 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв. метр для об'єктів нежитлової нерухомості.

Згідно пп.266.6.1 п.266.6 ст. 266 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Відповідно до пп.266.7.5п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Щодо новоствореного (нововведеного) об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об'єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданою відповідачем податковою консультацією вірно зазначено, що ТОВ "ВП" Формат" як юридична особа, у 2015 році повинно сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Доводи апелянта стосовно того, що спірна податкова консультація не відповідає вимогам ч.3 ст. 27 Бюджетного кодексу України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки цією статтею визначено обмеження стосовно термінів прийняття Законів України та їх окремих положень, які зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету. Поряд з цим, внесені Законом №71 зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, навпаки направлені на збільшення надходжень до бюджету і не пов'язані із збільшенням витрат бюджету.

Доводи апелянта стосовно того, що надана відповідачем податкова консультація від 24.03.2015 р. №302/10/21-22-17-01-34 суперечить вимогам пп.4.1.9 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає неспроможними, тому як відповідач не є законодавчим органом ,в той час як вказані вимоги щодо термінів введення змін до елементів податків та зборів визначені саме для законодавчого органу.

Згідно п.4.4 ст. 4 ПК України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Тому, відповідач при наданні податкової консультації зобов'язаний виходити саме з термінів сплати податку, встановлених законодавчим органом у відповідному Законі.

Колегія суддів ще раз звертає увагу на те, що п.33 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що на 2015 рік ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, визначені пп.266.5.1 п.265.5 ст. 265 цього Кодексу, не можуть перевищувати 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв. метр для об'єктів нежитлової нерухомості.

Отже з наведеного вбачається, що Податковим кодексом України встановлено обов'язок сплати юридичними особами податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2015 році. При цьому обмежено граничний розмір ставки податку саме на 2015 рік.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що на даний час Закон №71 в частині положень щодо внесення змін до Податкового кодексу України стосовно оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, не визнано нечинним чи неконституційним та не зупинено його дію.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови позивачу в задоволенні його адміністративного позову, оскільки податкова консультація ГУ ДФС у Херсонській області від 24.03.2015 р. № 302/10/21-22-17-01-34 щодо необхідності сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2015 році є правомірною.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Формат" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв