Справа № 714/743/15-а
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/714/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

при секретарі Чевка А.Г.

за участі: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острицької сільської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Острицької сільської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 15.02.2015 року оперуповноваженим СКМСД Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області л-том міліції ОСОБА_3 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до протоколу вона, ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці за прилавком магазину «Продуктова Хата» реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» 0,5 л за ціною 12,65 грн. В поясненнях до протоколу нею було зазначено, що з порушенням вона не згідна, алкогольні напої неповнолітнім вона не продавала. Дане підтверджується також поясненнями ПП ОСОБА_5; відеозаписом, що ведеться в магазині.

Зазначає також те, що постановою від 26.03.2015 року за №01, винесеною адміністративною комісією виконавчого комітету Острицької сільської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню виходячи з такого.

Так, на самому засіданні адміністративної комісії вона не була присутня, і її про це ніхто ані в письмовій, ані в усній формі не повідомляв. Постанову адміністративної комісії вона отримала 28.07.2015 року в приміщенні сільської ради.

Вважає, що позбавивши її права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, комісія позбавила її права на повноцінний захист, а відтак, можливості надати докази щодо своєї невинуватості, які б могли бути надані нею при належному повідомлені про місце і час розгляду справи.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №01 від 26.03.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у виді попередження.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Острицької сільської ради, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву з прохання провести слухання справи за його відсутності, при цьому заперечень проти позову не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивачки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення №01, її винесено 26.06.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Острицької сільської ради. Згідно даної постанови позивачку притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що вона порушила правила торгівлі. При цьому в оскаржуваній постанові відсутнє зазначення будь-яких доказів на підставі яких вона винесена, а також щодо повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи (а.с. 4).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності позивачки (а.с. 7).

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних доказів щодо повідомлення позивачки про місце і час розгляду справи.

А тому, при винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи та даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, розглянувши справу у відсутності особи, адміністративною комісією фактично було позбавлено позивачку можливості скористатися при розгляді адміністративної справи своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, як то, правом давати пояснення, подавати докази.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що такі дії адміністративної комісії свідчать про формальний підхід до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, а відповідно і про наявність у діях комісії порушень вимог Глави 22 Розділу IV КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що як наслідок призвело до порушення прав позивачки, зокрема, і її права на захист.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачку ОСОБА_2 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а тому винесена відносно неї постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 17, 70, 71, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острицької сільської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №01 від 26.03.2015 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Острицької сільської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя