Справа № 804/19751/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 рокусправа № 804/19751/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 804/19751/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання недійсною оцінку вартості, поновлення строку на оскарження постанови, визнання її незаконною та скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-1), державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (відповідач-2), треті особи: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі № ВП 40774567 щодо звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 без роз'яснення їй прав та обов'язків, без опису та вилучення майна, без повідомлень про вчиненні виконавчі дії, та визнати недійсним акт від 18.09.2014р. опису та арешту квартири АДРЕСА_1;

- визнати недійсною визначену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оцінку вартості квартири АДРЕСА_2 та з метою визначення її дійсної вартості призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- визнати протиправними та незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію з прилюдних торгів майна позивачки та зняти з торгів Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції лот № 18347 щодо продажу квартири АДРЕСА_3.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивачка просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Третя особа у справі ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, прохала залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у судове засідання не направили своїх представників, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши третю особу та представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 40774567 з примусового виконання виконавчого напису від 30.12.2010р., вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку, а саме: квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 55,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1. Вказане майно було передане в іпотеку ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору в забезпечення виконання зобовязань за договором позики.(а.с.15)

Виконавчий документ надійшов до Жовтневого відділу ДВС 15.11.2013р. за письмовою заявою стягувача ОСОБА_3 (а.с. 66,67).

Виконавчий документ, предявлено стягувачем до виконання у строк, визначений у виконавчому документі (виконавчим написом нотаріуса встановлено строк для предявлення його до виконання - протягом трьох років, тобто до 30.12.2013р.).

Статтею 91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчого напису) визначено, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

19.11.2013р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі. Вказану постанову позивачка отримала 05.12.2013р. (а.с. 79).

У даному випадку державний виконавець діяв у відповідності до вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

18.09.2014р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника - квартири АДРЕСА_5 (а.с.91-92). Копія зазначеного акту направлена боржнику 25.09.2014р. рекомендованим листом (а.с.93).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для визнання протиправним та скасування акту опису та арешту квартири АДРЕСА_1 від 18.09.2014р.. Дії державного виконавця щодо проведення опису майна та накладення на нього арешту відповідають вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

25.09.2014р. державним виконавцем у порядку, визначеному ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», прийнята постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

В ч.1 ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

13.10.2014р. до відділу ДВС надійшов висновок суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо визначення вартості арештованого майна. Того ж дня, державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення щодо надходження звіту про оцінку арештованого майна. В повідомленні виконавцем розяснено позивачці її право подати протягом десяти днів заперечення щодо встановленої оцінки та попереджено, що у випадку ненадання заперечень, арештоване майно буде передано на реалізацію за ціною, визначено субєктом оціночної діяльності (а.с. 137-139).

Позивачка своїм правом подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення не скористалася.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

За спливом строків на оскарження дій державного виконавця,

27.10.2014р. до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області виконавцем було направлено матеріали для проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_6, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014р..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії щодо передачі до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції на реалізацію з прилюдних торгів майна ОСОБА_1 вчинено відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та доведено відповідачем правомірність вчинення оскаржених дій та прийняття оскаржених рішень.

Доводи, викладені позивачкою в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 804/19751/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак