Справа № 804/1437/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/1437/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10 грудня 2014 року),

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Кварта-М»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року

у справі № 804/1437/14

за позовом приватного підприємства «Кварта-М»

до управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року приватне підприємство «Кварта-М» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови № 009661 від 27 липня 2013 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство «Кварта-М» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник приватного підприємства «Кварта-М» у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 липня 2013 року управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, у ході якої був зупинений транспортний засіб ТАТА LPT 613, державний номер НОМЕР_1 та складено акт від 02 липня 2013 року № 039609.

Під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з вантажних перевезень без оформлення документів, перелік яких визначено статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме неоформлена індивідуальна контрольна книжка водія, за яке передбачена відповідальність абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт отримано приватним підприємством «Кварта-М» 19 липня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34 зворот).

За результатами розгляду справи начальником управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 009661 від 25 липня 2013 року, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до приватного підприємства «Кварта-М» застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

За приписами статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є субєкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних субєктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України; органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління; державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення і які автомобільні перевізники, водії, повинні мати і предявляти особам, що уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, документами для юридичної особи, що здійснюють вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до пункту 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінтрансзвязку України від 07 червня 2010 року № 340 встановлено, що водій, який керує транспортним засобом, що не обладнаний тахографом веде індивідуальну контрольну книжку.

При цьому, згідно з пунктом 7.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання приватного підприємства «Кварта-М» на те, що транспортний засіб ТАТА LPT 613, державний номер НОМЕР_1 знаходиться у приватного підприємства ДК ДЕКА» з 21 червня 2013 року на підставі договору оренди та акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 21 червня 2013 року є безпідставними, оскільки позивачем не надані зазначені документи до управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області у ході розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Крім того, вищевказаний договір оренди транспортного засобу та акт приймання-передачі автотранспортного засобу, а також тимчасовий реєстраційний талон були відсутні у водія транспортного засобу під час проведення перевірки.

Відповідно до пункту 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року № 379 встановлено, якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою, поданою ними особисто або уповноваженим представником оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Отже, передача транспортного засобу у користування іншій фізичній або юридичній особі за договором оренди транспортного засобу є закінченою процедурою, тільки після оформлення і видачі тимчасового реєстраційного талону підрозділами Державтоінспекції МВС на період дії договору оренди. Факт переходу права користування транспортним засобом від орендодавця до орендаря настає з моменту державної реєстрації передачі права користування транспортним засобом та видачі тимчасового реєстраційного талону.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Кварта-М» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий