Справа № 805/2290/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року справа №805/2290/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Компанієць І.Д., Шишова О.О., секретаря судового засідання Челахової О.О., представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 805/2290/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно даних облікової картки платника податків станом на 08.06.2015 року відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 82958,1 тис. грн. Податковим органом було прийнято податкову вимогу № 1424-25 від 03.03.2015 року, сума грошового зобовязання визначена у розмірі 47394,1 тис. грн. У звязку з несплатою відповідачем суми податку на додану вартість у сумі 7023, 1 тис. грн. податковим керуючим був здійснений вихід за адресою божника. У звязку з відсутністю підприємства-боржника за податковою адресою: провулок Земляний, 2 м. Краматорськ та ненадання необхідних для акту опису первинних документів, податковим керуючим 08.06.2015 року був складений акт № 7 про перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим свої повноважень. Просив суд зупинити видаткові операції на відкритих рахунках Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу) до дня складання податковим керуючим акту опису майна платника податків у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 805/2290/15-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилався на положення Податкового кодексу України та зазначав, що у звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобовязання, невиконання відповідачем своїх зобовязань перед бюджетом, порушення термінів сплати обовязкових платежів, у відповідача зявилась бюджетна заборгованість, що завдає шкоди інтересам держави.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 23.03.2015 року № 255 за формою 4-ОПП Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, як платник податків за адресою: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2 (а.с.14).

Наказом ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області від 02.03.2015 року № 80 податковим керуючим ОКП «Донецьктеплокомуненерго» призначено головного державного інспектора Конограєву І.В. (а.с.47-48).

03 березня 2015 року податковим органом направлено на адресу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» податкову вимогу форми «Ю» №1424-25, яка була отримана головним бухгалтером підприємства 04 березня 2015 особисто (а.с.16).

Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України першим заступником начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області 04.03.2015 року прийнято рішення № 36/05-15-25-012 про опис майна ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у податкову заставу, яке було отримано головним бухгалтером підприємства 04 березня року особисто (а.с.17).

05 червня 2015 року податковим органом зареєстровано лист за вих. № 12934/10/05-15-02-012, який на адресу відповідача було направлено 01.07.2015 року про негайне надання первинних документів щодо ліквідного майна, яке повинно бути описано у податкову заставу та може бути використано як джерело погашення боргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Вказаний лист відповідачем отримано 03.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 18, 129).

08 червня 2015 року податковим керуючим було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства-боржника, юридичною адресою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, 84307, за наслідками якого складено відповідний акт. У акті вказано, що за юридичною адресою підприємства вивіска ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відсутня. Посадові особи на місці відсутні у звязку із чим неможливо вручити запит щодо виявлення ліквідного майна для складення акту у податкову заставу. Зі слів секретаря ВО «Краматорськміжрайтепломережа» посадові особи відповідача на час приходу податкового керуючого були відсутні, про їх місцеперебування їй невідомо. (а.с. 19).

У вказаному акті від 08 червня 2015 року також зазначено, що податковому керуючому не були надані необхідні для акту опису первинні документи, та не складений відповідний акт опису, що у межах діючого законодавства є перешкоджанням платником податків в частині виконання податковим керуючим своїх повноважень.

08 червня 2015 року податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с.20).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог правомірним та зазначає, що судом повно і правильно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 36 ПК України визначено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п. 36.5).

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Статтею 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5).

Як вбачається з матеріалів справи, Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.03.2015 року форми «Ю» №1424-25 ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про сплату податкового боргу у розмірі 47 394 120,81 грн. і ухвалою суду від 29 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/1035/15-а (а.с.105-109).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі призначено судово-економічну експертизу і на даний час судове рішення у справі не прийнято (а.с.111).

Тобто, відповідачем було оскаржено вимогу № 1424-25 в судовому порядку. А отже, посилання податкового органу на той факт, що в даному випадку податковий борг вважається узгодженим є передчасними, оскільки на даний момент вимога від 03.03.2015 року № 1424-25 є предметом оскарження, а дії відповідача щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку - є похідними від вирішення вищевказаного спору в судовому порядку.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88).

Відповідно п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України до акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (п. 91.3 ст. 91).

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» не було створено жодної перешкоди для належного виконання функцій податковим керуючим з огляду на наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що податковим керуючим було встановлено, що за адресою: м. Краматорськ. пров. Земляний, 2 розташована виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про що свідчила вивіска з реквізитами цією установи, стосовно відповідача, то вивіска з назвою підприємства-боржника за даною адресою відсутня.

Колегія суддів зазначає, що такий довід не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено перереєстрацію свого місцезнаходження за адресою: м. Краматорськ. пров. Земляний, 2. За цією ж адресою знаходиться і виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» (а.с. 10-13).

Крім того, зі змісту акту виходу за місцезнаходженням підприємства-боржника ОКП «Донецктеплокомуненерго» від 08 червня 2015 року вбачається, що перешкоджання у виконанні податковим керуючим своїх повноважень було виражено у тому, що відповідач відсутній за місцем реєстрації та у звязку з тим, що відповідачем не були надані необхідні для акту опису первинні документи.

При апеляційному розгляді було зясовано, що посилання в акті на пояснення секретаря документально не підтверджені, бо дана особа відмовилася від надання письмових пояснень, тому таке позначення є тільки припущенням податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна телефонограма № 72 від 03.06.2015 року, яка підтверджує той факт, що 08.06.2015 року керівництво ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було присутнє на виїзній нараді, яке проходило у м. Красний Лиман (а.с. 112).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є наказ № 16 від 29.01.2015 року про зміну суттєвих умов праці структурних підрозділів ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Вказаним наказом наказано встановити по структурним підрозділам з 17 квітня по 14 жовтня 2015 року режим неповного робочого часу, для забезпечення безперебійної роботи підприємства (а.с. 113).

Наказом № 28 від 04.02.2015 року про зміну суттєвих умов праці апарату ОКП «Донецьктеплокомуненерго» наказано для робітників апарату управління, працюючих в однозмінному режимі, встановити з 17 квітня по 14 жовтня 2015 року чотирьохдобовий робочий тиждень тривалістю не менше 32 годин, с 8-ми годинним робочим днем с двома вихідними днями субота, неділя. Крім того, на підтвердження виконання вказаних наказів відповідачем було надано графік виходів робітників ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в ремонтний період (а.с. 123-124, 125).

На переконання колегії суддів відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 805/2290/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_4