Справа № 403/5634/12
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 403/5634/12

Провадження №2а/403/780/2012

06 червня 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 січня 2011 року відносно нього адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було винесено постанову №59 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він не вжив заходи щодо прибирання прилеглої території від снігу, була відсутня урна по вул.Філософській, 32 у м. Дніпропетровську, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки він вжив всіх заходів щодо дотримання норм і правил у сфері благоустрою міста шляхом укладання між орендарем його нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Філософська, 32 з КЖЕП №18 договору про дольову участь в утриманні будинку №32 по вул.Філософській і його при будинкової території. Крім того, відповідач не надав жодного доказу того, що позивачем скоєне вказане правопорушення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №59 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Навпаки, позивач вжив всіх заходів щодо дотримання норм і правил у сфері благоустрою міста шляхом укладання між орендарем його нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Філософська, 32 з КЖЕП №18 договору про дольову участь в утриманні будинку №32 по вул.Філософській і його при будинкової території.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №59 від 12.01.11 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно. Постанова набрала законної сили 06.06.2012 року

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва