Справа № 804/18753/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 804/18753/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року

у справі № 804/18753/14

за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін»

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» про накладання арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у банках.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена виїзна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін», оформленою актом від 16 червня 2010 року № 602/220/34545043, за результатами якої виявлено порушення позивачем положень статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», у результаті чого допущено неодержання виручки (вартості недопоставленого товару) по контракту від 28 листопада 2008 року № 02-11/08 у сумі 78688,52 євро та у відповідності до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» нараховано пеню за порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 вищезазначеного закону у сумі 835903,35 грн.

На підставі акту перевірки від 16 червня 2010 року Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2010 року № НОМЕР_1, яким нараховано пеню в розмірі 835903,35 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» оскаржило його у судовому порядку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Інших доказів подальшого оскарження у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 28 липня 2010 року № НОМЕР_1 сторонами не надано.

Податковий борг товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» не сплачений. Що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом від 28 жовтня 2014 року та складає 835903,13 грн., з урахуванням переплати в розмірі 0,22.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається наявності обставин, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені в пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Проте, судом першої інстанції не враховано, що водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Підставою звернення до суду з адміністративним позовом податковий орган визначив підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Дані положення визначають як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не є перешкодою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Умовою застосування норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

Згідно довідок реєстраційних органів, копії яких містяться в матеріалах справи, обєкти нерухомості, земельні ділянки, сільськогосподарська техніка у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» відсутні, проте, відповідно до листа Криворізького гірничопромислового територіального управління від 09 січня 2014 року № 12-13/26 за підприємством зареєстровані три екскаватори, а також відповідно до витягу з центральної бази управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 23 жовтня 2014 року № 01523520 за підприємством зареєстровані транспортні засоби, які в подальшому зняті з обліку в комісійний магазин (а.с. 26-29).

Таким чином, станом на час звернення із позовом до суду є докази наявності у відповідача майна але встановити їх вартість є неможливим, оскільки згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 02 лютого 20112 року місцезнаходження платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» не встановлено, а з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відомості про підприємство не підтверджено, у звязку з чим неможливо розшукати технологічні транспортні засоби зареєстровані у Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні за товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» та провести оцінку їх вартості.

Разом з тим, судом встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» відкриті рахунки у фінансових установах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 835903,13 гривень на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Трейд-Ін» (), що знаходяться на розрахункових рахунках №№0220, 0220, 0220 ПАТ «Банк Перший» МФО 320995.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим