Справа № 821/2059/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2059/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Верона" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Верона" (далі - позивач, ПП "Верона") звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не перенесенні термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Верона " за період 2014 р. - 2015 р. Також, позивач просить зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Верона" за період 2014-2015 рр. та визнати протиправним наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2015 № 590.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.15 в орендованому приміщенні посадовими особами ПП "Верона" було виявлено пошкодження (затоплення) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПП "Верона", в тому числі і за період січень - листопад 2014р., про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 17.01.2015. ПП "Верона" здійснювало заходи щодо відновлення пошкоджених документів, первинні документи були відновлені майже в повному обсязі та зберігалися в електронній формі на комп'ютерному обладнанні підприємства. 06.03.2015 слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом Ісамбаєвим В.О. був проведений обшук приміщення за адресою м Херсон, вул. Декабристів, 32, кв.5, де головний бухгалтер ПП "Верона" безпосередньо веде бухгалтерський облік підприємства та вилучений системний блок комп'ютера, на якому відновлювалась первинна документація підприємства, а також був вилучений сервер, на якому зберігались в електронному вигляді первинні документи та податкова звітність. Станом на 06.03.2015 року в паперовому вигляді документи ще не були виготовлені, оскільки не сплинув 90-денний термін для відновлення документів, який встановлений п.44.5 ст.44 ПКУ .

01.07.2015 посадовою особою ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області було здійснено вихід за податковою адресою ПП "Верона" з метою проведення документальної виїзної перевірки ПП "Верона" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки, але інспектор ДПІ пред'явив службове посвідчення, яке видане ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, тобто іншим контролюючим органом, ніж тим, який призначив проведення перевірки. Через дану обставину позивач не допустив посадову особу ДПІ у м. Херсоні до проведення перевірки.

Також 10.06.2015 головним бухгалтером підприємства було виявлено, що первинна документація ПП "Верона" за період грудень 2014 року - травень 2015 року випадково достроково знищена, про вказану обставину ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 10.06.2015 року. Податковий орган, будучи повідомленим про відсутність документів, які пов'язані з предметом перевірки, не переніс терміни проведення перевірки, прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків та звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 було закрито провадження в адміністративній справі № 821/2021/15-а за поданням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до ПП "Верона" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

ПП "Верона" вважає протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні, яка полягає у не перенесенні термінів проведення перевірки, зважаючи на пошкодження оригіналів первинних документів у січні 2015 року та вилучення у березні 2015 року комп'ютерної техніки, на якій зберігалися відновлені первинні документи ПП "Верона", випадкове знищення частини документів в червні 2015 року .

Представник позивача Алексеєва Н.С. подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник ДПІ у м. Херсоні відповідача в судове засідання не прибув. ДПІ у м. Херсоні подала заперечення проти позову, в якому посилається на те, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання таких документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів. Вважає, що оскаржуваний наказ є законним, а тому не підлягає скасуванню, просить в задоволенні позову відмовити.

Неявка в судове засідання представника суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про день і час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи в письмовому провадження, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2015 посадовою особою ДПІ у м. Херсоні було здійснено вихід за податковою адресою ПП "Верона" з метою проведення документальної виїзної перевірки ПП "Верона" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки. Перевірка була призначена наказом на проведення перевірки від 30.06.2015 № 590 з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 , п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України від 20.05.15 в рамках кримінального провадження № 0000041. Позивачем було відмовлено у допуску до перевірки посадової особи ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

01.07.2015 позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні з листом, яким повідомлялося про відсутність у підприємства документів, які пов'язані з предметом перевірки, та як наслідок про неможливість надати такі документи до перевірки. Позивач в листі зазначав, що 13.01.2015 ПП "Верона" було виявлено пошкодження (затоплення) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі і за період січень - листопад 2014р., про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 17.01.2015. позивач надав суду акт про пошкодження первинних документів від 13.01.15 в приміщенні за адресою м. Херсон, вул. К.Хетагурова, 68, яке орендував позивач, складених за участю керівника та головного бухгалтера ПП " Верона " та керівника орендодавця - ПП "Кристал-П".

06.03.2015 слідчими був вилучений системний блок комп'ютера з адреси м. Херсон, вул. Декабристів, 32,кв. 5., на якому, як стверджує позивач, бухгалтером підприємства відновлювалась первинна документація, а також був вилучений сервер, на якому зберігались в електронному вигляді первинні документи та податкова звітність. Також 10.06.2015 року головним бухгалтером підприємства було виявлено, що первинна документація ПП "Верона" за період грудень 2014 року - травень 2015 року випадково достроково знищена, про що ДПІ у м. Херсоні була повідомлена 10.06.2015.

Не погоджуючись із бездіяльністю щодо не перенесення термінів проведення перевірки та наказом про проведення перевірки ПП " Верона ", позивач звернувся до суду.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України надано право органам ДПС проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст.75 ПК України органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1). Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (п.81.3).

Згідно зі ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи ДПС. Порядок надання платниками податків документів до перевірки визначений ст.85 ПК України. Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом (п.85.1).

У відповідності до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Згідно із п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 44.3 ст.44 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Пунктом 44.5 ст.44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу ДПС, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З аналізу вищенаведених норм права слідує, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання втрачених документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення (продовження) перевірки платника податків за відсутності втрачених документів. Неможливість продовження перевірки є оціночним критерієм, який визначається в кожному конкретному випадку безпосередньо особою, яка здійснює документальну перевірку, виходячи з особливостей платника податків, періоду, що перевіряється, обсягу втрачених документів, їх значимості для бухгалтерського та податкового обліку, повноти дотримання платником податку вимог п.44.5 ст.44 ПК України. При цьому первинні документи є лише одними із видів документів на підставі яких проводиться документальна перевірка та які є підставами для висновків під час її проведення.

Таким чином, податковим законодавством не встановлено безумовного обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки. Наказ про проведення перевірки прийнято за наявності умов, передбачених п.82.2 ст.82 ПК України, тобто законно, а перенесення термінів проведення перевірок, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, передбачено лише у разі неможливості проведення перевірок.

Встановлення факту подальшої неможливості проведення перевірки є прерогативою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірку, але цього перевіряючими особами встановлено не було. Позивачем не було допущено посадових осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області до перевірки, що унеможливило перевірити наявність чи відсутність відповідних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПП " Верона " за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

Крім того, суд приймає до уваги, що на день прийняття наказу про проведення перевірки позивача у останнього сплинув строк, встановлений ПКУ для відновлення пошкоджених в наслідок підтоплення документів за 2014 рік. З матеріалів справи вбачається, що будь-яких заходів, спрямованих на відновлення втрачених документів, позивач не вживав. Та обставина, що слідчим органом був вилучений комп'ютер бухгалтера не є беззаперечним доказом неможливості відновлення первинних документів, оскільки бухгалтером підприємства могли відновлюватись лише документи самого підприємства, а інші документи, які позивач отримував від контрагентів, позивач мав відновлювати шляхом запитування їх у контрагентів, ведення відповідної переписки, тощо. Таких доказів звернення до своїх контрагентів із запитами про надання копій документів з метою їх відновлення позивач суду не надав.

Вилучення комп'ютера слідчими органами також не є підставою для недопущення до перевірки, оскільки в такому випадку відповідно до положення п. 85.9. ст. 85 ПКУ, правоохоронні органи, які здійснили таке вилучення, зобов'язані для проведення перевірки контролюючому органу забезпечити доступ до комп'ютерної бази даних.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні перенести терміни проведення перевірки, суд зазначає, що суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства критеріям не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень , зобов'язавши цього суб'єкта вчинити певні дії, які ПКУ віднесені до компетенції органів фіскальної служби, оскільки обов'язки фіскальної служби щодо перенесення терміну перевірки не закріплений імперативно.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2015 №590, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту даного наказу, підставою для його прийняття слугувала постанова від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції Деми О.В., по матеріалам кримінального провадження №0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 2012 КК України про призначення комплексної позапланової перевірки ПП " Верона " з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014 р. - 2015 р., керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо посилання позивача на оскарження постанови слідчого, суд зазначає, що на момент винесення наказу №590 від 30.06.2015 р. та на момент розгляду справи позивачем не надано доказів про те, що постанова від 20.05.2015 р. старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України майора податкової міліції Деми О.В., по матеріалам кримінального провадження №0000041 скасована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ №590 від 30.06.2015 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП " Верона " з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з усіма контрагентами за період з 01.01.2014 по 31.05.2015, винесено правомірно та скасуванню не підлягає.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2 статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному підприємству "Верона" у задоволені позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8