Справа № 539/1977/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 р.Справа № 539/1977/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2015р. по справі №539/1977/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Держкомзему м.Лубни, Міськвиконкому м.Лубни, ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Держкомзему м.Лубни, Міськвиконкому м.Лубни, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2015 року та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що позивачу, через знаходження на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров'я, не було відомо про залишення без руху позовної заяви, а тому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про наявність встановлених законом підстав для повернення позовної заяви.

Відповідачі правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористались.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

На адресу позивача зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі (вул. Паркова, 34, м. Лубни, Полтавська область, 37500) направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та судову повістку. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач 28.05.2015 року звернулась до суду із даним позовом.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена позивачу засобами поштового зв'язку 02.06.2015 року, проте поштовий конверт повернувся до суду без вручення із зазначенням причин - за закінченням терміну зберігання (а.с. 4-6)

Супровідним листом від 15.06.2015 року копію ухвали було повторно направлено позивача, проте поштовий конверт повернувся до суду без вручення із зазначенням причин - за закінченням терміну зберігання (а.с. 7-9).

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність доказів, які свідчать про поважність причин неусуненя позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви.

Так, згідно наявною в матеріалах справи копії Виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №1296 від 25.06.2012 року вбачається, що позивач у період з 05.06.2015 року по 25.06.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Лубенський обласний госпіталь для ветеранів війни» Полтавська обласної ради (а.с. 35)

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача об'єктивної можливості виконати вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2015 року та у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2015р. по справі №539/1977/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2015р. по справі №539/1977/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держкомзему м.Лубни, Міськвиконкому м.Лубни, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2015 р.