Справа № 2а-4230/09/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2015 року м. Київ № 2а-4230/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» (ТОВ «Дубль W Київ»), Raiffeisen Property Management GmbH про визнання протиправними дій, визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2009 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою (справа № 2а-240/09) до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - ТОВ «САССК» (ТОВ «Дубль W Київ»), Raiffeisen Property Management GmbH, в якій просив:

визнати протиправними дії Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Дубль W Київ» стосовно зміни учасників товариства - з TOB «Дубль W» на Raiffeisen Property Invest Immobilienentwicklungsges.m.b.H.;

визнати недійсним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно складу учасників TOB «САССК», а саме: скасувати запис про те, що учасником ТОВ «САССК» є Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ;

зобов'язати державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації поновити в Єдиному державному реєстрі фізичних та юридичних осіб-підприємців запис про засновників (учасників) ТОВ «САССК», а саме: внести запис про те, що учасником TOB «САССК» є ТОВ «Дубль W».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2009 справа № 2а-240/09 передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кишинського М.І. від 07.05.2009 прийнято до розгляду справу № 2а-240/09 та присвоєно номер № 2а-4230/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2009 провадження у справі № 2а-4230/09/2670 зупинено до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 18/16, № 18/17 та № 18/18.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. від 17.06.2010 прийнято до провадження справу № 2а-4230/09/2670.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від 04.03.2015 у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 2а-4230/09/2670 прийнято до провадження вказану справу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 поновлено провадження у справі № 2а-4230/09/2670.

17.07.2015 представник третьої особи - TOB «САССК» звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач в особі президента ОСОБА_1 у 2000-2001 роках підписав значну кількість документів, пов'язаних з передачею ним своєї частки в ТОВ «Дубль W Київ» на користь Raiffeisen Property Management GmbH та, відповідно, виходом із складу учасників такого товариства. Таким чином, позивач, підписавши зміни до установчих документів підприємства, відповідні протоколи, договори, інші документи, пов'язані з передачею ним частки у статутному капіталі на користь Raiffeisen Property Invest Immobilienentwicklungsges.m.b.H. (на сьогодні - Raiffeisen Property Management GmbH), підтвердив своє розуміння та згоду на припинення статусу учасника товариства, з огляду на що, заяви позивача, що він лише у 2008 році, з витягу з ЄДР, дізнався про те, що він вже не є учасником товариства, є безпідставними.

Водночас, представник Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

03.08.2015 в судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям представників відповідачів суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду, ТОВ «Дубль W» у позовній заяві посилається на те, що йому стало відомо з витягу з ЄДРПОУ від 26.11.2008, що учасниками ТОВ «Дубль W Київ» є Доріскус Ентерпрайзес ЛТД та Raiffeisen Property Management GmbH, проте серед учасників такого товариства відсутній його засновник та учасник - ТОВ «Дубль W».

З огляду на наведене, позивач вважає, що дії відповідачів щодо зміни складу учасників ТОВ «Дубль W Київ» без будь-яких на те правових підстав є незаконними, а сам запис про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасників має бути визнаний недійсним та підлягає скасуванню.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2000 відбулися збори учасників ТОВ «Дубль W» (протокол № 22), на яких прийнято рішення про передачу ТОВ «Дубль W» належної їй частки у розмірі 98,90217% статутного фонду ТОВ «Фірма Дубль W Київ» на користь Raiffeisen Property Invest Immobilienentwicklungsges.m.b.H. (далі - RPI) в якості забезпечення платіжних зобов'язань ТОВ «Дубль W» за кредитним договором, укладеним 14.10.1998 між ТОВ «Дубль W» та RPI, для чого уповноважено ОСОБА_1 підписати всі необхідні для цього документи.

Під час засідання зборів учасників ТОВ «Дубль W Київ», що відбулося 29.02.2000 (протокол № 7) прийнято рішення про передачу ТОВ «Дубль W» належної їй частки у розмірі 98,90217% статутного фонду ТОВ «Фірма Дубль W Київ» користь RPI; затверджено зміни та доповнення до установчих документів товариства, які вносяться у зв'язку з передачею ТОВ «Дубль W» вказаної частки, а також уповноважено та зобов'язано ОСОБА_1 здійснити всі необхідні дії для реєстрації відповідних змін та доповнень до установчих документів товариства.

16.05.2001 на засіданні зборів учасників ТОВ «Дубль W» (протокол № 37) одноголосно прийнято рішення: продати та передати частку статутного фонду ТОВ «Дубль W Київ», що належить ТОВ «Дубль W»; укласти з RPI договір «Про передачу частки та опціон» та договір «Про продаж частки»; вийти зі складу учасників ТОВ «Дубль W Київ».

Відповідно до протоколу засідання зборів учасників ТОВ «Дубль W Київ» від 17.05.2001 № 25 учасники одноголосно вирішили, зокрема: призначити головою зборів учасників ТОВ «Дубль W Київ» ОСОБА_1; прийняти рішення про передачу RPI частки статутного фонду, що належить ТОВ «Дубль W»; виключити ТОВ «Дубль W» зі складу учасників ТОВ «Дубль W Київ».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, приймаючи в особі ОСОБА_1 участь в загальних зборах ТОВ «Дубль W» та ТОВ «Дубль W Київ», обговорюючи і голосуючи за питання порядку денного зборів учасників вказаних товариств, підписуючи зміни до установчих документів, протоколи, договори та інші документи, пов'язані з передачею частки в товаристві та з виходом зі складу учасників ТОВ «Дубль W Київ», був обізнаний про зміни складу учасників ТОВ «Дубль W Київ» та внесення відповідних змін до установчих документів. Отже, про вказані зміни позивачу за висновком суду було відомо щонайменше у травні 2001 року, проте останній звернувся до суду лише 23.01.2009, тобто майже через вісім років.

Разом з тим, 18.06.2015 позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, в якій посилався, як на підставу позову, на рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2009 у справі № 4/119-09-3721, яке набрало законної сили, відповідно до якого визнано недійсними з моменту прийняття рішення зборів учасників Фірми «Дубль W» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, оформлені протоколами від 30.11.1999 № 19, від 25.02.2000 № 22 та від 16.05.2001 № 37.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З системного аналізу викладених норм, суд приходить до висновку, що зміна підстави позову не впливає на обчислення моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, про відновлення яких вона просить, тобто зміна підстави позову жодним чином не впливає на строк звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання позивача на те, що ТОВ «Дубль W» стало відомо про порушення його прав з вказаного рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2009, яке винесено більше ніж через шість місяців після звернення 23.01.2009 позивача з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив річний строк звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва передбачений ст. 99 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» (ТОВ «Дубль W Київ»), Raiffeisen Property Management GmbH про визнання протиправними дій, визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В.П. Шулежко