Справа № 489/6829/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/489/7/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Сімбірцевій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на, те що 5 серпня 2013 року відносно нього винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису № 73 від 19 липня 2013 року.

З даною постановою він не згоден, оскільки обєкти будівництва, визначені в оскаржуваній постанові, не відносяться до категорії IV-V складності, позапланова перевірка, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, незаконно та безпідставно проведена на підставі Порядку № 553, який не може застосовуватися під час перевірки будівель І-ІІІ категорій складності. Крім того, зазначений припис він не отримував, а отже, не міг його виконати або оскаржити.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову № 421 від 5 серпня 2013 року та закрити провадження у справі.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2013 року головним державним інспектором Північно-східного інспекційного сектору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 в присутності голови правління колгоспу «Прометей» ОСОБА_2 на підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (перевірка виконання приписів № 21 від 19 лютого 2013 року та № 73 від 19 лютого 2013 року) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил колгоспом «Прометей», розташованого в с. Кавказ Березнегуватського р-ну Миколаївської області, на обєкті будівництва «допоміжні господарські будівлі (центральна ремонтна майстерня, критий зернотік, ЗАВ, склади, склад для зберігання нафтопродуктів, майданчик для зберігання сільськогосподарської техніки, авто гараж». В результаті перевірки встановлено порушення п. 14 Прядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а саме вимог приписів № 21 від 19 лютого 2013 року та № 73 від 19 лютого 2013 року, виданих колгоспу «Прометей» і голові правління колгоспу «Прометей» ОСОБА_2, щодо знесення допоміжних господарських будівель у строк до 18 травня 2013 року, експлуатація яких продовжується без прийняття до експлуатації, у порядку, встановленому законодавством.

На підставі зазначеної перевірки 19 липня 2013 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення та постановою № 421 по справі про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання вимог припису № 73 від 19 липня 2013 року - та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанову, як вбачається з матеріалів справи, про накладення адміністративного стягнення позивачу направлено поштою.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 145 від 5 серпня 2013 року про накладення на колгосп «Прометей» штрафу за невиконання припису № 21 від 19 лютого 2013 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року було скасовано.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року було скасовано, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишена в силі.

Припис № 21 був виданий головним державним інспектором Північно-східного інспекційного сектору ОСОБА_4 19 лютого 2013 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва - допоміжні господарські будівні, про те, що колгоспом «Прометей» не виконані вимоги припису № 58 від 20 листопада 2012 року щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме оформлення правовстановлюючих та дозвільних документів на обєкти допоміжні господарські будівлі.

Приписом № 21 від 19 лютого 2013 року вимагалося добровільно знести самочинно збудовані допоміжні господарські будівлі.

19 лютого 2013 року аналогічний припис припис № 73 - був виданий про порушення головою правління колгоспу «Прометей» ОСОБА_2 вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме щодо оформлення правовстановлюючих і дозвільних документів на обєкт будівництва «допоміжні господарські будівлі у с. Кавказ Березнегуватського р-ну Миколаївської області».

Як вбачається з матеріалів справи, припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 58 від 20 листопада 2012 року був скасований постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід скасувати оскаржувану ОСОБА_2 постановуІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 421 від 5 серпня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а томупозов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14, 99, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 421 від 5 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська