Справа № 2-а-415/11
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-415/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області. ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області. ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 23.01.2011 року поштою отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 055169. Справді, 11.01.2011 року на автомобілі НОМЕР_1» займався обслуговуванням приватних підприємців та підприємств на території Локачинського району. Близько 15 години в районі с. Юнівка Локачинського району керував вказаним транспортним засобом із ввімкненими габаритними вогнями, оскільки на вулиці було похмуро. Хоча видимість дороги в напрямку руху була достатньою, не було ні дощу, ні снігу, ні туману, а відповідно до ПДР України, термін «недостатня видимість» слід розуміти як видимість дороги в напряму руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду. Позивача було зупинено інспектором Татарином Д.В., який перевірив документи, оглянув транспортний засіб, а потім запитав чому не ввімкнене ближнє світло фар. ОСОБА_1 пояснив, що на даний час видимість добра і лише обідня пора. Після цього інспектор побажав «щасливої дороги». Ні протоколу. Ні постанови останній не складав, не вручав жодних документів, про що свідчить відсутність підпису порушника. Примірник постанови отримав поштою 23.01.2011 року.
Тому, просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 055169 від 11.01.2011 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обємі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 055169 позивач 11.01.2011 року о 15 год. 10 хв. в с. Юнівка Локачинського району керував автомобілем НОМЕР_1», в умовах недостатньої видимості не включивши фари ближнього світла, чим порушив, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України (а.с. 3). На позивача згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 500 гривень за вказане порушення.
При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Локачі молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 055169 від 11.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3