Справа № 806/330/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2015 р. Справа № 806/330/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" червня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" Український промисловий альянс" , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішеннь ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.01.2015 р. № та № про зменшення суми від'ємного зобов'язання з податку на додану вартість на суму 54404 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що податкові повідомлення - рішення від 13.01.2015 р. є протиправними, а висновки перевірки про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту вартості товарів, що призвело до завищення розміру податкового кредиту та від'ємного значення з податку на додану вартість Товариства, отриманих від постачальників ТОВ "НВП"УПА", ТОВ "Ланкорн", ПП "ППК", ПП "Екосплав", зафіксовані у акті від 15.12.2014 р. № 1756/15-4/38115738, не відповідають фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства України. Вказував, що в результаті взаємовідносин з вказаними контрагентами у перевіряємий період ним, на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами, включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у вартості придбаних товарів. ТОВ "НВП"УПА", ТОВ "Ланкорн", ПП "ППК", ПП "Екосплав" були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Факт здійснення фінансово-господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, зокрема, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, господарські операції з цими суб'єктами господарювання відповідали вимогам закону.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області від 13 січня 2015 року № та №.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що податкові повідомлення - рішення від 13 січня 2015 року № та №000019150 є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, тому їх необхідно скасувати.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2014 року в сумі 103516,00 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (декларація з ПДВ за серпень 2014 р.), та за вересень 2014 року в сумі 225128,00 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний період (декларація за вересень 2014 р.), та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість з контрагентами ТОВ "Ланкорн" за квітень, травень, червень, липень 2013 року, з ПП "Поліська промислова компанія" за червень, липень, серпень 2013 року, лютий, березень 2014 року, з ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" за липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 15 грудня 2014 року за № 1756/15-4/38115738.

У відповідності до висновків акту перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" на порушення вимог:

- ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 1 п. 1, пп. 1.2 п., п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін'юсті України 05.06.1995 за № 168/704, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 14.01.2014 № 10 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", завищено суму від'ємного значення за серпень 2014 року на 23774 грн., за вересень 2014 року на 30630 грн.;

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТОВ "Ланкорн" на суму 25119 грн., із ПП "ППК" на суму 111106 грн. та по взаємовідносинах із ТОВ "НВП "УПА" за липень 2014 року на 15690 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету (рядок 25 Декларації) на суму 151915 грн.

13 січня 2015 року відповідачем, на підставі акту перевірки № 1756/15-4/38115738 від 15.12.2014, прийняті податкові повідомлення - рішення за №№:

- про зменшення ТОВ "Техрозробка" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 54404 грн.;

- , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 151915 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на 37978,75 грн.

Як видно із акту перевірки, висновок контролюючого органу про завищення ТОВ "Техрозробка" суми від'ємного значення за серпень 2014 року на 23774 грн. та за вересень 2014 року на 30630 грн., разом - 54404 грн. обґрунтовано тим, що позивачем завищено суму податкового кредиту за вказаний період на 54404 грн. На думку відповідача, ТОВ "Техрозробка" безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "НВП" УПА" за серпень 2014 року в розмірі 23774 грн., за вересень - 27700 грн.; та по взаємовідносинах з "Екосплав" за вересень 2014 року в розмірі 2929,98 грн.

Також у акті перевірки зафіксовано твердження контролюючого органу, що в результаті завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Ланкорн" за квітень - липень 2013 року на суму 25119 грн., із ПП "ППК" за червень - серпень 2013 року та лютий - березень 2014 року на загальну суму 111106 грн., із ТОВ "НВП"УПА" за липень 2014 року на суму 15690 грн., ТОВ "Техрозробка" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за вказаний період на загальну суму 151915 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції вірно вказав, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, визначальним фактором для формування податкового кредиту з ПДВ є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

У свою чергу, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11).

Встановлено, що 19 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" (Покупець) та Приватним підприємством "Екосплав" (Постачальник) укладено договір поставки № 47. За умовами цього договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю товар згідно специфікацій до договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Найменування товару, асортимент (номенклатура), кількість та якісні характеристики, вказуються в Специфікаціях до договору, які з момент у підписання сторонами становлять невід'ємну частину договору. Поставка товару здійснюється в строк та на умовах поставки зазначених у специфікаціях. Датою поставки є дата отримання товару Покупцем, зазначена в накладній (п.п. 2.1., 3.1, 3.2 договору № 47 від 19.08.2014 р.).

У відповідності до специфікацій № 1 та № 2, які є додатками до договору поставки № 47 від 19.08.2014 р., ПП "Екосплав" зобов'язалося поставити позивачу запчастини "Сухар лебідки підйому кр. 1010.09.95-1сб" в кількості 30 шт. на загальну суму з ПДВ 14699,88 грн. (ПДВ - 2449,98 грн.) та "Амортизатори п'ятимашинного агрегату ЕКГ-5" в кількості 50 шт. на загальну суму з ПДВ 2880 грн. (ПДВ - 480,00 грн).

За умовами специфікацій оплата здійснюється на умовах 100 % передплати на поточний рахунок Постачальника, а поставка - силами і за рахунок Покупця.

На підставі рахунків № 12/08 від 19.08.2014 р. та №19/08 від 22.08.2014 р., виписаних ПП "Екосплав" позивач платіжним дорученням №1066 від 28.08.2014 р. здійснив попередню оплату вартості таких запчастин на суму 17579,88 грн., в т.ч. ПДВ - 2929,98 грн.

Зважаючи на попередню оплату ТОВ "Техрозробка" товару, ПП "Екосплав" видало йому податкову накладну № 23 від 28.08.2014 р. на загальну суму ПДВ 2929,98 грн.

На виконання умов договору та специфікацій, поставка запчастин від ПП "Екосплав" (м. Кривий Ріг) до ТОВ "Техрозробка" (м. Коростень) здійснено перевізником ТОВ "Нова Пошта", про що свідчать копії експрес-накладних, виданих перевізником - ТОВ "Нова Пошта", а також акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення про оплату транспортно - експедиторських послуг.

Оприбуткування запчастин у складі запасів позивача здійснено на підставі видаткової накладної №2/09 від 04.09.2014 р. та прибуткового ордеру № 35.

Встановлено, що отримання позивачем видаткової накладної від ПП "Екосплав" №2/09 04 вересня 2014 року зумовлено тим, що під час фактичної доставки запчастин від Постачальника на адресу ТОВ "Техрозробка" перевізником ТОВ "Нова Пошта", а саме 21.08.2014 р. позивач, відповідно до експрес-накладної №0273 від 20.08.2014 р., отримав запчастини "Сухар лебідки підйому" в кількості 30 шт., а 29.08.2014 р. Товариство, згідно зі експрес-накладною №6633 від 27.08.2014 р., - "Амортизатор п'ятимашинного агрегату ЕКГ-5" в кількості 50 шт., документами, що супроводжували доставку цих товарів експрес-перевізником були рахунки №12/08 від 19.08.2014 р. та №19/08 від 22.08.2014 р. Реквізити останніх внесено до згаданих експрес-накладних.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані рахунки, відповідно до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення), не фіксують господарські операції і не є первинними документами, що підтверджують їх, а тому позивач був позбавлений можливості здійснити оприбуткування отриманих товарів у складі його запасів на їх підставі.

З метою оформлення приймання матеріальних цінностей, які прибули без документів, ТОВ "Техрозробка" на підставі наказу Мінстату України №193 від 21.06.1996 р. "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", складено акти про приймання матеріалів за №21-08 від 21.08.2014 р. та за №29-08 від 29.08.2014 р. та оприбутковано придбані товари за дебетом позабалансового рахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні".

Оскільки Постачальник не мав можливості дізнатися про дату отримання товару ТОВ "Техрозробка" з метою виписки видаткової накладної, то про факт отримання товару ПП "Екосплав" було повідомлено 04.09.2014 р. і цією ж датою ПП "Екосплав" була виписана видаткова накладна на запчастини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розбіжність між датами у експрес - накладних та видатковій накладній є виправданою.

Також встановлено, що при прийманні запчастин від ПП "Екосплав" працівниками ТОВ «Техрозробка» проведено контрольне зважування отриманих матеріальних цінностей. За результатами зважування отриманих запчастин, які зафіксовані в актах про приймання матеріалів визначено, що їх вага відповідає вазі зазначеній в експрес-накладних, виписаних перевізником ТОВ "Нова пошта".

Суд першої інстанції вірно покликався на необргунтованість доводів відповідача щодо невідповідності ваги запчастин, яка вказана у експрес - накладних їх вазі відповідно до технічних характеристик, оскільки запчастини "Сухар лебідки підйому" позивач отримав по експрес - накладній №0273 від 20.08.2014 р., в якій фактична вага запчастини визначена у 105 кг, а не 3 кг. Відповідно до експрес-накладної №6633 від 27.08.2014 р. здійснено перевезення не всього агрегату "Амортизатор п'ятимашинного агрегату", а лише окремої його частини у вигляді придбаного "амортизатора".

Що стосується взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Український промисловий альянс", колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що 01 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробниче підприємство «Український промисловий альянс» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техрозробка» (Покупець) укладено договорів купівлі - продажу № 04-14.

У відповідності до умов цього договору Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця - товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна товару вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Передача товару Покупцю здійснюється на умовах EXW - склад Покупця (правила Інкотермс, редакція 2000 р.). Моментом передачі товару є дата, зазначена у видатковій накладній на партію товару. Перевезення товару на адресу Покупця здійснюється за рахунок коштів Продавця (п.п. 2.1, 2.2 договору купівлі - продажу від 01.04.2014 р.).

За результатами господарських операцій на виконання вказаного договору у липні - серпні 2014 року ТОВ «НВП «Український промисловий альянс» видано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" видаткові накладні та податкові накладні.

Також виконання умов зазначеного договору підтверджено копіями товарно-транспортних накладних; прибутковими ордерами.

Розрахунки з ТОВ "НВП «Український промисловий альянс» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав платіжні доручення від 03 і 31 липня 2014 року, 13 серпня 2014 року про перерахування на рахунок вказаного контрагента сум грошових коштів.

26 серпня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Техрозробка» (Покупець) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробниче підприємство «Український промисловий альянс» (Продавець) укладено договорів купівлі - продажу № 26-14-08, за умовами цього договору Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця - товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна товару вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору купівлі - продажу від 26.08.2014 р., передача товару Покупцю здійснюється на умовах EXW - склад Покупця (правила Інкотермс, редакція 2000 р.) шляхом завантаження товару в автомобільний транспорт Покупця, перевізника, третьої особи призначеної Покупцем або Продавцем. Моментом передачі товару є дата, зазначена у видатковій накладній на партію товару. Перевезення товару на адресу Покупця здійснюється за рахунок коштів Продавця.

Факт придбання позивачем у ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" товарно - матеріальних цінностей, відповідно до даного договору підтверджується відповідними видатковими накладними та податковими накладними.

На підтвердження транспортування придбаного товару від ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" (місце відправки м. Дніпропетровськ) до позивача (м. Коростень) до матеріалів справи долучені товарно-транспортні накладні, які дослідженні в судовому засіданні.

Оплата за поставлений товар проведена позивачем у безготівковій формі розрахунку, про що свідчать платіжні доручення від 28, 29 серпня 2014 року та від 08 вересня 2014 року.

Оприбуткування товарів на склад позивача здійснено на підставі прибуткових ордерів, копії яких наявні у матеріалах справи.

Встановлено, що перевезення придбаних позивачем у ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" товарів у липні - вересні 2014 року на замовлення та за рахунок останнього здійснював ФОП ОСОБА_3, орендованими транспортними засобами у ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5, а саме вантажними автомобілями з причіпами.

Взаємовідносини ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" з ФОП ОСОБА_3 підтверджено договором на перевезення вантажів від 02 січня 2013 року, укладеного строком до 31 грудня 2014 року, а також поясненнями представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" та ФОП ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не міг володіти інформацією щодо належності автомобіля та причепа, якими здійснювалися перевезення приданого товару, перевізнику.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що товарно - транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а не тим безумовним первинним документом, який підтверджує чи спростовує реальність господарських операцій.

Відсутність товарно-транспортних накладних або наявність у них недоліків не є підставою для невіднесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, так як єдиним належним документом у даному випадку є податкові накладні, які відповідають вимогам закону.

При цьому товарно-транспортні накладні за липень - вересень 2014 року містять всі необхідні відомості, зокрема, про замовника, вантажоодержувача, водія та марку і реєстраційний номер автомобіля.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу щодо відсутності фактичного перевезення товару, придбаного позивачем у контрагента, є формальними і необ'єктивними.

Щодо покликання відповідача, що видаткові накладні складені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки в них не вказано дату та номер довіреності, слід зазначити наступне.

Приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та Положення наявність у первинному документі такого реквізиту, як "номер та дата довіреності" не передбачено.

Видаткові накладні, надані на підтвердження господарських операцій із вказаним контрагентом, містять назви сторін, їх адреси, найменування товару, його кількість і ціну, а також підписи та печатки Товариств. Зазначені реквізити дають можливість в повній мірі ідентифікувати сторін зобов'язань і не позбавляє видаткову накладну статусу первинного.

Більш того, відповідно до умов договорів, укладених позивачем з ТОВ «НВП «Український промисловий альянс» , право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних та не залежить від факту наявності довіреності.

Щодо взаємовідносин позивача зі Товариством з обмеженою відповідністю «Ланкорн» у квітні - липні 2013 року, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Техрозробка» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідністю «Ланкорн» (Продавець) укладено договір № 0103/13, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар - запасні частини до кар'єрного обладнання.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2., 2.3 договору від 01.03.2013 р., умови поставки товару: за домовленістю сторін, з урахуванням тих особливостей, що випливають з умов даного договору. Датою отримання товару вважається дата підписання акту прийому - передачі товару (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках - відмітка про отримання товару на товаросупровідних документах. Продавець надає на адресу Покупця такі товаросупровідні документи: рахунок - фактуру, накладну, податкову накладну.

За результатами господарських операцій щодо придбання позивачем товару за цим договором у квітні - липні 2013 року Продавцем оформлені дослідженні судом видаткові накладні та податкові накладні.

На підтвердження транспортування придбаного товару від ТОВ «Ланкорн» (м. Павлоград) до ТОВ «Техрозробка» (м. Коростень) до матеріалів справи долучені товарно-транспортні накладні.

Розрахунки ТОВ «Ланкорн» позивач здійснював у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень.

Оприбуткування товарів на склад позивача підтверджено прибутковими ордерами.

Крім того встановлено, що 06 червня 2013 року позивачем (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 6-06 з Приватним підприємством «Подільська промислова компанія» (Продавець).

У цьому договорі було визначено, що Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця - товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна товару вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Передача товару Покупцю здійснюється на умовах EXW - склад Покупця (правила Інкотермс, редакція 2000 р.). Моментом передачі товару є дата, зазначена у видатковій накладній на партію товару. Перевезення товару на адресу Покупця здійснюється за рахунок коштів Продавця (п.п. 2.1, 2.2 договору купівлі - продажу від 06.06.2013 р.).

Факт виконання даного договору підтверджується видатковими накладними, рахунками - фактурами, податковими накладними, виписаними ПП «Подільська промислова компанія» на користь позивача. Також виконання умов зазначеного договору підтверджено товарно-транспортними накладними.

Із платіжних доручень вбачається, що оплата придбаних товарів проведена позивачем у безготівковій формі розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок контрагента.

Прибуткові ордери свідчать про оприбуткування придбаних товарів позивачем на своїх складах.

Встановлено, що на час здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і платники податку на додану вартість.

Із наявних в матеріалах справи копій вищезазначених первинних документів слідує, що останні оформлені у відповідності до вимог ч. 2 ст.9 Закону та норм Положення, а податкові накладні, виписані ТОВ "НВП"УПА", ТОВ "Ланкорн", ПП "ППК", ПП "Екосплав", - згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної. Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону, п. 2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій. Податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити та видані особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість, на момент їх видачі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що під час судового розгляду справи про оскарження рішень контролюючого органу суд повинен дослідити та надати правову оцінку усім доказам, поданим позивачем на підтвердження обґрунтованості сформованих даних податкового обліку, не обмежуючись виключно документами, представленими платником контролюючому органові до часу прийняття оспорюваних податкових повідомлень - рішень, і за наслідками цього дійти вмотивованого висновку про дотримання або порушення вимог статті 198 Податкового кодексу України під час включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду, а тому тверджень представників Коростенської ОДПІ, що надані до суду первинні документи по взаємовідносинах позивача зі ТОВ "НВП"УПА", ТОВ "Ланкорн" та ПП "ППК" є неналежними доказами та не повинні прийматися до уваги, оскільки оригінали таких документів не були надані під час перевірки, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ "НВП"УПА", ТОВ "Ланкорн" та ПП "ППК" підтвердженні належними первинними документами, які є допустимими доказами під час вирішення такої категорії справ.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача, викладених в акті перевірки, на отримання податкової інформації від контролюючих органів стосовно контрагентів - постачальників позивача, враховуючи наступне.

В силу приписів частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Верховний Суд України в постанові від 31 січня 2011 року (№ 21-47а10) зазначив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а всі суми податку на додану вартість сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджено податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені, а тому податкові повідомлення - рішення від 13 січня 2015 року № та №000019150 є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, тому їх необхідно скасувати.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" червня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" вул.Каштанова,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11502

3- відповідачу: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП" Український промисловий альянс" - вул.Шевченка,37/107,м.Дніпропетровськ,49044,

5 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

6 - представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2