Справа № 214/9516/14-а(2-а/214/37/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 214/9516/14-а(2-а/214/37/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Гімона М.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

виконкому Саксаганської районної

у місті Кривому Розі ради,

на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу

від 27 січня 2015 року

у справі № 214/9516/14-а (2-а/214/37/15)

за позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення

виконкому Саксаганської районної

у місті Кривому Розі ради,

вул. С. Перовської, 16а, м. Кривий Ріг, 50036;

про визнання дій неправомірними,-

встановив: ОСОБА_3 подала позов до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про -

визнання протиправними дій щодо сплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що не відповідає Закону;

стягнення недоплати по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08.05.2007 року по 30.09.2008 року в сумі 6.212,22 грн.;

зобов'язання проводити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 557,00 грн. з 01.10.2008 року або до виникнення обставин, що несуть перерахунок даної допомоги або її припинення.

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Ан О.В.) своєю постановою від 27 січня 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради по сплаті ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно у розмірі, що не відповідає вимогам Закону - протиправними.

Зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно у розмірі, передбаченому статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Постанова суду мотивована тим, що дію частини другої статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. N 489-V визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. N 6-рп/2007. Отже, з 09.07.2007р. відновлено право Позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Як і відновлено право з 22.05.2008 року рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 Конституційного Суду України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» покриття виплат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів. Головним розпорядником коштів для виплати відповідної допомоги є Міністерство праці та соціальної політики України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Крім того, в силу приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 року N 2240-III, Позивачу слід було звертатися до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування.

Просить постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту, та з травня 2007 року отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

20 жовтня 2008 року ОСОБА_3 зверталась до Управління праці та соціального захисту про перерахунок відповідних виплат.

Управління праці та соціального захисту, Відповідач, своїм листом від 28 жовтня 2008 року відмовив в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Визнання протиправними дій, стягнення недоплати, зобов'язання проводити щомісячні виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 року N 2240-III в попередній редакції допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту, та з травня 2007 року отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась Позивачу у 2007 році у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у відповідності до статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. N 489-V.

Однак, дію частини другої статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. N 489-V визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. N 6-рп/2007.

Отже, з 09.07.2007р. відновлено право Позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму.

До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 107-VI) - правовідносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13), та Законом України від 18 січня 2001 року № 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі - Закон № 2240-III), який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб.

Розмір допомоги також визначався цими Законами. Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III. Зокрема, змінами до статті 13 Закону № 2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III - виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону № 2811-ХІІ.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Щодо строку звернення до суду. Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві - це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

З огляду на приписи статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, в контексті наведеної норми важливою є теза, коли особа дізналася або повинна була дізнатися не про наявність певних обставин, а усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Окрім викладеного, в силу статті 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2811-ХII всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі № 214/9516/14-а (2-а/214/37/15) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна