Справа № 2-а-763/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а763/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бершадського району ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бершадського району ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 28.09.2010 року відносно нього було винесено постанову серії АВ за № 108363, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 680 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 128 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В позовній заяві стверджує, що він ніякого адміністративного правопорушення не допускав, в тому числі і передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, автомобіль перед виїздом в рейс не випускав, так як це не відноситься до його посадових обовязків, оскільки він працює начальником дільниці ПП «Фірма «Дуумвірат» та виконує обовязки завідуючого складом. Посада завідуючого гаражем на підприємстві відсутня, а за випуск транспортних засобів на лінію на той час відповідав головний механік підприємства ОСОБА_5 Його ж вина у випуску на лінію транспортних засобів з технічними несправностями та з полісами обовязкового страхування, термін дії яких закінчився відсутня.

Крім того, відповідач при розгляді справи не відібрав докази, не надав можливості заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 108363 від 28.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 21.08.2010 року перебуваючи на посаді завгара фірми «Дуумвірат», випустив на лінію автомобіль НОМЕР_1 з н/причіпом АВ 4399 ХХ з технічними несправностями та з полісами обовязкового страхування термін дії яких закінчився.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Згідно довідки ПП «Фірма «Дуумвірат» від 12.11.2010 року, згідно наказу № 57 від 27.09.2007 року головним механіком підприємства є ОСОБА_5, до посадових обовязків якого відноситься випуск транспортних засобів на лінію та здійснення контролю за їх технічним станом. ОСОБА_3 згідно наказу № 11 від 01.12.2006 року працює начальником дільниці та за сумісництвом завідуючим складом, до його посадових обовязків не входить випуск транспортних засобів на лінію та контроль за їх технічним станом.

Крім того, в порушення „Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 374/16390 на постанові серії АВ за № 108363 від 28.09.2010 року відсутня печатка відділу ДАІ, тому вважати її чинною неможливо, оскільки вона не є офіційним документом.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. штрафу.

Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 128 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора АП відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бершадського району ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови серії АВ № 108363 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ № 108363 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: