Справа № 826/4014/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4014/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.15р. у справі №826/4014/15 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування припису та розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування припису про недопущення повторних порушень №4-п/14 від 19.05.15р. та розпорядження №5-р/15 від 19.02.15р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем у складі комісії на підставі скарги кредиторів КП «Василівський міський ринок» б/н від 18.11.14р. та доручення Міністерства юстиції України від 10.12.14р. №8682-0-32-14/13.0.2 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора КП «Василівський міський ринок» проведено невиїзну перевірку діяльності позивача, за результатами якої складено довідку від 09.02.15р. №5-д.

Відповідно до висновків перевірки, підлягають усуненню порушення:

абзацу 18 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_2 не ведеться належним чином реєстр вимог кредиторів КП «Василівський міський ринок», без урахування ухвали господарського суду Запорізької області від 04.08.14р.;

частини 3 статті 26, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, а саме: при наявності обґрунтованого клопотання кредитора - Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, сума вимог якого становить не менше третини всіх вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не скликано та не проведено збори кредиторів КП «Василівський міський ринок»;

абзацу 7 частини 1 статті 38, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_2 безпідставно не вимагав від господарського суду Запорізької області задоволення його клопотання б/н від 18.07.14р. про звільнення активів банкрута з податкової застави для усунення перешкод в розпорядженні грошовими коштами банкрута, отриманими від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.14р.;

частини 8 статті 41, пункту 1 частини 1 статті 45 та частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.11р. №4212-VI зі змінами та доповненнями, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_2 не виплатив заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута на суму 221 955,23 грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.14р.;

Порушення, які не підлягають усуненню:

частини 1 статті 45, статтею 115 Господарського-процесуального кодексу України, а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.14р. у справі №908/532/14 і не скликано загальні збори кредиторів КП «Василівський міський ринок» у строки встановлені вищезазначеною ухвалою суду;

частини 3 статті 98, частини 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.11р. № 4212-VI зі змінами та доповненнями, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_2 безпідставно нарахував собі додаткову винагороду в розмірі 10 654,62 грн. і витрат арбітражного керуючого в розмірі 27 640 грн. та безпідставно вимагав від Василівської районної державної адміністрації та Василівської міської ради сплатити їх йому. Також арбітражний керуючий безпідставно вимагав від Василівської районної державної адміністрації та Василівської міської ради сплатити йому основну винагороду в розмірі 70 904,51 грн.

Арбітражним керуючим були надані письмові пояснення від 15.02.15р. б/н на висновки довідки.

За результатами проведеної комісією позапланової виїзної перевірки діяльності позивача, з урахуванням пояснень позивача щодо встановлених довідкою від 09.02.15р. №5-д порушень, відповідачем складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.02.15р. №11/15, яким встановлено, що останній, в порушення вищенаведених норм, не виплатив заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута на суму 221 955,23 грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.14р.; не отримав рішення господарського суду про звільнення активів банкрута з податкової застави; безпідставно нарахував собі додаткову винагороду в розмірі 10 654,62 грн. і витрати арбітражного керуючого в розмірі 27 640 грн. та безпідставно вимагав від Василівської районної державної адміністрації та Василівської міської ради сплатити їх йому, а також сплатити основну винагороду в розмірі 70 904,51 грн.; не скликав та не провів збори кредиторів протягом 2-х місяців з дня надходження письмової вимоги Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області; не виконав вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.14р. у справі №908/532/14 і не скликав загальні збори кредиторів КП «Василівський міський ринок» у встановлені вищезазначеною ухвалою суду строки.

На підставі акта перевірки, відповідачем винесено припис про недопущення повторних аналогічних порушень від 19.02.15р. №4-п/14, а саме:

частини 3 статті 98, частини 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.11р. № 4212-VI щодо безпідставного нарахування додаткової винагороди і витрат арбітражного керуючого та безпідставної вимоги сплатити основну винагороду у вказаних вище сумах;

абзацу 7 частини 1 статті 38, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI зі змінами та доповненнями, щодо не скликання та не проведення зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання;

частини 1 статті 45, статтею 115 Господарського-процесуального кодексу України, щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.14р. у справі №908/532/14 про скликання загальних зборів кредиторів КП «Василівський міський ринок» у строки.

Також, на підставі акту перевірки, відповідачем винесено розпорядження про усунення порушень від 19.02.15р. №5-р/15, яким вирішено: у строк до 03.04.15р. включно позивачу усунути вищевказані порушення у наступний спосіб:

отримати рішення Господарського суду Запорізької області про звільнення активів банкрота з податкової застави;

виплатити заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам КП «Василівський міський ринок» на суму 221 995,23 грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.14р.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача від 19.02.15р. №5-р/15 та від 19.02.15р. №4-п/14 позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оспорюваних рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі здійснюють перевірки згідно Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за №1113/23645 (надалі - Порядок).

Цим Порядком встановлено, зокрема, процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 6.9 Порядку, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Пунктом 6.9.1 Порядку, передбачено, що орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Зважаючи на матеріали справи та досліджені судом докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність оспорюваних розпоряджень та припису, виходячи з наступного.

Щодо встановленого перевіркою порушення позивачем вимог частини 3 статті 98, частини 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами та доповненнями (надалі Закон - № 4212-VI), а саме: щодо безпідставного нарахування додаткової винагороди у розмірі 10 654,62грн. і витрат арбітражного керуючого у розмірі 27 640 грн. та безпідставної вимоги до Василівської районної державної адміністрації та Василівської міської ради сплатити йому їх, а також сплатити основну винагороду у розмірі 70 904,51 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 115 Закону № 4212-VI, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 5 статті 115 Закону № 4212-VI, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 статті 115 Закону № 4212-VI встановлено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 45 Закону № 4212-VI, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрат на оплату судового збору; вимог щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимог щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних правових норм, позивач має право отримати основну грошову винагороду та відшкодувати свої витрати виключно за рахунок коштів отриманих від продажу майна боржника, тоді як доказів продажу майна банкрута арбітражним керуючим не надано.

Додаткова винагорода арбітражному керуючому та його витрати пов'язані з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута не погоджувались комітетом кредиторів та не затверджувались господарським судом Запорізької області.

Крім того, арбітражним керуючим не надано документальних доказів на підтвердження понесення ним витрат в розмірі 27 640 грн.

Законом не передбачена виплата арбітражному керуючому основної і додаткової винагороди і відшкодування витрат пов'язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута у випадку виконання зобов'язань боржника власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника у ліквідаційній процедурі за рахунок коштів такого власника майна (органа, уповноваженого управляти майном) боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис у цій частині - обґрунтований.

Щодо порушення позивачем вимог частини 3 статті 26, частини 3 статті 98 Закону №4212-VI, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_2 не скликав збори кредиторів та не провів їх протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання відповідно до листа Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 11.09.14р. №4874/85/08-03, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно листа ліквідатора від 17.09.14р. №01-02 «Щодо проведення зборів кредиторів КП «Василівський міський ринок», ліквідатор, посилаючись на статтю 95 Закону №4212-VI, відмовив Токмацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у проведенні загальних зборів кредиторів.

При цьому зазначив, що статтею 95 Закону 4212-VI, за якою проводиться процедура банкрутства боржника, не передбачено проведення зборів представницького органу кредиторів боржника. Разом з тим, згідно із пунктом 36.7 Інформаційного листа ВГСУ України №01-06/606/2013 представницькі органи можуть бути створені за рішенням суду.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону 4212-VI, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.14р. у справі №№908/532/14, сума вимог кредитора Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (згідно затвердженим ухвалою суду від 04.08.14р. реєстром вимог кредиторів) становить більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника - КП «Василівський міський ринок», а отже у Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області є визначене Законом право ініціювати перед арбітражним керуючим скликання зборів кредиторів.

Вказаною ухвалою встановлено неправомірність відмови арбітражним керуючим ОСОБА_4 кредитору - Токмацькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області у скликанні та проведені зборів кредиторів.

Аналогічних висновків щодо вказаних вище обставин дійшли Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 08.12.14р. у справі №908/532/14 та Вищий господарський суду України у постанові від 29.01.15р.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Частиною 3 статті 98 Закону №4212-VI передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем вимог частини 3 статті 26, частини 3 статті 98 Закону №4212-VI.

Та обставина, що відповідачем при винесенні припису про недопущення повторних порушень від 19.02.15р. №4-п/14 було допущено описку у нормі, яка була порушена позивачем, а саме: замість частини 3 статті 26 Закону №4212-VI помилково вказано абзац 7 частини 1 статті 38, не спростовує виявлених та вказаних вище порушень.

Щодо порушення позивачем вимог частини 1 статті 45, статті 115 Господарського-процесуального кодексу України, а саме: арбітражним керуючим не виконано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.10.14р. у справі №908/532/14 і не скликано загальні збори кредиторів КП «Василівський міський ринок» у строк встановлений вищезазначеною ухвалою суду, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.14р. було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідатора у справі №908/532/14 про банкрутство КП «Василівський міський ринок» Василівської міської ради Запорізької області, скликати загальні збори кредиторів боржника до 10.11.14р.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Як свідчать обставини справи, запрошення ліквідатора ОСОБА_5 на загальні збори кредиторів - Токмацьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, представника працівників КП «Василівський міський ринок», Василівську міську раду Запорізької області та фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, які мали відбутися 10.11.14р. за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9А о 12-00 годині були надіслані лише 05.11.14р.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, запрошення були отримані: представником Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області 10.11.14р., ФОП ОСОБА_6 08.11.14р., представником працівників КП «Василівський міський ринок» 11.11.14р., представником Василівської міської ради Запорізької області 10.11.14р., тобто більшістю кредиторів отримані з запізненням, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості прийняти участь у загальних зборах кредиторів 10.11.2014.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком відповідача щодо невиконання позивачем ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.10.14р. у справі №908/532/14 шляхом не забезпечення скликання загальних зборів кредиторів КП «Василівський міський ринок» у строк, встановлений ухвалою суду.

Щодо порушення позивачем вимог частини 8 статті 41, пункту 1 частини 1 статті 45 та частини 3 статті 98 Закону №4212-VI, а саме: арбітражний керуючий не виплатив заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам банкрута на суму 221955,23грн. за рахунок коштів отриманих від Василівської міської ради Запорізької області, згідно платіжного доручення №5 від 03.11.14р. та абзацу 7 частини 1 статті 38, частини 3 статті 98 Закону №4212-VI, а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_2 не отримав рішення господарського суду про звільнення активів банкрута від податкової застави, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.14р. задоволено заяву Василівської міської ради про намір задовольнити вимоги кредиторів КП «Василівський міський ринок», у зв'язку з чим Василівською міською радою платіжним дорученням №5 від 03.11.14р. було перераховано на ліквідаційний рахунок КП «Василівський міський ринок» для погашення заборгованості кредиторам першої черги (заборгованість із заробітної плати) кошти у розмірі 221 955,23грн. На користь Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, згідно платіжних доручень №6, №7, №8 від 03.11.14р. Василівською міською радою, на погашення кредиторських вимог 2, 3 та 6 черг, було перераховано 167 500,01грн.

Також, на користь позаконкурсного кредитора ФОП ОСОБА_6 Василівською міською радою перераховано 12 363,81грн.

Таким чином, Василівською міською радою було перераховано всю суму кредиторської заборгованості КП «Василівський міський ринок».

Згідно до абзацу 7 частини 1 статті 38 Закону №4212-VI, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Абзацом 3 частини 2 статті 41 Закону №4212-VI передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Згідно абзацу 19 частини 2 статті 41 Закону №4212-VI ліквідатор з дня свого призначення здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону №4212-VI кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №4212-VI, у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Запорізькій області активи КП «Василівський міський ринок» Василівської міської ради Запорізької області, згідно з актом опису від 23.07.13р. №7, перебувають у податковій заставі відповідно до ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України.

28.07.14р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання до Господарського суду Запорізької області про звільнення активів з податкової застави у справі №908/532/14 про банкрутство КП «Василівський міський ринок».

Втім, що не спростовується позивачем, в судовому засіданні 04.08.14р. ліквідатор таке клопотання про звільнення активів банкрута з податкової застави не підтримав, зазначивши, що воно передчасне, у зв'язку з чим суд залишив клопотання без рогляду.

Таким чином, податкова застава майна КП «Василівський міський ринок» чинна, що перешкоджає погашенню вимог кредиторів грошовими коштами, перерахованими Василівською міською радою Запорізької області на розрахунковий рахунок КП «Василівський міський ринок».

За таких обставин, розпорядження - обґрунтоване.

Окрім того, колегія суддів вважає, що самі по собі оспорювані розпорядження та припис не порушують права та охоронюваний законом інтерес позивача, оскільки розпорядження лише фіксує інформацію про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення, тоді як припис містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

Так, відповідно до п. 6.11 Порядку, арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Відповідно до п.6.12. Порядку, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах, що має місце лише у тому випадку, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто відбулось припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах, чого немає у спірних правовідносинах.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.15р. у справі №826/4014/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.15р. у справі №826/4014/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 28.08.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.