Справа № 802/3436/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3436/14-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 серпня 2015 р. Справа № 802/3436/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року у справі за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до: державного підприємства "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до державного підприємства "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року позов задоволено та стягнуто із відповідача заборгованість в сумі 293884,84 грн.

На адресу суду від державного підприємства "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" надійшла заява про відстрочення виконання постанови суду від 24.10.2014 року у справі строком на два роки.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підприємство протягом значного періоду функціонує в складних економічних умовах, пов’язаних з тим, що державою на утримання кримінально-виконавчої системи України виділяється коштів від 30 до 50% від реальної потреби, а це в свою чергу, призводить до необхідності покриття видатків на утримання засуджених і ув’язнених за рахунок коштів виробничої діяльності.

Крім того, низький рівень бюджетного фінансування, дотримання встановлених норм харчування, медичного, комунально-побутового забезпечення засуджених і осіб взятих під варту, неможливість здійснення витрат, без відповідних бюджетних асигнувань, призвели до необхідності покриття видатків на утримання засуджених і ув’язнених за рахунок коштів виробничої діяльності підприємства.

Заявник вказує, що у зв’язку з вищенаведеними фактами та виробничою нестабільністю підприємства виконати рішення суду у строк встановлений для добровільного його виконання не має можливості.

Ухвалою від 10.08.2015 року заяву державного підприємства "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року призначено до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення даної норми та неявку сторін, повідомлених про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявника та оцінивши інші докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені норми спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі – ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №802/3436/14-а заявник посилається на те, що державне підприємство "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" перебуває в скрутному фінансовому становищі, відсутні державні замовлення на виробництво продукції та надання послуг. Окрім того, заявник зазначив, що відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд встановив, що в силу ч. 6 ст. 26 вищенаведеного Закону, звернення стягнення на майно органів і установ виконання порань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що у відповідача відсутнє майно, на яке відповідно до закону може бути звернуто стягнення з метою погашення податкового боргу. Тобто, стягнення боргу можливо здійснити винятково за рахунок коштів, що перебувають у власності боржника.

Судом досліджено витребувані у заявника додаткові докази, зокрема фінансовий план підприємства, інкасові доручення, звіт про фінансовий стан підприємства за 2014 та 2015 роки, довідки банків, бухгалтерські довідки тощо.

Так, довідками з банків, що обслуговують рахунки заявника, а саме довідкою: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.08.2015 року, АТ "Укрсиббанк" від 20.08.2015 року, АТ "Укрсиббанк" від 20.08.2015 року, АТ "Укрсиббанк" від 20.08.2015 року, АТ "Укрсиббанк" від 20.08.2015 року, АТ "Ощадбанк" № 588 відповідач підтверджує факт відсутності на обслуговуючих підприємство рахунках коштів або ж закриття деяких із них.

Факт відсутності коштів підтверджується також і наявними у матеріалах справи інкасовими дорученнями. Зокрема, інкасовим дорученням: № 457-25 від 21.04.2015 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі), № 451-25 від 21.04.2015 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі), № 451-25 від 19.12.2014 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі), № 459-25 від 19.12.2014 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі), № 460-25 від 19.12.2014 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі), № 458-25 від 19.12.2014 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі), № 454-25 від 19.12.2014 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі), № 455-25 від 19.12.2014 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі), № 456-25 від 19.12.2014 року (отримувач УДКСУ у Вінницькому районі).

Окрім того, відповідно до довідки про кредиторську заборгованість станом на 20.08.2015 року за заявником рахується кредиторська заборгованість в сумі 708207,25 грн.

Поряд з цим, згідно довідки про дебіторську заборгованість станом на 20.08.2015 року за державним підприємством "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" рахується дебіторська заборгованість в сумі 179954,17 грн. Таким чином, з вищезазначених документів видно, що підприємство має від'ємний баланс та не має змоги виконувати існуючі грошові зобов'язання.

Також, на підтвердження скрутного фінансового становища представник державного підприємства надав копії постанов відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень від 17.03.2014 року, 23.04.2015 року, про арешт коштів боржника від 10.08.2015 року та про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.05.2015 року.

Вказані документи також підтверджують існування обставин, які перешкоджають виконання постанови суду у даній справі.

Водночас, обґрунтовуючи строк відстрочення виконання рішення суду заявник надав суду фінансовий план підприємства, в якому зазначено, що протягом 24 місяців підприємство має намір відновити спроможність виконання фінансових зобов'язань, в тому числі погашення реструктуризованих та відстрочених сум.

Отже, доводи заявника про існування обставин, які перешкоджають виконати рішення суду у справі знайшли своє документальне підтвердження.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які судом під час розгляду поданої заяви встановлено, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення заяви державного підприємства "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

заяву державного підприємства "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" задовольнити.

Відстрочити строком на 24 місяці виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року у справі № 802/3436/14-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до державного підприємства "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" про стягнення податкового боргу в сумі 293884,84 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович