Справа № 808/8979/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 рокусправа № 808/8979/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 808/8979/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 43904952 від 28.11.2014 р.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав після закінчення строку, наданого для добровільного виконання виконавчого документа, а також що заборгованість за наказом Господарського суду Запорізької області погашена у добровільному порядку до того, як органом державної виконавчої служби фактично було розпочате примусове виконання.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення першої інстанції та винести нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43904952 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1058/14 від 16.06.2014 (а.с.9).

Вказаною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання постанови до 13.07.2014 року.

Дана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу 08.07.2014, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

15.07.2014 року відповідачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 43904952.

31.10.2014 року до ВДВС Запорізького РУЮ наійшов лист стягувача ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» про повернення наказу від №908/1058/14 від 27.05.2014 року у звязку зі сплатою боржником суми боргу у повному обсязі.

21.11.2014 року ПАТ «Відраненське» надав платіжні доручення з 07.08.2014 04.09.2014 р. про сплату боргу ТОВ «ЗОК «Агро-Альянс» згідно наказу від №908/1058/14 від 27.05.2014 року (а.с.50-62).

28.11.2014 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з самостійною сплатою боржником суми боргу.

28.11.2014 відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 27119,29 грн. у звязку з невиконанням боржником наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1058/14 від 16.06.2014 в строк до 13.07.2014 року.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою та діями відповідача по винесенню такої постанови, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів того, що рішення суду виконано ним у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ Відрадненське та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову з огляду на наступне.

Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (надалі - Закон № 606).

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений для добровільного виконання. При цьому закон не ставить можливість стягнення з боржника виконавчого збору в залежність від фактичного вчинення державним виконавцем примусових дій по стягненню боргу.

Більш того, ця правова позиція законодавчим органом України після виникнення спірних правовідносин була прямо закріплена на законодавчому рівні шляхом прийняття Закону України від 12.02.2015, № 191-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)", який набрав чинності 05.04.2015 року і в якому в новій редакції частини 1 статті 28 Закону № 606 зазначено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Доводи апелянта про те, що ним постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана після спливу строку для добровільного виконання, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки протягом семи днів навіть після отримання цієї постанови боржником рішення суду добровільно виконано не було.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 808/8979/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі

У повному обсязі ухвала виготовлена 12 серпня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко