Справа № 2а/1770/3756/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/3756/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4, представника за довіреністю;

ОСОБА_5, представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2011 р. у справі за позовом Фермерського господарства ім.Шевченка до Контрольно-ревізійного відділу в Гощанському районі Контрольно ревізійного управління у Рівненській області про визнання дій протиправними і скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011р. ОСОБА_6 господарство ім. Шевченка звернулося до суду з позовом до начальника Контрольно-ревізійного відділу у Гощанському районі (в процесі розгляду справи здійснено заміну на Контрольно-ревізійний відділ у Гощанському районі), в якому просило визнати протиправними дії начальника Контрольно-ревізійного відділу у Гощанському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області по винесенню вимоги №130-11/677 "Про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Фермерському господарстві ім.Шевченка за період з 01.01.2008 по 31.12.2010" та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Гощанському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області №130-11/677 "Про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Фермерському господарстві ім.Шевченка за період з 01.01.2008 по 31.12.2010".

Обгрунтовуючи позов, вказувало на безпідставність як висновків Контрольно-ревізійного відділу в Гощанському районі, що відображені в акті за №130-16/08 від 06 липня 2011 року, складеному за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в фермерському господарстві ім. Шевченка за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року, так і вимоги за №130-11/677 «Про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Фермерському господарстві ім. Шевченка за період з 01.01.2008 по 31.12.2010», щодо необхідності повернення господарством коштів, які були виділені останньому з державного бюджету за КПИВ 2801190 «Селекція в тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах» в сумі 310,0 тис. грн. на відшкодування зазнаних витрат на збереження (утримання) племінного поголів'я корів молочної породи, оскільки вказані кошти були отримані господарством на законних підставах.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Гощанському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області №130-11/677 «Про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Фермерському господарстві ім.Шевченка за період з 01.01.2008 по 31.12.2010», а в частині вимог щодо визнання протиправними дій начальника Контрольно-ревізійного відділу в Гощанському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області по винесенню вимоги №130-11/677 «Про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Фермерському господарстві ім.Шевченка за період з 01.01.2008 по 31.12.2010» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Контрольно-ревізійний відділ в Гощанському районі (який було замінено згідно ст.55 КАС України на ОСОБА_7 фінансову інспекцію в Рівненській області) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники Державної фінансової інспекції в Рівненській області в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_6 господарство ім. Шевченка в своїх запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні, вважаючи оскаржену постанову обгрунтованою та законною, просять останню залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом, Контрольно - ревізійним відділом в Гощанському районі проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в фермерському господарстві ім. Шевченка, за результатами перевірки контролюючим органом складено акт №130-16/08 від 06 липня 2011 року.

13 липня 2011 року начальником контрольно-ревізійного відділу у Гощанському районі контрольно-ревізійного управління у Рівненській області Головного контрольно-ревізійного управління України винесено вимогу №130-11/677 «Про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Фермерському господарстві ім. Шевченка за період з 01.01.2008 по 31.12.2010».

Згідно цієї вимоги позивачу вказується:

1.Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2.Ревізією встановлено, що протягом 2008 року господарству виділено кошти з державного бюджету за КПИВ 2801190 «Селекція в тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах» в сумі 310,0 тис. грн. на відшкодування зазнаних витрат на збереження (утримання) племінного поголів'я корів молочної породи при наявній заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб терміном більше 6 місяців, чим недотримано вимоги п. 9 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, Міністерства фінансів України № 88/10/187 від 13.02.2007, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2007 за № 145/13412, у зв'язку з чим КРВ в Гощанському районі вимагає повернути до Державного бюджету незаконно отримані кошти в сумі 310 000 грн.

Проте, з такою позицією контролюючого органу погодитись не можна.

Так, дійсно згідно п.9 зазначеного Порядку, в редакції від 13 лютого 2007 року, яка діяла на момент отримання ФГ ім. Шевченка коштів в розмірі 310 000 грн., виконавцями програм не можуть бути господарства, які визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, які перебувають у стані ліквідації, та ті, що мають заборгованість більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до державного, місцевих бюджетів та Пенсійного фонду.

ФГ ім. Шевченка не було визнане банкрутом, справа про банкрутство не була порушена, воно не перебувало в стадії ліквідації, вказана обставина сторонами не заперечується.

Контролюючий орган, як вже зазначалося в цій ухвалі, в акті перевірки вказав про наявність у ФГ ім. Шевченка простроченої заборгованості терміном більше 6 місяців по сплаті податку з доходів фізичних осіб на час отримання відшкодування витрат на збереження (утримання) племінного поголів'я корів молочної породи, що позбавляло господарство права на таке відшкодування, тобто, подаючи документи для отримання бюджетних коштів по зазначеній програмі, позивачем було надано недостовірні відомості щодо заборгованості за податковими зобов'язаннями.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити про таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Із змісту приписів Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вбачається, що основною функцією державної контрольно-ревізійної служби є проведення ревізій підконтрольних установ, оскільки вони є важливим чинником зміцнення фінансової дисципліни і саме завдяки їх проведенню здійснюється профілактична функція фінансового контролю (виявляються умови, що спричиняють збитки, та встановлюються особи, винні у фінансових порушеннях). За результатами проведення таких ревізій державною контрольно-ревізійною службою складається акт, а у разі виявлення відповідних порушень законодавства - вимога про їх усунення.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), який діяв на момент виділення позивачу бюджетних коштів, був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Контролюючим органом відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»: «податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання».

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року № 889-IV, який діяв на момент виділення позивачу бюджетних коштів, покладає на агента обов'язок утримувати та сплачувати податок від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та надавати звітність відповідно до закону (пункти 1.13, 1.15 вказаного Закону).

Відповідно до п. 1.13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб» - податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Також, відповідно до п. 1.15. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб» - податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

В матеріалах справи міститься довідка Здолбунівської ОДПІ (а.с.161) про відсутність у ФГ ім. Шевченка станом на 03.10.2007р. заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету. Дана довідка надавалась позивачем комісії, утвореній згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах.

Відповідно до Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук, Міністерства фінансів України № 88/10/187 від 13.02.2007, надання бюджетних коштів за вищезазначеними програмами розглядається спеціально утвореною комісією (до складу якої входять, зокрема, представники фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби), яка приймає відповідне рішення.

З матеріалів справи не вбачається й відповідачем не було надано доказів заперечень цих членів комісії щодо надання бюджетних коштів позивачу з підстав існування бюджетної заборгованості. Також, відсутні докази скасування, у встановленому законом порядку, в тому числі і в судовому порядку, такого рішення про надання бюджетних коштів позивачу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України" державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Гощанському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області №130-11/677 "Про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в Фермерському господарстві ім.Шевченка за період з 01.01.2008 по 31.12.2010".

Що ж до іншої позовної вимоги позивача, то вона не підлягає задоволенню, оскільки приписи Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначають право винесення та направлення органом контрольно-ревізійної служби перевіряємим особам вимог, виданих за результатами проведеної ревізії.

Підсумовуючи все викладене вище, оскаржену постанову, з врахуванням приписів ст.200 КАС України, слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не є такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлений "28" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 господарство ім.Шевченка вул.Шкільна,9,с.Копиткове,Здолбунівський район, Рівненська область,35720

3- відповідачу ОСОБА_7 фінансова інспекція в Рівненській області вул.Міцкевича,14, м.Рівне, 33028