Справа № 815/4952/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4952/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника на підставі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованості перед бюджетом з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1 638 грн. 08 коп. на р/р 0109, одержувач: УДК у Білгород-Дністровському районі ГУ ДКСУ в Одеській області, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

В прохальній частині вказаного позову, зокрема, позивачем викладено вимогу про вжиття заходів по забезпеченню погашення боргу шляхом накладення арешту на майно боржника на підставі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем жодним чином не обґрунтовано заявлене клопотання про забезпечення позову та на підтвердження підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження активів, зникнення майна, яке є у його власності на даний час, його зменшення за кількістю чи погіршення за якістю, тощо, інших дій, які вчинення яких відповідачем може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на приховання активів, відчуження майна тощо, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан