Справа № 490/6048/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/6048/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 5 червня 2015 року серії ПС1 № 998957.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2015 року позивач о 2110 годин на 167 км автошляху Одеса-Мелітополь (М14) керуючи автомобілем Тойота Хілукс (державний номер НОМЕР_1) здійснив обгін вантажного автомобіля ГАЗ (державний номер НОМЕР_2) з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що поділяла потоки транспортних засобів у протилежних напрямках.

Окрім того, позивач не мав при собі документів на вищенаведений транспортний засіб.

Вищенаведені порушення були задокументовані службовими особами відповідача у протоколах від 5 червня 2015 року серії АП1 № 241543 та серії АП1 № 241542 (порушення абз. «б» п. 2.1 та п. 1 Розділу 34 «Дорожня розмітка») /а.с. 6-7/.

На підставі вищенаведених протоколів відповідачем було прийнято постанову від 5 червня 2015 року серії ПС1 № 998957 про застосування до позивача 850 гривень штрафних санкцій (ч. 1 ст. 126 і ч. 1 ст. 122 КпАП України) /а.с. 5/.

Відповідно до абз. «б» п. 2.1 ПДР, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Підпунктом 1.1 п. 1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР передбачено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Тим же пунктом ПДР передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Таким чином, позивач вищенаведеними діями порушив наведені ПДР.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено, що порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність застосована відповідачем до позивача передбачена діючим законодавством.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача у зв'язку з наступним.

Так, обставини вищенаведених порушень, окрім наведених протоколів, достовірно підтверджуються, також, показаннями свідків (пояснення долучені до протоколів та в самих протоколах), а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 /а.с. 6, 7, 25, 26, 27/.

Обставини того, що автомобіль, який обганяв позивач, рухався зі швидкістю саме 40 км годину підтверджуються показаннями водія зазначеного автомобіля - ОСОБА_3 /а.с. 26/.

Колегія суддів, також, приймає до уваги те, що внаслідок вищенаведених порушень автомобіль позивача було вилучено на штраф майданчик (відмітка у протоколі).

Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що в адміністративному судочинстві не можуть бути використані письмові пояснення в якості письмових доказів.

Так, письмові пояснення вищенаведених свідків не містять будь-яких суперечностей, та як кожний окремо так і у сукупності, свідчать виключно про те, що позивач вчинив зазначені у наведених документах правопорушення.

Будь-яких зазначень того, що вищенаведених свідків не було на місці складення протоколів самі протоколи підписані позивачем не містять.

Окрім того, позивач не заявляв про фальсифікацію вищенаведених документів.

Проста незгода зі складеними протоколами не є підставою для звільнення від передбаченої діючим законодавством відповідальності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови від 5 червня 2015 року серії ПС1 № 998957 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /М.П. Коваль/

/Л.П. Шеметенко/