Справа № 826/11679/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Своїм рішенням суд першої інстанції, зокрема, визнав протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року по виконавчому провадженню № 47746863 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1180, виданого 02 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.; скасував постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року по виконавчому провадженню № 47746863 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1180, виданого 02 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47746863 з виконання виконавчого напису № 1180, виданого 02 червня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на квартиру № 253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить в рівних долях на прав приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 131 032 долари США 35 центів, що згідно курсу НБА становить 1 047 341,50 грн. та стягнути 9 426,06 за вчинення виконавчого напису.

Вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо винесення вищевказаної постанови у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 02 червня 2014 року, за реєстровим № 1180 на Іпотечному договорі № 032/06-254 від 27 грудня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Мироник О.В. за реєстровим № 9055.

Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Законом України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Третьою особою визначено спосіб звернення стягнення на заставне майно - шляхом вчинення виконавчого напису.

Так, ч.3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Пунктом 4 ч. 2 статті 17 цього Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу державної виконавчої служби у письмовій формі разом із оригіналом(дублікатом) виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року, виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) - 02 червня 2014 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що документ про примусове виконання поданий третьою особою 02 червня 2015 року, тобто, до закінчення строку, передбаченого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідачем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1180 виданого 02 червня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на квартиру правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, про відкриття виконавчого провадження подана у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, що прямо передбачено статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з наведеним, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року ВП № 47746863 відсутні, оскільки державний виконавець діяв в межах у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Таким чином необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.