Справа № 804/7330/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р. Справа № 804/7330/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач, ОДПІ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 1 937,00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачені самостійно визначені податкові зобов'язання, а саме єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 1 937,00 грн. з серпня 2014р. по березень 2015 р. (а.с.16), у зв'язку з чим на адресу відповідача направлена податкова вимога від 30.09.14 №5925-25. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав. До суду повернуті поштові відправлення із повісткою, направлене судом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, через закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, слід вважати, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений.
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач пройшов державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, перебуває на спрощеній системі оподаткування відповідно до Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 07.05.14 №1404.
Зі змісту пояснень ОДПІ вбачається, що спірна сума заборгованості в розмірі 1937 грн. структурно складається з сум єдиного податку, не сплачених відповідачем під час перебування ним на спрощеній системі оподаткування, терміном сплати 20.08.15 - 231,80 грн., 20.09.14 - 243,60 грн., 20.10.14 - 243,60 грн., 20.11.14 - 243,60 грн., 20.12.14 - 243,60 грн., 20.01.15 - 243,60 грн., 20.02.15 - 243,60 грн., 20.03.15 - 243,60 грн. (а.с.16).
Відповідно до ст. 295 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року; нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.
Відповідачем не надано до суду доказів сплати ним спірної суми єдиного податку терміном сплати з 20.08.15, 20.09.14, 20.10.14, 20.11.14, 20.12.14, 20.01.15, 20.02.15, 20.03.15. Як вбачається з облікової картки платника податків - відповідача, зворотній бік якої долучений позивачем до матеріалів справи, відповідачем не сплачені суми єдиного податку терміном сплати зазначених дат (а.с.24-25).
Враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, за якими податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 1937 грн. набула статусу податкового боргу.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
У зв'язку з несплатою відповідачем суми єдиного податку, позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення направлена податкова вимога від 30.09.14 №5925-25, отримана відповідачем 27.10.14 (а.с.11).
Відповідно до п.59.5. ст.59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Суд зазначає, що доказів оскарження такої вимоги відповідачем до суду не надано, як не надано і доказів сплати ним суми податкового боргу за такою вимогою, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.
Положеннями п.87.11 ст.87 ПКУ визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми податкового боргу в розмірі 1 937 грн., а судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з платника податків - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) суму податкового боргу в розмірі 1 937 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім гривень).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, визначеними в ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев