Справа № 758/6896/15-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6896/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу № 4 ІДПС ДПІ ГУ МВС України в Київській області Волковського Ігора Юрійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03.07.2015р. про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості на 24 км/год на 77-му кілометрі автодороги Київ-Харків. Мотивує позовні вимоги тим, що засіб фіксації правопорушення, який був використаний інспектором, не містить даних про відстань від місця знаходження пристрою до автомобіля.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення та просив відмовити в позові, розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу від 03.06.2015р., складеного старшим інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ ГУМВС України в м.Київській області Волковським І.Ю. , позивач о 9-59 год. на 77-му км автодороги Київ-Харків (Баришівського району Київської області), куруючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км/год. Рухався зі швидкістю 74 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ( обмеження швидкості руху 50 км/год). Швидк ість вимірювалась приладом Tru CAM №000722. Такими діями позивач порушив п.12.9 «б» ПДР.

На підставі вищезазначеного протоколу 03.06.2015року старшим інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Волковським І.Ю. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 5).

Слід зазначити, що доказів, які б спростували вину позивача у порушщенні правил дорожнього руху, суду не надано. Посилання позивача на те, що можливо пристроєм зафіксована швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч, спростовується фотозйомкою, зробленою застосованим пристроєм.

Посилання позивача на те, що старший інспектор ДПС можливо не вміє користуватись даним типом вимірювального пристрою та не допущений до роботи зі спеціальним технічним засобом спростовується відомістю здачі заліків особовим складом взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП матеріальної частини та практичних навичок в користуванні вимірювачами швидкості, лазерним вимірювачем швидкості Tru CAM, які підписані 01.04.2015р.командиром взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області О.М.Кононович, в якій зазначено, що Волковський І.Ю. склав такий залік.

Посилання позивача на те, що даним пристроєм зафіксовано швидкісить можливо на іншому відрізку дороги не в межах дії знаку 3.29 ( обмеження швидкості 50 км/год), а в межах обмеження швидкості 70 км/год або 90 км/год ґрунтується лише на його припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, старшим інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ Волковським І.Ю. дотримано вимог чинного законодавства при складанні постанови про притягнення до адмінвідповіддальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП, адмінвідповідальність покладена в межах санкції статті.

За таких обставин, оцінивши надані докази , суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача. А тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Інспектора ІДПС взводу № 4 ІДПС ДПІ ГУ МВС України в Київській області Волковського Ігоря Юрійовича про скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун