Справа № 807/2072/13-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. Справа № 876/11612/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Сердюк О. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2013 року № винесене ДПІ в м. Ужгороді про нарахування позивачу суми нарахованого грошового зобов'язання у вигляді податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17854,12 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 4463,53 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що висновки податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 є неправомірними і зробленими без врахування всіх обставин та дослідження всіх документів, що були надані при проведенні позапланової перевірки.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2013 року № винесене ДПІ у м. Ужгороді про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» суми нарахованого грошового зобов'язання у вигляді податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 17854,12 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 4463,53 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що порушення, допущені СПД ФОП ОСОБА_1 в ході його підприємницької діяльності не можуть підтверджувати недобросовісності дій його контрагентів - покупців продукції. Також зазначено, що якщо контрагент не виконав або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавтва, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, а не його контрагентів.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої і інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» з питань достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року під час взаємовідносин з СПД ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 1722/22-01/19102588 від 16 травня 2013 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2013 року № , яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 22317,65 грн. (в тому числі основний платіж - 17854,12 грн., штрафні санкції - 4463,53 грн.).

Виносячи оскаржуване рішення, відповідач керувався висновками, що викладені в акті Городоцької МДПІ Львівської області від 30 вересня 2010 року та в акті безтоварності ДПІ у Залізничному районі міста Львова за № 3282/23-2/20799703 від 30 грудня 2010 року по ТзОВ «Віктор Ко» та його контрагентами, де зазначено про укладення угод без мети настання реальних наслідків. На думку відповідача взаємовідносини СПД ФОП ОСОБА_1 з підприємством з ознаками «фіктивності» (ТзОВ "Віктор Ко") свідчить, що фінансово-господарська діяльність СПД ФОП ОСОБА_1 здійснювалася поза межами правового поля, що, у свою чергу, свідчить про ненабуття належним чином цивільно-правової відповідальності СПД ФОП ОСОБА_1

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що господарські відносини між позивачем та СПД ФОП ОСОБА_1 виникли на підставі укладеного між ними договору № 010109-10 від 01 січня 2009 року про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту вантажних автомобілів (запасні частини до транспортних засобів), у відповідності до якого СПД ФОП ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання протягом строку дії договору надати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнянська, буд. 64 та на підставі договору купівлі-продажу № від 26 лютого 2010 року, предметом якого є купівля-продаж запчастин.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними та рахунками-фактурами (а.с.30-53); платіжним доручення № 1507 від 05 липня 2010 року на суму 7662,76 грн.; платіжним дорученням № 1760 від 04 серпня 2010 року на суму 12433,99 грн.; платіжним дорученням № 1861 від 10 серпня 2010 року на суму 16835,84 грн.; платіжним дорученням № 2053 від 20 серпня 2010 року на суму 10000,00 грн.; платіжним дорученням № 2159 від 10 вересня 2010 року на суму 12420,10 грн.; платіжним дорученням № 2208 від 16 вересня 2010 року на суму 10000,00 грн.; платіжним дорученням № 1760 від 04 серпня 2010 року на суму 12433,99 грн.; платіжним дорученням № 2296 від 05 жовтня 2010 року на суму 10424,03 грн.; платіжним дорученням № 2391 від 22 жовтня 2010 року на суму 9818,01 грн.; платіжним дорученням № 2470 від 29 жовтня 2010 року на суму 5530,01 грн.; платіжним дорученням № 2540 від 10 листопада 2010 року на суму 5000,00 грн.; платіжним дорученням № 2600 від 19 листопада 2010 року на суму 7000,00 грн.; платіжним дорученням № 2702 від 09 грудня 2010 року на суму 4020,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесенено відповідних змін.

У разі недостовірності відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, і які були внесені до нього третя особа може посилатися на них у спорі як на «достовірні» та не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Статус СПД ФОП ОСОБА_1 як платника ПДВ підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1, що видане Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією 16 травня 2005 року (а.с.13).

Відповідно до положень ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У 2010 році СПД ФОП ОСОБА_1 було надано ТзОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» послуги та здійснено поставку товарів (запасні частини до транспортних засобів) на загальну суму 123578,73 грн., що спростовує доводи відповідача, які викладені в акті перевірки № 1722/22-01/19102588 від 16 травня 2013 року. Також СПД ФОП ОСОБА_1 було надано на вимогу ТзОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» за вказаними вище документальними операціями податкові накладні, зокрема: податкову накладну від 01 липня 2010 року на загальну суму 12433,99 грн.; податкову накладну від 01 липня 2010 на загальну суму 7662,76 грн.; податкову накладну від 15 липня 2010 на загальну суму 26835,84 грн.; податкову накладну від 31 серпня 2010 на загальну суму 30424,03 грн.; податкову накладну від 14 вересня 2010 на загальну суму 4050,01 грн.; податкову накладну від 29 вересня 2010 на загальну суму 17530,01 грн.

Сума сплаченого ПДВ ТзОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт», яка відображена у даних податкових накладних складає в сумі 17854,12 грн. і така відображена у винесеному відповідачем податковому повідомленні-рішенні від 27 травня 2013 року № .

Відповідно до вимог п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Згідно із п.7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п. 7.2.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із ст. 3 та звільнених від оподаткування згідно із ст. 5 цього Закону. Результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Державна податкова адміністрація розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програмне забезпечення з відкритим кодом для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді і забезпечує його безоплатне розповсюдження (включаючи зміни і доповнення) шляхом надання можливості для копіювання такого програмного забезпечення як через Інтернет, так і шляхом запису на носії інформації .

Досліджуючи факт здійснення господарської операції повинні оцінюватись, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Висновок податкового органу про безтоварність операцій між СПД ФОП ОСОБА_1 та позивачем ґрунтується виключно на акті Городоцької МДПІ Львівської області від 30 вересня 2010 року та акті безтоварності ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30 грудня 2010 року, згідно якого не підтверджено господарські операції між СПД ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Віктор Ко», а не між ТзОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» та СПД ФОП ОСОБА_1

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2013 року № винесене ДПІ у м. Ужгороді - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року в справі № 807/2072/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Я. С. Попко

Ухвалу складено в повному обсязі 25 серпня 2015 року.