Справа № 2а-7570/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7570/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2011 року № 2а-7570/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберда В. І., при секретарі судового засідання Віруцькій О В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом

Історико-архітектурної пам'ятка-музей "Київська фортеця" Головного управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації

до

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

треті особи: Національний спортивний комплекс (НСК) "Олімпійський", ТОВ "ВБК "Центренергобуд"

про

визнання незаконним та скасування дозволу в частині, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання незаконними дії відповідача з надання Дозволу НСК "Олімпійський" від 24.11.2010 № 2285-Пч; про визнання незаконним та скасування вказаного дозволу в частині, що стосується території Історико-архітектурної пам'ятки-музею "Київська фортеця" та про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій, направлених на знищення чи пошкодження, зміну складових частин Музею.

Разом із поданим адміністративним позовом позивач заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії Дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.11.2010 № 2285-Пч. у частині проведення робіт на території земельної ділянки музею, а також заборони третім особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельно-монтажні, підготовчі та інші подібні роботи на земельній ділянці Історико-архітектурної пам'ятки-музею "Київська фортеця".

Підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки на підставі оскаржуваного дозволу здійснюється виконання будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці музею без відповідного погодження та належним чином оформленої проектної документації, що призводить до знищення історико-архітектурної пам'ятки, її складової західної частини - "Госпітального укріплення" з бастіоном "Косого капоніру".

За наслідками розгляду клопотання про забезпечення позову, судом прийнято рішення про його вирішення в судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вважає його таким що передчасно заявленим та не вбачає нині підстав для його задоволення шляхом зупинення дії Дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.11.2010 № 2285-Пч. у частині проведення робіт на території земельної ділянки музею та заборони вчинення дій, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність дозволу на проведення будівельних робіт на території позивача в оскаржуваному рішенні. Тому й не доводиться на даній стадії судового провадження й можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Ознаки протиправності Дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.11.2010 № 2285-Пч підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Роз'яснити поивачу про можливість заявлення тотожного клопотання на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда