Справа № 2-а-689/10
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2-а689/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора відділення ДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора відділення ДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 19.10.2010 року відносно нього було винесено постанову серії АВ за № 218618, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 430 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В позовній заяві стверджує, що 19.10.2010 року перевозив дрова, які він придбав у гр. ОСОБА_5, яка користується пільгами при придбанні дров у лісництві. Так як він не надає послуги з перевезення вантажів, то йому відповідно до чинного законодавства не потрібно мати ні ліцензії, ні ліцензійної картки.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі вчинення правопорушення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу «правопорушення»), то він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 218618 від 19.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 19.10.2010 року в с. Джулинка по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню дров без ліцензійної картки.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі вчинення правопорушення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу «правопорушення»), то він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В постанові серії АВ за № 218618 відсутня печатка посадової особи, не вказано яка поштова, юридична адреса відповідача, що свідчить про бажання відповідача позбавити ОСОБА_3 права на оскарження постанови, або про недбале ставлення до виконання своїх службових обовязків.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 430 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 126 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора відділення ДАІ з ОАТ Тростянецького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АВ № 218618 від 19.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: