Справа № 2а-1283/10/0551
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко С.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2010 року справа №2а-1283/10/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Чаплигіні П.І.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 лютого 2010р.

17 лютого 2010р. у справі №2а-1283/10/0551 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_4, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_5, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_6, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_7, Інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівка ОСОБА_8 про скасування постанов та закриття провадження по справам про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 лютого 2010р. у справі № 2а-1283/10/0551 позовну заяву ОСОБА_3 до Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_4, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_5, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_6, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_7, Інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівка ОСОБА_8 про скасування постанов та закриття провадження по справам про адміністративні правопорушення залишено без руху згідно до ст.106 КАС України та встановлений термін для усунення недоліків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 17 лютого 2010р. у справі № 2а-1283/10/0551 позовну заяву ОСОБА_3 до Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_4, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_5, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_6, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_7, Інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівка ОСОБА_8 про скасування постанов та закриття провадження по справам про адміністративні правопорушення було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої інстанції і справу направити в той же суд для її розгляду.

Представники відповідачів, позивача у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 лютого 2010р. у справі № 2а-1283/10/0551 адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_4, Інспектора ДПС м. Ясинувата взводу БДПС УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_5, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_6, Інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівськ ОСОБА_7, Інспектора ДПС ВДАІ м. Горлівка ОСОБА_8 про скасування постанов та закриття провадження по справам про адміністративні правопорушення залишено без руху відповідно до ст.105,106,108 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху послужив висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов поданий без дотримання вимог ст.105-106 КАС України, зокрема не уточнені позовні вимоги, а саме: порушені правила обєднання кількох позовних вимог; не вказана посада і місце служби посадової чи службової особи, яка склала спірну постанову; не надані докази поважності пропуску строку оскарження спірної постанови; не сплачений судовий збір.

Статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про скасування постанов по окремим справам про адміністративні правопорушення, які були складені різними субєктами владних повноважень, тобто позивачем в одній позовній заяві заявлено кілька вимог, які не пов'язані між собою.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було порушено правила обєднання позовних вимог. Однак, це не є підставою для залишення позову без руху.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наведена норма не містить в собі вимоги щодо надання доказів поважності причини пропуску строку оскарження оспореної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем позов містить в собі відомості щодо ім'я відповідачів, їх посади і місця служби, поштової адреси.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 586-VI від 24.09.2008р.) визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, за приписами якої постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведеною нормою також встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем було подано адміністративний позов предметом якого є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то він звільняється від сплати державного мита, а тому позивач не зобовязаний був додавати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Колегія суддів також зазначає, що за приписами ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення . Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Ухвала суду першої інстанції від 04.02.10р. про залишення позову без руху взагалі не містить в собі відомостей щодо способу усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 лютого 2010р., від 17 лютого 2010р. у справі №2а-1283/10/0551 - задовольнити повністю.

Скасувати ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 лютого 2010р., від 17 лютого 2010р. у справі №2а-1283/10/0551 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 25 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_9