Справа № 812/884/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/884/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Лиманюка М.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Новий формат плюс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 32715,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Новий формат плюс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 32715,39 грн.

В обґрунтування зазначено - відповідач у 2012 році на підставі положень Закону України від 21.03.1991 № 875-XII «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», та згідно з показниками звіту 10-ПН про зайнятість та працевлаштування інвалідів на 2012 рік мав працевлаштувати 1 інваліда, з них працювало жодного. Оскільки, відповідачем не було створено 1 робоче місце для інваліда, яких відповідно не працевлаштовано, то утворилась заборгованість за невиконання нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 28970,00 грн. та пеня за порушення строків сплати зазначеної суми адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3745,39 грн. Вказані грошові кошти відповідачем у строк, визначений цим Законом, добровільно на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не перераховано.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд права за його відсутності (а.с. 20).

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до листа т.в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 20 липня 2015 року № 465 УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у Луганській області до/з: міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханов; районів: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.

З урахуванням зазначеного листа, повідомлення відповідача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження у справі, повідомлення про виклик в судове засідання на 27.08.2015.

Надіслати відповідачу, зареєстрованому за адресою: вул. Оборонна, буд. 20-Г, м. Луганськ, 91031, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.08.2015 № 21026304 (а.с. 13), копію ухвали від 13.08.2015, повістки про виклик до суду на 27.08.2015 поштовою кореспонденцією не має можливості.

Альтернативні засоби зв'язку з відповідачем, суду не відомі, інший спосіб повідомлення відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позивачем до позовної заяви додане клопотання про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, здійсненням військових дій на території знаходження позивача, у позивача не було можливості своєчасно звернутися з даним адміністративним позовом до суду. Також у зв'язку із зміною місцезнаходження позивача на територію, підконтрольну Україні, було втрачено базу даних щодо здійснення претензійно-позовної роботи, на відновлення якої було витрачено значний час.

З посиланням на Порядок сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 № 70 «Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі - Порядок № 70), зазначає про виникнення права на звернення до суду із позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2012 рік з 16 квітня 2014 року та просить визнати причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом поважними.

Відповідно до Порядку № 70, адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються роботодавцями самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 Закону.

Таким чином, право на звернення до суду із позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2012 рік виникло у позивача з 16 квітня 2013 року.

Згідно зі статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, позивач мав звернутися з позовом до адміністративного суду, з урахуванням вимог статті 99 КАС України, в межах шестимісячного строку починаючи з 16 квітня 2013 року.

Судом з матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/4087/14 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Новий формат плюс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 32715,39 грн.

Згідно з даними статистичної картки по справі № 812/4084/14, яка наявна в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду, встановлено, що адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Новий формат плюс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 32715,39 грн. надійшов до суду 20.06.2014.

Ухвалою від 23.06.2014 відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до судового розгляду на 08 липня 2014 року.

Питання щодо дотримання строку звернення до суду при відкритті зазначеної справи не порушувалось.

Адміністративна справа № 812/4084/14 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Новий формат плюс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 32715,39 грн. не розглянута та вважається втраченою.

На виконання приписів частини 3 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повторно звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Новий формат плюс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 32715,39 грн.

За частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з необґрунтованого посилання позивача щодо виникнення права на звернення до суду із позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2012 рік саме з 16 квітня 2014 року, що спростовується нормами Порядку № 70.

Тобто позивач помилково визначає дату виникнення права звернення до адміністративного суду з 16.04.2014 замість 16.04.2013.

Поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду з 16.04.2013 позивачем не наведено.

Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не знайдено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Новий формат плюс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 32715,39 грн. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Новий формат плюс» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році у розмірі 32715,39 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Чиркін