Справа № 807/2672/13-а
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2672/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.,

при секретарі Сологуб Д.Я.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Цап М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 30 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 жовтня 2013 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування припису 377 П від 01.07.2013 року та постанови № 26-3 від 15.07.2013 року.

Відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 807/2672/13-а, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі спори підвідомчі господарським судам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначив, що мотивуючи своє клопотання відповідач посилався на постанови Пленуму ВГС України та інформаційний лист, які не є законодавством, на підставі якого господарські та адміністративні суди вирішують спори між сторонами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, клопотання про закриття провадження у справі не ґрунтується на законі, а тому в його задоволенні просить відмовити та продовжити розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених у запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам, але в даному переліку справ, відсутні спори з приводу правомірності дій органів державної влади у сфері державно-архітектурного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області № 26-3 про накладення штрафу від 15.07.2013 року та припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області 377 П від 01.07.2013 року, а також просить визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, з мотивів перевищення своїх службових повноважень.

Таким чином суд, приходить до переконання, що позовні вимоги щодо оскарження дій та рішень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час і в результаті здійснення державного контролю за реалізацією вимог законодавства у сфері містобудування підвідомчі адміністративним судам, оскільки є публічно-правовими спорами щодо правомірності дій і рішень суб'єкта владних повноважень, яким є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Однак дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі - є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька