Справа № 127/23431/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/801/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ прапорщика міліції Обець Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №777704 від 25 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову АА2 №777704 від 25 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 25 вересня 2013 року близько 20 00 год. позивач, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Пирогова в м.Вінниці, позивач був зупинений відповідачем, який повідомив позивача про перевищення останнім швидкості дорожнього руху на 29 км/год. Такі висновки інспектором ДАІ здійснено на підставі показників вимірювача швидкості «Беркут 0707234». Проте, правил дорожнього руху позивач не порушував, він діяв в межах встановлених правил, про що повідомив інспектора ДАІ, пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

При складанні протоколу та постанови співробітником ДАІ позивачу було продемонстровано тільки швидкість на приладі. На прохання останнього показати час та дату вимірювання швидкості або інший доказ її належності його транспортному засобу відповідач жодних доказів не надав. Отже встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався поряд з позивачем чи навіть в кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухалися інші автомобілі.

Відповідач не подав будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, а тому результати вимірювань відповідача у відповідності до ст. 251 КУпАП не можуть бути доказами в адміністративній справі.

Також позивач зазначив, що на його прохання відповідач не надав дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку,сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим та недоведеним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

25.09.2013 року постановою АА2 №777704 в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на 29 км./год.

Так, відповідно до постанови 25.09.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пирогова в м.Вінниці порушив встановлене обмеження швидкості на 29 км/год., рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0707234».

Разом з тим, така обставина не знаходить свого належного підтвердження з наявних у справі доказів, якою є постанова у справі про адмінправопорушення з огляду на факт заперечення позивачем об'єктивності викладених в ній даних і зокрема посилання на той факт, що на момент фіксації порушення поряд з його автомобілем рухалися інші автомобілі, які рухалися з більшою швидкістю, а також відсутність даних про проходження перевірки приладу для вимірювання швидкості, яким є прилад «Беркут 0707234».

Відповідно до вимог ст.122 ч.1 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 цієї статті, повинно бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, як притягається до адміністративної відповідальності, свідків показань технічних приладів засобів фото-, і відео спостереження та іншими документами.

У відповідності до ст.ст.10,20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сфера державного метрологічного контролю і нагляду стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Тобто мати висновок по результатам випробувань, щодо придатності для використання в Україні. На законне прохання позивача, відповідачем не було надано для ознайомлення вищевказних доказів та доказ про допуск проходження відповідачем інструктажу щодо правил застосування вимірювача швидкості «Беркут 0707234».

В судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було роз'яснено права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України, та допущено інші процесуальні порушення, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн..

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин щодо відсутності даних про проходження перевірки приладу вимірювання швидкості, ту обставину, що фактично мала місце фіксація швидкості руху іншого автомобіля, не подав.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Таким чином, постанова відносно ОСОБА_1 від 25.09.2013 року за ст. 122 ч 1 КпАП України про стягнення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії АА2 №777704 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ прапорщика міліції Обець Олександра Васильовича від 25.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: