Справа № 296/9764/15-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9764/15-а
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви додано квитанцію на суму 73,08 грн., однак судовий збір позивачем був сплачений не в повному обсязі.

Позивачем подано позов, який має дві вимоги немайнового характеру, тому позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,6 розміру мінімальної заробітної плати 73,08 грн.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобовязання повторного розгляду заяви позивача про продовження строку дії дозволів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа на стороні відповідача: КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович