Справа № 443/792/15-а
Суддя: Салій В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/792/15-а Провадження № 2-а/443/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Салій В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови № 0835/20902/15, яку 08.05.2015 року виніс в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500.00 грн. Вважає, що постанову винесено незаконно, поскільки при накладенні стягнення не було враховано те, що 06 лютого 2014 року автомобіль, марки Peugeot Partner, кузов № НОМЕР_1 р.н. RP37245, під час революційних подій в м. Києві, у яких він приймав участь, на вул. Хрещатик був спалений. Даним автомобілем він 29 січня 2014 року заїхав на територію України у митному режимі «Транзит». У відповідності до ст. 95 МК України транспортний засіб необхідно було переправити за межі України впродовж десяти діб. Однак цього він не зробив, поскільки, як член громадської організації «Народний легіон», приймав участь в Революції гідності, постачав вказаним автомобілем провізію на майдан незалежності у м.Києві. 06 лютого 2014 року район на вул. Хрещатик, де він припаркував автомобіль, оточили «тушки» разом із військовими, і автомобіль спалили. Просить скасувати постанову в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС № 0835/20902/15 від 08.05.2015 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 митниці ДФС у судове засідання не з`явився, суду було направлено запреречення, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, поскільки ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності відповідно до діючого законодавства.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2015 року державний інспектор сектора митного оформлення № 1 «Самбір» митного поста «Дрогобич» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 склав протокол за № 0835/20902/15 про порушення позивачем ОСОБА_1 митних правил.

На підставі цього протоколу 08.05.2015 року в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0835/20902/15, згідно з якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України позивача ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500.00 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що на позивача ОСОБА_2 митницею було виставлено орієнтування УАР та ПМП ЛС ДФС від 19.03.2015р. № 13-70-26/13-3262 щодо порушенням останнім «транзитного строку» доставки автомобіля марки Peugeot Partner, кузов № НОМЕР_1 р.н. RP37245, за межі митної території України, який був ввезений ним 29.01.2015 р. на митну територію України в режимі «транзит».

Згідно з ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

При цьому, відповідно до приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідач порушив дані вимоги закону, а тому, на переконання суду, вчинив порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог позивача про скасування постанови у справі про порушення митних правил немає, так як представник відповідача - в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, як суб»єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, із якою ці повноваження надані та діяв обґрунтовано.

Судом не приймаються до уваги пояснення позивача про те, що 06 лютого 2014 року ввезений ним автомобіль марки Peugeot Partner, кузов № НОМЕР_1 р.н. RP37245 під час революційних подій в м. Києві, у яких він приймав участь, на вул. Хрещатик згорів, поскільки будь-яких доказів цього позивач не представив.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0835/20902/15 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал постанови знаходиться

в матеріалах адміністративної справи № 443/792/15а