Справа № 826/2526/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2526/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Чернігівської міської ради, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконавчого органу Чернігівської міської ради та Міністерства оборони України з урахуванням змінених позовних вимог про:

- визнання протиправними дії виконавчого органу Чернігівської міської ради щодо розгляду та затвердження протоколу засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України від 14.08.2014 року №54 (розподілу житла у гарнізоні м. Київ), яким погоджено список розподілу постійного житла у новобудові за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання відсутності компетенції (повноважень) виконавчого органу Чернігівської міської ради щодо затвердження рішення Міністра оборони України від 18.09.2014 року №1351/з щодо забезпечення позивача квартирою за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання нечинним п. 8.6 рішення виконавчого органу Чернігівської міської ради від 27.10.2014 року №290 щодо непогодження розподілу позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача - 1 видати на підставі рішення Міністра оборони України від 18.09.2014 року №1351/з позивачу ордер для вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача - 2 щодо незабезпечення позивача житлом як інваліда війни третьої групи в строк з 16.10.2006 року по 16.10.2008 року;

- зобов'язання відповідача - 2 вжити заходів щодо виконання рішення Міністра оборони України від 18.09.2014 року №1351/з щодо забезпечення позивача квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 20 липня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, вирішуючи зазначений спір виходив з того, що даний спір не віднесений до адміністративної юрисдикції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Київським квартирно-експлуатаційним управлінням розподілено позивачу для постійного проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Список розподілу постійного житла у новобудові за адресою: АДРЕСА_1, погоджено головою житлової комісії гарнізону м. Київ, завізовано помічником начальника гарнізону з правової роботи, погоджено начальником гарнізону м. Київ, перевірено на відповідність вимогам законодавства Головним квартирно - експлуатаційним управлінням Збройних Сил України, Міністерством оборони України та Комісією з контролю за розподілом житла в гарнізоні Збройних Сил України (Протокол №54 від 14.08.2014 року).

Київським квартирно-експлуатаційним управлінням подано до Виконавчого органу Чернігівської міської ради затверджений Міністром оборони України список розподілу постійного житла у новобудові за адресою: АДРЕСА_1 для видачі ордеру.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем - 1 протиправно не видано ордер та прийнято рішення від 27.10.2014 року №290, відповідно до якого відмовлено у затвердженні протоколу засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України від 14.08.2014 року №54.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду.

З наведеного вбачається, що позов спрямований на захист суб'єктивного права позивача на позачергове забезпечення житлом і виник із житлових відносин.

Заявлені позивачем вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані з вирішенням питання щодо його житлового забезпечення як особи, яка потребує поліпшення житлових умов.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, не є публічними.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Поняття «житлові відносини» в контексті змісту наведеної норми включають і право на одержання житла в зв'язку з проходженням публічної служби.

У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установлених ЦПК правил, зокрема щодо розгляду спорів про забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас.

Отже, в даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із житлових відносин і не є публічно-правовими.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, яка викладена ним у постанові від 02.12.2014 року справа № 21-530а14.

З огляду на викладене та вказані норми, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність зобов'язати Київську міжрегіональну митницю підготувати висновок про повернення з бюджету вказаної суми.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.