Справа № 296/6081/15-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6081/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_2 діючи через представника ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_3, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на інформаційний запит від 08.03.2015 року та зобовязати відповідача надати інформацію на інформаційний запит від 08.03.2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від "02" липня 2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року. Дана ухвала була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали та судова повістка про виклик у судове засідання направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1, що вказана ним у позовній заяві.

В призначене на 12 серпня 2015 року судове засідання позивач не прибув, заяв чи клопотань не направляв. Не заявлено позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутність і у позовній заяві. Про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

Рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою, яке направлялося позивачу за адресою його проживання, вказаною у позовній заяві, було повернуте на адресу суду з відміткою поштового підприємства: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16, 17).

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 12 серпня 2015 року суд на підставі ст.ст.128, 150 КАС України відклав розгляд даної справи на 27 серпня 2015 року.

Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлявся шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за адресою його проживання, а також шляхом направлення судової повістки представнику позивача, яку останній отримав особисто 14.08.2015 року, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 22).

Проте, 27 серпня 2015 року ані позивач, ані його представник в судове засідання не прибули.

При цьому, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу за адресою його проживання, що зазначена в позовній заяві з відміткою поштового підприємства: "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 23, 24).

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до частини 10 статті 33 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як свідчать матеріали справи, поштові відправлення із судовими повістками, які не вручені позивачу з незалежних від суду причин, були повернуті суду.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги Закону, повідомлення представника позивача про розгляд справи, слід вважати, що судові повістки вручені належним чином.

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота