Справа № 826/8310/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8310/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів та зобов'язати їх вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв»язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, а також невідповідність нормам процесуального права,що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.05.2015 року.

Оскільки, згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 30.04.2015 року №50-06/423 тимчасово послуги поштового зв'язку не надаються на території Донецької області, зокрема за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: 86060, місто Авдіївка, район Ясинуватський, тому судом першої інстанції текст ухвали від 08.05.2015 року був опублікований на офіційному сайті судової влади: http://adm.ki.court.gov.ua та направлений до Єдиного реєстру судових рішень.

В подальшому, внаслідок, неусунення недоліків позовної заяві, вказаних в ухвалі від 08.05.2015, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві на підставі ст..108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно, ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

При цьому, такий спосіб сповіщення осіб, які беруть участь у справі, як розміщення тексту процесуального документу на офіційному сайті органу судової влади та направлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень, не передбачений.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви не отримував і дізнався про її існування лише 25.06.2015 року через свого представника, за таких обставин він не міг усунути недоліки позовної заяви в строк, визначений судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано інші альтернативні засоби зв'язку з ним, а саме: телефон та адреса електронної пошти, якими суд першої інстанції не скористався, тим самим, не використав усі можливі способи оповіщення позивача, передбачені ч. 3 ст. 33 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М.Ганечко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ганечко О.М.

Федотов І.В.