Справа № 2-а-117/11
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2011 р. Справа № 2-а-117/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду від "25" березня 2011 р. у справі № 2-а-117/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2011р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Радомишльському районі Житомирської області неправомірними (далі -УПФ), зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй державну соціальну допомогу як дитині війни на підставі ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 4587,20 грн. (а.с.2-4).

Постановою Радомишльського районного суду від 25.03.2011 року (а.с.15-19) позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача а зобов'язано його здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2010р.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити (а.с.22-24).

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу суду не подав.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до категорії діти війни (паспорт, посвідчення, а.с.5-6).

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік... до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України „Про державний бюджет на 2010 рік норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Проте, судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод, чи інтересів.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки про порушення совїх прав він дізнався лише 16.02.2011р. з відповіді УПФУ в Радомишльському районі.

Проте, судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки згідно ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, а за змістом ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" соціальна виплата у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за своєю природою є підвищенням до пенсії, отже, враховуючи, що виплата пенсії та підвищення до неї носить щомісячний системний характер, позивач був обізнаний про порушення своїх прав на кожне 25 число відповідного місяця та року.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права щодо отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 20.08.2010р., що з врахуванням приписів ст.100 КАС України є підставою для залишення позову у вказаній частині без розгляду.

Отже, бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, є протиправною, починаючи з 21.08.2010р.

Відповідно до ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, судова колегія приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність своєї бездіяльності, яка полягає у невиплаті позивачу підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При цьому, судова колегія зазначає, що фактичний розмір доплат та компенсацій, що підлягають стягненню на користь позивача, повинен розраховуватись відповідачем, а не судом, а тому точну суму донарахованих коштів суд не визначає.

За наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 195, 197, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.03.2011 року в частині задоволення позову за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 20.08.2010р. скасувати та залишити його в цій частині без розгляду.

В решті постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.03.2011р. залишити без змін.

Викласти абзаци перший - третій резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі щодо виплати ОСОБА_3 за період з 21.08.2010р. по 31.12.2010р. надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни", протиправними.

Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі, передбаченому Законом України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 21.08.2010р. по 31.12.2010р. з урахуванням проведених виплат.

Позов в частині вимог за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 20.07.2010р. залишити без розгляду.

В решті позову відмовити".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано (прост.):

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Близнюка, 18,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12200