Справа № 2а-11722/10/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 січня 2011 року 16:41 № 2а-11722/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексанз"
третя особа: проШевченківська районна у місті Києві державна адміністрація припинення (скасування) державної реєстрації
Представники:
від позивача:Капустіна А.А.,
від відповідача:Куц А.В,.
третя особа: не з'явилась,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.01.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 серпня 2010 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулася (надалі-позивач) до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексанз" (надалі-відповідач або ТОВ "Ексанз"), за участю третьої особи: Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі-третя особа) про припинення юридичної особи; визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації; визнання недійсним свідоцтва від 19.08.09 № 100240435.

В судовому засіданні 01 листопада 2011 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд: припинити юридичну особу ТОВ "Ексанз" ; визнати недійсним та скасувати запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Ексанз" з моменту реєстрації.

В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за відсутності Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, яка у даній справі бере участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 13 січня 2011 року закрито провадження у справі в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації товариство з обмеженою відповідальністю "Ексанз"

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що наявні письмові пояснення засновника та директора підприємства, про те, що він займався фінансово-господарською діяльністю.

Відповідач в своїх запереченнях позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі норм чинного законодавства та пояснень свідка - засновника та директора підприємства про те, що він займався підприємницькою діяльності, а обставини викладені в письмових поясненнях поданих позивачем не відповідають дійсності.

Зокрема, суд в якості свідків викликав ОСОБА_3, який є відповідно до витягу ЄДРПОУ засновником та директором ТОВ "Ексанз", а також працівника податкових органів ОСОБА_4

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексанз" () зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа 12.09.2008 р. за адресою: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 14-А.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців в якому зазначено, що керівником юридичної особи є ОСОБА_3.

ОСОБА_3, попереджений про відповідальність за відомо неправдиве показання відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, зазначив, що дане письмове пояснення, на яких ґрунтується позовні вимоги позивача, надані ним ГВ ПМ ДПІ під тиском працівника правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_3 надав суду змістовні відповіді про діяльність даного товариства, які спростовують факти викладені в письмових поясненнях, наданих позивачем, підтвердив факт підписання установчих документів, договорів, документів бухгалтерського обліку та звітності.

Крім цього представником відповідача надано суду договір №0505 від 05 травня 2010 р. про поставку товарів, договір №1101/01 про надання послуг з ведення бухгалтерських обліку від 11 січня 2010р, та договір №0423101 від 23.04.10 про продаж товарів, з яких суд вбачає фінансову господарську діяльність товариства, що підтверджено свідком ОСОБА_3

Суд звернув увагу, що в позовній заяві позивач дійшов висновку, що товариство здійснювало підприємницьку діяльність.

При цьому, свідок ОСОБА_4 викликаний за клопотанням позивача, не переконав суд щодо правомірності отримання даних показань, бо на даний час особа, яка була присутня при відібранні письмових пояснень щодо неправдивих даних при реєстрації товариства звільнена.

Свідок ОСОБА_4, працівних податкового органу, запрошений за клопотанням позивача, пояснень, що мають значення для вирішення справи не надав, тому що безпосередньої участі при відібранні пояснень ОСОБА_3 не приймав.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін, свідків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно п. 15 ст. 58 Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання здійснюється на підставі рішення суду у випадках, передбачених законом.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", встановлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Тобто зазначений закон є спеціальним нормативно-правовим актом і прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 6 ст. 38 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Судом встановлено, що ТОВ "Ексанз" здійснює підприємницьку діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі, та місцезнаходженням відповідача є, юридична адреса ТОВ "Ексанз"04107 м. Київ вул. Половецька, буд. 14-А.

Суд дійшов висновку, що вищевикладені підстави для припинення юридичної особи, передбаченні чинним законодавством - відсутні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст складено та підписано 18 січня 2011 року.