Справа № 127/20494/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/732/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ УМВС України у Вінницькій області Андронатій Юрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ УМВС у Вінницькій області Андронатія Ю.В. про скасування складеної останнім постанови від 19 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

19.08.2013 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову серії АА2 №780688 від 19.08.2013 року за вчинене останнім адміністративного правопорушення, де зазначається, що 19.08.20103 року на автодорозі «Стрий - Кіровоград - Знам'янка» 426 км., ОСОБА_1,. керуючи власним автомобілем здійснив обгін автомобіля «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_3, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.1 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому пояснив, що дійсно 19.08.2013 року рухався на власному автомобілі із м. Немирів у бік м. Вінниці із дозволеною швидкістю приблизно 90 км./год. По смузі руху не було жодного автомобіля, проте після затяжного повороту на відстані десь 100 метрів попереду позивача виїхав із узбіччя на попутну смугу руху вантажний автомобіль марки «КАМАЗ». Так як автомобіль, який виїхав на смугу руху, ще не встиг набрати швидкість, це змусило позивача різко зменшити швидкість руху приблизно до 30 км/год. та оцінивши дорожню обстановку, в тому числі те, що в попутному напрямку рухався одиночний транспортний засіб із швидкістю менше 30 км/год. та відсутність на зустрічній смузі руху транспортних засобів на значній відстані, позивач здійснив обгін через суцільну лінію розмітки. Після цього проїхавши десь приблизно 450 м., був зупинений відповідачем.

Відповідач повідомив, що позивач порушив вимоги ПДР в частині здійснення обгону, на що позивач заперечив та пояснив, що автомобіль, який позивач обігнав рухався із швидкістю менше за 30 км/год., а ПДР дозволяють в таких випадках здійснити обгін.

Водночас відповідач проігнорував такі пояснення та склав прокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який рухався відповідно ПДР України. Тобто постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення та інших доказів у спростування доводів позивача не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АА2 №780688 від 19.08.2013 року вбачається, що 19.08.20103 року на автодорозі «Стрий - Кіровоград - Знам'янка» 426 км. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» додатку 2 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 , п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Розділом 34 «Дорожня розмітка» додатку 2 правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Натомість як в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року АБ2 №660635 так і в оскаржуваній постанові відсутні дані та інші докази про швидкість транспортного засобу, який позивач обігнав та те, чи був такий автомобіль поодинокий.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав згідно пояснень зазначених в протоколі, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Крім того, не було враховано даних про особу правопорушника, його майнового стану, не з'ясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 260 грн.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин, крім того не надав пояснень свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №660635 від 19.08.2013 року. Крім того, відсутні дані про свідків як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ УМВС у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича серії АА2 №780688 від 19.08.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: