Справа № П/811/3615/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2015 р. справа № П/811/3615/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. у справі № П/811/3615/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 23.66 га, кадастровий № :02:000:9061 і договору оренди земельної ділянки загальною площею 59,78 га кадастровий № :02:000:9062, які знаходяться на території Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, та зобовязати відповідача розглянути заяви позивача від 17.07.2014 року та прийняти відповідне рішення щодо наявності підстав для укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки загальною площею 23,66 га, кадастровий № :02:000:9061 і договору оренди земельної ділянки загальною площею 59,78 га, кадастровий № :02:000:9062, які знаходяться на території Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на новий строк, тобто до 26 серпня 2014 року.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено.

Постанова суду вмотивована тим, що відповідач повинен був розглянути листи-повідомлення позивача по суті, в звязку з тим, що в силу ст. 5 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV орендарями землі є також і фізичні особи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що заяви про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 26.08.2009 року за № 27 загальною площею 23,66 га та договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 26.08.2009 року за № 28 площею 59,78 га були подані позивачем, як фізичною особою, яка не є стороною договору, а тому відповідачем правомірно було відмовлено в розгляді поданих заяв.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 19.01.2009 року між позивачем та Олександівською районною державною адміністрацією було укладено договори оренди землі, зареєстровані 26.08.2009 року № 27 та № 28, за якими позивач отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 23,66 га, кадастровий № :02:000:9061 та земельну ділянку площею 59,78 га, кадастровий № :02:000:9062, які знаходяться на території Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, договори укладені строком на 5 років із терміном дії до 26.08.2014 року.

11.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням, зареєстрованого за № 279/02-2.1-04 від 12.11.2013 року, про поновлення договору оренди землі № 27 від 26.08.2009 року для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 10 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Листом № 688/279/02-2.1-04від 06.12.2013 року відповідач повідомив позивача про відсутність деяких документів, які необхідно подати для продовження договору оренди, та запропонував звернутись не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору оренди землі із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та додати до нього всі визначені матеріали.

17.07.2014 року позивач вдруге звернувся до відповідача з листами-повідомленнями з долученими додатками про продовження терміну дії договорів оренди землі № 27 від 26.08.2009 року загальною площею 23,66 га та № 28 загальною площею 59,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Попельнастівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Листами № 31-11-0.21-5756/2-14 та № 31-11-0.21-5757/2-14 від 14.08.2014 року відповідачем було відмовлено у задоволенні заяви позивача як громадянина, оскільки договори оренди були укладені з ним, як з фізичною особою-підприємцем.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

За твердженням позивача, він долучив до листів-повідомлень додатки, зокрема проект додаткової угоди до договору оренди та інші документи, які перелічені у листі відповідача, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 40), з тексту якого беззаперечно зрозуміло, що позивач звертається як фізична особа-підприємець. Відповідачем, натомість, твердження відповідача не спростовано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обовязку відповідача розглянути подані позивачем листи-повідомлення по суті.

Відповідачем по справі не надано жодних доказів не відповідності поданих листів-повідомлень та доданих до них документів вимогам Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо відмови у поновленні договорів оренди землі та зобовязання повторного розгляду листів-повідомлень.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. у справі № П/811/3615/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун