Справа № 2-а-1296/10
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-І296/І0
Номер стат. звіту-90
код суду - 0707
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДІЇ Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.-

вс т ановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, визнання дій відповідача неправомірними та визнання протиправною і скасування постанові! серії АО 096131 від 02.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим. що 21 червня 2010 року він отримав постанову серії ДО № 096131 від 02.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. а саме, що ЗО травня 2010 року о 16 годині 44 хвилин на 804 км дороги Київ - Чоп в с.Барвінок Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «Фольксваген». д/п А О 0004 АВ. рухався зі швидкістю 86км/год. чим допустив порушення ПДР України. Просить скасувати постанову, оскільки вважає її протиправною та винесеною з порушенням чинного законодавства, так як даною правопорушення він не вчиняв, інспектор ДПС міг зафіксувати швидкість руху іншого автомобіля, який рухався по переду нього, з доданих до постанови матеріалів фото фіксації не видно ані номерних знаків автомобіля, ані 804 км авто дороги, що ставить під сумнів правомірність даної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути спрву у його відсутності, де він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор АП Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02 червня 2010 року інспектором АП Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_5 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови серії АО № 096131 від 02.06.2010 року. 30 травня 2010 року о 16 годині 44 хвилин на 804 км дороги Київ Чоп в с.Барвінок Ужгородського району, позначеної дорожнім знаком 5.45 1ІДР України, водій автомобіля марки «Фольксваген». д/п А О 0004 АВ. власником якого с ОСОБА_1. перевищив встановлену швидкість руху па 26 км/год. рухався зі швидкістю 86 км/год. Порушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812522 ( а.с. 3)

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальносі чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 сі. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічним засобами, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису, чи запису фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.

Зазначена обставина була зафіксована за допомогою технічного засобу «Візир». Однак, зазначений технічний засіб не працює в автоматичному режимі, оскільки зйомка проводиться з нього інспектором в ручному режимі.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в постанові, щодо перевищення позивачем швидкості руху, дійсним обставинама.

Дії інспектора ДГІС щодо постановленій! оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, суд на підставі вищенаведеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити

Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с та н о вив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії відповідача інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_6 щодо постановлення оскаржуваної постанови серії АО № 096131 від 02.06.2010 року неправомірними.

Постанову серії АО № 096131 від 02.06.2010 року про накладення па ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, а адміністративну справу відносно нього закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Л.В. Курах