Справа № 815/2899/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2899/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

суддів - Тарасишиної О.М., Харченко Ю.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2824/13-а в частині невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди; зобов'язати відповідача вжити заходів щодо виконання зобов'язальної частини рішення ЄСПЛ від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші проти України».

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі № 815/2899/14 через сумнів у його неупередженості. В обґрунтування заявленого відводу позивач послалася на те, що через створення судової тяганини в неї склалося враження про можливість необґрунтованого та упередженого розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, який поклався на розсуд суду, суд вважає необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

За змістом ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. Частиною 3 статті 30 КАС України передбачено, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Оцінюючи покладені в основу заявленого відводу позивачем доводи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та невмотивованість.

Заява позивача про відвід судді позбавлена викладу та аналізу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізації цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилань на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Завальнюка І.В. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. відмовити.

Розгляд справи здійснювати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.07.2014 року.

Головуючий суддя __________________ І.В. Завальнюк

Суддя __________________ О.М. Тарасишина

Суддя __________________ Ю.В. Харченко

відмова у відводі

Дії