Справа № 825/1879/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1879/15-а
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Управління соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Позивач, Управління) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. (далі - Відповідач, заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області) про скасування постанови від 22.05.2015 року ВП №31919619.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року вказану справу передано за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.07.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, УДВС ГТУЮ у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, при поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом оскарження у справі є рішення суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання такого позову до суду становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області становить 36,54 грн.

Однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк