Справа № 820/2676/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.Справа № 820/2676/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УНИСТРОЙ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНИСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В с т а н о в и л а:

17.03.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «УНИСТРОЙ» (далі по тексту - позивач, підприємство, ТОВ «УНИСТРОЙ»), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), яким просить:

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення на підставі акту від 16.10.2014 року № 4129/20-30-22-03/30430508 змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «Унистрой»;

зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «УНИСТРОЙ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі акту від 16.10.2014 року № 4129/20-30-22-03/30430508; скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу від 03.10.2014 року № 1984 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Унистрой», »;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «УНИСТРОЙ» - з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період жовтень 2013 року, з ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» () за період жовтень 2013 року, з ТОВ «СК «ВАРДАТ» () за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року;

визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зі встановлення в Акті №4129/20-30-22-03/30430508 від 16.10.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «УНИСТРОЙ» з питань перевірки відносин з платниками податків за період червень 2014 року висновків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність, а відтак, протиправність проведення контролюючим органом перевірки підприємства, за наслідком якої складений Акт перевірки від 16.10.2014 року № 4129/20-30-22-03/30430508. Вказує про хибність висновків, викладений в Акті перевірки стосовно допущення підприємством у своєї господарської діяльності порушень податкового законодавства, оскільки у ТОВ «УНИСТРОЙ» дотримані спеціальні вимоги щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за фінансово-господарськими операціями з його контрагентами, що були предметом перевірки. Позивач вважає, що безпідставне внесення відповідачем змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудіт», до картки особового рахунку підприємства щодо задекларованого податкового кредиту та податкового зобов'язань позбавляє підприємство права на користування задекларованого ним податкового кредиту у подальшій господарській діяльності, а також погіршує взаємовідносини з контрагентами підприємства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Судом не встановлено порушень порядку призначення та проведення перевірок з боку контролюючого органу. Судове рішення, також, вмотивоване тим, що раз платник податків допустив фахівця контролюючого органу до податкової перевірки, то у такого платника податків відсутні підстави вказувати на її незаконність, оскаржуючи наказ відповідача про призначення проведення перевірки. Позивачем не надано до суду належних доказів порушення його прав та законних інтересів, зокрема, в підтвердження факту внесення податковим органом до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картки особового рахунку будь-яких змін по платнику податків ТОВ «УНИСТРОЙ».

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, фактично на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги підприємства задовольнити у повному обсязі.

Заявник вважає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано положення п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку апелянта, без будь-яких доказів з боку відповідача, судом першої інстанції зроблений висновок щодо правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки позивача.

Також, судом першої інстанції не враховано факт внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» висновків акту перевірки про нібито виявлені порушення, що призводить до призначення та проведення перевірок контрагентів позивача, отже негативно впливає на партнерські відносини між платниками податків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2014 року на адресу керівника підприємства-позивача - м. Харків, вул. Шекспіра, буд. № 26, кв. 56, відповідачем скерований запит з пропозицією надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами відповідно до переліку.

У якості підстав надіслання такого запиту контролюючим органом визначені: мета забезпечення виконання покладених на органи доходів і зборів функцій та положення п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядком періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. З посиланням на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, визначений обов'язок платника податків надати інформації та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів (а.с. 24).

02.10.2014 року на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов лист ТОВ «УНИСТРОЙ», яким підприємство повідомляло контролюючий орган про те, що запит отриманий підприємством лише 01.10.2014 року, оскільки останній надісланий не за юридичною адресою підприємства, та просило продовжити строк надання документів за запитом, так як визначений контролюючим органом строк вже минув (а.с. 27).

Наказом № 1984 від 03.10.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з підстав, встановлених п.п. 78.1.1 п. 78.1 п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, призначено проведення у період з 03.10.2014 року по 09.10.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УНИСТРОЙ» по господарським взаємовідносинам з контрагентами за червень 2014 року (а.с. 28).

Копія наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки від 03.10.2014 року № 2150 вручені керівнику підприємства 03.10.2014 року.

В період з 03.10.2015 року по 09.10.2015 року фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з відома та дозволу керівника підприємства, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УНИСТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт від 16.10.2014 року № 4129/20-30-22-03/30430508.

Згідно з висновками, які викладені в акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення підприємством: ст. 187 ПК України, в результаті чого ТОВ «УНИСТРОЙ» завищено податкові зобов'язання звітного періоду - червень 2014 рік, всього у сумі 267.971 грн.; п. 198.2, 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України,в результаті підприємством в результаті чого підприємством завищено податковий кредит звітного періоду - червень 2014 рік, всього у сумі 267.971 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

За правилами п. 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «УНИСТРОЙ» про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки (за фактом - документальної позапланової виїзної перевірки) ТОВ «УНИСТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період жовтень 2013 року, з ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» за період жовтень 2013 року, з ТОВ «СК «ВАРДАТ» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та про скасування рішення відповідача у формі наказу від 03.10.2014 року № 1984 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УНИСТРОЙ», колегія суддів зазначає наступне.

Згiдно позицiї Верховного Суду України, висловленiй в постановi вiд 24.12.2010 року у справi за позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової iнспекцiї у Калiнiнському районi м. Донецька, третя особа - Державна податкова адмiнiстрацiя в Донецькiй областi, про скасування рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй, платник податкiв, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення податкової перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки. Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень податкового та iншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згiдно з правовою позицiєю Верховного Суду України, саме на етапi допуску до перевiрки платник податкiв може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевiрки нiвелює правовi наслiдки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначеннi податкової перевiрки.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платникiв податкiв, спрямованi на оскарження рiшень (у тому числi наказiв про призначення перевiрки), дiй або бездiяльностi контролюючих органiв щодо призначення та/або проведення перевiрок можуть бути задоволенi лише в тому разi, якщо до моменту винесення судового рiшення не вiдбулося допуску посадових осiб контролюючого органу до спiрної перевiрки.

Отже, суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В iншому разi в задоволеннi вiдповiдних позовiв має бути вiдмовлено, оскiльки правовi наслiдки оскаржуваних дiй за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до вiдновлення порушених прав платника податкiв, оскiльки пiсля проведення перевiрки права платника податкiв порушують лише наслiдки проведення вiдповiдної перевiрки.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «УНИСТРОЙ» про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зі встановлення висновків в Акті № 4129/20-30-22-03/30430508 від 16.10.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УНИСТРОЙ» з питань перевірки відносин з платниками податків за період червень 2014 року, колегія суддів зазначає, що Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, виклад у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «УНИСТРОЙ» про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «УНИСТРОЙ», внесених на підставі Акту № 4129/20-30-22-03/30430508 від 16.10.2014 року та про зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань підприємства в зазначених носіях інформації, колегія суддів виходить з наступного.

Згiдно позицiї Верховного Суду України, висловленiй в постановi від 09.12.2014 року у справі за позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, - висновки, викладені у Акті перевірки платника податків, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і яка може бути виключена з баз даних у випадку, якщо дії зі здійснення такого контролю визнані протиправними в установленому порядку.

Твердження позивача щодо внесення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова змін до картки особового рахунку платника податків - ТОВ «УНИСТРОЙ» на підставі висновків Акту перевірки № 4129/20-30-22-03/30430508 від 16.10.2014 року у засіданні суду апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір, сплачений ТОВ «УНИСТРОЙ» 05.05.2015 року (чек Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 044, а.с. 84), підлягає зарахуванню на рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 94, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «УНИСТРОЙ» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 25 серпня 2015 року.