Справа № 2а-10386/10/0570
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року справа №2а-10386/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сухарька М.Г.

суддів: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Ворошиловського району м. Донецька про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви, що надійшла відповідачу від прокурора м. Донецька за №187/ж від 10.02.2010 року, зобов'язання надати відповідь про результати розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Ворошиловського району м. Донецька про визнання протиправною бездіяльності при розгляді заяви, що надійшла відповідачу від прокурора м. Донецька за №187/ж від 10.02.2010 року, зобов'язання надати відповідь про результати розгляду було закрито, оскільки заявлений позов підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до прокурора Ворошиловського району м. Донецька про визнання неправомірною бездіяльність прокурора Ворошиловського району м. Донецька, яка допущена ним при розгляді заяви, яка надійшла супровідним листом № 187 ж/10, датованим 10.02.10р.; проінформувати прокурора Донецької області про неправомірну бездіяльність прокурора Ворошиловського району м. Донецька, яка допущена ним при розгляді заяви, яка надійшла супровідним листом № 187 ж/10, датованим 10.02.10р.; зобовязання прокурора Ворошиловського району м. Донецька направити відповідь про результати розгляду заяви, яка надійшла із супровідним листом № 187 ж/10, датованим 10.02.10р.

10.02.09р. заступником прокурора Донецької області прокурором м. Донецька згідно наказу Генерального прокурора України № ? від 26.08.05р. до прокуратури Ворошиловського району м. Донецька була спрямована заява позивача для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі ст. 94-97 КПК України звернувся до Генерального прокурора України з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

За приписами наведеної норми по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Статтями 99, 99-1, 100 КПК України встановлено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором -вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч.2 ст.4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, у тому числі на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 частини 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями ст. ст. 3, 4, 17, ст.157, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010р. у справі №2а-10386/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

ОСОБА_2