Справа № 568/780/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Прачук Л.І.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2015 р. Справа № 568/780/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "16" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про визнання дій протиправнити та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області в якому просила дії відповідача щодо не зарахування до спеціального стажу роботи: 7 років 9 місяців, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратру", визнати протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області провести перерахунок пенсії за вислугою років в органах прокуратури в порядку і розмірі визначених відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" та провести обчислення пенсії за вислугою років з 25 березня 2014 року зарахувавши до стажу роботи час роботи в органах прокуратури (11 років 6 місяців), з урахуванням половини строку навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (1 рік 10 місяців); період роботи в Добровеличівському районному виконавчому комітеті Кіровоградської області (2 роки 4 місяці 2 дні); часткову оплачувану відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3- років (1 рік 5 місяців 5 днів та 2 роки 10 місяців 2 дні).; стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Постановою Радивилівського районного суд Рівненської області від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області, які полягають у відмові зарахувати позивачу до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», стаж роботи в Добровеличківському райвиконкомі Кіровоградської області неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області зарахувати позивачу ОСОБА_3 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», стаж роботи в Добровеличківському райвиконкомі Кіровоградської області з 26 серпня 1983 року по 28 грудня 1985 року включно і здійснити перерахунок пенсії з врахуванням цього спеціального стажу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн.08 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач по справі в частині задоволення позовних вимог, Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивачка судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржувала.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонером органів прокуратури. З 11 вересня 2013 року їй призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з максимального розміру 80 відсотків від чинної на той час заробітної плати на посаді працівника прокуратури.

25.03.2014 року, після звільнення з органів прокуратури, позивач звернулась до відповідача стосовно нарахування їй пенсії та надала відповідну довідку про заробітну плату. При цьому загальний стаж (повний) позивача станом на 05.03.2014 року (на час її звільнення з органів прокуратури) становив 35 років 26 днів. Стаж на посадах прокурорсько-слідчих працівників складав 11 років 6 місяців, стаж держслужбовця 8 років 5 місяців 9 днів.

Із отриманої 07.04.2014 року відповіді з додатком по розрахунку з Управління Пенсійного фонду у Радивилівському районі вона дізналась, що періоди її роботи Добровеличківському райвиконкомі, Радивилівському КХП, навчання та перебування в декретній відпустці не було враховано до спеціального стажу роботи.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії протиправними, позивач звернулася до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що позивачці відповідачем зараховано до спеціального стажу половину періоду навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (запис в трудовій книжці за номером 3-4, час навчання з 01.09.1979 року по 01.06.1983 року включно). Крім того, зарахуванню до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугою років є робота позивачки на посаді інструктора народних дружин в Добровеликівському райвиконкомі Кіровоградської області, що відноситься до державної служби. Перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною в період її роботи на ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» суд вважав безпідставним.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 08.07.2011 року) прокурори, слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року 21 рік, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 11 років.

Пенсія призначається в розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Працівникам, які не мають вислуги років, передбаченої частиною першою цієї статті, за наявності необхідного стажу роботи на посадах прокурорів та слідчих прокуратури, а також страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченому абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", після досягнення чоловіками 57 років, а жінками віку, що на п'ять років менше, ніж пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається в розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, з розрахунку 80 відсотків місячного заробітку за відповідну вислугу років, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» до вислуги років, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та час роботи на посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, в тому числі і спеціальний, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» також передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Статтями 1 та 2 Закону України «Про державну службу» від16 грудня 1993 року №3 723- ХП визначено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до абз.2п.2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого Постановою КМУ від 03 травня 1994 року №283, до стажу державної служби зараховується робота на посадах керівних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших союзних республік згідно з додатком.

Згідно з додатком до Порядку обчислення стажу державної служби зокрема Переліку державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР, період роботи в яких на посадах керівних працівників і спеціалістів зараховується до стажу державної служби до стажу державної служби зараховується робота у виконавчих комітетах місцевих Рад депутатів трудящих, Рад народних депутатів, їх управліннях, самостійних відділах, інших структурних підрозділах.

Трудовою книжкою, архівною довідкою Кіровоградської обласної державної адміністрації від 15.05.2014 року за №Б-32/1/0/1/04-28 та листом із довідкою про заробітну плату ОСОБА_3 (дівоче прізвище позивача) за № 01-33/313/4 від 04.09.2014 року встановлено, що робота на посаді інструктора в Добровеличківському райвиконкомі Кіровоградської області відноситься до стажу державної служби .

Зазначену посаду позивач займала маючи вищу юридичну освіту.

Оскільки робота позивача на посаді інструктора народних дружин в Добровеликівському райвиконкомі Кіровоградської області відноситься до державної служби, то відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» підлягає зарахуванню до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугою років.

Встановлено, що в період роботи інструктором в Добровеличківському районному виконавчому комітеті Кіровоградської області з 26.08.1983 року по 28.12.1985 року позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже період перебування у відпустці по догляду за дитиною за час перебування в трудових відносинах з організацією робота в якій зараховується до стажу за вислугу років, до спеціального стажу слід врахувати до спеціального стажу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем безпідставно не було зараховано до вислуги років ОСОБА_3, що дає право на пенсію згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» час роботи на посаді інструктора в Добровеличківському райвиконкомі Кіровоградської області (запис в трудовій книжці за номером 5-6 період роботи з 26.08.1983 року по 28.12.1985 року).

Що стосується відмови у задоволенні позову (період навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського та перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною в період її роботи на ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»), то в цій частині постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржується, тому правомірність судового рішення в цій частині колегією суддів не переглядається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "16" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області вул. Почаївська, 28,м. Радивилів,Рівненська область,35500

- ,