Справа № 2а-2149/10/1270
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року справа №2а-2149/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача 1: ОСОБА_4 довіреність від 21.06.10р.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010р. у справі № 2а-2149/10/1270 (головуючий суддя І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, третя особа - Ровеньківський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Луганській області про скасування наказів від 17 грудня 2009року № 1278 та від 22 грудня 2009року № 538 о/с про звільнення, зобов'язання поновити на посаді, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010р. у справі № 2а-2149/10/1270 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, третя особа - Ровеньківський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Луганській області про скасування наказів від 17 грудня 2009року № 1278 та від 22 грудня 2009року № 538 о/с про звільнення, зобов'язання поновити на посаді, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн. було відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник в апеляційній скарзі вказував на те, що він належним чином повідомив про відсутність на роботі. Крім того, вказував на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення при проведенні медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Відповідач 1 під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач 2 в письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Представники відповідача 2, третьої особи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач перебував на службі в органах МВС з 05 травня 1996р., має звання капітана міліції.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Луганській області № 538 о/с від 22.12.2009 року, позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВСУ від 17.12.09р. № 1278.

Відповідно до п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991 № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-1У передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення позивача мало місце за грубе порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось в скоєнні прогулу та знаходженні на службі у стані алкогольного спяніння, а саме: 01.12.2009 року о 8.00 капітан міліції ОСОБА_3 приступив до виконання службових обов'язків, однак приблизно о 14.00 самовільно, без попередження керівництва та без поважних на те причин, залишив робоче місце та на службі більше не з'являвся. 02.12.2009 року капітан міліції ОСОБА_3 прибув на службу із запізненням приблизно о 9.30 із зовнішніми признаками алкогольного сп'яніння: сильний запах алкоголю з ротової порожнини, гіперемійоване обличчя. Свою відсутність на роботі 01.12.2009 року та запізнення 02.12.2009 року ОСОБА_3 пояснив хворобою, однак при проведенні медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння проведеного 02.12.2009року о 10.00 Антрацитівським обласним наркологічним диспансером був встановлений факт вживання алкоголю та знаходження; ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Факт відсутності ОСОБА_3 01 грудня 2009 року на робочому місці підтверджується рапортами оперативного чергового чергової частини Ровеньківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_5 від 02 грудня 2009 року та рапортами дізнавачів сектору дізнання від 02 грудня 2009 року.

В рапорті заступника начальника штабу Ровеньківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_6 від 01 грудня 2009 року зазначено, що 01 грудня 2009 року о 17 годині їй на мобільний телефон подзвонив виконуючий обов'язки начальника відділення дізнання капітан міліції ОСОБА_3 та повідомив, що не зможе бути присутнім на оперативній нараді о 18 годині по причині того, що в нього високий тиск. При цьому, вона пояснила ОСОБА_3, що про причину його відсутності на нараді він повинен повідомити керівництво міського відділу ГУМВС або особисто, або в телефонному режимі. Проте, о 18 годині ОСОБА_3 на нараду не прибув та про причину своєї відсутності керівництво не проінформував

Позивачем не оспорюється факт відсутності на роботі 01.12.2009р. з 14годин. Однак зазначає, що відсутність на роботі мала місце з поважних причин, а саме погіршення стану здоровя.

Доказів звернення до медичної установи чи інших доказів, що засвідчують наявність поважних причин позивачем не надано.

Факт перебування позивача на службі 02.12.2009р. у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 747 від 02.12.09р., який був підписаний позивачем без зауважень, а також показаннями свідка ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доводиться порушення позивачем службової дисципліни, відповідачем дотримано порядок та строки накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010р. у справі № 2а-2149/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010р. у справі № 2а-2149/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 29 вересня 2010року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

ОСОБА_8