Справа № 2-а-211/11
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-211/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОНДТП ВДАІ м. Ківерці м-ра міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з ОНДТП ВДАІ м. Ківерці м-ра міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 13.12.2010 року автомобілем НОМЕР_1» вирушив в м. Ківерці для отримання передачі, зупинився біля магазину продовольчих товарів, вийшов придбати продукти харчування. Коли повернувся, то до нього підійшов працівник автоінспекції, представився. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивач здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів на автостанції м. Ківерці, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. 13.12.2010 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
З винесенням даної постанови в справі про адміністративне правопорушення не погоджується, винним себе не вважає.
Так, вказує, що у місці, де він здійснив зупинку немає дорожніх знаків, які б забороняли зупинку.
В звязку з цим, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що знав, що у місці його зупинки зупиняються маршрутні таксі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 096014 від 13.12.2010 року, ОСОБА_1 13.12.2010 року о 12 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1» здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів на автостанції в м. Ківерці , чим порушив вимоги 15.9 ПДР (а.с.6).
На підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 053834 від 13.12.2010 року (а.с. 7), позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, протокол у справі про адміністративне правопорушення складений, а оскаржувана постанова винесена уповноваженою на це особою з дотриманням вимог закону.
В судовому засіданні не знайшло свого ствердження посилання позивача на ту обставину, що при оформленні процесуальних документів та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено порушення вимог закону.
Згідно пояснень позивача викладених в адміністративному позові, в місці його зупинки не було дорожніх знаків, які б її забороняли, хоча з пояснень, даних в судовому засіданні, вбачається, що позивач знав, що сааме там здійснюють зупинку маршрутні таксі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було допущено порушень вимог закону, а тому підстав для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування, немає.
Керуючись ст.ст. 213, 217, 222, 251, 252, 277, 293 КУпАП, ст.ст. 158-164 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3