Справа № 163/1673/15-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1673/15-а
Провадження № 2-а/163/36/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується В.о. начальника Волинської митниці ДФС Якобчука Д.М. про скасування постанови № 0721/20502/2015 від 01.07.2015 року за ч.3 ст.470 МК України про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправним бездіяльність суб'єкта владних повноважень Волинської митниці ДФС, визнання безпідставним складення протоколу про порушення митних правил №0721/205002/2015 за ч.3 ст.470 МК України, стягнення витрат на правову допомогу та добових,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до В.о. начальника Волинської митниці ДФС Якобчука Д.М. про скасування постанови від 01.07.2015 року № 0721/20502/2015 у справі про порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України. Крім цього, 27.07.2015 року надійшла заява про доповнення підстави та предмету адміністративного позову, в якій позивач просив визнати протиправним бездіяльність суб'єкта владних повноважень Волинської митниці щодо ненадання йому в установлений термін відповіді на його звернення від 14.05.2015 року за вих. № 9518, визнання безпідставним складання 11.06.2015 року протоколу про порушення митних правил №0721/205002/2015, щодо нього за ч.3 ст.470 МК України, зобов'язання Волинської митниці сплатити йому добові за переїзд до іншого населеного пункту та витрати на правову допомогу.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою В.о. начальника Волинської митниці ДФС Якобчука Д.М. від 01.07.2015 року в справі про порушення митних правил №0721/205002/2015 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Дану постанову вважає неправомірною, тому що він не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки 12.05.2015 року у його автомобілі марки БМВ 725 ТДС реєстраційний номер НОМЕР_2 vin-код НОМЕР_1 зламалася коробка передач. Даний автомобіль він розмістив на станції технічного обслуговування в місті Ковель по вул.. Л. Українки і подав до Волинської митниці ДФС 14.05.2015 року інформаційне повідомлення про неможливість виконання зобов'язання про транзит через поломку та усі підтверджуючі документи. При цьому, будь-яких письмових зобов'язань митним органам щодо дій з автомобілем він не давав.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду від відповідача вказано, що постанова у справі про порушення митних правил від 01.07.2015 року № 0721/20502/2015 винесена обґрунтовано з дотримання вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України. При цьому, в запереченні посилаючись на ч.1 ст. 460 МК України,вказано, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили чи аварії. Довідка та акт виконаних робіт, видана ПП ОСОБА_5, надана ОСОБА_1, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії. При цьому, ПП ОСОБА_5 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії у відповідності п.3 розділу VII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму. Крім того, ремонт транспортного засобу не міг завадити останньому вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів. Доповненні до заперечення вказано, що не доведено факту відповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, законодавчо встановленому граничному розміру даних витрат.

Позивач та його представник у судовому засіданні повністю підтримав вимоги позову та доповнення до нього з підстав наведених у адміністративному позові і просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова в справі про порушення митних правил № 0721/20502/2015 від 01.07.2015 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, інші вимоги позивача є безпідставними, що обґрунтував доводами викладеними у запереченні та поясненнями у судовому засіданні.

Суд, заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали та перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини правопорушення, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0721/20502/2015 від 11.06.20115 року ОСОБА_1 10.05.2015 року ввіз на Україну у режимі «транзит» автомобіль марки БМВ 725 ТДС реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, який станом на 11.06.2014 рік не вивезено і в інший митний режим, згідно чинного законодавства, не переведений, термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 20.05.2015 року, чим останній вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України.

З постанови про порушення митних правил 0721/20502/2015 від 01.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

З інформації про перетин кордону транспортним засобом, бази даних ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМСУ вбачається, що ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки БМВ 725 ТДС реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, який станом на 11.06.2015 року не вивезено в інший митний режим не заявлено.

З інформаційного повідомлення ОСОБА_1 поданого в.о. начальника Ягодинської митниці від 14.05.2015 року вбачається, що позивач інформує про неможливість вивезення автомобіля БМВ 725 ТДС реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв'язку з його поломкою, оскільки автомобіль знаходиться по вул. Л.Українки в м. Ковель на станції технічного обслуговування. На зворотній стороні, якого ОСОБА_1 вказав, що він повідомлений про закінчення терміну вивезення даного автомобіля з митної території України та ознайомлений зі ст. 470 МК України.

Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 та свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 є підприємцем.

Згідно довідки № 41 від 11.06.2015 року виданої приватним підприємцем ОСОБА_5 автомобіль «БМВ 725 TSD» реєстраційний номер НОМЕР_2 з 14.05.2015 року по 11.06.2015 року знаходився у несправному стані на станції технічного обслуговування «Ато Ромасервіс» в м. Ковель по вул. Брестська 111А.

Актом виконаних робіт від цього ж підприємця від 11.06.2015 року стверджено, що вартість ремонту автомобіля становить 2200 гривень.

Свідок - інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він не пам'ятає ОСОБА_1, про те усім громадянам відповідно методичних рекомендаціїї щодо дій посадових осіб митниці при зверненні громадян про неможливість виконання забов'язань про тразит транспортного засобу особистого користування та подальшому його пропуску через митний кодон України роз'яснює, що аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами є поважною причиною невивезення (транзиту) автомобіля з митної території України та попереджує про термін вивезення даного автомобіля з митної території України, і про відповідальність, яка передбачена у випадку порушення даних митних правил, що підтверджується розпискою наданою ОСОБА_1 на зворотній строні інформаційного повідомлення, чим повністю споростовуються доводи предтавника позивача про неданання митними органом відповіді (роз'яснення) на інформаційне повідомлення ОСОБА_1 .

Свідок - інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що згідно баз даних «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 10.05.2015 року на митну територію України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «БМВ 725 TSD» та станом на 11.06.2015 року не вивезено і вона у відповідності ч.1 ст. 494 МК України склала протокол про порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України окільки доказів про виниклення обставин передбачених ч. 1 ст. 460 МК України позивачем надано не було, що також спростовує доводи позивача та його представника про незаконність складання протоколу про порушення митних правил.

Частина 3 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Частиною 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі - Порядок).

В розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або, потребували певного часу для відновлення, можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Та обставина, що автомобіль марки БМВ 725 TSD» реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно перебував на ремонті на станції технічного обслуговування, хоча й підтверджена належними доказами, однак у спірних правовідносинах судом до уваги не береться, оскільки доказів того факту, що даний ремонт автомобіля проводився саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили в контексті понять, наведених у Порядку, стороною позивача не надано.

Аналіз наведених норм митного законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що сам по собі факт перебування автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 в ремонті у ПП ОСОБА_5 з 14.05.2015 року по 11.06.2015 року, у зв'язку з ремонтом коробки передач, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення автомобільного транспорту.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було перевищено встановлений строк транзитного перевезення автомобіля марки БМВ 725 ТДС реєстраційний номер та не додано доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили, а тому постанова від 01.07.2015 року №0721/205002/2015 за ч.3 ст.470 МК України про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, винесена заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів В.о. начальника Волинської митниці ДФС Якобчука Д.М. на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, отже адміністративний позов задоволенню не підлягає при цьому, в решті позовних вимогслід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови В.о. начальника Волинської митниці ДФС Якобчука Д.М. № 0721/20502/2015 від 01.07.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, визнання протиправним бездіяльність суб'єкта владних повноважень Волинської митниці ДФС, визнання безпідставним складення протоколу про порушення митних правил №0721/205002/2015 за ч.3 ст.470 МК України, стягнення витрат на правову допомогу та добових - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 21.08.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич