Справа № 2/152
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2011 року № 2/152

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі

ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Управління по нарахуванню та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

30.06.2010р. Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову у справі № 2/152 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Управління по нарахуванню та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити дії, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов'язано управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі міста Києва перерахувати, починаючи з 21.07.2009 року ОСОБА_1 державну пенсію згідно вимог ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у порядку ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано управління по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві сплатити перераховану управлінням Пенсійного фонду у Шевченківському районі міста Києва, починаючи з 21.07.2009 року, ОСОБА_1 державну пенсію згідно вимог ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у порядку ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 03.08.2010.

10.02.2011 до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 30.03.2010р., а саме позивач просив надати роз'яснення з якого саме розміру мінімальної пенсії за віком повинні виходити відповідачі при виконанні рішення суду, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України чи ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність та чи повинні відповідачі при виконанні рішення суду робити перерахунок пенсії позивача по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, проводити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.

15.03.2011 до суду надійшла заява позивача про вирішення заяви про роз'яснення судового рішення без участі позивача.

Відповідачі явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до виконання.

Оцінюючи доводи заяви про роз'яснення рішення суду та мотиви згаданої постанови, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про роз'яснення, виходячи з наступного.

Суд вбачає за доцільне роз'яснити п. 2 резолютивної заяви ОСОБА_1, а саме роз'яснити, що оскільки предметом позову ОСОБА_1 було питання правильності обрахунку та перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, то відповідно при настанні обставин, які передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" такий розрахунок повинен проводитись автоматично без додаткових судових рішень. Проте, щодо цього питання суд не приймав рішення, оскільки дане питання не входило до предмету позову.

Разом із цим, суд не може надати роз'яснення п. 1 резолютивної частини заяви ОСОБА_1, а саме якою нормою права необхідно керуватися відповідачам при визначенні розміру мінімальної пенсії за віком, оскільки до предмету позову і обґрунтувань позовних вимог не входили питання правомірності визначення розміру мінімальної пенсії за віком. При цьому, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення суду, суд вказував на неправомірність застосування мінімальної пенсії за віком, яка визначалась Постановою Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково заяву позивача.

2. Роз'яснити, що оскільки предметом позову ОСОБА_1 було питання правильності обрахунку та перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, то відповідно при настанні обставин, які передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" такий розрахунок повинен проводитись автоматично без додаткових судових рішень.

3. Суть постанови суду від 30.06.2010 є зрозумілою і додаткових роз'яснень не потребує.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда