Справа № 2а/1770/843/2011
Суддя: Ткачук Н.С.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/843/2011

01 серпня 2011 року 17год.20хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівне
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58514,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав письмове клопотання, яким просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув. 18 березня 2011 року на адресу суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло заперечення проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 05.10.2010р. за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року та уточнюючого розрахунку від 09.09.2010р. ДПІ у м. Рівне було складено акт №328, яким встановлено, що підприємцем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 55938,76грн., в тому числі по взаємовідносинах з: ТОВ "СКАП ХОЛДІНГС" - на суму 21000,00грн., ТОВ "Агропродтрейд" - на суму 19600,00грн. та ТОВ "ТК ТАУРУС" - на суму ПДВ 15338,76грн. На підставі акта перевірки відповідачем були прийнято податкове повідомлення-рішення, яке позивач не отримував, що позбавило його права оскаржити податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку. 12.11.2010р. на адресу позивача надійшла перша податкова вимога від 12.11.2010р. №1/3927, у якій зазначено, що станом на 12.11.2010р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 58514,92грн. Вказана податкова вимога є незаконною, оскільки податкове зобов'язання, всупереч твердженню відповідача, є не узгодженим. Крім того, висновки, викладені в акті перевірки, суперечать фактичним обставинам справи. Сума податкового кредиту підтверджена позивачем усіма необхідними документами, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», а невиконання податкових зобовязань контрагентами позивача, не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на включення сум податку на додану вартість, сплаченого таким контрагентам в ціні за придбані товари (роботи, послуги), до складу податкового кредиту. У зв'язку з цим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2009 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради відповідача було зареєстровано фізичною особою-підприємцем. 24 лютого 2009 року відповідача взято на облік платника податків в Державній податковій інспекції у м. Рівне. Платником податку на додану вартість зареєстрований відповідно до свідоцтва №100215632 від 13.03.2009 року.

Згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 58514,92 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" №/0 від 14.10.2010 року на суму 58735,70 грн., складеного на підставі акта перевірки про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №328 від 15.10.2010 року та переплати в сумі 220,78 грн.

На момент розгляду справи судом заборгованість перед бюджетом в сумі 58514,92 грн. відповідачем не погашено.

Дані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про державну реєстрацію відповідача фізичною особою-підприємцем (а.с.3), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.4), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.5), копією свідоцтва про реєстрацію відповідача платником податку на додану вартість №100215632 від 13.03.2009 року(а.с.6), розрахунком суми податкового боргу (а.с.7), копією акта перевірки про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №328 від 15.10.2010 року (а.с.9), копією податкового повідомлення-рішення форми "Р" №/0 від 14.10.2010 року (а.с.10), копією поштового повідомлення про вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 14.10.2010 року (а.с.10), копіями корінців першої та другої податкових вимог відповідно №1/3927 від 12.11.2010 р. та №2/4 від 20.12.2010 р. (а.с.11), копіями поштових повідомлень про вручення відповідачу податкових вимог (зворотній бік а.с.11), обліковими картками платника податку (а.с.12-13), копією постанови Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-5737/10/1770 від 16.10.2011 року (а.с.45-49), копією ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-5737/10/1770 від 15.06.2011 року (а.с.62-63).

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оскільки, відносини між сторонами виникли до набуття чинності Податковими кодексом України, суд при розгляді справи керується законодавством, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 ст. 14 Закону України Про систему оподаткування (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податок на додану вартість належить до загальнодержавних і справляється на всій території України.

Згідно з п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

З акта перевірки №328 від 05.10.2010 р. та винесеного на підставі нього податкового повідомлення - рішення №/0 від 14.10.2010 року вбачається, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 58735,70 грн. податковим органом було нараховано за порушення відповідачем вимог п.п.7.4.1. п.7.4, п.п. 7.7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Відповідно до п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з даними документообігу Рівненського окружного адміністративного суду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судовому порядку податкове повідомлення-рішення форми "Р" №/0 від 14.10.2010 року не оскаржував, а відтак, підстави для його невиконання відсутні.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України Про систему оподаткування (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Крім того, п.17.3. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Всупереч цьому, на час розгляду даної справи судом відповідач не сплатив заборгованість по узгодженому податковому зобов'язанню з податку на додану вартість в сумі 58514,92 грн.

У відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) позивачем відповідачу виставлено першу податкову вимогу форми "Ф1" №1/3927 від 12.11.2010 року та другу податкову вимогу форми "Ф2" №2/4 від 20.12.2010 р. (а.с.11).

Судом також встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року по справі №2а-5737/10/1770 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №1/3927 від 12.11.2010 р. відмовлено повністю. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року по справі №2а-5737/10/1770 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року без змін. Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року по справі №2а-5737/10/1770 15.06.2011 року набрала законної сили. Друга податкова вимога форми "Ф2" №2/4 від 20.12.2010 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувалася.

Заперечення відповідача проти позову про те, що висновки, викладені в акті перевірки, суперечать фактичним обставинам справи, а податкове зобов'язання визначене відповідачем податковим повідомленням-рішенням форми "Р" №/0 від 14.10.2010 р. є неузгодженим, оскільки дане рішення позивач не отримував, що позбавило його права оскаржити дане в адміністративному та судовому порядку відхиляються судом з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" №/0 від 14.10.2010 р. ОСОБА_1 отримав 18.10.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та копією фіскального чеку відділення поштового зв'язку (а.с.10). Як вбачається з даних документообігу Рівненського окружного адміністративного суду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судовому порядку податкове повідомлення-рішення форми "Р" №/0 від 14.10.2010 року не оскаржував.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням форми "Р" №/0 від 14.10.2010 року є узгодженим, а тому підлягає сплаті.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не доведено перед судом обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до п. 11 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні державні податкові інспекції мають право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в сумі 58514,92 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ткачук Н.С.