Справа № 815/1905/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1905/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подано до суду позов, у якому заявлено вимогу про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєструвати подану 10.03.2015 року декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року задоволено позов та зобов'язано відповідача зареєструвати вищевказану декларацію.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно встановлено обставини справи та не враховано, що позивачем не внесено до поданої декларації усю необхідну інформацію, а посилання останнього на те, що самочинно збудовані споруди повинні бути прийняти в експлуатацію відповідно до Закону України від 13.01.2015 року "Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - є безпідставними, оскільки станом на момент подання декларації не розроблено відповідного Порядку прийняття таких споруд в експлуатацію.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких вказано про те, що ним подано належним чином заповнено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка відповідає вимогам вищевказаного закону та саме даним законом їй надано право на прийняття в експлуатацію самочинно збудованих споруд.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.12.2013 року, позивач є власником земельної ділянки площею 0,0626 га за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, який в цілому складається з одного житлового будинку із черепашнику під літ. «А», загальною площею 200,6 кв. м, житловою площею 120,4 кв. м та господарських споруд: І-вимощення, №7,8-огорожа, розташованих на вищенаведеній земельній ділянці, а також самочинно збудовані: веранда літ. «а3» площею 4,6 кв. м, прибудова літ. «в», тамбур літ. «в1», гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «Е», сараї літ. «В», «З», «И», які не включені до свідоцтва та вартості спадкового майна.

10 березня 2015 року, з метою реєстрації декларації про готовність об'єкта самочинного будівництва до експлуатації, а саме: сарай літ. «В», веранда літ. «а3», прибудова літ. «в», тамбур літ. «в1», гараж літ. «Ж», літня кухня літ. «Е», сарай літ. «З», сарай літ. «И», позивачем подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заповнену декларацію відповідного зразка.

Після розгляду поданої декларації, відповідачем повернуто її листом від 12.03.2015 року №05/12-2550 на адресу позивача у зв'язку з тим, що Закон України «Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт» від 13.01.2015 року №92-VІІІ, очікує погодження Президента України, а проведення реєстрації неможливо у зв'язку з необхідністю приведення у відповідність нормативно-правових актів до вимог чинного законодавства та роз'яснено про можливість звернутись до Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради лише після такого погодження та приведення у відповідність.

Не погоджуючись з таким висновком суб'єкта владних повноважень позивачем оскаржено його до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким частково не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ч.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України - Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з п.3.3. "Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж" (який скасовано лише 26.05.2015 року) - Інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 3.1 цього розділу.

Пунктами 3.5 та 3.6 цього ж Порядку встановлено, що Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. У разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

Судовою колегією встановлено, що позивачем, з метою реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - об'єкта самочинного будівництва, збудованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається із: сараю літ. «В», веранди літ. «а3», прибудови літ. «в», тамбура літ. «в1», гаражу літ. «Ж», літньої кухні літ. «Е», сараю літ. «З», сараю літ. «И», подано, 10.03.2015 року, до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заповнену декларацію відповідного зразка (а.с.47-49).

У відповідь на поданий пакет документів відповідачем надіслано лист №05/1-2550 від 12.03.2015 року у якому заявника проінформовано про те, що 13.01.2015 року Верховною Радою України ухвалено в цілому та за основу Закон України "Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який очікує погодження Президента України, проте станом на момент подання вищевказаної декларації - сам Порядок прийняття таких споруд в експлуатацію не встановлено відповідним органом (а.с.30).

Колегія суддів вважає, що в порушення вищезазначених вимог відповідачем не прийнято належного рішення по декларації позивача, а лише направлено лист у якому проінформовано про певні зміни у цій галузі законодавства, які унеможливлюють розгляд декларації по суті.

У вищевказаному листі відповідача не зазначено - які саме порушення допущено позивачем, із посиланням на відповідні норми законодавства (неподання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію декларації, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах тощо).

При цьому у вищенаведених Порядку та Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" відсутні такі підстави для відмови у реєстрації декларації, як неприйняття відповідним суб'єктом, у встановлений законом строк, Порядку на реалізацію прямих норм закону.

За результатом встановлених обставин судова колегія приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття відповідного рішення (про реєстрацію декларації або про її повернення заявнику), з підстав встановлених законом, оскільки саме таке рішення є юридично значимим, впливає на права та інтереси заявника.

Оскільки суб'єктом владних повноважень не прийнято належного рішення у цій справі, а тому колегія суддів, з метою належного захисту порушених прав позивача, виходить за межі позову та вважає за необхідне визнати цю бездіяльність протиправною і зобов'язати відповідача повторно розглянути подану декларацію і прийняти відповідне рішення.

Сплачений судовий збір, у розмірі 73,08 грн., підлягає частковому відшкодуванню позивачу, у розмірі 36,54 грн., так як позовні вимоги задоволені частково.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не прийняття рішення за поданою 10 березня 2015 року ОСОБА_1 декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повторно розглянути подану 10 березня 2015 року ОСОБА_1 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та прийняти відповідне рішення.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1, частково сплачений судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 36,54 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло