Справа № 2-а-2738/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 р.Справа № 2-а-2738/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2015р. по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2011 р. по справі № 2-а-2738/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про призначення та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулось до суду із заявою, в якій просить вирішити питання щодо повороту виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2011 р. по справі № 2-а-2738/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про призначення та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви вказує, що Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2011 р. по справі № 2-а-2738/11, було проведено ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 11.01.2010 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3 групи інвалідності відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної пенсії з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, не нижче 50% від мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розмірі мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з 12.01.2010 року по 30.11.2010 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 2 групи інвалідності відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, не нижче 75% від мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розмірі мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В свою чергу, оскільки судове рішення у вказаній частині було скасовано в апеляційному порядку, заявник вважає, що вказані кошти сплачені безпідставно, в зв'язку з чим, підлягають поверненню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року заяву про поворот виконання рішення суду було залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що залишаючи без розгляду заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що відповідачем без поважних причин пропущено встановлений законом річний строк на звернення до суду із вказаними вимогами.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2011 р. по справі № 2-а-2738/11 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 3 групи інвалідності відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної пенсії з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, не нижче 50% від мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розмірі мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 11.01.2010 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 2 групи інвалідності відповідно до ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної пенсії з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, не нижче 75% від мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розмірі мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 12.01.2010 року.

На вказану постанову Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року (з урахуванням ухвали від 04.02.2015 року про виправлення описки), апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2011 року по справі №2012/2а-2738/11 скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 22.05.2008 року по 30.11.2010 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги залишено без розгляду. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи наведене, вважаючи наявність підстав для повороту виконання рішення суду, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулось до суду із даною заявою.

Залишаючи без розгляду заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником без поважних причин було пропущено встановлений законом річний строк на звернення до суду із вказаними вимогами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.3 ст.265 КАС України встановлено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що законодавцем чітко визначений строк, протягом якого відповідач, у випадку наявності на його думку підстав для повороту виконання рішення суду, може звернутись до суду із відповідною заявою, а саме, один рік.

В свою чергу, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, необхідно з'ясувати, коли саме особі стало відомо про наявність відповідних підстав для повороту виконання.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви про видачу копії судового рішення, копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі №2012/2а-2738/11 отримано представником Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова 29.09.2014 року.

Доказів, які б свідчили про отримання Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова раніше копії судового рішення, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що саме з 29.09.2014 року у відповідача виникла можливість реалізувати встановлене законом право на звернення до суду із відповідною заявою щодо повороту виконання судового рішення.

Крім того, через наявність описок у постанові суду, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із відповідною заявою про їх виправлення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року заяву було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду 16.07.2015 року, тобто в межах встановленого ч.3 ст.265 КАС України річного строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про пропуск відповідачем строку звернення до суду із заявою про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2011 року по справі №2012/2а-2738/11.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року по справі № 2-а-2738/11 - скасувати.

Справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про поворот виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2011 р. по справі № 2-а-2738/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про призначення та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.