Справа № 2-а-31/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:'

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора ДГІС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови AM № 143869 від 21.03.2010 року, мотивуючи його тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 21.03.2010 року керуючи автомобілем DACIA, н/з AM 3368 AT по вул. І.Кочерги в м.Житомирі проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки вказаного проступку і чи винен він у його вчинені, а також не враховані пом»якшуючі, обтяжуючі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог, зазначивши, що 21.03.2010 року він, керуючи автомобілем DACIA, н/з AM 3368 AT, рухався по вул.І.Кочерги в м.Житомирі та знаходячись в центрі перехрестя з вул.В.Бердичівська, був змушений закінчити маневр повороту на жовтий сигнал світлофора, щоб уникнути аварійної обстановки, однак був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу працівниками ДАІ не було враховано ситуацію, що склалася, так як відповідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, в разі відсутності дорожньої розмітки «Стоп-лінія» або дорожнього знаку 5.62, яких на даній ділянці дороги не було.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної кної справи, вирішення її в точній відповідності із законом...».

З постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, складем інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, керую автомобілем DACIA, н/з AM 3368 AT, на перехресті вул. 1.Кочерги - ОСОБА_4 м.Житомирі проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8. ' е ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 30;31)

У вищезазначеному протоколі про адмінправопорушення позивач заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху України з посиланням на те, що він дія: правильно, як того в даному випадку вимагає п. 16.8 ПДР України .

Так, відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Однак, відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно віл сигналів світлофора на виїзді. Лише при наявності дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лініяі або дорожнього знаку 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора .

Однак із зібраних та наданих суду доказів неможливо встановити наявність чи відсутність на даній ділянці дороги дорожньої розмітки 1.12. або дорожнього знаку 5.62.

Інших доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення інспектор ДПС не

зібрав.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 АМ № 143869 від 21.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц