Справа № 2-а-1002/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1002/10
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Гуласарн Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ № 301936 від 30 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ № 301936 від 30 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовує тим, що 30.06.2010 р. приблизно о 10 год. 10хв., позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснював проїзд перехрестя вул. Березинська та Донецького шосе у м. Дніпропетровськ. Напрямок руху автомобіля зі сторони с. Підгороднє у сторону м. Дніпропетровська. Позивач зазначає, що на цьому відрізку дороги Донецьке шосе має окремі проїзні частини дороги з одностороннім рухом, котрі відокремлені одна від одної розділювальною земляною смугою.

Зазначене перехрестя в напрямку руху автомобіля обладнано двома світлофорами: основним, який знаходиться перед перехрестям і допоміжним дублюючим, який знаходиться на розділювальній земляній смузі на перехресті. Обидва ці світлофори працюють синхронно і повернуті передньою частиною до автомобіля. Слід відмітити, що перед другим дублюючим світлофором на шляху руху водія немає дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), а також немає дорожнього знаку 5.62. (стоп).

Проїзд зазначеного перехрестя позивач здійснював у другій смузі на зелений сигнал світлофора.

Виїхавши на перехрестя, позивач змушений був раптово зупинитися, оскільки зупинилися автомобілі, котрі рухалися попереду нього у другій смузі. У той же час, автомобілі, котрі рухалися справа від позивача (крайня права смуга), а також зліва від нього (третя смуга) не зупинилися, а продовжували рух: з крайньої правової смуги - направо, а з третьої смуги - прямо.

Зупинка автомобілів у другій смузі автомобіля позивача була викликана тим, що за перехрестям на відстані близько 40-50 метрів від самого перехрестя у крайній правій смузі стояв автомобіль ДАІ біля якого знаходилися два інспектора ДАІ. Ці інспектори здійснили вибіркову зупинку автомобілів, що проїжджали перехрестя і рухалися попереду автомобіля позивача. Виконуючи вказівки інспекторів ДАІ, ці автомобілі загальмували і зупинилися у крайній правій смузі. Таким чином, автомобілі, що рухалися у другій смузі, змушені були загальмувати і зупинитися виконуючи вказівки інспекторів ДАІ, в тому числі і позивач на своєму авто.

Вимушено зупинившись на перехресті позивач поглянув на додатковий дублюючий світлофор і помітив, що на ньому загорівся жовтий сигнал.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Через деякий час автомобілі попереду автомобіля позивача продовжили рух і позивач, відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху, також завершив проїзд перехрестя. Проїхавши перехрестя позивача зупинив інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровськ старшина міліції ОСОБА_2 Після зупинки позивач вийшов з автомобіля і попросив інспектора пояснити причину зупинки автомобіля, нащо інспектор відповів, що позивач проїхав зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Позивач заперечив і усно пояснив відповідність своїх дій нормам п. 16.8. Правил дорожнього руху, а також те, що раптова зупинка його автомобіля на перехресті викликана саме діями інспекторів ДАІ, в тому числі і його діями. Однак, Інспектор не захотів слухати позивача, а відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 009296, відповідно до якого позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив пп. «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

З протоколом позивач не погодився про що зазначив у ньому, оскільки вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Інспектором відразу на місці було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено постанову серії АЕ № 301936 від 30.06.2010 р. в справі про адміністративне порушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 (чотириста тридцять) гривень.

Позивач вважає дії інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, а постанову такою, що підлягають скасуванню

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив зодовольнити позовні вимоги, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви

Відповідач інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій зазначає, що просить справу розглядати без його участі в звязку з постійним виконанням службових обовязків вважає, що адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складений ним правомірно та обґрунтовано , з позовом позивача не згоден. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АЕ1 № 009296 від 30.06.2010 року складеного інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровськ старшиною міліції ОСОБА_2 про те, що позивач 30.06.2010 року о 10 год. 10 хв. в м. Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_2 проїхав на перехресті вул. Березинська та Донецьке шосе на червоний сигнал світлофора чим порушив. 8.7.3.е Правил дорожнього руху за , що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі складеного протоколу інспектор ДАІ виніс постанову серії АІ1 № 301963 від 30.06.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 30.06.2010 року о 10 год. 10 хв. в м. Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_2 проїхав на перехресті вул. Березинська та Донецьке шосе на червоний сигнал світлофора, скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративні правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про здійснення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних норм, ніяких доказів того, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора інспектор не навів. Мало того, сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, яке було поза полем його зору, а тому Інспектор не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків. В порушення вказаної норми інспектор відмовився зазначити в протоколі дані про свідків, котрі знаходились з позивачем в автомобілі і покази яких необхідно було взяти до уваги.

Згідно зі ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічна норма передбачена і пунктом 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ст. 272 КУпАП. В порушення вказаних норм, інспектор проігнорував пояснення позивача, а також його клопотання про дослідження в якості доказів пояснення свідків, котрі знаходились в автомобілі позивача, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Інспектор свідчення цих свідків взагалі не вислухав, а також не навів мотивів відхилення цих доказів.

Протиправними діями інспектора по складанню протоколу та винесенню постави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності грубо порушено його права, оскільки в його діях відсутній склад право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відтак, позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, котре він не вчиняв.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АЕ № 301936 від 30.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 272, 283, 284, 288 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 -163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови серії АЕ № 301936 від 30 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 301936 від ЗО червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (чотириста тридцять гривень) передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.