Справа № 2-а-64/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ОДДЗ взводу №2 м. Житомира ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови та протоколу про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС роти ОДДЗ взводу №2 м. Житомир ОСОБА_4 АМ № 204767 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 21.07.2010 року о 19 годині 21 хвилин на 182 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем Фольксваген, н/з АМ 9530АР, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.

Вважає накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим та незаконним, оскільки він не скоював даного адміністративного правопорушення.

Так , дійсно 21.07.2010 року після 19 год. він рухався на автомобілі Фольксваген ,д-н АМ 9530 АР по автодорозі Київ-Чоп та на території Червоноармійського району , в зоні дії дорожнього знаку дорожні роботи , Обмеження швидкості 70 зменшив

швидкість до 72 км. , а в зоні дії знаку Обмеження швидкості 50 зменшив швидкість руху транспорту до 50 км/год. Однак в цей час він був зупинений іспектором ДАІ , який пояснив, що він перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.20 на 22 км/ год., що засвідчив прилад Беркут,яким вимірювалась ця швидкість. Він не погодився з такими твердженнями інспектора та зазначив про це в протоколі про адмінправопорушення , який було складено інспектором ДАІ та на підставі цього протоколу інспектор виніс спірну постанову. Враховуючи вищезазначене просить суд скасувати вищезазначені протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач уточнив свій позов та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену на підставі протоколу про адміністративне правовопорушення, зазначивши при цьому , що інспектор ДАЇ знаходився безпосередньо біля дорожнього знаку Обмеження швидкості 50 та ним звідти проводились виміри швидкості руху його автомобіля ,тобто ще в той час коли він на своєму автомобілі рухався в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 70 » цей факт стверджується тим, що зона дії технічного приладу Беркут ,яким вимірювалась ця швидкість складає 200 м.. При таких обставинах просить суд скасувати спірну постанову, про накладення на нього адміністративного стягнення, складену на підставі винесеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Надав суду письмові заперечення в яких просив розглядати справу за його відсутності. Позов не визнав, зазначивши, що*в діях п мало місце порушення правил дорожнього руху , яке зафіксовано за доп пристрою призначеного для дистанційного вимірювання швидкості " Беркут" дозволеного для використання в органах державтоінспекції наказом № 33 МВС України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України та стверджується роздруківкою електронного носія звіту порушень.

За таких обставин, суд вважає розглядати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 045045 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АМ № 204767 від 21.07.2010 року ОСОБА_2 21.07.2010 року о 19 годині 21 хвилин керуючи автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1 на 182 км. автодороги Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим порушив п.12.9 б ПДР.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно 21 липня 2010 року близько 19-ї години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на належному їм автомобілі Фольксваген, н/з НОМЕР_1 поверталися з м. Хмельницька та вона в якості пасажира знаходилась на передньому сидінні поруч з сидінням водія. В районі села Веселе Червоноармійського району, в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості 50 км," швидкість руху їх автомобіля була відповідною, вона бачила це ,бо сама є водієм зі стажем та слідкувала за дорогою та швидкістю автомобіля, на якому вони рухались, однак їх зупинив працівник ДАІ, який безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних спрдн протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов"зок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач при складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, однак інспектор показань свідків до матеріалів справи не долучив, а інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні не зібрав, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.71, 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ОДДЗ взводу №2 м. Житомира ОСОБА_4 про протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ОДДЗ взводу №2 v. О ОСОБА_4 АМ № 204767 від 21.07.2010 року про адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 045045 від 21.07.2010 року, справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_6ОСОБА_1