Справа № 2а-2879/10
Суддя: Калько О. С.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2879/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою від 01 березня 2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Зазначає, що з постанови вбачається, що 01 березня 2011 року о 15 год. 14 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Сінна Енгельса на заборонений сигнал світлофору. Не погоджується з постановою, оскільки при в»їзді на перехрестя був увімкнений зелений сигнал світлофору, при закінченні проїзду,увімкнувся червоний сигнал світлофору, та він відповідно до п. 16.8 ПДР України закінчив рух. Постанова прийнята з порушенням його прав та положень чинного законодавства, є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив постанову від 01 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження в справі закрити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржувана позивачем постанова винесена правомірно, оскільки відповідає обставинам, які мали місце 01 березня 2011 року. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши відеозапис, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ №248692 від 01 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 01 березня 2011 року о 15 год. 14 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Сінна проїхав перехрестя з вул. Енгельса на заборонений сигнал світлофору та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. П.1.5. цих правил встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу серії ВІ1№ 074115 про адміністративне правопорушення від 01 березня 2011 року складений відносно позивача, яким встановлено, що позивач порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху України. Протокол підписаний позивачем та надано ним пояснення, що він не згоден з ним.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Ч.2 цієї статті встановлено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні був оглянутий відеозапис, де позивач підтвердив, що на ньому зафіксований автомобіль НОМЕР_2 , на якому він рухався 01 березня 2011 року у час, що зазначений у постанові серії ВІ 248692 .

Вказаним записом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач розпочав рух на перехресті на червоний сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 ПДР України.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.2, 71, 158 163, 171 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Полтави Т.В. Шаповал