Справа № 2-а-201/2010
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-201/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Н. Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відділення РЕР (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Сумській області, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права такою, що не підлягає виконанню в звязку з пропуском строку звернення її до виконання, про зобовязання утриматися від вчинення певних дій , суд

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 відділення РЕР (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_6 ОСОБА_7 України в Сумській області яким просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права такою, що не підлягає виконанню в звязку з пропуском строку звернення її до виконання , про зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що листом №1327 від 9 липня 2009 року , який отриманий ним в листопаді 2009 року начальник ОСОБА_5 відділення РЕР (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 повідомив його, що Охтирським міськрайонним судом від 25 червня 2006 року він позбавлений права керувати транспортними засобами. Для виконання вказаної постанови суду йому необхідно прибути в Охтирське ВРЕР УДАІ, кабінет №5 при собі мати водійське посвідчення. З даною постановою він погодитися не може так як, по перше , про винесення судової постанови від 25 червня 2004 року, йому нічого не відомо, бо в судове засідання його не викликали, судове рішення йому не оголошувалося. Дійсно , в 2004 році його викликав судовий виконавець і пропонував добровільно заплатити штраф в сумі 255 грн., який йому присуджено Охтирським міськрайонним судом за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами не йшло мови. Після цього до адміністративної відповідальності він не притягувався жодного разу. Жодна особа не може бути притягнута до відповідальності двічі за одне і теж порушення. ОСОБА_8 до КУпАП не можна одночасно накласти штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Чинне законодавство не передбачає також заміни присудженого адміністративного покарання у вигляді штрафу на позбавлення спеціального права. По друге , відповідно до Ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Він жодним чином не ухилявся від виконання постанови суду про позбавлення його спеціального права, якщо така постанова дійсно була прийнята. Дії відповідача по вилученню у нього водійського посвідчення саме зараз, через 5 років 6 місяців після розгляду справи судом, він вважає незаконними. Відповідно до Ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Лише у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує це право, строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документу. Тому він просить суд визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права такою, що не підлягає виконанню в звязку з пропуском строку звернення її до виконання та зобовязати відповідачів утриматися в подальшому від дій повязаних з вилученням у нього водійського посвідчення на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив суд визнати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права такою, що не підлягає виконанню в звязку з пропуском строку звернення її до виконання.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 України в Сумській області ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав повністю та суду пояснив, що 25 червня 2004 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за Ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Постанова суду для організації виконання надійшла до ОСОБА_5 ВРЕР 12 липня 2004 року у встановленому порядку на адресу позивача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність здати на зберігання посвідчення водія та талон до нього з метою виконання постанови суду. В установленому порядку позивач ОСОБА_1 посвідчення водія та талон до нього не здав і належним чином не виконав постанову суду. З метою забезпечення виконання рішення суду повторно на адресу позивача ОСОБА_1 9 липня 2009 року було надіслано повідомлення за вихідним №1327 про необхідність виконання рішення суду та розяснено положення Ст. 321 КУпАП. Він вважає дії працівників ДАІ стосовно виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами позивача ОСОБА_1 такими, що відповідають вимогам Ст. 321 КУпАП та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, так як постанова Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року про позбавлення позивача ОСОБА_1 прав не керування всіма видами транспортних засобів була звернена до виконання 20 липня 2004 року, що підтверджується листом від 20 липня 2004 року за вихідним номером 10/2043, адресованого голові Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_9 про те, що постанова суду взята на компютерний облік, тобто звернута до виконання.

Представник відповідача ОСОБА_5 ВРЕР підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 В. А. також позовні вимоги не визнав та просить суд позов позивача не задовольняти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього по Ст. 130 ч. 2 КУпАП від 9 червня 2004 року. ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків. Постановою Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік. 12 липня 2004 року постанова суду від 25 червня 2004 року була направлена на виконання начальнику ОСОБА_5 МРЕВ ДАІ за вихідним номером 2586 від 12 липня 2004 року У встановленому порядку на адресу позивача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність здати на зберігання посвідчення водія та талон до нього з метою виконання постанови суд, але він посвідчення водія та талон до нього не здав. 20 липня 2004 року постанова Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року про позбавлення ОСОБА_1 прав на керування всіма видами транспортних засобів була взята на компютерний облік, тобто звернена до виконання. Тому посилання позивача ОСОБА_1 на Ст. 303 КУпАП , згідно якої не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, є безпідставними.

ОСОБА_8 321 КУпАП водії транспортних засобів, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права, якщо особа , яка позбавлена спеціального права, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Таким чином , суд вважає , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 251, 256, 280, 283, 303,321 КУпАП, Ст. ст. 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відділення РЕР (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Сумській області, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення спеціального права такою, що не підлягає виконанню в звязку з пропуском строку звернення її до виконання, про зобовязання утриматися від вчинення певних дій відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_10