Справа № 2а-78/2010
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-78/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 53500, смт.Томаківка Дніпропетровської області , вулиця Садова 36 а до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

12 лютого 2010 року близько 16 години 45 хвилин, на автомобілі НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, рухався в районі 420 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя /с.Братське/.

Керуючи автомобілем, в складних дорожніх умовах, позивач рухався по автодорозі за іншими автомобілями, не перевищуючи при цьому швидкість транспортного засобу, встановлену у межах населеного пункту.

Незважаючи на те, що він не порушував ПДР, його зупинив інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, і став звинувачувати його в тому, що нібито він їхав зі швидкістю 107 км на годину. Позивач з такими зауваженнями не погодився та заявив інспектору, що не порушував ПДР.

Але інспектор ДПС ДАІ наполягав на порушенні ним ПДР і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови, відповідач перевищення позивачем швидкості керованого ним автомобіля зафіксував за допомогою приладу «Іскра».

Факт перевищення позивачем швидкості керованим автомобілем він не визнав, в звязку з чим відмовився від підпису протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а також відмовився отримувати ці документи, вважаючи себе невинуватим.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем, є незаконним, а сама постанова підлягає скасуванню з наступних правових підстав.

Як вказано вище, при вимірюванні швидкості руху керованого позивачем автомобіля, який рухався за іншими транспортними засобами, відповідач застосовував прилад «Іскра» в ручному режимі.

Позивач вважає, що вимірювання швидкості транспортного засобу приладом, який працював в так званому ручному режимі є неналежним та допустимим доказом перевищення ним швидкості керованим автомобілем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і прохає суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмове заперечення, в якому зазначено, що він проти позову ОСОБА_1 заперечує повністю, так як він свої дії вважає законними та правомірними, а також просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, та дану справу слухати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 14-1 КУпАП фіксація порушень ПДР може відбуватись тільки за допомогою працюючих в автоматичному, а не в ручному, режимі спеціальних технічних засобів. Технічні параметри використовуваного відповідачем приладу не дозволяють категорично та однозначно визначати якому саме автомобілю відповідає зафіксована приладом швидкість, бо позивач рухався в потоці інших автомобілів.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення нього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає , що 10-денний строк на оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, пропущено позивачем з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню. Як вбачається з показів позивача, він не отримував ні протоколу, ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, і саме це стало причиною пропуску ним строку на оскарження постанови, який в такому випадку має відліковуватись йому з 04 березня 2010 року, тобто з часу, коли йому були вручені оскаржувані ним документи.

Як вбачається зі змісту протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у цих документах відсутній його підпис про їх отримання та вказано, що він відмовився від отримання постанови та протоколу. Але разом з тим відповідач зазначив, що нібито копія постанови та протоколу йому були вручені в присутності двох свідків. Як зазначає позивач, свідки дійсно були, але своїми підписами вони засвідчили факт його відмови від дачі пояснень та відмови від підпису протоколу та постанови, але в їх присутності ніхто не вручав позивачу ні протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, частина відомостей, які вказані відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Суд вважає, що складена незаконним чином постанова в справі про адміністративне правопорушення, не може бути обґрунтованою та законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року серії АЕ № 137231 відсутні будь-які докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Отже, суд вважає, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим його рух щодо автомобіля, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом змінюється.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 12 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та поновити йому строк на оскарження вказаної вище постанови.

Скасувати постанову інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 12 лютого 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3