Справа № 2а-0770/3207/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3207/11
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, про визнання незаконними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовом до головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ужгородської МДПІ ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородська МДПІ, яким просить визнати незаконними дії головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ужгородської МДПІ ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 (позивача) протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2011 року за № 48/15-1.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для повернення позовної заяви.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з підстав, визначених пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 22 вересня 2011 року головним державним податковим інспектором Ужгородської МДПІ ОСОБА_2М складено протокол за № 48/15-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ "РІК", за здійснення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, позивачем оскаржено дії головного державного податкового інспектора Ужгородської МДПІ ОСОБА_2 (суб'єкта владних повноважень) щодо притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності.

Статтею 18 КАС України встановлено предметну підсудність адміністративних справ, та згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року за № 2, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З наведеного вбачається порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду, що є в подальшому підставою для скасування прийнятого неналежним судом (окружним адміністративним судом) судового рішення.

Таким чином, адміністративна справа за вимогою позовної заяви про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду та, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 - слід повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, з дотриманням вимог ст. 18 цього Кодексу, тобто, до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Керуючись п.2 ч.1. ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, про визнання незаконними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

2.Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті