Справа № 2-а-2904/10/0270
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-2904/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сауляк Ю.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіна Н.М., Чаку Є.В., Кожокарі М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до спеціального прокурора по нагляду у Вінницькій області Овчарука Тараса Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до спеціального прокурора по нагляду у Вінницькій області Овчарука Тараса Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування немайнової шкоди.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя посилався на те, що позивачем не надано доказу про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від його сплати, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються, відповідно до кількості відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 21 липня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року направлено позивачу 12 липня 2010 року та отримано 16 липня 2010 року (а.с. 6, 7).

У відповідності до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору визначається відповідно до п.п. «б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених п.п. 3 цього пункту, а тому розмір судового збору при оскарженні неправомірних дій та рішень відповідача має складати 02, неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

Пункт 3 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачає розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів, який становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Поряд з цим, підпунктом "д" пункту 1 статті 3 Декрету визначені і ставки для справляння мита з позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці.

При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Аналогічна позиція міститься в Оглядовому листі Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)»від 06.08.2008 р. № 1367/100/13-08.

Таким чином, позивач при подачі позовної заяви, що носить одночасно майновий і немайновий характер, повинен був сплати судовий збір у розмірі 02, неоподатковуваних мінімуму доходів громадян - 3,40 грн. та один відсоток від розміру вимог майнового характеру.

Оскільки при поданні позовної заяви судовий збір позивачем сплачений не був, клопотання про звільнення від його сплати не заявлено, не додано копії всіх документів, що приєднуються, відповідно до кількості відповідачів, то залишення позовної заяви без руху ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку