Справа № 2-а-8966/11
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8966/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Співака М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера ОДР 1-го взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2011 р. звернувся до суду з позовом до інженера ОДР 1-го взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови серії «СВ1»№041051 від 14.06.11 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовується тим, що постанова не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухвалена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, обставини справи всебічно, повно та обєктивно не зясовані, а саме: по-перше, факт зупинки позивача відповідачем біля с. Гасичівка, Городнянського району мав місце 15 а не 14 червня 2011 року, що вказано в протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення; по-друге, жодного пункту Правил дорожнього руху позивач не порушував і нібито перевищення ним швидкості руху, є надуманим та безпідставним; по-третє, постанова відповідача не відповідає вимогам законодавства бо вона виносилась спочатку на дружину позивача, а потім її дані були закреслені і вписані його.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві, крім того надав докази в підтвердження свого перебування саме 15 червня 2011 року, а не 14 червня на українсько-російському кордоні і відповідно проїзду по території Городнянського району.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили. /а.с.9/

Представник другого відповідача у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомили, про час та місце проведення судового засідання відділ ДАІ повідомлявся належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили. /а.с.7/

Судом після заслуховувань пояснень позивача, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вимога суду від 05.07.2011 року про надання оригіналів матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 14.06.2011 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області проігнорована і не виконана. /а.с.6/

Дослідженням копії протоколу серії «СВ1»№128415 про адміністративне правопорушення від 14.06.2011 р. складеного відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 14.06.11 р. об 1500 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 77 км автомобільної дороги сполученням «Чернігів-Городня-Сеньківка»рухався зі швидкістю 83 км/год при нормі 60 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год, порушив вимогу п.12.4 ПДР за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 122 КУпАП. Правопорушення фіксувалось на прилад «Беркут». В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився у присутності двох свідків. /а.с.4/

З копії постанови серії «СВ1»№041051 від 14.06.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення правопорушення описаного в протоколі про адміністративне правопорушення та застосував стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Копія постанови була вручена в присутності двох свідків 14.06.2011 року. В резолютивній частині постанови мається незастережне виправлення імені та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спочатку булла зазначена ОСОБА_3, потім мається закреслення і зазначено ОСОБА_1. /а.с.3/

Вирішуючи питання про правомірність оспорюваної постанови, суд зважає на таке.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, що закріплено п.8.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, в порушенні якого субєкт владних повноважень звинуватив позивача передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

За приписами ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, з копії протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, де ж саме перевищив швидкість позивач, чи в населеному пункті і якому саме, чи за його межами, що в свою чергу суттєво впливає на встановлені законодавством обмеження у швидкісному режимі транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, як суд зазначав вище, постанова відповідача ухвалена з порушенням приписів ст.283 КУпАП, оскільки містить в собі незастережні виправлення даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналогічні вимоги до оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху містить і відповідна Інструкція затверджена Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 14 червня 2011 року, однак у суду виник сумнів щодо допустимості даного доказу, зважаючи на те, що позивач заперечує факт його зупинки працівником ДАІ саме 14 червня 2011 року, і відповідно складання відносного нього процесуальних документів.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав пасажирську митну декларацію, оформлену при перетині російського кордону, в якій зазначено, що він саме 15 червня 2011 року перетинав кордон на автомобілі НОМЕР_2, а крім того згідно квитанції №0432 від 15.06.2011 р. - 13 год. 29 хв. 34 сек. знімав готівкові кошти в сумі 20000 RUB в банкоматі Ощадного банку Росії.

На думку суду, наведені позивачем обґрунтування заслуговують на увагу, а сторона відповідача, в свою чергу, не спростувала їх у судовому засіданні.

З огляду на викладене, неможна рахувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як законною та ухваленою з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Розвязуючи позовну вимогу щодо закриття провадження у справі про адмінстративне правопорушення, суд дійшов висвноку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Тому суд не може вийти за межі наданих законодавстом повноважень.

На підставі викладеного адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інженера ОДР 1-го взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії «СВ1»№041051 від 14.06.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до інженера ОДР 1-го взводу ДПС БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відмовити.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4