Справа № 127/15569/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Лівартовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області Лівартовського Юрія Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869998 від 26.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

26.06.2015, інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області Лівартовським Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 005427 про те, що 26.06.2015 о 07 год. 30 хв. на автодорозі М-12, 438 км + 700 м, водій ОСОБА_1, здійснив обгін транспортного засобу марки «Сканія», р/н НОМЕР_1, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 3.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В подальшому цього ж дня, вказаним інспектором винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн..

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як суцільна лінія на вказаній ділянці автодороги відсутня.

Позивача та його представник в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні під час огляду відеозапису наданого позивачем встановлено, що на ділянці автодороги, де було скоєно порушення ПДР України дорожня розмітка взагалі відсутня.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав та надав докази своєї невинуватості, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області Лівартовського Юрія Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869998 від 26.06.2015 - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області Лівартовського Юрія Валерійовича, серії ПС1 №869998 від 26.06.2015 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя