Справа № 2а/0470/891/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2012 р. 2а/0470/891/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 січня 2012 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивачем в переліку додатків зазначено копію акта перевірки від 02.11.2010 №/0, тоді як до матеріалів позову додано акт від 18.10.2010 № 114/17/2-.

Також згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вказаної норми позивачем до позовної заяви не додано копію виписки з державного реєстру для направлення відповідачу.

Крім того, частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві викладається зміст позовних вимог.

Позивачем в прохальній частині позову визначено невірне найменування відповідача.

Суддя самостійно не може встановити обєктивні обставини, за яких виникла така невідповідність, тому такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізично особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 січня 2012 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення інформації, зазначеної в позовній заяві, до фактично доданих матеріалів та надання копії виписки з державного реєстру.

При цьому надані документи після усунення недоліків необхідно подати у кількості, достатній для направлення відповідачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2