Справа № 2-а-4405/11
Суддя: Свачій І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 Справа №2-а-4405/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №044314 від 05.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки на нього накладено стягнення за те, що він порушив вимогу вимогу дорожнього знаку Напрямок руху по смугах. Однак вимогу знаку він порушив не навмисно, оскільки він рухався за великогабаритним транспортним засобом в темну пору доби та не побачив знак. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені позовній заяві. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач ОСОБА_1 05.02.2011 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. 01989ТІ в м. Тернополі по вул. Протасевича не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах. Інспектором ДПС було по даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою притягнуто позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді 260 грн. штрафу. При цьому в поясненні даному в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначає, що через великогабаритний автомобіль непомітив знак, тобто визнає вину та факт недотримання вимоги знаку. Вважає постанову правомірною та винесеною з додержанням законодавства та просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити виходячи з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 ВО1 №044314 від 05.02.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з.01889ТІ, 05.02.2011 року о 21 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Д.1 Напрямок руху по смугах, а саме проїхав прямо зі смуги призначеної для руху тільки праворуч.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 є недотримання вимог дорожнього знаку, що стверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №096839 від 05.02.2011 року, згідно якого 05.02.2011 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Протасевича проїхав прямо зі смуги призначеної для руху тільки праворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Д.1 Напрямок руху по смугах. Даний протокол одначасно у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним доказом.

Відповідно до п. 5.16 Д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення та даному у судовому засіданні слідує, що позивач недодержав вимоги дорожнього знаку, через те, що не помітив його через темну пору доби та великогабаритний транспортний засіб, що рухався перед ним.

Відповідно до п. 2.3. (б) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не представлено належних доводів в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що постанова є неправомірною та винесена з порушенням чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання вимог дорожніх знаків та доведеність вчинення останнім даного правопорушення, а тому вважає, що постанова серії ВО1 №044314 від 05.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірною та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, п. 2.3 (в), розділу 5 Д. 1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №044314 від 04.02.2011 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Свачій