Справа № 805/2298/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Справа № 805/2298/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і К°» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 14.04.2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між підприємством та HD Logistic Management було укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування №21 HD-Incor від 20.09.2013 року, відповідно до якого підприємство зобовязалося організувати перевезення та здійснення транспортно-експедиційне обслуговування вантажів замовника, додатковою угодою строк дії договору продовжено. 17.12.2014 року HD Logistic Management надало підприємству інвойс (рахунок-фактура)№ HS0031 за надані послуги у грудні 2014 року на суму 28600 доларів США, крім того між підприємством та замовником було укладено АКТ №19 здачі-прийому наданих транспортно-експедиційних послуг по договору №21 HD-Incor на суму 28600 доларів США. На підставі зазначеного Акту підприємство виписало податкову накладну № 48 на суму 541234,62 грн, у т.ч. ПДВ 90205,77 грн. Однак, підприємством самостійно було виявлено помилку після заповнення податкової накладної, та 19.02.2015 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість в яку було внесено суму ПДВ, крім того 20.02.2015 року було подано уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ, в якому відкоректовані податкові зобовязання.

Отже, позивачем спочатку було сформовано податкові зобовязання на суму ПДВ, а потім податковий кредит. 19.03.2015 року податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, за результатами перевірки складено акт. Відповідно до акту встановлено завищення підприємством відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду на загальну суму 90 216,00 грн.,

14.04.2015 року податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 90 206,00 грн. Позивачем були подані скарги до контролюючого органу вищого рівня, але станом на день подання позовної заяви, контролюючими органами відповіді не надано. Позивач вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що позивачем було завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 90 206,00 грн та на підставі чого було винесене спірне податкове повідомлення - рішення від 14.04.2015 року за № про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 90 206,00 грн, у звязку з чим просить скасувати зазначене рішення.

30.06.2015 року відповідачем подано заперечення на позов в якому зазначено, що податкова інспекція заперечує проти скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року за №, враховуючи наступне. Податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за № від 19.02.2015 року за січень 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт від 19.03.2015 року № 33/10/05-63-11/31297266, та винесено податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № НОМЕР_1, яким визначено суму завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 90 206,00 грн. Вважають, що податковим органом було правомірно визначено суму завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 90 206,00 грн, оскільки в ході проведення камеральної перевірки було встановлено, що у 1 розділі Реєстру виданих податкових накладних за грудень 2014 року відсутня інформація про складену податкову накладну підприємства на отримання послуг від нерезидента на митній території України на загальну суму 541 234,00 грн, в тому числі ПДВ 90 206,00 грн. У розділі ІІ Реєстру отриманих податкових накладних за січень 2015 року також відсутні інформація про операції з отримання послуг від нерезидента на митній території України. Враховуючи зазначене, підприємством завищено рядок 12.4 Декларації з ПДВ за січень 2015 року, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 90 206,00 грн, отже рішення податкової інспекції винесено правомірно.

Представник позивача до судового засідання не зявився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і К°» (, пр.. Ілліча, буд. 93 а, м. Донецьк) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридична особа, за організаційно-правовою формою товариство з обмеженою відповідальністю з 29.12.2000 року №1 004954, зазначене вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 304933 та Витягу з ЄДРПОУ станом на 20.05.2014 року наданого Головним управлінням статистики у Донецькій області № 06,3-12/1/1331 від 20.05.2015 року (а.с.51-52).

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 01.03.2012 № 200030000.

Відповідач ОСОБА_1 податкова інспекція у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що між ТОВ «НВО «Інкор і К°» та HD Logistic Management було укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування №21 HD-Incor від 20.09.2013 року, відповідно до якого виконавець, HD Logistic Management, зобовязалося організувати перевезення та здійснення транспортно-експедиційне обслуговування вантажів замовника,ТОВ «НВО «Інкор і К°». (а.с. 7-11)

Додатковою угодою № 8 від 05.11.2014 року до Договору №21 HD-Incor строк дії договору продовжено до 31.12.2014 року (а.с.11 зворот), також Додатковою угодою № 9 від 05.01.2015 року до Договору №21 HD-Incor строк дії договору продовжено 31.12.2015 року (а.с.12)

17.12.2014 року HD Logistic Management надало ТОВ «НВО «Інкор і К°» інвойс (рахунок-фактура)№ HS0031 за надані послуги у грудні 2014 року на суму 28600 доларів США(а.с.12 зворот).

Крім того, 17.12.2014 року між сторонами було укладено Акт №19 здачі-прийому наданих транспортно-експедиційних послуг по договору №21 HD-Incor на суму 28600 доларів США(а.с.13).

За для формування податкового кредиту, 31.12.2014 року позивачем було складено податкову накладну № 48 на суму 541 234,62 грн, у т.ч. ПДВ 90 205,77 грн(а.с.14)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при складані податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року надісланої до Державної фіскальної служби 19.02.2015 року, було зазначено у ОСОБА_2 «Податковий кредит», в рядку 12.4 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території» суму обсягу придбання 451 029 грн, суму дозволеного податкового кредиту 90 206 грн(а.с.23-25).

Підприємством самостійно було виявлено помилку після заповнення податкової накладної від 31.12.2014 року та 20.02.2015 року було подано уточнюючий розрахунок до декларації ПДВ, в якому відкориговані податкові зобовязання з наданням Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, згідно зазначених документів вбачається, що підприємством було помилково внесена до рядка 1.1 декларації сума податкового зобовязання на суму 451029 грн.

19.03.2015 року ОСОБА_1 податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, за результатами перевірки складено Акт № 33/10/05-63-11/31297266 від 19.03.2015 року. Відповідно до акту підприємством завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду на загальну суму 901 216,00 грн.

Позивачем було направлено до податкової інспекції заперечення до Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року № 33/10/05-63-11/31297266 від 19.03.2015 року(а.с.40-42)

Згідно відповіді №1765/10/05-63-22-03 від 14.04.2015 року на заперечення ТОВ «НВО «Інкор і К°» на акт перевірки, податковою інспекцією були розглянуті зауваження та додані до них документи, деякі порушення діючого законодавства були спростовані, однак, залишилися непідтвердженими та необґрунтованими порушення встановлені камеральною перевіркою про завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою кредиту поточного звітного податкового періоду на загальну суму 90 206 грн.(а.с.44-45)

14.04.2015 року на підставі акту перевірки від 19.03.2015 року податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № форми «В4», яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 90 206,00 грн(а.с.46).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року N 957 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року N 1129), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014 р. за N 1235/26012 затверджено форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної.

Відповідно до абз.3 п. 11 Порядку (в редакції на час складання податкової накладної) у разі складання податкової накладної покупцем (отримувачем) послуг від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України, у рядку "Індивідуальний податковий номер продавця" відображається умовний ІПН "00", а у разі, якщо такі послуги не призначаються для використання у господарській діяльності або придбані з метою їх використання для постачання послуг за межами митної території України або послуг, місце постачання яких визначається відповідно до пункту 186.3 статті 186 розділу V Податкового кодексу України, - умовний ІПН "00". При цьому у таких випадках у рядку "Особа (платник податку) - продавець" зазначається найменування (ОСОБА_3.) нерезидента, а у рядку "Місцезнаходження (податкова адреса) продавця" зазначається країна, в якій зареєстрований продавець (нерезидент). У рядках, відведених для заповнення даних покупця, покупець зазначає власні дані.

Податкова накладна, яку складає платник податку - отримувач послуг, складається в одному примірнику.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкова накладна, на підставі якої було сформовано податковий кредит за грудень 2014 року, складена із порушення приписів Порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року N 958, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2014 р. за N 1228/26005, Платники податку щомісяця в строки, передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі ті платники податку, для яких встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у Реєстрах за такий період в електронному вигляді. Копії записів у Реєстрах подаються за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису (за умови отримання їх у визначеному законодавством України порядку) у затвердженому форматі.

Відповідно до вказаного Порядку № 958, у розділі I Реєстру відображаються складені платником податку податкові накладні, у тому числі ті, усі примірники яких залишаються у такого платника, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної, затвердженої відповідним наказом (далі - додаток 2 до податкової накладної)), митні декларації (далі - МД), документи бухгалтерського обліку. У розділі II Реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної), МД на ввезення товарів, а також інші документи, на підставі яких здійснюється облік операцій з придбання товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, у розділі І Реєстру виданих податкових накладних за грудень 2014 року відсутня інформація про складену податкову накладну позивача щодо отримання послуг від нерезидента на митній території України на загальну суму 541234 грн., у тому числі ПДВ 90206 грн. Також, інформація про складену податкову накладну відсутня і в розділі ІІ Реєстру отриманих податкових накладних за січень 2015 року, що на думку суду свідчить про відсутність у позивача права на включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 90206 грн.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням досліджених матеріалів справи та аналізу норм податкового законодавства суд вважає правомірними висновки податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту за січень 2015 року та відповідно, до завищення відємного значення різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобовязання на суму 90206 грн., а спірне податкове повідомлення рішення таким, що прийнято відповідно до вимог податкового законодавства.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інкор і К°» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.