Справа № 2а/2370/744/2011
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи

30 березня 2011 року Справа № 2а/2370/744/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (за довіреністю),

представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції ОСОБА_6 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування акту огляду та рішення і зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт огляду спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»№ 105 від 30.12.2010 року, визнати протиправним та скасувати рішення спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності безтерміново ОСОБА_3; зобовязати позивача повідомити Міністерство охорони здоровя України про незаконність рішення МСЕК з метою подальшого розгляду МОЗ питання щодо повторного переогляду ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вищевказані акт огляду від 30.12.2010 року № 105 та рішення від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності безтерміново ОСОБА_3 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 1 березня 2011 року залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції.

11.03.2011 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивачем змінено підстави позову та позовні вимоги.

Так, згідно зазначеної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності безтерміново ОСОБА_3, зобовязати позивача повідомити Міністерство охорони здоровя України про незаконність рішення МСЕК з метою подальшого розгляду МОЗ питання щодо повторного переогляду ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи, у звязку із порушенням відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, що визначена Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 16.03.2011 року позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності безтерміново ОСОБА_3 посилаючись на визнання недійсним акту огляду спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»№ 105 від 30.12.2010 року та визнання ОСОБА_3 з 30.12.2010 року інвалідом третьої групи від загального захворювання терміном на один рік згідно акту Київської обласної МСЕК №1 за №555 від 14.03.2011 року.

Згідно заяви про зміну позовних вимог від 30.03.2011 року позивач просить суд визнати протиправним та недійсним рішення спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності ОСОБА_3 безстроково в частині встановлення другої групи інвалідності безстроково з 30.12.2010 року.

30.03.2011 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо зясування відсутності підстав для встановлення відповідачем ОСОБА_3 інвалідності безтерміново, у звязку з тим, що для повного та обєктивного розгляду та вирішення справи постає необхідність застосування спеціальних знань у галузі медицини.

На розгляд експерта представник ОСОБА_3 просить поставити питання:

Чи відповідає обєктивний стан хворого встановленому діагнозу?

Чи наявні у ОСОБА_3 необоротні зміни та порушення функцій організму?

Якщо наявні то чи могли дані зміни стати наслідком отриманих травм при ДТП?

Яка виразність порушень функцій організму?

Яка динаміка відновлення організму?

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 в обґрунтування необхідності призначення судово-медичної експертизи вказав на наявність розбіжностей в акті огляду спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»№ 105 від 30.12.2010 року та акті Київської обласної МСЕК №1 за №555 від 14.03.2011 року.

З урахуванням уточнення наданого в судовому засіданні представником ОСОБА_3, на вирішення експертизи представник третьої особи просить поставити такі питання:

Чи відповідає обєктивний стан ОСОБА_3 встановленому в Третій Черкаській міській лікарні діагнозу?

Чи наявні у ОСОБА_3 необоротні зміни та порушення функцій організму?

Якщо наявні то чи могли дані зміни стати наслідком отриманих ОСОБА_3 травм при ДТП, що сталася 11.07.2010 року?

Яка виразність порушень функцій організму ОСОБА_3?

Яка динаміка відновлення організму ОСОБА_3?

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, надавши клопотання про недоцільність призначення судової медико-соціальної експертизи та судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що у разі призначення судово-медичної експертизи на її розгляд запропоновано наступні питання:

Чи відповідає діагноз зазначений в п.29.1 акту огляду МСЕК відповідача 30.12.2010 року даним обєктивним медичних досліджень, чи підтверджений даний діагноз медичною документацією та результатами медичних обстежень (виписками з історії хвороби, карткою стаціонарного хворого №10112, листами тимчасової втрати працездатності)?

Які захворювання повинні бути діагностовано ОСОБА_3 за результатами наявних медичних обстежень МСЕК 30.12.2010 року?

Чи могли захворювання, які призвели до встановлення інвалідності 2-ї групи (як зазначено в оскаржуваному рішенні МСЕК) бути викликані травмою описаною в медичній документації, з якою звернувся ОСОБА_3 31.07.2010 року?

Чи підтверджена динаміка КІ головного мозку, на підставі якого був встановлений діагноз МСЕК 30.12.2010 року?

Чи було виконано відносно ОСОБА_3 повний комплекс медичних обстежень та лікування для дослідження динаміки перебігу хвороби з 11.07.2010 року по 30.12.2010 року?

Представник відповідача та представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції проти призначення експертизи не заперечували та погодились із необхідністю її призначення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно частини 3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи пояснення представників сторін та третіх осіб, суд приходить, до висновку що питання запропоноване представником позивача «Чи відповідає діагноз зазначений в п.29.1 акту огляду МСЕК відповідача 30.12.2010 року даним обєктивним медичних досліджень чи підтверджений даний діагноз медичною документацією та результатами медичних обстежень (виписками з історії хвороби, карткою стаціонарного хворого №10112, листами тимчасової втрати працездатності)?»підлягає відхиленню, у звязку з тим, що його вирішення не потребує спеціальних знань.

Щодо питань «Які захворювання повинні бути діагностовано ОСОБА_3 за результатами наявних медичних обстежень МСЕК 30.12.2010 року?»та «Чи підтверджена динаміка КІ головного мозку, на підставі якого був встановлений діагноз МСЕК 30.12.2010 року?», суд зазначає, що МСЕК не наділена повноваженням щодо визначення діагнозів особам, що звернулись до неї.

Питання «Чи було виконано відносно ОСОБА_3 повний комплекс медичних обстежень та лікування для дослідження динаміки перебігу хвороби з 11.07.2010 року по 30.12.2010 року?»необхідно викласти наступним чином «Які медичні обстеження та дослідження динаміки перебігу хвороби повинні були бути виконані відносно ОСОБА_3 у період з 11.07.2010 року по 30.12.2010 року та які з них були виконані?».

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №2а/2370/744/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування акту огляду та рішення і зобовязання вчинити дії судово-медичну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Який характер та локалізація здоровя ОСОБА_3?

2. Чи відповідає стан здоровя ОСОБА_3 ознакам інвалідності 2-ї групи?

3. Чи відповідає стан здоровя ОСОБА_3 ознакам інвалідності 3-ї групи?

4. Які передумови та часові обмеження для виникнення і розвитку захворювання, що стало підставою для визначення ОСОБА_3 інвалідності 2-ї групи?

5. Які передумови та часові обмеження для виникнення і розвитку захворювання, що стало підставою для визначення ОСОБА_3 інвалідності 3-ї групи?

6. Яким був стан здоровя ОСОБА_3 станом на 30.12.2010 року?

7. Яким був стан здоровя ОСОБА_3 станом на 14.03.2011 року?

8. Чи є обєктивні дані отримання ОСОБА_3 травм та чи могли вони бути отримані внаслідок ДТП?

9. Чи є причинний зв'язок між травмами та діагностованими у ОСОБА_3 в подальшому захворюваннями?

10. Чи відповідає обєктивний стан ОСОБА_3 встановленому в Третій Черкаській міській лікарні діагнозу?

11. Чи наявні у ОСОБА_3 необоротні зміни та порушення функцій організму?

12. Якщо наявні то чи могли дані зміни стати наслідком отриманих ОСОБА_3 травм при ДТП, що сталася 11.07.2010 року?

13. Яка виразність порушень функцій організму ОСОБА_3?

14. Яка динаміка відновлення організму ОСОБА_3?

15. Чи могли захворювання, які призвели до встановлення інвалідності 2-ї групи (як зазначено в оскаржуваному рішенні МСЕК) бути викликані травмою описаною в медичній документації, з якою звернувся ОСОБА_3 31.07.2010 року?

16. Які медичні обстеження та дослідження динаміки перебігу хвороби повинні були бути виконані відносно ОСОБА_3 у період з 11.07.2010 року по 30.12.2010 року та які з них були виконані?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Надіслати в розпорядження Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України матеріали адміністративної справи №2а/2370/744/2011.

Зобовязати сторони та третіх осіб надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

Зобовязати Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи №2а/2370/744/2011 за належністю.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3. Копію документу про оплату судово-медичної експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в адміністративній справі №2а/2370/744/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування акту огляду та рішення і зобовязання вчинити дії судово-медичну експертизу зупинити до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький