Справа № 816/3267/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3267/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/3267/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" (надалі - ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/3267/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області (надалі - УПФУ в Полтавському районі Полтавської області) до ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Заявник - ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на належне повідомлення про дату і час судового засідання, причини неприбуття суду не повідомив.

Позивач - УПФУ в Полтавському районі Полтавської області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду письмові заперечення проти заяви, у яких просив розгляд заяви проводити без участі представника управління. Також у письмовому запереченні управління просить у задоволенні вимог заяви відмовити, посилаючись на те, що 10.07.2015 між управлінням та ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" вже складено графік погашення заборгованості, яким передбачено розстрочення сплати всієї заборгованості, в тому числі заборгованості по виконавчому листу №816/3267/14. За вказаним графіком в липні 2015 року боржник був зобовязаний сплатити управлінню 44912,69 грн, проте жодних платежів на виконання даного графіку станом на 17 серпня 2015 року не здійснено. Такими діями боржник підтверджує своє небажання виконувати навіть той графік погашення заборгованості, що ним вже узгоджено з управлінням. Відтак, оскільки розстрочення по виконавчому листу №816/3267/14 суперечить інтересам стягувача - УПФУ в Полтавському районі Полтавської області, останнє вважає, що виконавче провадження має здійснюватися без розстрочення виконання.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/3267/14, суд виходить з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №816/3267/14 судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 у даній справі задоволено адміністративний позов УПФУ в Полтавському районі Полтавської області та стягнуто з ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" на користь УПФУ в Полтавському районі Полтавської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 28276,11 грн. Вказана постанова набрала законної сили 17.11.2014.

У заяві про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 заявник посилається на те, що на підставі вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом 16.12.2014 видано виконавчий лист №816/3267/14.

16.01.2015 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46009215 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3267/14 від 16.12.2014.

ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" зазначає, що фактично підприємство знаходиться на межі банкрутства. Окрім відкритого у ВДВС Полтавського районного управління юстиції виконавчого провадження №46009215, яке у подальшому було передане на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебуває також зведене виконавче провадження №42044293, в межах якого накладено арешт на кошти ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" в банківських установах. Накладення арешту на кошти підприємства повністю зупинило роботу останнього та стало причиною порушення встановлених строків виконання зобов'язань перед замовником на проведення будівельних робіт та нарахування відповідних штрафних санкцій. Станом на 30.07.2015 у ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" існує заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1010225,88грн, заборгованість перед УПФУ в Полтавському районі Полтавської області в сумі 514537,42 грн, заборгованість перед Полтавською обєднаною державною податковою інспекцією в сумі 379691,98 грн та заборгованість перед ПАТ "Український бізнес банк" в сумі 358659,71 грн. Вказана заборгованість рахується на підприємстві з березня 2014 року.

Відтак, виникає необхідність у наданні розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 у справі №816/3267/14 строком на пять місяців шляхом сплати ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" коштів на погашення заборгованості в сумі 28276,11 грн рівними частинами щомісячно, починаючи з серпня 2015 року по грудень 2015 року. Таке розстрочення заборгованості надасть змогу врятувати ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" від банкрутства, зберегти робочі місця для працівників та провести відповідну роботу щодо укладення договорів на виконання будівельних (монтажних) робіт. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що на виконання доручення Премєр-міністра України ОСОБА_2 від 08.06.2015 №22721/1/1-15 та повідомлення УПФУ в Полтавському районі Полтавської області від 08.07.2015 №3495/03-19, між ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" та управлінням погоджено графік погашення заборгованості зі сплати платежів до УПФУ в Полтавському районі Полтавської області, який затверджений головою Полтавської районної державної адміністрації.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, додані ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" до заяви про розстрочення виконання судового рішення матеріали не свідчать про наявність особливих обставин, які могли б слугувати підставою розстрочення виконання зобов'язань відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За доцільне зауважити, що ухвалою від 10.08.2015 про призначення до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення зобовязано ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" надати до суду документи, що підтверджують наявну у підприємства загальну заборгованість та свідчать про накладення арешту на кошти підприємства в банківських установах, а також довідку про відкриті розрахункові рахунки підприємства у банківських установах та інформацію про залишок коштів на таких рахунках.

Разом з тим, жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2015 та для підтвердження скрутного фінансового стану ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" останнім не надано.

Підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної правової норми лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" не представлено до суду доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у відповідному розмірі.

Натомість, як слідує з письмових заперечень УПФУ в Полтавському районі Полтавської області, 10.07.2015 між управлінням та ПрАТ "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" вже складено графік погашення заборгованості (а.с. 106), яким передбачено розстрочення сплати всієї заборгованості, в тому числі заборгованості по виконавчому листу №816/3267/14. За вказаним графіком в липні 2015 року боржник був зобовязаний сплатити управлінню 44912,69 грн, проте жодних платежів на виконання даного графіку станом на 17 серпня 2015 року не здійснено.

Враховуючи те, що заявником на вимогу суду не надано бухгалтерські документи на підтвердження загальної заборгованості підприємства, довідку про відкриті розрахункові рахунки у банківських установах та інформацію про розмір коштів на таких розрахунках, а також не доведено наявності у нього можливості виконувати в майбутньому розстрочене рішення суду, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/3267/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава