Справа № 2-а-550/10
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ОАОЗ в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_3 підтримав його і пояснив, що постановою серії ВО № 155061 від 25 липня 2010 року інспектора ДПС ОР ДПС ОАОЗ в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП, а саме.

Вказану постанову він вважає неправомірною, такою, що не відповідає вимогам закону, а тому її слід визнати незаконною та скасувати з наступних підстав. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що: « ОСОБА_1 (…) 25.05.2010 р о 19 год 00 хв Тернопільська обл.. Тернопільський р-н с.Смиківці керуючи автомобілем Ауді80 д.н.з. PZ 6594 при проїзді перехрестя повертаючи ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзднійчастині для руху в цьому напрямку та пересік суцільну лінію розмітки яка поділяє транспортні потоки чим порушив пункт 10.4; 1.1.д.34.ПДР». При цьому представник позивача зазначив, що вказаного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки, оскільки на проїзній частині смуги руху, якою він рухався, були наявні пошкодження дорожнього покриття, так звана вибоїна, яку неможливо було проїхати без пошкодження нижньої частини автомобіля, а її ширина унеможливлювала її обїзд в інший спосіб, крім як перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки. До того ж повороту ліворуч ОСОБА_1 не здійснював, а лише обїжджав вказану перешкоду з правого боку.

При зупинці ОСОБА_1 інспектор не взяв до уваги його пояснення про те, що правил дорожнього руху він не порушував.

В порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП в оспорюваній постанові відсутня мотивація щодо обрання правозастосовчим органом виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, зокрема, не враховані обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Всупереч ст.283 КУпАП оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, не правильно зазначено державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав лише після порушення виконавчого провадження Державною виконавчою службою Іллінецького РУЮ. Отже своїми діями відповідачем по справі було порушено вимоги ч.1 ст. 285 КУпАП щодо трьохденного строку направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено та свідомо позбавлено її права на оскарження даної постанови в порядку, передбаченому ч.1 ст. 289 КУпАП.

Тому представник позивача ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач інспектор ДПС ОР ДПС ОАОЗ в Тернопільській області прапорщик міліції ОСОБА_2,будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вказані позивачем мотиви знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі.

Зокрема, інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові серії ВО № 155061 від 25 липня 2010 року не встановлена достеменно обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке в оскаржуваній постанові вказане як таке, що передбачене ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені ст.ст.33, 280 КУпАП, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме: не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Доводи позивача підтверджуються дослідженими по справі доказами і не спростовані в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДПС при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, враховуючи відсутність в матеріалах справи обєктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО № 155061 від 25 липня 2010 року інспектора ДПС ОР ДПС ОАОЗ в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: