Справа № 826/3642/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3642/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3Б.) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 08.09.2014 р. №1752-25, рішення від 08.09.2014 р. №6131/9/26-52-25-32 та рішення від 12.01.2015 р. №10/26-52-17-05-38.

Згідно заяви від 23.03.2015 р. позивач збільшив позовні вимоги та додатково просив визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 21.11.2014 р. №3434-25, рішення №71/26-52-25-37, та зобов'язати внести до зворотного боку інтегрованої картки ФОП ОСОБА_3 відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014 р. у сумі 17417,61 грн., виключити відомості щодо відповідного податкового боргу.

Заявою від 01.04.2015 р. позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 10.03.2015 р. №2923-23, рішення від 10.03.2015 р. №15/26-52-23-37, рішення від 12.01.2015 р. №10/26-52-17-05-38, та зобов'язати внести до зворотного боку інтегрованої картки ФОП ОСОБА_3 відомості про сплату єдиного податку за І квартал 2014 р. у сумі 17417,61 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Деснянському районі від 10.03.2015 р. №2923-23, рішення від 10.03.2015 р. №15/26-52-23-37 та рішення від 12.01.2015 р. №10/26-52-17-05-38. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ДПІ у Деснянському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись порушення судом норм матеріального права.

З апеляційною скаргою на вказану постанову позивач не звертався, а тому оскаржувана постанова підлягає перегляду лише в частині, яка оскаржується відповідачем в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Деснянському районі на підставі картки особового рахунку ФОП ОСОБА_3, з якої вбачається податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб, винесено податкову вимогу від 10.03.2015 р. №2923-23 про сплату 19504,12 грн. та рішення від 10.03.2015 р. №15/26-52-23-37 про опис майна у податкову заставу, від 12.01.2015 р. №10/26-52-17-05-38 про виключення ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Також, відповідно до п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем самостійно у встановлені строки сплачено суми узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку, що підтверджується копіями квитанцій від 06.02.2014 р. №19, від 13.05.2014 р. №62 та від 19.08.2014 р. №10026/062.

Тобто, за ІV квартал 2013 року позивачем сплачено податкове зобов'язання по єдиному податку у сумі 21965,90 грн., за І квартал 2014 року позивачем сплачено податкове зобов'язання по єдиному податку у сумі 17417,64 грн., за ІІ квартал 2014 року позивачем сплачено податкове зобов'язання по єдиному податку у сумі 26871,70 грн.

Доводи податкового органу щодо правомірності прийняття зазначених рішень та податкової вимоги ґрунтуються лише на тому, що кошти за квитанцією від 13.05.2014 №62 у сумі17417,64 грн., які перераховані позивачем через відділення №2 ПАТ "Старокиївський банк" до бюджету не надійшли.

Однак, відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, відповідачем неправомірно застосовано відповідальність до платника податків, який свій обов'язок зі сплати податкового зобов'язання виконав (перерахував кошти через банк), що не заперечується відповідачем, а тому підстави для прийняття щодо позивача податкової вимоги від 10.03.2015 р. №2923-23, рішення від 10.03.2015 р. №15/26-52-23-37 та рішення від 12.01.2015 р. №10/26-52-17-05-38, - відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 25.08.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.