Справа № 815/4125/13-а
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4125/13-а
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Одеса

Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення свого позову до Голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_4 та Кодимської міської ради про визнання неправомірними дії голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_4 по факту втручання в діяльність Кодимської міської ради шляхом дачі вказівок депутатам ради про розгляд питань порядку денного та про забезпечення результатів голосування, визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради № б/н-УІ від 29.05.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кодимського міського голови ОСОБА_2», зобовязання Кодимську міську раду не чинити перешкод ОСОБА_2 та надати йому безперешкодний доступ до приміщення Кодимської міської ради і виконання повноважень Кодимського міського голови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_4 та Кодимської міської ради про визнання неправомірними дії голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_4 по факту втручання в діяльність Кодимської міської ради шляхом дачі вказівок депутатам ради про розгляд питань порядку денного та про забезпечення результатів голосування, визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради № б/н-УІ від 29.05.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кодимського міського голови ОСОБА_2», зобовязання Кодимську міську раду не чинити перешкод ОСОБА_2 та надати йому безперешкодний доступ до приміщення Кодимської міської ради і виконання повноважень Кодимського міського голови.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

В позовній заяві позивачі просять забезпечити їх адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Кодимської міської ради № б/н-УІ від 29.05.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кодимського міського голови ОСОБА_2» відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачі просять зупинити дію оскаржуваного рішення, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 144 Конституції України та на те, що ОСОБА_5, секретар Кодимської міської ради не може виконувати повноваження міського голови, оскільки вона відсторонена від виконання своїх повноважень.

Суддя вважає, що клопотання позивачів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, на які посилаються позивачі не свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В свою чергу, Законом України «Про місцеве самоврядування в України» передбачена певна процедура призначення секретаря ради.

А також слід зазначити, що у суду не достатньо доказів, які б підтверджували очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, задоволення клопотання позивачів є фактичним задоволенням їх позовних вимог до розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення їх адміністративного позову до Голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_4 та Кодимської міської ради про визнання неправомірними дії голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_4 по факту втручання в діяльність Кодимської міської ради шляхом дачі вказівок депутатам ради про розгляд питань порядку денного та про забезпечення результатів голосування, визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради № б/н-УІ від 29.05.2013 року «Про дострокове припинення повноважень Кодимського міського голови ОСОБА_2», зобовязання Кодимську міську раду не чинити перешкод ОСОБА_2 та надати йому безперешкодний доступ до приміщення Кодимської міської ради і виконання повноважень Кодимського міського голови.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.уд

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

я/підпис/

Ригінал

Суддя Л.Р. Юхтенко