Справа № 2А-7315/10/1111
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-7315/10/1111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Босько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 21 жовтня 2010 року інспектор ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВЕ № 243760 за порушення п.12.4 ПДР України, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим просить її скасувати, а дії інспектора визнати протиправними.

В судове засідання позивач не зявився, разом з тим подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Інспектор ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 жовтня 2010 року інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 243760 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 21.10.2010 року на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, та в населеному пункті с.Ольгопіль, позначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут».(а.с.4)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад метрологічну повірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі.

Крім того, у постанові відсутні вказівки про те, хто саме здійснював фотофіксацію, не зазначено дані про те, чи допущена особа, яка здійснювала фотофіксацію, до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом.

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год., також відсутні будь-які обєктивні дані, які б могли підтвердити географічну локалізацію транспортного засобу, який належить позивачу відносно населеного пункту.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не враховано обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Частина 2 ст.71 КАС України покладає обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене , суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, субєктом владних повноважень інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст.283 КУпАП, у звязку з чим дії інспектора Іванова І.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд визнає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст.122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 243760 від 21 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний