Справа № 817/2473/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2473/15

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Костопільська міська рада
доДержавної фінансової інспекції в Рівненській області
про скасування вимог
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

1. Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, натомість подано фіскальний чек.

У даному випадку позивач не бере участь у справі як суб'єкт владних повноважень, а тому зобов'язаний подати копії документів безпосередньо до суду.

2. Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Всупереч викладеному позивачем додано до адміністративного позову копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

3. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 становить 1218,00 грн.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить:

- скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Костопільської міської ради Щодо усунення порушень законодавства від 22.07.2015 №17-08-13/4791 в частині п.3 описової частини вимоги, а саме "В порушення ч.2 та ч. 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 БГ9 3038-У1, п. 4 рішення Костопільської міської ради від 16.04.2009 за ОСОБА_1 665, розділу 1 Положення про створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Костопіль Забудовниками: ТзОВ "Рівнеміськбуд" (об'єкт будівництва: "Продовження будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 черга); Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль. вул. Степанська, 26) та ПП ОСОБА_2 (обєкт будівництва - "Добудова торгового залу до магазину "Ельдорадо"; м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 6-а, Рівненської області, категорія складності - ІІІ") не прийнято участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не укладено договір про пайову участь та відповідно не перераховано пайову участь до міського бюджету. Внаслідок вищевикладеного, Костопільським міським бюджетом недоотримано в 2012 році (рік прийняття обєктів в експлуатацію) доходів відповідно на загальну суму 304 949,00 грн., в т.ч. 288 766,00 грн. - ТзОВ "Рівнеміськбуд" та 16 183,00 грн. - ПП ОСОБА_2, виходячи із відсоткової ставки передбаченої діючим на момент затвердження декларації про готовність об'єкта до експлуатації рішенням від 16.04.2009 за №665, чим завдано бюджету міста Костопіль матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 304 949,00 гривень;

- скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Костопільської міської ради Щодо усунення порушень законодавства від 22.07.2015 №17-08-13/4791 в частині "Для усунення зазначених порушень законодавства пропонуємо забезпечити надходження до Костопільського міського бюджету від фізичних та юридичних осіб (замовників будівництва на території міста Костопіль, якими зареєстровано декларації про готовність обєкта до експлуатації) коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на загальну суму 474 524,88 гривень".

Отже, позовна заява містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Як передбачено ч.3, ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову:

майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827,00 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872,00 грн.;

немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір загальною сумою 560,28 грн.: за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 487,20 грн. та за подання позовної заяви немайнового характеру - 73,08 грн.

З доданої до матеріалів справи копії квитанції №23 від 21.08.2015 встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що є меншим ніж передбачено законом.

4. Частинами 4 та 5 ст.106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву від імені позивача підписав представник ОСОБА_1, однак передбачених частинами 4 та 5 ст.106 КАС України відомостей у позовній заяві не вказав.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- оформленої належним чином позовної заяви (для суду та відповідача);

- копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- документи про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 14 вересня 2015 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костопільської міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування вимог - залишити без руху.

Встановити Костопільській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви - до 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.