Справа № 487/3684/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3684/15-а
Провадження № 2-а/487/100/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_2, серії ПС1 № 95253 від 10.05.2015 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну, мотивуючи тим, що він дане правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ньому, вказавши, що він адміністративного правопорушення не вчиняв та просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, командир взводу ОСОБА_3 надав суду заперечення проти позовної заяви, у яких зазначив, що позов не визнає, мотивуючи тим, що позивач порушив вимоги п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме, рухався у населеному пункті, який оснащений відповідними дорожніми знаками, зі швидкістю 90 км/год. та перевищив максимальну швидкість руху на 30 км/год. Для фіксації швидкості руху автомобіля використовувався відеозаписуючий лазерний вимірювач швидкості руху TruCam 20/20, серійний номер ТС 000702, який є спецзасобом підрозділів ДАІ України та передбачений табельною належністю взводу з ОПС №2 роти ДПС УДАІ УМВС. Також просив справу слухати без участі представника відповідача, в зв'язку зі службовою зайнятістю.

За відсутності відповідача, субєкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 травня 2015 року, постановою інспектора ДПС Взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 952536 (а.с.5), ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв 90 км + 600 м. в населеному пункті с. Благодатне, рухався зі швидкістю 90 км/год. (швидкість вимірювалась технічним приладом TruCam 20/20, серійний номер ТС 000702), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 742187 від 10.05.2015 року (а.с.6), який містить дату, час, місце і суть вчинення правопорушення.

Дане правопорушення підтверджується також фотоматеріалами до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 952536 від 10.05.2015 року, з яких вбачається, що 10.05.2015 року о 10 годині 42 хвилини автомобіль Мазда-323 державний номер ВН 3040СН, на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв 90 км + 600 м. в населеному пункті с. Благодатне, рухався зі швидкістю 90 км/год., швидкість вимірювалась технічним засобом TruCam 20/20, серійний номер ТС 000702.

При огляді свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2445586 від 07.04.2015 року, технічний засіб TruCam 20/20, серійний номер ТС 000702 відповідає усім вимогам, які встановлені підприємством виробником та допущений до використання на території України.

Відповідно до Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 262/17557 лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 відноситься до переліку технічних засобів, які офіційно використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі і має функції фото-відео фіксації.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні знання.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

У справі, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, достатньо доказів, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного, постанова інспектора ДПС Взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 серії ПС1 № 952536 від 10 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 гривень є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко