Справа № 812/740/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/740/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Тихонова І.В.,

за участю секретаря Лященко А.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ленд» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ленд» звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в автоматизованій системі «Податковий блок» задекларованих ТОВ «Транс-Ленд» податкових зобов`язань з ПДВ; зобов`язати ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Транс Ленд» на підставі податкових декларацій з ПДВ податкових зобов`язань з податку на додану вартість у вересні 2014р. в сумі 82 920грн., жовтні 2014р. в сумі 936 038,43грн., листопаді 2014р. в сумі 937 316,4грн., грудні 2014р. в сумі 1 224 433,81грн.

В обґрунтування адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ленд» (далі позивач) зазначив, що на адресу ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі відповідач) була надана податкова звітність з ПДВ за період вересень грудень 2014р. Так, від контрагента покупця стало відомо, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Епрон-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства, встановлено порушення норм Податкового кодексу України при декларуванні податкового кредиту у сумі 302 010грн. за наслідками відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства придбання ТМЦ у ТОВ «Транс Ленд». Зі змісту наданої від контрагента інформації, позивачу стало відомо, що при проведенні вказаної перевірки була використана інформація комп`ютерної інформаційної системи «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних» по контрагенту постачальнику ТОВ «Епрон-Груп» - ТОВ «Транс-Ленд», а також податкова інформація відповідача, щодо неможливості проведення господарської діяльності ТОВ «Транс-Ленд» по взаємовідносинам з платниками податків за період вересень 2014 грудень 2014 року.

Згідно запиту № 07/1 від 07.07.2015р., позивач дізнався, що станом на 15.07.2015р. згідно автоматизованої системи «Податковий блок» встановлені розбіжності між сумами податкових зобов`язань з ПДВ, задекларованими ТОВ «Транс-Ленд» на підставі наданої до ОСОБА_3 ОДПІ податкової звітності з ПДВ за звітні періоди вересень грудень2014р. та даними, що містяться у автоматизованій системі «Податковий блок», а саме автоматизованою системою не підтверджуються задекларовані податкові зобов`язання ПДВ ТОВ «Транс- Ленд» у у вересні 2014р. в сумі 82 920грн., жовтні 2014р. в сумі 936 038,43грн., листопаді 2014р. в сумі 937 316,4грн., грудні 2014р. в сумі 1 224 433,81грн.

За таких підстав позивач вважає, що відповідачем, на підставі «податкової інформації ОСОБА_3 ОДПІ від 27.03.2015р. №7 щодо неможливості проведення господарської діяльності ТОВ Транс-Ленд» по взаємовідносинам з платниками податків за період вересень 2014 грудень 2014 року, анульовані показники задекларованих ТОВ «Транс-Ленд» податкових зобов`язань з ПДВ вересня грудня 2014р. Крім того, позивач не був повідомлений відповідачем про наявність вищевказаної податкової інформації, в зв`язку з чим, вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права позивача як платника податків.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити посилаючись на письмові заперечення, в яких зазначено, що за результатами аналізу податкової звітності, інформаційних баз даних, виявлено недостовірність даних, які мітяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що свідчить про порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Транс-Ленд». У зв`язку з чим, на підставі вимог Податкового кодексу України листом від 28.01.2015 за №19/10/12-32-22-07/05 платнику податків надісланий запит про надання інформації та її документального підтвердження. 10.02.2015 на адресу відповідача від позивача надійшла відповідь про неможливість надання інформації у зв`язку з тим, що первинні документи знаходяться в зоні АТО, та просив надати відстрочку. Про що було відмовлено. Відповідач зазначив, що за результатами аналізу податкової звітності, інформаційних баз даних, було складено податкову інформацію ТОВ «Транс- Ленд» від 27.03.2015 №7 для формування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ.

Також відповідач вважає, що висновки, викладені в податковій інформації від 27.03.2015 №7, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така податкова інформація не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних податкової інформації не створює жодних перешкод платника податку. Для інформаційно аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначив, що аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Транс- Ленд» (код 34749570) зареєстровано в якості юридичної осби, про що 03.10.2013 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, взято на податковий облік ОСОБА_3 ОДПІ 16.06.2009, що підтверджується копією виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців Серії А00 №601740.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕПРОН- ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «ТРАНС ЛЕНД» за грудень 2014.

На підставі постанови Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.07.2015, призначено позапланову перевірку ведення фінансово господарської діяльності підприємства ТОВ «Транс Ленд», за період з 01.01.2013р. по теперішний час в процесі якої встановити порушення податкового законодавства та, відобразити взаємовідносини з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Сейл Ком», проведення якої доручити ГУ Міндоходів у Луганській області.

Відповідно до вищевказаної постанови, відповідачем на підставі п.п.16.1.5 п.16.1 статті 16, п.п.20.1.2 п.20.1 статті 20, п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України листом від 28.01.2015 за №19/10/12-32-22-07/05 за підписом заступника начальника, направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження. На вищевказаний лист, позивачем надана відповідь від 10.02.2015 № 10/02-1 про неможливість надання інформації у зв`язку із тим, що первинні документи підприємства знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, і введенням пропускної системи товариство не має можливості підготувати та надати копії документів. У зв`язку з чим просить надати відстрочку на період 30 днів для надання інформації в Управління Міндохлдів у Луганській області.

ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 25.02.2015 №74/10/12-32-22-03/13, відмовлено у наданні підприємству відстрочки, оскільки ПК України, не передбачено відстрочки у наданні інформації стосовно надання пояснень та документального підтвердження.

На підставі вищевказаного, відповідачем за результатами аналізу податкової звітності, інформаційних баз даних, було складено податкову інформацію ТОВ «Транс- Ленд» від 27.03.2015 №7 для формування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновків про відсутність порушених прав та інтересів позивача та необґрунтованість адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Главою 7 Податкового кодексу України регламентоване інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби, що відповідно до ст. 71 цього кодексу є комплексом заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Зокрема статтею 73 ПКрегламентований порядок отримання органами державної податкової служби інформації періодично або на окремий письмовий запит.

Згідно з ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з приписами п.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація; що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово господарські операції платників податків.

Згідно з ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема електронна автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії контролюючого органу не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому, з урахуванням вчинених дій, контролюючим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Отже, враховуючи, що податковим органом з метою отримання податкової інформації фактично реалізована його компетенція, оспорювані дії, не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обовязків, а відтак задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії відповідача, не є юридично значимими для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 року у справі № 1570/7142/2012 (К/800/44910/13).

В іншому рішенні (у справі № К/9991/49521/12) Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що зобовязання податкового органу вилучити з автоматизованої системи інформацію про результати перевірки не відповідає вимогам законодавства, оскільки внесення відповідних даних в інформаційні бази, у тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акту, не є порушенням прав позивача в розумінні ст.2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дії відповідача та зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Транс Ленд» на підставі податкових декларацій з ПДВ податкових зобов`язань з податку на додану вартість у вересні 2014р. в сумі 82 920грн., жовтні 2014р. в сумі 936 038,43грн., листопаді 2014р. в сумі 937 316,4грн., грудні 2014р. в сумі 1 224 433,81грн., не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ленд» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 21 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4