Справа № 2-а-400/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-400/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу зь адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 14.09.2009 року' о 10-00 годині відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 044952, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судовоме засідання позивач надав заяву де просить справу слухати у його відсутність позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор дорожньо патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2010 року відносно позивача інспектором роти дорожньо патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 044952, в якій відповідач вказав, що 14.09.2009 р. о 10-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, держ. № ВЕ 38161 Щ в м. Вознесенську миколаївської області проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Однак, як зазначив позивач, 14.09.2009 р. він, проїжджаючи по вул.. Жовтневої революції в м. Вознесенську Миколаївської області, проїхав світлофор на зелене світло.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3 ГІДР України сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Відповідачем не було надано доказів того, що позивачем дійсно було здійснено проїзд світлофору на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.

Крім того, позивач в позові зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення інспектор при ньому не складав, та відповідно він не підписував її та не отримував, однак в постанові, яку він отримав 12.04.2010 року стоїть невідомий йому підпис.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем дійсно було порушено вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 044952 від 14.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову пре адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесено постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах пр< протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язо щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається н відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не нада жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання віднось позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови щ притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку щ обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зад о вольніші позов у повно» обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 044952 по справі про адміністративне правопорушен від 14.09.2009 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подаг заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного су ду Миколаївсь обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то че рез20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонн суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів пі подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дн проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляцій» адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: