Справа № 820/4151/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2015 р. № 820/4151/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач- Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" звернулось до суду із позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ КАПІТАЛ X, внесених на підставі актів 27.02.2015 року №756/20- 38-22-01-04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року;

- зобов`язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов"язань ТОВ КАПІТАЛ X в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок»;

- скасувати рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області у формі наказів №151 від 13.02.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X код 37365100; №195 від 19.02.2015 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; №296 03.03.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X код 37365100, № 1788 від 27.11.2014 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X;

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛ X щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів №151 від 13.02.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X код 37365100; №195 від 19.02.2015 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; №296 03.03.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X код 37365100, № 1788 від 27.11.2014 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X та зі складання актів від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року;

- визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області зі встановлення в актах перевірки від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛ X щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року, № НОМЕР_2 від 08.04.2015 року, № НОМЕР_3 від 03.04.2015 року, № НОМЕР_4 від 03.04.2015 року, № НОМЕР_5 від 19.12.2014 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що контролюючим органом проведено позапланові виїзні документальні перевірки позивача, за результатами перевірок контролюючим органом складено акти від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року. Проте, позивач вважає, що проведені перевірки є протиправними, а висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Так, відповідачем безпідставно та незаконно прийнято накази про проведення перевірок, оскільки у контролюючого органу не було підстав для їх винесення і підстав для проведення перевірок та складання актів за їх результатами. Позивач також не погоджується із висновками відповідача про нереальність здійснення господарських відносин із контрагентами за перевіряємий період, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що контролюючим органом проведено перевірки позивача на підставі та у межах чинного законодавства України, за результатами чого контролюючим органом складено акти. Порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірок, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугували відображені в актах перевірки висновки про відсутність реальності господарських відносин, що укладені між позивачем та ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Нафтова компанія "Партнер" та ТОВ "Антарес", ИРВ «Тановер» у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Також, представник відповідача зазначив, що відповідачем не здійснювалось коригування будь-яких даних в інформаційній системі АІС "Податковий блок", крім того позивачем не надано доказів у підтвердження вказаної інформації. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 20.08.2015 року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, на підставі того, що на адресу Основянської ОДПІ від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області надійшов лист-застереження «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Азонтес» від 05.12.2014 року № 39235/7/04-64-22-03-9 та податкова інформація від 14.01.2015 року за № 7 щодо ТОВ «Донмас» за жовтень 2014 року, 28.01.2015 року та 27.01.2015 року Основянською ОДПІ на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 та абз. 1, 6 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України на адресу ТОВ Капітал Х було направлено письмові запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Азонтес» за № 1252/10/20/38-22-03-11 та № 1144/10/20-38-22-03-11 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Донмас».

У зв'язку з наданням ТОВ Капітал Х листом від 16.02.2015 року № 37 неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1, п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, направлення на перевірку від 13.02.2015 року № 152 та наказу від 18.02.2015 року № 151, фахівцями Основянської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства щодо правильності та повноти обчислення ПДВ придбаних товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом:ТОВ «Азонтес» та ТОВ «Донмас» за жовтень 2014 року.

Направлення пред'явлено та копію наказу Основянської ОДПІ вручено 13.02.2015 року під розписку директору підприємства ОСОБА_2

Перевірку проведено з відома та у присутності директора підприємства ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2015 року № 756/20-38-22-01-04/37365100, в якому встановлено порушення пп.1,2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2,3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі вказаного акту перевірки Основянської ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення № від 03.04.2015 року та № НОМЕР_4 від 03.04.2015 року.

Також, на адресу Основянської ОДПІ надійшла податкова інформація № 11780/7/26-55-15-03 від 19.12.2014 року щодо ТОВ «Тановер» та Циркуляр 11 «Компанія декларування податку на додану вартість за вересень 2014 року з переліком підприємств на відпрацювання від 23.10.2014 року « (порядок 78.1.4), на підставі чого податковим органом 27.01.2015 року направлено на адресу ТОВ «Капітал Х» письмовий запит за № 1144/10/20-38-22-03-11 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Донмас» та ТОВ «Тановер» за грудень 2014 року».

У зв'язку з наданням ТОВ Капітал Х листом від 16.02.2015 року № 37 неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1 п.78.1, п.78.1.4 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та службового посвідчення № 118608, наказу № 195 від 19.02.2015 року та повідомлення про проведення перевірки від 19.02.2015 року №и 2549/20-38-15-01-20 фахівцями Основянської ОДПІ 02.03.2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Донмас», ТОВ «Тановер», за результатами якої складено акт від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100.

Направлення пред'явлено та копію наказу органу ДПС вручено особисто під підпис директору підприємства ОСОБА_2

За матеріалами перевірки, Основянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2015року № НОМЕР_2.

Як було встановлено під час розгляду справи, на адресу Основянської ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов «Лист про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» за серпень 2014 року» від 23.09.2014 року № 26772/7/223, на підставі чого податковий орган звернувся до позивача із запитом від 12.12.2014 року № 19503/10/20-38-22-03-11 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентом «ТОВ «нафтова Компанія «Партнер» за серпень 2014 року.

У зв'язку з наданням ТОВ Капітал Х листом від 16.02.2015 року № 36 неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України, направлень від 03.03.2015 року № 233, від 10.03.2015 року № 278, наказу від 10.03.2015 року № 306 фахівцями Основянської ОДПІ в період з 03.03.2015 року по 10.03.2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства щодо правильності та повноти обчислення ПДВ придбаних товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Нафтова компанія «Партнер» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100.

За матеріалами перевірки, Основянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 року № НОМЕР_1.

Також, як було встановлено під час розгляду справи, Основянська ОДПІ, з огляду на факт отримання від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкової інформації « Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «АНТАРЕС» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» (вих.. № від 21.08.2014 року № 175/04-61-22-2/3/31037491 та на підставі пп. 73.3 ст.73, ст. 78 ПК України звернулась до ТОВ «Капітал Х» із запитом від 04.09.2014 року за № 13068/10/20-38-22-03-11 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Антарес» за липень 2014 року».

У звязку з тим, що ТОВ «Капітал Х» листами № 137 від 18.09.2014 року та № 157 від 14.10.2014 року ТОВ «Капітал Х» надано неповні відповіді та письмові пояснення з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України, направлення від 27.11.2014 року № 1636, наказу від 27.11.2014 року № 1788, Основянською ОДПІ в період з 27.11.2014 року по 05.12.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Капітал Х» щодо правильності та повноти обчислення ПДВ придбаних товарів(робіт, послуг) по взаємовідносинам з ТОВ Антарес» за липень 2014 року, в результаті чого складено акт від 12.12.2014 року 3 5461/20-38-22-03-08/37365100.

Направлення від 27.11.2014 року № 1636 та наказ № 1812 від 03.12.2014 року вручено під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_3

За матеріалами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_5.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Капітал Х» до суду не надано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій відповідача щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок.

Також суд зазначає, що накази про призначення перевірки є діючими, податковим органом копії наказів № 151 від 13.02.2015 року, №195 від 19.02.2015 року, № 296 03.03.2015 року, № 1788 від 27.11.2014 року та відповідні направлення на проведення перевірки були вручені належним чином представнику підприємства, а працівники податкового органу до перевірки були допущені без жодних застережень щодо форми отриманих наказів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено причин допуску контролюючого органу до проведення спірних перевірок за умов незгоди з відповідними наказами. Таким чином, судом не вбачається ні порушень контролюючим органом положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такі накази до початку проведення перевірок.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобовязань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Між тим, як зміст позовних вимог про скасування вже реалізованих наказів на проведення відповідних перевірок та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення таких перевірок свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Також, суд зазначає, що формальна наявність своєчасної відповіді платника податків на запит податкового органу без надання повної запитуваної інформації та документального її підтвердження не є свідченням безпідставності проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмових запитів, отримання вказаних запитів позивачем, ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та документів на письмові запити податкового органу, зважаючи на те, що накази на проведення перевірки є законними та не підлягають скасуванню, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасувати спірних наказів 151 від 13.02.2015 року, №195 від 19.02.2015 року, №296 03.03.2015 року , № 1788 від 27.11.2014 року та визнання протиправними дій Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛ X щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказів №151 від 13.02.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X код 37365100; №195 від 19.02.2015 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; №296 03.03.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X код 37365100, № 1788 від 27.11.2014 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Капітал X, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу частини позовних вимог щодо визнання протиправними дії Основянської ОДПІ зі складання актів від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року та визнання протиправними дії Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області зі встановлення в актах перевірки від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛ X щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до положень п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряю чого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Таким чином, суд вважає за потрібне зауважити, що складання податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як платника податків (зборів), не порушує. Доказів зворотного, позивач судам першої та апеляційної не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання актів перевірки від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року та закріплення в них висновків щодо порушення ТОВ Капітал Х приписів податкового законодавства, оскільки безпосереднє викладення відповідачем субєктивного оціночного судження, щодо наявності з боку підприємства порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

З приводу заявлених позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень Основянської ОДПІ № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року, № НОМЕР_2 від 08.04.2015 року, № НОМЕР_3 від 03.04.2015 року, № НОМЕР_4 від 03.04.2015 року, № НОМЕР_5 від 19.12.2014 року, то суд зазначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи між ТОВ «Капітал Х» (покупцем) та ТОВ «Антарес» (продавець) укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів № ДГ-0107-18 від 01.07.2014 року (т. 4 а.с. 41-43), № ДГ-2107-07 від 21.07.2014 року (т. 4 а.с. 49-51)

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

На підтвердження виконання договірних зобовязань перед вищезазначеним контрагентом, позивачем надано відповідні додаткові угоди, акти прийому-передачі нафтопродуктів, податкові накладні та оборотно-сальдові відомості (т.4 а.с.44-48, 52-60).

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень вбачається, що розрахунки між сторонами за придбані ТМЦ проведено не було, а згідно рахунку № 631 за ТОВ «Капітал Х» рахується кредиторська заборгованість за липень 2014 року у розмірі 11083594, 29грн.

З даного приводу суд зауважує, що відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Виходячи із зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що наявність у платника податку на додану вартість кредиторської заборгованості за договірними відносинами з ТОВ «АНТАРЕС" не позбавляє позивача права на віднесення сум податку на його підставі до податкового кредиту у випадку, якщо факт отримання товару/послуг був раніше, ніж факт оплати їх вартості.

Як було встановлено під час розгляду справи та фактично не заперечувалось відповідачем, між позивачем (покупцем) та ТОВ «Азонтес» (продавець) укладено аналогічні за своїми змістом договори поставки № НП-214 від 01.09.2014 року (т.4 а.с. 61-62), № НП-244 від 09.09.2014 року (т.4 а.с. 70-71), № НП-260 від 22.09.2014 року (т.4 а.с. 76-77) з відповідними додатковими угодами.

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

На підтвердження виконання договірних зобовязань перед вищезазначеним контрагентом, , акти прийому-передачі нафтопродуктів, податкові накладні (т.4 а.с. 63-69, 72-75, 78-81), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 128-131). Розрахунки між субєктами господарювання та відвантаження товару у вересні-жовтні 2014 року проводились у безготівковій формі, що не ставилось під сумнів податковим органом (т.1 а.с. 131).

Також, судом встановлено, що між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донмас" укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів № ДГ-00010 від 01.10.2014 року (т.4 а.с. 82-83), № ДГ-00041 від 15.10.2014 року (т.4 а.с. 88-89), № ДГ-00064 від 21.10.2014 року (т.4 а.с. 94-95), № ДГ-00093 від 26.10.2014 року (т. 4 а.с. 100-101), № ДГ-0231 від 01.12.2014 року (т.4 а.с. 106-107), № ДГ-0281 від 19.12.2014 року (т.4 а.с. 112-113), № ДГ-0323 від 22.12.2014 року № ДГ-0006 від 01.08.2014 року (т.4 а.с. 124-125), № ДГ-00037 від 21.08.2014 року (т.4 а.с. 134-135), № ДГ-00104 від 14.08.2014 року (т.4 а.с. 140-145), № ДГ-00105 від 16.08.2014 року (т.4 а.с. 146-147), № ДГ-0281 від 19.12.2014 року (т.4 а.с. 152-153).

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

Реальність виконання умов укладених правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами прийому-передачі нафтопродуктів, податковими накладними, обороно-сальдові відомості (т.4 а.с. 84-87, 90-93, 96-99, 102-105, 108-111, 114-117, 120-123, т.5 а.с. 116, т.4 а.с. 160-163, 166-169, 172-175, 178-181, 184-186, т.5 а.с. 116 ), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 128-131, т.1 а.с. 51-53).

Розрахунки між субєктами господарювання та відвантаження проводились у безготівковій формі, що не ставилось під сумнів податковим органом (т.1 а.с. 133), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 131-133, т.4 а.с. 226-231).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Нафтова компанія Партнер» (Продавець) укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів № ДГ-0006 від 01.08.2014 року (т.4 а.с. 124-125), № ДГ-00037 від 21.08.2014 року (т.4 а.с. 134-135), № ДГ-00104 від 14.08.2014 року (т.4 а.с. 140-145), № ДГ-00105 від 16.08.2014 року (т.4 а.с. 146-147), № ДГ-0281 від 19.12.2014 року (т.4 а.с. 152-153).

За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти

Реальність виконання яких підтверджується відповідними додатковими угодами, актами прийому-передачі нафтопродуктів, податковими накладними (т.4 а.с. 126-133, 136-139, 142-145, 148-151, 157 ), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 128-131). Розрахунки між субєктами господарювання та відвантаження товару у серпні 2014 року проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками ( т.4 а.с. 226-231), що не ставилось під сумнів податковим органом (т.1 а.с. 94),

Також, між позивачем (покупцем) та ТОВ «Тановер» (Продавець) укладено аналогічні за своєю правовою природою договори поставки нафтопродуктів № ТА-0062 від 13.11.2014 року (т.4 а.с. 187-188), № ТА-0058 від 12.11.2014 року (т.4 а.с. 192-196), № ТА-0048 від 07.11.2014 року (т.4 а.с. 197-198), № ТА-0048 від 07.11.2014року (т.4 а.с. 202-203), № ТА-0058 від 12.11.2014 року (т.4 а.с. 207-208), № ТА-0062 від 13.11.2014 року (т.4 а.с. 212-213), № ТА-0069 від 21.11.2014 року (т.4 а.с. 217-218).

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

Факт реальності виконання вказаних правочинів підтверджується відповідними додатковими угодами, актами прийому-передачі нафтопродуктів, податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями (т.4 а.с. 189-191, 194-195, 199-201, 204-206, 209-211, 214-216, 219-221, 222-225, т.5 а.с. 114), зауважень до яких у контролюючого органу не виникло (т.1 а.с. 65). Розрахунки між субєктами господарювання та відвантаження товару у серпні 2014 року проводились у безготівковій формі, що не ставилось під сумнів податковим органом..

Перевезення придбаних ТМЦ здійснювалось за допомогою перевізників ПАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», ТОВ «ДНІПРТРАНСОЙЛ», ТОВ « КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС», що підтверджується наданими позивачем відповідними договорами на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 4085 від 16.06.2014 року, № 4077 від 18.06.2014 року, № 90 від 01.07.2014 року з додатковими угодами (т.5 а.с. 1-4, 45-46, 76-78), реальність виконання яких підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних послуг, реєстрами та ТТН (т.5 а.с. 5-44, 47-75, 80-113, т.6 а.с. 196-250, т.7 а.с. 1-250, т.8 а.с. 1-220), зауважень до чого у контролюючого органу не виникло, як під час проведення перевірки, так і в ході судових засідань.

На підтвердження дотримання позивачем умов належного зберігання придбаних ТМЦ, ТОВ «Капітал-Х» залучено до матеріалів справи договір зберігання, укладений з ТОВ «Дніпронафтопродукт» № 4087 від 18.06.2014 року, факт реальності виконання якого підтверджується наданими позивачем актами приймання-передачі та протоколами узгодження ціни за надані послуги (т.4 а.с. 232-250), зауважень до чого у контролюючого органу також не виникло.

Оприбуткування придбаних ТМЦ по бухгалтерському рахунку підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерських рахунках № 63.1, 36.1, 28.1, 31.1, 63.1.9, 71.8, а рух товару на складі підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63.1, 36.1, 28.1, 31.1. (т.6 а.с. 140-195).

Як вбачається з пояснень позивача та фактично не заперечувалось відповідачем, в подальшому придбаний товар був реалізований ТОВ «Капітал-Х» шляхом роздрібної торгівлі через мережі АЗС, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи відповідні договори оренди автозаправних станцій з актами прийому-передачі АЗС та додатковими угодами (т.5 а.с. 133-250, т.6 а.с. 1-139).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ «Антарес», ТОВ» Тановер», ТОВ "ДОНМАС" підтверджується податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ « Антарес», ТОВ» Тановер», ТОВ "ДОНМАС" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ « Антарес», ТОВ» Тановер», ТОВ "ДОНМАС" належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

А тому висновки відповідача викладені в актах перевірок про відсутність проведення операцій між ТОВ "Капітал Х" та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ « Антарес», ТОВ» Тановер», ТОВ "ДОНМАС", що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ "Капітал Х" та відповідно несплати податків до бюджету є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання відповідача в актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" про те, що ним отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податкову інформацію щодо вищезазначених контрагентів позивача, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

Крім того, пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року "Про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, враховуючи, що відносно ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" та ТОВ "АЗОНТЕС" складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, отже фактично вказані контрагенти позивача не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були, а тому лише акти не може свідчити про нереальність правовідносин між позивачем та контрагентом, зауважень до первинної документації наданої позивачем під час проведення перевірки чи про їх недостатність відповідачем в акті перевірки не зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року, № НОМЕР_2 від 08.04.2015 року, № НОМЕР_3 від 03.04.2015 року, № НОМЕР_4 від 03.04.2015 року, № НОМЕР_5 від 19.12.2014 року , не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ КАПІТАЛ X, внесених на підставі актів від 27.02.2015 року №756/20- 38-22-01-04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року та зобов`язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов"язань ТОВ КАПІТАЛ X в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 27.02.2015 року №756/20-38-22-01- 04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100 та від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Основянською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі актів перевірок від 27.02.2015 року №756/20- 38-22-01-04/37365100, 10.03.2015р. № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року №890/20-38-22-05-08/37365100, № 5461/20-38 22-03-08/37365100 від 12.12.2014 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 74 Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав та інтересів ТОВ «Капітал Х» достатньо буде визнати протиправними дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" від 27.02.2015 року № 765/20-38-22-01-04/37365100, від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100 та зобовязати Основ`янську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" від 27.02.2015 року № 765/20-38-22-01-04/37365100, від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100 з інформаційних баз податкових органів (електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит) та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х".

Отже, проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судовим розглядом встановлений факт часткового порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року, № НОМЕР_2 від 08.04.2015 року, № НОМЕР_3 від 03.04.2015 року, № НОМЕР_4 від 03.04.2015 року, № НОМЕР_5 від 19.12.2014 року.

Визнати протиправними дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" від 27.02.2015 року № 765/20-38-22-01-04/37365100, від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100.

Зобовязати Основ`янську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" від 27.02.2015 року № 765/20-38-22-01-04/37365100, від 10.03.2015 року № 881/20-38-15-01-09/37365100, від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/37365100, від 12.12.2014 року № 5461/20-38-22-03-08/37365100 з інформаційних баз податкових органів (електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит) та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х".

В решті задоволення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" (61080, м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 201, кім. 202, код 37365100) судовий збір у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.08.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.