Справа № 2а/2370/646/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2011 року Справа № 2а/2370/646/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Чемерин І.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Уманського міського центру зайнятості до філії «Комплекс дорожнього сервісу «Умань»дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення штрафу, -

встановив:

Уманський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до філії «Комплекс дорожнього сервісу «Умань»дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 7 272грн. 54коп.

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 10 год. 30 хв. 29 березня 2011р.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Представник відповідача у судове засідання зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, що підтверджується реєстром на відправлення простої кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2011р.

Частинами 1, 2 статті 53 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до положення первинного відповідача філія не має повноважень представляти інтереси дочірнього підприємства в судах. У звязку з вказаними обставинами виникла необхідність заміни неналежного відповідача філії «Комплекс дорожнього сервісу «Умань»дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»належним відповідачем дочірнє підприємство «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Представник позивача проти заміни відповідача не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ст. 150 КАС України,

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача філію «Комплекс дорожнього сервісу «Умань»дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»належним відповідачем дочірнє підприємство «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Оголосити перерву в розгляді справи за адміністративним позовом Уманського міського центру зайнятості до дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Поділля»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення штрафу до 10 год. 30 хв. 4 квітня 2011р.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Суддя А.В. Руденко