Справа № 2-а-86/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-86/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з адміністративної практики роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДГІС роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 АМ № 219784 від 22.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 22.10.2010 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Перемоги м. Житомир, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» - з крайньої лівої смуги руху проїхав прямо. Вважає накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим та незаконним, оскільки рухався з дотриманням ПДР України, тому просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та пояснив ,що дійсно 22 жовтня 2010 року перебував в м. Житомир. Так, рухаючись по вул. Перемоги, його зупинив працівник ДПС та пояснив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме - на перехресті з лівої смуги проїхав прямо. Однак з таким висновком інспектора ДПС не погоджується, оскільки проїхав прямо, тому що зелений сигнал світлофору дозволяв рухатись йому прямо і вліво, про що вінзазначав у своїх поясненнях до протоколу. Крім того, на перехресті відсутня дорожня розмітка смуг і тому він притримувався правої сторони для переїзду перехрестя, тим самим не перешкоджаючи транспорту рухатись ліворуч. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та з цих підстав просив скасувати зазначену постанову, провадження в адміністративній справі відносно нього закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Будь-яких письмових заяв від нього на адресу суду не надходило. За таких обставин суд вважає розглядати справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважас. шо позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП. «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясуваиня обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АМ № 061175 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АМ № 219784 від

22.10.2010 року ОСОБА_2 22.10.2010 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Перемоги м. Житомир, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» - з крайньої лівої смуги руху проїхав прямо.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»яюг щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач при складанні інспектором ДПС ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт порушення ним права дорожнього руху, однак інспектор показань свідків до матеріалів справи не долучив. .. інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративно: правопорушення та винність позивача у його вчиненні не зібрав, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. і КУпАП з цих підстав підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 158-162, 163, 171-2 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289. 2 У КУпАГІ. суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора з адміністративної практики роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики роти ДПС ОДДЗ Житомир ОСОБА_3 Васильовича АМ № 219784 від 22.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АМ № 061175 від 22.10.2010 року, справу

провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя О.В.Гуц