Справа № 2а-160/2010
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-160/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ м.Марганець Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, посилаючись на наступне.

10 вересня 2010 року близько 15 години 35 хвилин, на автомобілі НОМЕР_1, що належить позивачу на праві приватної власності, рухався по автодорозі у м.Марганець Дніпропетровської області .

Керуючи автомобілем , позивач рухався по автодорозі за іншим автомобілем, в тому числі, і в районі дії дорожнього знаку 1.22 - «Перехрестя доріг».

Не доїжджаючи до перехрестя доріг / метрів за 20-30 до дорожнього знаку 1.22/, позивач здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду позивачем. При виконанні маневру, повязаного з обгоном транспортного засобу позивач попередньо впевнився у можливості його виконання відповідно до вимог Правил дорожнього руху та в тому, що не створюю ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Після закінчення маневру , позивач продовжив рух по дорозі , але в цей час його зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАІ з ОАТ м. Марганця ОСОБА_2 , який знаходився поруч зі службовим автомобілем на перехресті вулиць Паркової та Лермонтова.

Інспектор ДПС ДАІ звинуватив позивача у порушенні ПДР / нібито він здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті доріг / і склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається із відповідної постанови , є нібито порушення ним п.14.6 п.п. «а» Правил дорожнього руху та частини 2 статті 122 КУпАП в тій частині , що він порушив правила обгону на перехресті доріг.

Позивач був не згоден з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення і вказав на це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Саме із вказаних вище причин і виникла необхідність у вирішенні питання про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, шляхом подання відповідного позову до суду.

Позивач надав суду заяву, в якій зазначено, що він підтримує свій позов повністю і прохає суд задовольнити його в повному обсязі, а дану позовну заяву розглядати без його участі.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ м.Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач здійснив обгін транспортного засобу саме на перехресті доріг. Не надано схему даної ділянки дороги з зазначенням місця знаходження його автомобіля на час його зупинки інспектором ДПС ДАІ.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не визнав факту порушення ним Правил обгону і вказав про це в протоколі про адміністративне правопорушення, (протокол АЕ1 №074754 від 10.09.2010 року долучено до матеріалів справи), то інспектор ДПС ВДАІ, тобто відповідач у справі, зобовязаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення позивачем ПДР, а також повинен був долучити водія автомобіля, якого позивач обганяв.

Отже, посторонні особи не підписували протокол про адміністративне правопорушення і не свідчили про порушення позивачем ПДР, тож складений неналежним чином протокол не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином , враховуючи викладені вище обставини , та враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 122 КУпАП України, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ м.Марганець Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ м.Марганець Дніпропетровської області , ОСОБА_2 від 10 вересня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3