Справа № 2-а-6584/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6584/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання постанови серії АЕ №416853 про адміністративне правопорушення від 29.07.2011 року незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати Постанову серії АЕ №416853 від 29.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної Постанови, 29.07.2011 року о 17 год. 55 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Миру у м. Кривому Розі, на пішохідному переході, який позначено дорожнім знаком 5.35 ПДР України, не надав дороги пішоходу. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у Постанові відомості не підтверджені жодними доказами. Крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, тому Постанова не відповідає вимогам закону. Разом з тим, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Від позивача надійшла письмова заява про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, що відповідає положенням частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно складеного відповідачем ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, 29.07.2011 року о 17 год. 55 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Миру у м. Кривому Розі, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35 ПДР України, чим порушив п.18.1. ПДР України (а.с.5,14).

Згідно винесеної 29.07.2011 року відповідачем Постанови АЕ №416853 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у дохід держави (а.с.4,13).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який призваний підтвердити наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є обставини, що викладені у вищевказаному ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №416853 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 29.07.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.