Справа № 2-а-2108/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2108/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу старшини ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою посадової особи його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням п.п. 11.2; 11.5ПДР України та винесено постанову АЕ 1 № 205579 від 05.06.2011 року за порушеннямст. 122 ч.2 КупАП, в своїй постанові посадова особа зазначила, що позивач 05.06.2011 року об 13-50 год., рухаючись на автомобілі марки ОСОБА_4, д.н. 155 00 АЕ по вул. Нікопольське шосе по напрямку до м. Нікополь по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій смузі.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що посадова особа не вірно зазначила місце скоєння ним правопорушення, а саме в протоколі ним зазначено „ Нікопольське шосе коли потрібно було „ Р-55 шосе, крім того, згідно таблиці штрафів, «Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів» - карається штрафом 255-340 грн, йому ж було встановлено штраф 425 грн.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, на чию саме користь стягується штраф. Відповідно до ст..71.ч.2 Кодексу Адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 205579 від 05.06.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява подана 14.06.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу старшини ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 205579 від 05.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 рн.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 205579 від 05.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу старшиною ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1