Справа № 127/23244/14-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/873/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до посадової особи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року суддя Луценко Л.В. заявила про свій самовідвід при розгляді даної адміністративної справи.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_6 від 05.11.2014 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із заявленим самовідводом, відповідно до п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 26.11.2010 року № 30.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачі 30.10.2014 року звернулись до суду з письмовою заявою-клопотанням про відвід суддів Вінницького міського суду Вінницької області, в тому числі і судді Сичуку М.М.

Заява мотивована тим, що у тому числі суддею Сичуком М.М., порушуються права сімї позивачів. В них виникають сумнів щодо неупередженості і справедливості судді. Вони не довіряють судді, тому на підставі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає усунення зі справи судді Сичука М.М.

Положеннями статей 27 та 28 КАС України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Слід наголосити, що у випадку подання заяви про відвід особами, які беруть участь у справі, до відкриття провадження у справі, суд повинен вирішити цю заяву ще до відкриття провадження у справі.

Положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Так, в провадженні судді Сичука М.М. перебувала адміністративна справа №127/3797/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці Вінницької міської ради, ОСОБА_9, Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_10, Територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці про порушення права на надання соціальних послуг дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди. При цьому ухвалою суду позивачів про відвід судді Сичука М.М. задоволено.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстави для відводу головуючого судді відсутні, проте вбачається доцільним задовольнити заяву про відвід головуючого судді по справі з метою уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості головуючого по справі при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Сичука Миколи Миколайовича задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Сичука Миколи Миколайовича в справі № 127/23244/14-а.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: