Справа № 22-а-3400/11
Суддя: Кутурланова О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-3400/2011 р. Головуючі в І інстанції
Категорія: 10.3.1 ОСОБА_1,
Доповідач: Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року та на постанову того ж суду від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2008 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позивач зазначав, що відповідно до Закону України від 18.11.2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Ст. 6 зазначеного вище Закону дає йому право на щомісячну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку він не отримує.

Просив поновити пропущений строк для звернення до суду, стягнути з відповідача державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поновлено пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (далі Управління) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

22 жовтня 2009 року Управління подало заяву про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_4 отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року у задоволені заяви Управлінню відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 р. та від 11 серпня 2010 року і закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність постанов суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При частковому задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 має статус дитини війни, а тому його пенсія повинна бути перерахована відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4, оскільки судом першої інстанції були вірно застосовані норми матеріального права.

Вірним є висновок суду про застосування ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»при обчисленні надбавки до пенсії, встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч. 1 зазначеної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Закони України «Про державний бюджет на 2006 рік»від 20.12.2005 р. та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік»від 19.01.2006 р. неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 р. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Управління в 2006 р. не мало підстав нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки її дію було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Відповідно до ч. 2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Отже, правильними є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо визнання неправомірною відмови в здійсненні підвищення пенсії за 2006 р., з 01.01.2007 р. по 08.07.2007 р., оскільки в ці періоди дію норми, яка визначала право позивача на зазначене підвищення пенсії, було зупинено.

Разом з тим апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причини пропущення позивачем строку для звернення до суду та задоволення позовних вимог за період з 09.07.2007 р. по 28.07.2007р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною., адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 звернувся до суду 29.07.2008 року. Пропуск строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що про порушене право він дізнався лише після висвітлення зазначених подій у пресі. Оскільки порушення прав позивача відбувалося періодично кожного місяця, починаючи з 09.07.2007 року, а доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що позивач пропустив такий строк без поважних причин.

Враховуючи, що права ОСОБА_4 підлягають захисту з 29 липня 2007 року, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду в частині поновлення пропущеного строку для звернення до суду та задоволення позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 28 липня 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Обставини, на які посилається Управління як на підстави для перегляду постанови суду від 11 серпня 2010 року, не є нововиявленими відповідно до ч.2 ст.245 КАС України. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду від 11 серпня 2010 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, ч. 1 ст. 197, 198, 202, п.2 ст.245 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в частині поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 28 липня 2007 року скасувати та прийняти у цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобовязання здійснення перерахунку і виплати допомоги за період з 09 липня 2007 року по 28 липня 2007 року відмовити.

В іншій частині зазначену постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України, протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: