Справа № 807/1279/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1279/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - не з'явився,

відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 423329,10 грн.

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без на поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-приємців (а.с.8-9) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстрований за адресою 88000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Станом на 25.06.2015 за відповідачем рахується заборгованість до бюджету у розмірі 423329,10 грн, а саме: по платежу 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 201 055,81 грн.; по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт (послуг) у розмірі 222 273,29 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.10-11) та розрахунком податкового боргу (а.с.7).

Вказана вище заборгованість до бюджету виникла у зв'язку із наступним.

Працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено документальну планову виїзну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 09.12.2014 №3178/07-01-17-09/НОМЕР_1 (а.с.12-13) та винесено податкове повідомлення - рішення від 25.12.2014 № (а.с.14) про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 206281,86 грн. та податкове повідомлення - рішення від 25.12.2014 № (а.с.16) про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 271 852,50 грн.

Вищенаведені податкові повідомлення - рішення були направлені на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак даний лист був повернутий у відповідності до довідки Ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення були сплачені Відповідачем частково, так податкове повідомлення - рішення від 25.12.2014 № сплачено у розмірі 50 599,21 грн. (залишок несплаченої суми становить 221 253,29грн. та податкове повідомлення - рішення від 25.12.2014 № у розмірі 5 226,05 грн. (залишок несплаченої суми становить 201 055,81 грн.).

Вищенаведені податкові повідомлення - рішення Відповідачем не оскаржувались нім адміністративному, ні в судовому порядку.

Крім цього, працівниками ДПІ у м. Ужгороді було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 25.12.2014 №3428/07-01-17-01/НОМЕР_1 (а.с.26-28) та винесено податкове повідомлення - рішення від 12.01.2015 № (а.с.30) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 020,00 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак даний лист був повернутий у відповідності до довідки Ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

Вищенаведене податкове повідомлення - рішення залишається Відповідачем несплаченим та не оскаржувалось ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога -письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до норм чинного законодавства України Відповідачу було виставлено податкову вимогу №386-25 від 13.03.2015 (а.с.31), яка була направлена на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак даний лист був повернутий у відповідності до довідки Ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу у розмірі 423 329,10 грн., (чотириста двадцять три тисячі триста двадцять дев'ять гривень десять копійок) а саме: по платежу 85 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 201 055,81грн.; по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт (послуг) у розмірі 222 273,29грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяП.П. Микуляк