overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2982/10/0370
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2982/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Горохівському районі звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у нього є; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 19 листопада 2010 року в залі судових засідань №< номер зали сз > Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 2а-6368/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2010 р. 2а-6368/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю. < Текст >

при секретарі - Соляр О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 травня 2010 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання 16.08.2010 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 15.07.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області відповідача було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Сума заборгованості у розмірі ціни позову у даній адміністративній справі була заявлена ліквідатору для включення в реєстр вимог кредиторів.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 136, 157, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного обєднання» про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_1
< для копій > < для копій > < для копій > < для копій > < для копій > < для копій >
Справа № ,2а-4174/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № ,2а-4174/10/0770
рядок статзвіту 6.13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 грудня 2010 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом прокурора міста Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1993,06 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якою просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області заборгованість в сумі 1993,06 грн.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позовна заява залишалася без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 10 грудня 2010 року.

Станом на 17 грудня 2010 року, позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 10 листопада 2010 року.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора міста Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1993,06 грн., повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Іванчулинець
Справа № 2-а-4639/08/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2009-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4639/08/0770
рядок статзвіту 2.11.17
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 вересня 2009 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», представник ОСОБА_1;

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області, представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення рішення відповідача від 17.12.2007 року за №535/1/23-0/32836226/16409 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у серпні 2007 року на 293 053, 00 грн., сплачених постачальникам товарів (послуг) у липні 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»звернулося до суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення рішення відповідача від 17.12.2007 року за №535/1/23-0/32836226/16409 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у серпні 2007 року на 293 053, 00 грн., сплачених постачальникам товарів (послуг) у липні 2007 року.

Представник позивача надіслав суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відмову від позову суд приймає, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення рішення відповідача від 17.12.2007 року за №535/1/23-0/32836226/16409 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у серпні 2007 року на 293 053, 00 грн., сплачених постачальникам товарів (послуг) у липні 2007 року в звязку з відмовою від позову.

2. Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Шешеня
Справа № 2-а-1419/08/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2009-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1419/08/0770
рядок статзвіту 2.11.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 вересня 2009 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», представник ОСОБА_1;

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області, представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»звернулося до суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2007 року за № 189/3/23-0/32836226/7146.

Представник позивача надіслав суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відмову від позову суд приймає, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2007 року за № 189/3/23-0/32836226/7146 в звязку з відмовою від позову.

2. Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Шешеня
Справа № 2-а-1654/08/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2009-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1654/08/0770
рядок статзвіту 6.6.4
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2009 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шешеня О.М. при секретарі судового засідання Сочка О. Я., сторін та осіб, які беруть участь у справі:

прокурора: представник в судове засідання повторно не зявився;

позивача: представник в судове засідання повторно не зявився;

відповідача: ОСОБА_1, в судове засідання повторно не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспортів в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ПП ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Чопський транспортний прокурор в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспортів в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області звернувся до суду з адміністративним позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн..

Представник позивача надіслав клопотання в якому відмовився від позову мотивуючи це добровільною сплатою відповідачем заборгованої суми.

Відмову від позову суд приймає, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Чопського транспортного прокурора в інтересах держави Головної державної інспекції на автомобільному транспортів в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ПП ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн. в звязку з відмовою від позову.

2. Ухвала може бути оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Шешеня
Справа № 0520/9947/2012
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/9947/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, замість ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області, відповідачем по справі повинна бути посадова особа, яка склала оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме інспектор ДПС ДАІ м.Маріуполя ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач погодився на заміну первинного відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем інспектором ДПС ДАІ м.Маріуполя ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що необхідно допустити заміну відповідача, оскільки згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення замінити первинного відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області на належного відповідача - інспектора ДПС ДАІ м.Маріуполя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0520/9950/2012
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/9950/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, замість ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області, відповідачем по справі повинна бути посадова особа, яка склала оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме інспектор ДПС БОДДЗ ДАІ ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач погодився на заміну первинного відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем інспектором ДПС БОДДЗ ДАІ ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що необхідно допустити заміну відповідача, оскільки згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення замінити первинного відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Донецькій області на належного відповідача - інспектора ДПС БОДДЗ ДАІ ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 440/574/12
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 440/574/12 р.
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу за заяву управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання перерахування, нарахування та проведення виплати підвищення до пенсії дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі та було відкрито провадження у справі.

В результаті автоматичного перерозподілу справа надійшла в провадження судді Пономаренко І.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання перерахування, нарахування та проведення виплати підвищення до пенсії дітям війни.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 14 березня 2012 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко