Справа № 2н/2370/48/2012
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2013 року Справа № 2н/2370/48/2012

10 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі Поліщук О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1О (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/3383/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/3383/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник як на нововиявлену посилається на ту обставину, що рішення судів першої та апеляційної інстанції прийняті на підставі сфальсифікованих документів та доказів, крім того, без врахування доходу відповідача.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, представника управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а/2370/3383/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 2312 грн. 07 коп. - задоволений повністю.

ФОП ОСОБА_3 вважаючи, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі сфальсифікованих документів та доказів по справі, без врахування доходу відповідача, звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/3383/2012.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Судом встановлено, що в запереченнях на адміністративний позов та в апеляційній скарзі на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а/2370/3383/2012 заявник посилався на обставини, які в подальшому він знову навидить як нововиявлені обставини.

Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду, яке набрало законної сили було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно, щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Суд зазначає, що обставин та доказів, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом чи під час розгляду справи судом та не могли бути відомі особі, яка заявила про це та суду, в провадженні якого перебувала справа, суду не надано.

Таким чином, обставини наведені заявником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/3383/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не є нововиявленою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Щодо вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду відповідно до ст. 166 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питань щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки судом не встановлено порушення закону та не визнано протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідальних осіб, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали та залишає дану вимогу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем субєктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст.ст. 72, 86, 94, 159, 161, 162, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року в адміністративній справі № 2а/2370/3383/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2013 року.

Головуючий С.О.Кульчицький