Справа № 127/11517/15-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/364/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю представника позивача Степанової С.М.,

представника відповідача Плахотнюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з адміністративним позовом Департамент соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови незаконною та її скасування.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 08.05.2015 року на адресу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. від 30.04.2015 року про накладення штрафу, згідно з якою на Департамент накладено штраф в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Департамент соціальної політики Вінницької міської ради вважає зазначену постанову ДВС незаконною, а тому звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, зазначених в письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

14.11.2014 року до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45343973) від 10.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/8020/14-а, виданого 29.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка має бути не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

На виконання рішення суду Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради було здійснено нарахування ОСОБА_3 допомоги з 24.10.2013 року по 14.05.2014 року в сумі 6149 грн. 80 коп. Виплата буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема статті 87 Бюджетного кодексу України, зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» цільових коштів на виконання судових рішень для органів соціального захисту не передбачено.

Департамент є виконавчим органом Вінницької міської ради, органом місцевого самоврядування, межі повноважень яких чітко визначенні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними.

Верховним Судом України в постанові від 24 березня 2015 року у справі № 21-66а15 висловлена правова позиція, що невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Однак, головний державний виконавець Плахотнюк Н.Ю., не дослідивши зазначені обставини, які зумовили невиконання рішення суду, протиправно винесла постанову про накладення штрафу від 30.04.2015 року.

Як встановлено судом з матеріалів справи, боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, згідно з листами № 08-00-019-48029 від 19.11.2014 року та № 08-00-019-14078 від 21.04. 2015 року рішення суду виконано в частині здійснення нарахування допомоги. Крім того, в своїх листах Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

З листів Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судом встановлено, що боржник повідомляв державного виконавця про те, що кошти на виконання рішень судів про виплату допомоги з Державного бюджету України не виділялись.

За таких обставин, що підтверджується матеріалами справи, дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а нарахована особі сума допомоги підлягає виплаті за наявності відповідного фінансування в порядку, встановленому Законом для виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 17, 19, 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 244-2, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 30.04.2015 року ВП № 45343973 про накладення штрафу 680 гривень на Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя