Справа № 2-а-2576/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2576/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивачки 18.07.2011 року надійшов адміністративний позов (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 11.07.2011 року), у якому вона просить поновити строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами; визнати протиправними недоплату відповідачем належних їй, як дитині війни, сум щомісячної державної соціальної допомоги згідно зі ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, і відмову відповідача у нарахуванні і виплаті їй цієї щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2007, 2008, 2009, 2010 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року; зобовязати відповідача провести перерахунок призначених виплат, згідно зі ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру 30 % мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до норми ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, і виплатити їй недоплачені, як дитині війни, суми щомісячної державної соціальної допомоги за 2007, 2008, 2009, 2010 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року, і до дати набрання сили постановою суду; зобовязати відповідача в подальшому нараховувати та виплачувати їй виплати, згідно зі ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру 30 % мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до норми ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування; стягнути з відповідача на її користь суму сплачених нею судових витрат (держмито).

Як обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду та захисту порушеного права посилається на те, що вона не є спеціалістом в області соціального захисту, не зобовязана проводити перевірку розрахунків відповідача, який є одним з органів, уповноважених на виконання функцій державного управління, і вона не проводила таку перевірку. При цьому, вона вважала, що відповідач діє у відповідності до вимог законодавства. Крім того, відповідач здійснює всі виплати в цілому, без їх розмежування, тому їй не було достеменно відомо, яка сума виплачується їй в якості соціальної допомоги, як дитині війни. Про належні їй, як дитині війни, виплати вона дізналася лише після отримання відповіді відповідача № 2143/05-33 від 27.05.2011 року.

Між тим, вважаю, що позивачка не довела поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права.

Позивачка з даним позовом звернулася до суду 11.07.2011 року, тобто, після внесення змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, враховуючи дату звернення позивачки до суду з адміністративним позовом, а саме 11.07.2011 року, позовні вимоги за період з 01.01.2007 року по 10.01.2011 року включно, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, за період з 01.01.2007 року по 10.01.2011 року включно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1