Справа № 816/1876/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1876/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про встановлення відсутності компетенції державного реєстратора ОСОБА_4 в зв'язку з невиконанням нею положень статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в термін передбачений цією нормою; зобов'язання відповідача негайно виконати вимоги статті 31 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідно до рішень господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року (справа № 917/2292/14) та від 29 квітня 2015 року (справа № 917/333/15), а саме зобов'язати відповідача негайно скасувати всі записи у ЄДР стосовно усіх реєстраційних дій по КП "МП Мрія" та по його правонаступнику ТОВ "ПАЖЖ" (), які здійснені відповідачем після 30 травня 2014 року по вказаній юридичній особі та в окремості по її правонаступнику.

У ході розгляду справи судом уточнено ім'я відповідача Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 /том 1 а.с. 225/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 у задоволенні клопотання представника позивачів про роз'єднання позовних вимог у справі - відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції - відмовлено.

Разом з тим, у вступній частині ухвали від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі судом допущено описку у зазначенні імені відповідача, а саме: замість "Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3" зазначено "Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4".

Також, у вступній частині ухвали від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про роз'єднання позовних вимог у справі судом допущено описку у зазначенні особи, клопотання якої розглянуто у відкритому судовому засіданні, а саме, замість "представника позивачів" зазначено "представника третьої особи".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, допущена судом описка, що полягає у помилковому зазначенні імені відповідача у вступній частині ухвали від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі підлягає виправленню шляхом заміни імені відповідача "Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4" на "Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3".

Також, допущена судом описка, що полягає у помилковому зазначенні у вступній частині ухвали від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про роз'єднання позовних вимог у справі особи, клопотання якої розглянуто у відкритому судовому засіданні, підлягає виправленню шляхом заміни особи із "представника третьої особи" на "представника позивачів".

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції.

Замінити у вступній частині ухвали від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі ім'я відповідача "Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4" на "Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3".

Замінити у вступній частині ухвали від 14 серпня 2015 року у справі № 816/1876/15 про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про роз'єднання позовних вимог у справі особу, клопотання якої розглянуто у відкритому судовому засіданні, з "представника третьої особи" на "представника позивачів".

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Сич