Справа № 459вр-14/2а-142/10/0470
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 р. Справа №459вр-14/2а-142/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Синельниківського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-142/10/0470 за адміністративним позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Раївське», про стягнення боргу за страховими внесками, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року Синельниківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Раївське», про стягнення боргу за страховими внесками.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року даний позов задоволено та стягнуто з Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства Української академії аграрних наук на користь Синельниківського міськрайонного центру зайнятості суму несплачених страхових внесків (недоїмку) у розмірі 39 029,87 грн. та пеню у сумі 11 297,99 коп.

На виконання постанови 05 липня 2010 року представнику Синельниківського міськрайонного центру зайнятості видано виконавчий лист.

Проте, виконавчий лист Синельниківським міськрайонним центром зайнятості предявлено до виконання не було, у звязку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року скасовано та у задоволені позову відмовлено.

20 серпня 2014 року представник Синельниківського міськрайонного центру зайнятості звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надала клопотання з проханням розглянути заяву у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року з Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства Української академії аграрних наук стягнуто на користь Синельниківського міськрайонного центру зайнятості суму несплачених страхових внесків (недоїмку) у розмірі 39 029,87 грн. та пеню у сумі 11 297,99 коп. (а.с. 65-67).

05 липня 2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року скасовано та у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Синельниківський міськрайонний центр зайнятості подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 22 січня 2014 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року скасував та повернув справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 червня 2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року залишив без змін.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 24 цього Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи подану Синельниківським міськрайонним центром зайнятості заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що заявником по-перше, не вказано підстави для поновлення строку, по-друге, як встановлено судом під час розгляду заяви, остаточне рішення, яке набрало законної сили та не оскаржувалось, у справі прийнято 12 червня 2014 року, а тому і підлягає виконанню саме з 12 червня 2014 року.

Тобто, строк предявлення виконавчого листа до виконання у даній справі, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ще не минув.

Крім того, виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 липня 2010 року, виконанню не підлягає, у звязку із скасуванням рішення, на виконання якого його видано, а тому не може бути і поновлений строк для предявлення його до виконання.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Синельниківського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а/-142/10/0470 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Синельниківського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а/-142/10/0470 за адміністративним позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до Синельниківської селекційно-дослідної станції інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Раївське», про стягнення боргу за страховими внесками відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1