Справа № 2а-271/10
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 271/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12. 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ІДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови від 26.08.2010 року АВ № 244944 про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 26 серпня 2010 року інспектор ВДАІ Козятинського р-ну лейтенант ОСОБА_2 виніс постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 170 грн.

Згідно даної постанови він керував автомобілем «Форд» д.н.з АС 2028 АО без номерного знаку. Це не відповідає дійсності. Насправді номерний знак був, він знаходився в салоні автомобіля, під лобовим склом. Номерний знак він туди помістив через те, що в автомобілі лопнула рама номера і він з тим, щоб не загубити номерний знак вимушений був його помістити в салоні автомобіля, так як він рухався по трасі і не мав технічної можливості усунути поломку. Про це він пояснював і інспектору, який складав протокол, просив попередити його усно.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Інспектор ВДАІ Козятинського р-ну Сергійчук В.В. невірно сформулював суть правопорушення, ОСОБА_1 не керував автомобілем без номерного знаку, номерний знак на автомобілі був, крім того в постанові невірно вказаний держаний номерний знак його автомобіля.

При винесенні постанови було порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась у його відсутність, його не було повідомлено про день та час розгляду справи.

Інспектором Сергійчуком В.В. не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставин за яких правопорушення було скоєно, відсутності умислу на порушення правил дорожнього руху він просив попередити його усно. Клопотання ОСОБА_1 інспектор ВДАІ не розглянув, не вмотивував причину відхилення клопотання. Адже відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Про існування вищевказаної постанови він дізнався лише 12.11.2010 року, коли звернувся у ВДАІ з інших с особистих питань. Йому видали копію вказаної постанови, однак на його прохання зазначити там дату отримання постанови йому відмовили та пояснили, що дана постанова надіслана йому поштою, але станом на 12.11.2010 року він не отримав копію даної постанови, тому він і був позбавлений можливості її оскаржити вчасно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, які викладені в позові, підтримав повністю, підтвердив в своїх поясненнях обставини, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу від 20.07.2010 року ВЕ1№ 028051 складеного ІДПС ОСОБА_3 встановлено, що 20.07.2010 року ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь 149 км, керував автомобілем НОМЕР_1, номерний знак якого знаходився в салоні автомобіля, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП. (а.с. 2).

Судом встановлено, що згідно постанови від 26.08.2010 року серії АВ № 244944 винесеної інспектор ВДАІ Козятинського р-ну Вінницької області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 гривень за те, що 20.07.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без номерного знака. (а.с. 3)

Про існування вищевказаної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 12.11.2010 року коли звернувся у ВДАІ з інших с особистих питань. Йому видали копію вказаної постанови, однак на його прохання зазначити там дату отримання постанови йому відмовили та пояснили що дана постанова надіслана йому поштою, але станом на 12.11.2010 року ОСОБА_1ОЛ. не отримав копію даної постанови тому він і був позбавлений можливості її оскаржити вчасно, а тому позивач пропустив з поважних причин строк для звернення до суду для оскарження постанови і це не спростовано відповідачем, а виходячи з встановлених обставин слід поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження даної постанови.

Судом встановлено, що протокол ВЕ1№ 028051 складений ІДПС ОСОБА_3А відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено в протоколі який пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, відсутні прізвища, адреси свідків вчинення даного правопорушення, відсутні інші відомості в протоколі, необхідні для вирішення справи, а саме не зафіксовано інспектором в протоколі чи не додано до матеріалів справи протоколу огляду автомобіля для встановленні фактичних обставин вчинення на думку інспектора правопорушення, а саме не оглянуто чи дійсно лопнула рамка для встановлення державного номерного знака, як про це вказав у протоколі при дачі пояснень позивач ОСОБА_1 (.а.с.2, 12 ).

Відповідно до правила дорожнього руху України п.30.2, передбачає, що на механічних транспортних засобах і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розмір, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

В оскаржуваній постанові від 26.08.2010 року серії АВ № 244944 винесеної інспектор ВДАІ Козятинського р-ну Вінницької області ОСОБА_2 взагалі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н АС 2028 ВО без номерного знака, держаний номерний знак вказано невірно, хоча в протоколі зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбачену ст.. 121 ч.5 КУпАПУ, зовсім іншу а саме: «керування водієм автомобілем з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці», тобто номерний знак знаходився в салоні автомобіля, а тому винесена постанова є неправомірною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи і адмінстягнення накладено за правопорушення, яке ОСОБА_1 не вчиняв, а в постанові воно вказане.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, у спосіб передбачений чинним законодавством, не тільки факту вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення, але й правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, вищевказану постанову інспектора ВДАІ Козятинського району Сергійчука В.В. необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП, відносно позивача закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного в постанові правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення, яке описане в постанові про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 121 ч.5, 247 п.1 КпАП України ст.ст. 153, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Серії АВ № 244944 від 26.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.08.2010 року Серії АВ № 244944 інспектора ІДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень за порушення ст.. 121 ч.5 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.5 КпАП України в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.12.2010