Справа № 2-а-2103/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання діянь протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії на 30 %, нараховувати і виплачувати підвищену пенсію у повному розмірі в подальшому довічно,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивача 14.06.2011 року надійшов адміністративний позов, у якому він просить визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду за захистом його права як дитини війни на підвищену пенсію з 09.07.2007 р.; визнати діяння (бездіяльність та відмову в перерахунку пенсії) відповідача щодо нарахування і виплати несплаченої (заборгованої), як дитині війни, підвищеної на 30 % надбавки з 09.07.2007 р. по теперішній час протиправними, а невиплачену підвищену пенсію заборгованістю; зобовязати відповідача негайно з дня набрання судовим рішенням чинності здійснити перерахунок пенсії, підвищивши її на 30 % надбавку, як дитині війни, що передбачена ст. 6 Закону України № 2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни», з 09.07.2007 р. по 01.07.2011 р, виплатити у повному обсязі заборговані кошти (пенсію) з урахуванням проведених виплат, а також, нараховувати і виплачувати підвищену на 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, у повному розмірі в подальшому (довічно); стягнути з відповідача судові витрати за подання даного позову в сумі 3,40 грн.

Позивач звернувся до суду 14.06.2011 р. та заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з 09.07.2007 року, тобто які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

Як обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права посилається на те, що відповідач не повідомляв йому про неодноразові зміни та суперечності в законодавстві, так само, як і про необхідність чи можливість перерахунку пенсії, а сам її своєчасно не здійснив. Офіційно йому стало відомо про порушення його права з листа відповідача, отриманого ним у відповідь на його звернення від 31.05.2011 року. Як законослухняний громадянин, він був переконаний, що Верховна Рада України та Кабінет Міністрів України приймали закони чи постанови, які не порушували (обмежували) його права, й не суперечили Конституції України, а відповідач нараховував та виплачував йому пенсію з урахуванням 30 % надбавки у повному розмірі, відповідно до положень ст. 6 Закону України № 2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р., а тому раніше у нього ні офіційної інформації, ні будь-яких інших підстав для обґрунтування сумнівів та звернення до суду не було.

Між тим, вважаю, що позивач не довів поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 14 червня 2011 року, тобто, після внесення змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, а саме 14 червня 2011 року, позовні вимоги за період з 09.07.2007 року по 13.12.2010 року включно, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання діянь протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії на 30 %, нараховувати і виплачувати підвищену пенсію у повному розмірі в подальшому довічно, за період з 09.07.2007 року по 13.12.2010 року включно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1