Справа № 505/2860/15-а
Суддя: Драгомерецька К. П.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2860/15-а
Провадження № 2-а/505/32/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Драгомерецької К. П

при секретарі: Марченко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Одеській області ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ в Одеській області ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ в Одеській області та інспектора ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 1165220) від 26.06.2015 р., якою до нього застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана постанова не є законною та обґрунтованою, він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки 26 червня 2015 року, о 17 год. 50 хв., в с. Довжанка Красноокнянського р-ну Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він мав при собі дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про те, що в його в діях відсутні порушення п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов, вказавши, що вказані документи у нього були дійсні, але інспектор ДАІ, не звернувши на це увагу склав протокол про одмінправопорушення АП1 № 542268. На підставі даного протоколу відповідачем ОСОБА_2 було винесену постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач УДАІ в Одеській області свого представника в судове засідання не надіслало, про час та місце розглядусправи повідомлялись належним чином, надіслали на адресу суді заперечення, в яких вказали, що інспектор ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2 при складані протоколу та винесенні постанови діяв в рамках чинного законодавства, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, як субєкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних норм, інспектором ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2, не надав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за вказаною статтею: від 26.06.2015 р. (Серія АП1 № 542268), оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 116522), інші наявні в справі докази.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 116522), винесеної 26.06.2015 р. інспектором ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2 вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 за те, що останній в порушення п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, 26 червня 2015 р., о 17 год. 50 хв., в керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Даючи правову оцінку даній постанові, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 р. (Серія АП1 № 542268) за ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху за те, що він 26 червня 2015 р., о 17 год. 50 хв., в с. Довжанка Красноокнянського р-ну Одеської області, в керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є бланкентоною нормою, дійсно передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (норми порушення, якої утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В той же час, наявність в ОСОБА_1 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_2 в період з 25.06.2015 р. по 24.06.2016 р. підтверджено полісом АЕ / 3916695 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 24.06.2015 р. ПрАТ Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та з пояснень останнього в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він працівникам ДАІ предявив дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказане не спростовано відповідачем інспектором ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2.

В запереченні УДАІ в Одеській області ГУМВС України в Одеській області також жодних доказів на підтвердження факту відсутності у ОСОБА_1 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не вказано.

Не надано правову оцінку вказаним доводам в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, 26 червня 2015 року ОСОБА_1 мав при собі дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_2 та його предявив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказане не може свідчити про законність протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 542268 від 26.06.2015 року та постанови інспектора ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 116522) від 26.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн., тому їх слід скасувати задовольнивши позов в повному обсязі.

Керуючись статтями 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 542268 від 26.06.2015 року неправомірними.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів Одеської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 116522) від 26.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя К.П. Драгомерецька