Справа № 2-а-184/10
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 184/2010 року.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

За участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Херсонської області про визнання неправомірною та скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись нате, що інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього 17 липня 2010 року складено постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом марки ДЕУ номер НОМЕР_1 належному йому на праві власності, під час руху на 84 км. дороги Херсон-Керч , о 01 годині 05 хвилин здійснив обгін транспортного засобу на крутому повороті чим порушив вимоги п.14.6 г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн. Позивач посилаючись на те, що працівник ДАІ безпідставно склав відносно нього протокол, оскільки з його боку порушень правил дорожнього руху не було, просив суд визнати постанову інспектора ДПС від 17 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду показав, що працівник ДАІ неправомірно склав постанову, не оспорюючи факту здійснення обгону іншого транспортного засобу показав, що завершив маневр до дії заборонного знаку. На той момент пояснень працівнику ДАІ не дав, оскільки не був впевненим в правоті своїх дій. Припускав, що міг допустити порушення, але на наступний день обміркувавши ситуацію, та те, що працівники ДАІ стояли на відстані приблизно два км. від ймовірного повороту дороги і могли оцінити рух автомобіля тільки по світлу фар, вирішив звернутися до суду та оскаржити постанову.

За викладених обставин просив визнати постанову не правомірною та скасувати

її.

Представник УМВС в Херсонській області в судове засідання не явився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 10,15,16).

Відповідно до ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого, про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірної та скасування постанови.

Судом встановлено, що 17 липня 2010 року о 01 год. 10хв. працівником І ДПС ДАІ Херсонської області складено постанову серії ВТ № 143820 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який за даними постанови, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 84 км. а/д Херсон - Керч здійснив обгін іншого транспортного засобу на крутому повороті, чим порушив вимоги п.14.6 г Правил дорожнього руху. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на той момент по суті порушення зазначив, що без пояснень.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1 він насправді вчиняв обгін іншого транспортного засобу, натомість був нічний час, і не міг зорієнтуватися та припускав, що порушив правила дорожнього руху, тому зазначив без пояснень. За такого, суд критично відноситься до його пояснень в тому, що тільки на наступний день згадав про завершення маневру до дії знаку. Такі пояснення в протоколі на момент складання відсутні, інших доказів, які б спростували неправомірність постанови в суді не добуто.

З оглянутих в судовому засіданні оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 057434 та постанови серії ВТ № 143820 від 17.07.2010 року вбачається, що подія мала місце яка характеризується суб'єктивною та об'єктивною стороною правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху, п.14.6.г обгін заборонено на крутих

поворотах.

У суду є підстави вважати, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відображено всі факти, які мали місце і таке дає підстави трактувати про допущення порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . З боку позивача будь-яких інших доказів про відсутність в його діях правопорушення суду не надано.

З боку відповідача правопорушення вчинене позивачем відображено в протоколі та постанові від 17.07.2010 року.

За п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи суд не знайшов підстав для задоволення позову, постанову по справі про адміністративне правопорушення складено правомірно.

При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ВТ № 143820 від 17 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.

Суддя