Справа № 806/2322/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2015 р. Справа № 806/2322/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" липня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період березень-травень 2015 року в розмірі 63054,18 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень-травень 2015 року в розмірі 63054 грн.18 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що позивачем не доведено, що саме ці особи працювали у нього; відсутні докази надсилання їм розрахунків та не надано доказів понесення зазначених витрат позивачем.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як вбачається з п. 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пп. 6.4, пп. 6.7 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду N 21-1 від 19.12.2003 року зі змінами та доповненнями).

Відповідач має заборгованість перед Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Житомирі по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень-травень 2015 року у розмірі 63054,18 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 7) та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за березень 2015 року, квітень 2015 року та травень 2015 року.

Враховуючи наведене та те, що відповідач заперечень проти позову та доказів про відшкодування вказаних фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 63054,18 грн. не надавав під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд обґрунтовано вважав, що позов підлягає задоволенню.

З огляду на твердження апеляційної скарги про те, що певні особи не працювали у відповідача і він не зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати на доставку пенсій, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що позивачем разом із запереченнями до апеляційної скарги подані документи, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог та спростовують доводи позивача.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" площа Перемоги,10,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,