Справа № 2а-0770/1994/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/1994/11
Ряд стат. звіту № 3.7.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

відповідача: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області - представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування фінансових санкцій - ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 серпня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 18 серпня 2011 року.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова, яка винесена 31.05.11 №137151 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1 700,00 грн. є неправомірною та підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач не вчинив жодного порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Щодо відсутності під час проведення перевірки у водія контрольної книжки, то її наявність не передбачена статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а у Положенні про робочий час та час відпочинку йдеться тільки про факт її ведення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що рішення про застосування фінансових санкцій є правомірним, оскільки чинним законодавством передбачена наявність у водія під час роботи і контрольної книжки, відсутність якої позивач не заперечує.

Заслухавши сторони, з'ясувавши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів , суд приходить до наступного.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_1Л зареєстрований Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області 10.05.2009 року за адресою: 88000, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 ( а.с.5).

Відповідно до ліцензії серії АВ № 531929, що видана Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України ОСОБА_1 дозволений такий вид робіт як внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензії вказаний з 14.05.2010 року - необмежений. (а.с. 26).

Начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Закарпатській області ОСОБА_4П 11.04.2011 року було надано завдання на перевірку № 113208 для проведення рейдової перевірки м.Міжгіря, Автостанція, вул.Шевченка, вул.Кутузова ( а.с.11).

Державними інспекторами відділу державного контролю територіального управління Головавтотрансінспекції в Закарпатській області 11 квітня 2011 на Автостанції у смт. Міжгірї було проведено перевірку транспортного засобу марки "Mersedes - Benz Sprintеr" д.н.з. НОМЕР_2, належного ПП ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_5. За результатами перевірки 11.04.2011 року складено акт №236190 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення, а саме : відсутня індивідуальна контрольна книжка водія згідно наказу АТ340 .У транспортному засобі знаходилося 40 пасажирів. Відсутність індивідуальної книжки водія порушує вимоги підпункту 6.3 пункту 6 Положення МТУ № 340 від 07.06.2010 року. Водій з даним актом ознайомився, від пояснень відмовився.( а.с. 13).

На підставі акту 31 травня 2011 року Начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 була винесена постанова за № 137151 про застосування фінансових санкцій, якою до відповідача, за порушення статті 60 частини 1 абзацу 3 Закону України «Про автомобільний транспорт», було застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до пп. 1.4 п.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 07.06.2010 року №340 його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи / та вантажів колісними транспортними засобами.

Пп. 6.3 п.6 Положення визначено, що водій, який керує колісним транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку, форма якої зазначена у додатку 3 до Положення.

Відповідно до Розяснення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 10.03.2011 року № 41/1/-9/216п Книжка є одним із документів, передбачених законодавством України на підставі яких виконуються пасажирські перевезення автомобільним транспортом, оформлення якої передбачено ст.39 та 48 Закону України Про автомобільний транспорт. Таким чином відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення Книжки до автомобільних перевізників необхідно застосувати санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки посилання позивача на відсутність порушень законодавства про автомобільний транспорт не знайшло свого підтвердження, а оскаржуване рішення відповідає вимогам, встановленим ч.3.ст. 2 КАСУ, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 137151 від 31 травня 2011 року - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.