Справа № 804/10377/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48095832 від 14.07.2015 року, яка видана державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 18.08.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судове засідання не зявився, через відділ діловводства суду подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином факсограмою; письмових заперечень на позовну заяву не надав.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
З мотивувальної частини вказаної вище постанови державного виконавця вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугував п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Законом України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішення про заборону вчинення певних дій, а не рішення про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до боржника у вигляді зупинення роботи по виробництву.
Судом під час розгляду справи встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить всі передбачені реквізити; строк предявлення виконавчого документу до виконання на момент звернення до ДВС не сплив; виконавчий документ предявлено за підвідомчістю виконавчих проваджень, яка передбачена статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», а також за місцем виконання, яке визначено у статті 20 вказаного вище закону України.
У відповідності до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Отже даною нормою закону визначено, що лише законом України можуть бути встановлено обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження.
У оскаржуваній постанові державний виконавець не навів жодну норму закону України, яка виключає здійснення виконавчого провадження.
Посилання державного виконавця на вимоги п.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки даний пункт встановляє порядок виконання судового рішення про заборону вчинення певних дій або про утримання від вчинення певних дій, а не підставу для виключення здійснення виконавчого провадження.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є інші заходи передбачені рішенням.
Згідно частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.
Закон України «Про виконавче провадження» не може містити порядок (опис) виконання всіх можливих заходів примусового виконання рішень, які може містити судове рішення, однак державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до органу, який видав виконавчий документ, за розясненням резолютивної частини рішення.
Таким чином, державний виконавець не вжив всіх залежних від нього заходів передбачених частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» спрямованих на зясування порядку та способу виконання виконавчого документу
За вказаних обставин судом встановлено, оскаржуване рішення не відповідає вимогам пунктів 2 та 3 частини 3 статті 2 КАС України, а саме: є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також державний виконавець використав повноваження «відмовити у відкритті виконавчого провадження», яке передбачено Законом України «Про виконавче провадження», яке в даному випадку не відповідає меті, з якою це повноваження надано.
На підставі викладеного суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 48095832 від 14.07.2015 року, яка видана державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2
Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Дерсанепідемслужби у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.08.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3