Справа № 2-а-2148/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2148/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СА № 328219 від 19.11.2010 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 19.11.2010 р. відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.1 г) та дор.знаку 3.34 (дод.1) ПДР України, а також 19.11.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 328219, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги дорожнього знаку 3.34 (дод.1) та п. 2.1 г) ПДР України він не порушував.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення дорожнього знаку 3.34 (дод.1) та п. 2.1 г) ПДР України.

Також 19.11.2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 328219, в якій відповідач вказав, що 19.11.2010 р. біля 13.05 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері Амулет», держ. № НОМЕР_1, по вул. Садова, 5 в м. Умань, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (дод.1) «Зупинка заборонена» ПДР України, чим порушив п. 2.1 г) та вимоги дорожнього знаку 3.34 (дод.1) «Зупинка заборонена» ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.1 Г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 3.34 Розділу 33 ПДР України "Зупинка заборонена", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Однак позивач зазначав, що здійснив зупинку у відведеному для цього місці (на стоянці), а дорожнього знаку "Зупинка заборонена" взагалі там не було.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог дор. знаку 3.34 (дод. 1) «Зупинка заборонена» та п. 2.1 г) ПДР України - відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження цього.

Отже, постанова СА № 328219 від 19.11.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 328219 від 19.11.2010р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: