Справа № 2-а-391/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-391/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови о справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 156525 від 09.04.2010 р.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 09.04.2010 р. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 вказав, що 09.04.2010 р. о 04.55 годині на 55 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв» він, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, держ. № НОМЕР_1, був зупинений відповідачем, який звинуватив його в перевищені встановленої швидкості руху. Зазначив, що в районі повороту на село Болеславчик Первомайського району, в звязку з проведенням ремонтних робіт, які проводилися раніше, було встановлено знак про обмеження руху 50 км/год, однак 09.04.2010 р. об 04:55 годині ремонтні роботи не проводились і відповідних знаків про проведення ремонтних робіт на тій ділянці дороги встановлено не було. Вважає, що він не може бути притягнений до відповідальності згідно до законодавства за перевищення обмежень швидкості руху.

Стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 156525.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 09 квітня 2010 року біля 04:55 години на 55 км автодороги «Ульянівка- Миколаїв» ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держ. № НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 74 км/год на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год, та перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут № 0801122».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обмеження максимальної швидкості руху встановлюється дорожнім знаком 3.29 (дод. 1) ПДР України, при якому забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (дод.1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил дорожнього руху України.

Також відповідно до п.12.10 Правил дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 «Дорожні роботи».

Однак на ділянці дороги, на якій був зупинений позивач, дорожні знаки 1.37, 3.29 чи 3.31 (дод.1) ПДР України встановлені не були.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України - відповідач не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження цього.

Отже, постанова ВЕ № 156525 від 09.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 156525 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04. 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: