Справа № 2а/0470/10465/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про скасування рішення, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з позовними вимогами про скасування рішення № 84-11/ДПР від 05 липня 2011 року Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 84-11/ДПР від 05 липня 2011 року Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 84-11/ДПР від 05 липня 2011 року Дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, однак, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2