Справа № 816/2348/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2348/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Рогози Х. С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості (надалі ОСОБА_1 МЦЗ, позивач) звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2, відповідач) про стягнення коштів у розмірі 7149,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у період перебування на обліку в якості безробітного ОСОБА_2 одночасно отримувала дохід у ТОВ "Гербалайф Україна", про що своєчасно не повідомила центр зайнятості у відповідності до вимог статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", в результаті чого безпідставно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 7149,72 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а. с. 33/.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях /а. с. 42/.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсії не отримує /а. с. 6/.

Наказом ОСОБА_1 міського центру зайнятості від 21 березня 2014 року № НТ140321 відповідачу надано статус безробітного та наказом від 28 березня 2014 року № НТ 140328 призначено допомогу по безробіттю з 04 листопада 2013 року до 29 жовтня 2014 року /а. с. 9/.

Відповідно до наказу від 23 березня 2015 року № НТ150323 припинено виплату по безробіттю у зв'язку із закінченням строку сплати та припинено реєстрацію у зв'язку з поданням відповідачем заяви про припинення реєстрації /а. с. 10/.

З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62 затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним (надалі Порядок № 60/62).

Розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 міським центром зайнятості проведено розслідування відносно відповідача. За результатами вказаного розслідування складено відповідний акт. Згідно відомостей акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 16 квітня 2015 року № 230, встановлено, що гр. ОСОБА_2, не повідомила про факт перебування в цивільно-правових відносинах з ТОВ "Гербалайф Україна" (936186424) під час перебування на обліку в ОСОБА_1 МЦС з 19 березня 2014 року по 22 березня 2015 року та отримувала дохід вперіод листопад та грудень 2014 року, згідно договору про дистриб'юційну діяльність № НОМЕР_1 від 04 вересня 2013 року та актів виконаних робіт /а. с. 11/.

16 квітня 2015 року позивачем видано наказ № 95 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2 Г." та з метою повідомлення відповідача про необхідність повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7149,72 грн. надіслано відповідачу лист від 14 квітня 2015 року № 03-1513 про повернення допомоги по безробіттю, який отримано 24 квітня 2015 року /а. с. 18-19/.

У добровільному порядку відповідачем суму допомоги по безробіттю не повернуто, у звязку з чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року, № 5067-VI безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року № 1533-ІІІ застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

З аналізу вищевикладених норм суд дійшов висновку, що підставою для застосування наслідків вказаної відповідальності, зокрема, є встановлення факту отримання безробітним доходу з будь-яких інших джерел в період перебування його на обліку у відповідному центрі зайнятості в якості безробітного та отримання державної допомоги або ж набуття особою ознак зайнятого населення, а також умисне невиконання безробітним своїх обов'язків щодо повідомлення центр зайнятості про такі факти.

Розслідування згідно з Порядком №60/62 здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ОСОБА_1 МЦЗ в ході проведення розслідування страхового випадку щодо правомірності виплати ОСОБА_2 допомоги по безробіттю в період її перебування в центрі на обліку в якості безробітного було встановлено, що остання отримувала дохід згідно цивільно-правового договору про дистриб'юційну діяльність № НОМЕР_1 від 04 вересня 2013 року.

Згідно довідки від 24 березня 2015 року № 24/03/15, наданої ТОВ "Гербалайф Україна" ОСОБА_2 ніколи не була та не є співробітником або працівником компанії ТОВ "Гербалайф Україна" та є дистриб'ютором компанії (договір про дистриб'юторську діяльність НОМЕР_1) з 20 серпня 2013 року та отримує дохід згідно цивільно-правових договорів. За період четвертого кварталу 2014 року нарахований дохід становить 2340,42 грн., відрахування до соціальний фондів утримані та перераховані до бюджету у повному обсязі /а. с. 12/.

Судом встановлено, що в четвертому кварталі 2014 року ОСОБА_2 отримала дохід, в листопаді та грудні 2014 року, що в свою чергу, виключає можливість вважати таку особу безробітною саме з даного періоду, а не з березня 2014 року, як вважає позивач.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач під час перебування на обліку в ОСОБА_1 МЦЗ як особа, шукаюча роботу, безпідставно та порушуючи норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", не повідомив центр зайнятості про отримання прибутку в четвертому карталі 2014 року від укладення цивільно-правової угоди з ТОВ "Гербалайф Україна". Дані порушення вподальшому вплинули на порядок отримання ним грошової допомоги по безробіттю.

Проте, суд приходить до висновку, що тільки починаючи з листопаду 2014 року відповідач відносилась до зайнятого населення, а саме з моменту отримання доходу.

Таким чином, підлягають поверненню кошти, виплачені за період з листопада 2014 року - по березень 2015 року.

Доказів оскарження наказу ОСОБА_1 МЦЗ та доказів повернення отриманої суми допомоги по безробіттю відповідач, на час ухвалення рішення по справі, суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 МЦЗ підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, 36022) на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості (, адреса вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36022, р/р 3202 у ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 22534038) грошові кошти за період з листопада 2014 року по березень 2015 року в сумі 4526 (чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) гривень 23 (двадцять три) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко