overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1570/10636/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку у сумі 294 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку у сумі 294 грн. 53 коп.

Одночасно в адміністративному позові позивач просить суд з метою забезпечення адміністративного позову згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заборонити відповідачу здійснювати відчуження майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено як захід забезпечення адміністративного позову - накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Іллічівську щодо заборони відповідачу здійснювати відчуження майна, що належить йому на праві власності - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В.Балан
Справа № 1570/164/2012
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/164/2012

Справа № 1570/164/2012

УХВАЛА

25 січня 2012 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Березівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовського»(код ЄДРПОУ 30818027) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов’язано з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Березівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовського»(код ЄДРПОУ 30818027) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов’язано з банкрутством.

У юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Котовського»(код ЄДРПОУ 30818027) відкриті рахунки в РУ Лікв. банку «Україна»м. Одеса (МФО 328566).

Відповідно до частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність витребування з РУ Лікв. банку «Україна»м. Одеса (МФО 328566) банківські виписки з інформацією про рух грошових коштів на рахунку юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Котовського»(код ЄДРПОУ 30818027).

На підставі ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходиться. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду є обов’язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 73, 74, 75, 79, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з РУ Лікв. банку «Україна»м. Одеса (МФО 328566) банківську виписку про рух грошових коштів на рахунку юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Котовського»(код ЄДРПОУ 30818027) у строк до 24 лютого 2012 року:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 2а/1570/10727/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не повязано з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не повязано з банкрутством.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не повязано з банкрутством.

Запропонувати відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання за наявними у ній матеріалами.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ч. 4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Балан
Справа № 2а/1570/10628/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Березівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Березівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»() про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»() відкриті рахунки в Акціонерному банку «Південний».

Відповідно до частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 р. інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність витребування з Акціонерного банку «Південний», банківські виписки з інформацією про рух грошових коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»().

На підставі ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходиться. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст.14, 73, 74, 75, 79, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»№ 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 р. суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Акціонерного банку «Південний»банківську виписку про рух грошових коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»() у строк до 23 грудня 2011 року:

- № 3 за весь період із вказівкою платника та отримувача грошових коштів з призначенням платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 2а/1570/10628/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Березівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»() про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Березівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»() про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»() відкриті рахунки в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»м. Одеси.

Відповідно до частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»№ 2121-ІІІ від 07 грудня 2000р. інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність витребування з Южного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»м. Одеси, банківські виписки з інформацією про рух грошових коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»().

На підставі ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходиться. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст.14, 73, 74, 75, 79, 133, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000р. суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Южного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»м. Одеси банківську виписку про рух грошових коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрділінг-R»() у строк до 23 грудня 2011 року:

- № 6056, 4663, за весь період із вказівкою платника та отримувача грошових коштів з призначенням платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 2а/1570/7108/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7108/2011
УХВАЛА

27 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1

управління ГДІ на автомобільному транспорті - ОСОБА_2

представник позивача Прокурора м. Іллічівська - ОСОБА_3

представник відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Прокурора м. Іллічівська в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансової санкції в сумі 510 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся Прокурор м. Іллічівська в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансової санкції в сумі 510 грн. 00 коп.

В судовому засідання 27 січня 2012 року, суд закінчив зясування обставин по справі та перевірку їх доказами, та керуючись п. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглянути справу у письмовому провадженні .

Під час ухвалення рішення по справі виявилася потреба зясувати питання:

- щодо витребування у позивача довідки з ЄДРПОУ відносно відповідача ОСОБА_4, так як судові повістки поверталися від відповідача із відміткою «за зазначеною адресою не проживає»;

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Крім того, суд доводить до відома Прокурора м. Іллічівська, що ухвалою суду від 08.12.2011 р. було зобовязано надати до суду довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача до 19.01.2012 р., однак станом на 27.01.2012 р. до суду не надходила інформація у вигляді довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача ОСОБА_4.

За таких обставин суд приходить до висновку, щодо необхідності поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 153,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Прокурора м. Іллічівська в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансової санкції в сумі 510 грн. 00 коп., для зясування питань:

- щодо витребування у позивача довідки з ЄДРПОУ відносно відповідача ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1).

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 31 за адресою: 65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан

01 березня 2012 року о 09:30
Справа № 2а/1570/10750/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запропонувати відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання за наявними у ній матеріалами.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ч. 4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Балан
Справа № 2а/1570/10367/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

03 лютого 2012 року м. Одеса

12 год. 10 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»() до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення № 3928 від 14.11.2011 р., № 3927 від 14.11.2011 р., № 3929 від 14.11.2011 р., № 1859 від 14.11.2011 р. незаконними та їх скасування, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ) до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення № 3928 від 14.11.2011 р., № 3927 від 14.11.2011 р., № 3929 від 14.11.2011 р., № 1859 від 14.11.2011 р. протиправними та їх скасування задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 3928 від 14.11.2011 р. про застосування до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»фінансових санкцій у розмірі 1509 (одна тисяча пятсот девять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 3927 від 14.11.2011 р. про застосування до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»фінансових санкцій у розмірі 218 291 (двісті вісімнадцять тисяч двісті девяносто одна) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 3929 від 14.11.2011 р. про застосування до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»фінансових санкцій у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 1859 від 14.11.2011 р. про застосування до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»фінансових санкцій у розмірі 09 (девять) грн. 90 (девяносто) коп.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів.

Суддя Я.В. Балан