Справа № 677/1194/15-а
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1194/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Постановою серії ПС2 №255661 від 13.06.2015 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП України, проїзд на жовтий сигнал світлофора.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв, почав проїзд перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора і закінчив на жовте.

Просить звільнити його від адміністративної відповідальності згідно постанови державтоінспектора ОСОБА_3 від 13.06. 2015 року серії ПС2 №255661.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в позові просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 13.06. 2015р. державтоінспектором було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України в розмірі 425 грн.

Винесену постанову правопорушник вважає неправомірною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні.

Як передбачено ч.2 ст.122 КУпАп України адмінвідповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть,зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду та інше.

Відповідно до п.8.7. 3 (г) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 13.06.2015 року близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ОСОБА_4 ОСОБА_5 в м.Кіровоград на автодорозі Н-14.1 Південний обхід проїхав перехрестя вулиць регульоване світлофором і був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 М за порушення вимог п.8.7.3 (г) ПДР, а саме здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Проте до складеного протоколу про адмінправопорушення ні фото, ні відеофіксації вчиненого порушення не додано. Посилання інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в своїх письмових запереченнях на існування відеодиска із записом вчиненого правопорушення є неналежним доказом.

Сам порушник стверджує в поданій заяві, що ніякого порушення він не вчиняв. Його заперечення вини не спростовані іншими доказами по справі, тому враховуючи, що ніяких збитків нікому не завдано, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, суд находить можливим застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити ОСОБА_1 від накладеного стягнення згідно постанови серії ПС2 №255661 від 13.06.2015 року у виді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289,12 ч.1, ст.122 ч.2, 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до постанови інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 серії ПС2 №255661 від 13.06.2015 року у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п»ять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5