Справа № 684/684/15-а
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/684/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району ОСОБА_2, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №117754 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не були зясовані та не доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, так як він у вказаний у постанові день та час не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм щодо процедури розгляду справи одразу на місці складення протоколу, з порушенням передбачених ст. 268 КУпАП його прав, якими він був позбавлений можливості скористатись, зокрема правом на захист. Тому просить скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити. Також просив поновити строк оскарження постанови, оскільки у день винесення постанова йому не була вручена, а отримана ним поштою пізніше.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив його задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВДАІ з обслуговування Старосинявського району ОСОБА_2, представник УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, тому не вбачають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 №117754, винесеної 18 липня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№315969 від 18 липня 2015 року ОСОБА_1 18.07.2015 року о 22.00 год. по вул. Заводська у смт.Стара Синява керував автомобілем марки «АЗЛК», номерний знак «З9003ХМ», не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 а, б, г ПДР України.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом у вигляді накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№315969 від 18 липня 2015 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається із змісту позову, позивач посилається на те, що постанова про притягнення до відповідальності була винесена одразу на місці вчинення правопорушення, чим порушено процедуру розгляду справи та його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він був позбавлений можливості користуватись, в тому числі правом на захист.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена безпосередньо на місці вчинення позивачем правопорушення.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 126 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В свою чергу, у відповідності до ст. 257 Кодексу протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 3.11. Р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 р. № 950, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист, тому суд вважає, що постанову серії ВТ1 №117754 від 18.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

Що ж стосується вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дане питання не входить в компетенцію суду, оскільки суд в даній категорії справ не є уповноваженим органом, який вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у цій частині вимог слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 18.07.2015 року серії ВТ1 №117754 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Галиш І.Б.