Справа № 816/3384/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3384/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 фонду підтримки підприємництва по Полтавській області до Полтавської обласної ради, третя особа - Полтавський регіональний фонд підтримки підприємництва, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 р. позивач ОСОБА_1 фонд підтримки підприємництва по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради, третя особа - Полтавський регіональний фонд підтримки підприємництва, про визнання протиправним та скасування пунктів 4, 5 рішення XVII сесії Полтавської обласної ради 6-го скликання від 17.07.2013 "Про створення Полтавського регіонального фонду підтримки підприємництва"; застосування повороту виконання зазначених пунктів рішення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення XVII сесії Полтавської обласної ради 6-го скликання від 17.07.2013 "Про створення Полтавського регіонального фонду підтримки підприємництва" в частині пунктів 4, 5, якими передбачено, що кошти обласного бюджету, що були спрямовані через РФПП по Полтавській області на виконання комплексних програм у період з 1999 року по 2013 рік за цільовим призначенням для державної підтримки малого підприємництва на зворотній основі та повернуті суб'єктами господарювання після строку їх використання і залишилися в оперативному управлінні РФПП по Полтавській області для подальшого цільового використання на державну підтримку малого підприємництва, перерахувати на рахунок Полтавського регіонального фонду підтримки підприємництва, як виконавця Комплексної програми розвитку малого підприємництва у Полтавській області на 2013 - 2014 роки (пункт 4); все майно РФПП по Полтавській області, придбане за кошти обласного бюджету, передати Полтавському регіональному фонду підтримки підприємництва (пункт 5).

Додана позивачем до позовної заяви копія акту ревізійної комісії ОСОБА_1 фонду підтримки підприємництва по Полтавській області від 03.03.2015 свідчить про те, що рішення в оскаржуваній частині виконано позивачем у період з 13.08.2013 по 25.11.2013, що також не заперечується позивачем у позовній заяві, та підтверджує ту обставину, що позивач щонайменше у серпні 2013 року був обізнаний із змістом спірного рішення від 17.07.2013.

Із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної ради 6-го скликання від 17.07.2013 та поворот його виконання позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду 20.08.2015, про що свідчить штамп вхідної реєстрації на позовній заяві.

Таким чином, позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд зауважує, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У позовній заяві позивач в обґрунтування строку звернення до суду посилається на те, що 14.06.2013 звільнено з посади генерального директора РФПП по Полтавській області ОСОБА_2 та незаконно призначено на посаду Генерального директора РФПП по Полтавській області ОСОБА_3, відтак остання не була належним і законним керівником РФПП по Полтавській області і, як наслідок, не мала законних прав вчиняти будь-які дії від імені Фонду. Зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.03.2014 у справі № 917/1910/13 визнано незаконність рішення наглядової ради від 14.06.2013 та скасовано протокол № 4 від 14.06.2013, а рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 у справі 552/4588/13-а визнано незаконним та скасовано рішення РФПП по Полтавській області № 23 від 18.06.2013 про звільнення ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора РФПП по Полтавській області. Вказує, що після поновлення на посаді генеральним директором ОСОБА_2 було вжито заходів для перевірки фінансового стану фонду із результатами ревізії виявлено порушення прав Фонду, про що стало відомо 03.03.2015, що, на думку позивача, свідчить про відсутність факту пропуску строку позовної давності.

Оцінюючи доводи позивача, суд враховує наступне.

Твердження позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав 03.03.2015, є необґрунтованими, оскільки моментом порушення є момент прийняття рішення, яке породжує або може породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Особа може не знати про правові наслідки рішень, прийнятих щодо неї, або недооцінювати їх. Проте для обчислення строку звернення до суду не має значення, чи усвідомлювала особа, що її права та інтереси порушуються. Натомість порушення прав пов'язується із моментом прийняття протиправного рішення (вчинення дії чи бездіяльності).

Виходячи із наведеного, відлік строку звернення до суду позивача здійснюється не з складання акту ревізії від 03.03.2015, а з часу, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про спірне рішення, яким порушено його права (серпень 2013 року).

Посилання позивача на незаконність призначення керівником РФПП по Полтавській області ОСОБА_3 не можуть бути достатньою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, з огляду на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 у справі 552/4588/13-а та прийнятим на його підставі наказом РФПП по Полтавській області № 1 від 02.07.2014, копії яких додано до позовної заяви, на посаді генерального директора РФПП по Полтавській області поновлено ОСОБА_2, якою і підписано та подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду 20.08.2015.

Обставин, що свідчать про неможливість РФПП по Полтавській області звернутися до суду із позовом, починаючи з липня 2014 року, позивачем не наведено та відповідних доказів на їх підтвердження до матеріалів позовної заяви не додано.

Документи, що свідчать про досудове врегулювання спору з липня 2014 року, також відсутні.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно із положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 фонду підтримки підприємництва по Полтавській області до Полтавської обласної ради, третя особа - Полтавський регіональний фонд підтримки підприємництва, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 фонду підтримки підприємництва по Полтавській області з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 14 серпня 2015 року № 171/171 суму судового збору в розмірі 73 грн 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права повторно звернутися до суду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол