Справа № 2-а-1177/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1177/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС старшини міліції відділа ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання дій посадової особи протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30 березня 2011 року в 14 год. 45 хвил. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Петровського, був зупинений інспектором ДАЇ, старшиною міліції ОСОБА_3 який притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 КПАП України за те, що він, керуючи своїм автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в»їзд заборонений з табличкою 7,9(полоса руху), продовжував рух в зоні дії дорожнього знаку, з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п»ятдесят п»ять гривень).

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що посадовою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕІ № 361966 та винесено постанову без достатніх для того підстав. Також зазначив, що він їхав в своєму автомобілі ВАЗ 2171 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську після 14 годин дня, рух по даному проспекту був інтенсивний він бачив зазначений вище дорожній знак і визначену полосу руху, у нього в салоні були два пасажири, члени його родини - дружина і син. Проїхати під знак «В»їзд заборонений», він як водій з багатолітнім стажем ніяким чином не міг. Цей знак висів перед трамвайною лінією, яку він не пересікав, а повернув праворуч, по пр. Петровського в бік м. Кривого Рогу. Була табличка 7.9 «Полоса руху». Праворуч, ближче до обочини стояли автомобілі, він вимушений був об»їхати їх ліворуч і продовжував рух та був зупинений інспектором ДАЇ. Даний проспект з двухстороннім рухом, який поділений трамвайною лінією. Таким чином, зазначені в постанові висновки не відповідають дійсності, оскільки в постанові не зазначено в якому напрямку рухався його автомобіль та не зазначено, звідкіля він виїхав на пр. Петровського. Всі автомашини рухались в одному тому ж напрямку. Ніхто з них не був визнаний водієм, який порушив ПДР.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без нього та винести рішення згідно діючого законодавства.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 361966 та постанови серії АЕ 1 № 223429 позивач їх отримав одразу після складання, до суду позовна заява подана 06.04.2011 року, тобто у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії дінспектора ДПС старшини міліції відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відносно винесення постанови серії АЕ 1 № 223429 від 30.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 223429 від 30.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою дінспектором ДПС старшиною міліції відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1