Справа № 2а/0470/1068/12
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 січня 2012 р.Справа №2а/0470/1068/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О.Д., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_2 з позовними вимогами про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3;
- скасування зазначеної зміни керівника ПВК «Арабат», зобовязавши відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування запису про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, внесений відповідачем в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22 грудня 2011 року.
Ухвалою суду від 13 січня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії запису, внесеного відповідачем 22 грудня 2011 року в ЄДР про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ПВК «Арабат» до Державного реєстратора Криворізької РДА. Позивач зазначає, що дії відповідача мають очевидні ознаки протиправності, що становить неможливим відновити його права, свободи та інтереси без вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного запису.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії запису, внесеного відповідачем 22 грудня 2011 року в ЄДР про зміну керівника ПВК «Арабат» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ПВК «Арабат» до Державного реєстратора Криворізької РДА, однак, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4