Справа № 818/2760/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. справа №818/2760/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту позивач, ДПІ у м.Сумах) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1А.), в якому просить стягнути податкову заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 950,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 950,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглядати без його участі (а.с.5, 16).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.13, 17). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків в ДПІ у м. Сумах.

В підпункті 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 293.1 статті 293 Податкового кодексу України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до приписів п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2012 року ФОП ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено ставку єдиного податку 1 групи платників єдиного податку в розмірі 9% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а саме: визначено грошове зобов"язання по сплаті єдиного податку в сумі 96,57 грн. (а.с.11).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі з 01.01.2014 року складав 1147 грн.

У зв"язку з підвищенням мінімального розміру заробітної плати у порівнянні з розміром мінімальної заробітної плати. встановленої у 2012 році, податковою інспекцією було перераховано податкове зобов"язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб.

Тому станом на 01.01.2013 року податкове зобов"язання з єдиного податку з фізичних осіб встановлено в сумі 103,23 грн.

У звязку з тим, що станом на 20.11.2013 року в інтегрованій картці відповідача по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 23 грн., розмір грошового зобовязання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за листопад 2013 року в сумі 103,23грн. за рахунок переплати було зменшено і таким чином, розмір не сплаченого податкового зобовязання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за листопад 2013 року складає 80,23 грн.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі з 01.01.2014 року складав 1218грн.

Отже, з 01.01.2014 року розмір грошового зобов"язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб склав 109,62 грн.

У звязку з несплатою відповідачем за період з листопада 2013 року по серпень 2014 року грошових зобовязань зі сплати єдиного податку з фізичних осіб виник податковий борг, який підтверджується розрахунком суми податкового боргу, витягом і інтегрованої картки по єдиному податку з фізичних осіб, заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, корінцем податкової вимоги.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, податковою інспекцією направлена на адресу відповідача податкова вимога від 17.02.2015р. №2129-25 про сплату боргу (а.с.10).

Отже, сума податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов"язанням зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складає 950,80 грн.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 950,80 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 950,80 грн. (дев"ятьсот п"ятьдесят грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар