Справа № 127/17668/15-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

при секретарі Пєскові Є. Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання акту незаконним та скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання акту незаконним та скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 09.07.2015 року головними державними інспекторами інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо проектування, будівництва та прийняття обєкта архітектури по вул. Фрунзе, 4 ПрАТ «Вінницяпобутхім». Склад ізопропанолу і відідушки ПрАТ «Вінницяпобутхім» побудований і ведений в експлуатацію згідно до декларації про готовність обєкту до експлуатації від 22.03.2013 року. Проектними рішеннями передбачено виконання всіх вимог будівельних норм і правил, які забезпечують надійність і міцність будівлі, а також нормативно-правових документів з охорони праці і пожежної безпеки. Матеріали перевірки викладені в акті № 713-ПП від 09.07.2015 року. В акті зазначено, що перевірка відбувалась в присутності генерального директора ТОВ «Інноваційне будівельне проектування» ОСОБА_1 Однак, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не брав участь у перевірці, адже був в той день був відсутній у м. Вінниці. Крім того, відповідно до наказу № 50-к по особовому складу від 27.02.2015 року він був звільнений з займаної посади. Проектування обєкту «Будівництво складу ізопропанолу і складу від душок ПрАТ «Вінницяпобутхім» згідно договору на розробку проектно-кошторисної документації № 15 від 04.01.2012 року було виконано авторським колективом ТОВ «Інноваційне будівельне проектування» в термін з 04.01.2012 року по 26.03.2013 року. Відповідно до накладної № 15 від 26.03.2012 року проектно-кошторисна документація передана замовнику. ТОВ «Інноваційне будівельне проектування» не виконувало функцій генерального проектувальника, а виконували розроблення проектної документації на окремі обєкти. Проектування обєкту та розрахунок категорії складності виконано згідно наданих вихідних даних і технічних умов, перелік яких визначений згідно до додатку «Г» діючого на той час ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Свідоцтво про державну реєстрацію підвищеної небезпеки від 11.10.2013 року, отримане ПрАТ «Вінницяпобутхім» після завершення проектних робіт і передачі документації замовнику 26.03.2012 року і не могли бути враховані при визначені категорії складності обєкту проектування. Про наявність даного документу ОСОБА_4 стало відомо із акту перевірки. Окрім того, при складані акту та постанови працівниками Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не враховані вимоги Постанови КМУ № 735 від 02.10.2013 року, оскільки накладення штрафів за порушення у сфері містобудування можливе лише протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня вчинення.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання незаконним акту № 713-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 09.07.2015 року, скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року та скасування постанови № 275 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві і додаткових письмових поясненнях, та просив вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень на адресу суду не надано, причини неявки не повідомлено.

Враховуючи положення ст. 128, ч. 1 ст. 171-2 КАС України та думку позивача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.07.2015 року головними державними інспекторами інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо проектування, будівництва та прийняття обєкта архітектури по вул. Фрунзе, 4 ПрАТ «Вінницяпобутхім». За результатами проведеної позапланової перевірки 09.07.2015 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 713-ПП з якого вбачається наявність порушення ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, з даного акту вбачається, що під час проведення позапланової перевірки були присутні головний інженер ОСОБА_1 та замовник ОСОБА_5 (а.с. 5-6)

09.07.2015 року за результатами проведеної позапланової перевірки та на підставі складеного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 713-ПП від 09.07.2015 року головними державними інспекторами інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера проекту ТОВ «Інноваційне будівельне проектування». (а.с. 9-10)

23.07.2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_1 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 275 від 23.07.2015року. (а.с. 7-8)

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 300, 00 гривень.

Згідно наказу по особовому складу № 50-К, виданого 27.02.2015 року ТОВ «Інноваційне будівельне проектування» генерального директора ТОВ «Інноваційне будівельне проектування» ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 27.02.2015 року, згідно ст. 38 КЗпП України. (а.с. 11)

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості. Однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 96-1 КУпАП передбачена відповідальність головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які маютьвідповідний кваліфікаційний сертифікат за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та винесено оскаржувану постанову.

Суд звертає увагу, що суб'єкт адміністративного проступку за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП спеціальний (головний архітектор проекту, головний інженер проекту, експерт). Матеріали справи не містять доказів про спеціального суб'єкта адміністративного проступку, а саме що ОСОБА_1 є головним архітектором проекту чи головним інженером проекту чи експертом.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був ані головним архітектором проекту, ані головним інженером проекту, ані експертом в галузі містобудівної діяльності, оскільки він був звільнений з займаної посади ще 27.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 275 від 23.07.2015 року місце роботи ОСОБА_1 зазначено як пенсіонер.

Також, позивачем в судовому засіданні було повідомлено, що він не був присутній ні під час перевірки, ні на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного субєкта містобудування.

Проте, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано обставини справи, а саме коли головним інженером проекту ОСОБА_1 було передано замовнику проектну документацію, як того вимагає ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Оскільки ні в акті № 713-ПП від 09.07.2015 року, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року, ні із змісту постанови про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року не вбачається час та місце передачі проектної документації, а лише зазначається: «Передав замовнику проектну документацію … розроблену з порушенням вимог законодавства …, а також заниженням категорії складності обєкта будівництва.».

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що 04.01.2012 року між ТОВ «Інноваційне будівельне проектування» та ПрАТ «Вінницяпобутхім» було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації № 15, за яким замовником було доручено та оплачено, а виконавцем прийнято на себе зобовязання на виготовлення проектно-кошторисної документації «Робочий проект будівництва складу ізопропанолу і складу віддушки ПрАТ «Вінницяпобутхім». (а.с. 12-13)

Згідно п. 4.1. договору на розробку проектно-кошторисної документації № 15 від 04.01.2012 року після завершення роботи виконавець надає замовнику акт здавання-приймання проектно-кошторисної документації.

26.03.2012 року на виконання умов договору на розробку проектно-кошторисної документації № 15 від 04.01.2012 року головним інженером проекту ОСОБА_7 був переданий замовнику ПрАТ «Вінницяпобутхім» робочий проект будівництва складу ізопропанолу і складу віддушки ПрАТ «Вінницяпобутхім», що підтверджується накладною № 15 від 26.03.2012 року. (а.с. 14)

Отже, останнім днем коли можна було накласти адміністративне стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП є 26.03.2015 року. Отже, департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було допущено порушення п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, а саме порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення № 275 від 23.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у виді штрафу винесена з порушенням законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 713-ПП, складеного 09.07.2015 року головними державними інспекторами інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року, то суд відмовляє в задоволені позовних вимог в цій частині зважаючи на наступне.

Виходячи зі зміст ст. 17 КАС України акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, адже не відноситься ні до нормативно-правових актів, ні до індивідуально-правових, а тому не має обовязкового характеру та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, а отже не порушує прав чи інтересів позивача. Враховуючи зазначене вище висновки акту не можуть бути предметом спору, а відповідно відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства субєктами містобудівної діяльності, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Те саме стосується і протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол є проміжним документом та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обовязків для осіб стосовно кого він складений.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд прийшов до висновку, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області діяв всупереч Конституції та Законів України. Таким чином, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 було здійснено відповідачем з порученням вимог чинного законодавства України. Тому, суд прийшов до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом скасування постанови про адміністративне правопорушення № 275 від 23.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у виді штрафу.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 713-ПП, складеного 09.07.2015 року головними державними інспекторами інспекційного відділу у м. Вінниці Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року слід відмовити, враховуючи вище викладене.

Судом прийнято до уваги, що порядок розподілу судових витрат не відноситься до позовних вимог, а здійснюється судом при прийнятті постанови у відповідності ст. 94 КАС України, згідно ст.ст. 98, 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції № ПН3112 від 28.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при звернені до суду в розмірі 243, 60 гривень. (а.с. 1)

Враховуючи положення ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 гривень відповідно до задоволених вимог. Судовий збір в розмірі 36, 54 гривень слід залишити за ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, судовий збір в розмірі 170, 52 гривень підлягає поверненню ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 96-1, ст. 283 КУпАП, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабіну міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69-71, 76, 86, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 275 від 23.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у виді штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень. Судовий збір в сумі 36, 54 гривень залишити за ОСОБА_1 Мусійовечкм. Судовий збір в сумі 170, 52 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: