Справа № 492/1066/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1066/15-а
Провадження №2а/492/39/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України
13 серпня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 р. ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом відповідач) про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення (а. с. 1).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1 від 08.07.2015 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок. Згідно вказаної постанови, ним, як головою Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки виконувати всі дії, пов`язані з мобілізаційною підготовкою та мобілізацією військовозобов`язаних осіб покладено на інспектора військово-облікового бюро сільської ради. Крім того, протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням ст. 256 КУпАП.
У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1 від 08.07.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок.

У судове засідання представник позивача Бучацький В. В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Хачатрян С. В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позов не визнав та просив суд у позові відмовити, оскільки вважає, що протокол та постанова складені згідно із діючим законодавством та є повністю обґрунтованими.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою Арцизько - Тарутинського об`єднаного військового комісаріату №1 від 08.07.2015 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок. (а. с. 4).
Прийняттю вищевказаної постанови передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 07.07.2015 р. за ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП, в якому зазначено, що інструкція голови сільської ради по оповіщенню, збору та відправці ресурсів не підписана та не затверджена. Наявність підписів водіїв про доведення до них обов`язків по перевезенню військовозобов`язаних ордер на вилучення будівлі не заповнений. Наявність заповненої відомості контролю за ходом призову та постановки військовозобов`язаних та техніки (реальність цифр) не заповнена, цифрові показники не проставлені, тощо (а. с. 3).
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у 2 (двох) екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 210 - 1 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Дана стаття містить 2 (дві) частини.
Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та приймаючи оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст. ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 р., відносно ОСОБА_1 , в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не зазначена суть адміністративного правопорушення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а лише процитовано диспозицію ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП без її співвідношення з діями особи, відносно якої складено протокол. Не вказано, якими нормативно-правовими актами встановлений певний обов`язок поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її дії або бездіяльність, які такий обов`язок порушують. Не встановлено, яким суб`єктом вчинено правопорушення, загальним або спеціальним, хоча стягнення накладено як на спеціального суб`єкта, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, ні з протоколу ні з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається об`єктивного складу правопорушення, передбаченого ст. 210 - 1 КУпАП.
Встановивши наявність зазначених недоліків протоколу від 07.07. 2015 р., уповноваженій особі слід було повернути протокол для належного оформлення, відповідно до вимог КУпАП. Однак військовий комісар на суттєві недоліки протоколу уваги не звернув.
У порушення вимог ст. 277 - 2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце складання протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу протоколу від 07.07.2015 р., відтак позивач не знав і не міг знати про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В своїй постанові військовий комісар вказує, що позивач, як сільський голова, порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не вказуючи при цьому, який саме нормативно-правовий акт, статтю акта позивачем порушено.
Статтею 210 - 1 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. На такі недоліки, військовий комісар розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, уваги не звернув.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови №1 від 08.07.2015 р., по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 - 1 КУпАП, не проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи. Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість тверджень позивача та про безпідставність винесеної, відносно нього, постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 12, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 - 2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Арцизько-Тарутинського об`єднаного військового комісаріату №1 від 08.07.2015 р., на підставі якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 - 1 КУ-пАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 100 (одна ти-сяча сто) гривень 00 копійок.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду О. М. Крутова