Справа № 2-а-202/2010
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-202/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Сумській області про скасування постанови серії ВМ № 079921 від 24 січня 2010 року, суд

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України в Сумській області, яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову серії ВМ № 079921 від 24 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення як незаконну та необґрунтовану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 січня 2010 року близько 7 години він зупинився своїм автомобілем НОМЕР_1 на вул. Пушкіна м. Охтирка Сумської області поблизу магазину „Наш магазин. Він відкрив багажник, щоб покласти туди свої речі, а коли закривав багажник, від морозу лопнуло пластмасове кріплення номерного знаку, так як в той час був мороз - 26 градусів і державний номерний знак впав на землю. Так як ні ключів, ні болтів, за допомогою яких можна було б прикріпити номерний знак у нього в машині не було, то він розмістив державний номерний знак в салоні свого автомобіля біля заднього скла, так щоб його видно було із транспортних засобів, які рухалися позаду нього і відразу поїхав додому, щоб поставити номерний знак на місце. Близько 7 години 12 хвилин, в той час, коли він підїжджав до свого будинку, і ще знаходився на вул. Революції м. Охтирка Сумської області, його наздогнали працівники міліції, і, зупинивши його, один з них склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 096023 від 24 січня 2010 року, про те , що він їхав без заднього номерного знаку, тобто порушив п.2.9 „в Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 121 ч. 5 КУпАП. Він же виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВМ № 079921 від 24 січня 2010 року в виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, так як працівник ДАІ незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, незважаючи на те, що він наполягав на тому, що номерний знак фактично на його автомобілі був, але із за обставин, які не залежали від його волі, а саме, тому що в наслідок сильного морозу лопнуло пластмасове кріплення номерного знаку, він вимушений був тимчасово, доки доїде додому, встановити номерний знак біля заднього скла в салоні свого автомобіля, так що його добре було видно всім водіям, які їхали позаду нього. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що був мороз 26 градусів, тому номер відпав. На місці, де відпав номерний знак він ніяк не міг встановити його на попереднє своє місце, так як у нього з собою не було ні болтів, ні ключів, щоб закріпити номерний знак. Він розуміє, що рух транспортних засобів без номерного знака заборонений, але в даному випадку через форс мажорні обставини, які сталися, він встановив номерний знак біля заднього скла автомобіля, щоб його було добре видно водіям, які рухались позаду його, і продовжив рух додому, щоб закріпити номерний знак, тобто він не керував автомобілем без номерного знака, номерний знак був, тільки він був встановлений не на тому місці, де він був до цього, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що у відповідності до плану роботи взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області 24 січня 2010 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у м. Охтирка по вул. Київській. Близько 7 години 12 хвилин 24 січня 2010 року він в м. Охтирка по вул. Київській зупинив для перевірки автомобіль Субару, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1Ю,. Він підійшов до водія, відрекомендувався, пояснив причину зупинки, попросив передати для перевірки посвідчення водія . При перевірці документів та огляді автомобіля він виявив, що задній номерний знак відсутній. Тому за порушення п. 2.9 „в ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 Ст. 121 КУпАП він склав відносно ОСОБА_1Ю, протокол серії ВМ № 096023 про адміністративне правопорушення, підписав його та надав можливість ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом, записати пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав своє пояснення про те, що був мороз 26 градусів, номер відпав та після чого підписав пояснення. 24 січня 2010 року він виніс постанову по справі про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 5 Ст. 121 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_1 та пояснили, що 24 січня 2010 року дійсно був мороз 26 градусів, коли він виїжджав з дому та підвозив їх, номерний знак був на місці, тобто прикріплений ззаду до автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено 24 січня 2010 року постанову серії ВМ № 079921 від 24 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. ОСОБА_6 даної постанови ОСОБА_1, керував транспортним засобом без заднього номерного знаку, порушивши вимоги п. 2.9 „в ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 Ст. 121 КУпАП.

Судом була винесена ухвала про витребовування у відповідача оригіналу протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Але дана постанова залишилась не виконаною і відповідач так і не надав суду оригінали вищеозначених документів.

Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_6 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, будь яких умисних чи необережних дій позивач ОСОБА_1 24 січня 2010 року не вчиняв, а номерний знак фактично на його автомобілі був, але із за обставин, які не залежали від його волі, а саме, тому що в наслідок сильного морозу лопнуло пластмасове кріплення номерного знаку, він вимушений був тимчасово, доки доїде додому, встановити номерний знак біля заднього скла в салоні свого автомобіля, так що його добре було видно всім водіям, які їхали позаду нього.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом зясовано, що позивач ОСОБА_1 не бажав вчиняти адміністративне правопорушення, та не вчиняв його, так як згідно пункту 2.9 „в ПДР заборонено рух транспортних засобів без номерного знака, а на автомобілі ОСОБА_1 був номерний знак, встановлений на передньому бампері автомобіля, та задній номерний знак , тимчасово встановлений в салоні, біля заднього скла автомобіля.

ОСОБА_6 280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1Ю, протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

Суд також вважає, що так як в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, то відсутня і субєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена Ст. 121 ч. 5 КУпАП, тобто відсутній склад вищеозначеного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВМ № 079921 від 24 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 079921 від 24 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати нечинною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7