Справа № 2-а-1571/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1571/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 06.05.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 085790 від 01.05.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії ВЕ1 № 085790 в справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що 01 травня 2011 року він рухався по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв на автомобілі НОМЕР_1, де на 200-му кілометрі був зупинений відповідачем, який вказав йому на порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З аргументами відповідача позивач не погодився, оскільки, на його думку, в його діях не було правопорушення. На прохання позивача надати йому, як доказ, показання приладу вимірювання швидкості Беркут № 0808018, відповідачем йому було відмовлено.

Позивач зауважив, що прилад вимірювання швидкості «Беркут» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, а отже данні цього приладу не можуть використовуватися у якості доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично відповідачем не було продемонстровано час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, на думку позивача, неможливо. А за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.

Крім того, позивач звернув увагу на те, що відповідач не вислухав його думку з приводу вказаної ситуації, та не взяв до уваги наявність на той момент в автомобілі позивача пасажира, тобто свідка, внаслідок нібито його «заінтересованості».

Тому позивач просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 085790 від 01.05.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.05.2011 року субєкт владних повноважень - старший інспектор ДПС Новобузького взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 105590 та виніс постанову серії ВЕ1 № 085790 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., в звязку з тим, що 01.05.2011 року о 10 год. 13 хв. по а/д Н-11 200 км. Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Димитрова, 42а/51, керував автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті - м. Казанка, позначеному дорожнім знаком 5.45 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0808018». Водій ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 01.05.2011 року, та подав адміністративний позов до суду згідно вхідного штампу 06.05.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ВЕ1 № 085790 від 01.05.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 105590 від 01.05.2011 року та винесення постанови серії ВЕ1 № 085790 від 01.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 085790 від 01.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.07.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1