Справа № 541/1974/15-а
Суддя: Гриб М. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1974/15-а
№ провадження 2-а/541/64/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гриб М.В.

секретаря Непокупній Л.М.

розглянувши в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови про стягнення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови серія АВ № 812369 від 14.07.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн, посилаючись на відсутність її вини у вчиненні згаданого правопорушення.

В судовому засіданні була уточнена назва відповідача, як Миргородска обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Полтавській області.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги в повному обємі.

Представник відповідача, Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2О.в судовому засіданні посилався на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене у відповідності із чинним законодавством, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає її позовні вимоги підлягаючими до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п.1,3,5,6,8,9 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року завідувачем сектору адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 за наслідками перевірки Філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» було складено протокол №33 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч.5 КУпАП у відношенні головного бухгалтера вказаного підприємства, ОСОБА_1С.(а.с.5).

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 полягало в повторному протягом року порушенні строків сплати єдиного соціального внеску за квітень 2015 року в сумі 41929 грн 24 коп, строк сплати якого був встановлений по 20.05.2015 року, а фактично його було сплачено в сумі 41928 грн 24 коп 21.05.2015 року та в сумі 1 грн 00 коп 19.06.2015 року.

На підставі вказаного протоколу, 14.07.2015 року заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову АВ №812369 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 165-1 ч.5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн 00 коп (а.с.4).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На засадах змагальності та диспозитивності відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів існування у позивачки реальної можливості сплати єдиного соціального внеску в строки, визначені законодавством, і що така можливість умисно чи з необережності нею протиправно була проігнорована. Не спростовано належними та допустимими доказами і посилання позивачки на те, що кошти для сплати єдиного соціального внеску надійшли на рахунок Філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» хоч і 20.05.2015 року, але вже після закінчення робочого часу. Отже відповідачем не спростовано відповідними доказами посилання позивачки на відсутність на рахунках у Філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» достатніх коштів для своєчасної сплати зазначеного внеску за квітень 2015 року.

Таким чином відповідачем не доведено умисної чи необережної вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на неї було накладено адміністративне стягнення.

З наведених підстав постанова АВ №812369 заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню за відсутності в діяннях останньої складу адміністративного правопорушення а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП .

Крім цього, судом встановлено, що субєктом владних повноважень при прийнятті рішення відносно ОСОБА_1 були проігноровані права згаданої особи на участь у процесі прийняття рішення, право на захист своїх інтересів.

Так, із наданих сторонами суду матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_1 до моменту накладення на неї адміністративного стягнення, в супереч вимогам ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, із змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ознайомлена не була, передбачені ст. 268 КУпАП права їй розяснені не були. Також в супереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП до часу накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення їй не було вручено одного із двох екземплярів протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачка також не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду відносно неї адміністративної справи, що позбавило її можливості скористуватися своїм правом на свій захист.

Вказані обставини підтверджуються оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, в якому відсутні будь-які підписи позивачки, або записи про її відмову від його підписання. В ньому відсутні її пояснення або примітки про те, що вона від пояснень відмовилась. До протоколу не долучені розписки позивачки про отримання нею його другого примірника. В протоколі відсутній підпис позивачки про її ознайомлення із місцем та часом розгляду відносно неї адміністративної справи. На згадані порушення вказує також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.54, із якого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_1 лише 16.07.2015 року, тобто вже після накладення на неї адміністративного стягнення.

При викладених обставинах відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 була піддана заходу впливу на підставах і в порядку, встановлених законом. Також відсутні підстави вважати, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї здійснювалося на основі суворого додержання законності, як цього вимагає ст.7 КУпАП.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної нею постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 9-11,165-1, 254,256, 287, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 4-19, 69-72, 161-163, 167, 172-1 КАС України, ст. ст.19, 55, 67 Конституції України, Законом України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АВ №812369 від 14.07.2015 року заступника начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн 00 коп за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_5