Справа № 820/5576/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 серпня 2015 р. Справа № 820/5576/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Тайцеві А.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 27.04.2015 року на суму 9 189,25 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отриманні додаткового блага за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 10.04.2015 року №1335/20-38-17-02-08/НОМЕР_1. У зв'язку із встановленими на думку податкового органу порушеннями під час проведення перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2015 року. На думку позивача висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував, та зазначив, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято рішення щодо анулювання (прощення) заборгованості в сумі 43792,95 грн. Позивачем в супереч діючому законодавству не подано до податкового органу податкову декларацію та не задекларовано отриманий дохід у вигляді негрошового блага. У зв'язку із встановленими обставинами відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2015 року, яким збільшено грошове зобов'язання на суму 9189,00 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отриманні додаткового блага за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 10.04.2015 року №1335/20-38-17-02-08/НОМЕР_1 (а.с. 9-15).

При цьому позивачу засобами поштового звязку направлено наказ №366 від 20.03.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 та повідомлення №331 від 20.03.2015 року, докази отримання зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до висновків зазначеного акту від 10.04.2015 року №1335/20-38-17-02-08/НОМЕР_1 під час проведення перевірки встановлено порушення позивачем ст.49, п.179.1 ст.179, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: неподання платником податку декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік; пп.168.1.3 п.168.1 ст. 168, п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: платником податку не задекларовано дохід в сумі 43792,95 грн та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 7215,40 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки та за встановленими порушеннями винесено спірне податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2015 року на суму 9 189,25 грн, за основним платежем 7215,40 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 1973,85 грн (а.с. 8).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що між позивачем, ОСОБА_3 та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір №22118/1846PL2 від 01.03.2011 року (а.с. 16-17).

Відповідно до умов зазначеного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використання: на поточні потреби, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором у повному обсязі.

Факт отримання коштів за кредитним договором в сумі 62800,00 грн сторонами не заперечується.

За наявними в матеріалах справи копіями квитанцій судом встановлено, що позивачем в рахунок погашення кредиту на користь ПАТ «Платинум Банк» сплачено 37495,00 грн (а.с. 20-24).

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» за договором відступлення вимоги 19.06.2012 року №20120619-Г передано суму боргу, з врахуванням процентів, штрафних санкцій та комісій в сумі 64700,03 грн ТОВ «Фінансова компанія «Брокбізнесфінанс».

ПАТ «Платинум Банк» повідомлено позивача листом від 14.11.2012 року № 60-07-02/28395 повідомлено позивача про відступлення вимоги за кредитним договором позивача (а.с.29).

За договором факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Брокбізнесфінанс» передано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до реєстру заборгованостей право грошової вимоги до третіх осіб (боржників), повязаних кредитними коштами, погашення боржниками заборгованостей, за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин (а.с. ).

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 12.02.2013 року листом №000644776-1 повідомлено позивача що сума передано боргу становить 72988,95 грн (а.с.26-27).

Листом від 08.04.2013 року №000644776-А ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслано позивачу пропозицію про прощення частини боргу, відповідно до якої позивачу запропоновано сплатити 29196,00 грн за списання боргу в сумі 43792,95 грн (а.с. 28).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скористався пропозицією, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції на суму 29196,00 грн (а.с. 18-19).

Листом від 21.06.2013 року №0 повідомлено позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на правах нового кредитора за кредитним договором №22118/1846PL2 від 01.03.2011 року про прощення частини заборгованості в розмірі 43792,95 грн та підтверджено відсутність заборгованості (а.с. 30).

Суд зазначає, що відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Так, згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 податкова декларація для платників податку на доходи фізичних осіб подається до 1 травня року.

Відповідно до приписів п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з абз. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до визначення, наданого у п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Суд зазначає, що відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Суд зазначає, що факт збільшення активів платника податку для включення спрощеної суми боргу як додаткового блага до оподатковуваного доходу, нормами податкового законодавства не обумовлено. Умовою для такого включення є факт отримання додаткового блага у конкретно передбачений спосіб у вигляді анульованого (прощеного) боргу кредитором та включення кредитором суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку звітного періоду.

Враховуючи, що нормами податкового законодавства прямо передбачено випадок, коли до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку у вигляді анульованого (прощеного) боргу як додаткове благо, тому у платника податків ОСОБА_3 згідно з п.176.1 ст. 176, 167.1, 167.2 ст. 167 Податкового кодексу України, виникає обовязок по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, у разі якщо кредитор (банк) з урахуванням вимог п.п. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України анулює (прощає) суму боргу платника податку за кредитним договором, слід вважати що такий кредитор надав (виплатив) платнику податку дохід у вигляді додаткового блага. При цьому дохід у вигляді суми анульованого боргу, наданий платнику податку, кредитор (банк) має відобразити у податковій звітності за підсумками звітного періоду, в якому було нараховано такий дохід, а платник податку зобов'язаний подати річну Податкову декларацію до контролюючого органу за місцем податкової адреси, відобразити у ній такий дохід і самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити зазначену суму податкового зобов'язання.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» листом від 14.08.2014 року №ФК/772 надано розяснення щодо доходу громадян в тому числі позивача, ОСОБА_3, та повідомлено Основянську ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області що дохід за ознакою 126, отриманий зазначеними в листі громадянами включений до Форми 1 ДФ, як додаткове благо згідно з п.п.164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України. Про зазначені обставини було проінформовано позивача по справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем в порушення норм податкового законодавства не подано у встановлені законодавством терміни податкову декларацію та не задекларовано отриманий дохід.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку про правомірність винесення Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області спірного податкового повідомлення-рішення, а позовні вимоги ткими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (код ,61010, АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1644 ( одна тисяча сорок чотири) грн 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.08.2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.