Справа № 2а/0470/1876/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2011 р. Справа №2а/0470/1876/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», третя особа 2 Головний державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови та звіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо призначення проведення оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_1 за вартістю для відчуження в умовах примусової реалізації;

- скасування постанови Головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП №21125379 від 29 вересня 2010 року про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

- скасування Звіту про оцінку майна: магазину непродовольчих товарів приміщення №5 (поз. 1-4) загальною площею 192,8 кв. м., розташованого в підвалі на першому поверсі 3-х поверхової будівлі житлового будинку в м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10, від 18 жовтня 2010 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2011 року.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 березня 2011 року надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, в якому відповідачем визначено Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, визначено третіх осіб: третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», третя особа 2 Головний державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, та заявлено позовні вимоги про:

- скасування постанови Головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП №21125379 від 29 вересня 2010 року про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

- скасування Звіту про оцінку майна: магазину непродовольчих товарів приміщення №5 (поз. 1-4) загальною площею 192,8 кв. м., розташованого в підвалі на першому поверсі 3-х поверхової будівлі житлового будинку в м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10, від 18 жовтня 2010 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2011 року.

На виконання ухвали суду від 11 березня 2011 року позивачем направлено до суду уточнений адміністративний позов.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині позовних вимог про скасування Звіту про оцінку майна: магазину непродовольчих товарів приміщення №5 (поз. 1-4) загальною площею 192,8 кв. м., розташованого в підвалі на першому поверсі 3-х поверхової будівлі житлового будинку в м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10, від 18 жовтня 2010 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Звіт про оцінку майна не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Позивачем не оскаржуються дії або рішення, вчинені (прийняті) за результатами складання звіту про оцінку майна, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування Звіту про оцінку майна: магазину непродовольчих товарів приміщення №5 (поз. 1-4) загальною площею 192,8 кв. м., розташованого в підвалі на першому поверсі 3-х поверхової будівлі житлового будинку в м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10, від 18 жовтня 2010 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності».

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/1876/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», третя особа 2 Головний державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування Звіту про оцінку майна: магазину непродовольчих товарів приміщення №5 (поз. 1-4) загальною площею 192,8 кв. м., розташованого в підвалі на першому поверсі 3-х поверхової будівлі житлового будинку в м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10, від 18 жовтня 2010 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3