Справа № 2а/0470/10607/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблова О. Д.
при секретарі судового засідання Туранській С.О.
без участі представників сторін
розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд-Інвест» до Державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Жилбуд-Інвест» 22 серпня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовними вимогами про:
- скасування акту від 16.08.2011 року арешту і опису майна боржника, що було складено Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відношенні до недобудованої житлової будівлі, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва 31.
Ухвалою суду від 23 серпня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що вищезазначене майно не належить на праві власності боржнику за виконавчим провадженням, а є власністю позивача. Крім того, арештоване майно перебуває у заставі, з огляду на що, на нього також не може бути звернуто стягнення, що підтверджується доданими до позову належними доказами.
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
З вищенаведеного можна зробити висновок, що до акту від 16.08.2011 року арешту і опису майна було включено майно для його подальшої примусової реалізації, яке не тільки не є власністю боржника, а ще й перебуває у заставі (іпотеці).
Правовий режим звернення стягнення на заставлене майно передбачено ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3 зазначеної статті для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Зі змісту вищенаведеної норми статті можна зробити висновок, що для здійснення звернення стягнення на заставлене майно необхідне настання хоча б однієї з двох вищенаведених умов. Але, як вбачається з матеріалів справи, немає жодної з зазначених умов для звернення стягнення на заставлене майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Так, всупереч зазначеній статті, державним виконавцем було включено до акту опису та арешту майна об'єкт незавершеного будівництва, який по-перше не належить боржнику за виконавчим провадженням, а по-друге, перебуває під заставою, з огляду на що не може бути обєктом стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі, зокрема зупинення судом реалізації арештованого майна.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити зведене виконавче провадження з боржника Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на корить юридичних та фізичних осіб (ВП 27056593, ВП 27057579, ВП 28131444) до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.
Копію ухвали надіслати до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6