Справа № 820/6424/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" серпня 2015 р. № 820/6424/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, б. 8А, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Аттіка-2007», і складення акта перевірки від 22.05.2015 року № 33/20-40-21-02-10/34630835;

2. Визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 15.06.2015 року № про застосування до ТОВ «Аттіка-2007» штрафної санкції в розмірі 170,00 грн., за порушення п.12.ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

3. Стягнути з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що за даними контролюючого органу 22.05.2015 року у кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 8-А, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Аттіка-2007», представниками ГУ ДФС України у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт перевірки від 22.05.2015 року № 33/20-40-21-02-10/34630835. За результатами зазначеного акту фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № про застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 170,00 грн. Позивач не погоджується з висновками зазначеного податкового повідомлення-рішення та вважає його незаконним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання в якому просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідачів, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проведено фактичну перевірку кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 8-А, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Аттіка-2007» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірку проведено на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника головного управління ДФС у Харківській області Гагаркіна М.В. від 17.04.2015 року за №80, за направленнями на проведення перевірки №63, 64 від 17.04.2015 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 22.05.2015 року за № 33/20-40-21-02-10/34630835, на підставі якого Західною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2015 року про застосування штрафної санкції в розмірі 170,00 грн. за порушення п.12.ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій. визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідно до ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Представником відповідачів в ході судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що підставою для проведення перевірки був наказ на проведення перевірки виконуючого обов'язки начальника головного управління ДФС у Харківській області Гагаркіна М.В. від 17.04.2015 року за №80 на виконання визначених законодавством обов'язків.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи; платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, в платника податків є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної фіскальної служби до проведення фактичної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що представник позивача відмовився від отримання копії наказу на проведення перевірки та від підпису у розписці про ознайомлення з направленнями про що складено відповідний акт за №25/20-40-21-02-40/34630835 від 22.05.2015.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами проведення перевірки 22.05.2015 року складено акт за №33/20-40-21-02-10/34630835 від підписання та отримання його примірника представник позивача відмовився, про що складено акт відмови від 25.04.2015 року № 26/20-40-21-02-10/34630835.

На підставі висновків акту про результати фактичної перевірки від 22.05.2015 року №33/20-40-21-02-10/34630835 Західною ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 1506.2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 гри.

Судом встановлено, що підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій слугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем приписів пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стосовно винесеного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені у такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Стаття 6 Закону №265/95-ВР визначає, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Крім того, пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІУ) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Так, статтею 2 зазначеного Закону визначено, що він поширюється на юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм власності, а також на представництво іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність.

Згідно із пунктами 1, 3 і 5 статті 9 Закону №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином підприємством на підставі первинних документів, що підтверджують факти здійснення господарських операцій, ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем не надано підтвердження щодо порядку організації бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто не надано первинних документів. Так, в ході проведення фактичної перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації та/або зберігання товару, а саме: під час проведення фактичної перевірки прибуткові та товарно-транспортні накладні на товар, алкогольні напої та тютюнові вироби, зазначені в акті опису продукції на загальну суму 84,60 грн. не надано.

Таким чином, факт порушення ТОВ «Аттіка-2007» приписів п.12 ст. З Закону України №265/95-ВР підтверджується актом фактичної перевірки від 25.05.2015 року за №33/20-40-21-02-10/34630835; описом наявної продукції, що є додатком до акту перевірки, фіскальним чеком від 22.05.2015, що підтверджує факт придбання тютюнових виробів та алкогольних напоїв на суму 37,35 грн.

Окрім того, суд зазначає, що в ході судового розгляду документів, підтверджуючих належне ведення обліку товарів, зазначених в акті опису наявної продукції, складеному при проведенні фактичної перевірки, який є додатком до акту перевірки, представником позивача також не надано, представником позивача тільки надано пояснення стосовно їх тимчасової відсутності.

Суд зазначає, що обов'язок платника податків до початку проведення перевірки надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, визначено приписами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

В силу приписів ст.20 Закону № 265/95-ВР, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд не знаходить у діях відповідачів, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, порушень норм діючого законодавства, на які посилається позивач.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд зазначає, що відсутні порушення норм податкового законодавства та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.