Справа № 524/5490/15-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р.Справа № 524/5490/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2015р. по справі № 524/5490/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просить скасувати постанову серія РН№426469 від 19.06.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 12.06.2015 року проведена перевірка ТОВ ""Рігал з питань несвоєчасності сплати ЄСВ по строкам сплати за березень 2015 року, якою встановлено порушення п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", а саме сплата за березень 2015 строк сплати не пізніше 20.04.2015 року.

Головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ 12.06.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 499106, відповідно до якого керівник ТОВ "Рігал" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив єдиний соціальний внесок за березень 2015 року, строк сплати не пізніше 20.04.2015року, сума несплати становить 266,93 грн., в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 19.06.2015 року. Складено акт відмови №743 від підпису від 12.06.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2015 року, на підставі протоколу від 12.06.2015 року, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії PH №426469, відповідно до якої позивач керівник ТОВ "Рігал" ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно з абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 ст. 1 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (п. 1 ч. 10 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Згідно з частиною 3 статті 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 165-1 КУпАП ).

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідачем вищевказаний протокол направлено на адресу ТОВ "Рігал" із зазначенням дати розгляду справи, а саме 19.06.2015 року о 15-00 в приміщенні Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області по вул.Красіна, 76 каб.209.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, що порушує положення ст. 273 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач був відсутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не був належним чином повідомлений про її розгляд, то процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена, а тому постанова серії РН№426469 від 19.06.2015 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і як наслідок, їх задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2015р. по справі № 524/5490/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2015 р.