Справа № 2-а-2838/11
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2838/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Матус Т.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказував, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1498 від 29 червня 2011 року на підставі протоколу № 865073 від 11 червня 2011року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення за забруднення будівельним сміттям території прилеглої до домоволодіння № 50 по вулиці Свердлова та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Всупереч норм ст.ст. 26, 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з матеріалами адміністративної справи він не був ознайомлений, в праві скористатися юридичною допомогою та надати доказі був обмежений, копія протоколу не вручалася. Власником домоволодіння по вул. Свердлова № 50 є ОСОБА_3 В даний час ведеться капітальний ремонт будинку, дозвіл на виконання робіт надано колегією Приморської районної адміністрації, рішення № 160/1 від 23 листопада 2006 року. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення шлак було прибрано з території та фотоматеріали надані на комісію. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, просив задовольнити позов та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2Л, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно 11 червня 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 865073 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Протокол було складено у присутності ОСОБА_1, він був ознайомлений з його змістом, надав особисті пояснення на окремому аркуші та отримав його копію що посвідчив власним підписом (а/с 32).

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1498 від 29 червня 2011 року, ОСОБА_1 що мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Свердлова буд. 50, допустив забруднення міський території прилеглої до приватного домоволодіння № 50 по вулиці Свердлова будівельним сміттям (шлаком), чим порушив вимоги п.3.1 Правил з благоустрою, забезпечення чистоти і порядку у м. Маріуполі, затверджених рішенням міської ради від 16 вересня 2005 року та правопорушенням передбаченим ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Копію постанови отримав що посвідчив власним підписом (а/с 30).

ОСОБА_1 29 червня 2011 року було отримано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен свідчить його власноручний підпис на постанові про отримання вказаної постанови.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян - від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача не можуть бути прийняти судом як докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень як позивача так позпредставника відповідача, матеріалів адміністративної справи вбачається, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

За таких обставин, оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у звязку з чим в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, ст.ст. 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення №1498 від 29.06.2011р. відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.