Справа № 2а-218/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-218/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

14 вересня 2010 року відповідач у справі - інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, склав відносно позивача, протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 вересня 2010 року близько 19 години 20 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1, в умовах недостатньої видимості / в темний час доби / , рухався без увімкнутих фар ближнього світла, чим порушив правила користування зовнішніми приладами.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, є невиконання ним вимог п.п «а» п.19.1 Правил дорожнього руху.

Позивач не згоден з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності і вважає , що постанова інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району ОСОБА_2 підлягає скасуванню з наступних правових підстав.

14 вересня 2010 року, позивач дійсно близько 19 години 20 хвилин виїздив автомобілем зі свого двору, розташованого на вулицю Новій 39 в смт.Томаківка. Виїзд автомобілем він здійснював також на вулицю Нову.

В зв»язку з тим , що в цей час , вулиця на яку він виїздив, добре освітлюється, тому у позивача не було необхідності додатково вмикати фари ближнього світла. Коли позивач проїхав автомобілем зовсім незначну відстань по вулиці Новій, його і зупинив інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач в своїх поясненнях зазначив, що забув ввімкнути в темний час доби фари ближнього світла. Інші його пояснення щодо того, що у нього не було необхідності у їх вмиканні на добре освітленій вулиці Новій , інспектор до уваги не взяв.

Позивач також пояснював інспектору, що при виїзді на головну вулицю він б обов»язково ввімкнув фари ближнього світла, і що він просто цього не встиг ще зробити, бо проїхав незначну відстань від свого двору по вулиці Новій. Але ці його пояснення не були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, бо для цього було недостатньо місця в бланку протоколу, та і інспектор зауважив , що необов»язково писати додаткові пояснення, крім тих, які він вже записав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і прохає суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне його позов задовольнити повністю, посилаючись на наступне.

Наведені вище обставини свідчать про те, що формально в діях позивача вбачається порушення пп.»а» п.19.1 Правил дорожнього руху, але за своїм характером це адміністративне правопорушення являється малозначним та таким, що не тягне за собою будь-яких негативних наслідків.

Крім того, суд приймає до уваги те, що позивач щиро розкаявся в своїх діях, раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху , являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, за станом здоров»я має низькооплачувану роботу - працює охоронцем, а тому сплата штрафу в значному розмірі значно погіршить його матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що можливо скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, про притягнення позивача у справі, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП - закрити та звільнити позивача від адміністративної відповідальності в зв»язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22,287-293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 14 вересня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП - закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв»язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3