Справа № 2-а-158/10
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-158/10
Провадження № 2-а-158/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби смт. Антонівка Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2009 року постановою б/н по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 850 грн. З постановою не згоден, оскільки 17.06.2009 року керуючи власним транспортним засобом «ЗАЗ- 968М», державний номер Ж7471ХО, рухаючись по вул. Чапаева в м. Скадовську Херсонської області, при собі мав посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон, будь-яких порушень ПДР України не допускав. Просить суд визнати дії відповідача незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 17.06.2009 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Так судом встановлено, що 17.06.2009 року інспектором ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову б/н по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 850 грн. за порушення п.2.1.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2009 року, ОСОБА_1, 17.06.2009 року приблизно о 02:55 год., керував автомобілем «ЗАЗ-968М», державний номерний знак Ж7471ХО, рухаючись по вул. Чапаева в м. Скадовську Херсонської області, без реєстраційного документа, чим порушив п.2.1.6 ПДР України.

В постанові та протоколі не зазначено без наявності якого саме реєстраційного документу позивач керував автомобілем.

Згідно п.«б» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Враховуючи, що позивач керував власним автомобілем, що підтверджується наданими в судовому засіданні посвідченням водія та тимчасовим реєстраційним талоном, дійсним до 30.08.2016 року, які як він стверджує надав відповідачеві, будь-які інші документи не потребуються.

Пункт «б» п.2.1 ПДР України не передбачає наявність технічного паспорту на автомобіль.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.І, ч.2 ст. 122 КпАП України і накладати

стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

На підставі ч.І ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не надав судові доказів, які спростовують доводи позивача, керуючись ч.І п. 1 ст.247, п.З ч.І ст.284 КпАП України, суд -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо- патрульної служби смт. Антонівка Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по накладенню адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень на ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби смт. Антонівка Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 б/н від 17 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.І ст.12б КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н. І. Ведмідська