Справа № 2-а-2100/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2100/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивачки 14.06.2011 року надійшов адміністративний позов, у якому вона просить поновити строк звернення до суду та визнати строк позовної давності за даним позовом таким, що не є пропущеним, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч. 2, ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 46 Конституції України; визнати протиправними дії відповідача, вчинені у період з 01 січня 2006 року по теперішній час, в частині відмови у виплаті їй гарантованого щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни; зобовязати відповідача провести перерахунок підвищення до пенсії, згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру 30 % мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до норми ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виплатити їй недоплачені, як дитині війни, суми підвищення до пенсії з 01.01.2006 року по теперішній час, та проводити в подальшому щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком; допустити до негайного виконання судове рішення; стягнути з відповідача на її користь суму сплачених нею судових витрат (держмито).

Позивачка звернулася до суду 14.06.2011 р. та заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з 01.01.2006 року, тобто які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

Як обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права посилається на те, що відповідач здійснював їй нарахування самостійно, вона не є спеціалістом в області соціального захисту, не зобовязана проводити перевірку розрахунків відповідача, який є одним з органів, уповноваженим на виконання функцій державного управління, і вона не проводила таку перевірку. При цьому, вона вважала, що відповідач діє у відповідності до вимог законодавства. Крім того, відповідач здійснює всі виплати в цілому, без їх розмежування, і їй не було достеменно відомо, яка сума виплачується їй в якості соціальної допомоги, як дитині війни.

Між тим, вважаю, що позивачка не довела поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права.

Позивачка з даним позовом звернулася до суду 14 червня 2011 року, тобто, після внесення змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, враховуючи дату звернення позивачки до суду з адміністративним позовом, а саме 14 червня 2011 року, позовні вимоги за період з 01.01.2006 року по 13.12.2010 року включно, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності відповідача незаконною та зобовязання виплатити підвищення до пенсії, за період з 01.01.2006 року по 13.12.2010 року включно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1