Справа № 804/11103/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2013 року 804/11103/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі Світка Н.В.

за участю:

від позивача ОСОБА_1В

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку по адміністративні справі за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Інспектор РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_5, начальник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого управлінню ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області, підполковник міліції ОСОБА_7, відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанов, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Інспектор РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_5, начальник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого управлінню ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області, підполковник міліції ОСОБА_7, відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37617144 від 19.04.2013р. винесеної державним виконавцем Легкодух Ю.В.;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.04.2013р., винесеної державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2013 р., винесеної державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2013р., винесеної державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2;

- постанову про розшук майна боржника від 25.06.2013р., винесеної державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_8Б

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив поновити пропущений строк на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у адміністративному позові позивач посилається на те, що з матеріалами справи представник позивача ознайомився 01 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 12.08.2013.

Під час дослідження причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, судом встановлені наступні обставини.

Так, з матеріалами справи представник позивача ознайомився 01 серпня 2013 року. Отже саме починаючи з 01.08.2013 року позивач мав змогу вчиняти дії щодо захисту своїх прав, оскільки до цієї дати не був обізнаний, з яких саме підстав накладено арешти та оголошено в розшук його майно.

Адміністративний позову у справі було подано 12 серпня 2013 року, що підтверджується касовим чеком № 8104 від 12.08.2013 р. про сплату поштових послуг.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи положення Конституції України, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Інспектор РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_5, начальник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська підпорядкованого управлінню ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області, підполковник міліції ОСОБА_7, відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про визнання нечинною постанов - поважними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_9