Справа № 817/2159/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/2159/15

25 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"
про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вказаним позовом, в якому вказує на те, що 13.05.2013 через повірену особу, нею було укладено договір депозиту №ВДБ -88143:978 з ПАТ "Терра Банк".

Водночас, дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 прийнято рішення №72 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Терра Банк".

На підставі вказаного рішення ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" набуло активи та зобов'язання неплатоспроможного банку.

Однак, позивач вказує на те, що її представник не зміг отримати компенсаційні виплати згідно укладеного договору, у зв'язку із чим вона звернулась до суду із вказаним позовом.

З змісту заявлених вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідачів провести виплату компенсаційних виплат на її адрес безготівково. Зобов'язати відповідачів провести виплату компенсаційних виплат відповідно до поданої заяви від 30.04.2015.

Ухвалою суду від 04.08.2015 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не прибув. Просив суд провести розгляд справи за його відсутності, участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідачі, участь уповноважених представників в судовому засіданні також не забезпечили. Проте надали суду відповідні заперечення проти позову.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.128 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом стало те, що остання не змогла отримати кошти, належній їй згідно договору банківського вкладу (депозиту) №ВДБ-88143:978.

Вказаний договір банківського вкладу (депозиту) було укладено між ПАТ "Терра Банк" та позивачем 13.05.2013.

Водночас, як встановлено з досліджених у справі доказів, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 №831 "Про відкликання банківських ліцензій та ліквідацію ПАТ "Терра Банк", у ПАТ "Терра Банк" було відкликано банківську ліцензію.

Із виписки з Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Терра Банк" від 13.10.2014 №224/14 зі змінами від 08.12.2014 №256/14 та від 22.12.2014 №263 вбачається, що способом виведення неплатоспроможного банку з ринку обрано - "створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку".

За таких обставин ПАТ "Перехідний банк "Кристалбанк" набуло зобов'язань щодо повернення, в межах гарантованої суми відшкодування, вкладникам грошових коштів залучених ПАТ "Терра Банк".

З врахуванням наведеного, виплата відшкодування вкладкам, Фондом гарантування вкладів, не проводилась.

Відповідно уповноваженою особою ПАТ "Терра Банк" не складався перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. А Фондом відповідно не складався реєстр одержувачів сум вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Вказані дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачем не оскаржуються.

Водночас, з урахуванням змісту позовних вимог та змісту заяви позивача від 30.04.2015 суд приходить до висновку, що вказаний позов пред'явлено виключно із метою стягнення коштів за договором депозиту з ПАТ "Кристалбанк".

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Незважаючи на те, що одним із відповідачів позивачем вказано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги позивача носять виключно майновий характер і не пов'язані з здійсненням ним владних управлінських функцій.

Водночас ПАТ "Кристалбанк" не є суб'єктом владних повноважень і тому не може бути відповідачем в адміністративній справі.

Враховуючи те, що пред'явлений позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - вказаний спір носить виключно цивільно-правовий характер.

Наведені обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вважає, що діями іншої особи порушено його право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими законами (витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, відшкодування збитків чи іншими способами відшкодування майнової шкоди тощо) шляхом пред'явлення позову в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним або Господарським процесуальним кодексами України в залежності від суб'єктного складу сторін.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні цивільних договорів в силу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України належать до компетенції судів загальної юрисдикції.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинення певних дій.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.