Справа № 602/772/15-а
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/772/15-а
Провадження № 2-а/602/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Головатюк О. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ПСП агрофірма «Чайчинецька» ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представників третьої особи Лановецького споживчого товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, треті особи: приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_4, Лановецьке споживче товариство про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання незаконним рішень та їх скасування,-

в с т а н о в и в:

До провадження Лановецького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_7 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, треті особи: приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_4, Лановецьке споживче товариство про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання незаконним рішень та їх скасування. В поданій позовній заяві позивач просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради на прийняття рішення №22 від 14 листопада 1997 року «Про визнання права власності на приміщення магазину «Продтовари і промтовари» в селі Чайчинці», визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради №22 від 14 листопада 1997 року «Про визнання права власності на приміщення магазину «Продтовари і промтовари» в селі Чайчинці», визнати відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області на прийняття рішення №20 від 01 червня 2005 року «Про визнання права власності на приміщення магазину», визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області №20 від 01 червня 2005 року «Про визнання права власності на приміщення магазину», визнати відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області на прийняття рішення №24 від 09 червня 2005 року «Про визнання права власності на приміщення магазину», визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області №24 від 09 червня 2005 року «Про визнання права власності на приміщення магазину». Свої вимоги позивач мотивує тим, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_4 останнім 04 березня 2011 року було укладено з ПСП агрофірма «Чайчинецька» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівлі магазину, що розташований в с.Чачинці, вул.Підлісна, 30 Лановецького району Тернопільської області. Дана будівля магазину у відповідності до ст.ст. 60, 63 СК України належить на праві спільної сумісної власності їй та її чоловікові ОСОБА_4. 12 липня 2015 року з ухвали Лановецького районного суду від 08 липня 2015 року їй стало відомо, що рішенням Лановецького районного суду тернопільської області від 16 червня 2014 року її було позбавлено права власності на приміщення магазину, яке було придбане під час шлюбу, за спільні кошти подружжя та передано у власність Лановецькому споживчому товариству. Із змісту отриманих із суду документів вона також дізналася про наявність оспорюваних рішень виконавчого комітету Чачинецької сільської ради, які слугували підставою для позбавлення її права власності на ? частину приміщень магазину та в подальшому вплинули на її права та обовязки. Оскільки приміщення магазину в комунальній власності чи на балансі сільської ради не перебувало та не могло перебувати, виконавчий комітет Чайчинецької сільської ради прийняв оспорювані рішення з перевищенням своїх службових повноважень з незаконною метою позбавлення агрофірми «Чачинецька» права власності на нерухоме майно, тому вона просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради на прийняття даних рішень, визнати незаконними та скасувати вищевказані рішення.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 31.07.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Під час розгляду даної справи по суті представники третьої особи Лановецького споживчого товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в звязку з тим, що в даній справі наявний спір про цивільне право, оскільки позивач при зверненні до суду виходила з того, що порушено її право на майно, яке набуте в шлюбі, та однією із сторін у спорі є фізична особа, а тому дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1, представник ПСП агрофірма «Чайчинецька» ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд в задоволенні клопотання відмовити, оскільки по даній справі вже відкрите провадження, позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, клопотання є передчасним та не обгрунтованим.

Представник відповідача Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з позовною заявою, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулася до суду з позовними вимогами про захист порушених, прав, що виникають із сімейних правовідносин.

Крім того, в даному випадку даний спір не є публічно правовим, а носить приватно правовий характер.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, треті особи: приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_4, Лановецьке споживче товариство про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання незаконним рішень та їх скасування, при цьому розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, зазначеного в якості відповідача, а носять приватно правовий характер і виникають з сімейних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 17, 157 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, треті особи: приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_4, Лановецьке споживче товариство про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, визнання незаконним рішень та їх скасування закрити.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до Лановецького районного суду Тернопільської області в порядку цивільного судочинства.

Дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8