Справа № 2-а-1220/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1220/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 11.04.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), на підставі винесеної постанови серії АЕ1 № 165008 від 04.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення; скасувати зазначену постанову, згідно якої на нього за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.; закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 165008 в справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що 04 квітня 2011 року о 08 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після проїзду нерегульованого перехрестя на пл. Маяковського з круговим рухом, з вулиці Гагаріна на вулицю ОСОБА_4, був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач звернув увагу на те, що його пояснення відносно того, що пішохід рухався назустріч по проїжджій частині, та почав переходити проїжджу частину дороги в недозволеному місці одразу, як він її проїхав, відповідачем до уваги прийнято не було.

Позивач вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху України, так як пішоходи на пішохідному переході нерегульованого перехрестя були відсутні. Складаючи протокол про порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідач не зафіксував анкетних даних осіб-пішоходів, не відібрав у них письмових пояснень, що, на думку позивача, підтверджує їхню відсутність на нерегульованому пішохідному переході.

Позивач зазначив, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення, він не мав ніяких доказів вчинення ним такого правопорушення, та доказів щодо його вини в його вчиненні. На відеозаписі, на який посилається відповідач в протоколі серії ВС1 № 224875 від 04.04.2011 року, зафіксовано рух пішохода назустріч руху автомобіля по проїжджій частині до пішохідного переходу на нерегульованому перехресті. У протоколі не вказано назву, модель, серійний номер технічного приладу, на який здійснювалася відеофіксація. Відповідач відмовився надати документи на відеокамеру, сертифікат та документ про повірку. Таким чином, на думку позивача, застосування такої відеокамери відповідачем було неправомірним.

Тому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі винесеної постанови серії АЕ1 № 165008 від 04.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення; скасувати зазначену постанову, згідно якої на нього за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.; закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04.04.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 224875 та виніс постанову серії АЕ1 № 165008 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., у звязку з тим, що останній 04.04.2011 року о 08 год. 00 кв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з 49596АА на нерегульованому перехресті вул. Дніпропетровське шосе з пр. Гагаріна з круговим рухом на пл. Маяковського, при повороті праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази, надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 04.04.2011 року, та подав адміністративний позов до суду згідно вхідного штампу 11.04.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 165008 від 04.04.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 224875 від 04.04.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 165008 від 04.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 165008 від 04.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.06.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1