Справа № 287/11/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2015 р. Справа № 287/11/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "12" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області в особі міського голови ОСОБА_4, третя особа: Прокуратура Олевського району Житомирської області визнання рішення незаконним, скасувати незаконні рішення, зобов'язання усунути порушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Олевської, в якому просив визнати рішення виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області незаконним по наданню будівництва МАФІВ ( тимчасових споруд ) у всіх випадках за 2014 рік; скасувати незаконні рішення про видачу дозволів на будівництво тимчасових споруд ( в розумінні депутатів міської ради - малих архітектурних форм ) та зобов'язати усунути порушення шляхом узаконення побудованих торгових точок, як стаціонарних або шляхом демонтажу з відновленням місцевості.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що виконавчим комітетом Олевської міської ради було надано дозволи на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а саме: рішення № 229 від 04.11.2014 року про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд в м. Олевськ по вул. Свято-Миколаївській фізичним особам-підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також рішення № 237 від 03.12.2014 року про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд в м. Олевськ по вул. Київській фізичній особі підприємцю ОСОБА_7, що стверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету, а також паспортами прив'язки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування. Крім того, судом зазначено, що позивач не обґрунтував свої вимоги, не конкретизував в чому саме були порушені його законні інтереси та права органом місцевого самоврядування, тобто виконавчим комітетом Олевської міської ради в особі голови цієї ради.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного

Відповідно до п. 8,10 ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні » № 280/97-ВР від 21.05.1997 року ( із змінами та доповненнями ) міський голова у межах своїх повноважень видає розпорядження; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку .

В п. 2.1 - 2.10 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011 року « Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» зазначено, що тимчасова споруда ( ТС ) торгівельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюються тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.; підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив'язки ТС; на підставі заяви замовника відділ архітектури готує проект рішення на розгляд виконавчого комітету органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розміщення ТС; архітип розробляється суб'єктом господарювання, що має на це ліцензію на виконання проектних робіт, відповідний паспорт прив'язки ТС оформляється відповідним відділом архітектури .

Відповідно до п.5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів необхідних для одержання документа дозвільного характеру , згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання негативних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обмежень або науково-технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру з підстав не передбачених законом не допускається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки виконавчим комітетом Олевської міської ради надавався дозвіл на розміщення тимчасових споруд, а не на будівництво. Крім того, як убачається в матеріалах справи всі дозвільні документи, які надають право фізичним - особам підприємцям на проведення підприємницької діяльності та розміщення тимчасових споруд були надані в законному порядку та відповідають чинному законодавству.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що звертаючись до суду з позовом позивач не обґрунтував свої вимоги, не конкретизував в чому саме були порушені його законні інтереси та права органом місцевого самоврядування, тобто виконавчим комітетом Олевської міської ради в особі голови цієї ради.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зокрема, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. З необхідністю захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень і визначено завданням адміністративного судочинства.

Право на судовий захист, гарантоване Конституцією України (ст. 55), закріплене статтею 6 КАС України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, суд повинен встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

Отже, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані. Це обов'язок позивача бути належним суб'єктом адміністративних процесуальних відносин.

Оскаржуванеі рішення є актами індивідуальної дії, які породжують права і обов'язки тільки для тих суб'єктів, яким його адресовано.

Позивачем не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження порушених його прав з боку відповідача, саме при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між позивачем та відповідачами відсутній публічно-правовий спір та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Оскільки, постанову від 12.05.2015 року Олевським районним судом прийнято відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від "12" травня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст судового рішення воготовлено "17" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 вул.Рад,4,м.Олевськ,Житомирська область,11002

3- відповідачу: Виконавчий комітет Олевської міської ради Житомирської області в особі міського голови ОСОБА_4 вул. Володимирська,2,м.Олевськ,Житомирська область,11000

4-третій особі: Прокуратура Олевського району Житомирської області - вул. З. Космодем'янської, 2-а,м.Олевськ,11002

5 - Прокуратура Житомирської області вул. 1 Травня, 11, м. Житомир,