Справа № 2-а-380/11
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-380/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території і автомобільної інспекції Іванівського району УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території і автомобільної інспекції Іванівського району УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 (далі - інспектор ДАІ) про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДАІ 03 лютого 2011 року виніс постанову та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за порушення п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху, а саме: за те, що він 03 лютого 2011 року о 17 год. 05 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Енгельса керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль) без ременя безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 124 КУпАП. З постановою про адміністративне правопорушення не згоден, так як під час зупинки він відстебнув ремінь безпеки для предявлення документів, які потребував інспектор ДАІ. Просить суд визнати недійсною і скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено, постанова інспектора ДАІ визнана судом протиправною та скасована.

Під час розгляду справи виявлені порушення законодавства інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (далі Наказ МВС № 111) у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог Наказу № 111 інспектор ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допустив виправлення щодо дати, а саме дату складання вказаних документів виправив з 03 лютого 2011 року на 04 лютого 2011 року. Також допустив виправлення щодо статті, яка передбачає адміністративну відповідальність, а саме з ст. 124 та ст. 121 КУпАП. В той час як у копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, виданих ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, дата складання документів вказана 03 лютого 201 року, стаття закону по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності ч. 4 ст.124 КУпАП.

Крім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні дані про те, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Суд вважає про виявлені порушення, допущені інспектором ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.124 КУпАП довести до відома начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області для усунення їх в подальшій роботі.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Довести до відома начальника відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкованому) УДАІ УМВС України в Херсонській області про виявлені порушення, допущені інспектором ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.124 КУпАП.

Про вжиті заходи повідомити Іванівський районний суд Херсонської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3