Справа № 2-а-462/11
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-462/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Таврійськ в особі майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що ДПС ДАІ м. Таврійськ в особі майора міліції ОСОБА_2 18 лютого 2011 року була винесена постанова серія ВТ1 № 028714 в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно неї, як т.в.о. начальника філії «Іванівський райавтодор», якою на неї накладено штраф у розмірі 1020 гривень. З зазначеною постановою не згодна, вважає її незаконною, оскільки згідно Статуту ДП «Херсонський облавтодор» та положення про філії «Іванівський райавтодор» є підрядною організацією, яка виконує роботи згідно завдань Служби автомобільних доріг в Херсонській області, яка є власником доріг, філія «Іванівський райавтодор» не є власником автодоріг і розпорядником фінансів, та в звязку з недостатнім фінансуванням проводилися першочергові роботи по ліквідації аварійно-небезпечних ситуацій, тому її вини у вказаному правопорушенні не має, в звязку з чим просить постанову серія ВТ1 № 028714 від 18 лютого 201 року у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

04 лютого 2011 року ДПС ДАІ м. Таврійськ в особі майора міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 105386 від 04 лютого 2011 року, відносно ОСОБА_1, як т.в.о. начальника філії «Іванівський райавтодор», будучи відповідальною за утримання ділянки а/д м. 14 Одеса-Мелітополь з км. 362 по 375, не вжила заходів щодо своєчасної ліквідації снігу з проїзної частини, чим порушила ДСТУ 3587-97 р. та Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу 18 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ1 № 028714 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Але відомості, про те що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи відсутні, також немає даних про вручення їй копії постанови, згідно якої на неї було накладене адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивачкою підтверджено, що ніякого повідомлення про розгляд адміністративної справи 18 лютого 2011 року відносно неї не отримувала, копію постанови отримала по пошті 22 лютого 2011 року, що підтверджено письмовими доказами, з якої вона дізналася про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність позивачки, не повідомленої належним чином про розгляд справи, чим було порушено її право на захист.

Також, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 105386 не зазначено яку статтю Закону України «Про дорожній рух» порушила позивачка.

Крім того, згідно ст. 9 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідно до п.2.2 ст. 2, ст. 3 Положення про філію предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, філія є відособленим підрозділом підприємства і не є юридичною особою.

Зі змісту ч.1 ст. 140 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачається за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов руху.

В даному випадку філія «Іванівський райавтодор» не є власником автодоріг і розпорядником фінансів, вона діє в межах щомісячних планів-завдань з суворим дотриманням на відповідний період лімітів фінансування, це підтверджується Положенням філії «Іванівський облавтодор». Станом на 03.02.2011 по 04.02.2011 рік планів-завдань щодо своєчасної ліквідації снігу з проїзної частини ділянки а/д м. 14 Одеса-Мелітополь з км. 362 по 375 не було .

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування знаходяться у віданні регіональних Служб автомобільних доріг, підпорядкованих Державній службі автомобільних доріг (Укравтодору). До компетенції обласних служб автомобільних доріг (як власника доріг) входить їх облаштування та утримання, як це передбачено ст.. 9 Закону України «Про автомобільний рух».

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про автомобільні дороги» джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про державний бюджет на відповідний рік та іншими нормативно-правовими актами.

Філія «Іванівський райавтодор», яка є підрядною організацією та яка працює згідно завдань Служби автодоріг в Херсонській області в межах виділених місячних лімітів на закріплену мережу автодоріг та в звязку з недостатнім фінансуванням, завдання на виконання норм безпеки на автодорогах не виконувалися в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що притягнення т.в.о. начальника філії «Іванівський райавтодор» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є безпідставним, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КпАП України є незаконною та підлягає скасуванню.

Стовно строків звернення до суду позивачкою, то суд приходить до висновку, що вона їх не пропустила, оскільки згідно ч. 3 ст. 99 КАСУ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в даному випадку позивачка дізналася про порушення своїх прав, отримавши 22 лютого 2011 року по пошті копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 1712 КАС України, ст..ст. 7,9 Закону України «Про дорожній рух», ст.. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Таврійськ в особі майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною задовольнити.

Визнати незаконною постанову серія ВТ1 № 028714 від 18 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3