Справа № 2-а-3817/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3817/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3, інспекторів ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3, інспекторів ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись зі скаргою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами і зокрема ст. 289 КУпАП, за якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві ставиться питання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що позивач 10.05.2011 року після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся зі скаргою до начальника відділу ДАІ м. Маріуполя з вимогами про скасування протоколу і відповідь отримав лише 06.06.2011 року. Проте ця дата нічим не підтверджена, а з матеріалів справи вбачається, що відповідь начальника відділу ДАІ датована 13.05.2011 року.

За таких обставин суд не має можливості зробити висновок щодо поважності причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Також суддя прийшов до висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 4 ст. 106 КАС України, оскільки позовну заяву не підписано позивачем.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Однак у своїх вимогах позивач просить скасувати адміністративний протокол, який не є остаточним рішенням суб'єкта владних повноважень і не може бути предметом розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3, інспекторів ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1