Справа № 2-а-4598/11
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4598/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУ про АП прийняв до уваги необхідність буксування автомобіля, оскільки на час зупинки в зоні знаку зупинку заборонено в його автомобілі закінчилось пальне.

Позивач в заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, заперечень не подавав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не сповістив.

Суд дослідив матеріали справи :

- протокол від 20.05.2011 року ( на а.с. 4) , згідно якого розясненого ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст, 268 КУпро АП , в поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що не згоден .

- Постанову АЕ1 № 136634 ( на а.с. 4) , згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20.05.2011 року в 21 год. На вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі керуючи автомобілем Газ р.н. НОМЕР_1 зупинився в зоні дії знаку зупинку заборонено.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Дослідженими доказами судом встановлено факти постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 122 КУ про АП України за змістом та формою відповідає вимогам ст.. 283 КУ про АП України; згідно протоколу позивачу розяснено його права в тому числі ті, на які він посилається як на порушені, в протоколі є пояснення ОСОБА_1, згідно яких позивач не погодився з порушенням. Як доказ зазначено протокол про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно зафіксованих даних, позивач зупинившись в зоні дії знаку зупинку заборонено не включив сигнал аврійна зупинка, тому суд критично відноситься до його пояснень про вимушену зупинку.

Отже позивач не надав доказів протиправності дій відповідача, не відповідності постанови нормам законодавства та порушення механізм притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що відповідач при винесенні постанови зясував всі обставини, передбачені ст.. 280 КУпроАП , що мають значення для правильного вирішення справи..

Оскільки розмір штрафу призначено в мінімальних розмірах санкції ст.. 122 ч.1 КУ про АП, суд вважає , що відповідачем виконані вимоги ст.. 33- 34 КУ про АП.

Питання що до наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення позивача та накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 18 КАСУ не відносяться до компетенції КАСУ.

Таким чином відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова осарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН