Справа № 1570/7796/2012
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7796/2012
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.

при секретарі Кузьменко Н.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі з фізичних осіб в сумі 26602,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі з фізичних осіб в сумі 26602,81 грн.

В судовому засіданні 26 березня 2013 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 не отримувала під підпис податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2012 року, а тому питання щодо узгодженості суми штрафних санкцій є спірним. Отже, як зазначає представник відповідача, необхідно провести почеркознавчу експертизу, оскільки вказані вище питання не є правовими та для їх вирішення необхідні спеціальні знання. Також, представник відповідача зазначив, що проведення такої експертизи є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача залишила питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 КАС України визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обовязком.

Суд зазначає, що жодних інших обставин в обґрунтування клопотання про проведення експертизи відповідних доказів, на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Рекомендації) головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з ч. 2. Рекомендацій, для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

Відповідно до ч. 3 Рекомендацій у разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням

Згідно ч. 6 Рекомендацій у разі, коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи, виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості та ін.), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений у відповідності до бланка.

Суд зазначає, що для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

При цьому, відповідач ОСОБА_3, у якої суддя повинен відібрати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису), до суду не прибула.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі № 1570/7796/2012.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 27 березня 2013 року.

Суддя Л.М.Токмілова

-інше.

відмова в призначенні експертизи