Справа № 522/9533/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9533/15-а
Провадження № 2а/522/409/15
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«17» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 гривень за вчинене ним порушення статті 152 КпАП України, посилаючись на наступні обставини. Позивача ОСОБА_1 23.03.2015 року постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700,0 гривень. Зазначену постанову ухвалено на підставі розгляду протоколу № 001886, серія ОМРДМБ від 06.03.2015 року. Позивач вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідною посадовою особою, інспектором, невірно визначено особу, яка несе обовязок виконання Правил благоустрою території м. Одеси, у тому числі в частині укладання договору на вивіз твердих побутових відходів з території, прилеглої до будинку № 2б по вул. Садовій у м. Одесі, у звязку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився неодноразово, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце його проведення. Суд у порядку ч. 4 ст. 128 КАС України у звязку з неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив розглянути справу за відсутності його представника.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що на підставі постанови № 399 від 23.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 гривень за порушення ним вимог статті 152 КпАП України.

Зазначену постанову відповідачем ухвалено за результатами розгляду протоколу № 001886, серія ОМРДМБ від 06.03.2015 року; згідно з постановою ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.152 КпАП України, зокрема, 06.03.2015 року в м. Одесі по вул. Садовій, 2б виявлено порушення п.7.2. Правил благоустрою території міста Одеси, що знайшло свій прояв у неукладанні позивачем обовязкового договору на вивіз твердих побутових відходів з території, прилеглої до будинку № 2б по вул. Садовій у м. Одесі.

Відповідно до ст.152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом судового розгляду є зясування обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, судом зясовувалося, чи мала адміністративна комісія достатньо підстав та відповідних доказів для ухвалення такого рішення, чи зясовано та доведено наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення, винним у вчиненні якого визнано позивача.

Згідно з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вказаною комісією проводилася перевірка ФОП ОСОБА_2, що знаходиться у будинку № 2б по вул. Садовій ум. Одесі. Втім, у цих адміністративних матеріалах відсутні будь-які відомості з приводу посади, яку займає позивач у вказаному підприємстві, не представлено будь-яких доказів з приводу його працевлаштування у ФОП ОСОБА_2

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу підприємця (саме для такої особи визначено розмір штрафу), втім, в матеріалах справи відсутні відомості про такий статус позивача. Як пояснив позивач в судовому засіданні та не заперечила сторона відповідача, позивач не є підприємцем, за відсутності доказів протилежного суд має виходити з доведеності цього факту (а.с. 9).

Під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зясовано та не доведено права та обовязки позивача щодо того приміщення, споруди, у звязку з неналежним утриманням якого його притягнуто до юридичної відповідальності. Зокрема, позивач не є його орендарем, власником тощо, не виконує відповідальних функцій на підставі трудового або підрядного договору тощо. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо зясувати, з яких міркувань виходив відповідач під час визначення позивача в якості відповідальної особи, що має нести юридичну відповідальність за такий проступок.

Таким чином, відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_1 є тією належною особою, яка, в силу положень Правил благоустрою території міста Одеси, повинна була укласти договір на вивіз твердих побутових відходів з території, прилеглої до будинку № 2б по вул. Садовій ум. Одесі.

Отже, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення та доведення наявності в діях такої особи складу адміністративного проступку, щодо якого виокремлюються такі елементи: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (стаття 9 КпАП України). Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, що позбавляло відповідача повноважень робити висновок про його винність у його вчиненні та приймати рішення, що оскаржуються в цьому провадженні. Наведені обставини зобовязують суд скасувати оскаржувану постанову із закриттям відповідного провадження.

За правилом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведене правило покладає обовязок доведення правомірності свого рішення на субєкта владних повноважень, відповідно, в цій категорії судових справ діє презумпція вини відповідача субєкта владних повноважень, що може бути заперечена за допомогою відповідних та достатніх доказів, що в цій справі вчинено не було.

Отже, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; фото фіксації, документів про працевлаштування вказаної особи на підприємстві, що перевіряється та інше), не було досліджено суть правопорушення та особу субєкта правопорушення.

Як встановлено цим рішенням, наведені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у звязку з недоведеністю вини позивача та невірним встановленням субєкта правопорушення. При цьому, враховуючи, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений з поважних причин відповідачем за результатами розгляду відповідного протоколу лише усно оголошено позивачу про результати його розгляду без вручення копії постанови з наведенням аналізу та мотивів притягнення до відповідальності, відповідачем не представлено доказів вручення позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності представлено лише копію супровідного листа про направлення цієї постанови без зазначення дати направлення цієї постанови (а. с. 20), суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ним отримано зазначену лише 28 квітня 2015 року та відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду з цим позовом.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 гривень за порушення статті 152 КпАП України, та закрити провадження по цій справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

17.07.2015