Справа № 686/9017/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/9017/15-а

25 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 25 серпня 2015 року.

До початку розгляду справи позивачем подано заяву про відвід головуючого - судді Совгирі Дмитру Івановичу. Відвід мотивований тим, що, на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, відповідач посилається на те, що суддя Совгира Д.І. входив уже в склад колегії суддів, яка вирішувала питання щодо перерахунку пенсії позивача. Тому, головуючий суддя не може розглядати справу про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані справи пов'язанні між собою.

Позивач в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заперечував щодо задоволення зазначеної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Представники відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження..

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідач в поданій заяві про відвід посилається на п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України, та вказує, що суддя Совгира Д.І. викликає сумнів у неупередженості вказаного судді.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямого чи опосередкованого заінтересованості судді Совгири Д.І. в результаті розгляду вказаної справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід головуючого судді заявлена позивачем з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно ст. 31 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3