Справа № 644/13070/13-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, держави України в особі Державного казначейської служби України, Головного управління Державного казначейської служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, держави України в особі Державного казначейської служби України, Головного управління Державного казначейської служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги, також звернулась з позовом і до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зазначила, що 10.07.2013 року вона керуючи автомобілем Міцубісі пажеро, державний номерний знак НОМЕР_1, безпричинно зупинена інспектором Сапогіним О.С., причини зупинки на її неодноразові вимоги він не повідомив, а потім заявив, що під капотом автомобіля незаконно встановлено спеціальний пристрій та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №505865 за ст. 122-5 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року провадження за адміністративною справою за ст. 122-5 КУпАП, у її відношенні, закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В звязку з чим вважала, що ОСОБА_2 порушено вимоги Закону України «Про міліцію», ст. 247 КУпАП та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки зупинка транспорту та складання протоколу, з ігноруванням відсутності правопорушення, протизаконні.

Крім того, зазначила, що у результаті порушення її цивільного права їй завдано матеріальних збитків на суму 3000 грн. Оскільки для відновлення свого порушеного права, в липні 2013 р., нею укладено договір про надання відповідних послуг з ФОП ОСОБА_3, якому вона і сплатила зазначену суму.

Також в звязку з незаконною зупинкою, необґрунтованим звинуваченням, відмові у можливості будь якого захисту при складанні протоколу, а також обовязку зявлятися до суду при розгляді адміністративного протоколу їй також спричинено і моральні страждання, розмір відшкодування яких вона оцінила в 5000 грн.

У судовому засідання позивачка наполягала на задоволенні позову та зазначила, що у інспектора була відсутня підстава до зупинки її автомобіля тому і просила визнати протиправним рішення інспектора, як субєкта владних повноважень по складанню протоколу та стягнути з держави на її користь 3000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вона змушена була виплатити кошти за надання їй послуг фахівцем при розгляді справи в суді та відшкодувати моральну шкоду.

Представник УДАІ ГУМВС України в Харківській області надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ОСОБА_2 як співробітник ДАІ мав право зупиняти автомобіль та складати протокол, тому діяв на підставі Закону та порушень не допускав.

Представник ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, письмових заперечень до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, та пояснив, що у відповідності до своїх службових обовязків ніс службу по патрулюванню. При зупинці автомобіля позивачки звернув увагу на те, що за декоративною решіткою автомобіля встановлено пристрій спец сигналу забороненого до використання без спеціального дозволу, позивачка відмовилася відкрити капот автомобіля, зачинила в салоні автомобіля. Він склав відповідний протокол, ознайомив з ним позивачку. В подальшому протокол було направлено на розгляд до суду. заперечує посилання позивачки на допущення з його боку порушень закону.

Представник Державного казначейської служби України, Головного управління Державного казначейської служби України в Харківській області проти задоволення позову заперечував вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню.

Представник прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова проти задоволення позову заперечував, зазначивши, не є актом субєкта владних повноважень діяльність інспектора ДАІ по складанню протоколу. Позивачкою також не доведено спричинення їй як матеріальної так і моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Судом встановлено, 10.07.2013 року старшим інспектором ДПС взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №505865 за ст. 122-5 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, в якому особою, що його складає, викладаються та фіксуються лише певні обставини і не є рішенням суб'єкту владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не впливає на права і обов'язки осіб, а лише містить фіксацію процесу і результатів роботи інспектора ДАІ. Обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється при його розгляді в порядку, встановленому КУпАП.

Як витікає з положень п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в тому числі і для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Отже зупинивши транспортний засіб для перевірки документів ОСОБА_2 як співробітник міліції діяв у межах своєї компетенції і такі його дії не є протиправними

Отже діяльність інспектора ДАІ при складанні протоколу не є рішенням суб'єкту владних повноважень, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в частині позовних вимог, щодо визнання протиправними дій старшого інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 по зупинці автомобіля позивачки та складання протоколу.

Як в позові так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначала, що поданий нею адміністративний позов не є позовом про відшкодування витрат на правову допомогу, а стосується правовідносин які ґрунтуються на положеннях ст. 22 ЦК України, по відшкодуванню збитків витрат, які вона зробила для відновлення свого порушеного цивільного права і які на підставі ст. 1174 ЦК України необхідно стягнути на її користь з держави.

Разом з тим, для настання відповідальності передбаченої ст. 1174 ЦК України необхідно, щоб посадова або службова особа завдала шкоди при здійсненні своїх повноважень.

Позивачка ж вважає що понесені нею витрати на надання інформаційних послуг, після складання протоколу, на час його розгляду в суді, і є збитками відшкодування яких передбачено нормами ЦК України з чим суд не погоджується і вважає що ці правовідносини повинні розглядатися як питання про стягнення витрат на оплату правової допомоги і належить до компетенції суду за правилами провадження в порядку КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивачкою надано оригінал договору від липня 2013 р. про надання про надання інформаційних послуг укладений ОСОБА_1 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, акт виконаних робіт від грудня 2013 року про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 3000 грн. за надання комплексу інформаційних послуг.

Згідно до положень ч. 2 ст. 16 КАС України для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_1 не надано будь яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4 є фахівцем в галузі права.

Так відсутнє свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та свідоцтва про сплату єдиного податку, з договору вбачається, що ОСОБА_4 може надавати інформаційні послуги консультативні, рекламні, маркетингові та інші інформаційні послуги, що свідчить лише про зареєстровані види діяльності, але не підтверджує наявність спеціального фаху у галузі права.

З огляду на наведене суд відмовляє ОСОБА_1 і у задоволенні заяви про відшкодування витрат на надання їй правової допомоги.

У звязку з відмовою у задоволенні позову в частині визнання дій протиправними суд також відмовляє і у задоволенні вимог про відшкодуванні моральної шкоди

Керуючись ст.ст.8-14, ч. 2 ст. ст. 16, 70-72, 90, 94, 159-163, 167, 186 КАС України, - суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ізмайлов І.К.