Справа № 823/1609/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань призначення експертизи

20 серпня 2015 року справа № 823/1609/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у місті Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_5 (далі - позивач), в якій просить скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління Міндоходів у Черкаській області № від 23.03.2015 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 3820181 грн. 00 коп.

19.08.2015 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань стали висновки акту ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 04.02.2015 №23/23-01-17-01/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 по 24.10.2014», відповідно до висновків якого, позивачем у звязку із ненаданням контролюючому органу первинних бухгалтерських документів занижено податок на додану вартість. Разом з цим, позивачем надано до суду «Звіт незалежного аудитора щодо формування та документального підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 за липень-вересень 2014 року», згідно з висновками якого підтверджено формування податкового кредиту за липень-вересень 2014 року на суму 2459611 грн. Зважаючи на викладене, з метою правильного вирішення справи, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи і винесення обґрунтованого рішення суду на підставі належних та обґрунтованих доказів, представник позивача просив суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Черкаській філії Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання: 1) Чи підтверджується документально висновки, викладені в акті ДПІ у м. Черкасах від 04.02.2015 №23/23-01-17-01/НОМЕР_1 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 по 24.10.2014»? 2) Чи відповідають дані поданих ФОП ОСОБА_4 за липень-вересень 2014 року декларацій з податку на додану вартість фактично поданим показникам? 3) Чи відповідає чинному законодавсту відображення ФОП ОСОБА_4 за липень-вересень 2014 року у податковому обліку податкових зобовязань та податкового кредиту за фінансово-господарськими операціями з товарами за відповідний період?

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання та проведення вказаної експертизи, та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 КАС України визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

З викладеного вбачається, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

В свою чергу, питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, на переконання суду, зважаючи на приписи Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (із подальшими змінами), не потребують спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а мають суто правовий характер та не входять до предмета доказування по справі, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Вирішуючи подане представником позивача клопотання, не вбачається підстав для проведення судово-економічної експертизи, оскільки не обґрунтовано необхідність застосування спеціальних знань по даній справі, тобто не потребує спеціальних знань у галузі економіки, а тому підлягає вирішенню безпосередньо судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі є невмотивованим та необґрунтованим, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення даного клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №823/1609/15 за позовом ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у місті Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2015 року.