Справа № 219/10254/2013-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/219/39/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області особі ІДПС РДПС взводу № 4 ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області особі ІДПС РДПС взводу № 4 ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 01 грудня 2013 року він близько 14 год. 00 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 296 зі швидкістю в межах 60 км/год., та був зупинений інспектором ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2. Причиною зупинки було названо перевищення швидкості. На цій підставі відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ2№112600 від 01 грудня 2013 року. Окрім того, вищезазначеним інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 340049 за, ніби-то, порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Вказану постанову серії ПС1 №340049 від 01.12.2013 року вважає винесеною з порушенням норм адміністративного та адміністративно процесуального права, тому вона є не законною та підлягає скасуванню.

01 грудня 2013 року близько 14 год. 00 хв. він рухався зі швидкістю в межах 60 км/год., відповідно до прибору для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі у щільному потоці руху інших автомобілів, які рухались у попутному напрямку (зафіксовано на приборі «TruCam», яким, ніби-то, було зафіксовано правопорушення) по проспекту Гагаріна по трьом полосам в напрямку виїзду з міста Харкова по окружній дорозі в сторону траси Харків-Ростов. Патрульний автомобіль був розміщений за межами видимості з проїзної частини дороги, без включеного спеціально світового сигналу. Щодо обставин, інспектор Лях С.А. пояснив йому, що він перевищив допустиму швидкість руху, що було зафіксовано його колегою прапорщиком (прізвище, імя та по-батькові не відомі) за допомогою спеціального технічного приладу «TruCam LTI 20-20», який він тримав в руках, та стояв на узбіччі дороги під великим кутом.

Він пояснив інспектору, що їхав в межах допустимої швидкості 60 км/год. На його вимогу інспектор Лях С.А. показав прилад, на який було зафіксовано перевищення швидкості, на екрані якого була цифра 102, на що він висловив заперечення, оскільки не міг їхати з такою швидкістю, так як їздить за межами населеного пункту не більше 90 км/год. У відповідь на це ОСОБА_2 показав кадри фото та відео фіксації, на яких було чітко видно його автомобіль, який рухався в потоці автомобілів, а попереду нього рухався інший автомобіль.

На його прохання до інспектора Лях С.А. надати сертифікат на прилад останній пояснив, що сертифікат знаходиться в управлінні, тому надати його не має можливості. Не маючи сертифікат на прилад, співробітники ДАІ порушили «Законодавчі вимоги до технічних засобів, які використовуються ДАІ», затверджені наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року.

Окрім того, він попросив інспектора показати йому допуск на використання приладу «TruCam LTI 20-20», на що також отримав негативну відповідь. Відмовляючи йому, співробітники міліції також порушили законодавство України. Неправильне використання приладу робить дуже великі погрішності при вимірюванні швидкості, та часто відображає швидкість автомобіля, який рухається попереду, або більшого за розмірами транспортного засобу.

Для проведення вимірювання прилад повинен бути встановлений збоку від краю дороги або розподільної під кутом до зустрічного потоку руху. Автоматично виникає «ефект косинуса», який ДАІ зобовязані враховувати (але вони не знають, як це робити, і надають перевагу про це мовчати); при одночасному русі автомобілів по декількох полосах промінь лазера (з діаметром проміння від 20 см та більше), який розташований під кутом до зустрічного потоку руху, одночасно буде «світити» на декілька автомобілів. При цьому в центрі позначки місця прицілу попадає найближчий до приладу автомобіль, однак це не факт, що це буде його швидкість.

Вищевказаний наказ № 111 визначає, що будь-який технічний засіб співробітник ДАІ повинен застосовувати в повній відповідності з інструкцією по його використанню. Вищевказаною інструкцією в розділі № 4 з експлуатації приладу «TruCam LTI 20-20», який визначає місця установки приладу, в пункті «Вибір місяця розташування приладу на дорозі» описаний так званий «ефект косинуса», притаманний всім вимірюванням даного приладу. В цьому пункті наведені таблиці перерахунку швидкості, відображеної на радарі, в реальну швидкість. Свої зауваження він виклав інспектору, однак інспектор Лях С.А склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення АБ2№112600 від 01 грудня 2013 року. В даному протоколі він власноручно зробив запис про те, що не згоден з даним протоколом,окрім того в протоколі було заявлено клопотання про те, щоб вказана адміністративна справа розглядалась за місцем його проживання, тоб-то, в місті Артемівську Донецької області.

Окрім того, постанова про адміністративне правопорушення не містить інформацію про докази вчинення ним правопорушення, не містить показань свідків. Також в постанові не вказано, чи являється даний прилад, яким проводилось спостереження за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, автоматичним засобом фото - та відео фіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо, чи за допомогою компютера.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачено, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-кіно-відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, та за відсутності такої інформації в постанові, відносно нього не можливо встановити, чи відповідає фіксація вимогам закону.

Також інспектором Лях С.А. не було надано ніяких доказів того, що прилад «TruCam LTI 20-20», яким, нібито було зафіксовано правопорушення, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації в сфері захисту інформації.

Просив визнати протиправними дії посадової особи інспектора РДПС взводу № 4 ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2, скасувати постанову серії ПС № 340049 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги на підставах, зазначених в адміністративному позові, та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 01.12.2013 р., оскільки правопорушення, зазначене в протоколі від 01.12.2013 р., він не скоював та не перевищував допустиму швидкість, оскільки рухався зі швидкістю в межах 60 км/год. Просив скасувати постанову серії ПС1 № 340049 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 р.

В судове засідання представник відповідача - службова особа ІДПС РДПС взводу № 4 ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 не з»явився, допитаний в порядку окремого доручення позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце, та адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог КУпАП. Просить розглядати справу в його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2012 року інспектором ІДПС РДПС взводу № 4 ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого постановою серії ПС1 № 340049 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

З даної постанови вбачається, що 01 грудня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 рухався на автомобілі ВАЗ-21099-20, р/н ВВ 3754ВВ в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 296 зі швидкістю 102 км/год., чим перевищив встановлену швидкість по місту, тим самим порушивши п.12.4 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення АБ2№112600 від 01 грудня 2013 року не зазначені свідки та поняті, тоб-то, факт порушення ОСОБА_3 п. 12.4 ПДР не підтверджений.

Згідно п. 14 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі правопорушення проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 лютого 2005 року № 14 зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. В тому числі в ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується вчинення особою адміністративного правопорушення, та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або викладених останнім доводів.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують покарання, чи завдана майнова шкода, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове становище, обставини, які помякшують ти обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення суб»єктом владних повноважень не були дотримані вимоги зазначених вище норм, не було приведено, на підставі яких законних доказів позивача ОСОБА_1 визнали винним у здійсненні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що не мається достатньо доказів скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, враховуючи не визнання ним факту скоєння правопорушення, з урахуванням того, що суду не надано доказів скоєння ОСОБА_3 правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 293 КпАП України, ст. 17-19,24,69-72,86, 94, 122, 158-163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги ОСОБА_1 до ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області особі ІДПС РДПС взводу № 4 ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи інспектора РДПС взводу № 4 ДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови серії ПС1 № 340049 у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року.

Скасувати постанову серії ПС1 № 340049 у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.П.Медінцева