Справа № 2а-1995/10/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1995/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Чаку Є.В., Кожокарі М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк», ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_7 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ліквідатора акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк», ОСОБА_6, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_7 про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя посилався на те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є порушене право на повернення вкладу з боку ліквідатора комерційного банку. Порушені права позивача є приватноправовими, захист яких не відноситься до сфери публічно-правових відносин, як вимагає ч. 4 ст.105 КАС України та гарантуються нормами окремої приватної галузі права, а відповідно - такі права не є публічними та мають характер приватноправових.

Ліквідатор банку не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, не здійснює по відношенню до позивача владні управлінські функції, а виконує функції керівника комерційного банку.

Таким чином, вимога сформульована позивачем до ліквідатора банку не відноситься до компетенції адміністративних судів щодо розгляду спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень про оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вимога позивача звернена до Фонду про гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування вкладу також не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України такі вимоги розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суддею зроблений вірний висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку