Справа № 2-а-923/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-923/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 16.03.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить поновити строк оскарження постанови серії ВА № 276347 від 09.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в розмірі 425 грн.; визнати протиправною та скасувати зазначену постанову; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії ВА № 276347 в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що 09 січня 2011 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д між Кіровоградом та Підгайцями, і був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ МВС України в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, який виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в ній, що позивач „обігнав автомобіль в місці з обмеженою видимістю і перетином суцільної смуги, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Позивач зауважив, що на його прохання предявити службове посвідчення він отримав відмову від інспектора ДАІ. Натомість позивач на вимогу інспектора предявив всі необхідні документи. Інспектор запросив позивача до службового автомобіля ДПС «вирішувати питання». Позивач заявив, що у нього є два свідки (пасажири, які знаходилися в його машині), на що інспектор відповів, що пасажири позивача не свідки, і свідків він знайде сам, та забравши документи на право керування автомобілем, пішов до свого автомобіля.

Позивач звернув увагу на те, що оглядовість ділянки була приблизно 1 км. Під час руху він випередив вантажний автомобіль на швидкості 70 км/год. Після завершення маневру, він побачив автомобіль ДПС, який рухався йому на зустріч. Відстань була велика. Автомобіль ДПС зупинився. Вийшов інспектор і вказав йому зупинитись. На думку позивача, видимість була достатня, оскільки працівники ДПС побачили його автомобіль майже за 1 км.

Тому позивач просить поновити строк оскарження постанови серії ВА № 276347 від 09.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн.; визнати протиправною та скасувати зазначену постанову; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 09.01.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ МВС України в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 126749 та виніс постанову серії ВА № 276347 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., у звязку з тим, що останній 09.01.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д між Кіровоградом та Підгайцями, обігнав автомобіль в місці з обмеженою видимістю і перетином суцільної смуги, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання, але у звязку з тим, що 09 січня 2011 року позивач направив скаргу до Департаменту ДАІ м. Києва, та 14.03.2011 року він отримав відповідь на скаргу Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області від 12.01.2011 року, яка була направлена йому тільки 01.03.2011 року, про що свідчить печатка пошти про відправку поштової кореспонденції. У звязку з чим, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ВА № 276347 від 09.01.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ МВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 126749 від 09.01.2011 року та винесення постанови серії ВА № 276347 від 09.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ВА № 276347 від 09.01.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.06.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1