Справа № 2-а-1/11
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крисанова В. І.

при секретарі Аненко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону дорожньо постової служби міста Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону дорожньо постової служби міста Херсона ОСОБА_2 (далі - інспектор ДАІ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДАІ 04 листопада 2010 року притягнув його до адміністративної відповідальності та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову про адміністративне правопорушення вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як 04 листопада 2010 року, близько 11 год. 55 хв. він рухався на службовому автомобілі «Таврія-пікап», номерний знак ВТ 9683АК (далі автомобіль), на 17 км автодороги Херсон-Керч по лівій смузі дотримуючись Правил дорожнього руху (далі Правил) при проїзді перехрестя. Проїзд перехрестя регулюється п. 104 Правил, відповідно до якого при проїзді перехресть перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, крім випадків, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою. Інспектор ДАІ на це уваги не звернув. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнив їх тим, що він був зупинений інспектором ДАІ на перехресті, з зоні дії знаку 5.16 «Напрям руху по смугах». Вважає, що оскільки він рухався не по дорозі, а на перехресті, то рух транспортних засобів по перехрестю повинен регулюватися розділом 16 Правил, зокрема п. 16.1, а не розділом 11 та п. 11.5 Правил.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заперечення проти позову не направив.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2010 року інспектор ДАІ ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 04 листопада 2010 року близько 11 год. 55 хв., на 17 км автодороги Херсон-Керч, керуючи автомобілем «Таврія-пікап», номерний знак ВТ 9683АК рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав (а.с.5); 04 листопада 2010 року інспектор ДАІ ОСОБА_3 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.11.5 Правил, що виразилося в тому, що 04 листопада 2010 року, близько 11 год. 55 хв., на 17 км автодороги Херсон-Керч, керуючи автомобілем «Таврія-пікап», номерний знак ВТ 9683АК рухався в лівій смузі при вільній правій, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. (а.с.6).

Із представлених позивачем фотографій ділянки дороги, де він був зупинений інспектором ДАІ видно, що перед перехрестям встановлений дорожній знак 5.16 «Напрям руху по смугах» із зображенням двох стрілок в одному напрямку та третьої - для повороту направо і дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» праворуч (а.с.7-9).

Згідно п. 11.5 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до п. 10.7.17 ДСТУ 4100-2002 знак 5.16 «Напрям руху по смугах» повинен застосовуватись для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. Зображені стрілками на знаку 5.16 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугам відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху. Дія знаку 5.16, установленого перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знак 5.16, установлений на перехресті, не дає інших вказівок. Знак повинен установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає, що постанова інспектора ДАІ є законною, так як позивач рухаючись по дорозі, після знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», на якому було зазначено дві смуги в одному напрямку та смуга для повороту праворуч, рухався по крайній лівій при вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил, відповідно до якого на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо права зайнята, а також для повороту наліво, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд не приймає до уваги заперечення позивача в тій їх частині, що п. 11.5 регулює розміщення транспортних засобів на дорозі, а він рухався по перехрестю і інспектору ДАІ необхідно було керуватися п. 16.1 Правил, так як відповідно до п. 10.7.17 ДСТУ 4100-2002 знак 5.16 «Напрям руху по смугах» застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. На знаку 5.16 стрілками чітко визначені дозволені напрямки руху по смугах дві смуги в одному напрямку та третя смуга для повороту праворуч. Знак 5.16 встановлений перед перехрестям, дія його поширюється на перехрестя, інших вказівок знак не має.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.11, ст.69, ч.2 ст.162, ст.167 КАС України, пунктом 11.5 Правил дорожнього руху, ч.2 ст.122, п. 10.7.17 ДСТУ 4100-2002, ст.251, ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ № 203799 від 04 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень відмовити..

ОСОБА_4

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5