Справа № 466вр-14/2а/0470/7434/12
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 жовтня 2014 р. Справа № 466вр-14/2а/0470/7434/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2а/0470/7434/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
30 вересня 2014 року до суду від представника Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
В обгрунтування заяви представник Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладено на органи Міністерства доходів і зборів України, у зв'язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області на Дніпропетровську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник заявника надав заяву з проханням розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Судом встановлено, що 13.08.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування в сумі 1 318 грн. 60 коп.
10.10.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у вищевказаній справі.
Згідно з ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» повноваження з адміністрування єдиного внеску передані органам доходів і зборів.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень цього Закону органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Пунктом 5 Прикінцевих положень встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Таким чином, суд звертає увагу на наявність спеціального механізму стягнення коштів та їх перерахування органу доходів і зборів, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.
За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2а/0470/7434/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1