overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/842/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/842/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови відповідача від 15.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки та накладення на неї штрафу за ст. 152 КУпАП у розмірі 1700 грн..

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 КАС України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір.

Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачкою судовий збір не сплачений, в той час як 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1827 грн.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/1310/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1310/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області від 17.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки та накладення на неї штрафу за ч.6 ст.96 КУпАП у розмірі 8500 грн..

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 КАС України, тому що позивачем не сплачений судовий збір.

Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем судовий збір не сплачений, в той час як 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1827 грн.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/533/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/533/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови відповідача від 02.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього штрафу за ст. 152 КУпАП у розмірі 850 грн..

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 КАС України, тому що позивачем не сплачений судовий збір.

Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем судовий збір не сплачений, в той час як 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1827 грн.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/6448/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6448/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови відповідача від 18.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього штрафу за ст. 152 КУпАП у розмірі 850 грн..

Ознайомившись із позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 КАС України, тому що позивачем не повністю сплачений судовий збір.

Так, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Суд розяснює, що 1,5 розміру мінімальної заробітної плати становить 1827 грн., тому до сплати позивачем підлягає судовий збір в сумі 182,70 грн.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-1765/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1765/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 березня 2011 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області та інспектора ВЗДР відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області та інспектора ВЗДР відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Пункт 2 постанови № АН 888648 від 09.12.2010 року, винесеної інспектором ВЗДР відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 щодо застосування до ОСОБА_2 правил частини 2 статті 308 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можна ознайомитись в канцелярії суду 05.04.2011 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-а-1188/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1188/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 березня 2011 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № АН 583297 від 15.07.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можна ознайомитись в канцелярії суду 15.03.2011 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-а-1941/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1941/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 березня 2011 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м.Маріуполя ОСОБА_3 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до начальника відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м.Маріуполя ОСОБА_3 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 05.04.2011 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-а-2157/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2157/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 квітня 2011 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 26.04.2011 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-а-2896/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2896/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 травня 2011 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради (третя особа ОСОБА_3) про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради (третя особа ОСОБА_3) про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Маріупольської міської ради від 23 жовтня 2007 року № 5/15 2737 щодо затвердження проекту землеустрою з відведення ділянки і передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Ровній, 93-А (кадастровий номер :03:013:0230) площею 121 кв.м.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З повним текстом постанови можна ознайомитися в канцелярії суду 22 травня 2011 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-а-3078/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3078/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 травня 2011 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України в Донецькій області та начальника МГБ Іллічівського РВ ОСОБА_3 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління МВС України в Донецькій області та начальника МГБ Іллічівського РВ ОСОБА_3 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 03.01.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 173 КУпАП, винесену начальником МГБ Іллічівського РВ ОСОБА_3 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можна ознайомитись в канцелярії суду 04.06.2011 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-а-3129/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3129/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 травня 2011 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 03.06.2011 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-а-3220/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3220/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м.Маріуполя ОСОБА_3, Управління ОСОБА_4 України в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року до Іллічівського райсуду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, який оскаржує рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, яке відбулося 22.11.2009 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами і зокрема ст. 289 КУпАП, за якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві ставиться питання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручалась.

Проте з доводами позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду погодитися не можна, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що позивач одержав копію постанови про накладення адміністративного стягнення в день і на місці скоєння правопорушення, що засвідчив власним підписом у названому документі.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений без поважних причин, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 ч.1 п.5, ч.7 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м.Маріуполя ОСОБА_3, Управління ОСОБА_4 України в Донецькій області з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-2952/11
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2952/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м.Маріуполя Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до відділу ДАІ м.Маріуполя Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_4 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можна ознайомитись в канцелярії суду 24 травня 2011 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко