Справа № 2н/0270/87/12
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

10 травня 2012 р. Справа № 2н/0270/87/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

суддів: Сала Павла Ігоровича,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни,

представника заявника (відповідача 1, відповідача 2): ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

представника позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по справі №2-а-4904/10/0270 за позовом ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2н/0270/87/12 за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по справі №2-а-4904/10/0270 за позовом ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

10 травня 2012р. у судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді по справі. Вказана письмова заява мотивована тим, що головуючий суддя по даній справі - ОСОБА_5 вже приймав участь у складі колегії суддів при розгляді аналогічної заяви Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року по справі №2-а-4904/10/0270 при розгляді справи №2н/0270/22/11. Крім того, представник позивача зазначив, що по справі №2н/0270/22/11 досі не прийнято кінцеве рішення, а тому суддя Томчук А.В. не може приймати участі у розгляді адміністративної справи №2н/0270/87/12.

Представник заявника у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши позицію сторін, прийшов до наступного висновку.

Так дійсно, статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України надалі - КАС України) визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. А саме :

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Крім того, частиною 1 статті 250 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Таким чином, посилання представника позивача на положення статей 27-28 КАС України, не знайшли свого логічного підтвердження в ході розгляду заяви про відвід головуючому судді по справі.

В силу частини 3 статті 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання на обставину щодо розгляду адміністративної справи №2н/0270/22/11 колегією суддів за участю судді Томчука А.В., та відповідно не існування на даний час остаточного рішення у вказаній справі, не може свідчити про упередженість судді по справі №2н/0270/87/12, а лише вказує на надуманість та безпідставність заявлених аргументів представника позивача.

На думку колегії суддів, норми статті 250 КАС України, чітко визначають обмеження щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та в контексті даної ситуації повністю спростовуються обставинами справи, оскільки суддя Томчук А.В. не брав участі в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється (стаття 126 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини як підстави для відводу головуючого судді є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не положеннях КАС України, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді у даній справі. За таких умов, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви представника позивача щодо відводу судді Томчука А.В.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 250, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді по справі №2н/0270/87/12 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Томчук Андрій Валерійович

Судді Сало Павло Ігорович

ОСОБА_1