Справа № 2-а-741/2010
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 31.10.2010 р. інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 180049 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 269257, згідно яких він 31.10.2010 р. о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 117 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку менше ніж за 100 м. до пішохідного переходу. Даною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки дійсно, 31.10.2010 р. о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 117 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін автомобіля за пішохідним переходом на ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія; інспектор ДПС з місця свого знаходження пішохідного переходу та місце обгону 100 м. до пішохідного переходу фізично бачити не міг; інспектором не доведена його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 269257 від 31.10.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення йог до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 180049 від 31.10.2010 р., складеному інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 31 жовтня 2010 року о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 117 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку менше ніж за 100 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 7).

За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 269257 від 31.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач стверджував, що 31.10.2010 р. о 16-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 117 км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв», здійснив обгін автомобіля за пішохідним переходом на ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія.

Відповідач, на якого, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 269257 від 31.10.2010 р..

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 269257 від 31.10.2010 р., винесена інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 269257 від 31.10.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути державне мито ОСОБА_1 в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 68 від 10.11.2010 р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О.І. Савін