Справа № 814/2248/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 р. Справа № 814/2248/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю представників: від позивача:ОСОБА_1 від відповідачів: не з'явивсяЗаводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, Начальника Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області
провизнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду його адвокатського звернення. Позивач обґрунтував свій позов тим, що відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він має право подавати запити до органу державної влади про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Всупереч цьому, відповідачем було відмовлено у наданні такої інформації, а також порушено визначений законом 5-ти денний строк на розгляд адвокатського запиту.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва №780 від 02.07.12 має право займатися адвокатською діяльністю (арк.спр.12).

29 травня 2014 р. адвокат ОСОБА_2 наказом директора Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений для здійснення захисту ОСОБА_3, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001938 (арк.спр.11).

24.04.2015 р. адвокат ОСОБА_2 направив до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області адвокатський запит, в якому просив надати інформацію: «Чи звертався слідчий Власюк В.О. до канцелярії Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для реєстрації доручень про проведення слідчих дій чи залучення оперативних підрозділів до проведення інших заходів в межах повноважень останніх в рамках кримінального провадження, яке внесено в ЄРДР №0001938 в період часу з 23 квітня 2014 по 20 травня 2014 року. Якщо такі доручення подавались до канцелярії, прошу повідомити дати реєстрації доручень, вхідний номер, та назву журналу, в якому містяться таки відомості?» (арк.спр.9).

09.06.2015 Заводським РВ ММУ УМВС України відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, з мотивів, що інформація, яка міститься в книзі вхідної та вихідної кореспонденції райвідділу є інформацією з обмеженим доступом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» (арк.спр.10).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, зобовязаний не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Враховуючи, що відповідач отримав адвокатський запит 27.04.15 (арк.спр.9), а відповідь на нього надав лише 09.06.15 (арк.спр.10), суд вимушений визнати порушення відповідачем строку, визначеного ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо права позивача на отримання інформації відповідно до адвокатського запиту від 24.04.15, то суд виходить з наступного.

Право адвоката на звернення з адвокатським запитом гарантовано п.1 ч.1 ст.20, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зазначено право адвоката на отримання інформації, може бути лише обмежено стосовно інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про інформація» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Проте, відповідач не надав суду жодного доказу того, що інформація про реєстрацію доручень слідчого по кримінальному провадженню №0001938 є інформацію з обмеженим доступом.

Крім того, враховуючи, що по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності, він мав право знайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, а також в порядку ст.290 КПК України матеріали кримінального провадження були відкрити для сторони захисту, питання про проведення стосовно ОСОБА_3 слідчих дій, вже не може бути таємницею слідства.

При цьому, ніякої іншої інформації, яка міститься у Книгах реєстрації вхідної/вихідної інформації райвідділу, окрім інформації стосовно слідчих дій стосовно підзахисного ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_1 не вимагалось.

Враховуючи викладене, на переконання суду, відповідач зобовязаний надати позивачу інформацію, яку він запитував у адвокатському запиті від 24.04.15.

Позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, що полягає у порушенні строку відповіді на адвокатський запит та необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

3. Зобов'язати Заводський районний відділ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, що запитувалась: "Чи звертався слідчий Власюк В.О. до канцелярії Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області для реєстрації доручень про проведення слідчих дій чи залучення оперативних підрозділів до проведення інших заходів в межах повноважень останніх в рамках кримінального провадження, яке внесено в ЄРДР №0001938 в період часу з 23 квітня 2014 р. по 20 травня 2014 р. Якщо такі доручення подавались до канцелярії, прошу повідомити дати реєстрації доручень, вхідним номером, та назву журналу в якому містяться такі відомості?".

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.08.15

Суддя В.В. Біоносенко