Справа № 2-а-693/11
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-693/11

Рядок статзвіту № 47

22 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Костопільському районі про визнання незаконною та скасування постанови від 16.06.2011р. №39 про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 16.06.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. Так, у постанові вказано, що порушено ст. 188-5 КУпАП, зокрема не виконано вимоги припису №00079 від 25.03.2011 року, в тому числі продовжується використання земельної ділянки площею 1,5548 га для проведення реконструкції картоплесховища під цех по розливу мінеральної води на земельній ділянці сільськогосподарського призначення несільськогосподарські угіддя під господарськими будівлями та дворами за межами населених пунктів на території Маломидської сільської ради.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем не було враховано, що на виконання припису Управління Держкомзему №00079 від 25.03.2011 року щодо порушення ст. 125 ЗК України ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" надісланий лист від 21.04.2011 року та повідомлено, що Товариством вчиняються всі необхідні дії щодо прискореного отримання правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: с. М.Мидськ, вул. Шевченка, 170 та 172, Костопільського району. Крім того, за замовленням ТзОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" ПП "Адамо" розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5548 га в оренду ділянки строком на 5 років для реконструкції складу під адмінприміщення та картоплесховище під цех по розливу мінеральної води за рахунок земель запасу сільськогогосподарського призначення на території Маломидської сільської ради Костопільського району, який на даний перебуває на погодженні Головного управління земельних ресурсів у Рівненській області. Враховуючи, що проект відведення земельної ділянки не є погодженим, що позбавляє можливості укладення позивачем договору оренди вказаної земельної ділянки, тому товариство не має правових підстав та не використовує земельну ділянку площею 1,5548 га для реконструкції складу під адмінприміщення та картоплесховище під цех по розливу мінеральної води за рахунок земель запасу сільськогогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Маломидської сільської ради.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем винесено постанову від 16.06.2011 року №39 за порушення вимог ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 765 грн.

Достатніх доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП позивач не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Костопільському районі про визнання незаконною та скасування постанови від 16.06.2011р. №39 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову №39 по справі про накладення адміністративного стягнення від 16.06.2011 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.