Справа № 7/251 ад
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 7/251 ад

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання - Лященку А.Ю.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 7/251ад за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства Антрацит в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 246451,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного України від 13.10.2014 року за №К/800/30453/14 про витребування адміністративної справи № 7/251ад за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства Антрацит в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 246451,32 грн. для розгляду касаційної скарги Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Ухвалою від 12 травня 2015 року за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 7/251ад за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства Антрацит в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 246451,32 грн., зобов'язано сторін надати всі наявні матеріали адміністративної справи № 7/251а.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, місце й час судового розгляду повідомлялись.

Відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24.02.2015 № 113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.

З урахуванням зазначеного листа, повідомлення Державного підприємства "Шахта Кріпенська", місцезнаходження: 94600, Луганська область, м. Антрацит, смт. Кріпенський, відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, повідомлення про виклики в судові засідання.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача та письмові пояснення щодо відсутності документів, оскільки у звязку із переміщенням позивача на територію, підконтрольну Україні, всі документи втрачено.(а.с. 13).

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №7/251а, суд прийшов до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Ухвалою від 29 травня 2015 року провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 7/251ад за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства Антрацит в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 246451,32 грн. - зупинено до отримання інформації стосовно того чи перебуває господарська справа № 7/251ад в Господарському суді Луганської області, чи наявні в Компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» будь-які процесуальні документи постановлені Господарським судом Луганської області у справі №7/251ад. За наявності надіслати вказану справу №7/251ад на адресу Луганського окружного адміністративного суду, а в разі її втрати надати належним чином завірені копії процесуальних документів, ухвалених під час розгляду вказаної господарської справи.

На виконання ухвали від 29.05.2015 на адресу Луганського окружного адміністративного суду від Господарського суду Луганської області надійшла відповідь, про те, що справа № 7/251ад в господарському суді Луганської області відсутня, у зв'язку з її втратою. Разом з тим, надіслані належним чином засвідчені копії процесуальних документів, прийнятих у справі № 7/251ад, які наявні в базі Діловодство спеціалізованого суду та відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: ухвала господарського суду Луганської області від 02.06.2006; ухвала господарського суду Луганської області від 19.06.2006; ухвала господарського суду Луганської області від 07.07.2006; постанова ухвала господарського суду Луганської області від 21.07.2006; супровідний лист від 25.11.2008 № 7/251ад.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було витребувано від сторін, які брали участь у справі надати до суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 7/251ад, в тому числі, але не виключно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заперечень на заяву, апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28.03.2014, заперечень на апеляційну скаргу, документів щодо реорганізації Державного підприємства «Антрацит», шляхом виділення відокремленого підрозділу «Шахта «Крепінська» та створення на його базі Державного підприємства «Шахта «Крепінська».

На виконання ухвали суду сторонами не надано жодних документів, які витребовувались ухвалою Луганського окружного адміністративного суду.

Для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі судом використанні також електронні копії судових рішень, ухвалених у справі 7/251ад, наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: постанови Господарського суду Луганської області від 21.07.2006, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014.

Досліджені судом процесуальні документи та свідчать про те, що постановою Господарського суду Луганської області від 21 липня 2007 року в адміністративній справі № 7/251ад задоволено позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення несплачених штрафних санкцій за не створення ВП шахта «Крепінська» ДП «Антрацит» робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2005 рік в розмірі 246451,32 грн.

Ухвалою від 28.03.2014 Луганський окружний адміністративний суд задовольнив заяву Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2006 по справі №7/251 ад за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «ОСОБА_1» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 246451, 32 грн. ; замінив сторону у виконавчому провадженні № 10675848 з Державного підприємства "Антрацит" (ідентифікаційний код 32226065, місцезнаходження: 94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, 38) її правонаступником - Державне підприємство "Шахта Кріпенська" (ідентифікаційний код 38075439, місцезнаходження: 94632, Луганська область, м. Антрацит, смт. Кріпенський, вул.. Більшовик, буд. 59).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 у справі справа №7/251 ад апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року по справі № 7/251 ад залишено без задоволення.

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Господарським судом Луганської області під час розгляду і вирішення справи по суті, Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду заяви Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Луганської області від 21.07.2006 по справі №7/251 ад та Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року по справі № 7/251ад, не надано.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за неможливе встановити зміст відновлювальних судових рішень у справі № 7/251ад, у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу та відсутністю документів, на які містяться безпосередні посилання в ухвалах Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 у справі №7/251 ад, зокрема статуту Державного підприємства «Шахта «Крепінська» та розподільчого балансу реорганізації Державного підприємства «Антрацит», шляхом виділення відокремленого підрозділу «Шахта «Крепінська» та створення на його базі Державного підприємства «Шахта «Крепінська».

Згідно ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження та роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 7/251ад за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства Антрацит в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 246451,32 грн.,- закрити.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження остаточна, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_2