Справа № 2-а-5499/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5499/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення посадової особи та про зобовязання скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та скасувати винесену 25.06.2011 року у його відношенні постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25.06.2011 року він, керуючи автомобілем ТУР, був зупинений відповідачем, який пояснив йому, що, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Окружна вул. Купріна у м. Кривому Розі, він перетнув суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки. Однак такого порушення він не вчиняв і працівник ДАІ жодних доказів цьому не навів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на тому, що правопорушення не вчиняв. Разом з тим, він цікавився Правилами дорожнього руху та не знайшов у Правилах, щоб перетинання суцільної лінії розмітки, якою позначено острівець, що розділяє транспортні потоки, розцінювалось як правопорушення.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибув.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що під час руху знаходився за позивачем та бачив, що той, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, який рухався по крайній лівій смузі, лінії суцільної розмітки не перетинав.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, 25.06.2011 року, о 15 годині 30 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Окружна вул. Купріна у м. Кривому Розі, перетнув суцільну лінію розмітки, якою позначено острівець, що розділяє транспортні потоки, чим порушив вимоги дод.2 до п.11, 1.17.1 ПДР України, у звязку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення (далі Спірна постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.а.с.3,4).

У відповідності до частини третьої статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних ОСОБА_4 та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції частини першої статті 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим доводи позивача про протиправність дій відповідача при винесенні спірної Постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Суд не приймає до уваги показань позивача в частині тверджень щодо не перетинання позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки його знаходження під час руху транспортного позаду позивача вказує на неможливість у повному обсязі оцінити дорожньої обстановки, обставин виконання позивачем маневрів тощо.

Разом з тим, показання свідка в частині обгону позивачем транспортного засобу, який рухався по крайній лівій смузі, що передбачає виїзд на зустрічну смугу, підтверджує обставини вчинення позивачем зазначеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.11 Закону України Про дорожній рух, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення посадової особи та про зобовязання скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.