Справа № 2-а-1961/10
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1961/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Глухівського взводу ДПС молодшого сержантаміліції ОСОБА_3 та інспектора ДГІС Глухівського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Глухівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 та інспектора ДПС Глухівського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим , що 14 листопада 2010 року він рухався на власному автомобілі «Фольксваген Пасат» по вул. Матросова в м. Глухів Сумської області . На вимогу інспектора ДПС який рухався йому на зустріч він був зупинений , та на вимогу інспектора надав всі необхідні документи для перевірки . Інспектором Саєнковим А.Д. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП за те що не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби та за ст. 126 ч. 1 КУпАП за те що був відсутній страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності правової власників наземних транспортних засобів та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Порушення він допустив ненавмисно бо перед початком руху був проведений огляд транспортного засобу , а договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності він вчасно не уклав

бо знаходився в лікарні.

Через декілька хвилин він продовжив рух вказаним транспортним засобом та був зупинений на вул. Матросова інспектором ДПС ОСОБА_4 який незважаючи на те що він був підданий адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 1 КУпАП знову склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те що не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви просить суд визнати ДПС ОСОБА_3, та ОСОБА_4, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними , скасувати постанови від 14 листопада ВМ1 № 007170 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та серії ВМ1 №011841 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності інспекторів ДПС .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі проти позову заперечує.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши пояснення позивача та його представника , вивчивши та дослідивши матеріали

справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ1№007170 від 14 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної

Чіп

Таким чином проаналізувавши пояснення позивача вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Згідно ст.. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

годині 10 хвилин в м. Глухів по вул. Матросова керував автомобілем «Фольксваген пасат» державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса(сертифіката) цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, за ст.ст. 36, 121 ч. 1, 126 ч. 1 КупАП у виді штрафу 425грн.(а.с.8). Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ1№ 011841 від 14 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної за порушення п. 31.4.3 «в» ПДР , а саме , за те що 14 листопада 2010 року о 18 годині 39 хвилин в м. Глухів по вул. Київський шлях керував автомобілем «Фольксваген пасат» державний номер НОМЕР_1 . в темну пору доби не горіла лампа лівої фари ближнього світла, за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340грн.(а.с.9).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності субєктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі та у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України і з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обґрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій

відповідальності за порушення п. 2.1 «г» , 31.4.3 «в» ПДР , а саме , за те що 14 листопада 2010 року о 18

дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст..33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення . особа порушника , ступінь його вини , майновий стан, обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в ядусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП встановлено, що вимоги ст.. 280 .33, 23 КУпАП інспектором ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виконано.

Відповідно до ст. ст. 171 2 КАС України,-

що за обставин встановлених в судовому засіданні постанова

підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КупАП скасувати , справу надіслати нановий розгляд. Постанова суду оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 3 грудня 2010 року.

126 ч. 1 , 293 КУпАП , керуючись ст.ст. 2; 4; 11 ;71; 160-163,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектора Глухівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 від 14 листопада 2010 року серії ВМ1 № 007170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідатьності за ст. 121 ч. 1, 126 126 ч. 1 КУпАП скасувати . справу надіслати на новий розгляд,

Порстанову інспектора ДПС Глухівського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_6 від 14 листопада 2010 року серії ВМ1 № 011841 про притягнення ОСОБА_1

СУДДЯ