Справа № 2-а-27/10
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/10
Провадження № 2-а-27/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до іспектора дорожньо-патрульної служби взводу Державної автомобільної інспекції Святошинського району м. Києва Колесника ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 08.11.2009 року постановою серії АА №109506 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 260 грн. З постановою не згоден, оскільки будь-яких порушень ПДР України не скоював. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав з позивачем в м. Києві, зупинили працівники міліції та предявили претензії, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, але це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не порушував ЦДР України. Під час складання протоколу окрім робітників міліції свідків не було.

Заслухавши доводи позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності, відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інспектором ДПС взводу ДАІ Святошинського району м. Києва ОСОБА_4, 08.11.2009 року постановою в справі, про адміністративне правопорушення серії АА №109506, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України за порушення п.4.2 ПДР України, та стягнуто штраф в розмірі 260 грн., позивач проти скоєння правопорушення заперечує, що підтверджується поясненнями свідка.

На підставі ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опцс обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішенця.

Беручи до уваги, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим, статтями 283 і 284 КпАП України. У

ній, зокрема, потрібно навести докази, наяких ґрунтується висновок про вчинення

особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших

доказів, на які посилався правопорущнйку ни висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що копія ротоколу йому не вручалася, відповідач не надав доказів зворотнього. З цього суд робить, висновок про порушення відповідачем вимог ч.2 ст.254 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідай вДсуДове засідання не зявився та не надав судові доказів, які спростовують доводи позивача, керуючись ч.І п.1 ст.247, п.З ч.І ст.284 КпАП України, суд -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу Державної автомобільної інспекції Святошинського району м. Києва Колесника ОСОБА_2 серії АА №109506 від 08 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України ТІ накладення штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження по . адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.І ст. 122 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н. І. Ведмідська