Справа № 2-а-39/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарях Ридановій Г.В.Данилюк О.М.,

ОСОБА_2

за участю :

позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора з ОДР Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до інспектора з ОДР Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою відповідача АМ № 039958 від 07.04.2010 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності та за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. за зупинку ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу більше ніж за 11 метрів від пішохідного переходу, про що повідомив інспектора, однак ці його пояснення інспектор ДПС проігнорував. Крім того, в порушення вимог законодавства, йому не була надіслана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і лише 13.04.2010 року він дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення. Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати постанову інспектора з ОДР Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав та доповнив їх, зазначивши, що оскільки постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 13.04.2010 року, тому вважає .що з поважних причин пропустив строк її оскарження до суду і просив суд поновити цей строк.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та у вирішенні даного позову покладається на рішення суду.

Вислухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...».

Судом встановлено, що інспектор з ОДР Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за те, шс 07.04.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупні- автомобіля ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на ОСОБА_3 в той же день було винец постанову АМ № 039958 про накладення адміністративного стягнення у виді штра: розмірі 300 грн..

Так, свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 07 квітня 2010 року близько 12 години вона зателефонувала своєму чоловікові - позивачу по справі ОСОБА_3 та попросила підїхати його до приміщення, в якому розташована релігійна організація, що по з ОСОБА_6 смт. Червоноармійськ. Коли вона через декілька хвилин вийшла з із приміщення то побачила припаркований автомобіль свого чоловіка та працівників ДАІ - які складали відносно нього протокол за те, що він припаркував автомобіль ближче ніж за - 10 м до дорожнього знаку «Пішохідний перехід», хоча насправді цей автомобіль був припаркований відповідно до вимог правил дорожнього руху. Оскільки її чоловік поспішав на виклик керівництва, то він не дочекався протоколу та постанови працівників ДАІ та поїхав. Лише 13.04.2010 року у ДАІ він отримав вищезазначені документи.

Оскільки відповідач по даній справі інспектор ДПС ОСОБА_4 показань свідків до матеріалів справи не долучив, а інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні не зібрав, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з цих підлягає скасуванню, а справа закриттю

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року вбачається що його копію позивач отримав 13.04.2010 року та позивач підтвердив в суді достовірність цього підпису в протоколі.

Суд вважає поновити пропущений позивачем процесуальний строк подачі на постанову, оскільки встановлено, що він був пропущений позивачем з поважних- причин.

Керуючись ст. 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП. .

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивача ОСОБА_3 з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_3 до інспектора з ОДР Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з ОДР Червоноармійського ВДАІ ОСОБА_4.

АМ № 039958 від 07.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подань подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц