Справа № 820/7708/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" серпня 2015 р. № 820/7708/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 28.07.15 р. за формою В-1 № НОМЕР_1 відносно зменшення ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 р. у розмірі 57416 грн. та застосування штрафу в сумі 28708 грн.;

2. Стягнути з бюджету (платник УДКС у Червонозаводському р-ні м. Харкова, код ЄДР 37999628, адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна наб. 16) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" судові витрати 182,70 грн. сплаченого судового збору за подання позову.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акту перевірки № 29/28-09-40-14/00214534 від 15.07.15 p. відповідач виніс податкове повідомленням-рішення за формою «В-1» від 28.07.15 р. № НОМЕР_1, яким зменшено ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 р. у розмірі 57416,00 грн. зі штрафом 28708,00 грн.

Позивач зазначене податкове повідомлення-рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомленням-рішення за формою «В-1» від 28.07.15 р. № НОМЕР_1 є законним та винесеним в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС) було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання законності декларування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за квітень 2015 року у розмірі 1648119,0 грн. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2015 року у розмірі 1648119,0 грн.

За наслідками перевірки було складено акт № 29/28-09-40-14/00214534 від 15.07.2015 р. яким встановлено порушення позивачем п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 ПКУ, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2015 р. на 57 416,0 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником відповідача було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 28.07.2015 р. на суму 57 416 грн.

Суд зазначає, що підставою для винесення вище зазначеного податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача, що ПАТ „завод „Південкабель" по ряд. 20.3 „зменшено/збільшено залишок від"ємного значення за результатами перевірки податкового органу" не відображено у податковій декларації з ПДВ за квітень 2015 р. результати акту № 51/28-09-40-14/00214534 від 20.03.2015 p., податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 03.04.2015 року, що призвело до порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2015 р. на 57 416,0 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 200 ПК України які визначають порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до положень п.200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 820/3637/15 було скасована податкове повідомлення-рішення відповідача за формою «В-4» від 03.04.15 р. № НОМЕР_2 зазначена постанова була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.20145 року в частині зменшення позивачу суми відємного значення ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 978,98 грн. в іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року залишена без змін.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки на час складення податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року сума податкового зобовязання визначена податковим повідомленням-рішення відповідача за формою «В-4» від 03.04.15 р. № НОМЕР_2 не була узгоджена, а отже у позивача не виникло обовязку щодо відображення зазначеної суми по ряд. 20.3 „зменшено/збільшено залишок від"ємного значення за результатами перевірки податкового органу", а тому повідомлення-рішення відпо відача за формою «В-1» від 28.07.15 р. за № НОМЕР_1 винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України з порушенням вимог чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягенню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України від 28.07.15 року за формою «В-1» № НОМЕР_1 відносно зменшення Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 57416,00 грн. та застосування штрафу в сумі 28708,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель", , сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26 серпня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.