Справа № 2а-0770/3107/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3107/11
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 р. м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення протиправним та зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "УкрСибБанк", в особі представника ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 10.01.2011 року, копія якої додана до позовної заяви), звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, яким просить зняти арешт з автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у приватній власності третьої особи ОСОБА_1 та переданий позивачеві в заставу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ПАТ "УкрСибБанк" (правонаступник АКІБ "УкрСибБанк") є заставодержателем за договором застави від 30.11.2007 року за № 0, укладеного між АКІБ "УкрСибБанк" та третьою особою ОСОБА_1 (заставодавцем), предметом якого є арештований автомобіль HYUNDAI, держ. номер НОМЕР_1.

У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСибБанк" про зняття арешту - слід відмовити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 КАС України заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст.181 КАС України, до адміністративного суду із позовною заявою мають право звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна (автомобіля, що є предметом застави) з під арешту, накладеного відділом ДВС з підстав порушеного переважного права перед іншими кредиторами одержання задоволення з вартості забезпеченого заставою майна (автомобіля), встановленого нормами Закону України "Про заставу".

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції згідно Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, редакція діє з 09.03.2011 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права (п.1), припинення дії, яка порушує право (п.3) та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховвного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року за № 20, судовий захист права здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису.

Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що захист порушених прав фізичних осіб є завданням цивільного судочинства, та справи про захист порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин проводиться за правилами іншого судочинства, розглядаються в порядку цивільного судочинства (ч. 1 ст. 15 ЦПК України), тобто, законом встановлений цивільний порядок судового оскарження, та вказана обставина унеможливлює розгляд справ даної категорії в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про визнання рішення протиправним та зняття арешту із заставленого майна.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Рейті