Справа № 2-а-21/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-21/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 29.11.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Галета В А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 190870 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223566, згідно яких він 29.11.2010 р. о 16-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 124 км. автодороги «М-13 Кіровоград-Платоново», рухався із швидкістю 114 км/год., де встановлено 90 км/год., в результаті чого перевищив швидкість на 24 км/год. Цією постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував, рухався на даній ділянці дороги з дозволеною швидкістю; дорожнього знаку, який би обмежував швидкість, встановлено не було; інспектор не довів його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та належність показника швидкості зафіксованої вимірювальним приладом «Радіс» саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; свідки залучені не були. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223566 від 29.11.2010 р..

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що на погляд суду, дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 190870 від 29.11.2010 р., складеному інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.11.2010 р. о 16-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 124 км. автодороги «М-13 Кіровоград-Платоново», рухався із швидкістю 114 км/год., де встановлено 90 км/год., в результаті чого перевищив швидкість на 24 км/год., чим порушив п. 12.6 «е» ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 7).

За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223566 від 29.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач стверджував, що правил дорожнього руху України не порушував і рухався на вказаній ділянці дороги з дозволеною швидкістю.

Відповідач, на якого, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223566 від 29.11.2010 р..

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223566 від 29.11.2010 р., винесена інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 5).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 223566 від 29.11.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в м. Южноукраїнськ. Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при звернені до суду з позовом за квитанцією № 80 від 07 12. 2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3