Справа № 2а/0470/10240/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства Науково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» про зобовязання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року адміністративний позов ДФІ в Дніпропетровській області до ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, зобовязано ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 08.02.2011 №28/192 в частині здійснення в повному обсязі відшкодування зайво сплаченої суми орендної плати у сумі 544771,46 грн. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП НВО «Павлоградський хімічний завод».
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року скасовано та зобовязано ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» виконати п.1 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 08.02.2011 №28/192, а саме: відшкодувати зайво сплачену суму орендної плати у сумі 544 771 грн. 46 коп., шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП НВО «Павлоградський хімічний завод» та погасити кредиторську заборгованість в сумі 172 150,00 грн., за рахунок винної особи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання з проханням розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Проте, заява Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення не містить посилань на те, що постанова суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року викликає труднощі в її розумінні, висновки з проведення службового розслідування щодо встановлення винної особи на час звернення відсутні.
Так, заявник просить вказати за чий рахунок відшкодувати зайво сплачену суму орендної плати, при відсутності винної особи, що не є роз'ясненням змісту постанови.
Більш того, суд зазначає, що розяснюючи питання стосовно того за чий рахунок відшкодовувати зайво сплачену суму орендної плати, якщо винну особу не буде встановлено, з урахуванням обставин, які не були йому відомі під час з'ясування обставин у справі та винесення судового рішення по суті заявлених вимог, суд повинен фактично змінити зміст резолютивної частини рішення, що є недопустимим в розумінні приписів ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства Науково-виробничого обєднання «Павлоградський хімічний завод» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1