Справа № 595/1243/15-а
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1243/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 12 червня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення вона не вчиняла.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що 17.04.2015 року вона звернулася до Бучацької міської ради, начальника Бучацького ККП із заявою про необхідність проведення ремонту каналізаційних та водопровідних труб загального користування, оскільки протікає вода, яка затоплює її квартиру. 21-22 травня 2015 року згідно рішення комісії по її заяві сантехніком, який працює по договору з Бучацьким ККП було проведено лише заміну каналізаційної труби. Водопровідну трубу сантехнік відмовився міняти, пославшись на те, що йому треба доплатити 400 грн. Після чого в ніч на 22 травня 2015 року у її квартирі внаслідок протікання води з аварійної водопровідної труби впала частина стелі. Зранку вона звернулася з усною заявою до начальника Бучацького ККП з проханням провести ремонт труб, однак їй було відмовлено. З метою недопущення затоплення її квартири, що призвело б до заподіяння значної матеріальної шкоди, враховуючи, що Бучацький ККП відмовився проводити ремонт водопровідних труб, вона була змушена відключити воду шляхом відрізання водопровідної труби для того, щоб провести її заміну власними коштом. Те, що відрізавши трубу з водою, яка йде до її квартири вона залишить без водопостачання чотири сусідні квартири не знала. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно поданого відзиву позов заперечує, оскільки ОСОБА_1 самовільно відрізала центральний водопровід в будинку № 12 по вул.Шкільній в м.Бучач, за що на неї дільничним інспектром складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини.

12.06.2015 року адмінкомісією при Бучацькій міській раді стосовно ОСОБА_1 за самоуправство винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ст.186 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що вину у вчинені правопорушення ОСОБА_2 заперечила, суд, вважає доведеним той факт, що вона порушила ст.186 КУпАП, що підтверджується постановою № 12 від 12.06.2015 року. Крім того, сама позивачка в своїх поясненнях не заперечує, що вона відключила воду шляхом відрізання водопровідної труби для того, щоб провести її заміну.

Разом з тим, враховуючи малозначність правопорушення, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням

Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме судового збору, який був сплачений позивачем не обгрунтована, оскільки у відповідності до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10,11,160,161,163 КАС України, ст.ст.9,22, 280,293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену адмінкомісією при Бучацькій міській раді № 12 від 12 червня 2015 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 85 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: ОСОБА_3