Справа № 583/1807/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1807/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, третя особа Професійне училище соціальної реабілітації м. Охтирка про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

13.08.2015р. від УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до суду надійшла заява про розяснення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015р., в якій зазначено, що постанова суду є незрозумілою, оскільки суд не зазначив з якої дати необхідно призначити пенсію за вислугою років позивачці.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, оскільки строки призначення пенсії чітко визначені в законодавстві, а саме: ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно яких пенсія призначається з дня звернення за пенсією, тобто в даному випадку з 30.12.2014р., що встановлено судом в рішенні. Пояснили, що позовна вимога про призначення пенсії позивачкою не заявлялася та не була предметом розгляду в суді, судом розглянута вимога про зобовязання УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області розглянути питання про призначення пенсії, тобто подану ОСОБА_1 заяву. Вважають, що рішення є зрозуміле для виконання, а органи пенсійного фонду умисно затягують розгляд заяви про призначення пенсії.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015р., позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі № 3 від 08.01.2015 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 Зобов'язано УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області розглянути питання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1. (а.с.27-28, 39-40)

Таким чином, суд не зобовязував УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі призначити пенсію ОСОБА_1, а зобовязав розглянути питання про призначення пенсії, встановивши, що 30.12.2014р. позивачка звернулася до УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі з заявою про призначення пенсії.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви відповідача, останній по суті просить надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду.

Постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, хто буде здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3