Справа № 2-а-41/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-41/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

толовуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Данилюк О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ МВС України в м. Житомир ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою відповідача АМ № 139583 від 23.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 23 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин на перехресті вул. Ватутіна - Щорса м. Житомир, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зеленому сигналі світлофора не пропустив транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч.

Вважає викладене в даній постанові таким, що не відповідає дійсності. Даного правопорушення не вчиняв, оскільки здійснював поворот ліворуч з вул. Ватутіна на вул. Щорса при дозволеному зеленому сигналі світлофора, при цьому зустрічних транспортів, а також транспортів, які б повертали праворуч не було При складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначив про вказані обставини, проте інспектор уваги на це не звернув та одночасно склав протокол і постанову по справі про адміністративне правопорушення, що є також порушення норм адміністративного законодавства. Окрім того, згідно ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. З та ч. 4 ст. 122 КУпАП, але інспектор вийшов за межі своїх повноважень та склав протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому, враховуючи вищезазначене, просив суд визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав та просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3, визнати недійсною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Зазначене є підставою для розгляду справи без його участі, проти чого не заперечував і позивач.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, «завданнями провадження в справах адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...».

Судом встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 протокол про те, що ОСОБА_2 23 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин перехресті вул. Ватутіна - Щорса м. Житомир, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зеленому сигналі світлофора не пропустив транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, чим вчинив правопоруення - передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. За що на ОСОБА_2 в той же день було винесено постанову АМ № 139583 про накладення адміністративного стягнення у виді штре; розмірі 510 грн..

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ, зокрема їх посадові особи наділені повноваженнями розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 . 122 КУпАП, тому саме з цих підстав позов задоволений бути не може.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АМ № 143795 позивач заперечував факт порушення ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього ру подав свої письмові пояснення. Разом з тим інспектор ДПС всіх обставин при яких було вчинено дане правопорушення не з'ясував, пояснень свідків події до справи не долучив, інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні, не зібрав.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а спава закриттю.

Керуючись ст. 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Житомир ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ МВС України в м. Житомир ОСОБА_3 Миколайовича АМ № 139583 від 23.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц