Справа № 806/3628/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

26 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3628/15

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу від 15 лютого 2013 року №17-к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн 00 коп.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона з 2002 року працювала на посаді заступника начальника управління, начальника відділу Державного земельного кадастру Управління Держкомзему у Коростенському районі Житомирської області. У зв'язку із тим, що її довгий час не допускали до робочого місця, вона звернулась за роз'ясненнями до Управління Держкомзему у Коростенському районі Житомирської області, в усному порядку їй повідомили, що її було звільнено 15 лютого 2013 року з посади заступника начальника управління, начальника відділу Державного земельного кадастру Управління Держкомзему у Коростенському районі Житомирської області за пунктом 5 статті 36 Кодексу Законів про працю України у порядку переведення для подальшої роботи в Управлінні Держземагенства у Коростенському районі на підставі наказу від 15 лютого 2013 року №17-к підписаного головою комісії з проведення реорганізації. Позивач також вказала, що про звільнення їй стало відомо лише з усної телефонної розмови, після чого вона письмово звернулася до відповідача за роз'ясненнями і отримала лист Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області від 22 грудня 2014 року, яким їй рекомендували звернутися за роз'ясненнями до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, заяву на звільнення вона не писала, з наказом про звільнення її з посади ознайомлена не була, розрахунок та трудову книжку не отримувала. На свої неодноразові звернення стосовно звільнення або переведення на іншу посаду відповіді не отримала тому змушена звернутись за захистом своїх прав до суду. Просить визнати незаконним наказ від 15 лютого 2013 року №17-к про звільнення ОСОБА_1 Поновити на роботі на раніше займаній посаді заступника начальника управління, начальника відділу Державного земельного кадастру Управління Держкомзему у Коростенському районі Житомирської області з 15 лютого 2013 року або запропонувати іншу роботу на цьому підприємстві у відповідності до статті 49-2 Кодексу Законів про працю України, враховуючи освіту, кваліфікацію, досвід. Стягнути з Управління Держкомзему у Коростенському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 лютого 2013 року, враховуючи індекс інфляції, по момент фактичного поновлення. Відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у розмірі 40000 грн 00 коп.

Суд, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом від 15 лютого 2013 року №17-к позивача було звільнено з посади заступника начальника управління, начальника відділу Державного земельного кадастру Управління Держкомзему у Коростенському районі Житомирської області.

Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом 25 серпня 2015 року, що підтверджується датою, зазначеною у позовній заві, та реєстраційним штампом суду з зазначенням дати надходження позовної заяви і вхідного номера.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду щодо оскарження наказу від 15 лютого 2013 року №17-к про звільнення з посади.

Окрім того, спеціальний місячний строк на звернення до суду поширюється і на вимоги позивача, що зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 3 прохальної частини позовної заяви, з тих підстав, що ці вимоги пов'язані та ґрунтуються на вимозі позивача про оскарження наказу від 15 лютого 2013 року №17-к про звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду позивачем у позовній заяві не наведено, тому виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою та матеріалами на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу від 15 лютого 2013 року №17-к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн 00 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін