Справа № 815/3227/13-а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3227/13-а
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу архітектури та комунального будівництва Татарбунарської районної адміністрації Одеської області про визнання дій по виготовленню проекту генеральної забудови курорту «Расєйка» Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області щодо розширення вулиці Курортна відділом архітектури та комунального будівництва Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу архітектури та комунального будівництва Татарбунарської районної адміністрації Одеської області про визнання дій по виготовленню проекту генеральної забудови курорту «Расєйка» Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області щодо розширення вулиці Курортна відділом архітектури та комунального будівництва Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області неправомірними.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно з п.3 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Так, позивач в прохальній частині позову просить суд визнати дії по виготовленню проекту генеральної забудови курорту «Расєйка» Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області щодо розширення вулиці Курортна відділом архітектури та комунального будівництва Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області неправомірними.

При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів справи не вбачається можливості встановити факт порушення відповідачем прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано до суду документів, які б підтверджували чинність проекту: а саме, не надано документів на погодження та затвердження проектної документації в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості надати вказані документи, позивачеві необхідно зазначити про факт погодження проекту генеральної забудови курорту «Расєйка» та, при необхідності, визначитись з колом відповідачів по справі.

Крім того, як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява. Однак, позивач у своїй позовній заяві невірно вказав найменування адміністративного суду. При цьому, суд зазначає, що найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, вказується відповідно до Указу Президента України "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" від 16 листопада 2004 року № 1417/2004.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення позовної заяви із наданням документів, зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу архітектури та комунального будівництва Татарбунарської районної адміністрації Одеської області про визнання дій по виготовленню проекту генеральної забудови курорту «Расєйка» Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області щодо розширення вулиці Курортна відділом архітектури та комунального будівництва Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області неправомірними залишити без руху.

Повідомити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про необхідність в строк до 17 травня 2013 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

17.05.13