Справа № 2а/2370/188/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

15 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/188/2011

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Прокуратури Черкаської області про зобовязання відповідачів прийняти рішення або вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Прокуратури Черкаської області про зобовязання відповідачів прийняти рішення та вчинити певні дії.

На усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали суду від 27.01.2011, позивачі надали позовну заяву від 15.02.2011 в новій редакції. У вказаній позовній заяві позивачі зазначили відповідачами прокурора Черкаської області Лісового М. Л. та начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 01.08.2006 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вони отримали травми, які спричинили втрату працездатності, що перевищує 21 добу. Нарядом ДПС ДАІ УМВС в Черкаській області безпосередньо виявлено ознаки злочину, кваліфікованого ч.1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Слідчим УМВС неправомірно складено протокол про адміністративне порушення щодо особи, яка не вчиняла порушень правил дорожнього руху, в якому також не відображено факт отримання позивачами тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також 17.09.2010 заступником начальника управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 при перевірці скарг позивачів безпосередньо виявлено вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2007 по справі № 4-322-07 скасовано постанову заступника начальника відділення ДТП при ВДАІ УМВС України від 26.03.2007 про відмову в порушенні кримінальної справи, справу направлено у ВДАІ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2007 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2007 залишено без змін.

Позивачі зазначили, що органом УМВС всупереч закону винесено три постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовані судом. Позивачі неодноразово звертались до начальника УМВС в Черкаській області та прокурора Черкаської області зі скаргами на незаконні дії органів міліції, однак отримували лише відписки та недостовірну інформацію, що свідчить про бездіяльність відповідачів.

З огляду на зазначене позивачі просять суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність керівника УМВС щодо його дій чи бездіяльності стосовно невиконання його підлеглими у порядку та строки, передбачені нормами КК України та КПК України при безпосередньому виявленні подій, що мають наявність ознак злочину.

2. Визнати незаконними дії щодо розгляду і надсилання службовцями УМВС відповідей на скарги громадян, що стосуються скоєного злочину, в порядку Закону України «Про звернення громадян».

3. Визнати незаконним надсилання відповіді керівником УМВС ОСОБА_5 з завідомо неправдивою інформацією.

4. Визнати незаконними діями складання службовцями УМВС одного протоколу про адміністративне правопорушення, при скоєнні ДТП двома учасниками дорожнього руху.

5. Визнати незаконними діями складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі щодо наслідків ДТП, де є двоє потерпілих з травмами середньої тяжкості.

6. Зобовязати керівника УМВС вжити заходи щодо виконання його підлеглими вимог ст. ст. 4, 22 КПК України, вчинити дії та прийняти рішення у порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, за результатами розгляду подій, що мають наявність ознак злочину.

7. Визнати бездіяльність прокурора Черкаської області щодо неприйняття дій та рішень його підлеглими у порядку та строки, передбачені нормами КПК України, при безпосередньому виявленні подій, що мають наявність ознак злочину.

8. Бездіяльність у розгляді скарг позивачів, надсилання відповідей підлеглими прокурора, що містять завідомо неправдиву інформацію визнати незаконною.

9. Зобовязати прокурора вжити заходи до виконання його підлеглими норм Конституції України, норм КК України, КПК України та Закону України «Про прокуратуру»при розгляді безпосередньо виявлених подій, що мають ознаки злочину.

10. Зобовязати прокурора Черкаської області вжити заходів, що зобовяжуть його підлеглих діяти та прийняти рішення у порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, за результати розгляду подій, що мають наявність ознак злочину.

11. Зобовязати прокурора Черкаської області притягнути винних у вчиненні злочинів та винних у вчиненні незаконних дій до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Порядок провадження у кримінальних справах передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України.

Повноваження органу дізнання, слідчого чи прокурора при розгляді заяв та повідомлень про злочин, а також при безпосередньому виявленні органом дізнання, слідчим чи прокурором ознак злочину регламентуються ст.ст. 94-100 КПК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Прокурор зобов'язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили.

Таким чином, публічно-правовий спір за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, відноситься до кримінального судочинства і належить до компетенції Генерального прокурора та підпорядкованих йому прокурорів.

З огляду на зазначене позовні вимоги про:

- визнання незаконною бездіяльності керівника УМВС щодо його дій чи бездіяльності стосовно невиконання його підлеглими у порядку та строки, передбачені нормами КК України та КПК України при безпосередньому виявленні подій, що мають наявність ознак злочину,

- зобовязання керівника УМВС вжити заходи щодо виконання його підлеглими вимог ст. ст. 4, 22 КПК України, вчинити дії та прийняти рішення у порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, за результатами розгляду подій, що мають наявність ознак злочину,

- визнання бездіяльності прокурора Черкаської області щодо неприйняття дій та рішень його підлеглими у порядку та строки, передбачені нормами КПК України, при безпосередньому виявленні подій, що мають наявність ознак злочину,

- зобовязання прокурора вжити заходи до виконання його підлеглими норм Конституції України, норм КК України, КПК України та Закону України «Про прокуратуру»при розгляді безпосередньо виявлених подій, що мають ознаки злочину,

- зобовязання прокурора Черкаської області вжити заходів, що зобовяжуть його підлеглих діяти та прийняти рішення у порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, за результати розгляду подій, що мають наявність ознак злочину,

- зобовязання прокурора Черкаської області притягнути винних у вчиненні злочинів до відповідальності,-

належить розглядати у порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Зі змісту позовних вимог також вбачається, що позивачі просять визнати незаконним надсилання відповіді керівником УМВС ОСОБА_5 з завідомо неправдивою інформацією та відповідей підлеглими прокурора, що містять неправдиву інформацію.

Право на спростування недостовірної інформації передбачено ст. 277 Цивільного кодексу України, тобто правовідносини щодо недостовірної інформації врегульовано нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про:

- визнання незаконною бездіяльності керівника УМВС щодо його дій чи бездіяльності стосовно невиконання його підлеглими у порядку та строки, передбачені нормами КК України та КПК України при безпосередньому виявленні подій, що мають наявність ознак злочину;

- визнання незаконним надсилання відповіді керівником УМВС ОСОБА_5 з завідомо неправдивою інформацією;

- зобовязання керівника УМВС вжити заходи щодо виконання його підлеглими вимог ст. ст. 4, 22 КПК України, вчинити дії та прийняти рішення у порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, за результатами розгляду подій, що мають наявність ознак злочину;

та прокурора Черкаської області Лісового М. Л. про:

- визнання бездіяльності прокурора Черкаської області щодо неприйняття дій та рішень його підлеглими у порядку та строки, передбачені нормами КПК України при безпосередньому виявленні подій, що мають наявність ознак злочину;

- визнання незаконним надсилання відповідей підлеглими прокурора, що містять завідомо неправдиву інформацію;

- зобовязання прокурора вжити заходи до виконання його підлеглими норм Конституції України, норм КК України, КПК України та Закону України «Про прокуратуру»при розгляді безпосередньо виявлених подій, що мають ознаки злочину;

- зобовязання прокурора Черкаської області вжити заходів, що зобовяжуть його підлеглих діяти та прийняти рішення у порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, за результатами розгляду подій, що мають наявність ознак злочину;

- зобовязання прокурора Черкаської області притягнути винних у вчиненні злочинів до відповідальності

Розяснити позивачам, що розгляд цивільної справи про визнання незаконним надсилання відповідей, що містять завідомо неправдиву інформацію, відноситься до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Руденко