Справа № 2-а-2754/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2754/11
Провадження №2-а/408/4324/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд у складі:

головуючого судді Валуєва В. Г.,

при секретарі: Севанян М.Б.

за участюпредставника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговувіання АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.07.2011 року службовою особою - інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, сержантом міліції ОСОБА_1, було винесено постанову АЕ № 08974 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про накладення на нього ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що він ОСОБА_2 18.07.2011 року приблизно о 08 год.30 хв. в м. Кривий Ріг , рухався по вул. Переяславська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» здійснивши рух в зону дії знаку.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що в постанові сказано, що правил дорожнього руху України він не порушував. Знак 3.1 встановлено у не найкращому місці, з лівої сторони і його дуже важко помітити. До того ж, згідно з Правилами дорожнього руху України (п. 33) дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні відїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Саме за адресою: АДРЕСА_1 мешкає його співробітник ОСОБА_3, тобто у зоні дії цього знаку, якого він завозив додому. У підтвердження цього він має свідка.

Крім того, зазначив, що в протоколі АЕ 473589 від 18.07.2011 року у якості свідка зазначено іншого інспектора ДПС ОСОБА_4, а замість адреси його мешкання або ж реєстрації зазначена юридична адреса ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної територіїм. ОСОБА_5 та автомобільно- технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме вул. Волгоградська, 11. Зазначений інспектор під час описаних подій ніс службу разом із ОСОБА_1.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому( позивачу) часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує його права, передбачені ст.268 УпАП.

Також, він наголошує на тому що, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1, були зачитані права, передбачені ст. 268 КУпАП права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, але їх роз'яснено не було та фактично, під час розгляду справи інспектор неправомірно обмежив його права. Ним було заявлене клопотання про перенесення часу розгляду справи у зв'язку з необхідністю звернутися за юридичною допомогою до фахівця у галузі права. Інспектор ДПС проігнорував його прохання, чим обмежив його права, надані законом. Фактично справа була розглянута без його присутності, про час та місце розгляду своєчасно його сповіщено не було, як це передбачає ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та суду пояснив, що при реконструкції житлового масиву „ Південний ГЗК, був вивішаний знак, у місті де проводились роботи та їхати в даному напрямку було заборонено, їх наряд стояв для забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_2 проїхав та не помітив дорожного знаку, який забороняв проїзд, клопотання про допит свідка ОСОБА_2 не заявляв. Просить суд відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі.

Суд вислухавши представника відповідача, який заперечував проти задоволення позову; оголосивши заяву позивача ОСОБА_6, який просив розглянути справу у його відсутність, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов позивача є не доведенним і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови відповідача, позивач здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1 ПДР України Рух заборонено даний знак, згідно вищевказаних правил застосовується для всіх транспортних засобів на окремих ділянках дороги вулиць, встановлюються на кожному вїзді де є обмеження. Знак 3.1 відноситься до групи забороняючих знаків, які встановлюються безпосередньо перед ділянкою дороги, на яких вводяться або відміняються відповідні обмеження.

Не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби які обслуговують громадян/ необхідний договір водія та громадянина/ або, транспортні засоби, які належать громадянам, які проживають або працюють в даній зоні, а також на траспортні засоби які обслуговують підприємства, які розташовані в даній зоні.

З тексту адміністративного позову вбачається, що між водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мався договір, який передбачав перевезення ОСОБА_3, який би давав ( договір) право водію ОСОБА_2 вїзжати в зону дії знаку 3.1. Сам ОСОБА_2 в зоні дії знаку не проживає та не працює по обслуговуванню підприємств, які знаходяться в дії даного знаку. Таким чином доводи ОСОБА_2 в даній частині позову судом не можуть бути прийняті до уваги та не є підставами для скасування постанови відповідача.

Ствердження позивача ОСОБА_2 в частині не розяснення йому прав та обовязків згідно до ст. 63 Конституції України суд також не приймає до уваги, т.я. у графі, яка є в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ № 473589 є особистий підпис позивача, що свідчить про те, що в цій частині посадовою особою- інспектором процесуальні права позивача не порушені.

В графі протоколу : „ Пояснення особи, яка притягується до адмністративної відповідальності - ОСОБА_2 не вказав, згоден він чи ні з доказами його вини. А те, що знак 3.1 був розміщенний не в центрі дороги, або десь лівіше центру дороги по якій рухався ОСОБА_7 суд вважає непринципіальним для вирішення даного питання по суті, а ОСОБА_7 по суті справи не виконав вимоги п. 2.3 „б ПДР України : „ Бути уважним, слідкувати за дорожньою обставновкою, відповідно реагувати на її зміни....... Крім того в постанові про адімінстративне правопорушення є графа „ Свідки та потерпілі, але він не вказує в ній ні прізвища свідка чи потерпілого, а тільки зазначає, що доказом не порушення ним ПДР України він має свідка, в адміністративному позову не зазначає відповідного клопотання про виклик та допит свідка.

Внесення працівником ДАІ в протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка свого напарника ОСОБА_4 є доказом, який добутий з порушенням закону і при вирішенні справи не приймається до уваги при винесенні постанови, згідно до вимог ст. 70 ч.3 КАС України. За таких обставин суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 473589 від 18.07.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява надійшла 27.07.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8