Справа № 804/1123/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.14 року Справа № 804/1123/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції про залишення позову без розгляду та клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/1123/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ПАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення.

01 квітня 2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з пропущенням передбаченим ст. 99 КАС України строку звернення.

04 квітня 2014 року представник позивача, в свою чергу, звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

У судовому засіданні 08 квітня 2014 року представники сторін підтримали заявлені клопотання, наполягали на їх задоволенні та заперечувати проти задоволення клопотання іншої сторони.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, тоді як клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

У адміністративному позові позивач посилається на те, що про винесення оскаржуваного рішення начальника Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції, яке викладене у листі-вимозі від 30 липня 2013 року, йому стало відомо лише 08 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 05 грудня 2013 року.

Під час дослідження причин пропуску строку звернення, судом встановлені наступні обставини.

Так, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» на адресу останнього Криворізькою обєднаною державною фінансовою інспекцією направлено вимогу щодо усунення порушень від 30 липня 2013 року №850-15/2129.

Однак, не погодившись із висновками, викладеними у вказаному листі, товариство звернулось зі скаргою на дії та рішення посадових осіб інспекції та отримав відповідь листом 22 жовтня 2013 року.

Проте, протягом місяця, передбаченого законодавством для звернення до суду з позовом, товариство не мало достатніх коштів для сплати судового збору, відправки адміністративного позову та необхідних документів, які мають великий обєм, оскільки зобовязано здійснити всі обовязкові платежі.

Як посилався позивач у своєму клопотанні, вищенаведені обставини і стали причиною звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням встановленого місячного строку.

Відповідач, в свою чергу, посилався на те, що про свої порушені права та інтереси позивач дізнався ще у жовтні 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції про отримання листа від 11 жовтня 2013 року №04-05-05-15/12685, таким чином пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Нормами ч. 1, 2 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи положення Конституції України, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними та відмовити відповідачу у залишенні даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/1123/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати причини пропуску Публічним акціонерним товариством «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» строку звернення до суду з позовом до Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення -поважними.

У задоволенні клопотання представника Криворізької обєднаної державної фінансової інспекції про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2014 року.

Суддя О.С. Луніна