Справа № 2а-0770/2427/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2427/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Федоровій Г.Ф.

за участю:

позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту , алкоголь них напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області ,- представник ОСОБА_4

третьої особи: Воловецького РВ УМВС України в Закарпатський області ,- представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог: Воловецький РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій та рішень субєкта владних повноважень протиправними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 05 червня 2013 року . Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 червня 2013 року.

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог - УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування розпорядження про анулювання ліцензії та рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона отримала розпорядження відповідача, яким анульовано її ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами. Вказане розпорядження винесене на підставі протоколу № 011125 про адміністративне правопорушення від 24.03.2012 року, складеного Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області за порушення вимог ст.15 ч.3 - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Позивачка зазначає, що при винесенні вказаного розпорядження ніякі обставини не з'ясовувались, а розпорядження видано винятково на підставі складеного протоколу, який не може братися до уваги, оскільки складений однобічно та необєктивно.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, а також додав, що позивачка ніяких спиртних напоїв не продавала неповнолітнім, а за наслідками протоколу, винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності, однак дана постанова Воловецьким райсудом скасована і набула законної сили..

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Заслухавши сторони, з'ясувавши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до наступного.

26 червня 2013 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області постановлено рішення № 0006/21 про застосування фінансових санкцій відповідно до ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з матеріалами протоколу № 011125 про адмінправопорушення від 24.03.2012 року, складеного Воловецьким

27 червня 2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області винесено Розпорядження № 364-р відповідно до ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з матеріалами протоколу № 011125 про адмінправопорушення від 24.03.2012 року, складеного Воловецьким .( а.с. 6)

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення винесені на підставі матеріалів Воловецького РВ УМВС, які, в свою чергу, стали підставою винесення 17 травня 2012 року Нижньоворітською сільською радою постанови про визнання винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КпАП України.

08 травня 2013 року набула законної сили постанова Воловецького районного суду по справі № 300/31/13-а, якою постанову адміністративної комісії Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області № 1 від 17 травня 2012 року щодо накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України - скасовано.

У відповідності до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 КАСУ встановлено , що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наказом Міністерства фінансів України 13.10.2011N 1289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України листопада 2011 р. за N 1271/20009 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, яким визначені права відповідача , зокрема: 8.1. Здійснювати передбачені законодавством перевірки діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а також брати участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини. 8.3. Під час проведення перевірок у суб'єктів господарювання, а також у посадових осіб юридичних осіб перевіряти документи, що посвідчують особу.8.6. Вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. 8.7. Під час проведення перевірок запитувати та вивчати первинні документи, які використовуються в бухгалтерському обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.8.8. Під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчених підписом суб'єктів господарювання або їх посадовою особою та скріплених печаткою (за наявності)), які свідчать про порушення законодавства, контроль за додержанням якого покладено на Департамент, та отримувати їх у суб'єктів господарської діяльності у встановленому законодавством України порядку.

Із переліку вищевказаних прав Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України вбачається, що представники податкового органу не скористалися наданими їм правами для встановлення розбіжностей між наявним у магазині товаром, зокрема спиртного та показниками РРО або іншими документами, що мало бути доказом продажу спиртного без розрахункового документу неповнолітній особі.

Оскільки оскаржувані рішення винесені відповідачем на підставі адмінматеріалів, за результатами яких судом постанова про притягнення позивачки до адмінвідповідальності за фактом продажу спиртного неповнолітнім- скасована, а інші обставини податковим органом не досліджувались, самостійно перевірка порушення субєктом господарювання торгівельної діяльності та норм податкового законодавства не проводилась, то суд піддає критичній оцінці правомірність винесення відповідачем оскаржуваних рішень.

Отже, судом зроблено висновок, що відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень не дотримані вимоги ч3. ст. 2 КАСУ, де зазначено , що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження задовольнити повністю.

Визнати протиправним розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області № 364-р від 27.06.2012 року "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" та скасувати його.

Визнати протиправним рішення № 000621 від 26 червня 2012 року Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій відносно фізичної особи ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі до Львівського апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя ОСОБА_6