Справа № 487/3853/15-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3853/15-а
Провадження №2-а/487/106/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ІДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №340042 від 22.05.2015 року, складеному інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Миколаєва вбачається, що 22.05.2015 року об 10-55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Транзіт», д.з. НОМЕР_1 на вул. Пушкінська біля вул. Будьоного в м. Миколаєві, не дав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №340042 від 22.05.2015 року та винесено постанову серії ПС1 №956110 від 22.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи у якості доказів вини ОСОБА_1 до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №340042 від 22.05.2015 року та постанова серії ПС1 №956110 від 22.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які інші докази відсутні, свідки не допитані.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №956110 від 22.05.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Що стосується вимог позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, то суд вважає їх надлишково заявленими.

Керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №956110 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Суддя: Л. І. Агєєва