Справа № 822/2237/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2237/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників позивача, відповідача, третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування реєстрації декларацій, рішення і свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, в якому просить: визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт - приміщення автомайстерні та швейної майстерні (реконструкція нежитлового приміщення), за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 07.10.2013 року за №ХМ 44; визнати протиправною та скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - приміщення автомайстерні та швейної майстерні (реконструкція нежитлового приміщення), за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 13.12.2013 року за №ХМ НОМЕР_1; визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.02.2014 року, індексний номер 11243026 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А; визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, видане державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6, 27.02.2014 року, індексний номер 11243026.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищезазначені декларації зареєстровані з порушенням встановленого законом порядку, а право власності на сам об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, за третьою особою зареєстроване без документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, Інспекція) позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що під час реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, Інспекція діяла в межах та у спосіб, що визначені містобудівним законодавством, а тому підстав для їх скасування немає. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, третя особа), проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заперечень на адресу суду від реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації - приміщення автомайстерні та швейної майстерні (реконструкція нежитлового приміщення) по вул. Тернопільській, 19/1А в м. Хмельницькому, - вона зареєстрована 13.12.2013 року за №ХМ інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. У цьому ж документі вказано, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 07.10.2013 року за №ХМ 44.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Катіон" є користувачем земельної ділянки, розташованої в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19, відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001317 від 13.01.1999 року, виданого на підставі рішення Хмельницької міської ради №763 від 24.12.1998 року, площею 22,3539 га з цільовим призначенням під промислове підприємство. На вказаній земельній ділянці розташоване побудоване ПАТ "Катіон" нежитлове приміщення - модуль П-15, якому було присвоєно нову поштову адресу: "вул. Тернопільська, 19/1 А" та в подальшому змінено назву на підставі оскаржуваних декларацій.

Між відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Катіон" та акціонерним комерційним агропромисловим банком (далі - АК АПБ) "Україна" 28.11.2000 року укладено договір про відчуження приміщення модуля П-15 в рахунок погашення заборгованості. 21.05.2001 року право власності на 47/100 приміщення модуля П-15 на підставі договору купівлі-продажу №1 було набуто товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Глобал-Авто", а 17.07.2001 року між АК АПБ "Україна" та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив 53/100 частини приміщення модуля П-15, що знаходиться по вул. Тернопільській, 19, в м. Хмельницькому, загальною площею 553,9 кв. м.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2003 року, за позовом ВАТ "Катіон" до АК АПБ "Україна" визнано недійсним договір про відчуження приміщення модуля П-15 в рахунок погашення заборгованості укладений між ВАТ "Катіон" та АК АПБ "Україна" від 28.11.2000 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006 року задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ "Глобал Авто", визнано дійсним договір від 30.10.2003 року про передачу ОСОБА_5 у власність 47/100 частини приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв. м., який укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Глобал Авто", визнано за позивачем право власності на дане приміщення, а 07.07.2006 року, на вказане приміщення Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності за ОСОБА_5 за реєстраційним номером 11158382.

З матеріалів справи судом також встановлено, що після реєстрації права власності на приміщення, без отримання дозвільної документації та без погодження із Хмельницькою міською радою і ПАТ "Катіон" ОСОБА_5 було здійснено самочинну реконструкцію модуля П-15, яка полягає в утепленні приміщення з рахунок монтажу стін з пінобетонних блоків та надбудову другого поверху шляхом спорудження перекриття (горизонтального перегородження). Внаслідок такої реконструкції одноповерхове приміщення змінено на двоповерхове, площа першого поверху була зменшена до 446 кв. м.. площа другого поверху - 462,7 кв.м., а всього площа становила - 908.7 кв.м. Однак Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (далі - Хмельницьке БТІ) відмовило третій особі в державній реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості в зв'язку з неприйняттям останнього в експлуатацію в установленому законом порядку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006 року задоволено позов ВАТ "Катіон" до ТОВ "Глобал-Авто", ФОП ОСОБА_7, АК АПБ "Україна" про витребування із чужого незаконного володіння приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 кв. м, розташованого по вул. Тернопільській, 19 та визнано недійсною угоду про передачу модуля П-15 з балансу ВАТ "Катіон" на баланс АК АПБ "Україна" від 11.05.2000 року, укладену між останніми, визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 21.05.2001 року частини приміщення - модуля П-15 площею 487,5 кв. м. по вул. Тернопільській, 19, укладеного між АК АПБ "Україна" та ТОВ "Глобал Авто"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.07.2001 року частини приміщення - модуля П-15, площею 553,9 кв. м. по вул. Тернопільській, 19, укладений між АК АПБ "Україна" та ФОП ОСОБА_7; вилучено у ТОВ "Глобал-Авто" та ФОП ОСОБА_7 приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 кв. м, розташованого по вул. Тернопільській, 19 та передано ВАТ "Катіон".

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницького БТІ скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року, згідно з якою визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення по вул. Тернопільській, буд. 19/1 А, що складається з першого поверху площею 446,0 кв. м та другого поверху площею 462,7 кв. м, а всього загальною площею 908,7 кв. м, та зобов'язано відповідача здійснити державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_5 Також вказаною ухвалою закрито провадження за даним позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2009 року за нововиявленими обставинами скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006 року, яким було визнано дійсним договір від 30.10.2003 року про передачу у власність ОСОБА_5 47/100 частини приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв. м. та визнано за ним право власності на вказане приміщення.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 року у справі №8/2007 за позовом ВАТ "Катіон" до ФОП ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке було залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 року, задоволено позов ВАТ "Катіон" до ФОП ОСОБА_5 і зобов'язано відповідача повернути ВАТ "Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 м. кв., що розташоване по вул. Тернопільській 19/1 А.

Також, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2010 року, залишеного без змін 15.03.2011 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області (справа №2-7969/2010), за позовом ВАТ "Катіон" до ОСОБА_5 і його дружини - ОСОБА_8 визнано недійсним договір про виділення частки в спільному майні подружжя на нежитлове приміщення, загальною площею 908,7 м2, що розташоване по вул. Тернопільській, 19/1 А, укладений на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року (яка на момент укладення договору була скасована).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.11.2012 року у справі №16/5025/1391/11, позов ПАТ "Катіон" до ФОП ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задоволено частково; в позові щодо знесення самочинного будівництво реконструкції (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтального перегородження, яким створено 1-й та 2-й поверхи) частини модуля П-15, розташованого по вул. Тернопільській 19/1 А, відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року вказане рішення залишено без змін. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року в частині відмови у позові ПАТ "Катіон" та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Катіон" задоволено, реконструкція частини модуля П-15 (в результаті якої загальна площа збільшилась з 487,5 кв. м до 908,7 кв. м) визнана судом самочинним будівництвом, а ФОП ОСОБА_5 зобов'язано за власний рахунок знести самочинне будівництво - реконструкцію частини модуля П-15, розташованого по вул. Тернопільській 19/1 А у м. Хмельницькому.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до преамбули Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами 4 та 5 ст.26 Закону №3038-VI встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи, затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Частиною 2 ст.36 Закону №3038-VI встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 1 ст.39 Закону №3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частина 10 ст.39 Закону №3038-VI вказує, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Пункт 9 форми декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" зазначає, що обов'язково вказується інформація про проектну документацію.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 зазначено: "Робочий проект реконструкції нежитлового приміщення автомайстерні та швейної майстерні, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А". Наведене суперечить приписам ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Так, у відповідності до пунктів 3.1., 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначені такі стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); техніко-економічний розрахунок (ТЕР); ескізний проект (ЕП); проект (П); робочий проект (РП); робоча документація (Р).

Згідно пунктів 4.8.1 та 4.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - робочий проект (РП); у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП). Для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П); робоча документація (Р).

Оскільки згідно даних, зазначених в декларації об'єкт належить до третьої (ІІІ) категорії складності, суд приходить висновку, що в даному випадку проектування в одну стадію - робочий проект (РП), не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Зміст пункту 11.1 форми декларації про готовність об'єкта до експлуатації - "Інформація про документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договір суперфіцію" вказує на те, що ОСОБА_5 послався на п.4 ст.34 Закону №3038-VI, яка допускає можливість проведення реконструкції об'єкта за відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Однак, така можливість надається згідно закону у випадках реконструкції, реставрації або капітального ремонту об'єктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

ОСОБА_5, не будучи користувачем земельної ділянки, використав частину ділянки, належної ПАТ "Катіон", для будівництва двох прибудов до будівлі, чим змінив зовнішні геометричні розміри фундаменту (як вбачається з порівняння планів приміщення), однак в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.12.2013 року №ХМ92 в пункті 11.1 не наведено інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію. Більше того, зроблено посилання на норму закону, яка дозволяє реєстрацію декларації за відсутності документа, що посвідчує право на землю у випадку реконструкції без зміни розміру фундаменту. Тобто, декларація містить суперечливі дані, оскільки до загальної площі будівлі включено площу прибудованих приміщень.

Право користування (оренду) земельної ділянки ОСОБА_5 отримав лише в серпні місяці 2015 року, що підтверджується договором оренди землі №751/01 від 05.08.2015 року, укладеного Хмельницькою міською радою та третьою особою, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 42127326 від 12.08.2015 року.

Відповідно до п.п.20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Також, відповідно до ч.6 ст.39 Закону №3038-VI, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Згідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, оскільки інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зі справи №16/5025/1391/11 був відомий той факт, що реконструкція приміщення модуль П-15 є самочинним будівництвом, але реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації була проведена Інспекцією в порушення вимог ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача, в силу п.1 ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), буде визнання їх протиправними та скасування їх реєстрації судом.

Щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна - приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, суд зауважує наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2015 року міститься запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на приміщення автомайстерні та швейної майстерні по вул. Тернопільській, 19/1А в м. Хмельницькому, номер запису про право власності 4809661 від 27.02.2014 року. Також державним реєстратором ОСОБА_6 27.02.2014 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 11243026 та видано свідоцтво про право власності №18337855 від 27.02.2014 року.

За змістом статей 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

На підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону №1952-IV орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно ч.2 ст.9 Закону №1952-IV, державний реєстратор прав на нерухоме майно встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст.15 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 3 ст.16 Закону №1952-IV передбачено, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Відповідно до ч.3 ст.17 Закону №1952-IV, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ч.1 ст.19 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року (далі - Порядок) . Згідно пункту 36 Порядку, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Крім того, частиною 2 статті 5 Закону №1952-IV визначено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Однак, прибудови до будівлі, зведені самочинно ОСОБА_5 зроблені задовго до проведення реконструкції, не охоплені робочим проектом реконструкції та не були раніше прийняті до експлуатації.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно відбулась на підставі поданих ОСОБА_5 скасованої постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 13.12.2013 року №ХМ, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України. При цьому, не було враховано наявність самочинного будівництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.02.2014 року, індексний номер 11243026 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А було прийняте з порушенням вимог ст.19 Закону №1952-IV, а тому є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, суд зауважує позивачу наступне.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За п.1 ч.1 ст.18 Закону №1952-IV, фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Тому, оскільки судом скасовується рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 права власності за ОСОБА_5 на обєкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейної майстерні, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, тому, як похідне від цього права, підлягає скасуванню і свідоцтво, яке це право підтверджує.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що таке свідоцтво є лише документом, який підтверджує право власності і видається на підставі рішення уповноваженого суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, яке в свою чергу може бути визнане судом протиправним, відтак, визнання його протиправним не буде належним способом захисту в розумінні п.1 ч.4 ст.105 КАС України, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними з моменту прийняття рішення державного реєстратора від 27.02.2014 року, індексний номер 11243026 та свідоцтва про право власності суд вважає, що необхідно відмовити, оскільки згідно частин 4,5 ст.105 КАС України та вимогами іншого чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту прав. При цьому, визнання протиправним рішення та свідоцтва встановлюється з дня набрання рішення суду по справі згідно вимог ст.254 КАС України.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. (ч.3 ст.94 КАС України).

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 292,32 грн., що підтверджується квитанцією №54 від 08.06.2015 року.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача стягненню з Державного бюджету України підлягає 146,16 грн.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Катіон" задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт - приміщення автомайстерні та швейна майстерня (реконструкція нежитлового приміщення), м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 07.10.2013 року, №ХМ 44.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - приміщення автомайстерні та швейна майстерня (реконструкція нежитлового приміщення), м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 13.12.2013 року, №ХМ НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27 лютого 2014 року, індексний номер 11243026 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейна майстерня, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А.

Скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: приміщення автомайстерні та швейна майстерня, що розташований в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А, видане 27 лютого 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6, номер 18337855.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Катіон" понесені судові витрати в сумі 146 (сто сорок шість) грн.16 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2015 року 16:58.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1