Справа № 808/1306/13-а (ПР/808/22/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 рокусправа № 808/1306/13-а (ПР/808/22/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі № 808/1306/13-а (ПР/808/22/14)

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №116 від 21.11.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не виступав замовником реконструкції нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Р.Люксембург, 2з, а тому відповідачем безпідставно прийнято постанову відносно позивача. Крім того, позивач зазначив, що взагалі не має права власності на обєкт щодо якого відповідачем проводилась перевірка, оскільки право власності на вказаний обєкт визнано рішенням суду за іншою особою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на її правонаступника Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суд у в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на перевірку №1739-10 від 01.11.2012 співробітниками інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 09.11.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, обєкт: реконструкція виробничих приміщень та прибудови під магазин за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Р.Люксембург, 2з.

За результатами проведеної перевірки встановлено факт експлуатації обєкта будівництва ІІІ категорії складності не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням п.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

09.11.2012 року на підставі акту перевірки прийнято припис №113 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобовязано усунути виявлене порушення шляхом припинення експлуатації до прийняття зазначених приміщень в експлуатацію відповідно до вимог законодавства.

21.11.2012 року відповідачем прийнято постанову №116 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 100 620,00 грн.

Задовольняючи позов в повному обсязі судо першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не виступав замовником чи підрядником реконструкції виробничих приміщень та прибудови під магазин, розташованих за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Р.Люксембург, 2з, відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції відносно позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп. 1, 3 п. 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно з пп. 3 п. 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за порушення ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, став висновок відповідача про експлуатацію позивачем обєкта будівництва ІІІ категорії складності не прийнятого в експлуатацію, розташованого за адресою:70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Р.Люксембург, 2з.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що такий висновок відповідача необґрунтований, оскільки відповідно до статті 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон №3038), усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що обєкт: торгово-виробничий сервісний центр, розташований за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Р.Люксембург, 2б, не належить позивачу на праві власності, оскільки рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.09.2008 по справі №2-1648/08, визнано право власності на вказаний обєкт громадянина ОСОБА_3 Після чого, 01.09.2010 вказану будівлю на підставі договору купівлі-продажу було продано громадянину ОСОБА_4, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано лист КП Імпульс Пологівської районної ради (бюро технічної інвентаризації) №172/4415/02-62/6 від 09.08.2012 р., відповідно до якого за ОСОБА_1 обєктів нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до приписів п.6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію несуть замовники будівництва об'єкта, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, отже враховуючи те, що позивач не виступав замовником чи підрядником реконструкції виробничих приміщень та прибудови під магазин, розташованих за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Р.Люксембург, 2з, відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції відносно позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі № 808/1306/13-а (ПР/808/22/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва