Справа № 2-а-423/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ.

В квітні 20010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 18.04.2010 р. віддповідачем ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а також 18.04.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 078891, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 900 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова нспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів заявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові вказано, що 18.04.2010 року він рухався на автомобілі Шевролет по вулиці Київській в м. Первомайську та здійснив обгін іншого транспортного засобу на гішохідному переході, був зупинений інспектором , який звинуватив його в порушенні п..14.6 а ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_3 не погодився, посилаючись на те, що рухаючись по вул.. Київській здійснив ипередження іншого транспортного засобу але вже після проїзду пішохідного переходу, орушень ПДР України не допустив.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу зо адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримують в повному обсязі та просять про )го задоволення.

Відповідач - Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про ухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд иходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з ступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 3. інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне івопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1 18.04.2010 рухаючись на омобілі Шевролет, держ. № НОМЕР_1 по вул.. Київській в м. Первомайську здійснив ін на іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР заїни.

В результаті цього 18 квітня 2010 року інспектором Гончаровим І.С. було винесено танову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 078891, якою

ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 900 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивача не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Отже, постанова ВЕ № 078891 від 18.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч. 1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 078891 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: