Справа № 2а-2059/10/1470
Суддя: Мавродієва М.В.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.04.2010 р. № 2а-2059/10/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н.А.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 дов. №1/10-039 від 11.01.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовомТОВ "Агророма Миколаїв", пр. Корабелів, 8/111,Миколаїв,54000

доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54000

провизнання протиправними дій відповідача: 1. по визнанню правочинів укладених позивачем з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків; 2. по визнанню відсутніми у позивача обєктів, які підпадають під визначення ст.7 ЗУ «Про ПДВ»; визнання акту перевірки від 16.03.2010 за №1816/23-00/33189098 таким, що не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 №327,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по визнанню правочинів укладених позивачем з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та по визнанню відсутніми у позивача обєктів, які підпадають під визначення ст.7 Закону України «Про Податок на додану вартість»; визнати акт перевірки від 16.03.2010 за №1816/23-00/33189098 таким, що не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 №327.

Ухвалою суду від 06.04.2010 суд зобовязав сторони надати відповідні письмові пояснення.

Вимоги ухвали суду сторонами не виконані.

28.04.2009 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представник відповідача заперечень проти зупинення провадження у справі не висловив.

Вiдповiдно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Причини, які зазначені позивачем в якості підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає обґрунтованими, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вдруге! Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення в яких зазначити, які права чи обовязки виникли у позивача в звязку із складанням акту перевірки та зазначенням у ньому податковою інспекцією про визнання правочинів укладених ТОВ «Агророма Миколаїв»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також відсутність у ТОВ «Агророма Миколаїв»обєктів, які підпадають під визначення ст.7 Закону України «Про ПДВ» та в чому полягає порушення прав позивача у звязку із вчиненням відповідачем оскаржуваних в адміністративному позові дій?

2. Вдруге! Зобовязати відповідача надати суду:

- відомості стосовно прийняття на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення або використання акту перевірки іншим чином.

3. Клопотання позивача задовольнити.

4. Провадження у справі зупинити до 25.06.2010.

5. Судове засідання призначити на 25.06.10 о 11:00.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мавродієва М.В.