Справа № 2а/0470/16307/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2011 р. 2а/0470/16307/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 листопада 2011 року надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 1490 грн. 40 коп.

При перевірці наданого позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суддя встановив, що в позовній заяві в якості відповідача зазначена фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Проте позивачем до позовної заяви додано копії документів (розрахунок суми позову, докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, повідомлення-розрахунку, корінець вимоги, повідомлення про вручення поштового відправлення, додаток 5 звіту, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР) щодо ОСОБА_2.

Суддя самостійно не може встановити обєктивні обставини, за яких виникла така невідповідність, тому такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Виходячи з зазначених обставин суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекцції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 грудня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірного імя відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4