Справа № 2-а-1003/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1003/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВО ДТП Голосіївського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою АА № 230874 по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2010 року, винесеною старшим інспектором ВО ДТП Голосіївського ВДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1 28 червня 2010 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Києві по Червонозоряному проспекту зі швидкістю 87 км/год. чим перевищив дозволену швидкість на 27 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати дану постанову, пославшись на те, що рухаючись в м. Києві по проспекту Червонозоряному він був зупинений інспектором Голубенко О.П., який пояснив, що позивач перевищив швидкість на 27 км/год. при допустимій 60 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою прилад' Радіс, який не був встановлений стаціонарно, а використовувався інспектором на власний розсуд, крім того його не було повідомлено про існуючі похибки у роботі приладу. Постанова і протокол були складені в автомобілі ДПС інспектором ДПС, який на момент його зупинки знаходився в цьому автомобілі, без його присутності, чим була порушена ст. 268 КУпАП. Пославсь на те, що на нього здійснювався психологічний тиск і місця в протоколі було мало, тому він був позбавлений можливості викласти в ньому важливі пояснення стосовно даної ситуації, а саме: за сто метрів до машини ДПС пішоходи переходили дорогу на червоне світло, тому він змушений був пригальмувати і не міг рухатись зі швидкістю 87 км/год., в момент зупинки його інспектором ДПС він поглянув на годинник, який показував 16 год. 54 хв., а в постанові зафіксований час 16 год. 45 хв., також йому не були надані документи, які дозволяють інспекторам проводити патрулювання в даному місці, спостеження з використанням приладу Радіс в цьому місці, в цей час і з такою дислокацією. Просив звернути увагу на те, що ні його ні інших водіїв, які рухались в той час по даній автостраді не було попереджено про те, що швидкість контролюється приладом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 230874 від 28.06.2010 року,

протоколу серії АА1 № 179151 про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність - накладення штрафу від п'ятнадцять до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (ч. 1 ст. 122).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, в даній справі правопорушення було виявлено та зафіксовано старшим інспектором ВО ДПС ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому технічний прилад Радіс ним був застосований як підстава протокольної форми фіксації правопорушення. А доказом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, законність якого позивач не оскаржував, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і на час розгляду даної справи є дійсним.

Тому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд відхиляє. Вони сумнівні і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. З ст. 160, ст. 163, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВО ДТП Голосіївського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя