Справа № 2а-5316/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2013 р. Справа № 2а-5316/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Щербак А.Ю.,
представника позивача Мартиненка Ю.О.,
представника відповідача Присяжнюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення коштів,-
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, яка в судовому засіданні була замінена правонаступником - Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Суха балка", яке в судовому засіданні було замінено правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка», відповідач). Прокурор в позові просив стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України 256 696,12 грн.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення норм Закону України «Про енергозбереження» та постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 року «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві» та за результатами перевірки ПАТ «Євраз Суха Балка» позивачем прийнято постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР № 15-5/3.12-005 від 21.01.2010 року на суму 256 696,12 грн., яка позивачем не сплачена.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 25 Закону України «Про енергозбереження» завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами.
Відповідно п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами
Судом встановлено, що 21.01.2010 року Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів вдповідачем, про що складено акт № 15-5/3.21-04.
21.01.2010 року Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області прийнято постанову № 15-5/3.12-005, якою застосовано підвищену плату за перевитрати електроенергії до відповідача у розмірі 256 696,12 грн.
Правомірність застосування до відповідача підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів була предметом розгляду у справі № 2а-4437/10/0470.
23.06.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4437/10/0470 у задоволенні позову ПАТ «Суха Балка» до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування економічних санкцій відмовлено.
10.10.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Суха Балка», а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року - без змін.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, на час розгляду цієї справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року, якою визнано правомірною постанову Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 21.01.2010 року № 15-5/3.12-005, якою застосовано підвищену плату за перевитрати електроенергії до відповідача у розмірі 256 696,12 грн.
Доказів сплати відповідачем застосованих сум підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів суду не надано.
Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача застосованих постановою від 21.01.2010 року № 15-5/3.12-005 сум підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 256 696,12 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» в дохід Державного бюджету України 256 696 (двісті п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 12 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 грудня 2013 року (у зв'язку з перебуванням судді у відпустці).

Суддя М.В. Бондар