Справа № 2-а-757/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-757/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 25.02.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить скасувати постанову серії АЕ1 № 249471 від 16.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 249471 в справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що 16 лютого 2011 року його батько ОСОБА_4 з дотриманням правил дорожнього руху здійснив зупинку біля тротуару по вул. Жовтневій в м. Кривому Розі. Він знаходився в автомобілі в якості пасажира, за кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходився його батько. Батько позивача припаркував автомобіль, щоб піти до аптеки та купити ліків. Вони з батьком вирішили, що далі за кермо краще сісти йому, тому він пересів на водійське сидіння, і чекав на повернення батька. Через деякий час біля їхнього автомобіля зупинився автомобіль ДАІ, з якого вийшов відповідач, та підійшов до їхнього автомобіля. Він постукав у вікно та почав вимагати, щоб позивач передав йому документи для складання протоколу за порушення Правил дорожнього руху України. При цьому відповідач не представився, вів себе у спілкуванні з ним грубо, нервував, пояснювати суть скоєного правопорушення відмовився. Позивач спробував пояснити відповідача, що він не повинен йому давати документи, оскільки він не водій, а лише пасажир, і просто сидить та чекає водія. Відповідач пригрозив, що у разі, якщо позивач не передасть йому документи, він буде вимушений скласти на нього протокол за статтею 126 КУпАП, та забрати автомобіль на штрафмайданчик, оскільки позивач, на думку відповідача, знаходиться у чужому автомобілі на незаконних підставах, та відмовляється передати документи співробітнику міліції. Після цього позивач був вимушений передати документи відповідачу, з якими він пішов до свого автомобіля. Відповідач повернувся через 10 хвилин, та дав позивачу на підпис постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення. На всі намагання позивача пояснити відповідачу, що його дії є незаконними, він сказав, що у разі відмови позивача від підпису протоколу, він зупинить двох свідків, і у будь-якому разі «випише йому штраф».

Позивач стверджує, що він не скоював правопорушення, оскільки знаходився в автомобілі у якості пасажиру. На його думку, в протоколі відповідач вказав неправдиві дані, а саме, відповідач вказав, що «16.02.2011 водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Кривий Ріг на вул. Октябрьська, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, зупинився в зоні дії знаку». Але ж на такі твердження відповідач не мав жодних підстав, адже автомобіль ДАІ підїхав, як найменше, через пять хвилин після того, як його батько здійснив зупинку біля тротуару. Відповідач автомобіль не зупиняв, він підійшов до припаркованого автомобіля. Через це, на думку позивача, відповідач не міг стверджувати, що саме він керував вказаним автомобілем, так як він цього не бачив.

Крім того, позивач зазначив, що знак 3.34, вимоги якого, згідно даних протоколу, він порушив, на даній ділянці дороги він не бачив, про що і вказав у поясненнях до протоколу. Показати, де саме знаходиться знак відповідач відмовився та відповів позивачу: «де треба, там і знаходиться».

Тому позивач просить скасувати постанову серії АЕ1 № 249471 від 16.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.02.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області сержант міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 353272 та виніс постанову серії АЕ1 № 249471 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., в звязку з тим, що останній 16.02.2011 року о 14 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Октябрьській в м. Кривому Розі, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), зупинився в зоні дії знаку.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 16.02.2011 року, та відправив адміністративний позов до суду згідно поштового штемпеля 21.02.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 249471 від 16.02.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 353272 від 16.02.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 249471 від 16.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 249471 від 16.02.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.06.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1