overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2407/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-2407/10/0770
Ряд стат. звіту № 6.6.4
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора м. Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції до Спільного українсько - російсько - австрійського виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного українсько - російсько - австрійського виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук» про стягнення податкового боргу в розмірі 23374 гривень 70 копійок в дохід бюджету.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора м. Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції до Спільного українсько - російсько - австрійського виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук» про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачеві.

Витребувати з Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції облікову картку Спільного українсько - російсько - австрійського виробничо - комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук».

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 липня 2010 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Справа буде розглянута одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовичем М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцович М.М.
Справа № 2а-2410/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-2410/10/0770
Ряд стат. звіту № 6.6.4
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення податкового боргу в розмірі 136225 гривень в дохід бюджету.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачеві.

Витребувати з Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції облікову картку Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал».

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 липня 2010 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Справа буде розглянута одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовичем М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцович М.М.
Справа № 2а-2438/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2438/10/0770

Cправа № 2а-2438/10/0770

Рядок статзвітності № 6.6.2

Код 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., провівши підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Ужгороді до Закарпатського колективного підприємства «Союзторгобладнання» про припинення юридичної особи, –

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; витребувано з позивача облікову картку Закарпатського колективного підприємства «Союзторгобладнання» та довідку з статистики; запропоновано відповідачеві у строк до 19 липня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Ужгороді до Закарпатського колективного підприємства «Союзторгобладнання»про припинення юридичної особи.

2. Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Ужгороді до Закарпатського колективного підприємства «Союзторгобладнання» про припинення юридичної особи призначити на 06 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцович М.М.
Справа № 814/2445/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2445/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2015 р. № 814/2445/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за поданням

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекціїГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області,

до

Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Новополтавський комбікормовий завод",

про

зупинення видаткових операцій на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Баштанська ОДПІ звернулась до адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ДП державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новополтавський комбікормовий завод", що знаходяться в банках до складання акту опису майна у податкову заставу або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.07.2015 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року по справі № 2а-4546/12/1470, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 10:00.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/3925/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3925/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

(Додаткова)

Іменем України

06.08.2015 р. Справа № 814/3925/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко",

до

Миколаївської митниці Міндоходів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року позовну заяву приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" про скасування рішення та картки відмови Миколаївської митниці залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку, встановленого законом, для звернення з адміністративним позовом.

29.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору та видачу відповідного рішення суду.

В разі залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір в сумі 182,70 гривень, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 2947 від 19.12.2014 року. Питання про повернення судового збору не було вирішено ухвалою суду від 27.02.2015 року про залишення позовної заяви ППФ "Юнікс Трейд Ко" без розгляду.

За ст. 168 КАС України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

З огляду наведені вище обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви представника позивача та про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про повернення сплаченого судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути приватному підприємству фірмі "Юнікс Трейд Ко" (код ЄДРПОУ 20873670) судовий збір у сумі 182,70 (сто вісімдесят дві грн. сімдесят коп.), доказом сплати якого є платіжне доручення № 2947 від 19.12.2014 року.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2471/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2471/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.08.2015 р. справа № 814/2471/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного підприємства фірма "Юнікс Трейд Ко",

до

Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Миколаївською митницею скоригована митна вартість товарів за методом подібного товару, раніше визнаного (визначеного) митними органами з використанням програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів України, а саме МД №100250001/2015/006230 від 08.06.2015 р.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним дослідити наведену вище МД № №100250001/2015/006230 від 08.06.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Миколаївської митниці ДФС України копію МД №100250001/2015/006230 від 08.06.2015 р.

Ухвалу суду виконати до 14.09.2015 року.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 814/1960/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1960/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.08.2015 р. № 814/1960/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

про

визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-121 від 03.03.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області №Ю-121 від 03.03.2015р. про сплату боргу.

Судом чотити рази призначався розгляд справи у судовому засіданні на 13.07.2015, 27.07.2015, 31.07.2015 та 17.08.2015 року, однак представник позивача на жодне з них не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися повідомлення про розгляд справи на адресу позивача, та, окрім цього, про судовий розгляд йому повідомлялось телефонограмою.

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 814/2738/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19.08.2015 р. № 814/2738/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області,
доПублічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1",

простягнення податкового боргу в сумі 228146,92 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 15.09.15 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1970/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2015 р. № 814/1970/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився із заявою про виправлення помилки в постанові від 29.07.2015 року по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,

доВідділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області,

прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Миколаївським окружним адмінісмтративним судом по справі № 814/1970/15 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо внесення змін до актового запису про народження № 604 від 05.06.1985 р. та постанову, якою адміністративний позов задоволено та зобов'язано відповідача внести зміни до актового запису про шлюб № 06 від 18.02.1977 р., складеного Криничанською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, а саме національність ОСОБА_1 з "українець" на "німець".

17.08.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в описовій частині наведеної вище постанови, шляхом внесення виправлень до року народження ОСОБА_1, а саме замість помилково зазначеного року народження 8 вересня 1954 року, зазначити 8 вересня 1955 року.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

З урахуванням особливості допущеної помилки, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання щодо внесення виправлень до постанови у судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду питання щодо внесення виправлень до постанови від 29.07.2015 року на 21 серпня 2015 р. о 10:00 год.

2. Повідомити сторін телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 814/2801/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

20.08.2015 р. № 814/2801/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доПриватного підприємства "Галстандарт",
проприпинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Витребувати у Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області відомості про подання Приватного підприємства "Галстандарт" податкової звітності, з наданням копії останньої поданої податкової декларації.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 17.09.15 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко