Справа № 813/3953/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року 13 год. 51 хв. Справа № 813/3953/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за адміністративним позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос Електрон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015 року №/9405.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду, в судовому засіданні 20 серпня 2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Спільне українсько-німецьке підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» (надалі СП ТОВ "Сферос-Електрон" або товариство) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку і знаходиться на обліку в державній податковій інспекції Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області. Останньою було проведено позапланову документальну перевірку товариства з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». За результатами вищевказаної перевірки, складено акт перевірки №218/30/13-07-22-04-09/23972496 від 26.05.2015 року, відповідно до якого встановлено порушення граничного строку здійснення розрахунків з експорту товарів.

Зокрема, перевіркою встановлено, що стосовно товариства всупереч ст.ст. 1,2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВП «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями несвоєчасно здійснено оплату за укладеними зовнішньоекономічними експортними контрактами. На підставі вказаного акту ДПІ у Шевченківському районі винесено податкове повідомлення-рішення № /9405 від 15.06.2015 року, яким до товариства застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 361 124, 31 грн.

Частину нарахованих фінансових (штрафних) санкцій за порушення валютного законодавства, а саме пеню згідно податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015 року СП ТОВ „Сферос-Електрон сплачено за контрактами № 454-13-3 від 29.01.2013 року, №281-11-3 від 22.06.2011 року, №450-13-6 від 18.01.2013 року на загальну суму 62 231,22 грн.

Товариство не погоджується з висновком перевірки та вказаним податковим повідомленням-рішенням у частині, що стосується нарахування пені за несвоєчасні розрахунки за експортним контрактом, укладеним із ОАО «БелавтоМАЗ» (Білорусія) № 281-11-3 від 22.06.2011 року на суму 298 893,09 гривень.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення у згаданій частині винесено на підставі акту перевірки складеного без дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.012011р. за № 34/18772. А саме, в акті перевірки не зазначені докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення та допущено відображення необґрунтованих даних.

Позивач вважає, що ним вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки за контрактом № 281-11-3 від 22.06.2011 року, у першу чергу, шляхом звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до ОАО «БелаватоМАЗ» (Білорусія) про стягнення заборгованості.

Крім того, позивач зазначає, що аналогічні висновки щодо застосування діючого законодавства України містяться також у постанові Верховного суду України від 13 лютого 2012 року в справі № 21-422а11.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Вказав, що аргументи, наведені в позовній заяві СП ТОВ „Сферос-Електрон є безпідставні, не спростовують наявності порушення, зафіксованого в акті перевірки, і не можуть бути підставою для скасування частково оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У зв'язку з цим, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова просить суд відмовити СП ТОВ „Сферос-Електрон у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вирішив задоволити позов з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено перевірку СП ТОВ „Сферос-Електрон з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, за результатами якої складено акт №218/30/13-07-22-04-09/23972496 від 26.05.2015 року та прийнято оскаржуване в частині податкове повідомлення - рішення.

В акті перевірки зазначено, що на порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) валютна виручка від ВАТ «Мінський автомобільний завод» ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ» (Білорусія) надійшла з порушенням встановлених законом термінів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 року, Національному Банку України надається право тимчасово змінювати строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема, постановою Правління Національного Банку України від 16.11.2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», постановою Правління Національного Банку України від 14.05.2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», постановою Правління Національного Банку України від 14.11.2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», постановою Правління Національного Банку України від 12.05.2014 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», постановою Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», постановою Правління Національного Банку України від 20.11.2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», постановою Національного Банку України від 01.12.2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», постановою Правління Національного Банку України від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ч. 1 статті 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до контракту №281-11-3 від 22.06.2011 року, укладеного з ВАТ «Мінський автомобільний завод «ПО «БелавтоМАЗ», для ВАТ «МАЗ», СП ТОВ „Сферос-Електрон здійснено експорт товару за вантажно-митними деклараціями №802485 від 29.01.2014 року на суму 54 700 євро, №805655 від 26.02.2014 року на суму 94 520 євро, №808721 від 21.03.2014 року на суму 83 400 євро.

Оплата за згаданими зовнішньоекономічними поставками від покупця своєчасно не надійшла.

СП ТОВ „Сферос-Електрон для стягнення заборгованості звернувся відповідно до передбаченого вказаним контрактом порядку до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

20.06.2014 року зазначеним Міжнародним комерційним арбітражним судом винесено постанову про прийняття справи до провадження щодо стягнення з ВАТ «Мінський автомобільний завод « ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ» (Республіка Білорусія) 237 199,90 євро. Підстава розгляду справи в МКАС при ТПП України п.11.2 ст. 11 контракту №281-11-3 від 22.06.11, укладеного між СП ТзОВ «Сферос-Електрон» та ВАТ «Мінський автомобільний завод» ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ».

Відповідно до з ч.2 ст.4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Встановлено, що під час розгляду спору міжнародним комерційним арбітражем ВАТ «МАЗ» погасив існуючу заборгованість двома платежами - 10 липня 2014 року на 129 850 євро та 23 липня 2014 року на 102 585 євро.

Відтак, ВАТ «Мінський автомобільний завод» ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ» повністю погасив заборгованість за контрактом №281-11-3 від 22.06.2011 року в сумі 232 620 євро.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 21 жовтня 2014 року постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - ПО «БелавтоМАЗ» на користь СП ТОВ «Сферос-Електрон» 4 150,80 штрафу, 42,10 євро річних, а також 8 311,51 євро відшкодування витрат за арбітражний збір, всього 12 891, 41 євро; провадження у справі в частині стягнення 232 620 євро основного боргу припинити у звязку із добровільною сплатою відповідачем цієї суми після звернення позивача з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Відповідно до ч.3 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, у випадках, коли позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору; сторони домовляються про припинення розгляду; третейський суд визнає, що продовження розгляду стало з якоїсь причини непотрібним або неможливим.

Згідно ч.4 ст. 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Якщо такою підставою є виконання відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15 червня 2015 року № /9405 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області в частині сплати пені у сумі 298 834, 65 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос Електрон» судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.