Справа № 2а-0770/3063/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3063/11
Рядок статзвіту № 8
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Сідей І.І. та сторін, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1;

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою незалежної професійної спілки "Крок" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 жовтня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 жовтня 2011 року.

Незалежна професійна спілка "Крок" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, в якій просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №43/15-01 від 29.08.2011р. про відмову у включенні Незалежної професійної спілки "Крок" до Реєстру неприбуткових установ та організацій; визнати протиправними дії відповідача (зафіксовані у листі №4293/10/15-022 від 29.08.2011р.) щодо зобов'язання позивача внести зміни до ОСОБА_3; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про повторне внесення Незалежної професійної спілки "Крок" до Реєстру неприбуткових установ та організацій (у зв'язку із зміною найменування та місцезнаходження профспілки).

Позовні вимоги мотивовані тим, що профспілковою організацією позивача 18.05.2011р. було прийнято рішення про зміну найменування і юридичної особи позивача. У зв'язку з цим затверджено ОСОБА_3 профспілки у новій редакції. 28 липня 2011р. ОСОБА_3 зареєстровано Ужгородським міськрайонним управлінням юстиції, яким було видано нове Свідоцтво про легалізацію профспілки. Після цього позивачем було подано необхідні документи для внесення інформації про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також для коригування реєстраційних даних позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ.

19.08.2011р. у зв'язку із зміною найменування та місцезнаходження профспілки позивач звернувся до Ужгородської МДПІ із зверненням про видачу нового рішення про повторне внесення Незалежної професійної спілки "Крок" до Реєстру неприбуткових установ та організацій, до якого був доданий оригінал рішення №60/1 від 11.02.2004р. про внесення до Реєстру та інші підтверджуючі документи. У відповідь на це звернення відповідач виніс рішення №43/15-01 від 29.08.2011р. про відмову у включенні позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Підставою для прийняття такого рішення виступила невідповідність положень нової редакції ОСОБА_3 позивача вимогам п. 157.13 ст. 157 Податкового кодексу України, а саме: у ОСОБА_3 не вказано, що у випадку ліквідації кошти і інше майно позивача, які залишаються після задоволення вимог кредиторів, перераховуються до Державного бюджету України. У зв'язку з цим, крім відмови у повторному внесенні позивача до Реєстру, відповідач також поставив вимогу до 04.11.2011р. внести зміни до ОСОБА_3 під загрозою початку відповідачем процедури виключення з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Такі дії Ужгородської МДПІ позивач вважає протиправними, виходячи з того, що звернення позивача №238 від 19.08.2011р. про видання нового рішення про повторне внесення позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій було складено у повній відповідності до вимог Положення про Реєстр неприбуткових установ та організацій, зокрема, відповідачу повернуто оригінал попереднього рішення. Крім цього, для повноти інформування податкового органу про обставини справи позивач додав документи, що підтверджують зміну найменування позивача та його юридичної адреси. Однак, відповідач прийняв рішення про відмову у включенні позивача до Реєстру. Враховуючи те, що чинним законодавством України в т.ч. Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для відмови у внесенні змін до Реєстру як незгода податкового органу зі змістом статуту організації, у відповідача не було правових підстав для винесення спірного рішення, а отже воно є протиправним.

Також, позивач не погоджується з позицією Ужгородської МДПІ, щодо невідповідності положень ОСОБА_3 позивача ознакам неприбуткової організації через незазначення у ОСОБА_3 положення про передачу залишків коштів та майна Державному бюджету України у разі ліквідації позивача, оскільки ОСОБА_3 позивача відповідає спеціальному законодавству, зокрема Закону України "Про об'єднання громадян" та "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Положення даних нормативно-правових актів встановлюють, що кошти та інше майно об'єднань громадян, в тому числі тих, що ліквідуються, не може перерозподілятися між їх членами і використовується для виконання статутних завдань або на благодійні цілі. Саме ці положення чинного законодавства і закладені в ОСОБА_3 позивача. З огляду на це, вимога відповідача щодо зміни ОСОБА_3 позивача є незаконною і такою, що суперечить чинному законодавству. Крім того, згідно діючих норм Податкового кодексу України, Положення про Реєстр неприбуткових установ та організацій, вивчення статутів неприбуткових організацій проводиться податковим органом в цілях встановлення ознаки неприбутковості за видами неприбуткових організацій. У даному випадку із ОСОБА_3 позивача, інших реєстраційних документів та профільного законодавства чітко вбачається, що позивач є професійною спілкою. Жодного законного мотиву неможливості присвоєння позивачу ознаки неприбутковості відповідачем у листі від 29.08.2011р. не наведеною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав наведених у позовній заяві і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на позов. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що в ОСОБА_3 позивача зазначено, що ліквідаційна комісія (після всіх необхідних дій) використовує майно та кошти профспілки на статутні чи благодійні цілі відповідно до рішення конференції. Пунктом 4.3 ОСОБА_3 визначено, що конференція може розглядати і будь-які інші питання діяльності профспілки, в т.ч. ті, що відносяться до компетенції ОСОБА_3 профспілки. Згідно п. 4.4 ОСОБА_3 профспілки, зокрема, приймає рішення щодо напрямків здійснення розпорядженням коштами та іншим майном профспілки.

Частиною 5 ст. 21 Закону України "Про об'єднання громадян" встановлено, зокрема, що у випадку ліквідації об'єднання громадян кошти та інше майно використовується для виконання статутних завдань або на благодійні цілі, а у випадках передбачених законодавством, за рішенням суду спрямовується в доход держави. Пунктом 157.13 ст. 157 Податкового кодексу України передбачено, що у разі ліквідації неприбуткової організації її активи повинні бути передані одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зараховані до доходу бюджету, якщо інше не передбачено законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації.

Таким чином, п. 6.9 ОСОБА_3 позивача в порушення норм ст. 21 Закону України "Про об'єднання громадян" та п. 157.13 ст. 157 ПК України містить положення пов'язані саме із здійсненням діяльності організації, а не із порядком припинення діяльності об'єднання і вирішення майнових питань, пов'язаних з його ліквідацією. Враховуючи вищенаведене, Ужгородською МДПІ правомірно прийнято рішення №43/15-01 від 29.08.2011р. про відмову у включенні Незалежної професійної спілки "Крок" до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а відтак підстави для його скасування - відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.05.2011р. профспілковою конференцією позивача було прийнято рішення про зміну найменування і юридичної адреси позивача. У зв'язку з цим затверджено ОСОБА_3 профспілки у новій редакції від 28.07.2011р. ОСОБА_3 зареєстровано Ужгородським МУЮ, останнім було видано нове свідоцтво про легалізацію профспілки. Після цього позивачем було подано необхідні документи для внесення інформації про юридичну особу до ЄДРЮОФОП і коригування реєстраційних даних в ЄДРПОУ. Згідно довідки Головного управління статистики у Закарпатській області №449950 Незалежна професійна спілка "Крок" зареєстрована як юридична особа за адресою: 89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, буд. 52. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 16.08.2011р. №238/29-00 позивач узятий на облік в Ужгородській МДПІ з 19.02.1998р. за №22.

19.08.2011р. позивач направив до Ужгородської МДПІ звернення №238, в якому просить відповідача видати нове рішення про повторне внесення Незалежної професійної спілки "Крок" до Реєстру неприбуткових установ та організацій у зв'язку зі зміною найменування та місцезнаходження профспілки. 29.08.2011р. Ужгородською МДПІ прийнято рішення №43/15-01 про відмову у включенні позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а також листом від 29.08.2011р. №4293/10/15-022 надано відповідь на звернення позивача від 19.08.2011р., в якій зокрема, Ужгородська МДПІ зобов'язує позивача в термін до 04.11.2011р. доповнити положення ОСОБА_3 профспілки вимогою передбаченою пунктом 157.13 ст. 157 Податкового кодексу України.

Підставою для відмови позивачу у включенні його до Реєстру неприбуткових установ та організацій стало невідповідність положень ОСОБА_3 позивача (стосовно ліквідації профспілки) вимогам ст. 21 Закону України "Про об'єднання громадян" та п. 157.13 ст. 157 Податкового кодексу України, а саме через відсутність у ОСОБА_3 профспілки положення про зарахування на користь Державного бюджету залишків активів позивача у випадку ліквідації.

Згідно п. 157.13 ст. 157 Податкового кодексу України, у разі ліквідації неприбуткової організації її активи повинні бути передані одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зараховані до доходу бюджету, якщо інше не передбачено законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації.

Таким спеціальним законодавством щодо позивача є Закон України "Про об'єднання громадян" та Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відповідно ст. 19 Закону України "Про об'єднання громадян", припинення діяльності об'єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Ліквідація об'єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду.

Згідно ч. 5 статті 21 даного Закону, кошти та інше майно об'єднань громадян, в тому числі тих, що ліквідуються, не може перерозподілятись між їх членами і використовується для виконання статутних завдань або на благодійні цілі, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за рішенням суду спрямовується в доход держави.

Згідно ст. 18 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", профспілки, їх об'єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Рішення про реорганізацію чи ліквідацію (саморозпуск) приймається з'їздом (конференцією), загальними зборами відповідно до статуту (положення) профспілки, об'єднання профспілок. Одночасно з прийняттям такого рішення з'їзд (конференція), загальні збори приймають рішення про використання майна та коштів профспілок, їх об'єднань, що залишилися після проведення всіх необхідних розрахунків, на статутні чи благодійні цілі.

В абзаці 9 п. 6.9 ОСОБА_3 Незалежної професійної спілки "Крок" від 28.07.2011р. зазначено, що ліквідаційна комісія використовує майно та кошти профспілки, що залишаються після задоволення вимог кредиторів, на статутні чи благодійні цілі відповідно до рішення конференції.

Зі змісту наведених норм законодавства та викладених положень ОСОБА_3 вбачається, що останній відповідає вимогам законодавства щодо визначення порядку розподілу майна при ліквідації профспілки.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Положення про Реєстр неприбуткових установ та організацій затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.01.2011р. №37, у разі зміни найменування, місцезнаходження неприбуткової установи або організації орган державної податкової служби видає нове рішення про повторне внесення за формою згідно з додатком 2 на підставі звернення неприбуткової установи чи організації та доданим до нього оригіналом попереднього рішення.

19.08.2011р. позивачем було надано Ужгородській МДПІ звернення та оригінал рішення Ужгородської МДПІ про внесення організації (установи) до Реєстру неприбуткових організацій (установ) №60/1 від 11.02.2004р., тобто, позивачем виконано всі вимоги п. 2 розділу ІІІ вищезазначеного Положення. Однак, відповідач протиправно відмовив у включенні Незалежної професійної спілки "Крок" до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що рішення Ужгородської МДПІ №43/15-01 від 29.08.2011р. про відмову у включенні позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а також дії відповідача щодо зобов'язання позивача внести зміни до ОСОБА_3 є протиправними.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов незалежної професійної спілки "Крок" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції №43/15-01 від 29.08.2011р. про відмову у включенні Незалежної професійної спілки "Крок" до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

3. Визнати протиправними дії Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (зафіксовані у листі №4293/10/15-022 від 29.08.2011р.) щодо зобов'язання позивача внести зміни до ОСОБА_3.

4. Зобов'язати Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію прийняти нове рішення про повторне внесення Незалежної професійної спілки "Крок" до Реєстру неприбуткових установ та організацій (у зв'язку із зміною найменування та місцезнаходження профспілки).

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Незалежної професійної спілки "Крок" судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

6.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.