Справа № 2а/1770/233/2012
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/233/2012

21 лютого 2012 року 09год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватний підприємець ОСОБА_1
до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
про визнання дій неправомірними та визнання постанови нечинною та протиправною
ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про визнання дій посадових осіб неправомірними щодо проведення перевірки та про визнання Постанови про застосування фінансових санкцій за № 1032 від 14 серпня 2008 року нечинною та протиправною.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області було проведено перевірку відносно приватного підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог автомобільного законодавства. Результати перевірки були оформлені Актом. Також позивач зазначає, що всі необхідні документи для здійснення нерегулярних перевезень були надані до перевірки. Крім того зазначав, що під час перевірки, посадовими особами не було надано будь-яких документів , що засвідчують правомірність проведення перевірки. За результатами розгляду Акту було винесено Постанову про застосування фінансових санкцій за № 1032 від 14 серпня 2008 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз. 12 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме невиконання перевізником припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства. Позивач вказує, що припису не отримував. Просив позов задоволити повністю. Розгляд справи позивач просив здійснювати без його участі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в ході проведення рейдової перевірки було встановлено факт перевезення пасажирів на маршруту Рівне-Київ, без реєстраційного номера погодження територіального управління Головавтотрансінспекції, а також за відсутності страхових полісів у пасажирів. Дані порушення були оформлені актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 72247 від 27.06.2008. За результатами розгляду Акту був винесений припис № 032383 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт. Оскаржувана постанова була винесена на підставі ч.1 аб.12 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме невиконання перевізником припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства. Вимог припису не виконано, а отже і підстави для скасування постанови відсутні.

Згідно з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (постанова КМУ від 08.11.2006 № 1567) у аб.2 п.38 містися вимога: «під час проведення перевірки пред'являти службове посвідчення та завдання на перевірку». Що і було зроблено. Зауваження по даному факту відсутні. У протилежному разі, водій мав право не допустити державних інспекторів до перевірки, однак вона проводилась. Відповідач стверджує, що діяв в межах вимог чинного законодавства в даній сфері та уповноваженими на це державними інспекторами. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без участі його представника.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, заперечення відповідача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному і об'єктивному розглядіу судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 року та ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.2004 року, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується. Згідно Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 888 від 14.12.2005 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України №1573/11853 від 28.12.2005 року, територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції. Пунктом 4 Положення визначено, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до п. 12-16 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11. 2006 року, рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Вказана перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 23.10.2007 року та здійснює діяльність з нерегулярного пасажирського перевезення. Вказані обставини підтверджуються Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 43-44).

27.06.2008 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом, результати якої оформлено актом перевірки № 72247 від 27.06.2008 року.

З акту перевірки №72247 від 27.06.2008 року вбачається, що перевірка, проведена 27.06.2008 року відповідно до завдання від 23.06.2008 року на окремо визначеній ділянці дороги, трьома інспекторами територіального управління, яким було доручено її здійснення. Посадові особи Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області були допущені до перевірки.

Пунктом 14 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 передбачено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. У пункті не вказано, що рейдова перевірка проводиться щодо визначеного суб'єкта господарювання - автомобільного перевізника. Рейдова перевірка передбачена Законом з метою перевірки надання фактичних послуг з перевезення пасажирів та/чи вантажів. Вона не проводиться планово щодо конкретного перевізника, адже навіть у завданні на перевірку вказується лише місце її проведення, у відповідності п. 14 Порядку.

Отже, з наведених нормативно-правових актів та дослідженого акту перевірки вбачається, що відповідач був уповноважений на проведення рейдової перевірки позивача та відповідно на складання акту перевірки, а відтак в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними та протиправними дій відповідача слід відмовити, оскільки відповідач діяв згідно приписів законодавства.

Вказаною перевіркою встановлено, що автомобілем МB SPRINTER, державний номер ВК 3029АВ , що належить ОСОБА_2, надавалися послуги з нерегулярних перевезень пасажирів, при цьому перевіркою виявлено: "що водій ОСОБА_3 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів по маршруту Рівне-Київ, про що свідчить запис у д.п. 11 та договір із замовником транспортних послуг, без реєстраційного номера ТУ ГАТІ; у пасажирів відсутні страхові поліси; відсутній трафарет "Нерегулярні перевезення"". Водій автомобіля ОСОБА_3 в акті перевірки пояснень не надав, зазначив що з актом ознайомлений (а.с. 59).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було винесено припис №032383 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, котрим позивача було зобов'язано вжити заходів до усунення виявлених порушень у строк до 20.09.2008 року.

14.08.2008 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області було прийнято постанову № 1032 про застосування фінансових санкцій, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 680 грн. - за невиконання перевізником вище вказаного припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, передбачених ч.1 абз.12 с.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 57).

Згідно з ч.3 ст.31 вище зазначеного порядку: "Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням". Проте, належних доказів вручення під розписку чи направлення рекомендованим листом з повідомленням Припису № 032383 від 27.06.2008 року щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_1 відповідачем не надано. Крім того, у приписі встановлений строк для усунення виявлених порушень до 20.09.2008 року. Спірна постанова про застосування фінансових санкцій за невиконання перевізником припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства винесена до настання граничного терміну виконання такого припису, а відтак станом на 14.08.2008 року граничний строк виконання припису не настав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1032 від 14.08.2008 року винесену Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.