Справа № 806/1881/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Житомир справа № 806/1881/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання дій неправомірними, скасування постанов

встановив:

20 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГУЮ у Житомирській області), Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області) про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 5 червня 2013 року та 17 листопада 2014 року.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що 5 червня 2013 року старшим державним виконавцем УДВС ГУЮ у Житомирській області Луцюк А.В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 134576 грн 31 коп. Державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області Козловим В.В. 17 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору від 5 червня 2013 року. Вказані постанови ОСОБА_2 вважає протиправними, оскільки вона їх не отримувала і тим самим була позбавлена права на їх оскарження чи добровільного їх виконання у необхідний строк. Оскаржувані постанови ОСОБА_2 отримала лише 13 травня 2015 року у ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області. Просить, з урахуванням уточнень до позовних вимог, визнати дії УДВС ГУЮ у Житомирській області протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця УДВС ГУЮ у Житомирській області Луцюк А.В. від 5 червня 2013 року №22188475 про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати протиправними дії ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області Козлова В.В. від 17 листопада 2014 року №45456463 про відкриття виконавчого провадження.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та доповненнях до неї. Вважає постанови такими, що винесені із порушенням норм законодавства, а дії державного виконавця щодо їх винесення протиправними.

Представник відповідача - УДВС ГУЮ у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.71). У попередньому судовому засіданні представником УДВС ГУЮ у Житомирській області були подані письмові заперечення на адміністративний позов та доповнення до них (а.с.31-34, 55-57), у яких він проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача - ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області у судове засідання не з'явився. 19 серпня 2015 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці уповноваженого представника (а.с.80). У попередньому судовому засіданні представником ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області були подані письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.39), у яких він проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в УДВС ГУЮ в Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП №22188475 з виконання виконавчого листа №2-1647/10, виданого 14 вересня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління заборгованості за кредитним договором з урахуванням заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в сумі 1344538 грн 09 коп., а також судових витрат у дольовому порядку по 1225 грн 00 коп. з кожного відповідача.

При відкритті виконавчого провадження постановою від 28 жовтня 2010 року боржникам надано строк для виконання рішення суду у добровільному порядку до 3 листопада 2010 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду до 3 листопада 2010 року, державним виконавцем УДВС ГУЮ в Житомирській області прийнято постанову від 5 червня 2013 року про стягнення з боржника (ОСОБА_2В.) виконавчого збору у розмірі 134576 грн 31 коп. (а.с. 65), яку за вихідним №3.4/32115 від 5 червня 2013 року було направлено простою кореспонденцією на адресу боржника (а.с.64).

31 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Житомирській області повернуто виконавчий документ стягувачу, а постанову від 5 червня 2013 року про стягнення з боржника (ОСОБА_2В.) виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження (а.с.35).

1 серпня 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження ВП №44239310 з примусового виконання постанови від 5 червня 2013 року ВП№22188475 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.67).

На підставі постанови №44239310 від 24 вересня 2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка була направлена до ТОВ "Пролісок", із заробітної плати ОСОБА_2 було утримано кошти у сумі 24 грн 05 коп. (а.с.37).

3 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області виконавче провадження №22188475 закінчене, оскільки виконавчий документ належить виконувати ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області за місцем проживання боржника (а.с.9).

17 листопада 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області Козлова В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №45456463 з виконання постанови старшого державного виконавця Луцюк А.В. ВП №22188475 б/н від 5 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу примусового виконання рішень виконавчого збору в сумі 134552 грн 26 коп. (а.с.8).

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено простою поштовою кореспонденцією на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Отже, оскаржувана постанова від 5 червня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору прийнята державним виконавцем за невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду у строк встановлений державним виконавцем. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору неодноразово пред'являлася до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стосовно вимог позивача щодо скасування постанови від 5 червня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 134576 грн 31 коп. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №606-ХІV) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 24 Закону України №606-XIV, у редакції що була чинною на момент відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу, визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 статті 24 Закону України №606-XIV, у редакції що була чинною на момент відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу, було передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як було встановлено у судовому засіданні, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22188475 з виконання виконавчого листа №2-1647/10, виданого 14 вересня 2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, позивач була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час АДРЕСА_2), що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.52, 84) та відомостями адресного бюро УДМС України у Житомирській області (а.с. 78), постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22188475, як і всякореспонденція, була надіслана боржнику для виконання на адресу: АДРЕСА_3, тобто на адресу за якою позивач не була зареєстрована та не проживала.

Доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22188475 відповідачем до суду не надано, тому суд виходить із того, що позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже і був позбавлений можливості виконати її добровільно у термін визначений державним виконавцем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем УДВС ГУЮ у Житомирській області було порушено вимоги закону у частині невиконання належним чином обов'язку довести до відома боржника постанову про відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, а тому останній був позбавлений можливості виконати її у добровільному порядку в строк, що визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим постанова державного виконавця від 5 червня 2013 року ВП №22188475 про стягнення з боржника (ОСОБА_2В.) виконавчого збору у сумі 134576 грн 31 коп. є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача щодо скасування постанови від 17 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45456463 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами (пункт 7 частини 2 статті 17 Закону України №606-XIV).

У частині 1 статті 18 Закону України №606-XIV наведені вимоги яким має відповідати виконавчий документ.

У зв'язку із тим, що до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області надійшов виконавчий документ, який відповідав вимогам статті 18 Закону України №606-XIV старшим державним виконавцем Козловим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2014 року про примусове виконання постанови б/н від 5 червня 2013 року.

Щодо посилань представника позивача на помилки та неточності, наявні у постанові від 17 листопада 2014 року суд зазначає наступне.

14 липня 2015 року В.о. начальника відділу ОСОБА_4 здійснено перевірку виконавчого провадження якою встановлено, що старшим державним виконавцем Козловим В.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження допущено граматичні помилки та помилково вказано дату постанови 5 червня 2014 року, а не 5 червня 2013 року, у графі стягувач та у резолютивній частині помилково вказано стягувач - відділ примусового виконання рішень, а не держава, у графі документ видав неповністю зазначена назва органу, який видав постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а також не вказано номер постанови та прийнято рішення про редагування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2014 року та замінено помилково вказану дату видачі з 5 червня 2014 року на 5 червня 2013 року у графі стягувач та у резолютивній частині помилково вказаний стягувач відділ примусового виконання рішень на державу, в графі документ видав зазначено повністю назву органу, який видав постанову про стягнення з боржника виконавчого збору - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та зазначено № постанови 22188475. Пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження виключено у звязку із тим, що при виконанні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору повторно виконавчий збір не стягується. Редаговану постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 листопада 2014 року направлено боржнику до відома (а.с.41-42).

Щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та дати набрання законної сили постановою про стягнення виокнавчого збору суд зазначає наступне.

Постанова державного виконавця від 5 червня 2013 року ВП №22188475 про стягнення з боржника (ОСОБА_2В.) виконавчого збору набрала законної сили у день прийняття, і як вже було встановлено судом, неодноразово пред'являлася до виконання до органів державної виконавчої служби (а.с. 40, 67), тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, та у відповідності до положень статті 23 Закону України №606-XIV поновлювався з дня повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому не був пропущений.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 17 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45456463 задоволенню не підлягають, оскільки дії виконавчої служби щодо її винесення відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 5 червня 2013 року ВП №22188475 про стягнення з боржника (ОСОБА_2) виконавчого збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 73 грн 08 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 25 серпня 2015 р.