Справа № 2-а-1790/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1790/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди, про визнання протиправною бездіяльності щодо щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивачки 24.05.2011 року надійшов адміністративний позов, у якому вона просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо перерахування та сплати в повному обсязі, як дитині війни, недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком, такими, що були здійснені відповідачем без урахування вимог ст. 152 Конституції України, відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеного щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни; зобовязати відповідача перерахувати та сплатити в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по дату винесення рішення у справі з урахуванням проведених виплат; зобовязати відповідача усунути порушення, а саме, утримуватись від самостійного відходу щодо встановленого судом порядку нарахування щомісячного підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в подальшому з моменту винесення рішення суду; стягнути на її користь згідно ст.ст. 90, 94 КАС України кошти, затрачені нею на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Позивачка звернулася до суду 24.05.2011 р. та заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з 01.01.2006 року, тобто які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивачка посилається на те, що вона особисто не надавала згоди на те, щоб орган державної влади по відношенню до неї діяв не на підставі Конституції і законів України, що було встановлено у судових рішеннях відносно інших осіб в аналогічних судових справах та в оглядових листах Вищого адміністративного суду. Відповідач, навпаки, добре був ознайомлений і з вимогами чинного законодавства, і з аналогічними судовими рішеннями, до нього були доведені нормативно-правові акти, які він порушував, і в його обовязки входило знати вимоги чинного законодавства при нарахуванні пенсій і соціальних виплат. Позивачка просить не поширювати позовну давність на підставі ст.ст. 3, 8, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 8, 9, 21 КАС України, ст.ст. 1175, 268 ЦК України і практики Європейського Суду з прав людини.

Між тим, вважаю, що позивачка не довела поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, враховуючи дату звернення позивачки до суду з адміністративним позовом, а саме 24 травня 2011 року, позовні вимоги позивачки за період з 01.01.2006 року по 23.11.2010 року, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди, про визнання протиправною бездіяльності щодо щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, за період з 01.01.2006 року по 23.11.2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1