Справа № 2-а-4151/11
Суддя: Свачій І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Справа №2-а-4151/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №037842 від 13.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки несправність освітлення відбулась під час руху автомобіля. Про її існування він дізнався лише після зупинки інспектором ДПС. Він на місці усунув несправність та поміняв лампочку, яка згоріла. Однак інспектором пояснення не були взяті до уваги та було складено протокол. Зважаючи те, що під час руху він не мав технічної можливості побачити несправність, а тому ніяких порушень він не вчиняв. Вважає протокол та постанову неправомірними та просить їх скасувати. Крім цього просить поновити строк оскарження, так як під час складання протоколу йому не було вручено його копії, а копію постанови він отримав лише 01.02.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач керував транспортним засобом, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. В його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС ВО1 №037842 від 13.01.2011 року винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №081613 від 29.12.2010 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Бродівській, в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу.

Копію даної постанови позивач отримав 01.02.2011 року про що стверджує відмітка у постанові ВО1 №037842 від 13.01.2011 року. Тому враховуючи, суд вважає, що позивачу слід поновити пропущений строк оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.31.4.3 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил

Суд критично сприймає пояснення позивача ОСОБА_1 відносно того, що він не вчиняв порушення ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як усунув несправність на місці, оскільки в поясненні даному в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВО 1 № 081613 від 29.12.2010 року, позивач ОСОБА_1 визнав свою свою вину вказавши, що перегоріла лампочка, та не оспорює факт вчинення порушення.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не представлено належні дані в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що позивач не порушив ПДР України, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та вважає, що постанова серії ВО1 №037842 від 13.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 121, 222,268 КУпАП, п.п. 31.4.3 (в) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк оскарження постанови серії ВО1 №037842 від 13.01.2011 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №037842 від 13.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. відмовити..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Свачій