Справа № 1508/2450/12
Суддя: Теренчук Н. С.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1508/45/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов*язання провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці, мотивуючи позов тим, що 18 серпня 1993 року він був обраний суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області. 14 квітня 2001 року був призначений головою Великомихайлівського районного суду Одеської Указ Президента України №257/2001 на виконання даного Указу був виданий наказ Одеського обласного управління юстиції №153 ос 20.04.2001р. 4 червня 2003 року присвоєний другий кваліфікаційний клас. Указом Президента України від 05 жовтня 2004 р. №1172/2004 звільнений з посади судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, на виконання даного Указу начальником управління державної судової адміністрації в Одеській області виданий наказ №72-06 від 25 жовтня 2004 р. звільнено з займаної посади та відраховано із штату суду у звязку з поданням заяви про відставку. З 26 жовтня 2004 року призначене довічне грошове утримання у розмірі 88 відсотків місячного заробітку працюючого судді з урахуванням щомісячної премії. 27 червня 2012 року позивач звернувся з заявою до Управління пенсійного фонду у Великомихайлівському районі Одеської області про перерахунок довічного грошового утримання відповідно до довідки №5-155/12 від 24.01.2012р. УПФ у Великомихайлівському районі Одеської області позивачу відмовлено в нарахуванні довічного грошового утримання, яке йому передбачене, відповідно до довідки ТУ ДСА в Одеській області №5-155/12 від 24.01.2012 р. на підставі ч.5 ст.138 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Позивач вважає відмову Управління пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області незаконною по слідуючим підставам: однією з гарантій забезпечення незалежності суддів, закріплених у статті 126 Конституції України, є надання їм за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання, тощо), надання їм у майбутньому статусу судді у відставці, право якого на пенсійне та щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів; правові засади організації судової влади, загальний порядок забезпечення діяльності судів та інші питання судоустрою і статусу суддів, врегульовані Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року; призначення та нарахування щомісячного довічного грошового утримання, призначене судді у відставці, проводиться згідно вимог статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; відповідно до ст.129 даного Закону суддівська винагорода регулюється цим Законом,Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці; відповідно до довідки ТУ ДСА в Одеській області № 5-155/12 від 24.01.2012 р. посадовий оклад 8584,00 грн., надбавка за вислугу років 50% = 4292,00 грн., доплата за перебування на адміністративній посаді в суді 858,40 грн. усього для обчислення довічного грошового утримання 13734,40 грн. Призначення щомісячного грошового утримання, його розмір врегульоване частиною 3 статті 138 Закону . З часу набуття чинності Закону частиною 3 цієї статті було встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Така редакція частини 3 статті 138 Закону проіснувала до 01 жовтня 2011 року, та після набуття чинності на підставі змін, внесених згідно із Законом від 08.07.2011 року № 3668-УІ, була викладена у новій редакції, де безпосередньо щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді. Стаття 129 Закону щодо суддівської винагороди, вводилась в дію з 01 січня 2011 року. В той же час, абзац шостий пункту 1 розділу XII із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України"від 23.12.2010 р. N 2856-VI, стаття 129 Закону щодо суддівської винагороди введена в дію з 1 січня 2012 року. Суддівська винагорода, нарахована судді відповідно до цього Закону з 01 січня 2012 року за повний відпрацьований місяць, не може бути меншою, ніж його середній дохід за попередні 12 місяців. Тобто, право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі та порядку визначеному ч. 3 ст. 138 Закону можливе лише з 01 січня 2012 року. Рішення Конституційного суду України, що стосуються правових понять інституту судді у відставці, закріплюють поняття щомісячного довічного грошового утримання, принципів незалежності суддів, також конституційним судом вказано про неможливість відміни та звуження змісту та об'єму статусу суддів; про неможливість звуження досягнутого рівня незалежності суддів; про неможливість диспропорції у матеріальному забезпеченні судів та суддів різних рівнів; про неможливість суттєвої диспропорції у грошовому забезпеченні працюючих суддів та суддів у відставці; про неможливість відміни принципу, як перегляд щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни заробітної плати працюючим суддям, виходячи з її нового розміру. Крім того, досліджуючи правове поняття "щомісячне довічне грошове утримання судді", Конституційний суд України у мотивувальній частині рішення від 14 грудня 2011 року № 18-рп/2011, вказав, що це утримання є самостійною гарантією незалежності судді та складовою його правового статусу, а правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячне грошове утримання діючого судді однакова, а самі ці поняття однорідні та взаємопов'язані, ідентичні, відрізняються лише за способом фінансування: судді у відставці сплачує Пенсійний фонд України за рахунок Державного бюджету, діючому судді виключно з Державного бюджету України. Зазначено про неможливість звуження змісту та об'єму гарантій незалежності суддів, а відповідно, матеріального та соціального забезпечення. Конституційний Суд України неодноразово висловлював аналогічні правові позиції у відношенні гарантій незалежності суддів, їх матеріального та соціального забезпечення у рішеннях, а саме: від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 (справа про пільги, компенсації та гарантії), від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 (справа про припинення дій чи обмеження пільг, компенсацій та гарантій), від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про пенсії та щомісячне довічне грошове утримання), від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності суддів); рішення № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року. Тому, просить суд визнати відмову Управління пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області щодо перерахунку та виплати мені щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до частини 3 ст.138 Закону України Про судоустрій і статус суддів- неправомірною. Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.138 Закону України Про судоустрій і статус суддівпочинаючи з 01 січня 2012 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов*язання провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 01 січня 2012 року, подано з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження , без проведення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст.ст.11, 107, 183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов*язання провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 01 січня 2012 року.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього матеріалів та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не надійде заперечення відповідача, то справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук