Справа № 2а-0770/4133/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/4133/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 р. 12.08 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Рекунової К.А., та сторін, які беруть участь у справі:

позивач: Хустської ОДПІ представник не зявився;

відповідач: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 145,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 05 січня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 10 січня 2012 року.

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 145,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.20)

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4), а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Відповідач) зареєстрований як фізична особа-підприємець, щопідтверджується Витягом з ЄДРПОУ. Ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1. (а.с.5)

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Станом на час розгляду справи за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 145,16 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярств за березень, квітень, травень 2010 року (а.с.5), яка виникла у зв'язку з наступним.

Відповідно до поданих відповідачем до Хустської ОДПІ Закарпатської області розрахунків суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярств за березень, квітень, травень 2010 року, сума податку, що підлягала сплаті до бюджету становила 150,00 грн. (а.с.6-8), однак була погашена частково в розмірі 4,84 грн. (а.с.9-10)

Відповідно до п.п.14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.56.11 статті 56 Кодексу не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Згідно п.57.1. статті 57- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

У зв'язку з тим, що Відповідачем не було сплачено узгоджені суми у встановлені строки та відповідно проводячи упереджуючи заходи щодо погашення податкового боргу, Хустською ОДПІ, на підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяв на той час) направлялися на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкові вимоги № 1/7 від 29.07.2010 р. (а.с.11) та № 2/16 від 29.11.2010 р. (а.с.12)

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Незважаючи на всі вжиті з боку Хустської ОДПІ заходи щодо примусового стягнення сум заборгованості, за на час розгляду справи рахується заборгованість у сумі 145,16 грн., яка не сплачена до бюджету. (а.с.5,9-10)

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 145,16 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків товариства з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 145,16 грн.. (сто сорок пять гривень 16 копійок).

3. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.