Справа № 2а-1670/10330/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10330/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (далі відповідач, РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення №161162 від 22.11.2011, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки, на його думку, підставою для застосування фінансових санкцій є правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоєне найманим працівником продавцем 16 листопада 2011 року, тому рішення про застосування фінансових санкцій може бути прийнято податковим органом виключно за наявності події та складу адміністративного правопорушення, доведеними у встановленому законом порядку, тобто шляхом притягнення винної особи (продавця) до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вважає, що покупець ОСОБА_4, який придбав алкогольний напій, мав вигляд повнолітньої особи, тоді як законодавством України не передбачено обовязку продавця при продажу алкогольних напоїв вимагати у покупця документи, які б посвідчували його вік, в разі відсутності у продавця сумнівів.

Позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 листопада 2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області СПДПРІ ОСОБА_5, СДПРІ ОСОБА_6 на підставі направлення від 16.11.2011 №415, наказу від 31.10.2011 №119 проведено перевірку господарської одиниці кафе Корчма «У кума», що розташований за адресою: м. Карлівка, вул. Спартака, 2, де здійснює підприємницьку діяльність позивач.

У ході перевірки встановлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, а саме, бармен ОСОБА_7В, продала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку слабоалкогольного сильногазованого напою «Бренді кола», місткість 0.33 л, міцність 8% об., виробник ПАТ «Оболонь», що підтверджується фіскальним чеком від 16.11.2011 №5252, що є порушенням статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки складено акт № 433/16-32-02/НОМЕР_1 від 16.11.2011.

Також, за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2011 ПО №111828, у якому зафіксовано продаж барменом ОСОБА_7 слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 pоків.

22.11.2011 на підставі вищезазначеного акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області винесено рішення №161162 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 не погодився із винесеним РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного рішення №161162 від 11 листопада 2011 року, суд встановив наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до положень пункту 2 абзацу першого статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно вимог частини десятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Судом встановлено, що на день проведення перевірки позивач мав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копія якої наявна у матеріалах справах.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7, яка працює барменом у кафе Корчма «У кума», пояснила, що 16.11.2011 до кафе зайшов хлопець, який не був схожий на неповнолітнього та попросив продати йому пляшку слабоалкогольного напою «Бренді-кола». Бармен не вимагала у покупця документи, що посвідчують його особу та продала товар.

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень до акту від 16.112011, бармен ОСОБА_7 пояснювала, що на вимогу надати документи, що посвідчують особу, покупець повідомив її що являється повнолітньою особою. На вигляд покупець мав 19-20 років.

Частинами третьою та четвертою статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_8 встановлено, що при продажу слабоалкогольного напою бармен не запитала у нього ні про його вік, ні про документи, що посвідчують його особу.

Крім того, неповнолітній вік ОСОБА_4 підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта, із якої встановлено, що дата народження покупця 19.12.1993.

Також, факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі підтверджується складеним оперуповноваженим ВКМСД Карлівського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_9 протоколом ПО №111828 від 16.11.2011 про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол підписано барменом ОСОБА_7, де у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" нею власноручно зазначено "продала особі слабоалкогольний напій «Бренді-кола». Документи запитувала, але їх у нього не було, бо на вигляд йому було 19-20 років».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що проти бармена вже складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наступного.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які не повязані з розглядом кримінальної та (або) справи про адміністративне правопорушення, тому, відповідальність встановлена за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та Кодексом України про адміністративні правопорушення є різними видами юридичної відповідальності.

Таким чином, рішення про застосування до позивача фінансових санкцій прийнято з урахуванням матеріалів перевірки, що проведена посадовими особами РУ ДСАТ ДПА у Полтавській області.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко