Справа № 2а-0770/3333/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3333/11
Рядок статзвіту 6.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Рекунової К.А. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина»- представник ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: Тячівської районної державної адміністрації представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина»до Тячівської районної державної адміністрації про скасування рішення,-

ВТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верховина»звернулося до суду з позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 189 від 27.03.2006 р. та № 493 від 05.10.2007 р. Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Представниками позивача у судовому засіданні було підтримано заявлене клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову. Дане клопотання представники позивача мотивують тим що їм стало відомо про оскаржувані розпорядження тільки у серпні 2011 року з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області. Окрім цього ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Верховина».

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, проте був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові.

Адміністративний позов до Закарпатського окружного адміністративного суду згідно вхідного штампу було подано 10 жовтня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звертається до суду про скасування розпорядження № 189 від 27.03.2006 р. та № 493 від 05.10.2007 р. У клопотанні про поновлення строку подачі позовної заяви позивач стверджує, що йому не було відомо про винесені рішення. Проте, в матеріалах справи позивач додає лист Прокуратури Тячівського району від 04.03.2009 року, адресовану ОСОБА_1І,, з якого вбачається, що засновник ТОВ «Верховина»в особі ОСОБА_1, а також окремо Директор ТОВ «Верховина»зверталися до Прокуратури з відповідною заявою про опротестування розпорядження № 189 від 27.03.2006 р. та № 493 від 05.10.2007 р. Так зокрема, Лист № 112 директора ТОВ «Верховина»був подано 18.12.2008 року. Отже, доводи представників позивача про те, що їм не було відомо про оскаржувані розпорядження до серпня 2011 року не відповідають дійсності. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач про існування розпорядження № 189 від 27.03.2006 р. та № 493 від 05.10.2007 р. знав ще у 2009 році.

На основі вищенаведеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову слід відмовити, оскільки такий пропущений не з поважних причин.

Відповідно до статті 107 частини 2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,99, 100, 106, 155,160, 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Верховина»у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина»до Тячівської районної державної адміністрації про скасування рішення.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина»до Тячівської районної державної адміністрації про скасування рішення, - залишити без розгляду.

3. Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.