Справа № 823/1437/13-а
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 червня 2013 року Справа № 823/1437/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 до Христинівської міської державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2013р. № 1125/15-01/24418721 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро» 1 з адміністративним позовом до Христинівської міської державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 04.04.2013р. № 1125/15-01/24418721 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

20.06.2013р. представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що 07.06.2013р. зареєстровано Христинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області, яка відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» є правонаступником відповідача. Однак станом на 20.06.2013р. новоутворена юридична особа проходить процедуру формування і керівний склад та штатна чисельність не визначені, у звязку з чим відсутні працівники, уповноважені представляти інтереси новоутвореної юридичної особи. У звязку з цим відповідач на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України просить зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача послався на розсуд суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03 2013р. №229 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1 та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. Зокрема, Христинівська міська державна податкова інспекція реорганізована шляхом приєднання до Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011р. № 1074, передбачено, що у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Разом з цим, пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх приєднання переходять правонаступникові на підставі передавального акта.

Представником відповідача до судового засідання не надано передавальний акт, тому факт переходу прав до новоутвореного органу не доведений.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги відсутність передавального акта, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду у справі.

Суддя А.В. Руденко