Справа № 804/9656/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 серпня 2013 р.Справа №804/9656/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання Приватного підприємства «ШАНС» про забезпечення його позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу та припису, -
16 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ШАНС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати припис відповідача про усунення порушень від 12.06.2013 та постанову №Д-66-Ю від 02.07.2013 про накладення штрафу у розмірі 206460 грн.
Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив зупинити на час розгляду справи дію оскаржуваної постанови та припису відповідача.
В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова відповідача є виконавчим документом, та враховуючи це, відповідач може звернути її до виконання до винесення судом рішення у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Положеннями ч. 3 цієї ж статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, з матеріалів адміністративного позову, не вбачається очевидних ознак протиправності рішення відповідача.
Також, забезпечення адміністративного позову шляхом, яким просить позивач є фактичним вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «ШАНС» про забезпечення його позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу та припису - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1