Справа № 2а-2064/10/1070
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2064/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретаріХрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Чаку Є.В., Кожокарі М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Авто»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року у справі за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Авто»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Авто»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авант Авто»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авант Авто»строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року, оскільки несвоєчасне направлення та, як наслідок, несвоєчасне отримання відповідачем її копії є підставою для визнання причини пропуску строку поважною та необхідності його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Авто» підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання юридично-консультаційних послуг від 12.05.2008 року № 12/05-08, укладений між ТОВ «Авант Авто»і ТОВ «Технік ЛТД», є нікчемним, оскільки суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України для застосування адміністративно-господарських санкцій, сплинули, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія знаходить правомірними доводи суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, проте апеляційна інстанція не може погодитись з матеріальним обґрунтуванням постанови суду, а це свідчить про необхідність її зміни та викладення мотивувальної частини судового рішення наступним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Авто»є юридичною особою, що зареєстрована 13.03.2007 року державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 13.03.2009 року за № 3939-04.

Основними видами діяльності відповідача за КВЕД є оптова торгівля автомобілями; роздрібна торгівля автомобілями; посередництво в торгівлі автомобілями; технічне обслуговування та ремонт автомобілів; оренда автомобілів; діяльність автомобільного вантажного транспорту.

У червні 2009 року Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.03.2007 року по 31.03.2007 року.

Перевіркою встановлено, що 12.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авант авто»(замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік ЛТД»(м. Луганськ) укладено договір № 12/05-08 про надання юридично-консультаційних послуг на суму 288640,80 грн., у тому числі ПДВ -48106,80 грн.

Предметом вказаного договору, відповідно до заявки-замовлення від 12.05.2008 № 1, були послуги з розробки пакета документів по трудовому законодавству з боку працедавця, розробки пакета документів по трудовому законодавству з боку працівника, а також консультації з питань перевірок контролюючих органів.

27 травня 2008 року між сторонами договору був підписаний акт від 27.05.2008 року № 1 приймання-передачі послуг на суму 148872 грн., у тому числі ПДВ -24812 грн., згідно з яким відповідач прийняв послуги з розробки пакета документів по трудовому законодавству з боку працедавця та з боку працівника.

30 травня 2008 року згідно з актом від 27.05.2008 № 2 приймання-передачі послуг на суму 139768,80 грн., у тому числі ПДВ -23294,80 грн., згідно з яким відповідач прийняв консультаційні послуги з питань перевірок контролюючих органів.

27 травня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік ЛТД»на користь позивача на підтвердження суми податку на додану вартість, що була сплачена відповідачем у складі ціни послуг, виписано податкову накладну від 27.05.2008 року № 270501 на суму послуг -148872 грн., у тому числі ПДВ -24812 грн., а 30.05.2010 -податкову накладну від 30.05.2008 року № 300555 на суму послуг 139768,80 грн., у тому числі ПДВ -23294,80 грн.

Оплату послуг здійснено відповідачем 03.09.2008 року безготівковим шляхом на рахунок ТОВ «Технік ЛТД».

Витрати, витрачені на оплату юридично-консультаційних послуг за договором від 12.05.2008 року № 12/05-08, відповідачем віднесено до складу валових витрат, а за рахунок суми податку на додану вартість, сплаченої в складі ціни за послуги, -сформовано податковий кредит.

Суд першої інстанції прийшов висновку про відсутність дійсного економічного змісту в договорі, укладеному відповідачем з його контрагентом, враховуючи те, що внаслідок укладення договору відповідач отримав очевидну податкову вигоду у вигляді зменшення об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, зазначив, що договір про надання юридично-консультаційних послуг від 12.05.2008 року № 12/05-08 є нікчемним, оскільки суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами у справі.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, передбачені нею санкції застосовує лише суд, що відповідає ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то судова колегія вважає, що вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного, встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, встановлених ст. 250 цього Кодексу, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, застосування приписів вказаних вище норм можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів податкового органу про нікчемність господарського зобов'язання (наявність складу правопорушення в діях хоча б однієї зі сторін зобов'язання (правочину, договору, угоди), що є підставою позову про застосування санкцій.

З'ясування цих обставин є необхідним незалежно від того, чи закінчилися строки застосування санкцій за укладення господарських зобов'язань з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Підтвердження доводів податкового органу про здійснення платником податку операцій з метою мінімізації податків через суб'єктів підприємництва, які завідомо не сплачують податки, зокрема в одній справі, може бути підставою для відмови у позові платнику податків в іншій справі, наприклад, про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення, зменшення суми бюджетного відшкодування, відмову у такому тощо.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено наявності протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності відповідача, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження факту порушення відповідачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, чинні податкові вимоги, надіслані відповідачам в зв'язку з несплатою ними сум податкових зобов'язань, що виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобов'язання за спірним договором або відомості про наявність податкового боргу у відповідача також суду не надано.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування наслідків, передбачених п. 1 ст. 208 ГК України, пославшись на пропущення строку їх застосування.

Проте, виходячи з того, що дані санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості оскаржуваного договору на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, а не через пропущення строку застосування такої конфіскації.

Разом з тим, помилковість мотивів відмови у позові не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій частині.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авант Авто»строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Авто»- задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року - змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року -залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку