Справа № 2-а-1248/2010
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ

м.Костянтинівка, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, від 20.03. 2009року №АН 120108.

При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Так в постанові не зазначено чи визнано його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, хто їхав за кермом автомобіля. Було порушено його права стосовно давати особисті пояснення, користуватись правовою допомогою, оскільки постанову винесено за його відсутності.

З доданих до постанови фотографій не вбачається де саме рухається автомобіль. Окрім того вважає, що застосування прибору «Візир» здійснювалось з порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП оскільки останній працював не в автоматичному режимі, а знаходився в руках працівника ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, хоча повинно бути складено, оскільки прилад вимірювання швидкості працював не в автоматичному режимі.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.Костянтинівка ОСОБА_3 в суд не зявився .

Відповідач - УДАІ УМВС України в Донецькій області повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявився і судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши доводи позивача суд приходить до переконання, що зазначений позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.03.2009року інспектором ДПС ВДАІ м.Костянтинівка ОСОБА_3 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн.. При цьому зазначено , що останнім скоєно порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме 20.03.2009р. останній керував автомобілем на вул. Жовтневій в сел.. Олексієво-Дружківка та перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/г., рухаючись зі швидкістю 183 км/год.. Фіксація порушення здійснювалась приладом Візир №0712030.

Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови , суд виходить з того, що відповідно до ст. 258 КУпАП - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вищеприведені вимоги в оскаржувній постанові мають місце.

Згідно ст.14-1 КУпАП -до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «БМВ-320-I» державний номер НОМЕР_1, вбачається, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищеприведені доводи позивача, стосовно обгрунтованості застосування приладу вимірювання швидкості руху не спростовуються відповідачем.

Таким чином судом встановлено обставини, які б свідчили про те, що інспектор ДПС ДАІ діяв в порушення вимог КУпАП при складанні оскарженої постанови.

Статтею 99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.100 КАС України- пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови.

Позивач звернувся з позовом 17.09.2009року. Однак з вимогами про застосування строків давності звернення до суду за захистом права, ніхто не звертався, тому суд не застосовує ці вимоги.

На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст.99-100,102,159, 161,,162,163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною постанову про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн., від 20.03.2009року №АН 120108.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області. Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6