Справа № 2-а-1563/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1563/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Золотоноського взводу ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 06.05.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить визнати незаконними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 181510 від 16.04.2011 року та винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 351169 від 16.04.2011 року; скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у адміністративній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії СА № 351169 в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що 16.04.2011 року він, керуючи належним йому на праві приватної власності транспортним засобом Мітсубісі д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Бориспіль-Золотоноша. По ходу слідування його наздогнав та зупинив відповідач, повідомивши йому, що він порушив Правила дорожнього руху України. Відповідач склав протокол за відсутності позивача, не вручивши йому ні копію протоколу про адміністративне правопорушення, ні копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Копію постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., 27.04.2011 року отримала поштою його дружина, про що розписалася в поштовому повідомленні про отримання рекомендованого листа. Позивач отримав копію постанови від своєї дружини 28.04.2011 року, коли повернувся з відрядження до м. Києва.

Позивач звернув увагу на те, що відповідач не зазначив в постанові, і напевно в протоколі, точне місце скоєння правопорушення з привязкою його до стаціонарних обєктів поблизу проїзної частини. Незважаючи на вимоги позивача внести в протокол прізвища свідків, які знаходились в салоні його автомобіля, відповідач відмовив йому в цьому. В постанові, яка є похідною від протоколу, відсутня вказівка, який транспортний засіб обігнав позивач, в не дозволеному місці, де можливо встановлення знаків 1.1, 1.2 або 1.9 Правил дорожнього руху України.

Тому позивач просить визнати незаконними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 181510 від 16.04.2011 року та винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 351169 від 16.04.2011 року; скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у адміністративній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.04.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор дорожньо-патрульної служби Золотоноського взводу ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області старший прапорщик міліції ОСОБА_3, виніс відносно ОСОБА_2 постанову серії СА № 351169 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн., у звязку з тим, що останній 16.04.2011 року о 16 год. 15 хв. на 116 км. а/д Бориспіль-Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_2, та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Відповідач як субєкт владних повноважень, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували б скоєння позивачем правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази, надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач не отримав її копію одразу після складення. Копію постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., 27.04.2011 року отримала поштою його дружина, про що розписалася в поштовому повідомленні про отримання рекомендованого листа. Позивач отримав копію постанови від своєї дружини 28.04.2011 року, коли повернувся з відрядження до м. Києва, що підтверджується копією посвідчення про відрядження та копією проїзного документа квитка на потяг. У звязку з чим суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії СА № 351169 від 16.04.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Золотоноського взводу ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Золотоноського взводу ДПС УДАІ УМВС в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії СА № 351169 від 16.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії СА № 351169 від 16.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 500 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.07.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1