Справа № 2а-0770/1999/11
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/1999/11
Рядок статзвіту № 5.1.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання - Фантич В.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", представник - ОСОБА_2,

відповідача: головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11.11.2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 листопада 2011 року.

Позивач, ОСОБА_1 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у не надісланні скарги ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" від 31.05.2010 року на постанову головного державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_3, № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року, разом із справою начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, та зобов'язання надіслати скаргу ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" від 31.05.2010 року на постанову головного державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_3, № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року, разом із справою начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області.

В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи тим, що 31 травня 2010 року ним було надіслано на адресу відповідача скаргу на постанову № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте всупереч вимогам п. 3.11 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72, відповідач вказану скаргу разом із справою до начальника територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області для розгляду по суті не направив. У відповіді на запит ОСОБА_1 про результати розгляду вказаної скарги, надісланий на адресу ОСОБА_3 11 березня 2011 року, відповідач повідомив, що у звязку з пропущення строку звернення зі скаргою, встановленим ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також одночасним її надсиланням скаржником на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області остання органами територіальної державної інспекції праці не розглядалась.

Відповідач проти позову заперечив, аргументуючи обставинами, викладеними у відгуці на позовну заяву № 05-10/257 від 10.10.2011 року. Зокрема, зазначив, що у звязку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленого про час і місце її розгляду, матеріали справи було розглянуто без його участі, а винесену за результатами розгляду оскаржувану постанову о 13 год. 54 хв. 21 травня 2010 року направлено позивачеві для добровільного виконання. Порядок та строки оскарження постанови регламентуються ст.ст. 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких така може бути оскаржена до вищої посадової особи територіальної державної інспекції праці або в суді протягом десяти днів з дня її винесення, про що заявник був належним чином повідомлений. Всупереч наведеному відповідач копію скарги на постанову № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року отримав тільки 09 червня 2010 року. Напередодні ж (08 червня 2010 року) ним було підготовлено лист № 05-07/149 начальнику Ужгородського відділу виконавчої служби, який 07 липня 2010 року направлено адресату для виконання та стягнення штрафу з директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона". Враховуючи наведеного вважав, що підстав для направлення постанови начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області для її розгляду не було, оскільки скарга одночасно була направлена в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області і тому повинна була розглядатись в строки, передбачені законом.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

21 травня 2010 року у звязку з невиконанням законних вимог посадової особи Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, на підставі ст. 230-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, головним державним інспектором праці ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" ОСОБА_1, за наслідками якої винесено постанову № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 1360,00 грн. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду, не зявився, тому вказана постанова була направлена на його адресу засобами поштового звязку.

Ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 288 вказаного кодексу, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Крім того, зазначеною статтею передбачено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до вимог цієї статті, а також п. 3.11 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено матеріалами справи, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" ОСОБА_1 одночасно на адресу головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3 та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було направлено скаргу б/н від 31 травня 2010 року на постанову № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року, що, в свою чергу, підтверджується копією опису вкладення до цінного листа від 31 травня 2010 року, наявною в матеріалах справи.

Аналізуючи зазначені законодавчі норми щодо порядку та строків оскарження постанови про адміністративні правопорушення, беручи до уваги факт відправлення скарги позивачем 31 травня 2010 року, суд вважає, що скарга на постанову № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року була подана в межа законодавчо встановленого десятиденного терміну.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 73 ОСОБА_1 надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Твердження відповідача щодо пропущення ОСОБА_1 строку оскарження з посиланням на факт отримання скарги тільки 09 червня 2010 року вважаються судом безпідставними, оскільки, як підтверджується штемпелем поштової кореспонденції на описі вкладення до цінного листа, така була направлена головну державну інспектору праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3 31 травня 2010 року.

Посилання ОСОБА_3 на факт підготовки 08 червня 2010 року (тобто до фактичного отримання скарги на постанову) листа № 05-07/149 начальнику Ужгородського відділу виконавчої служби для виконання та стягнення штрафу з директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до уваги судом не береться, оскільки останній був направлений за належністю тільки 07 липня 2010 року.

Твердження відповідача про відсутність підстав для направлення постанови № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області для її розгляду у звязку з одночасним направленням такої скарги в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області також вважаються безпідставними з огляду на те, що законодавчо не визначено можливості оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на вибір скаржника виключно або до вищестоящого орган (вищестоящої посадової особи), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно не направив скаргу позивача, в порядку та строки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області для розгляду, тим самим порушивши право директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" на оскарження постанови № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у не надісланні скарги ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" від 31.05.2010 року на постанову головного державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_3, № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року, разом із справою начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, та зобов'язання надіслати скаргу ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" від 31.05.2010 року на постанову головного державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_3, № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року, разом із справою начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3, що виразилася у не надісланні скарги ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" від 31.05.2010 року на постанову головного державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_3, № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року, разом із справою начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області.

3. Зобовязати головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_3 надіслати скаргу ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", від 31.05.2010 року на постанову головного державного інспектора праці ТДІП у Закарпатській області ОСОБА_3, № 07-13-025/0346-0062 від 21.05.2010 року, разом із справою начальнику територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.