Справа № 818/1506/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1506/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 р. Справа №818/1506/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що дана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2014 р. ТОВ "БУДСВІТ-7" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 5905,00 грн (а.с.66-67).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п. 2.2 Порядку податкова вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

У зв’язку з несплатою узгодженого грошового зобов’язання 01.09.2014 р. відповідачем сформовано податкову вимогу № 8290-25 про сплату 230255,42 грн податку на додану вартість та 6688,99 грн пені, скасовану в подальшому в судовому порядку (а.с.15-17,18-19). Тобто судом було встановлено факт відсутності податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями станом на 31.08.2014 р.

Як зазначив представник відповідача, заборгованість на загальну суму 693729,80 грн згідно з оскаржуваною вимогою виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Так, відповідачем самостійно було подано податкові декларації з податку на додану вартість за вересень-грудень 2014 року, січень-березень 2015 року (а.с.25-52), якими визначено суму податкового зобов’язання, сплачену у встановлений строк у повному обсязі відповідно до платіжних доручень № 11 від 30.10.2014 р., № 79 від 28.11.2014 р., № 140 від 24.12.2014 р., № 207 від 30.01.2015 р., № 262 від 03.03.2015 р., № 94 від 30.04.2015 р. (а.с.53-58).

Крім того, згідно з даними з інтегрованої картки ТОВ "БУДСВІТ-7" по податку на додану вартість сума заборгованості станом на 11.11.2014 р. за узгодженими зобов’язаннями становить 230255,42 грн і не змінювалася з 31.08.2014 р. (а.с.59).

Відповідно до п. 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Судом встановлено, що на час формування оскаржуваної вимоги податковий борг по податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов’язаннями у позивача був відсутній, тому податкова вимога від 15.04.2015 р. № 4235-25 про сплату боргу є безпідставною.

У свою чергу, оскільки оскаржувана вимога була сформована на підставі невірних даних інформаційної системи органів доходів і зборів, то вимога позивача зобов’язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області виключити з електронних баз даних податкової звітності, у тому числі з інтегрованої картки ТОВ "БУДСВІТ-7" по податку на додану вартість, інформацію про податковий борг ТОВ "БУДСВІТ-7" з податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов’язаннями в загальній сумі 693729,80 грн, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов’язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 15 квітня 2015 року № 4235-25 про сплату товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 693729 (шістсот дев’яносто три тисячі сімсот двадцять дев’ять) грн. 80 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" 604,50 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах