Справа № 821/1708/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1708/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Державна служба геології та надр України, Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський пісок" (далі по тексту ТОВ "Південноукраїнський пісок", або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі по тексту Цюрупинська РДА Херсонської області, або відповідач), треті особи - Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України), Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Цюрупинської РДА №880 від 30.12.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням №880 від 30.12.2009 року голови Цюрупинської РДА 16-ти громадянам надано у власність земельні ділянки-сільськогосподарські землі (піски) із земель запасу в адміністративних межах Подо-Калинівської сільської ради загальною площею 32,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Вказане розпорядження позивач вважає протиправним, оскільки такими діями порушено ст.40 КУ про надра; порушені права підприємства, оскільки воно ще у 2002 році отримало дозвіл на проведення геологічного вивчення надр та збір матеріалів погодження розміщення карєру по видобутку піску що знаходиться за межами с. Подокалинівка Цюрупинського району та понесло матеріальні затрати; порушені права Дергеонадра України, яка здійснює контроль за раціональним використанням Державного фонду родовищ корисних копалин; Херсонської обласної державної адміністрації, саме якій відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України надано право розпоряджатись землями державної власності не сільськогосподарського призначення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В одному із судових засідань представник відповідача позовні вимоги визнав. При цьому, посилався, що розпорядження №880 від 30.12.2009 року протиправне, оскільки земельні ділянки передані 16 особам знаходяться в межах координат зазначених у спеціальному дозволі на користування надрами №4250 від 12.04.2007 року, виданому позивачу.

Треті особи: Держгеонадра України, Херсонська обласна державна адміністрація до суду не зявились, справу просили розглянути в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: відповідно до ст.136 ч.1,3 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 4 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає визнання позову відповідачем з огляду на таке: 30.12.2009 року головою Цюрупинської районної адміністрації винесено розпорядження №880 "Про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства".

Отже, предметом спору є законність дій Цюрупинської РДА під час винесення оспорюваного розпорядження №880.

Відповідно до Конституції України, Закон України "Про місцеві державні адміністрації" визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст.6 цього Закону (у редакції яка діла на час виниклих спірних відносин станом на 08.12.2009 р.) на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно ч.1 ст.46 цього Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що 30.12.2009 року головою Цюрупинської районної адміністрації винесено розпорядження №880 "Про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства".

Вказане розпорядження винесено на підставі розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства 16-ти громадянам загальною площею 32,0 га (по 2,0 га кожному) із земель запасу в адміністративних межах Подо-Калинівської сільської ради, розроблений ПП ОСОБА_2, з урахуванням рішення районної комісії по регулюванню земельних відносин на території району за межами населених пунктів від 30 грудня 2009 року. При цьому з посиланням на ст.ст.17, 22 ,33, 79, 80, 81, 90, 118, 121, 125, 126, 186, пункт 12 розділу ОСОБА_3 кодексу України, Закон України "Про особисте селянське господарство", ст.6 п.7 частини першої статті 13, пункт 2 ст.21, пункт 1 ч. першої ст.39 та ч.1 ст.41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Розпорядженням №880 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства 16-ти громадянам по 2,0 га кожному із земель запасу в адміністративних межах Подо-Калинівської сільської ради, надано у власність земельні ділянки - сільськогосподарські землі (піски), для ведення особистого селянського господарства та видати державні акти на право власності на земельні ділянки громадянам згідно додатку.

Судом також встановлено, що на виконання розпорядження №880 за списком видано державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 серія ЯК №502417, ОСОБА_5 серія ЯК №502406, ОСОБА_6 серія ЯК №502414, ОСОБА_7 серія ЯК №502413, ОСОБА_8 серія ЯК №502412, ОСОБА_9 серія ЯК №502411, ОСОБА_10 серія ЯК №502410, ОСОБА_11 серія ЯК №502409, ОСОБА_12 серія ЯК №502408, ОСОБА_5 серія ЯК №502407, ОСОБА_13 серія ЯК №502252, ОСОБА_14 серія ЯК №502253, ОСОБА_15 серія ЯК №502416, ОСОБА_16 серія ЯК №502415, ОСОБА_17 серія ЯК №502423, ОСОБА_18 серія ЯК №502418.

Суд дослідивши повноваження голови Цюрупинської РДА, документи та нормативні акти на підставі яких прийнято спірне розпорядження №880 від 30.12.2009 року не вбачає підстав для визнання його протиправним та скасування.

При цьому, суд не погоджується з посиланням позивача як на підставу отримання права на земельну ділянку факт надання дозволу Розпорядженням голови Цюрупинської РДА від 16.05 2002 року № 270 на проведення геологічного вивчення надр та збір матеріалів погодження розміщення карєру по видобутку піску що знаходяться за межами с.Подокалинівка Цюрупинського району; видачу спеціального дозволу №4250 на користування надрами; складений акт №2 від 27.05.2008 року Про передачу Подокалинівського родовища піску (ділянка північна) Цюрупинського району Херсонської області ТОВ "Південноукраїнський пісок". Тому як це первинні дії які необхідно здійснити підприємству для отримання права на розробку та в подальшому видобуток піску. При цьому, сам позивач не заперечував, що ним не отримано гірничий відвід у межах географічних координат, визначених спеціальним дозволом, який необхідний для видобутку піску.

Посилання позивача на ст.40 Кодексу України про надра, що розвідані родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, або їх ділянки, запаси корисних копалин яких оцінено, включаються до Державного фонду родовищ корисних копалин і передаються для промислового освоєння в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України є не доречним оскільки ні вона, ні Постанова КМУ від 14.02.1995року 114 не регулює виниклі спірні земельні відносини.

Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні представником не обґрунтовано в чому полягає порушення прав Держегонадра України, а посилання на здійснення державного контролю за раціональним використанням Державного фонду родовищ корисних копалин не заперечується. Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів надання йому повноважень представництва інтересів Держгеонадра України.

Суд вважає помилковою думку позивача, що в даному випадку відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України виключно Херсонській обласній адміністрації надано право розпоряджатись землями державної власності не сільськогосподарського призначення.

Так суд зазначає, що відповідно до ст.3 ЗК України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Крім того, відповідно до ст.122 ЗК України, яка діяла на час прийняття спірного розпорядження сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування із відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Як зазначено в розпорядженні №880, земля, яка передається для ведення селянського господарства розташована в межах Подо-Калинівської сільської ради, тобто для сільськогосподарського використання, що відповідно до ч.3 ст.122 ЗК України надає повноваження відповідачу щодо передачі земельних ділянок.

При цьому суд зазначає, що сторонами не доведено факту порушення відповідачем ОСОБА_3 кодексу України під час прийняття оспорюваного розпорядження.

З іншого боку факт знаходження в межах виділеного 16-ти громадянам земельних ділянок родовища корисних копалин не встановлює спеціальних умов їх відведення для особистого селянського господарства (сільськогосподарського використання).

Також суд враховує, що скасування розпорядження №880 може призвести до порушення прав та інтересів 16-ти громадян які отримали земельні ділянки у власність.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що в даному випадку сторонами не надано достатньо доказів протиправності дій Цюрупинської РДА щодо винесення розпорядження №880 від 30.12.2009 року.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ТОВ "Південноукраїнський пісок" до Цюрупинської РДА Херсонської області, треті особи -Держгеонадра України, Херсонська обласна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження №880 від 30.12.09 не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 серпня 2015 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.2.1