Справа № 823/1881/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2014 року справа № 823/1881/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю;

представника відповідача реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 (за довіреністю);

відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Українські аграрні традиції» - ОСОБА_3 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання дій протиправними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Українські аграрні традиції» , з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії, повязані з прийняттям рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №9236125 від 19.12.2013р.

У судовому засіданні, призначеному на 12.08.2014р., представник позивача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Руденко А.В., про що подала письмову заяву, обґрунтувавши її упередженістю судді у результатах розгляду справи, що відповідно до підпункту 4 частини першої статті 27 КАС України є підставою для відводу судді.

Представник реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області та відповідач у справі ОСОБА_2 проти відводу заперечила з посиланням на відсутність підстав для відводу судді Руденко А.В.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Українські аграрні традиції» ОСОБА_3 висловив думку про те, що заява про відвід судді є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною другою статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою вказаної статті відвід повинен бути мотивований і заявлений до початку розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, відвід судді здійснюється лише за мотивованою заявою про відвід.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1 послалась на ті обставини, що ухвалою від 12.08.2014р. суд у складі судді Руденко А.В. безпідставно відмовив у прийнятті заяви про зміну предмету позову, при цьому всупереч частині першій статті 106 КАС України не вказавши, у чому полягають недоліки поданої позовної заяви у новій редакції; відмовив у задоволенні більш ніж пяти клопотань про витребування доказів, необхідних позивачу для захисту своїх прав та інтересів; без зясування у учасників процесу клопотань та всупереч заявленій усно заяві про оголошення перерви для написання заяви про відвід судді та без розгляду всіх поданих заяв намагався перейти до розгляду справи по суті. Вказані дії судді свідчать про перешкоджання прав позивачу в реалізації процесуальних прав позивача та третьої особи на отримання доказів, передбачених статтею 71 КАС України та замовчує позицію позивача про підробку документів, на підставі яких була проведена реєстрація права власності позивача на земельну ділянку зі зміненим кадастровим номером. Вказані обставини свідчать про порушення суддею Присяги судді, ст.ст. 6,9,11,13,47,49,51,53,56,58,69,70,71,137 КАС України та опосередковану зацікавленість судді Руденко А.В. у вирішенні справи та упередженість, фактично висловлює думку щодо майбутнього рішення.

Представник третьої особи ТОВ «Українські аграрні традиції» послався на ці ж порушення.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. у справі, що розглядається, на підставі статті 137 КАС України відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, підписана і подана представником ОСОБА_1, про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до частини другої статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За змістом вказаних норм питання про зміну позовних вимог вирішується судом шляхом прийняття процесуального документа за наслідками подання заяви про зміну позовних вимог, заперечення на який можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, законодавчо встановлено механізм оскарження процесуальних рішень, тому прийняті за результатами розгляду клопотань та заяв процесуальні рішення не є обставинами, які свідчать про упередженість судді.

У позовній заяві, поданій представником позивача ОСОБА_1, було заявлено клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копій реєстраційної справи на земельну ділянку за кадастровим номером :03:003:0175. При цьому оскаржуване рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №9481338 від 25.12.2013р., а саме про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 за кадастровим номером :02:002:0175 вже зареєстроване.

Розглянувши заявлене клопотання у підготовчому провадженні, суд ухвалою від 04.07.2014р. зобовязав відповідача надати докази реєстрації права власності на спірну земельну ділянку. На виконання вказаної ухвали відповідачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну земельну ділянку.

Крім цього, ухвалою суду від 04.08.2014р., винесеною у звязку із заявленим представником позивача клопотанням про витребування реєстраційної справи, витребувано у відповідача належним чином завірені копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3176959 від 14.06.2013р. щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку та витягу про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку, а також зобовязано надати у судове засідання реєстраційну справу на спірну земельну ділянку.

На виконання ухвали суду від 04.08.2014р. відповідачем надані належним чином завірені копії документів, однак реєстраційна справа не надана.

У подальшому у судовому засіданні 12.08.2014р. судом розглянуті повторні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування реєстраційної справи на спірну земельну ділянку. Судом задоволено клопотання та зобовязано відповідача надати у наступне судове засідання реєстраційну справу на спірну земельну ділянку. Повторні клопотання з цього ж питання судом відхилені як необґрунтовані.

Вказані обставини свідчать, що клопотання про витребування реєстраційної справи судом розглянуті та задоволені.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 71 КАС України клопотання про витребування доказів може бути заявлено протягом всього часу розгляду справи до виходу суду до нарадчої кімнати. Оскільки розгляд справи не завершено, позивач не позбавлений права повторно заявити клопотання про витребування доказів у разі такої необхідності.

Щодо намагання перейти до розгляду справи по суті без розгляду клопотань інших учасників процесу, то судом неодноразово ставилось питання щодо наявності у учасників процесу клопотань, та було задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні для написання письмової заяви про відвід судді, що підтверджується журналом судового засідання від 12.08.2013р.

Крім цього, посилаючись на ту обставину, що судом не розглянуті клопотання представника позивач, останній не зазначає, які конкретно клопотання не розглянуті.

З огляду на зазначене заява про відвід судді Руденко А.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, про відвід судді Руденко А.В. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду першої інстанції, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко