Справа № 813/3996/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Справа № 876/8186/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Костіва М.В., Затолочного В.С.

при секретарі судового засідання: Нефедової А.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

30 липня 2015 року представником позивача подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому останній просить: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3996/15 зупинити дію наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства; заборонити Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів вчиняти дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки у ТзОВ «Яблуневий Дар».

Обґрунтовуючи клопотання позивачем зазначено, що без вжиття заходів забезпечення позову ТзОВ «Яблуневий Дар» буде завдано значної шкоди, оскільки на підставі протиправної перевірки, за результатами якої відповідачем буде здійснено необґрунтоване коригування задекларованого податкового кредиту Товариству, нарахування податкових зобовязань його контрагентам на підставі податкових повідомлень-рішень, які позивач буде змушений оскаржувати, що, у свою чергу, буде затратним як матеріально, так і по часу. Разом з тим зазначив, що для остаточного відновлення первинного стану Товариству необхідно буде затратити значних зусиль впродовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу. Крім того, представник позивача у клопотанні наголосив, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, позаяк, ТзОВ «Яблуневий Дар» жодним чином не відповідає критеріям високого ступеню ризику та в силу положень Податкового кодексу України не повинно включатись у план-графік проведення планових документальних перевірок у 2015 році, адже остання планова документальна перевірка Товариства проводилась у вересні 2014 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково. Зупинено дію наказу №27 від 21.07.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/3996/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно приписів ч. 2 цієї статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що початок проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» призначено контролюючим органом на 04 серпня 2015 року, що обєктивно унеможливлює вирішення справи судом до спливу цього терміну, в той час, коли доводи позивача про наявність актів попередніх перевірок, зокрема, перевірки позивача у вересні 2014 року за період із жовтня 2012 року по грудень 2013 року, можуть бути перевірені лише під час судового розгляду справи. За викладених обставин, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, з метою запобігання небезпеці заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар».

Разом з тим, апеляційний суд враховує можливість завдання шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», оскільки висновки акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу від 21.07.2015 №27, можуть бути використані контролюючим органом під час подальших перевірок підприємств-контрагентів позивача та бути підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» необхідно буде докласти значних зусиль.

Відтак, судова колегія вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії наказу відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року у справі №813/3996/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягае.

Головуючий: В. Улицький

Судді: М. Костів

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.08.2015 року