Справа № 2-а-38/2010
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-38/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС Украї/ни в Сумській області, третя особа инспектор Охтирського взвода ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_4 України в Сумській області, яким просив визнати нечинною та скасувати Постанову серії ВМ № 067551 від 18 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну та необґрунтовану, та просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18 грудня 2009 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 було складено на нього протокол та винесено постанову серії ВМ № 067551 від 18 грудня 2009 року, у якій зазначено, що він керував автомобілем, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дану постанову він вважає незаконною, так як на вимогу інспектора ДПС він предявив страховий поліс, але не відразу, так як не міг знайти його в своєму автомобілі, а приблизно через 5 хвилин. Доки він шукав страховий поліс в своєму автомобіллі, інспектор ДПС вже склав на нього адміністративний протокол та попрохав його, щоб він написав у протоколі, що поліс забув вдома. Фактично ним було надано поліс страхування інспектору, але той повідомив, що вже склав протокол, а вони в них номерні. В звязку з тим, що він тривалий час був у відрядженні, він пропустив 10-денний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому він просить поновити строк на звернення до суду, так як Охтирський міськрайонний суд з 15 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року в звязку з річним звітом не приймав позовних заяв від громадян, тому він не мав можливості в 10-денний строк здати до Охтирського міськрайонного суду свою позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 18 грудня 2009 року відповідно до розстановки особового складу Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектор ДПС ОСОБА_3 виконував свої службові обовязки і ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у м. Охтирка по Пров. Киріківському Сумської області. О 13 год. 30 хвилин 18 грудня 2009 року ОСОБА_3 на Пров. Кириківський у м. Охтирка, виявив автомобіль ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 не впевнено керував зазначеним транспортним засобом, що викликало підозру в дотриманні ним вимог ПДР. ОСОБА_3 подав ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки і попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. При подальшій перевірці ОСОБА_3 виявив, що водій ОСОБА_1 не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 Ст. 126 КУпАП. Водій ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що він помилково залишив вдома зазначений поліс. ОСОБА_3 склав на нього протокол серії ВМ № 059939 про адміністративне правопорушення на підставі Ст. 126 ч. 1 КУпАП, підписав його і надав можливість ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом, записати своє пояснення та підписати його ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав у ньому своє пояснення про те, що поліс обовязкового страхування забув дома та підписав протокол. Тому 18 грудня 2009 року ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 виніс у справі постанову серії ВМ № 067551 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за Ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 18 грудня 2009 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у його скарзі факти неналежного виконання службових обовязків та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення не підтвердив і вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВМ № 067551 від 18 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. ОСОБА_5 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_5 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, будь яких умисних чи необережних дій позивач ОСОБА_1 18 грудня 2009 року не вчиняв, так як на вимогу інспектора ДПС ним був наданий поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але не відразу, а десь хвилин через 5 з моменту зупинки транспортного засобу.

Ст. 21 п. 21.2 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор ДАІ має право вимагати, а водій зобовязаний предявити страховий поліс. В інших випадках, перевірка страхового поліса незаконна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВМ № 067551 від 18 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

Суд вважає, що так як дійсно Охтирський міськрайонний суд з 15 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року не приймав позовні заяви громадян, то ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВМ № 067551 від 18 грудня 2009 року.

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 серії ВМ № 067551 від 18 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. визнати нечинною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7