Справа № 2а/2370/538/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/538/2011

м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про скасування вимоги та закриття виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області, в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу № 187 від 04.11.2010 р. на суму 783 грн. 66 коп. та закрити виконавче провадження ВП № 23402822.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються у разі необхідності, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 99 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивачу стало відомо про порушення його прав з листа управління Пенсійного фонду в м. Сміла Черкаської області від 19.11.2010 р. № 8061/04, місячний строк сплив 19.12.2010 р., а позов до суду подано 04.02.2011р., при цьому позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого порушено вимоги пункту 5 частини 1 статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До поданої позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, внаслідок чого порушено вимоги частини 3 статті 106 КАС України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про скасування вимоги та закриття виконавчого провадження подано без додержання вимог, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України та частиною 3 статті 106 КАС України.

Відповідно до пункту 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 108 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про скасування вимоги та закриття виконавчого провадження залишити без руху.

2. Позивачеві надати строк до 21 лютого 2011 року для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документу про сплату судового збору.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Руденко