Справа № 2-а-2845/11
Суддя: Грищенко Н. М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2845/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Басалай А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора відділення ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що постановою інспектора ВДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 від 27.07.2011 р., його було визнано винним у скоєнні адміністративною правопорушення, передбаченого ч. 1 .ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам чинного законодавства посилаючись на те, що інспектором при винесенні постанови були порушені його права. При застосуванні адміністративного стягнення інспектор не врахував ст. 33 КУпАП, відповідно до ст.. 268 КУпАП він був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення по суті вчиненого, не мав можливості на юридичну допомогу. Крім того зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ПДР України виконую сумлінно.

Він не згоден з доказами своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову незаконною, тому вимушений звернутися до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач до судового засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором відділення ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області солодшим сержантом міліції ОСОБА_2, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України, винесено 27.07.2011 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 27 липня 2011 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна на вул. Окружна м. Кривого Рогу перетнув острівець, який розділяє транспортні потоки порушив вимоги дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.1 розділ 1.16.1 ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, не з»явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій. Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Таких документів до оспорюваної постанови відповідачем також не надано.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 17.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи інспектора відділення ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2.

Скасувати Постанову від 27 липня 2011 року серії АЕ № 416102 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором відділення ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3