Справа № 820/4290/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2015 р. № 820/4290/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій Г.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідач 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач 2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної податкової інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та скасувати податкові повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ ДЖЕНЕРІС, внесених на підставі актів від 29.09.2014р. №659/17- 16-22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047;

- зобов'язати ДПІ у м..Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області та ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ДЖЕНЕРІС в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 29.09.2014р. №659/17-16-22- 01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок»;

- скасувати рішення ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області у формі наказів від 16.09.2014 № 755 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДЖЕНЕРІС, податковий номер 38371047, від 28.10.2014 № 897 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДЖЕНЕРІС, податковий номер 38371047, від 20.02.2015р. №109 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДЖЕНЕРІС, податковий номер 38371047;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕНЕРІС щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів від 16.09.2014 № 755 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДЖЕНЕРІС, податковий номер 38371047, від 28.10.2014 № 897 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДЖЕНЕРІС, податковий номер 38371047, від 20.02.2015р. №109 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДЖЕНЕРІС,податковий номер 38371047;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області зі складання актів від 29.09.2014р. №659/17-16- 22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047;

- визнати протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області області зі встановлення в Актах перевірки ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕНЕРІС щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків;

- скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівенській області № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року, № НОМЕР_2 від 23.03.2015року, № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що контролюючим органом проведено позапланові виїзні документальні перевірки позивача, за результатами перевірок контролюючим органом складено акти від від 29.09.2014р. №659/17-16-22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047. Проте, позивач вважає, що проведені перевірки є протиправними, а висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Так, відповідачем безпідставно та незаконно прийнято накази про проведення перевірок, оскільки у контролюючого органу не було підстав для їх винесення і підстав для проведення перевірок та складання актів за їх результатами. Позивач також не погоджується із висновками відповідача про нереальність здійснення господарських відносин із контрагентами за перевіряємий період, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.

Представник Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області проти позову заперечив, зазначивши, що контролюючим органом проведено перевірки позивача на підставі та у межах чинного законодавства України, за результатами чого контролюючим органом складено акти. Порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірок, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугували відображені в актах перевірки висновки про відсутність реальності господарських відносин, що укладені між позивачем та ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Нафтова компанія "Партнер" та ТОВ "Антарес", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області лише як платник єдиного соціального внеску, облікові справи та інші документи щодо адміністрування податків платника знаходяться у контролюючого органу за попереднім місцем обліку до закінчення року. Таким чином, відповідачем не здійснювалось коригування будь-яких даних в інформаційній системі АІС "Податковий блок", крім того позивачем не надано доказів у підтвердження вказаної інформації. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 20.08.2015 року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, ДПІ у м. Рівному на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України на адресу ТОВ «Дженеріс» було направлено запит від 22.08.2015 року № 15739/17-16-15-01-07 про надання пояснень та документального підтвердження по взаєморозрахункам з ТОВ «Антарес» за січень- липень 2014 року, який був отримай представником підприємства 27.08.2014 року.

У зв'язку з наданням ТОВ «Дженеріс» неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1, п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області №755 від 16.09.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахупків з ТОВ «Антарес» () за січень - липень 2014 року.

Направлення пред'явлено та копію наказу органу ДІЮ вручено 16.09.2014 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Дженеріс» ОСОБА_5. Перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ «Дженеріс» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ТОВ «Дженеріс» ОСОБА_5.

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2014 року №659/17-16-22-01/38371047. в якому встановлені порушення п.44.1 ст.44 розділу І, п. 185.1 ст.185. п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 214458,56 гри., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 214458,56 грн. в т.ч. за липень 2014 року на суму - 214458,56 гри.

За матеріалаки перевірки з урахуванням розглянутих заперечень платника податків ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, правонаступником якої с відповідач у справі, прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 214458,56 грн. та 53614,64 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Також, ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до ТОВ «Дженеріс» направлено запит №18678/1746-15-01-07 від 02.10.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження по взаєморозрахунках з ТОВ «НК Партнер» () за серпень 2014 року. В запиті зазначено, що у разі ненадання платником податків відповіді на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби згідно пп.78.1.4 п. 78.1 ст. Податкового кодексу України податковому органу надано право на проведення позапланової виїзної перевірки такого платника.

У зв'язку з наданням ТОВ «Дженеріс» неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, и.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області №897 від 28.10.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взасморозрахунків з ТОВ «НК Партнер» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 11.11.2014 року №736/17-16-22-01/38371047.

Направлення пред'явлено та копію наказу органу ДПС вручено 29.10.2014 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Дженеріс» ОСОБА_7.

Перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ «Дженеріс» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ТОВ «Дженеріс» ОСОБА_5.

За матеріалами перевірки з урахуванням розглянутих заперечень платника податків ДНІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, правонаступником якої є відповідач у справі, прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014 року № про збільшештя суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 3 704 343.88 гри. та 1 852 171,94 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Також, ДШ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до ТОВ «Дженеріс» направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження по взасморозрахунках з ТОВ «Лзонтес» () та ТОВ «ДОНМАС» (код за ) за серпень 2014 року. В запиті зазначено, що у разі ненадання платником податків відповіді на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби згідно пп.78.1.4 п. 78.1 ст. Податкового кодексу України податковому органу надано право на проведення позапланової виїзної перевірки такого платника.

У зв'язку з наданням ТОВ «Дженеріс» неповної відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов'язковий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання, та на підставі пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81. п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області № 109 від 20 лютого 2015р., наказу на продовження № 131 від 26.02.2015р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства ТОВ «Дженеріс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «АЗОНТЕС» (код за ) та ТОВ «ДОНМАС» (код за ) за вересень - грудень 2014 року, за результатами якої складено акт 10.03,2015р. № 64/17-16-22-02/38371047.

Направлення пред'явлено та вручено 20.02.2015р.. копію наказів органу ДПС вручено 20.02.2015 року та 26.02.2015р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Дженеріс» ОСОБА_5

Перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ «Дженеріс» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ГОВ «Дженеріс» ОСОБА_8.

За матеріалами перевірки з урахуванням розглянутих заперечень платника податків ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, правонаступником якої є відповідач у справі, прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № про збільшення суми грошового зобов"язапня з податку на додану вартість в сумі 10 277 806,00 грн. та 5 138 903,00 гри. застосованої штрафної (фінансової) санкції; від 23.03.2015 року №, яким зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 898860,00 грн.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дженеріс» до суду не надано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій відповідача щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок.

Також суд зазначає, що накази про призначення перевірки є діючими, податковим органом копії наказів від 16.09.2014 № 755, від 28.10.2014 № 897, від 20.02.2015р. №109 та відповідні направлення на проведення перевірки були вручені особисто під підпис бухгалтеру підприємства, а працівники податкового органу до перевірки були допущені без жодних застережень щодо форми отриманих наказів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено причин допуску контролюючого органу до проведення спірних перевіркок за умов незгоди з відповідними наказами. Таким чином, судом не вбачається ні порушень контролюючим органом положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такі накази до початку проведення перевіркок.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобовязань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Між тим, як зміст позовних вимог про скасування вже реалізованих наказів на проведення відповідних перевірок та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення таких перевірок свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Також, суд зазначає, що формальна наявність своєчасної відповіді платника податків на запит податкового органу без надання повної запитуваної інформації та документального її підтвердження не є свідченням безпідставності проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмових запитів, отримання вказаних запитів позивачем, ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та документів на письмові запити податкового органу, зважаючи на те, що накази на проведення перевірки є законними та не підлягають скасуванню, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасувати спірних наказів ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 16.09.2014 № 755, від 28.10.2014 № 897, від 20.02.2015р. №109 та визнання протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕНЕРІС щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів від 16.09.2014 № 755 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДЖЕНЕРІС, від 28.10.2014 № 897 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖЕНЕРІС», від 20.02.2015р. №109 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ДЖЕНЕРІС, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу частини позовних вимог щодо визнання протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області зі складання актів від 29.09.2014р. №659/17-16- 22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047 та визнання протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області області зі встановлення в Актах перевірки ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕНЕРІС щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до положень п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряю чого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Таким чином, суд вважає за потрібне зауважити, що складання податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як платника податків (зборів), не порушує. Доказів зворотного, позивач судам першої та апеляційної не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання актів перевірки від 29.09.2014р. №659/17-16- 22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047 та закріплення в них висновків щодо порушення ТОВ «Дженеріс» приписів податкового законодавства, оскільки безпосереднє викладення відповідачем субєктивного оціночного судження, щодо наявності з боку підприємства порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

З приводу заявлених позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівенській області № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року, № НОМЕР_2 від 23.03.2015року, № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року, то суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІСець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №ДГ-00003 від 01.08.2014 року. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти (т. 1 а.с. 169-170).

Реальність виконання умов укладеного правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами приймання-передачі нафтопродуктів, платіжним дорученням та звітом про операції (т. 1 .с. 171-181).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНМАС" (постачальник) укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів від 22.12.2014 року № ДГ-0320, від 01.12.2014 року № ДГ-0226, від 21.10.2014 року № ДГ-00062, від 01.10.2014 року № ДГ-00007.

Відповідно до умов укладених правочинів, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти.

На підтвердження реальності здійснення укладених правочинів, позивачем надано до матеріалів справи додаткові угоди, податкові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів (т. 1 а.с. 184-187, 190-194, 197-200, 204-206).

Також, судом встановлено, що між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗОНТЕС" укладено аналогічні за своїм змістом договори поставки нафтопродуктів № НП- 13 від 01.09.2014 року (т.1 а.с. 207-208), № НП -67 від 22.09.2014 року (т.1 а.с. 216-217), № НП-282 від 01.10.2014 року (т.1 а.с. 222-223), № НП-340 від 21.10.2014 року (т.1 а.с. 233).

Реальність виконання умов укладених правочинів підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: додатковими угодами, актами приймання-передачі нафтопродуктів, податковими накладними, накладними на повернення, платіжним дорученням (т. 1 а.с. 209-215, 218-221, 224-232, 234-240 ).

Зберігання товару здійснювалось відповідно до договору зберігання №4200, укладеного 03.07.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" (т. 2 а.с. 61-62), реальність виконання якого підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг (т.2 а.с. 63-66).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем додатково на підтвердження факту облікування придбаних ТМЦ надано до суду оборотно-сальдові відомості ( т.2 а.с. 82-108, т.3 а.с. 149-157).

Переміщення товару здійснювалось на підставі договору №11/07/14 про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.07.2014 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рісол", реальність якого підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, журналом реєстрації довіреностей (т. 1 а.с. 241-249, т.2 а.с. 1-4, 109-250, т.3 а.с. 1-146).

Крім того, судом встановлено, у позивача в оренді наявні автозаправні станції для реалізації придбаної продукції у контрагентів, що підтверджується наявним у матеріалах справи договорами про найм (оренду) автозаправних станцій з відповідними актами прийому-передачі ( т.2 а.с. 5-60).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС" підтверджується податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС" належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

А тому висновки відповідача викладені в актах перевірок про відсутність проведення операцій між ТОВ "ДЖЕНЕРІС" та ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС", що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ "ДЖЕНЕРІС" та відповідно несплати податків до бюджету є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання відповідача в актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" про те, що ним отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Азонтес" та податкова інформація про ТОВ "ДОНМАС", в яких встановлено відсутність ознак здійснення господарських відносин ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР", ТОВ "АЗОНТЕС", ТОВ "ДОНМАС" суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

Крім того, пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року "Про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, враховуючи, що відносно ТОВ "НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" та ТОВ "АЗОНТЕС" складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, отже фактично вказані контрагенти позивача не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були, а тому лише акти не може свідчити про нереальність правовідносин між позивачем та контрагентом, зауважень до первинної документації наданої позивачем під час проведення перевірки чи про їх недостатність відповідачем в акті перевірки не зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року, № НОМЕР_2 від 23.03.2015року, № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ ДЖЕНЕРІС, внесених на підставі актів від 29.09.2014р. №659/17- 16-22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047 та зобов'язання ДПІ у м..Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області та ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ДЖЕНЕРІС в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 29.09.2014р. №659/17-16-22- 01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на підставі актів перевірок від від 29.09.2014р. №659/17- 16-22-01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047 в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 74 Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що для захисту прав, свобод та інтерсів ТОВ "ДЖЕНЕРІС" достатньо буде визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.09.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 та зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.04.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 з інформаційних баз податкових органі (електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит) та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС".

Проте, поряд із тим, суд вважає позовні вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ДЖЕНЕРІС в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 29.09.2014р. №659/17-16-22- 01/38371047; від 11.11.2014р року №736/17-16-22-01/38371047; від 10.03.2015р. № 64/17-16-22-02/38371047 є необґрунтованими, оскільки позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області лише як платник єдиного соціального внеску, що підтверджується даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Окрім того, під час розгляду справи позивачем не було спростовано факт, що облікові справи та інші документи щодо адміністрування податків платника знаходяться у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до закінчення року. Таким чином, вказаним відповідачем не здійснювалось коригування будь-яких даних позивача в інформаційній системі АІС "Податковий блок". У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, що звернені до вказаного відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судовим розглядом встановлений факт часткового порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної податкової інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та скасувати податкові повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року, № НОМЕР_2 від 23.03.2015 року № НОМЕР_3 від 24.11.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, внесених на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.09.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі актів позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" від 29.04.2014 року № 659/17-16-22-01/38371047, від 11.11.2014 року № 736/17-16-22-01/38371047, від 10.03.2015 року № 64-17-16-22-02/38371047 з інформаційних баз податкових органі (електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит) та відновлення суми податкового кредиту і податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС".

В решті задоволення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРІС" (61058, м. Харків, пр-т. Правди б. 7, код 38371047) судовий збір в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.