Справа № 2-а-2014/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2014/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії по перерахунку та виплаті щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивачки 07.06.2011 року надійшов адміністративний позов (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 01.06.2011 року), у якому вона просить визнати нечинним рішення відповідача щодо не нарахування та невиплати їй надбавки до пенсії з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 29.04.2011 р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та розміру фактично щомісячно виплаченої пенсії, починаючи з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 29.04.2011 р.; зобовязати відповідача з 29.04.2011 року здійснювати щомісячне нарахування та в подальшому виплату доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність довічно; судові витрати покласти на відповідача; допустити негайне виконання постанови в межах сум платежу за один місяць, згідно ст.ст. 161, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачка звернулася до суду 01.06.2011 р. (згідно поштового штемпелю) та заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з 09.07.2007 року, тобто які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

Як обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду та захисту порушеного права посилається на те, що про порушення відповідачем її гарантованих законами прав вона дізналася лише з листа-відповіді від 29.04.2011 р., та не мала достатньої інформації, в тому числі і від відповідача, відносно цього питання.

Між тим, вважаю, що позивачка не довела поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права.

Позивачка з даним позовом звернулася до суду 01 червня 2011 року (згідно поштового штемпелю), тобто, після внесення змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» змін до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, враховуючи дату звернення позивачки до суду з адміністративним позовом, а саме 01 червня 2011 року (згідно поштового штемпелю), позовні вимоги за період з 09.07.2007 року по 30.11.2010 року включно, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії по перерахунку та виплаті щомісячної соціальної допомоги, за період з 09.07.2007 року по 30.11.2010 року включно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1