Справа № 808/5417/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5417/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 серпня 2015 року

Справа № 808/5417/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Максименко Л.Я., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" Акціонерної Компанії "Імідж Холдинг АПС", м. Запоріжжя

Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК ІНВЕСТ", м. Київ

про: визнання недійсними договорів і стягнення коштів в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) до Дочірнього підприємства "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" Акціонерної Компанії "Імідж Холдинг АПС" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК ІНВЕСТ" (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- договір купівлі-продажу від 12.09.2013, укладений між укладений між ДП "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" та ТОВ "УДК ІНВЕСТ" предметом якого є нерухоме майно заводська лабораторія літ.З-2, площею 848, 8 кв.м.; цех розливу лікеро-горілчаної продукції купажу літ.А-4, адміністративно-побутовий корпус літ.М1-2-4, навіс для склотари літ.П, склад готової продукції літ.Л-2, споруди навісу для склотари літ.П, нежитлова будівля літера К загальною площею 935,4 кв.м. що знаходиться за адресою Запорізька область, Запорізький район, с.Хортиця, провулок Сонячний, 5-а) на суму 17 414 029,00 грн.;

- стягнути в дохід держави з Дочірнього підприємства "ІМІДЖ ХОЛДИНГ" Акціонерної Компанії "Імідж Холдинг АПС" суму коштів за договорами купівлі-продажу, укладених з ТОВ "УДК ІНВЕСТ" в розмірі 17 414 029,00 грн.;

- стягнути у дохід держави з ТОВ "УДК ІНВЕСТ" одержане за договорами купівлі-продажу майно, отримане від ДП "ІМІДЖ ХОЛДИНГ".

Також, у прохальній частині адміністративного позову контролюючий орган просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ТОВ «УДК ІНВЕСТ» здійснювати до закінчення розгляду справи та вступу в законну силу рішення по справі відчуження майна, набутого за договорами купівлі-продажу з ДП "ІМІДЖ ХОЛДИНГ".

В обґрунтування клопотання посилається на те, що враховуючи очевидну протиправність дій відповідачів при укладанні оспорюваних правочинів, зокрема, відчуження до закінчення судового розгляду справи про оскарження податкових повідомлень-рішень всього нерухомого майна, а також те, що за період розгляду даної справи відповідач 2 матиме змогу реалізувати набуте за правочинами майно іншим особам, - існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави в особі контролюючого органу, в частині ненадходження до бюджету сум коштів та майна за спірними правочинами.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи наявність загрози заподіяння шкоди інтересам держави позивач не навів та не надав суду документальних доказів реальної загрози заподіяння такої шкоди. Його твердження про ймовірність такої шкоди, базуються лише на припущеннях.

Крім того, в даному випадку спір виник між суб’єктом владних повноважень та юридичними особами - відповідачами по справі. Тому, предметом вказаної справи не є оцінка законності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. А відтак, вказане виключає можливість застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко