Справа № 807/4066/13-а
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4066/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Дочірнє підприємство "Ламелла", представники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Ламелла" до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 січня 2015 року.

Дочірнє підприємство "Ламелла" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень Головного управління Міндоходів у Закарпатській області та акту перевірки.

В судовому засіданні представником відповідача було повторно подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, вказав на те, що строк звернення до адміністративного суду, не пропущений. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача. Додатково зазначив, що вказані обставини вже 11.11.2014р. вирішувалися Львівським адміністративним апеляційним судом.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Суд не може погодитися правомірністю тверджень відповідача стосовно повторного залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року представником відповідача вже було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.214, т.1).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року позовну заяву ДП "Ламелла" було залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду (а.с.10, т.2).

Дану ухвалу від 08.04.2014 року було оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року апеляційну скаргу ДП "Ламелла" задоволено частково, Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_5