Справа № 2-а-4039/11
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4039/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання не законною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУ про АП від 15.05.2011 року. В позові ОСОБА_1 зазначив, що постанова є протиправною тому, що на пішохідному переході не було пішоходів, через відсутність доказів вчинення ним правопорушення, та не виконання відповідачем вимог ст. 280 КУ про АП.

Позивач в заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, заперечень не подавав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не сповістив.

Суд дослідив матеріали справи :

- протокол від 15.05.2011 року ( на а.с. 3) , згідно якого ОСОБА_1 розясненого . його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст, 268 КУпро АП , в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки на пішохідному переході пішоходи були відсутні..

- Постанову АЕ1 № 230049 ( на а.с. 4) , згідно якої ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. ё122 ч.2 КУпро АП за те, що 15.05.2011 року в 12.10 на перехресті вул. Косіора та Землячки в м. Кривому Розі не надав дороги пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР,

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Дослідженими доказами судом встановлено факти постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 122 КУ про АП України за змістом та формою відповідає вимогам ст.. 283 КУ про АП України; згідно протоколу позивачу розяснено його права в тому числі ті, на які він посилається як на порушені, в протоколі є пояснення ОСОБА_3 . Згідно пояснень, позивач визнав провину в скоєнні правопорушення, Як доказ зазначено протокол про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 122 КУ про АП ч. 1 передбачає пвдстави для притягнення до адміністративної відповідальності в тому числі проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам. ... ч.2 - порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів та інше.

Таким чином суд вбачає в діях відповідача не належний підхід до вирішення питання про склад адміністративного проступку, не належний підхід до кваліфікації дій адмін. порушника. Отже відповідач не належно виконав вимоги ст. 280, 9 КУ про АП.

Тому є підстави для визнання дій відповідача не законними , а постанови скасуванню

Питання що до наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення позивача та накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 18 КАСУ не відносяться до компетенції КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати дії до інспектора дорожньо - патрульної служби відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 що до винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не законними.

Постанову АЕ! № 230049 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУ про АП та накладення покарання у вигляді штрафу 425 гр-н скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН