Справа № 2-а-4539/11
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-а-4539/11

Провадження № 2-а/126/20/2015

"12" серпня 2015 р. м. Бершадь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району та треті особи на стороні відповідача ТОВ "Ніка+", відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ "Ніка" від 28 жовтня 1998 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району та треті особи на стороні відповідача ТОВ "Ніка+", відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ "Ніка" від 28 жовтня 1998 року.

22.04.2015 року директор ТОВ "Ніка +" ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про відвід головуючому судді Рудю О.Г., мотивуючи свої вимоги тим, що останній раніше працюючи старшим слідчим прокуратури Бершадського району Вінницької області неодноразово порушував проти ОСОБА_3 кримінальні справи, які в подальшому були закриті. Свідками у даних кримінальних справах були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які являються позивачами у даній адміністративній справі. Представник позивачів ОСОБА_4 та суддя Рудь О.Г. разом працювали в органах прокуратури. Крім того, старшим слідчим прокуратури ОСОБА_5 неодноразово вирішувались заяви директора ТОВ "Ніка+" ОСОБА_3, в порядку ст. 97 КПК України (1963 р.).

Тобто, на думку ОСОБА_6 наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Рудя О.Г. під час розгляду зазначеної адміністративної справи та свідчать про певний зв'язок між головуючим суддею та позивачами у даній справі і їх представником.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу вважаючи його безпідставним та надуманим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів третьої особи на стороні відповідача директора ТОВ "Ніка +" ОСОБА_3 в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку директора ТОВ "Ніка +" ОСОБА_3, що потягне за собою затягування розгляду справи, суд вважає можливим задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання директора ТОВ "Ніка +" ОСОБА_3 про відвід судді Рудя О.Г. в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району та треті особи на стороні відповідача ТОВ "Ніка+", відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення 3 сесії 23 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 21 жовтня 1998 року та скасування державного акту на право постійного користування землею ТОВ "Ніка" від 28 жовтня 1998 року - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь