Справа № 2-а-4386/11
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4386/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадової особи щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови АЕ1 № 206167від 10.05.2011 року відносно позивача.

В позовній заяві позивач вказав, що 10.05.2011 року стосовно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП України. Правопорушення полягало в тому, що 10.05.2011 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на вул.. Курчатова м. Кривого Рогу в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпроАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову АЕ1 № 206167 від 10.05.2011 року і позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у вигляді 255 грн. З даною постановою позивач не згоден, заперечує обставини скоєння правопорушення.

Позивач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи :

- постанову АЕ1 № 206167 від 10.05.2011 року (на а.с.5) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП;

протокол про адміністративне правопорушення (на а.с.4) , згідно якого ОСОБА_1 в поясненні зазначив, що порушив вимоги знаку неумисно. Інші відомості, клопотання, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Дослідженими доказами судом встановлено відсутність обставин передбачених ст.17 КУпроАП, що виключають адміністративну відповідальність. В діях відповідача ОСОБА_2 порушень законодавства, щодо строків ст. 277 КУпроАП, порядку та місцю розгляду справи (ст.276, 279 КУпроАП), обєму обставин, що підлягають встановленню (ст. 280 КУпроАП) не виявлено. Таким чином суд не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про необхідність скасування постанови АЕ1 № 206167 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст. 289 КУпроАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ніяких клопотань про відновлення пропущеного строку від позивача не надходило.

Тому суд вважає, що підстави задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови АЕ1 № 206167 від 10.05.2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, прапорщиком міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - в і д м о в и т и.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН