Справа № 823/1442/13-а
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

м. Черкаси

15 липня 2013 року Справа № 823/1442/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРТ Україна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,-

встановив:

У травні 2013 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПРТ Україна» з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №№ 102, 103, 106, 107, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124,125, 126, 128 від 12.04.2013 року.

Позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи є обєктом будівництва будівництво світлофорів? Якщо так, то до якої категорії складності належать ці обєкти?

Клопотання обгрунтовано тією обставиною, що відповідач визначив світлофорні обєкти обєктами будівництва, які відносяться до третьої категорії складності, тому їх будівництво не може здійснюватись до подання декларації про початок виконання будівельних робіт, посилаючись на Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000.

Заперечуючи ту обставину, що світлофорні обєкти є обєктами будівництва, посилаючись при цьому на:

- Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, яким світлофори не передбачені;

- статтю 1 Закону України «Про автомобільні дороги», згідно з якою світлофорне обладнання відноситься до технічних засобів, які призначені для регулювання дорожнього руху;

- пункт 5 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», згідно з яким технічні засоби регулювання дорожнього руху є елементами благоустрою;

- пункт 4 Інструкції із складання звітності за формою №!-ДГ «Звіт про наявність автомобільних доріг загального користування та їх благоустрій», затвердженої наказом Державної служби автомобільних доріг України 19.07.2006р. №284, згідно з яким світлофорні обєкти є системою світлосигнальних пристроїв для регулювання дорожнього руху;

- пункт 4.8 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р., згідно з яким міські вулиці та дороги повинні бути обладнані, зокрема, світлофорами;

- пункт 12 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109, згідно з яким для проектування влаштування систем регулювання дорожнього руху містобудівні умови та обмеження не надаються.

Крім цього, світлофорні обєкти у будь-якому випадку не належать до третьої категорії складності, оскільки відповідно до додатку «П» до ДБН А.2.2-3-2004 до вказаної категорії належать обєкти, що мають набагато складніші технічні характеристики, зокрема 2-4(5) поверхові житлові багатоквартирні будинки, спеціалізовані дошкільні заклади, будинки швидкої допомоги та ін..

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що відповідно до таблиці 1 до пункту 5.1 ДБН В.1.2-14-2009 для визначення категорії складності обєкта можуть бути встановлені такі характеристики можливих наслідків, як можлива небезпека для здоровя і життя людей залежності від кількості осіб, що постійно та тимчасово перебувають на обєкті, а також небезпека для життєдіяльності тих, хто перебуває в зоні обєкта; обсяг можливого економічного збитку; втрата обєктів культурної спадщини, категорії обєктів; припинення функціонування комунікацій транспорту, звязку, енергетики, інших інженерних мереж. За критерієм «Можлива небезпека для осіб, які перебувають зовні обєкта», світлофорні обєкти відносяться до класу наслідків СС2 та третьої категорії складності. Вказана обставина підтверджується робочими проектами будівництва світлофорних обєктів, у розділі яких «Основні техніко-економічні показники» зазначено категорію складності, та деклараціями про початок будівництва за вказаними обєктами.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та таблиці 1 до пункту 5.1 ДБН В.1.2-14-2009 підставою для визначення класу наслідків та категорії складності є характеристики можливих наслідків відмови будівлі або споруди, а саме: можлива небезпека для здоровя і життя людей, які постійно перебувають на обєкті, періодично перебувають на обєкті чи для життєдіяльності людей, які знаходяться зовні обєкта в залежності від їх кількості; обсяг можливого економічного збитку, втрата обєктів культурної спадщини, категорії обєктів; припинення функціонування обєктів, комунікацій транспорту, звязку, енергетики, інших інженерних мереж.

Зі змісту наявних в матеріалах справи робочих проектів будівництва світлофорних обєктів та копій декларацій про початок виконання будівельних робіт по обєктах: бульвар Шевченка вулиця Можайського; бульвар Шевченка вулиця Чехова; бульвар Шевченка вулиця Смілянська; бульвар Шевченка вулиця Піонерська; бульвар Шевченка вулиця Енгельса; бульвар Шевченка вулиця ОСОБА_4; вулиця Громова вулиця Пилипенка; вулиця Ільїна вулиця Чехова; вулиця Гагаріна спуск ОСОБА_5; вулиця Гагаріна спуск Леніна; бульвар ОСОБА_6 вул. Гоголя; вулиця Благовісна вулиця Університетська; вулиця 30 років Перемоги вїзд до пологового будинку №2; вулиця Одеська вул. Онопрієнка вбачається, що вказані обєкти мають клас наслідків СС2 та категорію складності -111.

Разом з цим, у проектній документації не вказані критерії, за якими обєкти віднесені до класу наслідків СС2 та категорії складності 111, внаслідок чого встановити у судовому засіданні клас наслідків та категорію складності не видається за можливе.

При цьому відповідно до додатку А ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» у переліку будівель і споруд, які, як правило, слід відносити до класу наслідків СС2, світлофорні обєкти не передбачені. З огляду на викладене, для визначення класу наслідків та категорії складності необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до частини першої статті 81 КАС України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд може призначити експертизу.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності; категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва; віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Оспорюваними постановами до позивача застосовані штрафні санкції за виконання будівельних робіт без реєстрації декларацій про початок виконання робіт на обєктах 111 категорії складності, передбачені пунктом 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з яким суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Беручи до уваги, що категорія складності має значення для визначення розміру штрафних санкцій, суд приходить до висновку, що вказана обставина має значення для розгляду справи і потребує спеціальних знань для її встановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка категорія складності будівництва світлофорних обєктів в м. Черкаси на перехрестях:

- бульвар Шевченка вулиця Можайського;

- бульвар Шевченка вулиця Чехова;

- бульвар Шевченка вулиця Смілянська;

- бульвар Шевченка вулиця Піонерська;

- бульвар Шевченка вулиця Енгельса;

- бульвар Шевченка вулиця ОСОБА_4;

- вулиця Громова вулиця Пилипенка;

- вулиця Ільїна вулиця Чехова;

- вулиця Гагаріна спуск ОСОБА_5;

- вулиця Гагаріна спуск Леніна;

- бульвар ОСОБА_6 вул. Гоголя;

- вулиця Благовісна вулиця Університетська;

- вулиця 30 років Перемоги вїзд до пологового будинку №2;

- вулиця Одеська вул. Онопрієнка.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2013р.