Справа № 2а/0470/205/12
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/205/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представників позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Лотос» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011р. за № НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лотос» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, третя особа: Державна податкова служба у Дніпропетровській області, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.01.2012р.) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011р. за № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначено, що в акті перевірки від 03.10.2011р. за №2161/23-2/24241659 відповідачем зроблено висновок, що ПП «Лотос» в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року» відображено у сумі 2949555 гривень. Об'єкт оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 08 Податкової декларації) складає (-) 3513300 гривень. Від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 рік у сумі (-) 3513300 грн. було сформоване підприємством шляхом включення до зазначеного показника витрат попередніх податкових періодів, а саме: 498589 грн. - 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р. (2492945 х 20% = 498589 грн.); 1994356 грн. - 80% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р. (2492945 х 80% = 1991356 грн.); 1518412 грн. - сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2011 року. Відповідач дійшов висновку за результатми переірки, що ПП «Лотос» в порушення пункту 150.1 статті 150 ПК України з урахуванням положень пунктів 1, 2, абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, що підприємством завищено значення рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року» на суму 2949555 гривень. Проте, позивач вважає, що таке трактування контролюючим органом положень Податкового кодексу України порушує норми Податкового кодексу та права платника податків позивача, адже, пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України не вказує про неврахування збитків, що виникли до 1 січня 2011 року. У свою чергу, негативне значення першого кварталу 2011 року включає в себе не тільки результати цього кварталу, але і всіх попередніх податкових періодів, які не були враховані. У першому кварталі 2011 року діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 22.4 якого передбачав обмеження на включення в 2010 році до складу валових витрат збитків, які утворилися на 1 січня 2010 року (не більше 20 %). Пунктом 22.4 зазначеного закону встановлено, що всі невраховані в 2010 році збитки, а також збитки за результатами 2010 року, підлягають включенню у 2011 році до складу валових витрат без будь-яких обмежень. Таким чином, всі невраховані збитки, що виникли до 1 січня 2011 року, на підставі Закону включені до валових витрат першого кварталу 2011 року. І таким чином сформували від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, про який йде мова в пункті 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу. Після вказаного, згідно з другим абзацом зазначеного пункту, це негативне значення має враховуватися при визначенні об'єкта обкладення податком на прибуток у складі валових витрат наростаючим підсумком до повного погашення. Позивач вважає вищезазначені висновки відповідача безпідставними та необґрунтованими. На підставі вищевикладених обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що прийняті на підставі висновків, викладених у акті перевірки від 03.10.2011р. за №2161/23-2/24241659 є протиправними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначили, що під час проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень відповідач діяв у межах законодавства.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

На підставі направлень, виданих Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України та інших нормативно-правових актів, відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання на 3 квартал 2011р. уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Лотос» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2011 року. Перевірка проводилась з 15.08.2011 року по 26.09.2011 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.10 ст. 86 ПК України встановлено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2011р. за №2161/23-2/24241659.

У ході перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення:

- п.25 ст.1, п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5, п.12.1.ст.12, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. за №334/94-ВР (чинний на момент спірних правовідносин) (далі Закон України №334/94-ВР), пункту 138.4 статті 138, пункту 150.1 статті 150 ПК України з урахуванням положень пунктів 1, 2, абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 46964 грн., у тому числі за II квартал 2011р. року в сумі 46964 грн.;

- ст. 123.1 ПК України за несвоєчасну сплату податку на прибуток за 9 місяців 2010р. (ІІІ квартал 2010р.) у сумі 5136 грн. передбачено нарахування штрафної (фінансової) санкції сукупно суми недоплат;

- п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (чинний на момент спірних правовідносин) (далі Закон України №168/97-ВР) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9389 грн., в тому числі за грудень 2010р. у сумі 9389 грн.;

- ст. 46, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 240.1 ст.240, п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, ст. 246, п. 250.2 ст. 250 ПК України в результаті чого занижено екологічний податок за І квартал 2011 року на суму 113,34 грн., не подання податкової декларації із екологічного податку за І квартал 2011р.;

- абз.1 п.126.1 ст. 126 ПК України у частині несвоєчасної сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за червень 2011р. у сумі 191,85 грн., платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків непогашеної суми податкового боргу - 19,19 гривень.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті перевірки від 03.10.2011р. за №2161/23-2/24241659 позивачем було подано заперечення до цього акту.

Згідно із п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011р. № з податку на прибуток приватних підприємств, яким приватному підприємству «Лотос» було донараховано 48248 грн., в тому числі за основним платежем - 46964 грн., та штрафні санкції - 1284 гривень.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Підпунктом 56.3 ст. 56 ПК України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Позивач звернувся із первинною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011р. № до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 55.1 ст. 56 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

За результатами розгляду первинної скарги Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011р. № з податку на прибуток приватних підприємств, яким приватному підприємству «Лотос» було донараховано 48248 грн., в тому числі за основним платежем - 46964 грн., та штрафні санкції - 1284 гривень.

У судовому засіданні зазначалось про повторну документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Лотос» та складенням за її результатами акту, у звязку з чим суд оголошував перерву у судовому засіданні.

Судом встановлено, що причиною виникнення спору між сторонами стало неоднакове розуміння положень Податкового кодексу України в частині формування валових витрат 1-го та 2-го кварталу 2011 року та можливості включення до декларації за 2-й квартал 2011 року відємного значення обєкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням відємного значення податку сформованого до 1-го кварталу 2011 року.

Порядок визначення податку на прибуток визначений розділом 3 ПК України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року. До 1 квітня 2011 року визначення обєкту оподаткування податком на прибуток відбувається на підставі положень Закон України №334/94-ВР.

Відповідно до статті 3 Закон України №334/94-ВР , що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У статті 6 Закон України №334/94-ВР, норми якої протягом 2010 року діяли із врахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4. статті 22 цього закону, встановлено, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 22.4. Прикінцевих положень Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.05.2010р. за № 2275-VI, що в частині внесених змін до Закону України №334/94-ВР набрав чинності з 01 липня 2011 року, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Отже, наведеним вище підтверджено, що позивачем правомірно та у відповідності з вимогами чинного на той час законодавства, визначено значення 04.9. декларації за 1-й квартал 2011 року, що враховувалося при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток 1-го кварталу 2011 року.

Згідно пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування податком є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Втім, пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, в Перехідних положеннях Податкового кодексу України міститься пряма вказівка щодо включення до складу валових витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 ПК України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, ПК України та не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексом України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011р. за № НОМЕР_1 прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011р. за №, яким було донараховано 48228 грн. підлягає скасуванню у частині донарахування за основним платежем 46964 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відшкодуванню із Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Лотос» підлягають всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 498 грн. 50 копійок.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Лотос» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, третя особа: Державна податкова служба у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011р. за № НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011р. за № НОМЕР_1 з податку на прибуток приватних підприємств, яким приватному підприємству «Лотос» було донараховано 48228 грн. частково за основним платежем 46964 гривень.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Лотос» всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 498 грн. 50 копійок.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2012 року

Суддя В.В ОСОБА_1