Справа № 2-а-1926/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1926/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_2 31.05.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 25.05.2011 року), у якому вона просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) на підставі винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 233711 від 15.05.2011 року; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 233711 від 15.05.2011 року, винесену відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що постановою відповідача серії АЕ1 № 233711 в справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивачка вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивачки, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення нею правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивачка зазначила, що в той час, коли відповідач убачав у її діях склад адміністративного правопорушення, вона не здійснювала ані зупинку, ані стоянку керованого нею автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „зупинку заборонено. В момент керування нею автомобілем по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі у неї задзвонив мобільний телефон, в звязку з чим, вона ввімкнула правий поворот, зїхала на край дороги, та почала пригальмовувати для зупинки автомобіля, але згадала про встановлений у цьому місті дорожній знак 3.34, та вирішила не порушувати правил дорожнього руху, і продовжити рух по дорозі. Для чого ввімкнула лівий поворот, щоб повернути на другу смугу руху, не зупиняючи при цьому автомобіль, а дуже повільно рухатись. В цей момент її обігнав автомобіль ДПС, та зупинився на смузі по якій вона рухалась попереду неї за 5 метрів. Одразу ж з патрульного автомобіля вийшов інспектор ДПС і зупинив її, зробивши, на думку позивачки, хибний висновок, що вона має намір здійснити рух після зупинки автомобіля в забороненому для зупинки місці.

Позивачка звернула увагу на те, що коли вона, не погоджуючись з вчиненням правопорушення, надавала свої пояснення відповідачу, про що і зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач їй став погрожувати тим, що якщо вона і надалі буде так себе поводити, то він її притягне до адміністративної відповідальності у вигляді максимально можливого штрафу і не поверне їй документів (технічний паспорт, посвідчення водія та довіреність на управління автомобілем), які вона передала йому для перевірки, доки вона не поставить свої підписи в матеріалах адміністративної справи. Після чого вона мовчки поставила свої підписи, отримала копії постанови і протоколу, після чого їй були повернуті документи.

Тому позивачка просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 233711 від 15.05.2011 року; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 233711 від 15.05.2011 року, винесену відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, та надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.05.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержант міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 400775 та виніс постанову серії АЕ1 № 233711 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., у звязку з тим, що остання 15.05.2011 року о 12 год. 15 хв. по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено, здійснивши зупинку в зоні дії цього дорожнього знаку.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивачки протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивачка зазначила свою незгоду з порушенням та пояснила, що правил не порушувала, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивачки, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази, надані позивачкою, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивачка їх отримала одразу після складання - 15.05.2011 року, та звернулася до суду з адміністративним позовом згідно поштового штемпеля 25.05.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 233711 від 15.05.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 400775 від 15.05.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 233711 від 15.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 233711 від 15.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.08.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1