Справа № 333/4757/13-а
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4757/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд. м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до посадової особи заступника начальника інспекції архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №257 від 08.05.2013 року, складеної відносно неї.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. за правопорушення, передбачене ст.97 КУпАП.

Підставою для винесення постанови став складений відносно Позивача, головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 протокол від 30.04.2013 року.

В позовній заяві в якості обгрунтування скасування адміністративного стягнення, Позивач посилається на недодержання при складенні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови вимог діючого законодавства та норм КУпАП, а також на відсутність у її діях ознак адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надала суду заперечення на позов, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно письмових заперечень представника відповідача щодо позову, остання позов не визнала у повному обсязі та зазначила, що в діях інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області відсутні порушення вимог містобудівного законодавства, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року прийнята з додержанням норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року №22, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Відповідно до п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На виконання покладених обов'язків, за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 01.04.2013р, на підставі направлення на позапланову перевірку від 24.04.2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_1 проведена позапланова перевірка на об'єкті прибудова до житлового будинку (розміром 4.5x2.2) по вул.Літакова-вул. Оранжерейна 45/28 м.Запоріжжя. (а.с.39)

В ході проведеної перевірки було встановлено, що за вищевказаною адресою правопорушником було виконано будівельні роботи з будівництва прибудови (розміром 4,5x2,2) до житлового будинку самовільно, про що було складено акт перевірки від 24.04.2013 року. З вищезазначеним актом позивача було ознайомлено та другий примірник документу вручено під особистий підпис. Зауважень під час перевірки від останньої не надійшло. (а.с.40-41)

Відповідно до абз. а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

30.04.2013 року правопорушнику ОСОБА_1 було надано припис №261, вимогою якого було не експлуатувати об'єкт до прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку (а.с. 42-43). Даний припис позивачу було надіслано 30.04.2013 р. (а.с. 44).

30.04.2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.97 Кодексу України. З даним протоколом правопорушника було ознайомлено та вручено під особистий підпис. (а.с.45-47).

08.05.2013 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_7 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №57. Дану постанову було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 10).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №257 від 08.05.2013 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.19,24,68 Конституції України, ст.10 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.2,17,71,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Комунарський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.Г.Стоматов