Справа № 2а/2370/1099/2012
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді.

21 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1099/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

прокурора Пампущенко Ю.В.

представників:

позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К»про відвід судді у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К»про стягнення заборгованості з фінансових санкцій,-

встановив:

Прокурор м. Черкаси звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К»про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про відвід судді Руденко А.В., обґрунтувавши її тими обставинами, що суддя неодноразово відхиляла заявлені ним заяву про забезпечення доказів. Усне клопотання про заміну неналежного позивача. Не надаючи їм правового обґрунтування, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суддя вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім цього, всупереч приписам ч. 5 ст. 11 КАС України суддя не запропонувала представникам позивача, які беруть участь у справі, подати докази та не проявила ініціативу про витребування доказів, яких не вистачає.

Також суддя порушила вимоги ч. 3 ст. 71 КАС України, згідно з якою якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд зобовязаний сприяти в реалізації цього обовязку і витребувати необхідні докази, але цього внаслідок упередженості судді не сталося. Незважаючи на явну очевидність відсутності в матеріалах справи документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, суддя, всупереч вимогам ч. 4 ст. 71 КАС України, не витребувала зазначені докази у позивача.

На думку представника відповідача, вказане свідчить про упередженість судді і є підставою для відводу відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 27 КАС України.

Прокурор проти заяви про відвід судді заперечив, пославшись на ті обставини, що заява представника відповідача про забезпечення позову та заяви (усна і письмова) про заміну позивача вирішувались протягом двох судових засідань ухвалами суду, які прийняті з належним обґрунтуванням. Вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що зроблена з метою затягування розгляду справи.

Представник позивача думку прокурора підтримав.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, представник відповідача вважає відмову у задоволенні клопотань про забезпечення доказів та про заміну позивача, а також порушення приписів частин четвертої та пятої статті 11 КАС України і частин третьої та четвертої статті 71 КАС України.

Щодо вказаних обставин суд зазначає, що представник відповідача подав заяву про забезпечення про забезпечення доказів у справі від 15.05.2012р., а саме просив забезпечити докази у справі шляхом витребування у територіальному управлінні Головавтотрансінспекції у Миколаївській області наказу про утворення комісії з проведення перевірки ТОВ «Торговий дім «Рітейл К», завдання на перевірку, посадових інструкцій державних інспекторів, які здійснювали перевірку, та у територіальному управлінні Головавтотрансінспекції у Черкасмькій області - посадової інструкції начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Черкаській області ОСОБА_3 та довіреності, яка уповноважує ОСОБА_3 прийняти постанову про застосування фінансових санкцій. Ухвалою суду від 15.05.2012р. у справі №2а/2370/1099/2012, викладеною як окремий документ і оголошеною у судовому засіданні в присутності представника відповідача, у задоволенні заяви відмовлено. Вказана ухвала станом на 21.05.2012р. відповідачем не оскаржена.

Крім цього, у судовому засіданні 15.05.2012р. представником відповідача заявлено усне клопотання про заміну позивача територіального управління Головавтотрансінспекції у Черкаській області на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті. Ухвалою суду від 15.05.2012р. у справі №2а/2370/1099/2012, викладеною як окремий документ і оголошеною у присутності представника відповідача, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з частиною другою статті 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує клопотання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відтак, прийняття судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання є процесуальною формою вирішення заявленого клопотання і не свідчить про упередженість судді.

Щодо порушення суддею приписів частин четвертої та пятої статті 11 КАС України і частин третьої та четвертої статті 71 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Частиною пятою вказаної статті передбачено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до статті 138 КАС України дослідження судом доказів у справі здійснюється на стадії судового розгляду справи по суті.

При цьому відповідач подав заяву про відвід судді у судовому засіданні на стадії вирішення судом клопотань осіб, які беруть участь у справі, тбто до закінчення судового розгляду справи по суті, посилання представника відповідача на порушення суддею приписів частин третьої і четвертої статті 11 КАС України є передчасним.

Відповідно до частини третьої статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як пояснив представник відповідача, клопотання про витребування доказів ним не заявлялось., натомість було заявлено клопотання про забезпечення доказів, вирішене ухвалою суду від 15.05.2011р.

Частиною четвертою статті 71 Кас України передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані ним як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Беручи до уваги, що розгляд справи по суті судом не розпочато, посилання представника відповідача на порушення вказаних приписів є передчасним.

З огляду на зазначене суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 158, 160,165 КАС України, суд -,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рітейл К» про відвід судді Руденко А.В. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції у справі.

Суддя А. В. Руденко