Справа № 2-а-3230/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3230/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою посадової особи його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням п.п. 15.5;15.6 ПДР України та винесено постанову АЕ № 439710 від 21.08.2011 року за порушеннямст. 122 ч.1 КупАП, в своїй постанові посадова особа зазначила, що позивач 21.08.2011 року об 11-40 год., рухаючись на автомобілі марки Мерседес Бенц-313, д.н. НОМЕР_1 по пр.200 років Кривому Розі.«здійснив зупинку стоянку під кутом до проїздної частини та притягнуто його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України. Відповідно до зазначеної постанови, на нього накладений штраф у розмірі 255 грн..

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що в п.п. 15.5 ПДР України зазначено Ставити транспортні засоби під кутом до краю проїздної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах - тільки задньою частиною. » п.15.6. «Стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж; тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2 - 7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.»

Протиправність дій суб'єкта владних повноважень складається в тому, що:

1). Відповідно до п. 1.10 ПДР: « зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо) .» «стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж: 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;». Таким чином, виконуючи короткочасну зупинку керованого автобуса, він /позивач/ не порушив Правил стоянки про яку йдеться в вимогах п. 15.6 Правил.

2). Суб'єкт владних повноважень при виявленні правопорушення не допросив свідка що знаходився в салоні автобуса - ОСОБА_4, що являється порушенням ст. 272 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав водія ОСОБА_5, який був ним зупинений в лівій смузі, за правопорушення передбачене п. 11.2 ПДР, та не бачив скільки часу мій автобус був нерухомим;

3). Права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не роз'яснив;

4). Відповідач по справі, працівник ДАІ не використовував відео зйомки чи фотографування, які б могли засвідчити ту обставину, що його автобус навіть на хвилину займав більш, як смугу руху, чи перешкоджав рух іншим транспортним засобам. Крім того, позивачем зазначено, що він Позивач ОСОБА_2 не може в повному обсязі зрозуміти суть пред'явлених звинувачень постанови, оскільки вона практично не читаєма, впевнений, що дії вказаного суб'єкта владних повноважень, що склав відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху ( Правил зупинки), являються не правомірними. Вина позивача в скоєнному правопорушення не доведена документально.

На підставі викладеного він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій вказав, що просить справу за позовом ОСОБА_2 розглянути без його участі, у позові відмовити та винести рішення згідно до діючого законодавства.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 2439710 від 21.08.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява подана 31.08.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ № 439710 від 21.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 рн.

Скасувати постанову серії АЕ № 439710 від 21.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ДПС БДПС ДАІ з обслуговування АТ м.Кривого Рогу прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1