Справа № 2-а-4174/11
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4174/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУ про АП від 15.05.2011 року. В позові ОСОБА_1 зазначив, що відповідач не повно та необєктивно зясував обставини справи, не встановив чи вчинено правопорушення, тому вважав постанову незаконною.

Позивач в заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, заперечень не подавав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не сповістив.

Суд дослідив матеріали справи :

- протокол від 15.05.2011 року ( на а.с. 3) , згідно якого розясненого ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст, 268 КУпро АП , в поясненнях ОСОБА_1 є.В. зазначив, що порушив не навмисно, тобто фактично визнав провину в скоєнні правопорушення. .

- Постанову АЕ1 № 21791 ( на а.с. 4) , згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2011 року в 06.10 по вул. Марійської в м. Кривому Розі перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 дп ПДР Тому зясувавши обставини ст. 280, 33 КУ про АП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпро АП

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Дослідженими доказами судом встановлено факти постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 122 КУ про АП України за змістом та формою відповідає вимогам ст.. 283 КУ про АП України; згідно протоколу позивачу розяснено його права в тому числі ті, на які він посилається як на порушені, в протоколі є пояснення ОСОБА_1, згідно яких позивач визнав провину в скоєнні правопорушення, Як доказ зазначено протокол про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам законодавства.

Отже позивач не надав доказів протиправності дій відповідача, не відповідності постанови нормам законодавства та порушення механізм притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що відповідач при винесенні постанови зясував всі обставини, передбачені ст.. 280 КУпроАП , що мають значення для правильного вирішення справи..

Оскільки розмір штрафу призначено в мінімальних розмірах санкції ст.. 122 ч.1 КУ про АП, суд вважає , що відповідачем виконані вимоги ст.. 33- 34 КУ про АП.

Питання що до наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення позивача та накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 18 КАСУ не відносяться до компетенції КАСУ.

Питання про закриття провадження по адміністративній справі відноситься до норм КУпроАП та не перебуває в компетенції КАСУ.

Таким чином відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження по адміністративні справі залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН