Справа № 2-а-35/10
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-35/10 Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В.С.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Чаку Є.В., Кожокарі М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Зупинено дію реєстраційних змін по внесенню відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «Велпак»ОСОБА_6 за номером запису 9002652 від 22.09.2009 року.

Заборонено державному реєстратору Відділу державної реєстрації Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації вносити будь-які реєстраційні зміни до прийняття рішення. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з наступних підстав.

ОСОБА_5 в своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову просив суд зупинити дію реєстраційних змін щодо призначення керівником ТОВ «Велпак»ОСОБА_6 за реєстраційним номером запису 9002652 від 22.09.09 року, заборонити ОСОБА_6 подавати від імені ТОВ «Велпак»будь-які документи за власним підписом, вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Велпак», видавати будь-які довіреності будь-яким фізичним чи юридичним особам, заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії чи подавати будь-які документи від імені ТОВ «Велпак», якщо ці особи діють не на підставі довіреності виданої повноважним керівником ТОВ «Велпак»ОСОБА_5, заборонити державному реєстратору Відділу державної реєстрації Оболонської районної умісті Києві державної адміністрації вносити будь-які реєстраційні зміни (в т.ч. до установчих документів) до винесення рішення по даній справі.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам.

Колегія суддів погоджується з частковим задоволенням заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 117 КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, заборонити вчиняти певні дії.

Виходячи з положень ст. 117 КАС України, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 подавати від імені ТОВ «Велпак»будь-яких документів за власним підписом, вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Велпак», видавати будь-які довіреності будь-яким фізичним чи юридичним особам, заборони іншим особам вчиняти будь-які дії чи подавати будь-які документи від імені ТОВ «Велпак», якщо ці особи діють не на підставі довіреності виданої повноважним керівником ТОВ «Велпак»ОСОБА_5, оскільки такий спосіб забезпечення адміністративного позову взагалі не передбачений нормами КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -залишити без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку