Справа № 361/3979/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/3979/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському району Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському району Київської області про визнання протиправними дій та зобовзазння вичинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському району Київської області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача стосовно відмови здійснити перерахунок його пенсії виходячи з розміру фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження у 1986 році (що зазначена в довідці № 215 від 23 березня 2015 року), з урахуванням одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 600 крб.; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити ОСОБА_2 з 30 березня 2015 року перерахунок пенсії виходячи з розміру фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження у 1986 році (що зазначена в довідці № 215 від 23 березня 2015 року), з урахуванням одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 600 крб., та виплатити несплачену частину пенсії з урахуванням проведених виплат й звернути постанову до негайного виконання відповідно до ст. 256 КАС України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області стосовно відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи з розміру фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження у 1986 році, зазначеної в довідці № 215 від 23 березня 2015 року, з урахуванням одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 600 крб. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 01 квітня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року про одноразову винагороду за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 600 крб. та виплати йому недосплачену суму пенсії з урахуванням проведених раніше виплат.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії ва Чорнобильській АЕС першої категорії, інвалідом 2 групи та має право на пільги компенсації встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи».

23 березня 2015 року Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) надав позивачу довідку про заробітну плату, яку позивач одержав за роботу в зоні відчуження в 1986 року, в яку на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року була включена одноразова винагорода за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 600,00 крб.

30 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням розміру фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження, зазначеної у довідці.

Проте листом № 219/С-01 від 31 березня 2015 року відповідач відмовив у перерахунку пенсії позивача, посилаючись на те, що при отриманні гранично допустимої дози опромінення виплачується одноразова винагорода, яка при обчисленні розміру пенсії не враховується, а тому його пенсія призначена та обраховується відповідно до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що відповідач протиправно не враховано до складу заробітної плати одноразову виплату у розмірі 600 крб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області та отримує пенсію як особа, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році першої категорії, також є інвалідом ІІ групи із захворюванням, повязаним з наслідками Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, виданим Київською облдержадміністрацією 12 квітня 2000 року (а.с. 6-7).

З копії довідки № 215, виданої 23 березня 2015 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району), вбачається, що 603,50 крб. (600 крб. - одноразова винагорода та добові в розмірі 3 крб. 50 коп.) включено в довідку згідно виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року.

Саме включення одноразової допомоги до складу заробітної плати для перерахунку пенсії просить позивач в межах даного позову.

Аналізуючи відмову відповідача у включенні до складу заробітної плати при перерахунку пенсії виплату даної одноразової грошової винагороди, відповідач посилається на те, що виплата даної суми не підтверджена сума ніякими бухгалтерськими документами. А отже не може бути включена до складу заробітної плати при перерахунку пенсії.

Однак, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги вказані посилання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).

Згідно із розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року № 964-рс «Про виділення Міненерго СРСР додаткового фонду заробітної плати» у тих випадках, коли працівник отримує граничну допустиму дозу радіації, йому виплачується одноразова винагорода. Особам офіцерського і начальницького складу органів внутрішніх справ така винагорода виплачується в розмірі трьох місячних окладів грошового утримання за посадою і спеціальному званню.

Зазначені норми оплати роботи в зонах небезпечності поширювались також на осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на підставі розпорядження Ради Міністрів СРСР від 23 травня 1986 року № 1031-рс «Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС».

Так, з копії довідки № 215, виданої 23 березня 2015 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) видно, що посадовий оклад ОСОБА_2 у зазначений вище період становив 90 крб., оклад за званням - 110 крб., вислуга років - 20 крб. Всього грошове утримання позивача складало 220 крб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким визначено механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також передбачено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

У ст. 2 цього ж Закону передбачено, що основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_2 має право на перерахунок пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та на підставі довідки Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) від 23 березня 2015 року за № 215, де вказано його посадовий оклад та оклад за спеціальним званням, що складає 220 крб., та інші доплати та надбавки - 603,50 крб., з яких 600,00 крб. одноразова винагорода.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правової позиції, яка неодноразово була висловлена Вищим адміністративним судом України (зокрема, постанова від 01.04.2015 року у справі №К/800/66059/14), то розмір пенсії ставиться в залежність від заробітку, фактично отриманого особою у період її роботи в зоні відчуження. Тобто, в даному випадку слід встановити чи виплачувалась фактично одноразова винагорода у розмірі 600,00 крб. позивачу.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, враховуються отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З метою встановлення даної обставини, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року було витребувано у Броварського міського відділу (з обслуговування м.Брорвари та Броварського району Київської області) Головного управління МВС України в Київській області інформацію, чи виплачувалась позивачу, ОСОБА_2, одноразова допомога у сумі 600, 00 крб. відповідно до Довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №215 від 23.03.2015 року, виданої на підставі виконавчого листа від 05 лютого 2015 року по справі №361/496/15-а, провадження №2-а/361/77/2015. Якщо виплачувалась, то зазначити, чи сплачувались з неї страхові внески та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

17.08.2015 року на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшов лист від Броварського міського відділу (з обслуговування м.Брорвари та Броварського району Київської області) Головного управління МВС України в Київській області, де повідомляється, що згідно з архівними даними у розрахунковому листі за 1989 рік у грудні є запис, що ОСОБА_2 було виплачено допомогу у розмірі 600,00 крб., при цьому, відомості про виплату такої допомоги уже знищені, а тому достеменно підтвердити чи спростувати таку обставину неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що даний лист не доводить тих обставин, що позивач фактично не отримував одноразову допомогу у розмірі 600,00 крб., при цьому відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів, що позивач фактично не отримував даний вид допомоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи зазначений вид допомоги у розмірі 600,00 крб. був включений до довідки № 215 від 23 березня 2015 року, відповідно до якої позивач просить здійснити перерахунок пенсії.

При цьому, відмова щодо включення одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 600 крб. до довідки № 215 від 23 березня 2015 року була оскаржена ОСОБА_4 в судовому порядку та постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили. На виконання вказаного рішення суду Броварським міським відділом (з обслуговування м.Брорвари та Броварського району Київської області) Головного управління МВС України в Київській області до довідки № 215 від 23 березня 2015 року було включено одноразову винагороду за отриману гранично допустиму дозу радіації в розмірі 600,00 крб.

Також слід зазначити, що позивач в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що він фактично отримував одноразову винагороду у розмірі 600,00 крб., крім того ОСОБА_2 надав копію розрахункового листа, що підтверджує отримання нимодноразової винагороду у розмірі 600,00 крб. та лист від Броварського міського відділу (з обслуговування м.Брорвари та Броварського району Київської області) Головного управління МВС України в Київській області, в якому зазначено, що в архівних документах є нарахування у розмірі 600,00 крб.

Враховуючи викладене та зважаючи на ті обставини, що відповідачем не було надано доказів фактичного неотримання позивачем одноразової винагороди у розмірі 600,00 крб., то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення ст.. 71 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів правомірності своїх дій щодо відмови у включенні до складу заробітної плати при перерахунку пенсії одноразової винагороди у розмірі 600,00 крб.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському району Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.