Справа № 2а-14072/09/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Чаку Є.В., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2010 року представником позивача було отримано повістку про виклик у судове засідання на 15 квітня 2010 року.

15 квітня 2010 року у зв'язку з неявкою представника позивача судовий розгляд справи був відкладений до 15 червня 2010 року, з приводу чого судом було направлено позивачу повістку про виклик у судове засідання поштовим зв'язком за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

У судове засідання, яке відбулось 15 червня 2010 року позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач про судове засідання, яке було призначено на 15 червня 2010 року був повідомлений належним чином, оскільки на адресу суду повернулось поштове відправлення із повісткою (а.с.43), яка не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Частиною 8 ст. 35 КАС України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що повістку вважається вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Норми КАС України у редакції, чинній станом на 15 червня 2010 року, не передбачали, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вона є такою, яка вручена належним чином.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи своє місцезнаходження ТОВ «Дніпро-Вікторія»не змінювало.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що позивач про судове засідання, яке відбулось 15 червня 2010 року, не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим у суду були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»-задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2010 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку