Справа № 2а-0770/2879/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0770/2879/11
Ряд статзвіту 8.2.6
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.01.2011 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.11.2011 року № 8718/10/10), ОСОБА_3 (довіреність від 11.10.2011 року № 7907/10/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Технократ" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Технократ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Ужгороді про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 01.04.2011 року № НОМЕР_1 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 564991,25 грн. (основний платіж 451993,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 112998,25 грн.) з урахуванням рішення ДПА в Закарпатській області від 6 червня 2011 року за № 1610/10/25-044 за результатами розгляду скарги.

Відповідачем надано суду заперечення проти позову (лист ДПІ у м. Ужгороді 19.09.2011 року за № 7232/10/10), яким просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 01.04.2011 року за № НОМЕР_1 оскаржено в адміністративному порядку до ДПА у Закарпатській області, та рішенням ДПА у Закарпатській області частково скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 01.04.2011 року (а саме: податку на прибуток у сумі 12,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 3,00 грн.), тобто, у відповідності до наказу ДПА України від 22.12.2010 року за № 985 податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 01.04.2011 року вважається відкликаним, та ДПІ у м. Ужгороді прийнято нове податкове повідомлення рішення від 6 червня 2011 року за № НОМЕР_2, яке і має бути предметом оскарження.

В судовому засіданні представник відповідача уточнила заперечення проти позову, просить суд закрити провадження у справі, додатково пояснивши, що прийняте за результатами оскарження повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 06.06.2011 року за № НОМЕР_2 також оскаржено ПП "Технократ" до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Представник позивача заперечив проти відмови в задоволенні позову з підстав, наведених у запереченні відповідача, залишивши розгляд питання про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржене до суду податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 01.04.2011 року за № НОМЕР_1 - є первісним та прийнятим на підставі акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді від 15.03.2011 року за № 317/23-1/10/32511159. Вказане податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 01.04.2011 року оскаржено в адміністративному порядку до ДПА у Закарпатській області, та рішенням ДПА у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 06.06.2011 року за № 1610/10/25-044 частково скасовано оскаржене рішення (в частині податку на прибуток у сумі 12,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 3,00 грн.). 6 червня 2011 року ДПІ у м. Ужгороді, на підставі наведеного рішення про результати розгляду скарги від 06.06.2011 року, прийнято нове податкове повідомлення рішення за № НОМЕР_2 (про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 564976,25 грн. (основний платіж 451981,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 112995,25 грн.).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2011 року за № 985 затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень рішень платникам податку (зареєстровано в Мінюсті України 30.12.2010 року за № 1440/18735, далі - Порядок), та згідно п. 5.1. 2 цього Порядку - податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, та податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання (п.5.3 Порядку).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, за результатами розгляду справи ДПІ у м. Ужгороді прийнято нове податкове повідомлення рішення від 6 червня 2011 року за № НОМЕР_2, в зв'язку з чим податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 1 квітня 2011 року за № НОМЕР_1 вважається відкликаним та не підлягає до виконання (оскільки воно фактично скасовано в досудовому порядку), в зв'язку з чим оскарження відкликаного рішення не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу другого п. 3.4 Порядку, якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

З аналізу наведених норм цього наказу вбачається, що предметом спору у справі щодо оскарження податкових повідомлень рішень органів державної податкової служби (які оскаржуються до суду після процедури адміністративного оскарження) є саме податкові повідомлення рішення, що винесені на підставі рішення контролюючого органу за наслідками адміністративного оскарження.

Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, в якій передбачений перелік категорій спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт державного або іншого органу (нормативно правовий чи індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Відкликане податкове повідомлення рішення не породжує для платника податків правових наслідків (щодо сплати грошових зобов'язань), не регулює жодних правових відносин і не підлягає до виконання.

За наведених обставин, слід закрити провадження у справі за позовом про оскарження податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Ужгороді від 1 квітня 2011 року за № НОМЕР_1, як такого що є відкликаним та втратило чинність в досудовому порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Технократ" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті