Справа № 806/2657/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2015 р. Справа № 806/2657/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування акту ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів №н6/5/101000000/НОМЕР_1 від 23.06.2015.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення вимогам матеріального та процесуального права, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст.6 КАС України, кожна особа має право звернутися за захистом порушеного права до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який є суб'єктом владних повноважень.

Судом першої інстанції зазначено як підставу відмови у відкритті провадження п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, оскільки не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб. Акт про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів №н6/5/101000000/НОМЕР_1 від 23.06.2015, складений ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов'язків, а лише фіксує сам факт порушення.

Проте колегія суддів вважає, що такі висновки суд може робити лише після розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак до юрисдикції інших судів не віднесено розгляд справи про визнання протиправним та скасування акта перевірки суб"єкта владних повноважень.

Отже, вказана справа має розглядатись окружним адміністративним судом.

Стаття 55 Конституції України наділяє правом будь-кого звернутися за захистом порушеного права до суду.

Фактично у даному випадку позивач ухвалою окружного суду позбавлений доступу до правосуддя.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема цивільного характеру.

З врахуванням наведеного, як вважає апеляційний суд, помилковим є висновок окружного суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Фактично суд порушив норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На думку апеляційного суду, оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАСУ підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на зазначене справу необхідно направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, а тому задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" липня 2015 р. скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10000

- ,