Справа № 2-а-3032/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3032/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування АТм. ОСОБА_3 молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що посадовою особою винесена постанова серії АЕ № 429858 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 р. відносно нього, відповідно до якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Де в постанові зазначено, що щвін 15.08.2011 р. о 11 - 25 хв. в м. Кривий Ріг по пр. Миру керуючи автомобілем ВАЗ д/н 129 - 09 АВ не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, не зменшив швидкість і не зупинився, чим порушив вимогу п. 18.1 ПДР.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що відповідач не прийняв до уваги ті обставини, що під час здійснення його руху по нерегульованому пішохідному переходу на пішохідній доріжці не було жодного пішоходу, а пішохід вийшов на дорогу лише після здійснення позивачем руху по переходу. Позивач надав відповідні пояснення та зазначив в протоколі, що не погоджується з ним. Також, пояснення з даного приводу могла б надати особа, яка здійснювала перехід, але відповідач не зупинив дану особу та не відібрав у неї пояснення щодо даних обставин.

По - друге, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. До спірної постанови не додано належних та допустимих доказів, що позивач здійснив правопорушення. Щодо свідка, який вказаний в протоколі, необхідно звернути увагу, що дана особа є працівником ДАІ, в протоколі зазначається адреса його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, який є нежилою адміністративною будівлею органу ДАІ в м. Кривому Розі, що ставить під сумнів його статус як свідка та об'єктивність і неупередженість відповідача при притягнення його позивача до адміністративної відповідальності.

По - третє, відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 429858 від 15.08.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява надійшла 17.08.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови серії АЕ № 429858 від 15.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 рн.

Скасувати постанову серії АЕ № 429858 від 15.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1