Справа № 139/336/13-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№139/336/13-А ПОСТАНОВА
01 квітня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.,
при секретарі Пилипчук В.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення, -
06 березня 2013 року першим заступником начальника інспекції держархбудконтролю ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 гривень. Зокрема, ОСОБА_1З вмінено вину у тому, що він здійснив самовільне будівництво житлового будинку, розмірами 11,0х10,10 м., гараж-сарай розмірами 7,5х6,0 м. по вулиці Тімірязєва, 13 в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Вважаючи таку постанову не обґрунтованою, а також такою що порушує його права, позивач звернувся до суду та просить змінити постанову в частині накладення стягнення піддавши його стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 06 березня 2013 року відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді максимального штрафу у сумі 850 гривень, за самовільне будівництво житлового будинку розмірами 11,0х10,10 м., гараж-сарай розмірами 7,5х6,0 м. по вулиці Тімірязєва, 13 в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Вважає, що відповідач при винесенні постанови не врахував, характер вчиненого правопорушення, його особу та ступінь його вини, обставини, що обтяжують чи помякшують покарання. Також зазначив, що будівництво будинку розпочав ще у 1990 році після отримання рішення виконкому Мурованокуриловецької ради народних депутатів №158 від 19.07.1990р., Про дозвіл будівництва (перебудови) індивідуального житлового будинку, проекту забудови земельної ділянки забудовника та Акта виноса в натурі границь земельної ділянки і розбивки будівель від 25.07.1990 року, однак документи на будинок не поновив. Крім того, вказав, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, його дохід на місяць складає 1000-1200 грн., до складу сімї входять дружина, яка на даний час не працює, дочка та малолітній онук, які знаходяться на його утриманні. Тому, просить змінити постанову в частині накладення стягнення піддавши його стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі в сумі 170 гривень.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідач при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 р., не міг врахувати майновий стан відповідача, оскільки останній на розгляд справи у приміщення інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Вінницькій області не зявився.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності прийшов до висновку, що позовна вимога позивача підлягає до повного задоволення виходячи з наступного:
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року (а.с.12-13 ) та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №169-ПП від 21.02.2013 року (а.с. 14) вбачається, що головним державним інспектором відділу по Південному регіону управління контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №1 інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки, проведеної на житловий будинок, гараж сарай, що в смт Муровані Курилівці по вул. Тімірязєва, 13, виявлено порушення будівництва житлового будинку розмірами 11,0х10,10 м., гараж-сарай розмірами 7,5х6,0 здійсненого самовільно, що суперечить ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність.
Постановою першого заступника начальника інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_3, № 181 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2013р., ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.3,4).
Позивач у судовому засіданні не заперечив факт вчинення порушення, проте не погоджується з накладенням на нього максимального штрафу визначеного у санкції частини статті 96 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У постанові №181 від 06.03.2013 року (а.с.3-4) по справі про адміністративне правопорушення стверджується факт здійснення ОСОБА_1 самовільного будівництва житлового будинку без проектної документації. Як зазначив сам адмінпорушник, первинні документи на будівництво у нього були виготовленні ще 1990 році, проте він своєчасно їх не поновив, що і призвело до накладення на нього адміністративного стягнення.
Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Однак, при накладенні стягнення не врахував обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.
ОСОБА_1 отримує незначний дохід, має на утриманні дружину, дочку та малолітнього онука.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частина 2 ст.71 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні не обґрунтував суду накладення на ОСОБА_1 максимального розміру штрафу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, з врахуванням всіх обставин справи, слід зменшити суму штрафу до мінімального встановленого санкцією інкримінованої частини статті - у сумі 170 гривень.
Про існування постанови позивач дізнався 16 березня 2013 року (а.с.5), тому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.
Керуючись: ст. 287, 288, 289, ст. 293 КпАП України, ст.ст. 3, 71, 159-167, 171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову першого заступника начальника інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_3 №181 від 06 березня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. змінити в частині адміністративного стягнення.
Зменшити розмір адміністративного штрафу, накладеного постановою першого заступника начальника інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_3 № 181 від 06 березня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень до 170 (ста сімдесяти) гривень.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________