Справа № 2-а-6122/11
Суддя: Свачій І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Справа №2-а-6122/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови ВО1 №052163 від 14.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки правил проїзду залізничного переїзду він не порушував. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивачем було порушено п. 20.4 ПДР України, а саме здійснено проїзд через залізничний переїзд у два ряди, при цьому інспектором ДАІ зафіксовано даний факт та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №100867 від 14.02.2011 року, а тому постанова винесена у відповідності до чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 ВО1 № 052163 від 14.02.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме керуючи автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Текстильній переїхав залізничний переїзд в два ряда, чим порушив п. 20.4 ПДР України та на нього накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.3).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року серії ВО1 №100867, ОСОБА_1 14.02.2011 року в м. Тернополі по вул.Текстильній, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд в два ряди, чим порушив вимоги п. 20.4 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Стаття 278 КУпроАП зобовязує орган, який розглядає справу, зясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Однак, як вбачається з позовної заяви (а.с.1), пояснень позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 дійсно 14.02.2011 року в м. Тернополі по вул. Текстильній, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд через залізничний переїзд, але при цьому правил його проїзду не порушив. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив свої заперечення щодо факту вчинення ним адмінправопорушення, які в спірній постанові належним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Складений інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області протокол серії ВО1 №100867 від 14.02.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без наявності інших доказів даний протокол не може.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст.280 КУпроАП не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Крім того, не зясовано чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпАП. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови серії ВО1 №052163 від 14.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 33, 251, 252, 280, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух» суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_3 серії ВО1 №052163 від 14.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Свачій