Справа № 1227/2649/2012
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2649/2012

23.04.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС молодшого сержанту ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 №203659 та винесення постанови про адміністративне правопорушення ВО1 №164576 та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №164576 , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС молодшого сержанту ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 №203659 та винесення постанови про адміністративне правопорушення ВО1 №164576 та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №164576 , мотивуючи вимоги тим , що 28.03.2012р. об 15-40год. позивач рухався на автомобілі ВАЗ 21063 у м. Сєвєродонецьк по вул. Півоварова і був зупинений відповідачем. При зупиненні відповідач не представився , не пояснив причину зупинки , права позивача та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Фактично відповідачем не було чітко встановлено ступінь вини та не всебічно оглянуті обставини справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті , суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається , що відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВО1 №164576 про адміністративне правопорушення від 28.03.2012р. , в якій зазначено , що 28.03.2012р. об 15-22год. ОСОБА_1 , 14.05.1990р.н. , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 не виконав дію дорожнього знаку «стоп» та зупинився за знаком. Велась відео фіксація , чим порушив п. 8.4 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП , відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до п.8.4 «в» Правил дорожнього руху , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 , заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг , правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів , зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів . ненадання переваги у русі пішоходами на нерегульованих пішохідних переходах , а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарам чи пішохідними доріжками , - тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином , судом було встановлено , що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України , чим скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , за що відносно відповідачем було правомірно складено адміністративний протокол та постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Ствердження ОСОБА_1 щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП являються безпідставними і не підтверджуються фактично наданими доказами.

В зв'язку з вищевикладеним , суд вважає , що позов заявлено необґрунтовано і задо воленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70 , 71 , 159-163 , 171-2 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанського взводу ДПС молодшого сержанту ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 №203659 та винесення постанови про адміністративне правопорушення ВО1 №164576 та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №164576 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя