Справа № 2-а-1333/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1333/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Мельниченко К.В.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_2 19.04.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому вона просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії АЕ1 № 165020 в справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, та накладено штраф в сумі 250 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); закрити адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в її діях правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що постановою відповідача серії АЕ1 № 165020 в справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивачка вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивачки, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення нею правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивачка зазначила, що в день складення протоколу та винесення постанови вона дійсно рухалась по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі, однак правопорушення, вказаного в протоколі, не скоювала. Вона рухалася з дотриманням Правил дорожнього руху України. На пояснення позивачки про те, що вона рухалася зі швидкістю не більше 60 км/год в потоці машин, а прилад Беркут 0510189 міг зафіксувати швидкість будь-якого транспортного засобу, який рухався у той час по вул. Світлогірській, відповідач не звернув ніякої уваги.

Позивачка зауважила, що були відсутні свідки скоєння нею правопорушення, а показання приладу Беркут, який не ідентифікує транспортний засіб, швидкість якого вимірюється, не можуть слугувати належним та достовірним доказом руху її автомобіля НОМЕР_1.

Тому позивачка просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії АЕ1 № 165020 в справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, та накладено штраф в сумі 250 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в її діях правопорушення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, у звязку з чим, суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.04.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 224670 та виніс постанову серії АЕ1 № 165020 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., у звязку з тим, що остання 09.04.2011 року о 20 год. 57 хв., керуючи автомобілем Nissan Myrano н.з. АЕ 7887 ЕА по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі, позначеній дорожнім знаком 5.45, рухалася зі швидкістю 83 км/год, чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год (швидкість вимірювалася приладом Беркут 0510189), чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивачки протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивачка зазначила свою незгоду з порушенням та пояснила, що правил не порушувала, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивачки, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивачка їх отримала одразу після складання - 09.04.2011 року, та подала адміністративний позов до суду згідно вхідного штампу 19.04.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 165020 від 09.04.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 224670 від 09.04.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 165020 від 09.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 165020 від 09.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.06.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1