Справа № 815/102/13-а
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2013-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/102/13-а
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

4 січня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості в розмірі 7245,07 грн.

Водночас, у зазначеному позові управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області просить суд в забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти відповідача де б вони не знаходились.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Але у клопотанні не наведено та до нього не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно та кошти, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та законодавчо безпідставним, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова