Справа № 504/3283/14-а
Суддя: Рудніцький В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3283/14-а>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

секретаря Кривошеєнка В.Є.,

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» до ОСОБА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, у якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області №501-VI від 24 квітня 2013 року «Про затвердження ставки орендної платина земельні ділянки відповідно до додаткових угод до договорів оренди згідно нормативної грошової оцінки».

В судові засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» неодноразово не зявився, заявляючи при цьому різноманітні клопотання про їх відкладення.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заперечення на позов, у якому просила суд залишити позов без розгляду, у звязку із закінченням строку на звернення до адміністративного суду. Також просила суд розглянути справу без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з метою захисту та поновлення своїх порушених прав, які на його думку, були порушені рішенням ОСОБА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області №501-VI від 24 квітня 2013 року «Про затвердження ставки орендної платина земельні ділянки відповідно до додаткових угод до договорів оренди згідно нормативної грошової оцінки».

Про прийняття вказаного рішення відповідач у встановленому законом порядку повідомив позивача, та запропонував йому укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Вказану кореспонденцію було отримано позивачем 02 серпня 2013 року. Таким чином, про наявність оскаржуваного позивачем рішення, йому стало відомо саме 02 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Відповідно до ч. 2. ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо інше не установлене, починає свій перебіг з дня, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Клопотань про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивач до суду не надав.

Будь-яких даних про поважність причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачем також надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» до ОСОБА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: