Справа № 815/4836/13-а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4836/13-а
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю: представника відповідача комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника третьої особи ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Х-Ойл до комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Морський торговельний порт Южний про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/4836/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Х-Ойл до комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Морський торговельний порт Южний про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на станцію очищення льяльних вод загальною площею 21,7 м. кв. літера 15-Г та три ємності літери 15 - и, 15 - ї, 15 - й за ДП Морський торговельний порт Южний, здійсненої КП Южненське міське бюро технічної інвентаризації.

У судове засідання, призначене на 03.02.2014 року позивач не зявився, надавши 31.01.2014 року до суду факсимільним звязком клопотання від представника позивача ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю надання додаткових доказів з боку позивача. Водночас, у цьому клопотанні представник позивача просила суд розглянути клопотання про зупинення провадження по справі без участі ТОВ Х-Ойл.

Представник відповідача комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентаризації у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, зазначаючи, що представником позивача в клопотанні не вказано які докази ним будуть надаватись до суду та не обґрунтовано, яким чином зазначені докази вплинуть на розгляд справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 03.02.2014 року проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, вказуючи на те, що зазначене клопотання жодним чином не обґрунтоване та є безпідставним.

Представник відповідача реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце відповідач - реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області повідомлений належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, представник позивача, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі вказує лише на необхідність надання з боку позивача додаткових доказів, не конкретизуючи такі докази.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч.2 ст.69 КАС України).

Статтею 114 КАС України передбачено, що суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Проте, суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, як вже зазначено судом, представник позивача не конкретизує у наданні яких саме доказів з боку позивача існує необхідність. Окрім того, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача не вказує, які саме відомості мають бути зазначені та відображенні у таких додаткових доказах, і не обґрунтовує яким чином такі додаткові докази мають значення для розгляду справи.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою суду від 21.11.2013 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.02.2013 року із запропонуванням позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 09.12.2013 року. Проте, позивачем у вказаний строк відповідних додаткових доказів, в обґрунтування заявлених позовних вимог надано не було.

Окрім того, суд констатує, що позивач не скористався можливістю під час всього судового розгляду справи надати відповідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, що, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами з метою порушення норм процесуального закону щодо строку розгляду адміністративних справ.

Більш того, суд зазначає, що під час розгляду справи позивачу не зазначалось про необхідність надання нових доказів у справі.

За таких обставин, посилання позивача на п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд до уваги не приймає, оскільки згідно положень цієї норми права суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, проте в даному випадку клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не є обґрунтованим, з огляду на відсутність конкретизації додаткових доказів, необхідність у надані яких існує з боку позивача та з огляду на те, що позивачу було надано достатньо часу для підготовки та надання додаткових доказів, що в свою чергу, позбавляє суд можливості допустити таку підставу як належну та достатню для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає у звязку із його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 69, 114, 128, 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.02.2014 року.

Суддя О.М. Соколенко

-інше.

Дії