Справа № 826/10811/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Глущенко Я.Б.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відповідача - Українського центру оцінювання якості освіти на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського регіонального центру оцінювання якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач - неповнолітній ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконними та такими, що виходять за межі повноважень Міністерства освіти і науки України підпункт 3 пункту 1 розділу ІХ пункт 1 та підпункт 3 пункту 2 і пункт 5 розділу Х, а також підпункту 2 пункту 4 розділу ХІІ Порядку роботи пункту проведення зовнішнього незалежного оцінювання в 2015 році, затвердженого наказом №156 від 17 лютого 2015 року, в частині заборонених технічних засобів (засобів зв'язку, пристрої зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, а також окремих елементів, які можуть бути складовими технічних засобів та пристроїв), як такий що не відповідає меті проведення зовнішнього незалежного оцінювання та положенням частини другої статті 53 Конституції України та частини другої статті 45 Закону України «Про вищу освіту» щодо забезпечення державою доступності освіти та забезпечення об'єктивності зовнішнього незалежного оцінювання шляхом дотримання єдиних вимог до процедур його проведення, підбором завдань, відповідно до програм зовнішнього незалежного оцінювання;

- ухвалити рішення, на підставі положень частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечивши допуск позивача до додаткової сесії з української мови і літератури, що відбудеться 09 червня 2015 року, зобов'язавши відповідача в порядку забезпечення адміністративного позову зареєструвати ОСОБА_3 для участі в додатковій сесії зовнішнього незалежного оцінювання з української мови та літератури у 2015 році.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача подано доповнення та уточнення до заявленого клопотання позивача про забезпечення позову, в яких просить:

- зупинити дію рішення регламентної комісії КРЦОЯ від 07 травня 2015 року щодо відмови ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_1) в задоволенні скарги від 27 квітня 2015 року для участі в додатковій сесії з української мови та літератури;

- зобов'язати відповідача КРЦОЯ зареєструвати ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_1) для складання зовнішнього незалежного оцінювання з української мови і літератури (поглиблений рівень) 27 червня 2015 року;

- зобов'язати відповідача КРЦОЯ негайно виконати ухвалу суду з питань забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року клопотання позивача про забезпечення позову - задоволено частково:

- зупинено дію рішення регламентної комісії КРЦОЯ від 07 травня 2015 року щодо відмови ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_1) в задоволенні скарги від 27 квітня 2015 року для участі в додатковій сесії з української мови та літератури;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання - відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Представником позивача зазначено, що час проведення додаткової сесії проходження ЗНО з української мови та літератури пройшов, водночас відповідач УЦОЯО визначив на 27 червня 2015 року повторну додаткову сесію з вказаного предмету для тих осіб, стосовно яких допущено порушення процедури проведення ЗНО (якщо вони зможуть зареєструватися протягом 5 робочих днів, враховуючи день проведення ЗНО з цього предмету).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому явною є ймовірність того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що вимога про зобов'язання вчинити дії в якості форми забезпечення адміністративного позову законодавцем не передбачена, а тому судом застосованою бути не може. А тому, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача в частині зобов'язання відповідача КРЦОЯ зареєструвати ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_1) для складання зовнішнього незалежного оцінювання з української мови і літератури (поглиблений рівень) 27 червня 2015 року.

Проте, в абз. 9, 28 та 29 мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року, як підставу для часткового задоволення клопотання позивача зазначено наступне:

абз. 9: «Однак до судового засідання 11.06.2015 р. уповноважені представники відповідачів не з"явились, заперечень та/або інших пояснень з приводу зазначених позивачем вимог щодо забезпечення цього адміністративного позову до суду станом на момент винесення даної ухвали від відповідачів до суду не надійшло.»;

абз. 28: «Між тим, вирішуючи дане клопотання по суті, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

абз. 29: «Водночас в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачами, а зокрема Київським регіональним центром оцінювання якості освіти, як встановлено судом, на момент винесення даної ухвали не було надано жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо необхідності забезпечення адміністративного позову, що свідчить про не виконання та нівелювання відповідачами обов"язку, покладеного на них як суб"єктів владних повноважень даною нормою.»

З відокремлених матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2015 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заперечення відповідачів на адміністративний позов ОСОБА_3. що підтверджується датою та штампі суду першої інстанції (а.с.62).

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено та встановлено судом апеляційної інстанції, що копії ухвали про призначення до розгляду клопотання про забезпечення позову та ухвали про оголошення перерви у розгляді клопотання про забезпечення позову до 08:45 11 червня 2015 року - апелянт отримав 11 червня 2015 року, згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти (відстеження пересилання поштових відправлень).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Задовольняючи клопотання частково, суд першої інстанції, крім іншого, виходив з того, що відповідачами на момент розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо необхідності забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано викладені обставини, як підставу для задоволення клопотання позивача у частині.

Проте, вищезазначена обставина не впливає на обґрунтованість інших висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що, зважаючи на обмеженість строків розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції у іншому дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення клопотання у частині зупинення дії рішення регламентної комісії КРЦОЯ від 07 травня 2015 року щодо відмови ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_1) в задоволенні скарги від 27 квітня 2015 року для участі в додатковій сесії з української мови та літератури.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги Українського центру оцінювання якості освіти - відмовити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українського центру оцінювання якості освіти на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Глущенко Я.Б.