Справа № 503/1495/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1495/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., розглянувши у порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень МЮУ ГУЮ в Одеській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановленому законом розмірі та зобовязання відповідача перерахувати та виплатити зазначену допомогу за період з 25 січня 2014 року по 30 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень МЮУ ГУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановленому законом розмірі та зобовязання відповідача перерахувати та виплатити зазначену допомогу за період з 25 січня 2014 року по 30 червня 2014 року.

У своєму поданні старший державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року за виконавчим листом № 503/1495/14-а, а саме зобов'язати Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, за період з 25 січня 2014 року по 30 червня 2014 року, на стягнення з Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 5101,04 грн..

Сторони в судове засідання не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання державного виконавця та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду з наступних підстав.

Кодимським районним судом Одеської області винесена постанова в справі №503/1495/14 року про зобов'язання Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.43 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, за період з 25 січня 2014 року по 30 червня 2014 року.

В судовому засіданні встановлені обставин невиконання судового рішення в частині виплат нарахованих сум через відсутність у державному бюджеті України визначених для таких цілей коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття передбачає процедуру вжиття заходів для виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у встановлений рішенням спосіб без зміни змісту такого рішення. Така процедура повинна узгоджуватись з висновками рішення, викладеними в резолютивній частині, та їх обґрунтуванням.

Предметом розгляду адміністративної справи, у якій заявник являється позивачем і на користь якого виносилось вищевказане рішення, була бездіяльність відповідача, способом же захисту порушених прав зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату недоплачених сум, натомість доводи заявника про необхідність змінити спосіб виконання рішення суду є по суті вимогами про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

На думку суду, відсутність коштів на рахунках боржника, з яких здійснюються відповідні відшкодування, не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень МЮУ ГУЮ в Одеській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановленому законом розмірі та зобовязання відповідача перерахувати та виплатити зазначену допомогу за період з 25 січня 2014 року по 30 червня 2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2