Справа № 2-а-8/1/09 та 3-12625/07
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2010 р. м. Київ

м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретаріХрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Ситникова О.Ф., Черняк К.В.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Євпаторійської Державної автомобільної інспекції, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Євпаторійської Державної автомобільної інспекції, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим та Головного управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано неправомірними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим в частині оформлення матеріалів ДТП від 05.07.2007 року, що мало місце 05.07.2007 року на автодорозі Саки-Євпаторія за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнано неправомірними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим в частині невиконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2007 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 КУпАП ОСОБА_5.

Визнано неправомірними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній республіці Крим в частині безпідставного утримання протягом місяця автомобіля «Тойота Прадо»д/н НОМЕР_1.

Визнано неправомірними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим в частині приховування реальних фактів та обставин справи щодо керування водієм ОСОБА_6 автомобілем «Ленд Ровер Дефендер»д/н НОМЕР_2 без належних на то документів.

Визнано неправомірними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим в частині відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6.

Визнано неправомірними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим в частині неприйняття до уваги пояснень свідків та очевидців ДТП, що мало місце 05.07.2007 року на автодорозі Саки-Євпаторія, учасниками якої були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнуто з Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим на користь ОСОБА_5 100000 грн. (сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Головне управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100000 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2007 року відомості, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 спростовані. Постановою суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закрито по факту, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень. В іншій частині адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124, 130 КУпАП направлено на доопрацювання до ДАІ м. Євпаторія для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині постанови.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.03.2009 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову Дніпровського районного суду від 08.08.2007 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.ст. 124, 130 КУпАП апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Департаментом Державної автомобільної інспекції МВС України проведено перевірку на встановлення факту порушень з боку посадових осіб Євпаторійської ДАІ.

17 вересня 2007 року за даними перевірки було направлено лист на адресу заявників від 17.09.2007 року № К-1110, що за порушення документів, регламентуючих діяльність ОВС України до співробітників ДАІ прийняті міри дисциплінарного впливу.

Судом першої інстанції встановлено, що при оформленні ДТП працівниками ДАІ м. Євпаторія, а саме Бикіним В.В., без належного документального оформлення та складення відповідного протоколу, був вилучений та безпідставно утримувався більше ніж протягом місяця, автомобіль «Тойота Прадо»д/н НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи, проведеної експертним центром «Авто де-юре»від 13.09.2007 року № 3108/1-1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Прадо»д/н НОМЕР_1 становить 134 222,04 грн., вартість втрати товарного вигляду автомобіля становить 14832,38 грн.

Відповідачами ГУ ДАІ МВС України в АР Крим не були виконані вимоги постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2007 року про необхідність усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині постанови, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_6 для встановлення вини правопорушника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що бездіяльністю працівників Євпаторійської ДАІ, позбавлено позивача можливості звернутись до суду з позовом про відшкодування нанесених матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. Працівниками Євпаторійської ДАІ безпідставно та упереджено не прийнято до уваги факт керування автомобілем «Ленд Ровер Дефендер»д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 під час зіткнення, без належних документів, котрі дають право на керування автотранспортом, а саме відсутність доручення або іншого документа, що підтверджує право володіння, користування вказаним автомобілем саме ОСОБА_6 або його дружиною.

Як встановлено судом першої інстанції, через винні, протиправні дії представників ДАІ у м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, позивач переніс душевні страждання, які зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою винних осіб.

Протягом місяця позивача було безпідставно позбавлено автомобіля, що належав йому на праві власності, яким він керував на момент ДТП, при цьому, жодної належної для вилучення документації працівниками ДАІ не оформлялось. Відповідач, при складанні протоколу встановив, що ОСОБА_5 знаходився у нетверезому стані. При цьому, діяв всупереч встановлених норм, тобто встановив фізичний стан без проведення експертизи та аналізу крові, що є єдиним засобом підтвердження факту вживання, або не вживання алкоголю або інших психоактивних речовин.

Даний висновок було зроблено інспектором Бикіним В.В. на підставі протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_5 при відсутності відхилень від нормального фізичного стану визнаний таким, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Таке твердження було спростовано протоколом медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп'яніння, проведеним лабораторним аналізом крові та сечі позивача на вміст алкоголю, а також постановою Дніпровського районного суду від 08.08.2007 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.03.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані дії та відповідні наслідки принизили честь і гідність позивача.

Розраховуючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій та бездіяльності з боку ОВС, суд першої інстанції брав до уваги витрати, які зазнав позивач під час неодноразових поїздок до АР Крим для врегулювання даного питання в позасудовому порядку, вартість втраченого товарного вигляду автомобіля, котрий було безпідставно утримано протягом місяця з дня ДТП, що унеможливило подальший ремонт пошкоджених частин та агрегатів автомобіля, оскільки характер завданих пошкоджень автомобіля збільшився під час впливу зовнішніх природних факторів на незахищені фарбою пошкоджені деталі та частини автомобіля.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у ч. 1 цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Статтею 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених даним законом також, виникає, крім іншого, у разі закриття справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»встановлено, що громадянинові, у випадках, перелічених у цьому законі відшкодовується моральна шкода.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 3 вказаного закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Як вбачається з п. 10-1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31.03.1995 року при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З положень ст. 1173 ЦК України вбачається, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

З вищевикладеного вбачається, що вина суб'єктів владних повноважень в заподіянні моральної шкоди позивачу знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку між заподіянням та наслідками, має довготривалий характер, спрямована на приниження честі та гідності позивача. Вина працівників Євпаторійського ДАІ є такою, що тягне за собою значні матеріальні збитки з боку позивача, а також знайшла своє підтвердження в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2007 року, фактично визнана Департаментом ДАІ України, про що свідчить відповідь про притягнення працівників Євпаторійського ДАІ до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог про відшкодування позивачу моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100000 грн.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Автономній республіці Крим - залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников