Справа № 804/2090/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. Справа №804/2090/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/2090/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Конті-Агро» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

У судовому засіданні 28 березня 2014 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та поновлення строку.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У адміністративному позові позивач посилається на те, що про винесення заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області оскаржуваної постанови від 24 грудня 2013 року, йому стало відомо лише 14 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 29 січня 2014 року.

Під час дослідження причин пропуску строку звернення, судом встановлені наступні обставини.

Так, за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Конті-Агро» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол від 16 грудня 2013 року та надано припис про усунення порушень законодавства.

24 грудня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову №50/3636/61 про визнання ТОВ «Конті-Агро» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», і накладення штрафу у розмірі 54 810 грн.

Проте, звернутися до суду з позовом з метою оскарження даної постанови протягом 15 днів, передбачених законодавством, товариство не мало змоги з незалежних від нього причин, оскільки оскаржувана постанова винесена без участі представника ТОВ «Конті-Агро» та направлена на адресу товариства Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області лише 09 січня 2014 року та отримана ним 14 січня 2014 року.

Як посилався позивач у своєму клопотанні, вищенаведені обставини і стали причиною звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням встановленого строку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 14.10.1994 р. №208/94-ВР «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення, з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який її виніс.

За таких обставин, враховуючи положення Конституції України, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Керуючись ст. 99, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/2090/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Агро» строку звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - поважними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3