Справа № 2-а-5496/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5496/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території у м. Кривому Розі та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача, визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування і закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 №158978 від 03.07.2011 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 03.07.2011 року о 10 год. 10 хв., він, керував автобусом БАЗр/н АЕ 1422 АА, по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, працюючи в режимі маршрутного таксі №217, здійснив зупинку транспортного засобу для посадки-висадки пасажирів в два ряди. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, вчинення правопорушення, крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Від позивача надійшла письмова заява про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, що відповідає положенням частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що предявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2011 року о 10 год. 10 хв., позивач, керував автобусом БАЗр/н АЕ 1422 АА, по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, працюючи в режимі маршрутного таксі №217, здійснив зупинку транспортного засобу для посадки-висадки пасажирів в два ряди, чим порушив п.15.4 ПДР України, у звязку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.а.с.3,4).

У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного КУпАП.

У звязку з такими обставинами доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території у м. Кривому Розі та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача, визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування і закриття провадження у справі відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.