Справа № 2-а-447/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-447/10
ПОСТАНОВА

20.05.2010 .року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС первомайської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог у позові ОСОБА_1 вказав, що 18 квітня 2010 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 154138, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов позивача підтримав у повному обсязі. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 154138 від 18.04.2010 р.

Відповідач - інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чино, про що в справі є розписка.

Вислухавши поянення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 154138 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 18.04.2010

. о 07:05 годині на 90 км. автодороги "Ульянівка- Миколаїв" ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота АЕ 1614 ЕС, рухався зі швидкістю 83 км/год, в населеному пункті, де швидкість обмежено до 60 км/год чим порушивши п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальтність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В постанові також вказано, що факт порушення зафіксовано відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Беркут", однак доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяж відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - немт оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, правопорушення було скоєне саме позивачем по справі, мало місце саме на ді дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 60 км/год.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесе постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не над: доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови п] притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до виснові про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 154138 по справі про адміністративне правопорушень від 18.04.2010 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подань заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївські обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то чері 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонної суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів післ подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційног адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього поданн заяви про апеляційне оскарженим, якщо скарга подається у $грок, встановлений дл подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: