Справа № 2-а-3/11
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року смт. Іванівка

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Борисюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкований) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкований) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 (далі - інспектор ДПС) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДПС 10 грудня 2010 року виніс постанову та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.30.2, п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме: за те, що він 10 грудня 2010 року близько 08.10 год. по вулиці Енгельса в смт.Іванівка, Херсонської області, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO-IF69VO, номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль) без талону про проходження технічного огляду та не мав при собі талон до водійського посвідчення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як надав працівникам ДАІ всі необхідні документи. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив, що талон техогляду був у документах, не встиг його прикріпити до скла бо не було скотчу, а талон попередження був у паспорті у дружини, яка через декілька хвилин принесла його та надала йому для предявлення інспектору ДПС. Просив позов задовольнити, оскільки грубих порушень ПДР не вчиняв, всі документи на транспорт мав при собі.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заперечення проти позову до суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2010 року інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 10 грудня 2010 року близько 08 год. 10 хв. по вулиці Енгельса в смт.Іванівка, Херсонської області, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO-IF69VO, номерний знак НОМЕР_1, не прикріпивши талон технічного огляду на лобове скло та не мав при собі талону про попередження до водійського посвідчення, чим порушив п.п.30.2, 2.1 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8).; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що талон техогляду був у документах, а талон попередження був у паспорті, який не взяв з собою (а.с.8); 10 грудня 2010 року інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушенні вимог п.п.30.2, 2.1.А Правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем не прикріпивши талон технічного огляду на лобове скло та не мав при собі талону попередження до водійського посвідчення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КпАП України та притягнув його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього штраф в сумі 425 грн. (а.с. 7).

Відповідальність за ч.1 ст.126 КпАП України передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних чи інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом та інш.

Пунктом 30.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв та тролейбусів)і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не представлено жодних доказів того, що адміністративне стягнення накладено безпідставно та працівником ДАІ були допущені порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності, крім того, сам позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що технічний талон не був ним прикріплений до лобового скла, як то вимагається п.30.2 ПДР, а талон попередження був відсутній на момент перевірки його документів працівниками ДАІ, то суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України від 10 грудня 2010 року є правомірною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 159, 161, 163 КАС України, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.30.2 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Іванівського району (підпорядкований) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3