Справа № 133/1853/15-а
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1853/15-а

17.08.2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.О. начальника ВДАІ Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до В.О. начальника ВДАІ Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС 1 №550827 від 13.06.2015 року про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КпАП України, та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності..

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що постановою ПС 1 №550827 від 13.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КпАП України , та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень посадовою особою Козятинського ВДАІ.

Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки вказаних правопорушень він не скоював. При цьому в позовній заяві обґрунтовує свої доводи тим, що 09.06.2015 року, він перебував на вулиці Леніна в селі Іванківці,Козятинського району. Біля нього знаходився мотоцикл АВ АА 7550, який належить йому на праві власності. Мотоциклом він не керував. В цей час до нього підїхав автомобіль ДАІ. З автомобіля вийшов працівник ДАІ. Працівник ДАІ без будь-яких пояснень причини перевірки, було запропоновано предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на мотоцикл.

Зазвичай усі документи у нього знаходяться у сумці для документів. Діставши із сумки, він одразу предявив на вимогу інспектора реєстраційні документи на транспорті засоби .Однак виявив, що у нього в сумці відсутнє посвідчення водія. При цьому ,пояснив інспектору,що мотоцикл належить йому і мотоциклом не рухався, а посвідчення водія за декілька хвилин привезе його дружина, для предявлення інспектору. Однак, відповідач не взявши до уваги його пояснень, одразу розпочав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, копію якого мені не вручив, повідомивши при цьому, що в даному випадку ДАІ обмежиться усним зауваженням.

08.07.2015року на його домашню адресу з ВДАІ Козятинського району надійшов лист з відміткою на штемпелі відділення звязку 07.07.2015року.

В даному листі він виявив постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2015року, де було зазначено, що його притягнуто до відповідальності за ч.1ст.126,ч.5 ст.121 КУпАП і накладено штраф.

Про розгляд протоколу ВДАІ і даної адміністративної справи йому взагалі нічого не відомо, про дату, час і місце її розгляду його ніхто не повідомляв, відповідно його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану постанову він вважає незаконною, а притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу суворим видом покарання виходячи з наступного. При накладенні стягнення інспектор не врахував,що в той момент, коли до нього підїхав автомобіль ДАІ, він мопедом не керував, у нього були в наявності реєстраційні документи на транспортний засіб, відповідний номерний знак та шолом на руці він тримав.

Відповідно до ст.10 КупАП,адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь його вини, майновий стан ,обставини,що помякшують відповідальність.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Вказані вимоги під час розгляду справи відносно нього дотримані не були, а постанова винесена за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про її сповіщення про час розгляду справи. Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2015 року винесена з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, викладене у формі постанови від 13.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення рішення про притягнення мене,- ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 ,ч.5ст.121 КУпАП, прийняте службовою особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, в якій зазначив, що провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати постанову про накладення адмінстягнення на нього та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В заяві зазначив,що строки на оскарження постанови не пропустив, оскільки отримав постанову про накладення адміністративного стягнення 08.07.2015 року про що свідчить лист з відміткою на штемпелі відділення звязку про відправлення 07.07 2015 року. При складанні протоколу свідків вчинення правопорушень, які зазначені в постанові не було, протокол йому не вручали.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, письмової заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин не надіслав, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, взявши до уваги письмову заяву позивача, ту обставину, що відповідач не зявився на розгляд справи по суті та не надіслав своїх обґрунтованих заперечень на адміністративний позов, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю.

Судом встановлено, що постановою ПС 1 №550827 від ОСОБА_3 начальник ВДАІ Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КпАП України .

На вимогу суду надіслати адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності по КУпАП з Козятинського ВДАІ відповіді не надійшло, адмінматеріал для огляду на момент розгляду справи не надійшов.

За таких обставин, суд розглядає даний адміністративний позов на підставі наданих позивачем письмових доказів , які є в матеріалах справи і додані до позову.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, враховуючи викладену в позові позицію позивача, суд приходить до висновку, що відповідач не довів, у спосіб передбачений чинним законодавством, не тільки факту вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень, які не були зафіксовані належним чином, але й правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поскільки посадова особа прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення у відсутності правопорушника (позивача по справі), про що свідчить відсутність підпису в копії постанови про отримання і направлення даної постанови листом на адресу проживання позивача.

Таким чином, відповідач відповідно не довів правомірності свого прийнятого рішення в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу на позивача.

Відповідно, вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КпАП України, відносно позивача закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу вказаних правопорушеннь, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС 1 №550827 від 13.06.2015 року В.О. начальника ВДАІ Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КпАП України в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.08.2015