Справа № 711/2471/13-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа №711/2471/13-ц
Провадження № 2а/711/93/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позову вказує, що 23.01.2013 року з листа Філії 24 Приватного підприємства НИВА-В.Ш їй стало відомо про те, що 30.01.2013 року відбудуться прилюдні торги про реалізації арештованого нерухомого майна, за Договором № 2413001 від 04.01.2013 року за заявкою, яке належить боржнику ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.03.2013 року вона повторно отримала листа від Філії 24 Приватного підприємства НИВА-В.Ш з повідомленням про те, що 18.03.2013 року відбудуться прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна.

Вважає дії, вчинені в ході виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними та такими, що порушують її права та права співвласників вище вказаного нерухомого майна, а призначені прилюдні торги підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, про рішення суду, на підставі якого повинен був видаватися виконавчий лист їй нічого не було відомо. Судом їй не направлялася копія рішення.

Про відкриття виконавчого провадження державна виконавча служба належним чином її не повідомляла до сьогоднішнього дня, виконавчого листа вона не отримувала.

Про здійснення будь-яких виконавчих дій та винесення відповідних постанов від ДВС їй також не надсилалося повідомлень.

Про подання старшого державного виконавця до суду про визначення частки майна боржника зі спільної сумісної власності їй також нічого не відомо.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає обсяг процесуальних прав та обовязків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до закону, щоб не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України Про державну виконавчу службу встановлено, що державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом.

Вказує, що окрім повідомлення про прилюдні торги, вона ніяких офіційних документів від суду або від ДВС не отримувала.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Наскільки їй відомо, державним виконавцем Ляховим Д.О. подання до суду з метою визначення її (позивачки) частки зі спільного сумісного майна співвласників здійснено не було, оскільки ніяких повісток до суду з даного приводу вона не отримувала. Вказане свідчить, що прилюдні торги призначені з порушенням чинного законодавства України, оскільки оцінювалася та виставлялася ідеальна частка зі спільного сумісного майна, що не відповідає дійсному володінню та користуванню боржника і не була виділена в натурі для здійснення на неї стягнення.

А тому, просить визнати протиправними і неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають і допущених правопорушеннях стосовно підготовки та призначення прилюдних торгів реалізації нерухомого майна, що розташоване АДРЕСА_2 а також у не здійсненні дій, які обовязково мав виконати головний державний виконавець при відкритті та веденню виконавчого провадження. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити її вимогу та усунути порушення або іншим шляхом поновити її порушені процесуальні права та свободи: здійснити подання до суду з метою визначення та виділення частки боржника зі спільного майна у відповідності до ст. 379 ЦПК України та листа № 25-1/899/7 Міністерства Юстиції України від 18.12.2006 року Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв та чітко визначених у ньому методичних рекомендацій.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що державним виконавцем на адресу позивачки ОСОБА_1 направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 року, яка була вручена позивачці особисто 03.11.2012 року, свідченням чого є реєстр відправлення кореспонденції від 26.10.2012 року та повідомлення про вручення поштового відправлення. 07.11.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, що визначена місцем виконання рішення згідно виконавчого документу та описано 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що належить боржнику на праві приватної власності. Позивачка ОСОБА_1 особисто була присутня при процедурі опису й арешту майна та отримала копію акту опису та арешту майна, про що свідчать її підписи у ньому. Також пояснив, що державному виконавцю не було необхідності звертатися до суду з поданням про виділення частки ОСОБА_1 із спільного сумісного майна, оскільки згідно довідки КП ЧООБТІ боржнику ОСОБА_1 належить не невизначена частка вказаної квартири, а 1/3 її частка. А тому, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державну виконавчу службу працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2012 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/2140 від 02.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 147888 грн.

Копія вказаної постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 та згідно повідомлення Укркурєр вручена їй під розписку 03.11.2012 року, що стверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та повідомленням про вручення відправлення.

Також в судовому засіданні встановлено, що 07.11.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, що визначена місцем виконання рішення згідно виконавчого документу та описано 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Позивачка ОСОБА_1 особисто була присутня при процедурі опису й арешту майна та отримала копію акту опису та арешту майна, про що свідчать її підписи у ньому. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 даного факту не заперечувала.

Акт оцінки майна був направлений на адресу ОСОБА_1, що стверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції та списком відправлень рекомендованих листів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за наданою КП ЧООБТІ державному виконавцю інформацією за ОСОБА_1 зареєстрована 1/3 частка квартири АДРЕСА_3, що стверджується довідкою КП ЧООБТІ від 30.01.2012 року, а також витягом з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 04.01.2009 року, № витягу 21467711, а тому у державного виконавця не було підстав звертатися до суду із поданням про виділення частки ОСОБА_1 із спільної сумісної власності, як вказує позивачка.

Крім того, з витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 04.01.2009 року вбачається, що він видавався заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто позивачці ОСОБА_1 ще на момент видачі вказаного витягу було відомо, що за нею зареєстрована 1/3 частка квартири АДРЕСА_3, а не невизначена частка, як вона вказує.

Таким чином неправомірних дій старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, які на думку позивачки, полягають у допущених правопорушеннях стосовно підготовки та призначення прилюдних торгів, а зокрема в ненаправленні її копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не зверненні до суду з поданням про визначення її частки в спільному сумісному майні, судом не встановлено. А тому і підстав зобовязувати державного виконавця усувати порушення, а саме направити подання до суду з метою визначення частки боржника ОСОБА_1 зі спільного сумісного майна суд не вбачає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задовленні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160, ч.3 ст. 160, 161, 163,186 КАС України, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про державну виконавчу службу суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням її копії, особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.М. Скляренко