Справа № 805/2273/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Справа № 805/2273/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконуючого обовязки Красноармійського міжрайонного прокурора, який здійснював у суді представництво інтересів громадян-стягувачів, до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН», про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

08 червня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконуючого обовязки Красноармійського міжрайонного прокурора, який здійснював представництво інтересів громадян-стягувачів (далі позивач або Прокурор), датований 05 червня 2015 року та надісланий на адресу суду 06 червня 2015 року, до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (далі відповідач або ВДВС), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка подана до початку розгляду справи по суті, Прокурор просив визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо не накладення арешту на нерухоме майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (далі ТОВ «ЛАН»).

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор зазначив наступне.

Рішеннями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволені позовні заяви Красноармійського міжрайонного прокурора, подані в інтересах громадян, до ТОВ «ЛАН» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

На підставі судових рішень видані виконавчі листи, які за заявами Прокурора спрямовані на примусове виконання до ВДВС. За всіма виконавчими листами відкриті виконавчі провадження, в подальшому обєднані у зведене виконавче провадження ВП № 43375786.

Посилаючись на положення ч.1 ст.6, ст.11, ч.1 ст.52, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, Прокурор стверджував, що, розпочинаючи примусове виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний був винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Прокурор доводив, що до 01 січня 2013 року за ТОВ «ЛАН» на праві власності були зареєстровані низка обєктів нерухомості, зокрема промислово-транспортний обєкт № 1а по вул. Комарова, с. Іванівка.

26 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП № 43475586 Прокурору стало відомо, що державним виконавцем не накладений арешт на нерухоме майно боржника.

02 липня 2014 року, тобто у перебігу зведеного виконавчого провадження, між ТОВ «ЛАН» та фізичними особами був укладений договір купівлі-продажу № 2879, що призвело до відчуження нерухомого майна боржника - промислово-транспортного обєкта.

Прокурор стверджував, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не наклав арешт на майно боржника та не оголосив заборону на його відчуження. Така бездіяльність призвела до відчуження належного боржнику майна, що унеможливлює задоволення вимог стягувачів за його рахунок.

Бездіяльність державного виконавця є протиправною, оскільки порушує права та законні інтереси громадян-стягувачів на повне та своєчасне виконання судових рішень. Всупереч вимогам ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судові рішення залишаються невиконаними.

Доводячи наявність підстав для звернення до суду із вказаним позовом, Прокурор посилався на положення ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.2, ч.3 ст.6, ч.1 ст.7, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.3-8, 173).

Відповідач позовні вимоги не визнав, 13 липня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення (а.с.102-107), сутність яких полягала у тому, що дії державних виконавців при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 43375786-3/7 були спрямовані на повне виконання виконавчих документів, для виявлення майна боржника державними виконавцями вчинені всі дії, передбачені законодавством.

Відповідач зазначав, що з 19 травня 2014 року на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 43375786-3/7 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «ЛАН» заборгованості на користь стягувачів. Вимоги виконавчих документів у наданий для самостійного виконання строк боржник не виконав.

В перебігу примусового виконання з метою встановлення майнового стану боржника до обліково-реєстраційних установ були спрямовані відповідні запити.

14 липня 2014 року винесені постанови про арешт коштів боржника, які надіслані до банківських установ для виконання. За повідомленнями банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

11 червня 2014 року стосовно належних боржнику автотранспортних засобів винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано до ВРЕР м. Красноармійська для виконання.

У звязку з відсутністю інформації про місцезнаходження арештованого майна 11 липня 2014 року винесена постанова про розшук майна боржника.

Керівник ТОВ «ЛАН» на неодноразові виклики до державного виконавця не зявився, поштові відправлення, надіслані на його адресу, повернені до ВДВС з відміткою підприємства звязку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року задоволено подання державного виконавця про встановлення керівнику ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до повного виконання зобовязань, покладених на ТОВ «ЛАН». Вказана ухвала набрала законної сили та була спрямована до Державної прикордонної служби України.

З метою виявлення нерухомого майна та земельних ділянок, що належать ТОВ «ЛАН», зроблені запити до Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. Згідно з довідками та витягами з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належне боржнику нерухоме майно та земельні ділянки відсутні.

До 09 квітня 2015 року зведене виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Ткачова М.А., до 26 травня 2015 року у старшого державного виконавця Пужас І.В., з 27 травня 2015 року виконавче провадження перебуває у провадженні заступника начальника ВДВС ОСОБА_2

Станом на 10 липня 2015 року до зведеного виконавчого провадження входили 86 виконавчих документів про стягнення з ТОВ «ЛАН» боргу на загальну суму 1 258 083,83 грн.

При вивченні матеріалів зведеного виконавчого провадження заступник начальника ВДВС ОСОБА_2 виявила відсутність підтвердження надсилання деяких документів виконавчого провадження адресатам та відсутність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику при наявності відповідної заяви від стягувача.

У звязку з цим у процесі примусового виконання 03 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «ЛАН». Ця постанова надіслана для виконання до обліково-реєстраційних установ. Відомості про обтяження майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Для оновлення інформації про майновий стан боржника 03 червня 2015 року зроблені відповідні запити до обліково-реєстраційних установ.

Одночасно з цим на адресу керівника ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 04 червня 2015 року надісланий виклик державного виконавця з вимогою надати балансову книгу боржника.

08 червня 2015 року на адресу Красноармійського міського відділу ГУМВС в Донецькій області надіслана постанова про привід ОСОБА_1 до ВДВС через органи внутрішніх справ, яка станом на 10 липня 2015 року залишалася невиконаною.

За викликом державного виконавця керівник ТОВ «ЛАН» до ВДВС не зявляється, поштові відправлення, надіслані на його адресу, повертаються з відміткою підприємства звязку про відсутність адресата за вказаною адресою.

08 червня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника, постанови про арешт коштів боржника надіслані до банківських установ. Згідно з повідомленням ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кошти на арештованих рахунках відсутні, за повідомленням АТ «Дельта Банк» залишок коштів на арештованому рахунку становить 10,66 грн. (для зняття даної суми надіслане платіжне доручення), з інших банківських установ повідомлення про прийняття постанов до виконання не надходили.

У звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження належних боржнику транспортних засобів 17 червня 2015 року винесена постанова про розшук майна боржника, яка надіслана для виконання до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

З приводу не накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЛАН» відповідач зазначив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

До 31 грудня 2012 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» за запитами державних виконавців надавало інформаційну довідку про наявність або відсутність у боржника нерухомого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке втратило чинність 01 січня 2013 року.

Посилаючись на приписи ст.ст.2, 10, 28-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач стверджував, що для накладення арешту на все нерухоме майно боржника державний виконавець повинен отримати довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а вже після цього подавати заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо кожного обєкта нерухомого майна окремо.

На підставі отриманих раніше інформаційних довідок з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та витягів від 14 травня 2014 року, від 22 вересня 2014 року та від 19 грудня 2014 року, відповідачем встановлено, що відомості відносно боржника щодо права власності на нерухоме майно та земельні ділянки відсутні.

На цій підставі відповідач стверджував, що у ВДВС наявна документально підтверджена інформація про те, що нерухоме майно за ТОВ «ЛАН» не зареєстроване, а інформація про наявність у боржника будь-якого нерухомого майна чи земельних ділянок відсутня.

Після отримання позовної заяви Прокурора, яка є предметом судового розгляду, відповідачу стало відомо, що за ТОВ «ЛАН» були зареєстровані обєкти нерухомого майна.

У звязку з цим 15 червня 2015 року до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» надісланий запит про надання інформації щодо зареєстрованого за ТОВ «ЛАН» нерухомого майна.

З відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» відповідачу стало відомо, що до 01 січня 2013 року за ТОВ «ЛАН» були зареєстровані: промислово-транспортний обєкт № 1а по вул. Комарова, с. Іванівка; адміністративна будівля з прибудовою № 78а по вул. Соціалістичній с. Іванівка; будівля їдальні № 72 а по вул. Соціалістичній, с. Іванівка.

Оскільки право власності боржника на ці обєкти було зареєстроване до 01 січня 2013 року, а зведене виконавче провадження стосовно ТОВ «ЛАН» перебуває на примусовому виконанні у ВДВС з 19 травня 2014 року, 18 червня 2015 року до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» зроблений запит з вимогою надати інформацію щодо належності боржнику згаданого вище майна на момент складання запиту та відомостей щодо відчуження цього майна.

Згідно з відповіддю комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 23 червня 2015 року відомостей про відчуження цих обєктів нерухомого майна з 01 січня 2013 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» не має.

З урахуванням наведеного 30 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно цих обєктів, яка надіслана до обліково-реєстраційних установ.

Відомості про накладення арешту на три обєкти нерухомого майна ТОВ «ЛАН» внесені до Державного реєстру обтяжень, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39829262, № 39851787 та № 39854175.

На цих підставах відповідач просив відмовити в позові.

Ухвалою від 10 червня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучене товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (далі третя особа або ТОВ «ЛАН») (а.с.80-81).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36, 38, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про що свідчить звіт про надіслання електронної судової повістки та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87, 96-98).

Про дату, час і місце судового розгляду третя особа повідомлена шляхом надіслання судової повістки за адресою місцезнаходження, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (85350, Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Соціалістична), проте поштове відправлення повернуто суду з відміткою підприємства звязку про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.99).

Виходячи з положень ч.4 ст.33, ч.11 ст.35 КАС України, суд дійшов висновку, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання зявився, підтримав уточнені позовні вимоги, у звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, 13 липня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, одночасно вказавши, що підтримує свої письмові заперечення та просить відмовити у позові (а.с.100-101).

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловила.

На підставі ч.4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні з наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

На підставі даних он-лайн сервісу пошуку відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (ідентифікаційний код 30790447) зареєстроване у якості юридичної особи 06 лютого 2001 року, про що 04 січня 2005 року до ЄДР внесений запис за номером 1 000095. Керівником ТОВ «Лан» є ОСОБА_1 В стані припинення підприємницької діяльності ТОВ «ЛАН» не перебуває (а.с.88-90).

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебували цивільні справи за позовними заявами Красноармійського міжрайонного прокурора, поданими в інтересах громадян, до ТОВ «ЛАН» про стягнення заборгованості з орендної плати. За результатами розгляду цих справ Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлені рішення про задоволення позовних вимог Прокурора та про стягнення з ТОВ «ЛАН» на користь громадян-орендодавців заборгованості з орендної плати, а саме:

1. заочним рішенням від 23 квітня 2014 року у справі № 2/235/918/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 4 340,10 грн. (а.с.17);

2. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/947/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_6 4 344,11 грн. (а.с.19);

3. рішенням від 15 квітня 2014 року у справі № 2/235/905/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_7 4 335,00 грн. (а.с.21);

4. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/959/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_8 1 545,69 грн. (а.с.23).

5. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/919/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_9 2 127,47 грн. (а.с.25);

6. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/962/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_10 3 981,30 грн. (а.с.27);

7. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/909/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_11 3 995,98 грн. (а.с.29);

8. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/902/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_12 1 802,06 грн. (а.с.31);

9. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/952/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_13 3 981,30 грн. (зворотній бік а.с.32-а.с.33);

10. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/960/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_14 4 339,80 грн. (а.с.35);

11. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/948/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_15 234,14 грн. (зворотній бік а.с.36-а.с.37);

12. рішенням від 18 квітня 2014 року у справі № 2/235/958/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_16 4 339,30 грн. (а.с.39);

13. рішенням від 20 травня 2014 року у справі № 2/235/916/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_17 578,59 грн. (а.с.41);

14. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/917/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_18 3 520,30 грн. (а.с.43);

15. рішенням від 15 квітня 2014 року у справі № 2/235/921/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_19 1 185,75 грн. (а.с.45);

16. рішенням від 20 травня 2014 року у справі № 2/235/923/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_19 4 352,44 грн. (а.с.47);

17. рішенням від 17 квітня 2014 року у справі № 2/235/961/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_20 1 424,30 грн. (а.с.49);

18. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/954/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_21 782,10 грн. (а.с.51);

19. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/925/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_22 13 005,39 грн. (а.с.53);

20. рішенням від 29 квітня 2014 року у справі № 2/235/949/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_23 7 747,09 грн. (а.с.55);

21. рішенням від 20 травня 2014 року у справі № 2/235/912/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_24 956,30 грн. (а.с.57);

22. рішенням від 15 квітня 2014 року у справі № 2/235/915/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_25 2 893,30 грн. (а.с.59);

23. рішенням від 24 квітня 2014 року у справі № 2/235/904/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_26 536,50 грн. (зворотній бік а.с.60);

24. рішенням від 23 липня 2014 року у справі № 2/235/1503/14 вирішено стягнути на користь ОСОБА_27 4 342,22 грн. (а.с.62).

13 травня 2014 року до ВДВС надійшла заява Прокурора від 07 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2/235/904/14 (а.с.60).

24 вересня 2014 року Прокурор звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2/235/1503/14 (а.с.61).

22 серпня 2014 року ВДВС отримані заяви Прокурора від 20 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справах №№ 2/235/918/14, 2/235/947/14, 2/235/905/14, 2/235/959/14, 2/235/919/14, 2/235/962/14, 2/235/909/14, 2/235/902/14, 2/235/952/14, 2/235/960/14, 2/235/948/14, 2/235/958/14, 2/235/916/14, 2/235/917/14, 2/235/921/14, 2/235/923/14, 2/235/961/14, 2/235/954/14, 2/235/925/14, 2/235/949/14, 2/235/912/14, 2/235/915/14 (а.с.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

Державним виконавцем відкриті виконавчі провадження:

1. ВП № 44514810 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/918/14;

2. ВП № 44514903 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/947/14;

3. ВП № 44514996 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/905/14;

4. ВП № 44515143 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/959/14;

5. ВП № 44515234 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/919/14;

6. ВП № 44515289 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/962/14;

7. ВП № 44515360 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/909/14;

8. ВП № 44515411 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/902/14;

9. ВП № 44515492 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/952/14;

10. ВП № 44515564 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/960/14;

11. ВП № 44515634 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/948/14;

12. ВП № 44515697 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/958/14;

13. ВП № 44515766 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/916/14;

14. ВП № 44515835 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/917/14;

15. ВП № 44515910 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/921/14;

16. ВП № 44515968 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/923/14;

17. ВП № 44516031 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/961/14;

18. ВП № 44516099 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/956/14;

19. ВП № 44516166 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/912/14;

20. ВП № 44516254 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/949/14;

21. ВП № 44516303 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/925/14;

22. ВП № 44516372 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/925/14;

23. ВП № 44515074 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/915/14;

24. ВП № 43290726 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/904/14.

З 19 травня 2014 року на примусовому виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП № 43375786 по стягнення заборгованості з ТОВ «ЛАН» (а.с.10).

Станом на 13 липня 2015 року в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 43375786 здійснюється примусове виконання 86 виконавчих документів, боржником за якими є ТОВ «ЛАН», загальна сума заборгованості становить 1 258 083,83 грн.

До зведеного виконавчого провадження приєднані вимоги, видані Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області; виконавчі листі, видані Красноармійським міськрайонним судом Донецької області; накази, видані Господарським судом Тернопільської області; постанови державного виконавця ВДВС.

Виконавчі провадження №№ 44514810; 44514903; 44514996; 44515143; 44515234; 44515289; 44515360; 44515411; 44515492; 44515564; 44515634; 44515697; 44515766; 44515835; 44515910; 44515968; 44516031; 44516099; 44516166; 44516254; 44516303; 44516372; 44515074; 43290726 приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Вказані обставини встановлені на підставі даних облікової картки на зведене виконавче провадження ВП № 43375786, сформованої станом на 13 липня 2015 року (а.с.110-118).

У строк, наданий для самостійного виконання, виконавчі документи, примусове виконання яких здійснюється у виконавчих провадженнях ВП №№ 44514810; 44514903; 44514996; 44515143; 44515234; 44515289; 44515360; 44515411; 44515492; 44515564; 44515634; 44515697; 44515766; 44515835; 44515910; 44515968; 44516031; 44516099; 44516166; 44516254; 44516303; 44516372; 290726, боржником не виконані, внаслідок чого у державного виконавця виникли підстави для їх примусового виконання.

Листом від 27 травня 2013 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» повідомило ВДВС про те, що у звязку із змінами в законодавстві, яке регламентує порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для отримання інформації про наявність у боржників нерухомого майна державним виконавцям слід звертатися до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (а.с.155).

З метою встановлення майнового стану боржника 14 травня 2014 року державний виконавець у ВП № 43290764 звернувся із запитом № 4689455 до Державної податкової служби України про надання інформації про номери рахунків, відкритих боржником у банківських та інших фінансових установах (а.с.63).

Згідно з відповіддю № НОМЕР_1 від 15 травня 2014 року, наданою Державною податковою службою України, ТОВ «ЛАН» має рахунки у гривні, відкриті у банківських установах, а саме: № 0245 та № 6969, відкриті у ПАТ «ПУМБ»; № 5577, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк»; № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, відкриті у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві; № 0, відкритий в Донецькій філії АБ «Експрес-Банк» Донецьк; № 3567 і № 3567, відкриті у АТ «Дельта Банк» (а.с.63, 139-140).

19 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43290764 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 0245 та № 6969, відкритих у ПАТ «ПУМБ» та належать ТОВ «ЛАН», у межах суми 1 337,73 грн. (1 184,30 грн. борг, 118,43 грн. - виконавчий збір, 35 грн. витрати виконавчого провадження) (а.с.64, зворотній бік а.с.66).

20 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43290796 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 0, відкритому в Донецькій філії АБ «Експрес-Банк» Донецьк та належать ТОВ «ЛАН», у межах суми 49 644,51 грн. (45 099 грн. борг, 4 509,96 грн. виконавчий збір, 35 грн. витрати виконавчого провадження) (а.с.64).

За інформацією, наданою Центром ДАІ 1414 (ЦНППВАЗ м. Красноармійськ), станом на 29 травня 2014 року за ТОВ «ЛАН» зареєстровані наступні транспортні засоби: МАЗ 555102, АН8769НС, 2010 року випуску, білий; ВАЗ 21213, 12362ЕН, 2002 року випуску, синій; САЗ 3507, 24004ЕВ, 1984 року випуску, синій; САЗ 3507, 22949ЕВ, 1988 року випуску, синій (а.с.63).

11 червня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43290796 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на транспортні засоби: МАЗ 555102, д.н. НОМЕР_4, 2010 року випуску, білий; ВАЗ 21213, д.н. 12362ЕН, 2002 року випуску, синій; САЗ 3507, д.н. 24004ЕВ, 1984 року випуску, синій; САЗ 3507, д.н. 22949ЕВ, 1988 року випуску, синій, які належать боржнику ТОВ «ЛАН» (а.с.146).

11 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43375786 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби: МАЗ 555102, АН8769НС, 2010 року випуску, білий; ВАЗ 21213, 12362ЕН, 2002 року випуску, синій; САЗ 3507, 24004ЕВ, 1984 року випуску, синій; САЗ 3507, 22949ЕВ, 1988 року випуску, синій, які належать боржнику ТОВ «ЛАН» (а.с.66).

11 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43290796 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено розшук належних ТОВ «ЛАН» транспортних засобів (а.с.148-149).

14 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43290796 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби МАЗ 555102, АН8769НС, 2010 року випуску, білий; ВАЗ 21213, 12362ЕН, 2002 року випуску, синій; САЗ 3507, 24004ЕВ, 1984 року випуску, синій; САЗ 3507, 22949ЕВ, 1988 року випуску, синій, які належать боржнику ТОВ «ЛАН» у межах суми звернення стягнення 120 291,02 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише у межах суми боргу; арешт накласти з моменту надходження постанови (а.с.66).

14 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43375786 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, відкритих у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві та належать ТОВ «ЛАН», у межах суми 120 291,51 грн. (зворотній бік а.с.64).

14 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43375786 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 0245 та № 6969, відкритих у ПАТ «ПУМБ» та належать ТОВ «ЛАН», у межах суми 120 291,51 грн. (а.с.65).

14 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43375786 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 5577, відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» та належать ТОВ «ЛАН», у межах суми 120 291,51 грн. (а.с.65, 134).

14 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43375786 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 0, відкритому в Донецькій філії АБ «Експрес-Банк» Донецьк та належать ТОВ «ЛАН», у межах суми 120 291,51 грн. (зворотній бік а.с.65).

14 липня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43375786 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 3567 і № 3567, відкритих у АТ «Дельта Банк» та належать ТОВ «ЛАН», у межах суми 120 291,51 грн. (зворотній бік а.с.66).

Разом із супровідним листом від 14 липня 2014 року постанова про арешт коштів боржника надіслана на адресу банківських установ (а.с.131).

14 липня 2014 року на адресу керівника ТОВ «ЛАН» надісланий виклик державного виконавця про необхідність прибуття до ВДВС та надання балансової книги обліку майна підприємства (а.с.132).

Листом від 28 липня 2014 року Донецьк філія АБ «Експрес-Банк» повідомила державного виконавця про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника (а.с.141).

Листом від 29 липня 2014 року АТ «ОСОБА_3 Аваль» повідомило державного виконавця про те, що залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 відсутній для виконання даної постанови, оскільки цей рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання, на якому обліковуються страхові кошти; залишок на рахунку № НОМЕР_3 недостатній для виконання постанови (а.с.142).

Листами від 01 серпня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило державного виконавця про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника (а.с.143-144).

Листом від 04 серпня 2014 року ПАТ «ПУМБ» повідомило державного виконавця про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника на рахунку № 6969, зазначило, що коштів на цьому рахунку для виконання рішення недостатньо, а також про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку № 0245 у звязку із зарахуванням на нього страхових коштів (а.с.133).

Листом від 08 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило державного виконавця про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, а також про недостатність коштів для виконання постанови (а.с.145).

18 вересня 2014 року державний виконавець звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон (а.с.135-136).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року у справі № 235/5066/14-ц встановлено тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на ТОВ «ЛАН» (а.с.137-138).

Листом від 07 жовтня 2014 року Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області запропонувала державному виконавцю звернутися до Держземагентства у м. Красноармійську та Красноармійському районі та до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції для отримання інформації про зареєстровані на імя ТОВ «ЛАН» земельні ділянки (а.с.151).

12 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43290726 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 001, відкритому у АБ «Експрес Банк» та належать ТОВ «ЛАН» у межах суми 905 491,00 грн. (зворотній бік а.с.65).

16 лютого 2015 року Прокурор звернувся до Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області із запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обєкта, розташованого за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Соціалістична, буд.78.

Станом на 16 лютого 2015 року обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Соціалістична, буд.78, речові права на нього та їх обтяження в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровані не були, про що свідчать рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту від 16 лютого 2015 року № 19356942 та Інформаційні довідки з реєстрів (а.с.67-69).

16 лютого 2015 року Прокурор звернувся до Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області із запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обєкта, розташованого за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Комарова, буд.1а.

За Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 лютого 2015 року № 33657169 встановлено, що 27 липня 2009 року на підставі рішення про державне реєстрацію від 27 липня 2009 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію права власності (форма власності: приватна, розмір частки: 1/1) на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27885231, тип майна: промислово-транспортний обєкт, адреса нерухомого майна: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Комарова, буд.1а, номер запису: 1299 в книзі: 11) на імя ТОВ «ЛАН» на підставі свідоцтва про право власності, САВ № 855889 від 09 липня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради (а.с.71).

За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 лютого 2015 року № 33656415 щодо обєкта нерухомого майна промислово-транспортний обєкт, реєстраційний номер: 27, адреса: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Комарова, буд.1а, встановлено наступне:

- 02 липня 2014 року приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_28 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2014 року № 14158018 внесений запис про право власності: 6194388; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2879, виданий 02 липня 2014 року, видавник: ОСОБА_28 приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області; форма власності: приватна; тип спільної власності: спільна часткова; розмір частки: Ѕ, власник: ОСОБА_29;

- 12 грудня 2014 року приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_28 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 грудня 2014 року № 17957232 внесений запис про право власності: 8056001; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 5968, виданий 12 грудня 2014 року, видавник: ОСОБА_28 приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області; форма власності: приватна; тип спільної власності: спільна часткова; розмір частки: Ѕ, власник: Колективне підприємство «Геосвіт» (а.с.72).

Станом на 16 лютого 2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек відомості про обєкт нерухомого майна за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Комарова, буд.1а були відсутні, про що свідчать Інформаційні довідки з цих реєстрів (а.с.70-73).

З наданої Прокурором копії договору купівлі-продажу від 02 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_28 та зареєстрованого в реєстрі за № 2879, слідує, що 02 липня 2014 року ТОВ «ЛАН» вчинило продаж належного йому на праві власності обєкта нерухомого майна промислово-транспортного обєкта за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Комарова, буд.1а за ціною 576 280,32 грн. (а.с.174-177).

06 травня 2015 року Прокурор звернувся до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» із запитом № (05-29)2834вих.15 про надання інформації про обєкти, право власності на які було зареєстровано за ТОВ «ЛАН» до 01 січня 2013 року.

26 травня 2015 року Прокурор звернувся до ВДВС з заявою № (05-29)-3191вих15, в якій, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебувають виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ТОВ «ЛАН» заборгованості, постановлених за позовними заявами Прокурора, на підставі ст.ст.7, 12 Закону України «Про виконавче провадження» просив надати для ознайомлення ці виконавчі провадження (а.с.9).

За інформацією, викладеною у листі комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 28 травня 2015 року № 305/01-02, до 01 січня 2013 року за ТОВ «ЛАН» були зареєстровані наступні обєкти:

- промислово-транспортний обєкт № 1а по вул. Комарова, с. Іванівка на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради від 09 липня 2009 року;

- адміністративна будівля з прибудовою № 78а по вул. Соціалістичній с. Іванівка на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради від 09 липня 2009 року;

- будівля їдальні № 72 а по вул. Соціалістичній, с. Іванівка на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради від 09 липня 2009 року.

Відомостей про арешт та заборону відчуження на всі обєкти нерухомого майна, зареєстровані за ТОВ «ЛАН», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» не має (а.с.74).

Листом від 06 травня 2015 року Головний центр обробки інформації Державної прикордонної служби України повідомив ВДВС про те, що на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі № 235/5066/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_1 відомості про нього 30 квітня 2015 року введено до бази даних Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України» (а.с.156).

Листом від 16 травня 2015 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» повідомило ВДВС про те, що до 01 січня 2013 року за ТОВ «ЛАН» були зареєстровані наступні обєкти: промислово-транспортний обєкт № 1а по вул. Комарова с. Іванівка; адміністративна будівля з прибудовою № 78а по вул. Соціалістичній с. Іванівка; будівля їдальні № 78 по вул. Соціалістичній с. Іванівка (а.с.159).

03 червня 2015 року до Національної комісії по цінним паперам та фондовому ринку надісланий запит державного виконавця про надання інформації щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, належних на праві власності ТОВ «ЛАН» (а.с.129).

03 червня 2015 року до Управління Держземагентства у Красноармійському районі надісланий запит державного виконавця про надання інформації щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності ТОВ «ЛАН» (а.с.129).

03 червня 2015 року до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області надісланий запит державного виконавця про надання інформації щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, належної боржнику (а.с.130).

03 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майн, що належить ТОВ «ЛАН», де б воно не знаходилось та у яких би осіб не перебувало, у межах суми звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням ВП № 43375786 1 420 154,99 грн.; та оголошена заборона на його відчуження (а.с.169).

Постанова про арешт майна боржника від 03 червня 2015 року надіслана до Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, Управління Держземагентства у Красноармійському районі та до ЦНППВАЗ м. Красноармійськ (а.с.162).

03 червня 2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис, параметрами якого є: вид обтяження публічне обтяження, тим реєстрації поточна, тип обтяження арешт рухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 41812142, 03 червня 2015 року, заступник начальника ОСОБА_2, зведене в/п 43375786; обєкт обтяження все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати; обтяжувач ВДВС, боржник ТОВ «ЛАН»; термін дії 03 червня 2020 року; звернення стягнення не зареєстровано; дата та час реєстрації 03 червня 2015 року 17:13:23; реєстратор державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; реєстраційний номер 15372446. Вказані обставини підтверджені Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47123806 від 03 червня 2015 року (а.с.170-171).

04 червня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про обтяження, параметрами якого є: номер запису про обтяження: 9906247; дата та час державної реєстрації: 04 червня 2015 року 12:12:45; державний реєстратор: ОСОБА_30, Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 41812142, виданий 03 червня 2015 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21803926 від 04 червня 2015 року 12:18:23; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ТОВ «ЛАН»; відомості про предмет обтяження: все нерухоме майно. Вказані обставини підтверджені Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 38532314 від 04 червня 2015 року (а.с.172).

04 червня 2015 року керівнику ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 надісланий виклик державного виконавця з вимогою зявитися до ВДВС та надати балансову книгу обліку майна підприємства-боржника (а.с.130).

Згідно з відповіддю № НОМЕР_5 від 04 червня 2015 року, наданою Державною податковою службою України, ТОВ «ЛАН» має рахунки у гривні, відкриті у банківських установах, а саме: № 0245 та № 6969, відкриті у ПАТ «ПУМБ»; № 5577, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк»; № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, відкриті у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві; № 0, відкритий в Донецькій філії АБ «Експрес-Банк»; № 3818, відкритий у Казначействі України (а.с.166).

08 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про привід боржника через органи внутрішніх справ, яка була надіслана до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для забезпечення приводу директора ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 до ВДВС (а.с.163).

08 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих в ПАТ «ПУМБ», АТ «ОСОБА_3 Аваль», АТ «Дельта Банк», АБ «Експрес-Банк» та у Казначействі України, що належать ТОВ «ЛАН» у межах суми стягнення 1 420 154,99 грн. (а.с.164-165).

За інформацією, наданою ЦНППВАЗ м. Красноармійськ, станом на 10 та 16 червня 2015 року за ТОВ «ЛАН» зареєстровані транспортні засоби, а саме: МАЗ 555102, д.н. НОМЕР_4; ВАЗ 21213, д.н. 12362ЕН; САЗ 3507, д.н. 24004ЕВ; САЗ 3507, д.н. 24949ЕВ (а.с.127, 147).

15 червня 2015 року до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» надісланий запит про надання інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна, належного на праві власності ТОВ «ЛАН» (а.с.160).

Листом від 16 червня 2015 року Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області повідомило державного виконавця про те, що станом на 01 січня 2013 року за ТОВ «ЛАН» земельні ділянки на праві власності не обліковувалися (а.с.168).

17 червня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 43375786 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошені у розшук належні ТОВ «ЛАН» транспортні засоби (а.с.125).

Разом із супровідним листом від 17 червня 201 року постанова про розшук майна боржника надіслана до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ЦНППВАЗ м. Красноармійська та на адресу боржника (а.с.126).

18 червня 2015 року державний виконавець звернувся до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» із запитом, в якому просив повідомити, чи належить ТОВ «ЛАН» станом на 18 червня 2015 року нерухоме майно, зазначене у листі від 16 травня 2015 року; чи відчужувалися ці обєкти з 01 січня 2013 року, якщо так, то на підставі чого та коли (а.с.153, 161)

Листом від 23 червня 2015 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» повідомило державного виконавця, що станом на 01 січня 2013 року ТОВ «ЛАН» належали наступні обєкти: промислово-транспортний обєкт № 1а по вул. Комарова с. Іванівка; адміністративна будівля з прибудовою № 78а по вул. Соціалістичній с. Іванівка; будівля їдальні № 78 по вул. Соціалістичній с. Іванівка. Відомостей про відчуження цих обєктів комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» не мало (а.с.153).

Листом від 24 червня 2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила державного виконавця про те, що станом на 31 березня 2015 року ТОВ «ЛАН» серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє (а.с.157, 167).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року у справі № 235/4669/14-ц задоволене подання ВДВС про оголошення розшуку боржника керівника ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 (а.с.152).

11 липня 2015 року державний виконавець звернувся до Іванівської сільської ради с. Іванівка з вимогами про надання інформаційної довідки щодо наявності зареєстрованого за ТОВ «ЛАН» рухомого та нерухомого майна, а також всієї відомої інформації про діяльність цього підприємства та зберігача балансової книги боржника (а.с.120-121).

Листами від 22 червня 2015 року Іванівська сільська рада повідомила, що ТОВ «ЛАН» господарську діяльність не здійснює, податки на землю та з доходів громадян не перераховує; інформацією про зберігача балансової книги ТОВ «ЛАН», а також про зареєстроване за цим підприємством рухоме та нерухоме майно сільрада не володіє (а.с.122-123).

Поштові відправлення, надіслані керівнику ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1, повернені ВДВС з відміткою підприємства поштового звязку, що адресат за вказаною адресою не мешкає (а.с.128).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Ухвалою від 10 червня 2015 року суд витребовував у ВДВС засвідчені у встановленому законом порядку копії всіх документів, наявних у зведеному виконавчому провадженні № 43375786 та у виконавчих провадженнях ВП №№ 44514810, 44514903, 44514996, 44515143, 44515234, 44515289, 44515360, 44515411, 44515492, 44515564, 44515634, 44515697, 44515766, 44515835, 44515910, 44515968, 44516031, 44516099, 44516166, 44516254, 44516303, 44516372, 44515074, 43290726, включаючи запити до обліково-реєстраційних установ, надісланих державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника, постанови про накладення арешту на майно боржника (якщо такі виносили) та докази надіслання їх до органів, які здійснюють державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна (а.с.78-79).

Витребувані докази в повному обсязі суду не надані, а тому на підставі ст.71 КАС України справа вирішена на основі наявних доказів.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.ч.1-2 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) прокурор є одним із учасниками виконавчого провадження. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 43375786 здійснюється примусове виконання вимог, виданих Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області; виконавчих листів, виданих Красноармійським міськрайонним судом Донецької області; наказів, виданих Господарським судом Тернопільської області; постанов державного виконавця ВДВС.

Виконавчі провадження №№ 44514810; 44514903; 44514996; 44515143; 44515234; 44515289; 44515360; 44515411; 44515492; 44515564; 44515634; 44515697; 44515766; 44515835; 44515910; 44515968; 44516031; 44516099; 44516166; 44516254; 44516303; 44516372; 44515074; 43290726, які приєднані до зведеного виконавчого провадження, відкриті за заявою Прокурора, який здійснював представництво інтересів громадян в суді.

Адміністративний позов подано Прокурором, який є учасником виконавчого провадження.

З огляду на положення ч.4 ст.82 Закону № 606 та абз.3 п.3, абз.4 п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», викладеної в редакції постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 (із змінами та доповненнями), адміністративну справу № 805/2273/15-а належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з урахуванням особливостей, встановлених ст.181 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положення ст.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (далі - Закон № 202/98-ВР), ч.ч.1-2 ст.2, ч.ч.1-3 ст.3 Закону № 606, а також п.7 ч.1 ст.2 КАС України, свідчать, що ВДВС та його державні виконавці є суб'єктами владних повноважень, як наслідок, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих суб'єктів суд має перевірити їх відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наведені норми свідчать, що державний виконавець зобов'язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій, не допускаючи при цьому порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника визначені ст.33 Закону № 606.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону № 606 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначає ст.52 Закону № 606.

Так, згідно з ч.1. ст.52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Отже, арешт є складовою процесу звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону № 606 стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону № 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.3 ст.57 Закону № 606 постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону № 606 копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у ч.2 цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 606 підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5).

Згідно з п.3.8., пп.3.8.1.-3.8.2. п.3.8. Інструкції № 512/5 у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За приписами пп.4.1.8. п.4.8. Інструкції № 512/5 розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до ч.2 ст.57 Закону № 606. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Застосувавши положення Закону № 606 та Інструкції № 512/5 до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем допущена бездіяльність, яка полягала у ненакладенні арешту на нерухоме майно боржника в період з 19 травня 2014 року по 03 червня 2015 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 43375786.

Цей висновок суду ґрунтується на тому, що всупереч приписам Закону № 606 та п.4.1.8. п.4.8. Інструкції № 512/5 державний виконавець не скористався своїми повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника.

Допущена державним виконавцем бездіяльність підлягає визнанню протиправною, оскільки вона створила умови для безперешкодного відчуження боржником належного йому нерухомого майна, на яке могло бути звернено стягнення, та мала наслідком порушення прав стягувачів на своєчасне та повне виконання судових рішень, гарантованих ст.124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд не приймає як підставу для відмови у позові доводи відповідача, які стосуються вжиття інших виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП № 43375786.

По-перше, Прокурор звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності, яка полягала саме у ненакладенні арешту на нерухоме майно боржника, тобто спірні правовідносини виникли у звязку з не вчиненням державним виконавцем конкретної виконавчої дії.

По-друге, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час судового розгляду, судові рішення, постановлені за позовами Прокурора, поданими в інтересах громадян-орендодавців, про стягнення з ТОВ «ЛАН» орендної плати залишаються невиконаними.

Доводи відповідача стосовно відсутності у нього документально підтвердженої інформації про наявність у ТОВ «ЛАН» нерухомого майна висновку суду про протиправний характер допущеної державним виконавцем бездіяльності не спростовують.

Закон № 606 передбачає можливість накладення арешту не лише на конкретно визначене майно, але і на все майно боржника без визначення його окремих складових чи обєктів.

Крім того, відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність у особи речових прав на нерухоме майно, зважаючи на час запровадження цього реєстру, не є свідченням відсутності у особи нерухомого майна.

Більше того, відсутність у державного виконавця відомостей про наявність у ТОВ «ЛАН» нерухомого майна є свідченням неповного вжиття заходів щодо встановлення майнового стану боржника (державний виконавець мав можливість зробити запит щодо отримання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно), а не доказом його правомірної поведінки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновку суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати присудженню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов Виконуючого обовязки Красноармійського міжрайонного прокурора, який здійснював у суді представництво інтересів громадян-стягувачів, до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН», про визнання бездіяльності протиправною задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, яка допущена у зведеному виконавчому провадженні ВП № 43375786 в період з 19 травня 2014 року по 03 червня 2015 року і полягала у ненакладенні арешту на нерухоме майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН».

3. Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.