Справа № 807/3355/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3355/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

керуючись статтями 160-163 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 26 серпня 2015 року.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

У звязку з припиненням повноважень судді Луцовича М.М., справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року № 5 було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідачем 24 вересня 2014 року вручено позивачеві податкове повідомлення-рішення про застосування на підставі статті 18 частини 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР (далі по тексту Закон України № 481/95-ВР), постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розмірі мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957 (далі по тексту Постанова КМ України № 957) фінансових санкцій у розмірі 10000 грн.. Вказане рішення було прийняте на підставі акту перевірки від 05 вересня 2014 року № 0132/07/16/21/НОМЕР_1. Вказаним податковим повідомленням-рішенням застосовано фінансову санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. на підставі статті 17 частини 2 абзацу 13 Закону України № 481/95-ВР. Позивач зазначає, що стаття 13 частина 2 Закону України № 481/95-ВР, не може встановлювати відповідальність за одну продану пляшку за ціною менше на 1,15 грн. від необхідної ціни. Позивач з посиланням на преамбулу до Закону України № 481/95-ВР вказує на те, що у випадку встановлення продажу партії бальзаму за заниженою ціною (а не однієї пляшки) відповідач міг застосувати фінансові санкції відносно позивача. Також позивач вказує, що у звязку з малозначністю фінансові санкції взагалі не повинні застосовуватися. Крім того позивач зазначає, що у день, коли була реалізована пляшка бальзаму його взагалі не було в Закарпатській області, а перебував на відпочинку, а тому він не міг реалізовувати цю пляшку бальзаму.

Під час судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві. Крім того, представник позивача зауважив, що відповідачем під час перевірки була вилучена контрольна стрічка за 02 серпня 2014 року з фіскального чека № 3919 по 3934 та у звязку з цим надати таку для огляду суду не має можливості.

Відповідач надав суду заперечення проти позову та додаткові пояснення, згідно яких позовну заяву заперечив повністю. Відповідач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами фактичної перевірки з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Зокрема, відповідач вказує, що під час фактичної перевірки був виявлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме згідно фіскального чеку № 3924 від 02 серпня 2014 року реалізовано одну пляшку бальзаму "7 небес" місткістю 0,5 л із вмістом спирту етилового 40% об.. Відповідно до Постанови КМ України № 957, мінімальна роздрібна ціна на бальзам місткість 0,5 л із вмістом спирту етилового 40% об. станом на 02 серпня 2014 року становила 39,90 (199,5грн. х 0,5л х 40%). У звязку з тим, що позивачем було реалізовано пляшку вказаного бальзаму за ціною, яка є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такий алкоголь, то до останнього була застосована штрафна санкція відповідно до статті 17 частини 2 абзацу 13 Закону України № 481/95-ВР у розмірі 10000 грн..

Під час судового розгулу представник відповідача просив суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову з мотивів що наведені в письмовому запереченні та додаткових поясненнях.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до направлень від 04 вересня 2014 року за №№ 329/21-02, 330//21-02 (а.с.а.с. 30, 31) головними державними ревізорами інспекторами відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04 вересня 2014 року була проведена фактична перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки 04 вересня 2014 року був складений акт за № 000060 (зареєстрований 05 вересня 2014 року за № 0131/07/16/21/НОМЕР_1) (далі по тексту акт перевірки) (а.с.а.с. 30, 31).

Вказаним актом перевірки зафіксовано, що під час фактичної перевірки в кафе "Абсолют" (м. Хуст, вул. Грабаря б/н) встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме згідно фіскального чеку за № 3924 від 02 серпня 2014 року реалізовано одну пляшку бальзаму "7 небес" місткістю 0,5 л за ціною 38,75 грн..

Під час судового розгляду як свідки були допитані особи, що здійснювали фактичну перевірку, які повністю підтвердили інформацію, яка зафіксована в акті перевірки. Також вказали, що фактична перевірка була проведена в присутності позивача. До акта перевірки була додана контрольна стрічка за 02 серпня 2014 року з фіскального чека № 3919 по № 3934.

Під час судового розгляду позивач повністю підтвердив інформацію, що міститься в акті фактичної перевірки. Зокрема, вказав, що дійсно 02 серпня 2014 року був факт реалізації алкогольного напою бальзаму "7 небес" за ціною 38,75 грн.. Також позивач зазначив, що особисто таку реалізацію не здійснював, а така реалізація була проведена особою, яка перебуває з ними в трудових відносинах. Також позивач вказав, що особами, які здійснювали перевірку була вилучена контрольна стрічка за 02 серпня 2014 року з фіскального чека № 3919 по № 3934, яка слугувала додатком до акту перевірки.

23 вересня 2014 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_2 (а.с. 34).

У вищевказаному рішенні субєкта владних повноважень, зокрема вказано, що на підставі акту перевірки № 0131/07/16/21/НОМЕР_1 від 05 вересня 2014 року відповідачем встановлено порушення статті 18 частини 10 Закону України № 481/95-ВР та постанови КМ України за № 957 та на підставі статті 54 пункту 54.3 підпункту 54.3.3 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 17 частиною 2 абзацом 13 Закону України № 481/95-ВР до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10000 грн..

Під час судового розгляду встановлено, що реалізацію бальзаму "7 небес" місткістю 0,5 л із вмістом спирту етилового 40% об. за ціною 38,75 грн. було здійснено 02 серпня 2014 року не особисто позивачем, а продавцем, який відповідно до трудового договору перебуває в трудових відносинах з позивачем (а.с.а.с. 83, 85, 87).

Також під час судового розгляду встановлено, що особи, які здійснювали перевірку в якості додатка до акта перевірки приєднали контрольну стручку за 02 серпня 2014 року з фіскального чека № 3919 по 3934.

Відповідно до копії накладної № 84637 від 03 квітня 2014 року ТОВ "Закарпатська продовольча група" позивачем отримано, зокрема, бальзам Давній рецепт "7 небес" ємністю 0,5 л у кількості 10 одиниць (а.с. 81).

Відповідно до копії контрольної стрічки (копії z-звіту), 02 серпня 2014 року в кафе "Абсолют" було реалізовано бальзам "7 небес" ємністю 0,5 л за ціною 38,75 грн. (а.с. 32).

Відповідно до статті 18 частини 10 Закону України № 481/95-ВР, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою КМ України № 957 установлені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до додатку до вказаної Постанови КМ України № 957, мінімальна ціна за літр 100 відсоткового спирту, що застосовується з 01 серпня 2014 року становить 199,50 грн..

Таким чином мінімальна ціна мінімальна роздрібна ціна на бальзам місткість 0,5 л із вмістом спирту етилового 40% об. станом на 02 серпня 2014 року повинна була становити 39,90 (199,5грн. х 0,5л х 40%).

Відповідно до статті 17 частини 2 абзацу 13 Закону України № 481/95-ВР, у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином законодавцем встановлена відповідальність у випадку роздрібної торгівлі відповідними алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, в тому числі й однієї пляшки.

Відповідно до статті 75 пункту 75.3 підпункту 75.1.3 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до статті 80 пункту 80.1 та пункту 80.7 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб субєкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Таким чином під час перевірки не є обовязкова присутність самого субєкта господарювання.

Відповідно до статті 19 частини Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду встановлено, що дії та рішення відповідача відповідали критеріям про які йдеться у статті 2 частині 3 КАС України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є правомірним, а відтак у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6