Справа № 815/2485/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2485/15

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 клопотання Державної екологічної інспекції України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №109-о від 20.04.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №109-о від 20.04.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Держекоінспекції України та стягнення з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція України подала апеляційну скаргу.

21.08.2015 року Державна екологічна інспекція України подала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в Конституційному Суді України.

Розглянувши подане клопотання колегія судів дійшла наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В поданому клопотанні про зупинення провадження по справі Державна екологічна інспекція України посилалась на те, що на сьогодні Конституційний Суд України розглядає подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно інформації на офіційному сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua) 12.02.2015 року та 18.03.2015 року відповідно були відкриті конституційні провадження по справам за поданням Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та 47 народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Слід зазначити, що положення статей Закону України «Про очищення влади», відносно яких Верховним Судом України та народними депутатами подано до Конституційного Суду України подання щодо їх конституційності стосуються: - заборони для певних осіб протягом десяти років з дня набрання його чинності обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація); заборони обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) протягом п`яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду; - необхідності перевірки достовірності відомостей щодо майна, вказаного в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік, а також встановлення заборони протягом десяти років обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) особам, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо задекларованого майна; - обовязку керівника відповідного органу протягом десяти днів з дня набрання чинності Закону звільнити осіб, щодо яких застосовується вказана вище заборона обіймати вказані посади.

В свою чергу, ОСОБА_2 був звільнений за невиконання вимог ч.ч. 2 та 3 ст. 4 Закону України «Про очищення влади», тоді як питання щодо конституційності зазначених положень Закону ані Верховним Судом України, ані народними депутатами при зверненні до Конституційного Суду України не ставилось.

Що стосується подання Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно інформації на офіційному сайті Конституційного Суду України конституційне провадження за вказаним поданням не відкрито.

Доказів зворотного, а саме, доказів відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження за поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» відповідачем не надано.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявності обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 156, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №109-о від 20.04.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв