Справа № 2а-795/10/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-795/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Чаку Є.В., Кожокарі М.Ю., Цимбалюк І.В., Сварича А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року по справі за позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2009 року № /0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано нечинним податкове повідомлення рішення від 04.11.2009 року № /0 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 95830,01 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією Голосіївського району у м. Києві було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету протягом 9 місяців 2008 року Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна», якою встановлено порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. п. 5.3.1. п. 5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами», про що складено акт № 2146/15-113 від 22.10.2009 року.

Актом № 2146/15-113 від 22.10.2009 року встановлено, що Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна»в 2008 році було несвоєчасно сплачено податок на прибуток в сумі 108 473,97 грн., чим було порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами».

Перевіркою встановлено, що:

- згідно декларації з податку на прибуток № 253781 від 10.11.2008 року узгоджене податкове зобов'язання у розмірі 126 439, 60 грн. граничний термін сплати, якого 19.11.2008 року, фактично сплачене 03.12.2008 року (платіжне доручення № 1709 від 03.12.2008 р.);

- згідно декларації з податку на прибуток № 253781 від 10.11.2008 року узгоджене податкове зобов'язання у розмірі 958 300,10 грн. граничний термін сплати якого 19.11.2008 року, фактично сплачене у розмірі 970 294,87 грн. від 19.11.2008 року (платіжне доручення № 1707 від 19.11.2008 р.).

За порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, на підтвердження акту перевірки № 2146 від 22.10.2009 року Державна податкова інспекція Голосіївського району м. Києва податковим повідомленням-рішенням № /0 від 04.11.2009 року застосувала до Позивача штрафні санкції у розмірі 10 % від суми узгодженого податкового зобов'язання.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з первинною скаргою від 16.11.2009 року вих. № 367 про перегляд і скасування повідомлення в частині стягнення штрафу у розмірі 95 830,01 грн.

Рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 14.01.2010 року № 273110/25-011 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинна скарга без задоволення.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 16.5.1 п.16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося не повне внесення податку, збору до бюджету або державного цільового фонду.

Так, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно п.п. 16.3.1 п.16.3 зазначеної статті зарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Платіжне доручення № 1707 від 19.11.3008 року було прийняте до виконання філією Старокиївського відділення ПІБ в м. Києві, що підтверджується відміткою банку.

Платіжне доручення № 1707 від 19.11.2008 року на суму 970 294,87 грн. з відміткою банку за 19.11.2008 року підтверджує вчасне перерахування позивачем узгодженого податкового зобов'язання на суму 958 300,10 грн., визначеного декларацією з податку на прибуток № 253781 від 10.11.2008 року, граничний термін сплати якого був 19.11.2008 року.

При цьому, позивачем здійснена передплата узгодженого податкового зобов'язання на 11 994, 77 грн.( 958 300,10 грн. сума узгодженого податкового зобов'язання, фактична сума сплати 970 294,87 грн.).

Відповідно до п.п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»при використані розрахункового документа ініціювання вважається завершеним з моменту прийняття від платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно з п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.16.3 ст. 16 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення та перерахування сум податку.

Здійснення платником будь-яких інших додаткових дій, крім подання платіжних документів, чинним законодавством не передбачено.

Колегія суддів вважає, що нарахування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 958 300,10 грн. (штрафної санкції на суму 25 830,01 грн.) є неправомірним, а тому суд правильно дійшов висновку про необхідність скасування рішення в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 95 830,01 грн.

Вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.11.2009 року в частині застосування штрафної санкції за не своєчасне перерахування узгодженого податкового зобов'язання на суму 126 439,60 грн. безпідставна, оскільки докази надання платіжних документів до банку у встановлений граничний термін відсутні.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 07 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку