Справа № 803/2034/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 803/2034/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Гуцалюк І.О.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Константа-М» до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Приватне підприємство «Константа-М» (далі ПП «Константа-М») звернулися з позовом до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі ВДВС Камінь-Каширського РУЮ, відповідач), в якому просять:

визнати протиправною бездіяльність ВДВС Камінь-Каширського РУЮ, що виявилась у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_3 від 02.07.2015 року та заяви ОСОБА_4, ПП «Константа-М» від 27.07.2015 року;

визнати протиправними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2015 року, винесені старшим державним виконавцем Гарбарчуком О.О. щодо виконання виконавчих листів №2-339/2011, виданих Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ПП «Константа-М» 1025154,12 грн. кредитного боргу та про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 566,40 грн. судових витрат;

зобовязати ВДВС Камінь-Каширського РУЮ винести постанови про повернення виконавчих документів до суду та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору;

зобовязати відповідача зняти арешти з грошових коштів та майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Константа-М».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 14.10.2011 року у справі №2-339/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Константа-М» на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 1025154,12 грн. кредитної заборгованості та по 566,65 грн. судового збору і 40 грн. витрат на ІТЗ. На підставі даного рішення суду були видані виконавчі листи, які предявлені до виконання у ВДВС Камінь-Каширського РУЮ. В ході виконання рішення суду державним виконавцем було відкрито ряд виконавчих проваджень, у яких в ході здійснення примусового виконання рішення були винесені постанови про стягнення з боржників виконавчого збору, а також постанови про арешт майна та коштів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Константа-М». Виконавчі документи щодо стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» неодноразово повертались і були предявлені повторно стягувачем до виконання. Арешти, накладені державним виконавцем на майно та кошти боржників, при поверненні виконавчих документів стягувачу не знімались.

ОСОБА_3 було оскаржено рішення Камінь-Каширського районного суду від 14.10.2011 року у справі №2-339/11 до Апеляційного суду Волинської області. Підставою звернення з апеляційною скаргою стала наявність нових доказів по справі, а саме: висновку №7760 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.08.2014 року, в якому йдеться про те, що сума заборгованості перед банком становить 970483,78 грн., яка є значно меншою за суму, що вказана в рішенні суду. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10.06.2015 року було відкрито апеляційне провадження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення Камінь-Каширського районного суду від 14.10.2011 року у справі №2-339/11.

Після отримання ухвали Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 надіслав відповідачу заяву від 02.07.2015 року, в якій на підставі ст.ст.48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» просив винести постанови про повернення виконавчого документа до суду, а також зняти арешти з усього належного йому на праві власності майна та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи. Відповідь на зазначену заяву ОСОБА_3 не отримав. Крім цього, 27.07.2015 року з аналогічними заявами до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ звертались ОСОБА_4 та ПП «Константа-М», на які відповіді не надходили.

На усне звернення ОСОБА_3 до відповідача йому було повідомлено про те, що виконавчі провадження щодо стягнення кредитної заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» будуть скасовані та у звязку з наявною за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Константа-М» непогашеною заборгованістю по сплаті виконавчого збору до її погашення арешт з майна знятий не буде.

09.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_6 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчих листів №2-339/11, виданих Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ПП «Константа-М» 1025154,12 грн. кредитного боргу та про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 566,40 грн. судових витрат.

Позивачі вказують, що зазначені постанови винесені відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у відповідності до вимог ст.ст.48, 50 цього Закону державний виконавець повинен був повернути виконавчі документи до суду та зняти арешти з майна боржників. Крім цього, такі дії відповідача дозволили залишити в силі постанови про стягнення з позивачів виконавчого збору. Водночас зазначають, що ненадання відповіді на заяви ОСОБА_3 від 02.07.2015 року та заяви ОСОБА_4, ПП «Константа-М» є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, представник позивача ПП «Константа-М» - ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В поданих запереченнях на адміністративний позов ВДВС Камінь-Каширського РУЮ його вимог не визнав та зазначив, що 15.06.2015 року до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ повторно надійшли три виконавчі документи Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Константа-М» кредитного боргу, судових витрат. 16.06.2015 року по даним виконавчим листам відкрито три виконавчі провадження, за якими в.о.начальника ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_7 ініційовано в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» перевірку та встановлено, що старшим державним виконавцем Гарбарчуком О.О. неправомірно відкрито виконавчі провадження, оскільки виконавчі документи були подані з пропуском строку предявлення їх до виконання. У звязку з встановленими обставинами було зобовязано старшого державного виконавця Гарбарчука О.О. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень та винести постанови про відмову у відкриті виконавчих проваджень у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Також відповідач зазначив, що у звязку з відсутністю відомостей про скасування рішення суду підстав для скасування постанов про стягнення виконавчого збору немає, а зняття арешту до моменту погашення заборгованості є неправомірним. Додатково повідомив, що у ОСОБА_4 є заборгованість перед ТзОВ «Волинь-Кальвіс» згідно наказу Господарського суду Волинської області №5004/107 від 18.06.2012 року на загальну суму 66694,50.

Щодо тверджень позивачів про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідач вказує на те, що відповідь на заяву ОСОБА_3 від 02.07.2015 року була надана заявнику 09.07.2015 року за вих.№1159. Строки надання відповідей на заяви ОСОБА_4 та ПП «Константа-М» від 27.07.2015 року не пропущені, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються у термін не більше одного місяця.

З врахуванням викладеного ВДВС Камінь-Каширського РУЮ просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Константа-М» в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_6 підтримав подані заперечення на адміністративний позов. В судове засідання 19.08.2015 року представник відповідача не зявився, від ВДВС Камінь-Каширського РУЮ надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 12.12.2012 року відкрито виконавче провадження №35665961 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-339, виданого 21.11.2012 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 1025154,12 грн. кредитної заборгованості, у якому боржником є ОСОБА_3 12.12.2012 року у даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.01.2013 року постановою державного виконавця стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір в сумі 102515,41 грн. у звязку з невиконанням рішення суду в наданий строк для добровільного виконання. Постановою від 01.04.2013 року у даному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти ОСОБА_3, що містяться на банківських рахунках, а постановою від 12.04.2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: належні останньому транспортні засоби, які в подальшому описані згідно акту опису і арешту майна. На підставі заяви ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» постановою від 28.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист №2-339 від 21.11.2012 року був повернутий банку, а постанова про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору виділена в окреме провадження (а.с.80-101).

Постановою державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 12.12.2012 року відкрито виконавче провадження №35670255 за виконавчим листом №2-339 від 21.02.2012 року, виданого Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 566,65 грн. судового збору та 40 грн. витрат на ІТЗ. У даному виконавчому провадженні 25.01.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 56,66 грн. 28.11.2013 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та виділення в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору. (а.с.102-112).

26.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35845043 на підставі виконавчого листа №2-339 від 14.10.2011 року, виданого Камінь-Каширським районним судом Волинської про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Константа-М» в користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 1025154,12 грн. кредитної заборгованості, у якому боржником є ПП «Константа-М». 28.12.2012 року у даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна ПП «Константа-М» та оголошення заборони на його відчуження, а постановою від 04.01.2013 року стягнуто з ПП «Константа-М» виконавчий збір в розмірі 102515,00 грн. Відповідно до постанови від 07.02.2013 року державним виконавцем у даному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках фінустанов. 28.11.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно заяви ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», якою виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.113-124).

26.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35844948 на підставі виконавчого листа №2-339, виданого 14.10.2011 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ПП «Константа-М» в користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 566,65 грн. судового збору та 40 грн. витрат на ІТЗ. 28.12.2012 року у даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна ПП «Константа-М» та оголошення заборони на його відчуження, а 04.01.2013 року постановою державного виконавця стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 60,66 грн. Постановою від 28.11.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою, даною постановою виділено в окреме провадження постанову про стягнення з ПП «Константа-М» виконавчого збору (а.с.125-134).

Постановою державного виконавця від 12.12.2012 року відкрито виконавче провадження №35670220 на підставі виконавчого листа №2-339, виданого 21.11.2012 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 1025154,12 грн. кредитної заборгованості, у якому боржником є ОСОБА_4, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно останньої. 25.01.2013 року постановою державного виконавця стягнуто з ОСОБА_4 102515,41 грн. виконавчого збору. Відповідно до постанови від 01.04.2013 року накладено арешт на кошти ОСОБА_4, що містяться на банківських рахунках. 28.11.2013 року згідно постанови державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі заяви ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», а постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження (а.с.135-143).

12.12.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №35670284 за виконавчим листом №2-339, виданим 21.01.2012 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 566,65 грн. судового збору та 40 грн. витрат на ІТЗ. У даному виконавчому провадженні 31.01.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60,66 грн., яка виділена в окреме провадження згідно постанови від 28.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за заявою ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» (а.с.144-150).

12.12.2012 року згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження №35670188 на підставі виконавчого листа №2-339, виданого 21.11.2012 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» 1025154,12 грн. кредитної заборгованості, у якому боржником є ОСОБА_4 Даною постановою також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 Згідно постанови від 29.11.2013 року у даному виконавчому провадженні виконавчий документ був повернутий ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» (а.с.151-153).

Судом встановлено, що на даний час в провадженні ВДВС Камінь-Каширського РУЮ знаходяться наступні виконавчі провадження:

ВП №41232408, відкрите 13.12.2013 року на підставі постанови державного виконавця №35845043 від 04.01.2013 року про стягнення з ПП «Константа-М» 102515,00 грн. виконавчого збору. У даному виконавчому провадженні 26.03.2014 року винесено постанову про арешт коштів на рахунках ПП «Константа-М» (а.с.173-176);

ВП №41236498, відкрите 13.12.2013 року на підставі постанови державного виконавця №35665961 від 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 102515,41 грн. виконавчого збору. У даному виконавчому провадженні 07.02.2014 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності ТзОВ «Консалтинговий центр «Маркон», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна щодо ринкової вартості належних ОСОБА_3 автомобілів (а.с.178-183);

ВП №41236351, відкрите 13.12.2013 року на підставі постанови державного виконавця №35665961 від 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 120,00 грн. витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.186-187);

ВП №41219467, відкрите 13.12.2013 року на підставі постанови державного виконавця №35670220 про стягнення з ОСОБА_4 102515,41 грн. виконавчого збору (а.с.190-192);

ВП №41236174, відкрите 13.12.2013 року на підставі постанови державного виконавця №35670255 від 25.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 56,66 грн. виконавчого збору (а.с.195-196).

Як свідчать матеріали справи, 15.06.2015 року ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» було повторно предявлено у ВДВС Камінь-Каширського РУЮ до виконання виконавчі листи №2-339/2011 від 21.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 566,40 грн., №2-339/2011 від 21.02.2012 року про стягнення з ПП «Константа-М» 1025154,12 грн. кредитного боргу та №2-339/2011 від 21.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 566,40 грн. судових витрат. Державним виконавцем Гарбарчуком О.О. 16.06.2015 року були відкриті виконавчі провадження за даними виконавчими документами №47863391, №47863641 та №47863738 відповідно. Проведеною в.о.начальника ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_7 перевіркою зазначених виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи подані з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання та постановою від 09.07.2015 року скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень №47863391, №47863641 та №47863738. 09.07.2015 року державним виконавцем Гарбарчуком О.О. у згаданих виконавчих провадження винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.197-212).

Водночас судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.10.2011 року у справі №2-339/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПП «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.14-15, 20).

У поданих до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ заявах ОСОБА_3 02.07.2015 року та ОСОБА_4, ПП «Константа-М» від 27.07.2015 року останні просили винести постанови про повернення виконавчих листів до суду, зняти арешти з належного їм майна, скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи, а також припинити стягнення виконавчого збору. Як зазначають позивачі, відповіді на вказані заяви вони не отримували.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі, якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно із частинами першою та другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Водночас частиною сьомою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що в разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача за постановою державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору відкривається нове виконавче провадження.

Відповідно до частини пятої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Отже, єдиною підставою для нестягнення з боржника виконавчого збору є скасування рішення, за яким здійснювалось примусове виконання.

Судом встановлено, що рішення Камінь-Каширського районного суду від 14.10.2011 року оскаржене в апеляційному порядку, однак доказів його скасування позивачі суду не надали, відтак підстави для скасування постанов про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Константа-М» судового збору відсутні.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, підставою для повернення виконавчого документа до суду в разі його виконання державним виконавцем є відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ.

Як передбачають частина перша та частина друга статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, арешт з майна боржника знімається у випадках закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, за виключенням, зокрема, випадку нестягнення виконавчого збору.

Як встановлено судом, на момент відкриття Апеляційним судом Волинської області апеляційного провадження у справі №2-339/2011 згідно ухвали від 10.06.2015 року на виконанні у ВДВС Камінь-Каширського РУЮ знаходились виконавчі провадження про стягнення з позивачів виконавчого збору, примусове виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не проводилось, оскільки виконавчі документи були повернуті стягувачу 28.11.2013 року.

При повторному предявленні ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» виконавчих листів до виконання 15.06.2015 року державним виконавцем в порушення ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» 16.06.2015 року відкриті виконавчі провадження, оскільки виконавчі документи були подані з пропуском строку предявлення їх до виконання. Вказане порушення усунуте при перевірці виконавчих проваджень в.о.начальника ВДВС Камінь-Каширського РУЮ шляхом прийняття постанов від 09.07.2015 року про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, оскільки ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» при повторному предявленні 15.06.2015 року до виконання виконавчих листів, що були повернуті банку 28.11.2013 року, пропустив встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, тому постанови державного виконавця від 09.07.2015 року у ВП №47863391, ВП №47863641 та ВП №47863738 про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними, а підстави, передбачені ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчих документів до суду, в даному випадку відсутні.

Крім того, суд зазначає про необгрунтованість вимог позивачів щодо зняття арештів з їх майна та коштів, оскільки, як вже зазначалось вище, арешт не знімається у випадку нестягнення виконавчого збору.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Тобто, законодавцем визначено загальний тремін для розгляду звернень громадян один місяць.

Як встановлено судом, відповідь на заяву ОСОБА_3 від 02.07.2015 року була надіслана відповідачем листом від 09.07.2015 року за вих.№03-20/1159, що також підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.64-66). Водночас місячний термін для розгляду заяв ОСОБА_4 та ПП «Константа-М» від 27.07.2015 року станом на дату розгляду судом справи не сплив. За таких обставин вимоги про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Камінь-Каширського РУЮ щодо ненадання відповіді на заяви позивачів є необгрунтованими та передчасними.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Константа-М» позовних вимог, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про звернення громадян», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Константа-М» до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_8Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 25 серпня 2015 року.