Справа № 2а-3918/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-3918/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.6.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Ужгород

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Фантич В.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 02 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 грудня 2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в якій просить: 1) визнати дії відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №21865459 про примусове стягнення з ОСОБА_1 геологорозвідувальної експедиції Рішення № 443 від 23.09.2010 р. на користь управління ПФУ в Берегівському районі неправомірними; 2) скасувати постанову № 21865459 від 12.10.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 геологорозвідувальної експедиції Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 443 від 23.09.2010 року на користь управління ПФУ в Берегівському районі і зобовязати відділ Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по Рішенню про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 443 від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»8870,55 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що постановою в.о. начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 від 12 жовтня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 443 від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»8870,55 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, вважає, що дії відповідача не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Просить ОСОБА_1 окружний адміністративний суд задовольнити його вимоги.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника та не надав суду заперечень проти позову.

Про дату, день, час, місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, то судове засідання проводиться за відсутності представника відповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позивачеві у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до вимог статті 1 пункту 1.3 положення про відокремлений структурний підрозділ ОСОБА_1 геологорозвідувальну експедицію Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія», що затверджене 17 березня 2008 року ОСОБА_1 геологорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»не є юридичною особою. (а.с.а.с. 6-9)

Відповідно до повідомлення № 7047/04 від 31.12.2008 року про взяття на облік юридичної особи (відокремленого підрозділу) ОСОБА_1 геологорозвідувальна експедиція дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК «Надра України»управлінням Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області взята на облік як платник страхових внесків (а.с. 10).

Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі направило до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 443 від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»8870,55 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі.

Згідно статті 106 частини 3 пункту 2 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до статті 106 частини 14 пункту 1 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами девятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Відповідно до постанови в.о. начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 № 21865459 від 12.10.2010 р. управлінню Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 443 від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»8870,55 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі.

Відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, в.о. начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 вказала на те, що боржник ОСОБА_1 геологорозвідувальна експедиція дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК «Надра України»є структурним підрозділом ДП НАК «Надра України»без права юридичної особи, а тому вимогу про стягнення боргу слід предявляти до юридичної особи боржника, а виконавчий документ до відповідного відділу ДВС.

Відповідно до статті 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(надалі Закон України № 606-XIV) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до статті 26 частини 1 пункту 7 Закону України № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 частини 1 Закону України № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Як стягувачем, так і боржником є фізичні або юридичні особи.

Отже при винесенні постанови № 21865459 від 12.10.2010 р. в.о. начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 діяла відповідно до Закону України № 606-XIV, а відтак її дії є правомірними.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.