Справа № 2а-12657/10/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Чаку Є.В., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 травня 2009 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»подало апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суддя виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»скористалось своїм правом на досудове вирішення спору та оскаржило рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 травня 2009 року № до ДПІ у Оболонському районі м. Києва та ДПА України.

Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «Дніпро-Вікторія»ДПА України прийнято 05 жовтня 2009 року, а з адміністративним позовом звернулось до суду 02 вересня 2010 року.

Судом першої інстанції було зроблений правильний висновок про те, що для звернення з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У відповідності до ст. 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов було подано після внесення змін ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом та наслідки його пропущення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, він підлягав залишенню без руху.

Натомість, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду у судді першої інстанції були відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено адміністративний позов без розгляду. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»-задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 28 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку