Справа № 2-а-801/10
Суддя: Садчиков Д. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-а-801/2010/0514
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 25 серпня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гос Ігора Васильовича Державної патрульної служби ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області «Про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог, в адмінпозові зазначивши, що 10 серпня 2010 року він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Залізничній м.Добропілля в напрямку м.Краноармійська.

Рухаючись по вищезазначеному маршруту він перестроївся у крайній лівий ряд для здійснення маневру - повороту ліворуч до АЗС „Квант", але не доїжджаючи до місця повороту був зупинений працівником ДПС, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 11.5 ПДР.

Постановою від 10.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР не порушував а лише намагався, згідно вимог діючих правил, вчинити з лівої смуги руху поворот транспортного засобу ліворуч до АЗС, оскільки, виконуючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, він би порушив правила дорожнього руху та міг спричинити аварійну ситуацію на дорозі.

У даному випадку він виконував вимоги встановлені п.11.5 ПДР, де зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В зв'язку з цим, вважає що надіслана йому постанова працівниками ДАІ про порушення ним правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є неправомірною та просив суд скасувати дану постанову ДАІ та закрити адміністративне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за тих же підстав. Додавши, що всупереч його усних заперечень, клопотань та не визнання ним даного правопорушення, розгляд цієї справи відповідачем ОСОБА_2 проведено: на місці його зупинки без підготовки, без надання часу для звернення за правовою допомогою, на подання доказів, характеристик, витребування довідок та інших документів, встановлення і опитування свідків та з'ясування всіх обставин у справі, чим порушено його право на захист та інші права та гарантії, передбачені адміністративним законодавством.

Відповідач у справі ІДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем слід розглядати із застосуванням Правил дорожнього руху України та Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2010 року відповідачем ІДПС ОСОБА_2 складено щодо позивача у справі ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України (Далі за текстом Протокол), згідно якого, останній 10.08.2010 року о 15:25 год. в місті Добропіллі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Залізничній, де дві смуги для руху в одному напрямку рухався по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України (а.с. 3).

Позивач ОСОБА_1 не визнав свою провину та не погодився з Протоколом, зазначивши про це у графі: пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак, в даному Протоколі, відповідачем ОСОБА_2 не зазначено, чи поступали від останнього заяви та клопотання та прийняте за ними інспектором ДАІ рішення, а також не опитані свідки правопорушення.

За наслідками розгляду Протоколу, одразу ж, на місці зупинки ОСОБА_1, відповідачем ІДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АН 478073 від 10 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, розгляд цієї справи відповідачем ОСОБА_2 проведено без додержання вимог адміністративного законодавства, а саме: без відповідної підготовки, без надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, на подання доказів, характеристик, витребування довідок та інших документів, встановлення і опитування свідків та з'ясування всіх обставин у справі.

Що свідчить про грубе порушення відповідачем важливого права на захист позивача - особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та інших прав і гарантій, передбачених адміністративним законодавством України.

Як вбачається з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і вважає дії відповідача ІДПС ОСОБА_2 неправомірними, тому Постанову ДАІ слід скасувати та закрити провадженням адміністративну справу.

Оскільки відповідач звільнений від сплати державного мита, судові витрати по справі відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, ч.1 п.4 ст.7, ч.2 ст.71 КАС України та керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 99, 128, 159, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 - неправомірними та скасувати постанову серії АН 478073 від 10 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Складено одноособово в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя Д.В. Садчиков