Справа № 2а-1294/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 2a-1294/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі КруглійО.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську звернулася з адміністративним позовом до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивувала тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку в розмірі 790,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, обидва поштові відправлення з повістками, направлені ОСОБА_1, за місцем його реєстрації, повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. В такому випадку у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що повістка вручена належним чином. Наданим правом на подання заперечення проти позову відповідач не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав

За таких обставин, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Перевіривши за матеріалами справи доводи позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому останні підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України Про систему оподаткування визначені види податків і зборів (обовязкових платежів), що справляються на території України. Згідно п.3 ч.1 ст.9 даного Закону платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

09.09.2008 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. У відповідності до п.2 cт.2 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та більше 200 грн. на місяць.

Згідно власної заяви відповідач протягом 2009 року переведений на спрощену систему оподаткування, про що йому видано свідоцтво платника єдиного податку на 2009 рік. Відповідно до даної заяви обраний вид діяльності технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям. Згідно рішення Івано-Франківської міської ради ставка податку для здійснюваного відповідачем виду діяльності становить 100 грн.

Відповідно до п.6 ст.2 вищевказаного Указу Президента України субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з несплатою встановленої ставки єдиного податку станом на 13.09.2010 року згідно довідки № 482 у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 790,99 грн.

Таким чином, на переконання суду податкова заборгованість, яка є предметом судового розгляду, є підставною. Загальна сума боргу перед бюджетом по сплаті податків і зборів становить 790,99 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості, яка є предметом позову. Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено.

Наявність податкового боргу та його розмір відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, яка є предметом позову в даній справі.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Відповідно доп.3.1.1 п.3.1 ст.3 ЗУ «Про порядок погашень зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 67 Конституції України, п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, керуючись ч.11 ст.35, ст.ст.11, 71, 86,ч.6 ст.128, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів фізичної особипідприємця ОСОБА_1 в дохід бюджету 790 (сімсот девяносто) грн.99 коп. заборгованості по сплаті єдиного податку.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.