Справа № 802/1698/13-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 серпня 2013 р. Справа № 802/1698/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Соболівської сільської ради

до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 листа-вимоги від 19.11.2012р. №04-19/1807

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Соболівської сільської ради до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 листа-вимоги від 19.11.2012р. №04-19/1807 .

Ухвалою суду від 19.08.2013р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 28.08.2013р. о 11 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 27.08.2013р. до суду надійшло клопотання Соболівського сільського голови про розгляд справи №802/1698/13-а за відсутності позивача (а.с.101).

Представник відповідача не заперечив щодо розгляду справи за відсутності позивача.

Зважаючи клопотання позивача, суд на місці ухвалив розпочати розгляд адміністративної справи за відсутності представника позивача.

Разом з тим, під час розгляду справи по суті, заслухавши заперечення представника відповідача відносно заявленого позову, зважаючи на недостатність повідомлених позивачем обставин, судом поставлено на розгляд питання щодо визнання явки позивача обов'язковою.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Згідно положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Враховуючи норми вищевказаної статті, з метою з'ясування істотних обставин справи, які не відображені у позовній заяві, суд вважає за доцільне визнати обв'язковою явку позивача у судове засідання.

Крім того, судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 листа-вимоги ДФІ у Вінницькій області №04-19/1807 від 19.11.2012р. Згідно п.1 вказаного листа зобов'язано позивача забезпечити надходження до сільського бюджету з ТОВ "Надбужанське" податку на землю в сумі 27385,53 грн.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи міститься надана позивачем копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. у справі №2а-7744/10/1370 за позовом прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Гайсинської МДПІ до ТОВ "Надбужанське" про стягнення заборгованості, згідно якої постановлено стягнути з ТОВ "Надбужанське" 27385,53 грн. орендної плати за землю.

Так, судом поставлено на розгляд питання щодо можливості залучення до участі у справі Гайсинської МДПІ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача не заперечив відносно вказаного питання. Крім того, з пояснень представника ДФІ у Вінницькій області, судом з'ясовано, що в разі виконання п.1 листа-вимоги ДФІ у Вінницькій області №04-19/1807 від 19.11.2012р. заборгованість з орендної плати за землю мала б надійти до місцевого (сільського бюджету), тоді як внаслідок задоволення позову заявленого в інтересах Гайсинської МДПІ по справі №2а-7744/10/1370, стягнуто кошти в сумі 27385,33 грн. до державного бюджету України.

Враховуючи те, що згідно вищеописаної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. у справі №2а-7744/10/1370, задоволено позов прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Гайсинської МДПІ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю з ТОВ "Надбужанське", а відтак вказані обставини прямо стосуються предмету розгляду даної справи, а також те, що рішення в справі №802/1698/13-а може вплинути на інтереси Гайсинської МДПІ, то суд вважає за доцільне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності з ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 52 КАС України передбачено, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 120, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гайсинську міжрайонну державну податкову інспекцію (23700, м. Гайсин, вул. площа Миру, 5).

3.Надіслати копію позовної заяви та копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року у справі №2а-7744/10/1370 - третій особі.

4. Відкласти розгляд справи до 04.09.2013 року.

5. Судове засідання призначити на 11 год 45 хв. 04.09.2013 року в залі судових засідань №9 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович