Справа № 2-а-1890/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1890/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 30.05.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20 травня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 230264 в справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що він не перевищував швидкість руху, не порушував Правила дорожнього руху України, та відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, пристрій „Беркут є технічним засобом для вимірювання швидкості без функції відео- або фотозйомки. Тобто, на думку позивача, згідно зі ст. 251 КУпАП, пристрій „Беркут, в даному випадку, не може бути доказом перевищення швидкості.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20 травня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20.05.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержант міліції ОСОБА_2, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 412148 та виніс постанову серії АЕ1 № 230264 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., у звязку з тим, що останній 20.05.2011 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Кривому Розі, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год (швидкість вимірювалася приладом „Беркут № 0510190), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази, надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 20.05.2011 року, та подав адміністративний позов до суду згідно вхідного штампу 30.05.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 230264 від 20.05.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, сержанта міліції ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 412148 від 20.05.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 230264 від 20.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 230264 від 20.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.07.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3