Справа № 2-а-6652/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6652/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення у його відношенні постанови про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП в розмірі 425 гривень та скасувати цю постанову, посилаючись на те, що 01 серпня 2011 року він, керуючи автомобілем марки Москвич-2140, був зупинений відповідачем, який пояснив йому, що, повертаючи праворуч з б. Вечірнього на Обїзну Дорогу у м. Кривому Розі, він не надав переваги пішоходам, що переходили проїзну частину, на яку він повертав. Однак відстань, на якій знаходився пішохід від його автомобілю в момент проїзду пішохідного переходу, була безпечною, тобто він мав досить часу, щоб проїхати перехід, не створюючи для пішоходу жодної загрози, тому вважає, що такого правопорушення він не вчиняв. Разом з тим, відповідач не розяснив йому його прав та обовязків, передбачених Конституцією та законами України, не допитав свідків та самого пішохода.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на тому, що достатня відстань від пішохода вказує на достатність часу на проїзд переходу, тому він не був зобовязаний зупинятися та чекати, поки пішохід пройде пішохідний перехід та не створював йому аварійної ситуації.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки позивач зобовязаний надати перевагу пішоходам, які рухались по проїзній частині, на яку він повертав, незалежно від відстані, на якій вони знаходились від автомобіля позивача та надав носій відеоінформації, на якому було зафіксоване здійснення позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, 01.08.2011 року, о 08 годині 43 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Бульвар Вечірній - Обїзна Дорога у м. Кривому Розі, повертаючи праворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2. ПДР України, у звязку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення (далі Спірна постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.а.с.4,5).

Окрім того, судом у присутності сторін був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у Спірному протоколі, який був долучений до матеріалів справи зі згоди позивача та який пояснив, що зафіксовані на ньому обставини дійсно мали місце.

Згідно з пунктом 16.2. Закону України Про дорожній рухв редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Згідно з пунктом 18.1. цього ж Закону, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Із аналізу зазначених правових норм випливає, що пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід, тому доводи позивача стосовно того, що достатня відстань до пішоходів, які переходять проїзну частину по переходу, дозволяє не зупинятися на переході та чекати, поки пішоходи його пройдуть, на увагу не заслуговують.

Між тим, у відповідності до частини третьої статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних ОСОБА_3 та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим доводи позивача про незаконність дій відповідача при винесенні спірної Постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.16.2., 18.1 Закону України Про дорожній рух, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.