Справа № 2-а-6020/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6020/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної авто мобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, інспектора роти дорожньо-патрульної служби м. Первомайськ ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 р. №ВЕ1 044814, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ1 №044814 від 15.07.2011 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 15.07.2011 року, він, керував автомобілем КІАр/н АЕ 6276 ЕС, по вул. 12 Грудня в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, вчинення правопорушення, крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач, будучи сповіщеним належним чином, у судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, що відповідає положенням частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що предявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2011 року, позивач, керував автомобілем КІАр/н АЕ 6276 ЕС, по вул. 12 Грудня в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6(а) ПДР України, у звязку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.а.с.3,4).

У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного КУпАП.

У звязку з такими обставинами доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної авто мобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, інспектора роти дорожньо-патрульної служби м. Первомайськ ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 р. №ВЕ1 044814 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.