Справа № 555/1415/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Таргоній М.В.,
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2015 р. Справа № 555/1415/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від "13" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про скасування запису та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Березнівський районний суд Рівненської області ухвалою від 13 липня 2015 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Березнівського РУЮ про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скаргу належить задовольнити, враховуючи таке.

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна була виявлена заборона на його будинок № 79 по вул. Котляревського в місті Березне, яка була накладена на ОСОБА_4 на підставі повідомлення Березнівського держбанку в 1987 році. Ця обставина порушує його законні права та інтереси, оскільки він не може здійснити відчуження належного йому на праві власності будинку. Скасувати цю заборону може лише такий орган виконавчої влади як Державна реєстраційна служба України в особі державних реєстраторів.

Крім того, позивач зазначає, що реєстратори Березнівського БТІ помилково у 2003 році прийняли рішення про реєстрацію права власності на його будинок за гр. ОСОБА_5, незважаючи на те, що гр. ОСОБА_5 була власником житлового будинку № 83 по вул. Котляревського в м. Березне. Вказує, що лише він має правовстановлювальний документ на будинок № 79 по вул. Котляревського в місті Березне. Право власності за ним належним чином зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. На даний час його право власності на цей будинок ніхто не оспорює. Такі дії реєстраторів Березнівського БТІ є протиправними, однак на сьогоднішній день БТІ не може виправити помилку, оскільки з 01 січня 2013 року діє Державний реєстр речових прав на нерухоме майно і доступ до реєстру припинено.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що за змістом обставин позовної заяви має місце спір про право, а тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відповідно до ст. 15 ЦПК України - слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у даному випадку має місце спір про право, та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, тобто оскаржує дії та рішення суб"єкта владних повноважень.

До матеріалів позовної заяви позивач додав копію свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 23.03.1998 року, з якого вбачається, що він є власником будинку № 79 по вул. Котляревського в місті Березне.

В матеріалах справи також міститься копія довідки Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації від 18.07.2015 року, в якій вказано, що під час реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: Рівненська область, Березнівський район, м. Березне, вул. Котляревського, 79, реєстратором бюро було допущено помилку, внаслідок чого в єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно невірно зазначено власника та правовстановлювальний документ, а саме: під реєстровим номером 54979 невірно зазначений номер домоволодіння 79 замість вірного 83.

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що інші особи оспорюють право власності позивача на вказаний житловий будинок.

Колегія суддів наголошує, що із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує саме протиправні дії та рішення суб"єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції безпідставно вирішив, що у даній справі має місце спір про право та що позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати як таку, що постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від "13" липня 2015 р. скасувати.

Справу направити до Березнівського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Котляревського,79,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

3,4-відповідачам: Комунальне підприємство "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" вул.Київська,10а,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600 Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції вул.Андріївська,24,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

5-третій особі: ОСОБА_4 - вул. Котляревського,79,м. Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600,