Справа № 2-а-6076/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6076/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій працівника ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ №410348 від 22.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, винесену відповідачем у його відношенні, а провадження у адміністративній справі закрити, посилаючись на те, що 22.07.2011 року він, керуючи автомобілем марки DAEWOOбув зупинений відповідачем по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі за зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, однак такого правопорушення він не вчиняв, оскільки він здійснював розворот навпроти вказаного дорожнього знаку, під час чого і був зупинений інспектором ДАІ. Разом з тим, відповідач при зупинці не розяснив йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України, не дотримався законності, не розібрався в обстановці та склав протокол та виніс спірну постанову для плану.

Від позивача надійшла письмова заява про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідач, у судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову в заяві заперечував та додав до заяви диск, на якому було зафіксовано порушення позивачем ПДД України, тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, що відповідає положенням частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2011 року, о 17 годині 24 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.8.1 розд. 33 дод.1 ПДР України, у звязку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.а.с.3,4).

У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, судом у якості доказу досліджений носій інформації, яким підтверджені обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У звязку з такими обставинами доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій працівника ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ №410348 від 22.07.2011 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.