Справа № 2а-10/10
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 10 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02. 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.10 2009 року звернувся з позовом в суд до інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування протоколу та постанови від 03.10.2009 року про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 03 жовтня 2009 року він поїхав власним автомобілем НОМЕР_1 в м. Бердичів Житомирської області разом з дочкою ОСОБА_3 по приватних справах. 03 жовтня 2009 року о 16 годині 35 хвилин коли він став автомобілем на перехресті вулиць Свердлова та К.Лібкнехта, площа Соборна, при цьому заїхав на острівець безпеки і включив габарити аварійні. В цей час його дочка ОСОБА_3 пішла в аптеку купити йому ліки, оскільки він хворіє на алергію і йому стало погано і він мало не втратив свідомість. Ніякої аварійної ситуації для руху автомобільного транспорту своїм рішенням зупинитися біля аптеки він не створив, тому вважає, що не порушив вимог ч.1 ст. 122 КпАП України. Його автомобіль стояв 4-5 хвилин на острівку безпеки. Інспектору він пояснив, що сталась для нього непереборна сила, тому мусив прийняти таке рішення і зупинити автомобіль, але його доводи інспектор слухати не став, не став оцінювати реальність і наслідки обстановки в якій він опинився. Постановою про адміністративне правопорушення наклав на нього штраф в сумі 340 гривень.Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху і інспектор в супереч наданих йому повноважень наклав на нього штраф безпідставно і все це може підтвердити в суді свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив в своїх поясненнях обставини, що зазначені в позовній заяві, та додатково пояснив, що 03 жовтня 2009 року він був разом з дочкою в м. Бердичеві, він поїхав своїм автомобілем Део-Ланос. Коли був в м.Бердичеві то зїв апельсини, згодом йому стало погано, взялася алергія, оскільки він хворіє на бронхіальну астму, почав задихатися, очі сльозилися, тому зупинив свій автомобіль на острівку безпеки біля аптеки на перехресті вул. Свердлова, К.Лібкнехта, знака в тому місці, де він зупинився, не було, і дочка пішла в аптеку. Коли він сидів в автомобілі, який нікому не заважав, то підійшов працівник міліції і запитав його чого він тут стоїть, на що він відповів, що йому стало зле і дочка пішла в аптеку за ліками. Працівник міліції склав протокол і виписав штраф, але він сказав, що штраф платити не буде. Тоді він поїхав у лікарню на станцію швидкої допомоги, де лікарі надали йому медичну допомогу з приводу нападу ядухи при бронхіальній астмі.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду, при цьому повідомив письмово суд, що просить адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 розглянути без його присутності і позовні вимоги не визнає взагалі, а тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, позивач при цьому не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Судом встановлено, що постановою інспектора 03.10.2009 року серії АМ № 033215 інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 340 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, в постанові зазначено, що 03.10.2009 року о 16.00 годині в м. Бердичів по пл. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив стоянку на не регульованому перехресті вул. Свердлова, вул. К.Лібкнехта, пл. Соборна.

В протоколі про адмінправопорушення від 03.10.2009 року № 023722 заначено, що 03.10.2009 року о 16.00 годині в м. Бердичів по пл. Соборна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив стоянку на не регульованому перехресті вул. Свердлова вул. К.Лібкнехта пл. Соборна., чим порушив вимоги ПДР 15.10 а)., тобто в місцях де заборонена зупинка, при цьому інспектор не зазначає, що порушив, які пункти ПДР, водій ОСОБА_1 конкретно в тій дорожній обстановці, здійснивши стоянку, до протоколу не додано відповідного схематичного плану місця події із указанням місця розташування автомобіля, дорожніх знаків та розмітки дороги, самого перехрестя зазначених вулиць.

Це при тому, що відповідач при запереченні позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, в протоколі ОСОБА_1 зазначає, що став на безпечному від проїзджої частини місці, повинен був спростувати позицію позивача.

В постанові та протоколі з приводу обставин вчинення правопорушення не зазначено інспектором ДАІ, де семе водій ОСОБА_1 здійснив стоянку, на самому нерегульованому перехресті, чи на певній відстані від перехрестя, чи були в тому місці , де стояв автомобіль ОСОБА_1, заборонні знаки: 3.34 Зупинку заборонено, 3.35 Стоянку заборонено, не вказано чи заважав автомобіль дорожньому руху, чи стояв на острівцю безпеки, як зазначає сам позивач ОСОБА_1, тому інших доказів вини правопорушника ОСОБА_1, з огляду на зафіксоване в протоколі та постанові працівником ДАІ правопорушення, не має, крім самого протоколу, який склав працівник ДАІ, про обставини вчинення адмінправопорушення.

Проте, відповідач не довів факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено і це підтверджується копією довідки № 12 від 09.02.2010 року, виданої Бердичівською станцією швидкої допомоги, про те, що громадянин ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою і 03.10.2009 року в 17.00 годин йому надавалася медична допомога, діазноз: бронхіальна астма, напад ядухи, тобто підтвердується той факт, що водій ОСОБА_1 здійснив вимушену стоянку на острівку безпеки біля аптеки, щоб купити ліки, і діяв в стані крайньої необхідності на думку суду в тій дорожній обстановці, яка склалася.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила в своїх поясненнях, що дісно їздила 03.10.2009 року з своїм батьком на автомобілі в м. Бердичів і коли вони поверталися вже додому в м. Козятин, то батькові стало зле, він зупинив автомобіль біля найближчої аптеки і вона пішла купувати йому ліки проти бронхіальної астми, оскільки в нього був напад. Коли повернулася з аптеки, то біля машини були працівники міліції і складали якісь бумаги, потім батько разом з нею поїхав в лікарню швидкої допомоги, щоб йому зняли приступ.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3Ю, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки постанова незаконна із - за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1, який, крім того, діяв в стані крайньої необхідності, а тому не підлягав адміністративній відповідальності, поскільки відповідно до ст. 18 КпАП України, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КпАП України або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам ( в даному випадку здоровю водія ОСОБА_1І.), якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода, тобто, здійснивши стоянку на нерегульованому перехресті на острівці безпеки водій ОСОБА_1 не створив перешкод дорожньому руху, не створив аварійної обстановки, не вчинив дорожньо- транспортну пригоду, а небезпека його здоровю за обставин, які склалися не могла бути усунута іншими засобами, при цьому при порушенні правил стоянки( це на думку працівника ДАІ), заподіяна шкода, якщо такова і була, є менш значною, ніж відвернена шкода здоровю водія, який мав напад ядухи при бронхіальній астмі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів, у спосіб передбачений чинним законодавством, факту вчинення позивачем вказаного вище правопорушення, тобто стоянку на нерегульованому перехресті, і не довів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, вищевказану постанову інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача закрити на підставі п.1 та п.4 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1І складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення, крім того, водій ОСОБА_1діяв в стані крайньої необхідності і не підлягав адміністративній відповідальності за вчинення ним правопорушення, яке зафіксовано працівником ДАІ в протоколі від 03.10.2009 року № 023722 серія АМ.

Керуючись ст. ст. 9, 17, 18, п.1, п.4 ст 247 КпАП України, п.п.15.10 а). 15.9 Правил Дорожнього руху України ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2009 року серії АМ № 033215 інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень за порушення ст. 122 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.02.2010