Справа № 2-а-94/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2II..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2IX звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС роги ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_3 АМ № 182378 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 09.11.2010 року о 06 годині 40 хвилин на 138 км. Автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1. перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.

Вважає накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим та

незаконним, оскільки рухався з дотриманням ПДР України, крім того, у момент близький до вимірювання швидкості та зупинки попереду та ззаду його автомобіля з більшою швидкістю рухались інші автомобілі, яким і належить швидкість, яку зафіксував інспектор на приладі «Беркут», який всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи фото - і кінозйомки. Вважає, що протокол був складений неправомірно, оскільки він складається лише за наявності складу адміністративного правопорушення, якого в даному випадку не було. Тому просить скасувати вищезазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з викладених у ньому підстав.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання

01.12.2010 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин суд вважає розглядати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»сктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 090444 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АМ № 182378 від 09.11.2010 року ОСОБА_2 09.11.2010 року о 06 годині 40 хвилин на 138 км.автодороги Київ-Чоп. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, н/з AM 3912 АА, перово встановлену швидкість руху на 23 км, год., чим порушив п.12.9 б ПДР України.

Відповідно до 4.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач при складанні інспектором протоколу адміністративне правопорушення заперечував факт порушення ним правил дорожит, руху.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 09.11.2010 близько 07 години ранку вона в якості пасажира знаходилася в салоні автомобіля, як керував ОСОБА_2 та в районі с.Березівка Житомирського району вони рухалиі дозволеною для даної ділянки дороги швидкістю в межах 50 км/год., однак їх бу безпідставно зупинено працівником ДАІ, який склав відносно ОСОБА_2 О протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості не зважаю на те, що останній заперечував це.

Оскільки інспектор показань свідків до матеріалів справи не долучив, інших доказ на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення винність позивача у його вчиненні не зібрав, суд приходить до висновку, що в лі ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова пг притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАГІ з ш підстав підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови про накладень адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_5 Олександровича AM №182378 від 09.11.2010 року про накладеня адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУгіАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., складену на підставі протоколу про адміністративна правопорушення АМ1 № 090444 від 09.11.2010 року, справу провадженням закрити.

Суддя ОСОБА_1