Справа № 2-а/2312/7829/11
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 листопада 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділ Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 жовтня 2011 року позивач, ОСОБА_2, отримав поштою листа, з якого дізнався, що 22 вересня 2011 року державним інспектором відділу Держкомзему у Маньківському районі ОСОБА_3, було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за № 24 від 22.09.2011р. в вигляді штрафу в розмірі 265 грн. за ст. 188-5 КУпАП України, за те, що він не виконав умови припису про виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку під сміттєзвалищем.

Однак йому не було відомо, що відносно нього взагалі було складено припис з даного питання, представники відділу Держкомзему у Маньківському районі в с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області не приїздили і при ньому жодного припису не складали, він такого припису не бачив та не розписувався про те, що він з ним ознайомлений, по книзі реєстрації вхідної документації Чорнокам'янської сільської ради такий припис зареєстрований не був, поштою на виконання припис не надходив, з даного приводу позивач давав пояснення в Прокуратурі Маньківського району Черкаської області, а тому отримання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за не виконання припису стало для нього цілковитою несподіванкою.

Позивач вважає даний припис і постанову не законними, оскільки він не був присутній та не був повідомлений належним чином про факти складання припису та постанови відносно нього, постанову він отримав лише через місяць і тиждень після дня її фактичного складання, жодного супроводжувального листа при ній не було, а тому невідомо, як ведеться облік, реєстрація та направлення подібних приписів та постанов для ознайомлення, а тому він просить суд витребувати оригінали даних припису та постанови, складених на його ім'я інспектором відділу Держкомзему у Маньківському районі ОСОБА_3П, з метою ознайомлення.

В зв'язку з тим, що про зазначену вище постанову він дізнався лише 28 жовтня 2011 року, під отримавши її поштовим листом, то не оскаржив її у встановлений законодавством строк.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України з наступних підстав.

При винесенні постанови порушено вимоги ст. 268 КпАП України, так як він не був ознайомлений із матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця у галузі права.

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно із вимогою ст. 14 КпАП України, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В зв'язку з тим, що про зазначену вище постанову він дізнався лише 28 жовтня 2011 року, під отримавши її поштовим листом, тому не оскаржив її у встановлений законодавством строк, а тому просить суд поновити йому строк для її оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Винесення зазначеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушує право позивача, передбачене ст. 7 КпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-а/2312/7829/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 8 год. 25 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Відділу Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області подати до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1