Справа № 823/263/13-а
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/263/13-а

У Х В А Л А

14 травня 2014 року справа № 823/263/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Канівської міської ради про роз’яснення постанови у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора до Канівської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року адміністративний позов Канівського міжрайонного прокурора задоволений повністю: визнані недійсними та скасовані рішення Канівської міської ради від 11.09.2008 № 11-85 “Про затвердження Порядку набуття права на землю громадянами в м. Каневі” та від 27.11.2008 № 12-60 “Про внесення змін та доповнень до рішень Канівської міської ради від 11.09.2008 № 11-85 “Про затвердження Порядку набуття права на землю громадянами в м. Каневі”.

Канівська міська рада подала заяву про роз’яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по даній справі, в якій просить роз’яснити механізм виконання і наслідки вказаної постанови, оскільки суд, при винесенні постанови, не обумовив скасування існуючої черги громадян для отримання земельних ділянок, яка була створена відповідно до скасованих рішень.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явилися, однак вказане згідно частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз’яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз’яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв’язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що Канівська міська рада просить роз’яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок і спосіб (механізм) виходу із ситуації, яка склалася у зв’язку із скасуванням відповідних рішень ради. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз’яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз’яснення постанови від 25 лютого 2013 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Канівської міської ради про роз’яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора до Канівської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк