Справа № 2-а-713/2010
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-713/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Олексієнко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 01.11.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 147379 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298270, згідно яких він 01.11.2010 р. о 10-26 год., керуючи автомобілем «Форд фокус» державний номер НОМЕР_1 на 193 км. автодороги «Р-06 Улянівка-Миколаїв», перевищив швидкість в населеному пункті м. Нова Одеса і рухався із швидкістю 85 км/год. Даною постановою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З цією постановою він не згоден, оскільки, 01.11.2010 р. о 10-26 год., керуючи автомобілем «Форд фокус» державний номер НОМЕР_1 на 193 км. автодороги «Р-06 Улянівка-Миколаїв» ПДР України не порушував, рухався із швидкістю 50-55 км/год.; інспектором не доведено, що показник швидкості, зафіксованої вимірювальним приладом «Іскра-1» належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; свідки залучені та допитані не були. Крім того, інспектором не були розясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Просить суд визнати дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298270 від 01.11.2010 р. Представник суб?єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що на погляд суду, дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, приймаючи до уваги доводи позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 147379 від 01.11.2010 р., складеному інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 01.11.2010 р. о 10-26 год., керуючи автомобілем «Форд фокус» державний номер НОМЕР_1 на 193 км. автодороги «Р-06 Улянівка-Миколаїв», перевищив швидкість в населеному пункті м. Нова Одеса і рухався із швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» № 19578, повірка діє до 12.05.2011 р..

За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС Коблевської роти ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298270 від 01.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він 01.11.2010 р. о 10-26 год., керуючи автомобілем «Форд фокус» державний номер НОМЕР_1 на 193 км. автодороги «Р-06 Улянівка-Миколаїв» ПДР України не порушував, рухався із швидкістю 50-55 км/год.

Відповідач, на якого, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності рішення інспектора ДПС, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем в судове засідання не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298270 від 01.11.2010 р.. За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298270 від 01.11.2010 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 94, 158-163, 167, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 298270 від 01.11.2010 р., винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3