Справа № 808/3599/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 серпня 2015 рокуСправа № 808/3599/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, позов задоволено частково й стягнуто з ВВД ФССНВВПЗ України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (далі Відділення) витрати на виплату допомоги на поховання громадянина ОСОБА_1, який отримував пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за грудень 2013 року в сумі 185,05 гривень та ОСОБА_2, яка отримувала пенсію по втраті годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2014 року в сумі 299,00 гривень.

17.08.2015 Відділення звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, зазначивши, що звернення стягнення на рахунки Відділення призведе до несвоєчасного фінансування витрат на відшкодування шкоди потерпілим, які знаходяться на обліку в Відділенні, та поставить під загрозу належну реалізацію державної політики в сфері страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Просить відстрочити виконання судового рішення у справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України.

Представник Відділення в судове засідання не зявився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник УПФУ не зявився, до його початку надав заперечення на заяву Відділення, зазначивши, що питання про відстрочення виконання судового рішення вирішується в рамках відкритого виконавчого провадження. Проте, за даним судовим рішення виконавче провадження не відкрито. Просить відмовити в задоволенні заяви Відділення, розглянувши її без його участі.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Горобцову Я.В. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши додані до заяви докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке: згідно з ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведену норму права, суд дійшов висновку, що розстрочити виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання рішення суду - у випадку, коли державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження. У даній справі виконавче провадження не відкрито, тому підстав для розстрочення виконання судового рішення немає. У звязку із чим клопотання про розстрочення заявлено передчасно.

Крім того, Відділення просить відстрочити виконання судового рішення у справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України, проте доказів відкриття касаційного провадження за його скаргою на судові рішення в даній справі до заяви не додано.

Також, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 215 КАС України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Таким чином, в випадку відкриття касаційного провадження за скаргою Відділення на судові рішення в даній справі суддя-доповідач може зупинити виконання судових рішень, які оскаржуються, тому, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення в даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш