Справа № 666вр-13/2а/0470/10062/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.13 13:15 Справа № 666вр-13/2а/0470/10062/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення судового рішення до виконання в адміністративній справі за позовом Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Жовтоводська обєднана держана податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача по справі з Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції на Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Також до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтуванні заяви щодо заміни позивача на правонаступника зазначено, що Жовтоводську обєднана державна податкова інспекція відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» в процесі реорганізації припинена шляхом приєднання до новоствореної Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що виконавчий лист отримано позивачем після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. призначено судове засідання щодо розгляду питання про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 261 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну позивача по справі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без участі сторін у порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. адміністративний позов Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. набрала законної сили 01.11.2011 року. При цьому у виконавчому листі зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01.11.2012 року.

16.07.2013 р. позивачу видано виконавчий лист по справі 16.07.2013 року. Таким чином, Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчий лист видано після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

11.11.2013 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача по справі та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка передана судді на розгляд 11.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. за № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010р. за № 2677-VI було внесено зміни, зокрема, у статтю 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. за № 606-XIV, а саме: інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Таким чином, Законом України від 04.11.2010р. за № 2677-VI звужено право стягувача на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. За таких обставин, суд вважає за необхідне, замінити позивача по справі, - Жовтоводську обєднану державну податкову інспекцію, на належного позивача, - Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів та поновити пропущений Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 102, 160, 165, 261 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Замінити позивача по справі № 2а/0470/10062/11, - Жовтоводську обєднану державну податкову інспекцію, на належного позивача, - Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Поновити Верхньодніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області пропущений з поважних причин процесуальний строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а/0470/10062/11 .

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Луніна