Справа № 803/1844/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 серпня 2015 року Справа № 803/1844/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 (далі відповідач1, уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач2, Фонд), в якому просить визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду щодо обмеження на час тимчасової адміністрації операцій з виплати коштів за поточними рахунками позивача, зобовязати відповідача1 і відповідача2 скасувати обмеження операцій з виплати коштів та провести виплати належних ОСОБА_3 сум коштів за поточними рахунками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що Вищий адміністративний суд України, розглядаючи аналогічну справу №826/9693/13-а за позовами фізичних осіб, які були вкладниками ПАТ «Банк «Таврика», зупинив провадження у справі та звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 03 липня 2015 року Пленум Верховного Суду України постановою №13 звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України. За вказаних обставин відповідач вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення Конституційним Судом України вищевказаного конституційного подання, з огляду на що просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника уповноваженої особи Фонду.

Відповідач2 в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту третього частини перщої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до частини пятої статті 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

При чому, як розяснив Верховний Суд України у пункті 2 постанови Пленуму від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з наведеного, підставою для зупинення провадження у справі може бути відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Оскільки у даній справі суд не звертався до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_5Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 25 серпня 2015 року.