Справа № 2а/2370/188/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2011 року Справа № 2а/2370/188/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Чемерин І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до прокурора Черкаської області Лісового М. Л. та начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора Черкаської області Лісового М. Л. та начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

До початку судового розгляду справи позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначили, що відповідно до резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).

Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

З посиланням на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року зазначили, що «Положення статті 55 Конституції України щодо можливості громадянина звернутись за захистом своїх прав і свобод однаково стосується можливості судового оскарження актів, дій, бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, оскільки ними можуть порушуватися його права і свободи».

З огляду на зазначене позивачі просять суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність керівника УМВС щодо його дій чи бездіяльності стосовно невиконання його підлеглими у порядку та строки, передбачені нормами КК України та КПК України при безпосередньому виявленні подій, що мають наявність ознак злочину.

2. Визнати незаконними дії щодо розгляду і надсилання службовцями УМВС відповідей на скарги громадян, що стосуються скоєного злочину, в порядку Закону України «Про звернення громадян».

3. Визнати незаконним надсилання відповіді керівником УМВС ОСОБА_6 з завідомо неправдивою інформацією.

4. Визнати незаконними діями складання службовцями УМВС одного протоколу про адміністративне правопорушення, при скоєнні ДТП двома учасниками дорожнього руху.

5. Визнати незаконними діями складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі щодо наслідків ДТП, де є двоє потерпілих з травмами середньої тяжкості.

6. Зобовязати керівника УМВС вжити заходи щодо виконання його підлеглими вимог ст. ст. 4, 22 КПК України, вчинити дії та прийняти рішення у порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, за результатами розгляду подій, що мають наявність ознак злочину.

7. Визнати бездіяльність прокурора Черкаської області щодо неприйняття дій та рішень його підлеглими у порядку та строки, передбачені нормами КПК України, при безпосередньому виявленні подій, що мають наявність ознак злочину.

8. Бездіяльність у розгляді скарг позивачів, надсилання відповідей підлеглими прокурора, що містять завідомо неправдиву інформацію визнати незаконною.

9. Зобовязати прокурора вжити заходи до виконання його підлеглими норм Конституції України, норм КК України, КПК України та Закону України «Про прокуратуру»при розгляді безпосередньо виявлених подій, що мають ознаки злочину.

10. Зобовязати прокурора Черкаської області вжити заходів, що зобовяжуть його підлеглих діяти та прийняти рішення у порядку та у строки, передбачені нормами КПК України, за результати розгляду подій, що мають наявність ознак злочину.

11. Зобовязати прокурора Черкаської області притягнути винних у вчиненні злочинів та винних у вчиненні незаконних дій до відповідальності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивачами, фактично, в заяві про уточнення позовних вимог змінено підстави та предмет позову, а також збільшено обсяг позовних вимог.

Відповідно до частини 1статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частино 1 статті 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 137 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до прокурора Черкаської області Лісового М. Л. та начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачам.

Суддя А.В. Руденко