Справа № 1915/20156/2012
Суддя: Свачій І. М.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 Справа №1915/20156/2012

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Київській області УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ у Київській області про скасування постанови серії АІ1 №197202 від 20.11.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки працівник ДПС ДАІ проводив фіксацію технічним засобом Візир, який не працює в автоматичному режимі, та є не сертифікований. Вважає, що він не вчиняв правопорушення та не перевищував швидкість більш ніж на 20 км/год., а тому вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в Київській області в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВСУ в Київській області серії АІ1 №197202 від 20.11.2012 року, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 №465202, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 20.11.2012 року о 06 год. 35 хв. на 22 км. а/д Київ-Чоп в с. Стоянка, рухаючись транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість на 25 км/год., чим порушив п. 12.10 ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0781213.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України Про дорожній рух).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України Про дорожній рух).

Складений інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області протокол серії АІ1 №465202 від 20.11.2012 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з предявленими обвинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без наявності інших доказів даний протокол не може.

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до призначення вимірювача швидкості Візирта основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. Крім того відсутня вказівка про те, що при застосуванні приладу Візирздійснювалась фотозйомка.

В оскаржуваній постанові зазначено про застосування приладу Візир, однак відсутні дані як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Київській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови серії АІ1 № 197202 від 20.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 33, 251, 252, 280, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, ст.27 Закону України Про дорожній рух суд, -

П О с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВСУ в Київській області серії АІ1 №197202 від 20.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2