Справа № 2а/2370/5959/2011
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/5959/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання Ватажок-Сташинській А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокурора Черкаської області Лісового М.Л. про оскарження бездіяльності та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокурора Черкаської області Лісового М.Л., в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Лісового М.Л., зобовязати прокурора Лісового М.Л. вручити ОСОБА_2 повну, обґрунтовану відповідь на заяву від 21.04.2011 року (л-264) із зазначенням підстав невжиття заходів по скаргам від 08.06.2011 року (л-356), від 21.06.2011 року (л-378), від 01.07.2011 року (л-396), від 31.05.2011 року (л-337), стягнути суму стягнення (шкоду, завдану внаслідок бездіяльності) за кожну добу та ігнорування кожного (5) звернення, яку визначити на розсуд суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своєю бездіяльністю порушив права позивача гарантовані йому Конституцією України, Законами України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про прокуратуру».

18.08.2011 року до початку розгляду справи по суті представником позивача було надано заяву про відвід судді Кульчицькому С.О.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у нього виникають сумніви щодо обєктивності, неупередженості, незалежності судді Кульчицького С.О. та у справедливому вирішенні ним справи.

Частина 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Кульчицькому С.О. задоволенню не підлягає з огляду на те, що обставини, викладені представником позивача в заяві про відвід не відповідають дійсності, а поважність причин відкладення судового розгляду справи доводиться матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що представник позивача обгрунтовно не довів наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді Кульчицького С.О.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 27, 30, п.3 ч.1 ст.156, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Кульчицькому С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Кульчицький