Справа № 2а-68/10
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 68/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2010 року звернувся з позовом до інспектора роти ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а також просить скасувати дану постанову, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що16 лютого 2010 року близько 11 години, він рухався автомобілем «Ніссан» державний номер 65429ВІ по автодорозі в напрямку міста Умань, що в Гайсинському районі, та був зупинений інспектором ДПС роти м. Немирова прапорщиком ОСОБА_2, який вказав що ним перевищено допустиму швидкість на 26 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, при цьому інспектор показав йому невідомий прилад, де були вказані цифри «86 км/год», йому не було відомо якому автомобілю належать дані показники. Інспектором на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 112033 та винесено постанову серії АВ 065395 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень

В постанові зазначено, що 16.02.2010 року об 11 годині в Гайсинському районі с. Степове 505 км+200 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. 65429ВІ рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість на 26 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалася приладом «Беркут». З вказаною постановою він не погоджується. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив в своїх поясненнях обставини, що зазначені в позовній заяві, та пояснив, що він не перевищував швидкість в населенному пункті, його зупинили два працівники міліції і показали невідомий прилад, де були вказані цифри «86 км/год», про те, що дані про швидкість належать його автомобілю на приладі не було відображено, крім того, свідків правопорушення не було, а свідком в протоколі зазначив інспектор свого напарника по службі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 від 16.02.2010 року серії АВ № 065395 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, в постанові зазначено, що 16.02.2010 року об 11 годині в Гайсинському районі с. Степове 505 км+200 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. 65429ВІ рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість на 26 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась фотоприладом «Беркут».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 року № 586-VI було викладено у новій редакції абзац 3 пункту 21 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію». Міліції було надано право використовувати передбачені нормативно правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом. Тобто, з моменту набрання чинності цією нормою, міліція мала право використовувати тільки передбачені нормативно правовими актами технічні засоби.

Відповідно до Указу Президента України « Про державну реєстрацію нормативно правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативні акти, що зачіпають права, свободи та законні інтереси громадян підлягають державній реєстрації. До цього часу немає жодного опублікованого і зареєстрованого нормативно правового акта, що передбачав би хоча б якийсь один із технічних засобів, що зараз використовують службовці ДАІ для вимірювання швидкості руху, в т.ч. прилад «Беркут», дані з якого є основним підтвердженням вчинення адміністративного правопрушення за наслідками якого було прийнято оскаржувану постанову. Таким чином, використання технічного засобу «Беркут» працівниками ДАІ є не санкціоноване з огляду на те, що даний прилад жодним нормативно правовим актом не допущений для використання в роботі, а відповідно і притягнення до адміністративної відповідальності на підставі показів фіксації приладом «Беркут» є незаконним, оскільки даний прилад не допущений для використання будь- яким нормативно- правовим актом.

Проте, відповідач не довів, у спосіб передбачений чинним законодавством, не тільки факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, але й правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , а відповідно не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, вищевказану постанову інспектора роти ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.02. 2010 року серії АВ № 065395 інспектора роти ДПС м. Немирів ДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщика ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення ст.. 122 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 18.06.2010