Справа № 2-а-37/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Панченко I.A.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3 та інспектора ДПС ВДАІ смт.Романів ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3 про скасування постанови AM № 148006 від 10.04.2010 року, мотивуючи його тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він

26.03.2010року по автодорозі в напрямку с.Великий Луг Червоноармійського району з смт.Романів керував автомобілем ГАЗ-САЗ, н/з AM 5452 АТ, в якого на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки несправність колеса виникла під час руху автомобіля, тому в його діях відсутні ознаки навмисного скоєння правопорушення. Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати оспорювану постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського Є.С.

В ході розгляду справи в якості співвідповідача було залучено інспектора ДПС ВДАІ смт.Романів ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 26.03.2010 року під час руху автомобіля ГАЗ-САЗ, н/з AM 5452 АТ, яким він керував в районі с.Залужне Романівського району, одне з задніх коліс автомобіля прийшло в непридатний стан і він змушений був замінити його запасним, малюнок протектора на якому не відповідав малюнкам протектора інших коліс автомобіля, оскільки іншого запасного колеса він не мав. В процесі руху автомобіля його зупинили працівники ДАІ, які склали адмінпротокол. Вважає, що в його діях відсутній склав адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП та просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, справу відносно нього зарити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв не подали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом...».

З постанови інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського Є.С. і АМ № 148006 від 10.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, в с.Залужнє Романівського району керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 21.45 г ПДР України, що не заперечував і сам позивач.

При наведених вище обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Однак суд вважає, що накладене на позивача адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення і особі позивача.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стотязі 3-> стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що порушення позивачем правил дорожнього руху суттєво не вплинуло на рівень безпеки дорожнього руху, тому суд вважає, відповідно до ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 158-162, 163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 284, 289, 293 KV

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_3 та інспектора ДПС ВДАІ смт.Романів ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського Є.С. АМ № 148006 від 10.04.2010 року про накладення адмініструє стягнення на ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову судуподається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц

.