Справа № 2-а-1483/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1483/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

При секретарі Федчишиній В.М.,

За участю представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

3-ї особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, 27.04.2011 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації домоволодіння (номер майна в реєстрі 9914811) за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, будинок 22 на праві приватної власності за гр. ОСОБА_4 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 року; зобовязати відповідача скасувати запис 2 від 08.02.2006 року у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо державної реєстрації за гр. ОСОБА_4 права власності на зазначене домоволодіння.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що у Саксаганському відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса від 09.11.2005 року № 2069, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на домоволодіння - житловий будинок літ. Г-2, загальною площею 394,4 кв.м., житловою площею 96,2 кв.м., який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, буд. № 22 та земельну ділянку, на якій він розташований площею 0,0918 га, що належить на праві власності ОСОБА_6, у рахунок задоволення вимог АТ "Індустріально-Експортний Банк", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний банк», повним правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_5", в межах суми стягнення 556100,33 грн.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого напису Саксаганським відділом ДВС отримано інформаційну довідку від 18.08.2010 р. з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зазначеного домоволодіння, у якій записом № 2 від 08.02.2006 р. домоволодіння зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 р. у справі № 2-819/2006 р.

Вважає цей реєстраційний запис незаконним, таким, що порушує законні права та інтереси ПАТ "Креді ОСОБА_5" в частині звернення стягнення на згадане домоволодіння з наступних причин.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 р. у справі № 2-819/2006 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, буд. № 22.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 р. рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 р. скасовано, справу направлено в той же суд в іншому складі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2007 р. у справі № 2-1112/07 знову задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та знову визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, буд. № 22

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 р. рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2007 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, 3 особа Акціонерне товариство "Індустріально-Експортний Банк" про визнання недійсною угоди в частині покупця та визнання права власності.

Позивач з огляду на вищенаведені обставини, звернувся до Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" із заявами від 15.10.2010 р. та 13.12.2010 р. про усунення порушень у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, разом з якими надав вищезгадані копії ухвали та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, завірені судом, та отримав у відповідь листи КП ДОР "Криворізьке БТІ", відповідно від 26.10.2010 р. та 13.01.2011 р. про відсутність підстав для скасування запису.

На думку позивача реєстрація домоволодіння на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 р. у справі № 2-819/2006 р., здійснена державним реєстратором Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", є такою, що порушує законні права та інтереси ПАТ "Креді ОСОБА_5" в частині звернення стягнення на згадане домоволодіння, оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 р. ніколи не набувало законної сили через його апеляційне оскарження та скасування, тому воно не могло бути використане в якості підстави для реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні через безпідставність позовних вимог. При цьому пояснила, що реєстрація права власності на будинок № 22 по вул. Волосевича в м. Кривому Розі була здійснена державним реєстратором на підставі рішення суду, яке на момент його предявлення реєстратору набрало законної сили. Підстав для відмови у реєстрації право встановлювального документу у реєстратора на той час не було.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання викликалася, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представників позивача та відповідача, 3-ю особу, проаналізувавши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали інвентарної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07.02.2006 року до відповідача звернулася 3-я особа ОСОБА_4 із заявою про реєстрацію за ним права власності на будинок № 22 по вул. Волосевича в м. Кривому Розі. До заяви про реєстрацію права власності ним було надано оригінальну копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-819/2006 від 24.01.2006 року з довідкою, що рішення набрало законної сили 04.02.2006 року.

На підставі наданих документів державним реєстратором КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 08.02.2006 року було зареєстровано право власності на зазначений будинок за ОСОБА_4, про що зроблено запис 63076 в книзі 262-157.

Ці обставини не заперечувалися представниками сторін та 3-ю особою та підтверджуються дослідженими судом доказами: матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння № 22 по вул. Волосевича в м. Кривому Розі № 11698, яка була оглянута у судовому засіданні.

У подальшому зазначене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 р. було скасовано, справу направлено в той же суд в іншому складі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2007 р. у справі № 2-1112/07 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та знову визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, буд. № 22

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 р. рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2007 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, 3 особа Акціонерне товариство "Індустріально-Експортний Банк" про визнання недійсною угоди в частині покупця та визнання права власності.

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявами щодо усунення порушень у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 15.10.2010 року та від 13.12.2010 року, на які отримав відповіді від 26.10.2010 року та від 13.01.2011 року (а.с.20-23).

У своїх заявах позивач повідомляв про скасування рішення суду, яке слугувало підставою для реєстрації права власності на будинок № 22 по вул. Волосевича у м. Кривому Розі за ОСОБА_4 та просив виключити (анулювати) у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис 2 для зазначеного домоволодіння, номер майна в реєстрі 9914811.

Своїми відповідями від 26.10.2011 року т від13.01.2011 року відповідач розяснив позивачу, що підстави для скасування запису в Реєстрі прав власності відсутні, оскільки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року, якою було скасоване рішення суду, яке слугувало підставою для реєстрації права власності, та справу направлено на новий розгляд, не було вирішено питання про скасування реєстрового запису та не зазначена особа, яка має право звернутися до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» із заявою щодо скасування запису у Реєстрі прав.

Суд вважає, що відповідач на момент реєстрації права власності, діяв у межах вимог ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та п. 3.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445 (надалі - Тимчасове Положення, в редакції, що діяла на момент прийняття відповідного рішення державним реєстратором), згідно якого з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів.

Реєстратор установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності.

Виходячи з суті позовних вимог, суд вважає, що на момент реєстрації права власності, відповідач діяв в межах своїх повноважень та підстав для відмови у реєстрації права власності на підставі рішення суду, яке згідно Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких здійснюється реєстрація прав власності на нерухоме майно, є правовстановлювальним документом, у нього не було.

Посилання представника позивача на ті обставини, що відповідач не хоче взяти до уваги, що рішення суду, яке слугувало підставою для реєстрації права власності, на теперішній час скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 року, що є підставою для скасування реєстрації, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Дійсно, обовязковість судових рішень для виконання на всій території України закріплено Конституцією України та ст. 14 ЦПК України.

Проте, у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2008 року мова йдеться тільки про скасування рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 року та про відмову у задоволенні позовних вимог. Суд при розгляді справи не вирішував питання про скасування запису про реєстрацію права власності.

Виходячи із змісту законодавства, яке регулює діяльність державних реєстраторів, до повноважень державного реєстратора не входить аналіз та самостійне тлумачення діючого законодавства, у тому числі, і судових рішень при прийнятті рішення про реєстрацію (чи відмові у реєстрації) права на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02,2002 N7/5, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.10.2011 року

Суддя:ОСОБА_1