Справа № 2а/0470/1095/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2012 року справа № 2а/0470/1095/11

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № /3 від 06.12.2010 року та № /3 від 06.12.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 року відкрито провадження у справі.

26.09.2012 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_3 про відвід судді. В обґрунтування заяви позивач спирається на те, що суддя Бондар М.В. брала участь у складі колегії, яка розглядала справу № 2а-16071/10/0470 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним рішення. Позивач зазначає, що справи № 2а-16071/10/0470 та 2а/0470/1095/11 взаємоповязані та стосуються правовідносин одних і тих же сторін, які виникли на підставі акту «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового чи іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року». Позивач вважає, що прийняття ухвали про залишення позову без розгляду у справі № 2а-16071/10/0470 не на користь позивача має підсвідомий негативний вплив на суддю Бондар М.В. при розгляді взаємоповязаної справи № 2а/0470/1095/11, так як, ФОП ОСОБА_3 оскаржує до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, на його погляд, незаконне рішення судді Бондар М.В. у справі № 2а-16071/10/0470. Таким чином, участь судді Бондар М.В. у двох взаємоповязаних вищезазначених справах викликає у позивача сумнів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді справи №2а/0470/1095/11, оскільки суддя Бондар М.В. при розгляді справи № 2а-16071/10/0470 займала певну позицію на користь відповідача, а тому з етичних міркувань судді Бондар М.В. нелегко зайняти іншу позицію у справі №2а/0470/1095/11 для прийняття неупередженого рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неприбуття в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що у позивача виникає сумнів щодо неупередженого розгляду справи № 2а/0470/1095/11 суддею Бондар М.В., у звязку з участю у складі колегії судді Бондар М.В. у справі № 2а-16071/10/0470, за результатами розгляду якої було винесено рішення не на користь позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву ФОП ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України та передати справу керівнику апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 151 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ст. 27, ст. 32, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень передати керівнику апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Бондар