Справа № 2-а-2154/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2154/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення дорожньої постової служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу старшини ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 15.06.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить визнати протиправними дії відповідача; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 166738 від 19.05.2011 року, винесену відповідачем; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення; стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 166738 в справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому відповідачем було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. На думку позивача, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, бо він рухався в потоці автомобілів, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. При цьому в момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Caddy, одного кольору з його автомобілем, але більшими габаритами.

Позивач зауважив, що на його прохання відповідачем було надано йому документ про допуск засобу вимірювальної техніки для використання в України та про повірку засобу вимірювально техніки, але номер зазначений у документі, на приборі майже не видно, і повністю відсутня печатка установи, яка робила перевірку та надала дозвіл на використання приладу. Внаслідок чого, на думку позивача, перевірити законність застосування приладу неможливо.

Тому позивач просить визнати протиправними дії відповідача; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 166738 від 19.05.2011 року, винесену відповідачем; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення; стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати по справі.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.05.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення дорожньої постової служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу старшина ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 400646 та виніс постанову серії АЕ1 № 166738 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., у звязку з тим, що останній 19.05.2011 року об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ніссан д/з АЕ 7345 ВС по Нікопольському шосе в м. Кривому Розі, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год (швидкість вимірювалась приладом Іскра № 18810), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази, надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 19.05.2011 року, але у звязку з тим, що 24 травня 2011 року позивач подав скаргу до ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та отримав відповідь на скаргу від 27.05.2011 року, яка була направлена йому тільки 07.06.2011 року, про що свідчить печатка пошти про відправку поштової кореспонденції. У звязку з чим, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 166738 від 19.05.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора відділення дорожньої постової служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу старшини ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - інспектора відділення дорожньої постової служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу старшини ОСОБА_3, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 400646 від 19.05.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 166738 від 19.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 166738 від 19.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.08.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1