Справа № 2а-908/2010
Суддя: Собко В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-908
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Собка В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії ВО №155095 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, що він, 18.07.2010 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1, по трасі Львів Тернопіль 94 км, порушив вимоги п.п.11.2, 11.9 ПДР України, а саме, порушив рядність на дорозі з двохрядним напрямком руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот десять) грн.

Вважає, що постанова незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав, розгляд даної справи було проведено з порушенням вимог ст..22 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його права надати у справі свої пояснення та заперечення, а також скористатися послугами адвоката, не було встановлено обставини, які мають значення для справи та ступінь вини, обставини, які помякшують відповідальність.

Зокрема, при розгляді даної справи не було взято до уваги ту обставину, що позивач не проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, а закінчив такий проїзд, оскільки при виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофора проїзд йому перекрила маршрутка.

В звязку з тим, що про оскаржувану постанову позивач дізнався тільки 11.10.2010 року, що піддержується викликом у відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції, то ним пропущено строк на подачу адміністративного позову.

Тому просить суд поновити строк подачі адміністративного позову та скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2010 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1, по трасі Львів Тернопіль 94 км, порушив вимоги п.п.11.2, 11.9 ПДР України, а саме, порушив рядність на дорозі з двохрядним напрямком руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Лейтенантом міліції при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі, а тому, було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не представив суду заперечення, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171 п.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 28.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО №155095 від 28.07.2010 року про накладення 500 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко