Справа № 815/4973/13-а
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4973/13-а
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів реагування, застосованих постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи. Заява обґрунтована тим, що після перевірки відповідачем з метою усунення порушень законодавства у сфері охорони праці був здійснений комплекс заходів та усунені усі недоліки, виявлені перевіркою, про що листом повідомлено позивача. На підтвердження вказаних обставин, відповідач зазначив, що ним отримано Дозвіл № 554.13.51 на підставі висновку експертизи № 48/1.02.2.01.295.13, в якому зазначено, що відповідач додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при функціонуванні атракціонів і тематичних парків. Таким чином відповідачем виконані всі вимоги, викладені в акті перевірки. З огляду на викладене, відповідач просив скасувати заходи реагування, застосовані відповідно до постанови суду.

Представник позивача у судове засіданні не прибув, про дату, час і місце судового розгляду заяви про скасування заходів реагування був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про дату, час і місце судового розгляду його заяви про скасування заходів реагування був повідомлений належним чином.

Частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Частиною 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України , передбачено, що заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку письмового провадження, виходячи з наступного.

08.07.2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось до суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме просило заборонити відповідачу експлуатацію атракціонів підвищеної небезпеки - «Атракціон Автодром» зав. №2405; «Спайдермен» («Fantastik Jump-4») зав. №033402; «Дитяча гідравлічна карусель», («Дитячий манеж»), зав. №69-99ВМ; «Дитяча ланцюгова карусель», («дитячий ланцюг»), зав. №ВО1504; «Дитячий потяг» («Каліпсо»), зав. №38НОА99 до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи, у звязку з загрозою життю та здоровю людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задоволено повністю та зобовязано відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 зупинити експлуатацію атракціонів підвищеної безпеки, а саме: «Атракціон Автодром» зав. №2405; «Спайдермен» («Fantastik Jump-4») зав. №033402; «Дитяча гідравлічна карусель», («Дитячий манеж»), зав. №69-99ВМ; «Дитяча ланцюгова карусель», («дитячий ланцюг»), зав. №ВО1504; «Дитячий потяг» («Каліпсо»), зав. №38НОА99 до усунення порушень зазначених в акті № 15/12/10-41/13 від 03.07.2013 року у повному обсязі та отримання рішення на відновлення роботи.

Як вбачається з долучених відповідачем до заяви матеріалів, Територіальним управлінням Держгірпропнагляду в Одеській області 09.08.2012 року на підставі заяви власника від 05.08.2013 року № 7420, висновку експертизи ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» від 31.07.2013 року № 48/1.02.2.01.295.13 видано дозвіл № 554.13.51 на експлуатацію вищезазначених атракціонів підвищеної небезпеки.

Крім того, у висновку експертизи ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» від 31.07.2013 року № 48/1.02.2.01.295.13 зазначено, що за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при функціонуванні атракціонів і тематичних парків.

Таким чином, відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, що в своє чергу є підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом.

Пунктом 2 частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до переконання, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі № 815/4973/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов

-інше.