Справа № 2-а-1699/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1699/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 17.05.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 166837 від 13.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в розмірі 255 грн.; закрити провадження по адміністративній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 166837 в справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що 13 травня 2011 року він, керуючи автомобілем ОСОБА_4, рухався по пр. Миру в м. Кривому Розі, та був зупинений відповідачем, який повідомив йому про те, що він перевищив допустиму швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а також виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 грн.

Позивач зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю Фактично, йому відповідачем, було продемонстровано на приладі тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. На думку позивача, встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. В цей час, відповідно до показів приладів його автомобіля, він рухався зі швидкістю в межах 75 км/год. Усі прилади його автомобіля ОСОБА_4 д.н. АЕ 5750ВХ є технічно справними, про що свідчить талон техогляду від 09.10.2009 року ЖБ № 687054.

Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 166837 від 13.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 255 грн.; закрити провадження по адміністративній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим, суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.05.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старший сержант ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 412483 та виніс постанову серії АЕ1 № 166837 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., в звязку з тим, що останній 13.05.2011 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Кривому Розі, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 33 км/год (швидкість вимірювалася приладом Іскра 19060), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, надані відповідачем докази копії рапорту інспектора Кілосова А.О., пояснень гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, так як події, зазначені у вказаних доказах стосуються 14.05.2011 року, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення та постанова датовані 13.05.2011 року.

Доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення 13.05.2011 року та спростовують докази, надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 13.05.2011 року, та подав адміністративний позов до суду згідно вхідного штампу 17.05.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 166837 від 13.05.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 412483 від 13.05.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 166837 від 13.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 166837 від 13.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.07.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1