Справа № 2-а-1368/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1368/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Мельниченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 20.04.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 164649 в справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що 15 квітня 2011 року об 11 год. 00 хв. він керував автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 по пр. 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі. На перехресті пр. 200-річчя ОСОБА_5 вул. Співдружності повернув ліворуч, не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього рух, продовжив рух, що згідно Правил дорожнього руху України не є порушенням за умови, якщо, на дорозі не перебувають пішоходи, яким може бути створена перешкода чи небезпека. Він був зупинений відповідачем та повідомлений про порушення правил дорожнього руху.

Позивач звертає увагу на те, що дійсність вищевикладеного підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, що перебував в цей час з ним в автомобілі. Але відповідач навмисне ухилявся від надання показань свідком, і на прохання позивача надати докази правопорушення відповів відмовою.

Тому позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення; закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.04.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшина міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 401043 та виніс постанову серії АЕ1 № 164649 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., в звязку з тим, що останній 15.04.2011 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, по пр. 200-річчя м. Кривого Рогу на перехресті з вул. Співдружності у м. Кривому Розі, та повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 15.04.2011 року, та відправив адміністративний позов до суду згідно поштового штемпеля 15.04.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 164649 від 15.04.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 401043 від 15.04.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 164649 від 15.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 164649 від 15.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.06.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1