Справа № 2а/2370/2936/2011
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/2936/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за договором),

представника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 (за довіреністю),

третьої особи ОСОБА_4 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_4 від 26.08.2010 року стоматологічної установки na-Praktik-b»серійний номер 6240502 і кондиціонеру » CSU-09HRP та зобовязати відповідача винести постанову про звільнення з-під арешту належного ОСОБА_5 майна, а саме стоматологічної установки Praktik-b»серійний номер 6240502 і кондиціонеру » CSU-09HRP.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено опис та накладено арешт на майно, що не належить боржнику ОСОБА_4.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, оскільки згідно вимог ч.3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Представник позивача, представник ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та третя особа проти заміни первинного відповідача державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача по справі державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Кульчицький