Справа № 493/594/15-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/594/15-а
Провадження № 2-а/493/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельноїінспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.01.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено перевірку дотримання норм містобудівного законодавства за місцем його проживання в АДРЕСА_1.

В результаті перевірки його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови № 163 від 13.03.2015 року за ч.6 ст. 96 КУпАП України, так як було виявлено будівництво прибудови до житлового будинку без документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

Крім того державним інспектором було складено припис про усунення порушення, згідно з яким він зобов'язаний був зупинити будівельні роботи з 16.12.2014 року та усунути порушення містобудівного законодавства до 16.02.2015 року.

ОСОБА_1 будівництво було зупинено відповідно із приписом і вжито заходів щодо оформлення документів, які надають право здійснювати будівництво в його домогосподарстві. 11.03.2015 року Балтська міська рада надала ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку загальною площею 0,0439 Га розташованої за адресою: АДРЕСА_1

На даний час ОСОБА_1 продовжує здійснювати заходи щодо усунення порушень містобудівного законодавства, зокрема проводиться розроблення проекту землеустрою в спеціалізованій організації. 13.03.2015 року відносно нього заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, так як, ним вжито всіх заходів для усунення допущеного порушення норм містобудівного законодавства і зробити більше за визначений інспектором термін було просто неможливо. Оформлення прав на земельну ділянку потребує певного часу, необхідно здійснити визначені законом заходи, провести всі необхідні процедури. На даний час саме це здійснюється. ОСОБА_1 вважає що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП в його діях немає, також немає вини у його скоєнні.

Крім того позивач вважає що матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки дотримання вимог законодавства), на підставі яких було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення державним інспектором, були складені ще до виїзду за місцем його проживання. Текст набраний та роздрукований за допомогою оргтехніки. На місці перевірки поставлена від руки лише дата. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що інспектор заздалегідь склав і протокол і акт перевірки, що є порушенням чинного законодавства.

Також позивач стверджує, що інспектор не виїжджаючи на місце перевірки склав документи, які свідчать про скоєння адміністративного правопорушення. Це свідчить про те, що йому заздалегідь було відомо, що усунути правопорушення неможливо і протокол про адміністративне порушення буде складено незалежно від дій ОСОБА_1 щодо усунення виявлених раніше порушень.

В судовому засіданні представник позов підтримав та просить його задовольнити за вище наведеними підставами. Також представник позивача частково згоден, що будівельні роботи почалися без відповідних документів, але в подальшому ОСОБА_1 зупинив будівництво до отримання відповідного дозволу для будівництва.

Представник відповідача до судового засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином та вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 24).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 6 ст.96 КУпАПпередбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації.

13.03.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6ст.96 КУпАП, відносно позивачаОСОБА_1, відповідно до якого у позивачавідсутні документи які посвідчують право власності на земельну ділянку, та документи які надають право на виконання будівельних робіт, земельна ділянка не приведена в попередній стан, чим порушено п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

Розглядаючи захід стягнення до правопорушника, суд вважає, що за конкретних обставин накладення штрафу в максимальному розмірі не співмірне із розміром заподіяної шкоди. Своїми діями правопорушник не завдав значної шкоди правам і свободам громадян, власності, конституційного ладу, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій.

Як встановлено, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало. При цьому розмір штрафу в сумі 6 800 грн.., який був накладений на позивача, є максимальним, відповідно до ч.6 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку для оскарження постанови з поважних причин строк може бути поновлено. Суд вважає строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який пропустив ОСОБА_1 поважним, так як йому дійсно потрібен був час для юридичної допомоги та матеріальні ресурси.

А тому суд вважає за можливе змінити постанову № 163 від 13 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.96 КпАП України, зменшивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., та застосувати мінімальний розмір штрафу у розмірі 5950 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивачавідповідач до судового засідання не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 254, 256, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнавши причину пропуску цього строку поважним.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 163 від 13 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.6ст.96 КУпАПУкраїни та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - змінити,зменшивши розмір адміністративного стягнення в розмірі 5950 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ