Справа № 805/2273/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2015 р. Справа №805/2273/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконуючого обовязки Красноармійського міжрайонного прокурора, який здійснював у суді представництво інтересів громадян-стягувачів, до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН», про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

08 червня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконуючого обовязки Красноармійського міжрайонного прокурора, який здійснював у суді представництво інтересів громадян-стягувачів, (датований 05 червня 2015 року та надісланий на адресу суду 06 червня 2015 року), до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції в Донецькій області, в якому прокурор просив:

- визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції в Донецькій області щодо не накладення арешту на майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (далі ТОВ «ЛАН») протиправною;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції в Донецькій області накласти арешт на все майно боржника ТОВ «ЛАН».

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор зазначив наступне.

Рішеннями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволені позовні заяви Красноармійського міжрайонного прокурора, подані в інтересах громадян, до ТОВ «ЛАН» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

На підставі судових рішень видані виконавчі листи, які за заявами Прокурора спрямовані на примусове виконання до ВДВС. За всіма виконавчими листами відкриті виконавчі провадження, в подальшому обєднані у зведене виконавче провадження ВП № 43375786.

Посилаючись на положення ч.1 ст.6, ст.11, ч.1 ст.52, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, Прокурор стверджував, що, розпочинаючи примусове виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний був винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Прокурор доводив, що до 01 січня 2013 року за ТОВ «ЛАН» на праві власності були зареєстровані низка обєктів нерухомості, зокрема промислово-транспортний обєкт № 1а по вул. Комарова, с. Іванівка.

26 травня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП № 43475586 Прокурору стало відомо, що державним виконавцем не накладений арешт на нерухоме майно боржника.

02 липня 2014 року, тобто у перебігу зведеного виконавчого провадження, між ТОВ «ЛАН» та фізичними особами був укладений договір купівлі-продажу № 2879, що призвело до відчуження нерухомого майна боржника - промислово-транспортного обєкта.

Прокурор стверджував, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не наклав арешт на майно боржника та не оголосив заборону на його відчуження. Така бездіяльність призвела до відчуження належного боржнику майна, що унеможливлює задоволення вимог стягувачів за його рахунок.

Бездіяльність державного виконавця є протиправною, оскільки порушує права та законні інтереси громадян-стягувачів на повне та своєчасне виконання судових рішень. Всупереч вимогам ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судові рішення залишаються невиконаними.

Доводячи наявність підстав для звернення до суду із вказаним позовом, Прокурор посилався на положення ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.2, ч.3 ст.6, ч.1 ст.7, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.3-8, 173).

Відповідач позовні вимоги не визнав, 13 липня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення (а.с.102-107), сутність яких полягала у тому, що дії державних виконавців при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 43375786-3/7 були спрямовані на повне виконання виконавчих документів, для виявлення майна боржника державними виконавцями вчинені всі дії, передбачені законодавством.

Відповідач зазначав, що з 19 травня 2014 року на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 43375786-3/7 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «ЛАН» заборгованості на користь стягувачів. Вимоги виконавчих документів у наданий для самостійного виконання строк боржник не виконав.

В перебігу примусового виконання з метою встановлення майнового стану боржника до обліково-реєстраційних установ були спрямовані відповідні запити.

14 липня 2014 року винесені постанови про арешт коштів боржника, які надіслані до банківських установ для виконання. За повідомленнями банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

11 червня 2014 року стосовно належних боржнику автотранспортних засобів винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано до ВРЕР м. Красноармійська для виконання.

У звязку з відсутністю інформації про місцезнаходження арештованого майна 11 липня 2014 року винесена постанова про розшук майна боржника.

Керівник ТОВ «ЛАН» на неодноразові виклики до державного виконавця не зявився, поштові відправлення, надіслані на його адресу, повернені до ВДВС з відміткою підприємства звязку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року задоволено подання державного виконавця про встановлення керівнику ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до повного виконання зобовязань, покладених на ТОВ «ЛАН». Вказана ухвала набрала законної сили та була спрямована до Державної прикордонної служби України.

З метою виявлення нерухомого майна та земельних ділянок, що належать ТОВ «ЛАН», зроблені запити до Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. Згідно з довідками та витягами з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належне боржнику нерухоме майно та земельні ділянки відсутні.

До 09 квітня 2015 року зведене виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Ткачова М.А., до 26 травня 2015 року у старшого державного виконавця Пужас І.В., з 27 травня 2015 року виконавче провадження перебуває у провадженні заступника начальника ВДВС ОСОБА_2

Станом на 10 липня 2015 року до зведеного виконавчого провадження входили 86 виконавчих документів про стягнення з ТОВ «ЛАН» боргу на загальну суму 1 258 083,83 грн.

При вивченні матеріалів зведеного виконавчого провадження заступник начальника ВДВС ОСОБА_2 виявила відсутність підтвердження надсилання деяких документів виконавчого провадження адресатам та відсутність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику при наявності відповідної заяви від стягувача.

У звязку з цим у процесі примусового виконання 03 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «ЛАН». Ця постанова надіслана для виконання до обліково-реєстраційних установ. Відомості про обтяження майна боржника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Для оновлення інформації про майновий стан боржника 03 червня 2015 року зроблені відповідні запити до обліково-реєстраційних установ.

Одночасно з цим на адресу керівника ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 04 червня 2015 року надісланий виклик державного виконавця з вимогою надати балансову книгу боржника.

08 червня 2015 року на адресу Красноармійського міського відділу ГУМВС в Донецькій області надіслана постанова про привід ОСОБА_1 до ВДВС через органи внутрішніх справ, яка станом на 10 липня 2015 року залишалася невиконаною.

За викликом державного виконавця керівник ТОВ «ЛАН» до ВДВС не зявляється, поштові відправлення, надіслані на його адресу, повертаються з відміткою підприємства звязку про відсутність адресата за вказаною адресою.

08 червня 2015 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника, постанови про арешт коштів боржника надіслані до банківських установ. Згідно з повідомленням ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» кошти на арештованих рахунках відсутні, за повідомленням АТ «Дельта Банк» залишок коштів на арештованому рахунку становить 10,66 грн. (для зняття даної суми надіслане платіжне доручення), з інших банківських установ повідомлення про прийняття постанов до виконання не надходили.

У звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження належних боржнику транспортних засобів 17 червня 2015 року винесена постанова про розшук майна боржника, яка надіслана для виконання до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

З приводу не накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЛАН» відповідач зазначив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

До 31 грудня 2012 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» за запитами державних виконавців надавало інформаційну довідку про наявність або відсутність у боржника нерухомого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке втратило чинність 01 січня 2013 року.

Посилаючись на приписи ст.ст.2, 10, 28-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач стверджував, що для накладення арешту на все нерухоме майно боржника державний виконавець повинен отримати довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а вже після цього подавати заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо кожного обєкта нерухомого майна окремо.

На підставі отриманих раніше інформаційних довідок з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та витягів від 14 травня 2014 року, від 22 вересня 2014 року та від 19 грудня 2014 року, відповідачем встановлено, що відомості відносно боржника щодо права власності на нерухоме майно та земельні ділянки відсутні.

На цій підставі відповідач стверджував, що у ВДВС наявна документально підтверджена інформація про те, що нерухоме майно за ТОВ «ЛАН» не зареєстроване, а інформація про наявність у боржника будь-якого нерухомого майна чи земельних ділянок відсутня.

Після отримання позовної заяви Прокурора, яка є предметом судового розгляду, відповідачу стало відомо, що за ТОВ «ЛАН» були зареєстровані обєкти нерухомого майна.

У звязку з цим 15 червня 2015 року до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» надісланий запит про надання інформації щодо зареєстрованого за ТОВ «ЛАН» нерухомого майна.

З відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» відповідачу стало відомо, що до 01 січня 2013 року за ТОВ «ЛАН» були зареєстровані: промислово-транспортний обєкт № 1а по вул. Комарова, с. Іванівка; адміністративна будівля з прибудовою № 78а по вул. Соціалістичній с. Іванівка; будівля їдальні № 72 а по вул. Соціалістичній, с. Іванівка.

Оскільки право власності боржника на ці обєкти було зареєстроване до 01 січня 2013 року, а зведене виконавче провадження стосовно ТОВ «ЛАН» перебуває на примусовому виконанні у ВДВС з 19 травня 2014 року, 18 червня 2015 року до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» зроблений запит з вимогою надати інформацію щодо належності боржнику згаданого вище майна на момент складання запиту та відомостей щодо відчуження цього майна.

Згідно з відповіддю комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 23 червня 2015 року відомостей про відчуження цих обєктів нерухомого майна з 01 січня 2013 року комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» не має.

З урахуванням наведеного 30 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно цих обєктів, яка надіслана до обліково-реєстраційних установ.

Відомості про накладення арешту на три обєкти нерухомого майна ТОВ «ЛАН» внесені до Державного реєстру обтяжень, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39829262, № 39851787 та № 39854175.

На цих підставах відповідач просив відмовити в позові.

Ухвалою від 10 червня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучене товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (далі третя особа або ТОВ «ЛАН») (а.с.80-81).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36, 38, 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про що свідчить звіт про надіслання електронної судової повістки та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87, 96-98).

Про дату, час і місце судового розгляду третя особа повідомлена шляхом надіслання судової повістки за адресою місцезнаходження, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (85350, Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Іванівка, вул. Соціалістична), проте поштове відправлення повернуто суду з відміткою підприємства звязку про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.99).

Виходячи з положень ч.4 ст.33, ч.11 ст.35 КАС України, суд дійшов висновку, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання зявився, підтримав уточнені позовні вимоги, у звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, 13 липня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, одночасно вказавши, що підтримує свої письмові заперечення та просить відмовити у позові (а.с.100-101).

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловила.

На підставі ч.4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні з наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

З 19 травня 2014 року на примусовому виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП № 43375786 по стягнення заборгованості з ТОВ «ЛАН» (а.с.10).

Станом на 13 липня 2015 року в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 43375786 здійснюється примусове виконання 86 виконавчих документів, боржником за якими є ТОВ «ЛАН», загальна сума заборгованості становить 1 258 083,83 грн.

До зведеного виконавчого провадження приєднані вимоги, видані Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області; виконавчі листі, видані Красноармійським міськрайонним судом Донецької області; накази, видані Господарським судом Тернопільської області; постанови державного виконавця ВДВС.

Виконавчі провадження №№ 44514810; 44514903; 44514996; 44515143; 44515234; 44515289; 44515360; 44515411; 44515492; 44515564; 44515634; 44515697; 44515766; 44515835; 44515910; 44515968; 44516031; 44516099; 44516166; 44516254; 44516303; 44516372; 44515074; 43290726 приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Вказані обставини встановлені на підставі даних облікової картки на зведене виконавче провадження ВП № 43375786, сформованої станом на 13 липня 2015 року (а.с.110-118).

03 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майн, що належить ТОВ «ЛАН», де б воно не знаходилось та у яких би осіб не перебувало, у межах суми звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням ВП № 43375786 1 420 154,99 грн.; та оголошена заборона на його відчуження (а.с.169).

Постанова про арешт майна боржника від 03 червня 2015 року надіслана до Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, Управління Держземагентства у Красноармійському районі та до ЦНППВАЗ м. Красноармійськ (а.с.162).

03 червня 2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис, параметрами якого є: вид обтяження публічне обтяження, тим реєстрації поточна, тип обтяження арешт рухомого майна, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, 41812142, 03 червня 2015 року, заступник начальника ОСОБА_2, зведене в/п 43375786; обєкт обтяження все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати; обтяжувач ВДВС, боржник ТОВ «ЛАН»; термін дії 03 червня 2020 року; звернення стягнення не зареєстровано; дата та час реєстрації 03 червня 2015 року 17:13:23; реєстратор державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; реєстраційний номер 15372446. Вказані обставини підтверджені Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47123806 від 03 червня 2015 року (а.с.170-171).

04 червня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про обтяження, параметрами якого є: номер запису про обтяження: 9906247; дата та час державної реєстрації: 04 червня 2015 року 12:12:45; державний реєстратор: ОСОБА_5, Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 41812142, виданий 03 червня 2015 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21803926 від 04 червня 2015 року 12:18:23; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ТОВ «ЛАН»; відомості про предмет обтяження: все нерухоме майно. Вказані обставини підтверджені Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 38532314 від 04 червня 2015 року (а.с.172).

15 липня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду Прокурор надав заяву про зміну предмету позову, в якій зокрема просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання відповідача накласти арешт на все майно боржника - ТОВ «ЛАН» у звязку з фактичним виконанням цієї вимоги після подання адміністративного позову (а.с.173).

Вирішуючи вказане клопотання про суті, суд виходить з наступного.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами, на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч.3 ст.11 КАС України.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, що передбачено п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства та керуючись п.4 ч.1 ст.7, ч.3 ст.11, ст.49, ст.51, ст.60, п.5 ч.1, ч.ч.2-3 ст.155, ст.160, ст.165, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов Виконуючого обовязки Красноармійського міжрайонного прокурора, який здійснював у суді представництво інтересів громадян-стягувачів, до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН», про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобовязання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області накласти арешт на все майно боржника ТОВ «ЛАН» - залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.