Справа № 2-а-1742/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1742/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 травня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшим сержантом ОСОБА_3 винесено постанову серії АЕ 1 №233714 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. В мотивувальній частині постанови інспектор ДПС БДПС ВДАІ встановив, що 16 травня 2011 року, о 10 год. 50 хв. він керуючи автомобілем марки „ Мицубиси держ. номер НОМЕР_1 в місті Кривий Ріг по вул. ХХІІ-го Партз'їзду «не надав дороги пішоходам, які переходили проїзджу частину по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що на час виходу пішоходів на проїзджу частину його автомобіль знаходився вже за лінією дії знаку «пішохідний перехід», тобто він вже перетнув перехід. Небезпеки та перешкоди для руху пішоходів не створював. Цей факт може підтвердити свідок, який знаходився на даний момент в його автомобілі.

Згідно вимог статті 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності з порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації їх працюючими і автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-кінозйомки, відеозапису притягаються власник співвласники транспортних засобів. Натомість в постанові про адміністративні правопорушення серії АЕ1 №233714 від 16.05.2011р. не зазначено яким саме засобом було зроблено відповідну кінозйомку (марка та модель), не зазначено його серійний номер, що унеможливлює встановити, чи відноситься він до спеціальних технічних засобів, що працюють у автоматичному режимі.

Окрім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ №233714 від 16.05.2011р. було порушено ряд інших норм КпАП України. Відповідно до ч. і ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративні правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. До початку розгляду справи по суті надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує, просить винести рішення згідно до діючого законодавства України.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 233714 від 16.05.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява подана 18.05.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшого сержанта ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 233714 від 16.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 рн.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 233714 від 16.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшим сержантом ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1