Справа № 2а-1670/816/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/816/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 383,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в ході проведеної працівниками ДПА у Полтавській області 22.11.2010 року перевірки магазину, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 за адресою вул. Л.Толстого, 24, смт. Семенівка, Полтавська область, встановлено порушення п. 1, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За результатами даної перевірки складено акт № 0189/16/27/23/НОМЕР_1 від 22.11.2010 року, на підставі якого Семенівським відділенням Хорольської МДПІ винесено рішення №/0 від 10.12.2010 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 383,60 грн. Вказана сума заборгованості зі сплати штрафних (фінансових ) санкцій ФОП ОСОБА_2 не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-2481/11/1670 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000219230/0 від 10.12.2010 року.

У зв"язку з тим, що відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження у справі, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року провадження за даним адміністративним позовом було поновлено та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні обґрунтуванню адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Ухвала суду про поновлення провадження у справі разом з повісткою - викликом ФОП ОСОБА_2 направлялися на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вул. Набережна, 23, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200. Разом з тим, до суду повернувся конверт зі вказаним поштовим відправлення з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставка ухвал та повістки суду на адресу відповідача згідно даних, розміщених в ЄДР, підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення від 07.02.2012 року , суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки і наявними у ній матеріалами, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 10 січня 1999 року Семенівською районною державною адміністрацією, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію. Відповідач взята на податковий облік в органах податкової служби з 10.01.1999 року.

22 листопада 2010 року працівниками ДПА у Полтавській області на підставі направлень від 22 листопада 2010 року № 4885 та 4884 та згідно із планом перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2010 року, проведено перевірку магазину, розташованого за адресою вул. Л. Толстого, 24, смт. Семенівка, в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач.

За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано порушення відповідачем п. п. 1, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- непроведення розрахункової операції через РРО при продажі товару на суму 19,80 грн., не роздруковано та не видано касовий чек РРО при продажі вказаного товару;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначено у денному звіті РРО (сума не відповідності становить 31.20 грн.);

- невикористання при здійсненні реалізації товару режиму попереднього програмування товару кількості товарів;

- неведення або ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації, зберігання та здійснення реалізації товарів, які не обліковані в установленому законом порядку , а саме - відсутність накладних на товари на суму 351,80 грн.

- незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку (Z-звіт) за 05.05.2010 року.

На підставі акту № 018916/27/23/НОМЕР_1 від 22.11.2010 року, складеного за результатами вказаної перевірки, Семенівським відділенням Хорольської МДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 10.12.2010 року, яким, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1 383,60 грн.

Судом встановлено, що вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Семенівського відділення Хорольської МДПІ №/0 від 10.12.2010 року було оскаржене відповідачем в судовому порядку шляхом подання адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011 року було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дане рішення, постанову Полтавського адміністративного суду від 19.04.2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 10.12.2010 року за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації, зберігання та здійснення реалізації товарів, які не обліковані в установленому порядку.

У цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги та оскаржуване рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій скасовано у частині накладення штрафних (фінансових) санкцій за порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації, зберігання та здійснення реалізації товарів.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1670/2481/11 набрала законної сили з моменту проголошення. Отже, у справі наявне рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, судом надано правову оцінку рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 10.12.2010 року .

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням часткового скасування судом вищезгаданого рішення, сума штрафних (фінансових) санкцій, яку зобов'язана сплатити фізична особа - підприємець ОСОБА_2, відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 10.12.2010 року, складає 680 грн.

На підставі ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач у строк, встановлений законом, свого обовязку не виконала, суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680 грн. до Державного бюджету не сплатила, суд дійшов висновку, позовні вимоги Хорольської МДПІ є обґрунтованими в нескасованій частині рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4.ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 0442, одержувач УДК у Семенівському районі, , банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков