Справа № 705/142/15-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/142/15-а
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання дій неправомірними, яка призначена до попереднього розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Гончаруку В.М., в звязку з тим. що суддя раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог: ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання недійсними договорів дарування та продажу цінних паперів (простих іменних акції) та їх витребування з чужого незаконного володіння, по справі було винесено рішення, яким позов задоволено частково, але дане рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області та в даний час знаходиться на розгляду у Вищому Спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ. По даній та вказаній справі сторонами є одні і ті ж особи та докази. Також, суддею була прийнята ухвала про забезпечення позову, яка скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 11 березня 2015 року, тому головуючий у справі ОСОБА_11 не може розглядати дану справу і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення відводу, суд вважає, що заява про відвід головуючого суді у справі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наявність вищевказаних правових норм та те, що дана позовна заява безпосередньо повязана з попереднього спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог: ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання недійсними договорів дарування та продажу цінних паперів (простих іменних акції) та їх витребування з чужого незаконного володіння, враховуючи, що у справі було постановлено рішення, яким надана правова оцінка доказам у справі та позов задоволено частково, дане рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області, але в даний час справа знаходиться на розгляду у Вищому Спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ, що підтверджується довідкою консультанта Уманського міськрайонного суду Черкаської області та поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає що є підстави для задоволення відводу з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду щодо упередженості, рішення прийняте по даному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття.

Інші обставини зазначені в заяві про відвід та на які посилається представник ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» ОСОБА_2 є безпідставними, необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Гончарука В.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання дій неправомірними - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя