Справа № 2а/2370/188/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

03 березня 2011 року Справа № 2а/2370/188/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Чемерин І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 (за довіреністю);

представника відповідача прокуратури Черкаської області,- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до прокурора Черкаської області Лісового М. Л., прокуратури Черкаської області, начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 та УМВС України в Черкаській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора Черкаської області Лісового М. Л. та начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 в якому просять:

- визнати незаконними дії щодо розгляду і надсилання службовцями УМВС відповідей на скарги громадян, що стосуються скоєного злочину, в порядку Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати незаконними діями складання службовцями УМВС одного протоколу про адміністративне правопорушення, при скоєнні ДТП двома учасниками дорожнього руху;

- визнати незаконними діями складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі щодо наслідків ДТП, де є двоє потерпілих з травмами середньої тяжкості;

- визнати незаконною бездіяльність по розгляду скарг позивачів;

- зобовязати прокурора притягти винних у бездіяльності до відповідальності.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 18.02.2011 до участі у справі у якості відповідачів залучені прокуратура Черкаської області та УМВС в Черкаській області.

До початку судового розгляду справи позивачі подали до суду письмову заяву про відвід судді, в якій зазначили, що суддя при розгляді матеріалів позовної заяви, порушуючи ч. 2 ст. 55 Конституції України, за однією позовною заявою ухвалила дві ухвали: про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та про відкриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, суддя відкрила провадження у справі по «зручним»для відповідачів пунктам, а «незручні»відкинула. Позивачі зазначили, що суд не наділений правом ділити позовні вимоги позивача на частини, відкривати провадження по одним пунктам і відмовляти у відкритті провадження по іншим. Враховуючи те, що суддя виявила свою небезсторонність, перевищила надані їй законом повноваження, порушила ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 9, 11 КАС України та Присягу судді, у позивачів виник сумнів у її неупередженості, що стало підставою заявити відвід.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зі змісту письмового клопотання та усних пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді є відмова у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, що, на думку позивачів, свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 109 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду від 15.02.2011 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог направлена позивачам, що підтверджується наявним у справі реєстром на відправлення поштової кореспонденції від 28.02.2011.

У вказаній ухвалі зазначено порядок її апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене прийняття процесуального рішення у справі, яким є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог від 15.02.2011, не свідчить про упередженість судді. Отже мотиви, зазначені позивачами, не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, заява позивачів про відвід судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко