Справа № П/811/304/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № П/811/304/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № П/811/304/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "ОРМА-ОЛІМП" до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (далі Позивач) звернулося з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області ( далі Відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.01.2015 року, якими Позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 395823,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з огляду на приписи ст.. 56 ПК України та факту судового оскарження Позивачем податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.12.2014 р., останнє вважається неузгодженим, а тому сума відємного значення правомірно враховувалась платником податку при розрахунку ПДВ в наступних податкових періодах. (а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "ОРМА-ОЛІМП" задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2014р., винесене на підставі акту перевірки від 21.10.2014 року № 104/1500/34442790, висновки якого були використані при складенні акту перевірки від 15.01.2015 року №8/1500/34442790, було скасоване у встановленому законом порядку, тому висновки податкового органу про завищення Позивачем залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 395823,00 грн. за листопад 2014 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. (а.с.180-185)

Світловодська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що права та обовязки як платника податків щодо використання суми відємного значення у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків, виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням. З огляду на вказане, сума зменшення залишку відємного значення на підставі повідомлення-рішення за формою «В4» повинна бути відображена платником податків у податковій декларації з ПДВ податкового періоду, в якому таке податкове повідомлення-рішення є правомірним. (а.с.189-190)

Позивачем ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство "ОРМА-ОЛІМП" надано заперечення на апеляційну скаргу з посиланням на безпідставність її доводів, що підтверджується судовою практикою, що долучається до заперечень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що уповноваженим працівником Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в порядку ст..76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "ОРМА-ОЛІМП" за листопад 2014 року, в результаті якої складено акт від 15.01.2015 року. №8/1500/34442790.(а.с.156-163)

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.200.1, п.200.2, п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 395823,00 грн.

На підставі акту перевірки від 15.01.2015 року № 8/1500/34442790 податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.01.2015 року, якими Позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 395823,00 грн.(а.с.156-163)

При цьому при формуванні висновків вищевказаного акту перевірки, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, було використано дані акту перевірки від 21.10.2014 року № 138/1500/34442790 , за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 року, яким позивачу зменшено від'ємне значення з ПДВ на суму 91895.00

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "ОРМА-ОЛІМП", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2014р., винесене на підставі акту перевірки від 21.10.2014 року №104/1500/34442790, висновки якого були використані при складенні акту перевірки від 15.01.2015 року № 8/1500/34442790, було скасоване у встановленому законом порядку, тому висновки податкового органу про завищення Позивачем залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 395823,00 грн. за листопад 2014 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що до набрання законної сили судовим рішенням у разі оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, грошове зобовязання вважається неузгодженим.

Як вбачається із акту камеральної перевірки від 15.01.2015р. №8/1500/34442790, при формуванні зазначених у ній висновків використовувались дані та висновки акту перевірки № 138/1500/34442790 від 21.10.2014 р., яким встановлено завищення Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "ОРМА-ОЛІМП" залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації), в звязку з чим позивачу винесено податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 року , яким зменшено від'ємне значення з ПДВ на суму 91895.00.

В той же час, Позивачем вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку та, відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі № П/811/69/15, було визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. по справі № П/811/69/15 апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року - без змін.

В свою чергу, висновки акту перевірки від 15.01.2015 року №8/1500/34442790 про допущені Позивачем порушення ґрунтувались саме на висновках акту перевірки від 21.10.2014 року №104/90, що робить такі висновки безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи приписи абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, колегія суддів доходить висновку, що станом на дату проведення камеральної перевірки та станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачу податковим органом, є неузгодженою.

У звязку з вказаним Позивач при складенні податкової звітності з ПДВ за спірний період правомірно не враховував податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 року , яким зменшено від'ємне значення з ПДВ, та вніс відповідну суму залишку відємного значення в рядок 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року, адже у випадку оскарження рішення контролюючого органу, зокрема, у судовому порядку, до закінчення процедури узгодження відповідне рішення не має обовязкової сили та не підлягає виконанню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що права та обовязки як платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням, а тому винесене ними податкове повідомлення рішення є законним, визнаються колегією суддів помилковими та такими, що спростовується вищенаведеним.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № П/811/304/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко