Справа № 807/3878/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3878/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1; ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинним рішення.

Одночасно із поданням адміністративного позову, до суду подано клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на будівлю аптеки № 44, що в с. Ракошино, вул. Леніна, 150.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів по такому забезпеченню може суттєво пошкодити правам та інтересам позивачів, а також вбачаються очевидні ознаки протиправних дій з боку Закарпатської обласної ради та Ракошинської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня післяя його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд переконаний, що клопотання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на будівлю аптеки № 44, що в с. Ракошино, вул. Леніна, 150 не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Також матеріали справи не містять переконливих відомостей які вказували б на очевидну протиправність оспорюваних рішень, а викладені у клопотанні доводи про їх протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю аптеки № 44, с. Ракошино, вул. Леніна, 150 є безпідставним, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 117 КАС України та є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на будівлю аптеки № 44, що в с. Ракошино, вул. Леніна, 150 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинним рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3