Справа № 265/7712/13-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/7712/13-а
Провадження № 6-а/265/46/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про роз'яснення ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про зобовязання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь про зобовязання поновити виплату пенсії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 05 листопада 2013 року вказаний позов було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2013року, постанову Орджонікідзевського районного суду від 05 листопада 2013 року було залишено без змін.

20 грудня 2013 року від управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя надійшла заява про розяснення судового рішення, в якій відповідач просить суд розяснити наступні питання: 1) Яку адресу гр. ОСОБА_1 управління має використовувати при поновленні пенсії; 2) Відповідно до норм якого Закону України («Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції до 01.10.2011року, в редакції після 01.10.2011року) має використовувати управління при поновленні пенсії гр. ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про роз'яснення рішення, не підлягає задоволенню, за наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі,що випливають зі встановлених фактичнихобставин, висновки по сутірозглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, резулятивну частину постанови Орджонікідзевського районного суду від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь про зобовязання поновити виплату пенсії не можна вважати не зрозумілою, оскільки справу було розглянуто по суті в межах адміністративного позову. Крім того, питання вказані в заяві повязані із безпосередньою діяльністю Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь та його законодавчим регулюванням. Так, до компетенції суду не входить втручання в діяльність Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь та розяснення повноважень та функцій покладених на нього державою. Крім того, до компетенції суду не входить офіційне тлумачення законодавчо закріплених норм та законів на які посилається заявник.

За таких обставин, оскільки стаття 170 КАС України не передбачає роз'яснення механізму виконання постанови, про що просить заявник, суд вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про роз'яснення ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про зобовязання поновити виплату пенсії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про роз'яснення ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь про зобовязання поновити виплату пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя