Справа № 2-а-2267/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2267/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо відмови в донарахуванні та виплаті щомісячної державної соціальної допомоги і зобовязання його провести донарахування та подальшу її виплату відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивачки 22.06.2011 року надійшов адміністративний позов, у якому вона просить поновити їй пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з 2006 року; визнати дії відповідача протиправними щодо відмови донарахувати та виплачувати щомісячну соціальну допомогу за нормами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача донарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 і 2011 роки, з урахуванням раніше виплаченої щомісячної державної соціальної допомоги; зобовязати відповідача виконувати подальше щомісячне нарахування та виплату доплати до пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; стягнути з відповідача на її користь суму сплачених нею судових витрат (судовий збір 3 грн 40 коп.).

Позивачка звернулася до суду 22.06.2011 р. та заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з 2006 року, тобто які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

Як обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права посилається на те, що вона дізналася про факт порушення її права із засобів масової інформації. А також вона вважала, що органи Пенсійного Фонду України, в силу того, що Рішення Конституційного Суду України є обовязковим для виконання, повинні були виконати, після набрання чинності Рішення Конституційного Суду України № б-рп/007 від 09 липня 2007 року та іншого Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, зробити перерахунок та виплатити їй, як дитині війни, недоотриману суму державної соціальної допомоги.

Між тим, вважаю, що позивачка не довела поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права.

Позивачка з даним позовом звернулася до суду 22 червня 2011 року, тобто, після внесення змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, враховуючи дату звернення позивачки до суду з адміністративним позовом, а саме 22 червня 2011 року, позовні вимоги за період з 2006 року по 21.12.2010 року включно, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо відмови в донарахуванні та виплаті щомісячної державної соціальної допомоги і зобовязання його провести донарахування та подальшу її виплату відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 2006 року по 21.12.2010 року включно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1