Справа № 2-а-2144/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2144/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м.Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області Мілевського М.С. від 13.04.2011 р. серії СА № 312633, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він 07.02.2011 р. о 14 год. 10 хв. в ОСОБА_2 по вул.Шевченка , керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на вітровому склі була тріщина більше ніж 50 мм. В зоні роботи склоочисників. Протокол було складено державтоінспектором АТІ ВДАІ м.Чернігів ст.л. міліції ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на в"їзді в м.Чернігів, при роз"їзді із зустрічним автомобілем, йому в лобове скло влучив камінець, який пошкодив скло. Вважає, що не вчинив жодного з порушень, зазначених у ч.1 ст. 121 КУпАП. Крім того, відповідачем порушено його право на захист - постанова винесена без його участі, про дату , час і місце розгляду справи його не повідомлено. На підставі викладеного просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області Мілевського М.С. від від 13.04.2011 р. серії СА № 312633 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 07.02.2011 р. о 14 год. 10 хв. в ОСОБА_2 по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на вітровому склі була тріщина більше ніж 50 мм. В зоні роботи склоочисників. Протокол було складено державтоінспектором АТІ ВДАІ м.Чернігів ст.л. міліції ОСОБА_3

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Оскаржувана постанова не відповідає означеним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає, що постанова від 13.04.2011 р. серії СА № 312633 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області Мілевського М.С. від 13.04.2011 р. серії СА № 312633 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :