Справа № 2а-2474/10/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-2474/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кочан В.М.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Чаку Є.В., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Військового прокурора Луцького гарнізону на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року у справі за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, Головного управління Держкомзему у Волинській області, Озютичівської сільської ради Локачинського району Волинської області до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної адміністрації, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, Головного управління Держкомзему у Волинській області, Озютичівської сільської ради Локачинського району Волинської області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Військовий прокурор Луцького гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегією суддів встановлено, що підставою для повернення позовної заяви стало порушення позивачем предметної та територіальної підсудності при подачі адміністративного позову.

Колегія суддів з таким висновком судді не може погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, Військовий прокурор Луцького гарнізону просив суд зобов'язати Міністерство оборони України здійснити комплекс заходів, передбачених Програмою реабілітації територій, забруднених внаслідок військової діяльності, на 2002-2015 роки, схваленою постановою КМУ № 916 від 26.07.2001 року, з відновлення території поблизу с. Мовчанів Локачинського району Волинської області, на якій розташовані залишки шахтних пускових установок, для приведення їх стану до гарантовано-безпечних для довкілля і здоров'я людей.

Частиною 2 ст. 18 КАС України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів вважає, що оскільки предметом оскарження є бездіяльність центрального органу виконавчої влади і військового управління -Міністерства оборони України, справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Стосовно визначення територіальної підсудності адміністративної справи колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 КАС України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Під місцезнаходженням відповідача слід розуміти адресу органу - суб'єкта владних повноважень або місця роботи посадової чи службової особи, які зазначені у позовній заяві відповідачами.

Обрання цього правила обумовлене передусім тим, що рішення суб'єкта владних повноважень, як наслідок його невиконання відповідачем, стосується прав багатьох осіб, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що справу необхідно вирішувати саме за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що суддею зроблений невірний висновок про повернення позовної заяви.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суддя дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Луцького гарнізону -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку