Справа № 2-а-459/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-459/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення № 7 по справі про адміністративне порушення від 22.04.2010 року.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 22.04.2010р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, як голову правління Відкритого акціонерного товариства «Первомайська «МПМК» за порушення ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року. Відповідно до оскаржуваної постанови йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

На думку позивача, його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова винесена передчасно та упереджено. Позивач вважає, в його діях відсутній склад правопорушення, а саме вина у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в п. 10 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зазначено, що адміністративну відповідальність несуть посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, а він вважає, що несплата страхових внесків спричинена скрутним фінансовим становищем, повязаним із заборгованістю державних та бюджетних установ перед підприємством за виконані роботи. Крім того відповідачем не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, не зясовано всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував протии задоволення позову, оскільки на його думку оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2010р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, як голову правління Відкритого акціонерного товариства «Первомайська «МПМК» за порушення ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року. По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що позивач вчинив порушення, а саме: несплатив страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за січень березень 2010 року строк сплати яких настав 22.02.2010 року, 22.03.2010 року та 20.04.2010 року відповідно до картки особового рахунку.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєно саме з вини позивача. Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, відповідачем взагалі не зясовано обставин які мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено та не враховано обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не зясовано причин, з яких було допущено несплату страхових внесків, та не дано належної оцінки цим причинам.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав будь яких доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: