Справа № 2-а-353/11
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-353/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що старшим інспектором ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 29 січня 2011 року була винесена постанова серія ВТ1 № 011854 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29 січня 2011 року о 06 годині 55 хвилини в м. Генічеськ, по вул.. Фрунзенське шосе він керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 91 км/г, швидкість вимірювалася приладом «Радіс 0652», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою не згоден, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем допущено ряд порушень, в звязку з чим просить постанову серія ВТ1 № 011854 від 29 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

До судового засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 110075 від 29 січня 2011 року, складеного старшим інспектором ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про те, що він 29 січня 2011 року о 06 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Генічеську, по вул.. Фрунзенське шосе та порушив встановлену швидкість руху у населеному пункту, позначену дор. знаком 5.45, рухався зі швидкістю 91 км/г, швидкість вимірювалася приладом «Радіс 0652», чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу 29 січня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову ВТ1 № 011854 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу у розмірі 225 гривень.

У відповідності до ст.ст. 10 - 15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів в матеріалах адміністративної справи не має та позивачу не показувалося.

Відповідачем при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України було допущено ряд порушень вимог законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, оформлення протоколу та постанови по справі, не було відібрано пояснення свідків, які б підтвердили дане правопорушення, таким чином не має жодного належного доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1

Також, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки зі змісту позову вбачається, що на вулиці була ожеледиця та він рухався зі швидкістю 60 км/г.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити.

Визнати протиправною постанову серія ВТ1 № 011854 від 29 січня 2011 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3