Справа № 554/12000/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 31.10.2013

Провадження № 2-а/554/394/2013

31 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшини міліції ОСОБА_3, в якому прохав скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 808827 від 10 вересня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03 вересня 2013 року рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, по а/д Полтава-Олександрія. Перед ним рухалася вантажівка, за показниками швидкості його автомобіля менш ніж 30 км/год. З метою обгону він дійсно перетнув суцільну лінію розмітки, при цьому впевневшись, що назустріч інші транспортні засоби не рухаються. За даним фактом 03 вересня 2013 року відносно нього інспектором складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а 10 вересня 2013 року винесено постанову про накладення штрафу у сумі 255 грн. за те, що він порушив п.1.1 розділу 34 ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію розмітки. З вказаною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, доказів цьому відповідачем не надано. Останній знаходився на значній відстані від місця події і не мав змоги визначити швидкість автомобіля ні його, ні того, який він обганяв. Також не вчинено дій для приєднання до справи показів свідків. Крім того, застосування невідомої відеокамери для фіксації правопорушення суперечить вимогам розділу 19 Наказу МВС № 111, за яким співробітниками ДАПІ можуть застосовуватися лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Зазначив, що розгляд справи відбувався за його відсутності, хоча він прибував 09 вересня 2013 року за адресою, зазначеною в протоколі, але йому повідомили, що справу буде розглянуто 10 вересня 2013 року. Наступного дня дізнався, що справу розглянуто без його участі. Вважає, що в його діях порушення ПДР не було, атому прохав задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.14).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.11-12), у судове засідання не зявився, письмових заяв чи клопотань до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 857813 відносно ОСОБА_1 про те, що він, 03 вересня 2013 року о 16 год. 45 хв. на 13 км. а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.1.1 додатку 2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.15).

За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшиною міліції ОСОБА_3 10 вересня 2013 року винесено постанову серії АА2 № 808827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.16 ).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 попрохав відкласти розгляд справи на 09 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв., щоб скористатися правовою допомогою (а.с.15).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1.1. Додатку 2 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу, відповідно до ст.280 КУпАП, повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякщують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому суд виходить з доказів наданих позивачем, а саме його пояснень викладених у позові, а також ненаданням жодного доказу на підтвердження своїх заперечень відповідачем. Такими доказами могли б бути покази свідків, зокрема водія автомобіля, якого обганяв ОСОБА_1, який би підтвердив швидкість руху, протокол огляду місця події, показання технічних приладів та технічних засобів з відображенням швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, адже, як він стверджує його швидкість була нижчою ніж 30 км/год, що дозволяє здійснювати обгін відповідно до Додатку 1 ПДР України, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено. Крім того, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а саме 10 вересня 2013 року його не повідомлено, чим порушено його право на захист, про яке він заявляв в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 808827 від 10 вересня 2013 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5