Справа № 812/742/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/742/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання відмови державного реєстратора неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог обєднаної ДПІ Ленінського району у м. Луганську Луганської області в яких просив визнати відмову державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Севєродонецького міського управління юстиції неправомірною та зобовязати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він був зареєстрований як фізична особа підприємець та перебував на обліку в Ленінській ДПІ Луганської області. 2003 році позивач фактично припинив підприємницьку діяльність, у звязку працевлаштуванням на посаду начальника МКП Бюро технічної інвентаризації м. Луганська. З вказаного періоду підприємницькою діяльністю не займався.

У червні 2015 року, він як вимушений переселенець, звернувся до Державної служби зайнятості м. Києва, з заявою щодо отримання статусу безробітного та матеріальної допомоги на випадок безробіття. Від співробітників служби він дізнався, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців існує запис щодо нього, як фізичної особи-підприємця, що унеможливлює отримання статусу безробітного, без припинення підприємницької діяльності.

19 червня 2015 року, позивач звернувся до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з реєстраційною карткою проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця за її рішенням або судовим рішенням, що не повязано з банкротством. Листом від 07.07.2015 року, йому було повернуто реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення, без виконання, з підстав існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про порушення у справі про банкротство фізичної особи підприємця ОСОБА_1, судове рішення №8/169 ПН від 22.04.2005 року, видане Господарським судом Луганської області.

Позивач зазначив, що виходячи з тексту вищевказаного листа від 07.07.2015 року, а саме рішення Господарського суду Луганської області щодо визнання фізичної особи підприємця банкротом, або щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, у звязку з вказанням її банкротом, до державного реєстратора не надходило.

На підставі вищевказаного, позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заперечення, в яких просив суд розглянути справу без його участі, на адресу суду надав заперечення

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки до суду невідомі.

Суд, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

Враховуючи частинe 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19 червня 2015 року, позивач звернувся до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з реєстраційною карткою проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця за її рішенням або судовим рішенням, що не повязано з банкротством.

ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції № 837/02.3.3-07 від 07.07.2015 року, повернув реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення, без виконання, з підстав існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про порушення у справі про банкротство фізичної особи підприємця ОСОБА_1, судове рішення №8/169 ПН від 22.04.2005 року, видане Господарським судом Луганської області.

Судом встановлено, що відповідно до довідки обєднаної ДПІ Ленінського району у м. Луганську Луганської області від 20 серпня 2015 року № 7 щодо відсутності заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, видана головою комісії з реорганізації Ленінської ДПІ встановлено, що станом на 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Також відповідно до листа Господарського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року, № 8/169 пн, зазначено, що за наявними даними бази «Діловодство спеціалізованого суду» господарським судом Луганської області справа про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не порушувалась і не розглядалась. Господарським судом Луганської області у 2005 році розглянуто справу № 8/169 пн за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. За результатами розгляду було припинено підприємницьку діяльність фізичної-особи-підприємця ОСОБА_1. Справа № 8/169 пн була знищена у звязку із закінченням її терміну зберігання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд виходить висновку, що позовна заява підлягаю частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» ( в редакції Закону 2005 року), суд, який постановив рішення, щодо визнання фізичної особи підприємця банкрутом, у день набрання ним законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцем державної реєстрації фізичної особи- підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Згідно частини 3 ст. 50 вищезазначеного закону, у разі, якщо після завершення процедури банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця у звязку з визнанням її банкрутом, суд, що постановив відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи підприємця для внесення відповідного запису.

Відповідно до частини 5 ст. 50 Закону України у разі якщо після завершення процедури банкрутства, встановленого законом, судом постановлено рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у звязку з визнанням її банкрутом. Суд що постановив відповідне рішення, у день набрання ним законної сили надсилає його державному реєстратору реєстрації фізичної особи підприємця для внесення відповідного запису.

Виходячи з відповіді господарського суду Луганської області від 20.08.2015 року, державним реєстратором помилково було внесені до Єдиного державного реєстру запису про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи- підприємця ОСОБА_1.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно із ст. 46 вищевказаного Закону, державна реєстрація про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у разі:

- прийняття фізичною особою- підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності;

- смерті фізичної особи-підприємця;

- постановлення судового рішення про визнання фізичної особи, яка є підприємцем, недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності;

- постановлення судового рішення про оголошення фізичної особи померлою або визнання безвісно відсутньою;

- постановлення рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;.

Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Так, нормами статті 52 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначений порядок внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Так, частиною 2 вказаної статті передбачено, що дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису для взяття фізичної особи - підприємця на облік, а також не пізніше наступного робочого дня видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) на адресу місця проживання фізичної особи - підприємця, щодо якої було прийнято судове рішення про відміну державної реєстрації припинення, виписку з Єдиного державного реєстру (частина 3 статті 52 Закону).

Таким чином з урахуванням конституційних принципів, суд вважає, що позов щодо зобов'язання внести реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру про здійснення державної реєстрації припинення фізичної особи підприємця ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача, щодо визнання відмови державного реєстратора відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Севєродонецького міського управління юстиції неправомірною є необґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним реєстратором на підставі судового рішення Господарського суду Луганської області були здійснені дії відповідно до вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», тобто в межах повноважень визначених законом. Наслідок чого його дії не можуть бути визнані неправомірними, оскільки дані дії вчинені в межах наданих повноважень, однак з помилковим застосуванням підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру запису про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи- підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання відмови державного реєстратора неправомірною, зобовязання вчинити певні дії - підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання відмови державного реєстратора неправомірною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_3