Справа № 2а-0770/3142/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3142/11
Ряд стат. звіту № 3.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., при секретарі судового засідання Краснової О.Р., та сторін, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_1,

перекладача: ОСОБА_3 Саїд,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі начальника прикордонного загону ОСОБА_4 до особи, що назвалась громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання і примусове видворення за межі території України,-

В С Т А Н О В И В :

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі начальника прикордонного загону ОСОБА_4 звернувся з в суд позовом до особи, що назвалась громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про затримання і примусове видворення відповідачa за межі території України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі із мотивів викладених у адміністративному позові. Позивач повідомив суду, що 17.09.2011 року прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби Ужгород Чопського прикордонного загону був затриманий відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1 за спробу незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону з України в Словаччину.

Надалі - 20 вересня 2011 року позивачем було прийнято рішення про добровільне видворення іноземця або особи без громадянства за межі України.

Відповідач у присутності перекладача у судовому засіданні позов не визнав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

17.09.2011 року прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби Ужгород Чопського прикордонного загону був затриманий відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1 за спробу незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону з України в Словаччину в складі групи осіб, про що складено протокол про адміністративне затримання від 17.09.2011 року.

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.09.2011 року у відповідача під час огляду не виявлено цінних речей та документів. В судовому засіданні відповідач пояснив що мав намір незаконно потрапити до країн Західної Європи. Наміру отримувати статус біженця не мав. Добровільно покинути Україну не може через відсутність документів.

Вивчаючи матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що реалізуючи свої права та свободи, останній міг встановленим порядком іммігрувати в Україну або іншу Європейську країну на постійне місце проживання, або тимчасово прибути для працевлаштування на визначений термін, як це передбачено законодавством України, законодавством інших держав та міжнародними документами, не завдавши шкоди національним інтересам України. Але знаючи про можливість легально в'їхати до Європейських країн, відповідач вибрав найбільш легкий та незаконний спосіб, знаючи, що під час досягнення своєї мети, він неодноразово буде порушувати та ігнорувати законодавство країн на своєму шляху, відповідач умисно йде на вчинення правопорушень.

Таким чином, відповідач незаконно в порушення ст. 3 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1995 р. №1074 перебування на території України (іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні, зобов'язані мати паспортний документ, яким є документ, що підтверджує громадянство іноземця та особи без громадянства або посвідчує особу без громадянства, виданий уповноваженим органом іноземної держави або статутною організацією ООН, дає право виїзду за кордон і визнаний Україною), перебуває на території України. Під час незаконного перебування на території України, всупереч ст. 26 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства робить спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину на ділянці відділу прикордонної служби Камяниця Чопського прикордонного загону.

Згідно вимог ст. 32 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства іноземці та особи без громадянства, затримані за незаконне перебування на території України (всупереч забороні щодо в'їзду в Україну, за відсутності визначених законодавством та міжнародними договорами України підстав для перебування в Україні (транзитного проїзду через її територію), у тому числі перебування за чужими, підробленими, зіпсованими або такими, що не відповідають встановленому зразку, візою (дозволом), паспортним документом) або прийняті на територію України на виконання міжнародних договорів про реадмісію осіб, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, розміщуються за рішенням адміністративного суду в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з регламентованим внутрішнім розпорядком на період, необхідний для підготовки їх видворення за межі України у примусовому порядку, але не більш як дванадцять місяців.

20 вересня 2011 року Чопським прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України було прийнято рішення про добровільне видворення іноземця або особи без громадянства за межі України.

Згідно ст. 32 зазначеного закону органи внутрішніх справ, органи охорони державного кордону або Служби Безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх зверненням постанови адміністративного суду затримати і примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець та особа без громадянства будуть ухилятися від виїзду, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі органами охорони державного кордону до суміжної держави. Така постанова приймається судом за зверненням органу охорони державного кордону або Служби безпеки України, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець та особа без громадянства будуть ухилятися від виїзду.

Відповідач документів, що посвідчують особу та дають право на перетин кордону не має, в зв'язку з чим, в разі прийняття рішення про видворення органом охорони державного кордону, виїхати з території України у встановленому законодавством порядку відповідач не зможе, оскільки згідно ст. 26 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства іноземці та особи без громадянства виїжджають з України за дійсними паспортними документами. Отримати такі документи на території України відповідач не має можливості, оскільки посольство ОСОБА_5 в Україні на наданий запит щодо підтвердження особи та громадянської належності надало відповідь, що особа, яка назвалася громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не являється. Крім цього, фінансового забезпечення на період перебування в Україні і для повернення до держави походження або транзиту до третьої держави останній не має.

За наведених обставин, позовні вимоги про затримання та примусове видворення особи, що назвалася громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки протиправна поведінка відповідача суперечить інтересам забезпечення безпеки України, з метою захисту прав, інтересів громадян України та з метою недопущення уникнення громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового видворення, суд приходить до переконання, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.256 КАС України слід допустити негайне виконання постанови.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі начальника прикордонного загону ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Затримати особу, що назвалася громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до дванадцять місяців, з розміщенням в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства Міністерства внутрішніх справ України.

Примусово видворити особу, що назвалася громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України.

Допустити негайне виконання постанови в частині примусового видворення особи, що назвалася громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Калинич Я.М.