Справа № 2а-3364/10/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3364/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Чаку Є.В., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2010 року в адміністративній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31 грудня 2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2010 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Л.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_5 та яка була передана нею в іпотеку як майновим поручителем ОСОБА_7 за договором іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, задовольнити вимоги кредитора акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», невиплачені в строк кошти на підставі кредитного договору укладеного акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_7

04 березня 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 610, виданого 26 лютого 2009 року приватним нотаріусом КМНО про стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Банк регіонального розвитку»боргу в сумі 570495,97 доларів США за рахунок заставленого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Боржнику встановлений строк для добровільного виконання до 10 березня 2009 року. Копія зазначеної постанови направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом № 328/3 від 04 березня 2009 року.

В ході проведення виконавчого дій державним виконавцем встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, яка реалізується в рахунок погашення боргу, прописана неповнолітня дитина ОСОБА_8

31 грудня 2009 року державний виконавець звернувся до Відділу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві з листом про надання дозволу на реалізацію зазначеної квартири.

31 грудня 2009 року державним виконавцем винесена постанова ВП № 11687956 про зупинення виконавчого провадження, якою зупинене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 610 виданого 26 лютого 2009 року приватним нотаріусом КМНО до розгляду справи по суті.

Перевіряючи правомірність постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 31 грудня 2009 року про зупинення виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження визначені статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що статтями 34 та 35 Закону України «Про виконавче провадження»визначені вичерпні підстави для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження, серед яких зокрема відсутня така підстава як звернення із заявою до органу опіки про порушення законних прав та інтересів неповнолітньої дитини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку