Справа № 2а-1670/1012/12
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1012/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, ВДВС ГУЮ у Львівській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, в порушення статті 51 Закону України "Про виконавче впровадження", не поновив у встановлений Законом строк виконавчі провадження № 22435054 та № 276767701, не перевірив наявність фактичної сплати штрафних санкцій, застосованих до боржника за виконавчими провадженнями № 22435054 та № 27676770, а також виніс протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2а-11019/09 від 25 жовтня 2010 року. Вищевикладене потягло за собою завдання збитків ОСОБА_1 у формі матеріальної шкоди в розмірі 7994,80 грн. та спричинення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Позивач, вважає вищевказані дії відповідача неправомірними, такими, що грубо порушують його права та законні інтереси, внаслідок чого підлягають визнанню протиправними, а моральна та матеріальна шкода - стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. наявне в матеріалах справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заперечення проти адміністративного позову в якому вказував на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а також зазначив, що дії відповідача ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Разом із тим, просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково - зобов'язано Шевченківський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи із розрахунку мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" за 2007 рік та провести виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

На виконання зазначеної постанови 25 жовтня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-11019/09 (а.с. 9).

Постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 08 листопада 2010 року (а.с 40) відкрито виконавче провадження ВП № 22435054 та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 15 листопада 2010 року.

Постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 15 лютого 2011 року (ВП № 22435054) за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с. 52).

Постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 23 лютого 2011 року (ВП № 22435054) за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 55).

25 лютого 2011 року постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області (ВП № 22435054) закінчено виконавче провадження (а.с. 63).

Судом також встановлено, що 19 липня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-11019/09 від 25 жовтня 2010 року та надано строк боржнику до 26 липня 2011 року для добровільного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду.

05 серпня 2011 року відповідачем у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в наданий для добровільного виконання строк винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та надано строк до 15 серпня 2011 року для добровільного виконання рішення суду.

Постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 29 листопада 2011 року у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 1360,00 грн.

02 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 27676770) з виконання виконавчого листа №2а-11019/09 від 25 жовтня 2010 року (а.с. 10), виконавчий лист направлено до суду, що його видав, а до прокуратури Шевченківського району м. Львова надіслано подання про притягнення посадових осіб Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (а.с. 34).

Із правомірністю прийняття постанови від 02 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 не погодився та оскаржив її до суду. За наслідками судового розгляду постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а-1670/11091/11 визнано протиправною та скасовано постанову ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 02 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження № 27676770. Зазначена постанова отримана відповідачем 13 лютого 2012 року. Дана постанова не набрала законної сили.

03 січня 2012 року ОСОБА_1 повторно пред'явив до виконання виконавчий лист № 2а-11019/09 від 25 жовтня 2010 року.

Посилаючись на неотримання на дату звернення до суду постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області про поновлення виконавчого провадження на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а-11091/12, позивач розцінив зазначене, як бездіяльність відповідача щодо поновлення виконавчого провадження.

Згідно статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Матеріалами справи спростовуються посилання позивача на бездіяльність органа ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо відкриття виконавчого провадження за пред'явленим виконавчим листом, оскільки 06 січня 2012 року ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с. 74) відкрито виконавче провадження постановою ВП № 31102150 (а.с. 72) та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 13 лютого 2012 року.

Таким чином, за виконавчим листом від 25 жовтня 2010 року відповідачем відкрито виконавче провадження (з 06 січня 2012 року). Підстав для відкриття виконавчого провадження за цим самим виконавчим листом на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а-11091/12 у відповідача відсутні, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання дій відповідача неправомірними, оскільки останні ґрунтувались на вимогах чинного законодавства - державним виконавцем у межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа від 25 жовтня 2010 року № 2а-11019/09 проведені виконавчі дії.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем не виконувались ніякі дії в межах виконавчих проваджень № 22435054, 27676770, судом не беруться до уваги, виходячи з наступного.

На виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження № 22435054, 27676770 з виконання виконавчого листа № 2-а-11019/09 виданого 25 жовтня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом. Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем було вжито усіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме: винесено постанови про накладення штрафу та скеровано подання до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. По даних виконавчих провадженнях було винесено постанови про накладення штрафу на Шевченківський відділ соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, однак штрафи були оскаржені останнім в судовому порядку.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для відмови у прийнятті спірного рішення, покладається на орган ДВС. Відповідач довів суду правомірність своїх дій та обґрунтованість прийнятих постанов, спростувавши доводи позивача, що ґрунтувались на припущеннях та носили характер необ'єктивності.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова