Справа № 2-а-2791/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2791/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в постанові про адміністративне правопорушення посадова особа зазначила, що 19.07.2011 року о 16.30 по вулиці Коротченко м. Кривого Рога, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Коротченко та пр. 200-річча ОСОБА_4 на зеленее світло світлофора, повертаючи лівопуч, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в раз його вчинення. Оскільки адмініністративне правопорушення не було, а були предявленні безпідставні звинувачення, та показана відеозйомка на якій зовсім не видно нічого і велася вона на дуже великій відстані, не в стаціонарному режимі, не належним чином (з рук інспектора), тому зйомка не може використовуватись у доказах.

З врахуванням допущенних порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП правадження в справи про адмін.правопорушення не може бути розпочато у звзку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адмін.правопоркшення. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адмін.правопорушення, передбаченні ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Але інсперктор поза межі своєї компетенції склав протокол серії АЕ №474884 от 19.07.2011 р. Про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також звертає увагу на те, що інспектор знаходився від місця здійснення ним. Позивачем відповідного маневру на відстані 200-250 метрів, та ще за поворотом, звідки не можливо побачити повноту усієї картини дій на дорозі.

На підставі викладеного він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 410156 від 19.07.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява подана 29.07.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ № 410156 від 19.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 рн.

Скасувати постанову серії АЕ № 410156 від 19.07.2011року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1