Справа № 2а-3591/10/2470
Суддя: Бойко Оксана Ярославівна
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-3591/10/2470

11:30

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

секретаря судового засідання Олійник О.В.;

за участю:

представника прокуратури - не з"явився;

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача не з"явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 1237,44 грн. за липень грудень 2010 року.

До початку судового засідання представник прокуратури надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі на підставі наявних матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився та не забезпечив явку свого представника. Про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з цим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в сукупності та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим.

Так, фізична особа підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 02.12.2009 року зареєстрована субєктом підприємницької діяльності та є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування. Однак приватний підприємець належним чином не виконує вимоги п. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. №727/98 (далі - Указу) та ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III (далі Закон № 2181), а тому станом на 23 листопада 2010 року утворилася недоїмка зі сплати єдиного податку за липень-грудень 2010 року в сумі 1237,44 грн. (податкове зобовязання 1205,87 грн. та пеня 31,57 грн.).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Положенням п.3 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1251-ХІІ визначено одним із обовязків платників податків є обовязок сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Згідно пункту 2 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 року - субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення Держаного казначейства України, тобто з моменту подачі заяви та переходу на спрощену систему оподаткування платник податків узгоджує суму податкового зобовязання, дату та порядок сплати. Порушуючи вказані вимоги, відповідач не перераховує до бюджету належні до сплати суми єдиного податку.

У відповідності до п. 5 Указу субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати єдиного податку згідно із законодавством України. В порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 2181-III відповідачем затримано сплату узгодженої суми податкового зобовязання, строки добровільної сплати податкових зобовязань вийшли.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Крім того, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На час розгляду справи в суді сума заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 1237,44 грн. за липень-грудень 2010 року самостійно не сплачена ОСОБА_2 Наявність непогашеної суми боргу підтверджується розрахунком заборгованості. Докази, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростовували доводи позивача, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для примусового стягнення вказаної заборгованості у рахунок погашення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи відповідача - платника податків, у межах суми заборгованості.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому суд не стягує судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністратвиний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованість по єдиному податку в сумі 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) 44 грн.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.12.2010р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.Я.Бойко