Справа № 2-а-356/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ в м.Первомайську та Первомайському районі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 26.03.2010 р. віддповідачем ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 14.6 ПДР України, а також 26.03.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 078195, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В постанові вказано, що 26.03.2010 року він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ- ДЕО та здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті та був зупинений інспектором, який звинуватив його в порушенні п. 14.6 ПДР України.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що рухаючись по вул.. Одеській на перехресті з вул.. Харківська обгін він не здійснив, а лише випередив автомобіль який ледь рухався зі швидкістю 30 км/год і створював аварійну ситуацію, так як ним була створена величезна колона транспортних засобів. Порушень ПДР України не допустив.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просять про його задоволення.

Відповідач - Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що ОСОБА_1 26.03.2010 року о 12:30 год. рухаючись на автомобілі З АЗ Део, держ. № НОМЕР_1 по вул.. Одеській здійснив обгін на перехресті вул.. Харківська, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В результаті цього 26.03.2010 року інспектором Уманець С.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 078195, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставить и мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП, однак інспектором ДПС не були залучені свідки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливе оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Отже, постанова ВЕ № 078195 від 26.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок шодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушена та винесення постанови про притягнення його ло адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст..ст.71,86, 159-163 Кас України, ст. 276, 230. 223 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 078195 по оправі про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання

заяви про апеляційне оскарження до ІТервомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її подання через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: