Справа № 2-а-2567/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2567/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 15.07.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 08.07.2011 року), у якому він просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2011 року серії АЕ № 408825; закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ № 408825 в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що за показаннями приладу „Беркут його швидкість була 82 км/год. Однак інспектор ДПС не показав йому відлік часу на приладі, тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить його транспортному засобу, на думку позивача, неможливо, так як на дорозі в цей час знаходилось багато автомобілів, що підтверджується записом в протоколі.

Позивач зауважив, що за інформацією виробника приладу (фірма „Ольвія) радар „Беркут має можливість підключення відеофіксаційного приладу, але він підключений не був. Інспектор ДПС під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Також позивач зазначив, що в інструкції до приладу відсутній ручний режим роботи, тобто таке використання недозволене виробником (тільки стаціонарний чи патрульний, в обох випадках прилад повинен бути нерухомо закріплений). Інспектор ДПС не надав позивачу прилад „Беркут для звірки нанесеного на нього номеру та номеру в документах на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Беркут, а також він не був обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах. Інспектор ДПС не врахував похибку результатів вимірювань та не зафіксував це в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, на думку позивача, результати вимірювання недостовірні.

Тому позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2011 року серії АЕ № 408825; закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04.07.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодший сержант міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 473308 та виніс постанову серії АЕ № 408825 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., у звязку з тим, що останній 04.07.2011 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Шкода Супер Б д/н НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Кривому Розі в району зупинки „Балхаська, в населеному пункті, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год (швидкість вимірювалась приладом „Беркут № 0501086), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази, надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 04.07.2011 року, та звернувся до суду з адміністративним позовом згідно поштового штемпеля 08.07.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 408825 від 04.07.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 473308 від 04.07.2011 року та винесення постанови серії АЕ № 408825 від 04.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ № 408825 від 04.07.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.10.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1