Справа № 814/2441/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 липня 2015 року Справа № 814/2441/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський, м. Миколаїв

до відповідачів:

1. Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв

2. Державний реєстратор реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_1, м. Миколаїв

3. Департамент державної реєстрації міністерства юстиції України, м. Київ

4. Державний реєстратор департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України ОСОБА_2, м. Київ

третя особа: Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк, м. Київ

Суть спору: про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський (надалі - позивач) звернулось до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам та усім органам, які мають право на державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії повязані з розпорядженням, реєстрацією, відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/3.

Заперечень від відповідачів не надійшло.

Третя особа надалі заперечення і просить у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається за матеріалами позивача.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наданих до суду клопотань.

Дослідивши усі надані матеріали суд встановив, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що 24.07.15 р. йому стало відомо про, що 09.07.15 р. відповідач I прийняв від третьої особи по справі заяву про державну реєстрацію права на обєкт нерухомості, який належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності та знаходиться у м. Миколаєві по вул. Нікольська, 25/3.

Також в обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на вчинення відповідачами протиправних дій при здійснення державної реєстрації прав на вищевказаний обєкт нерухомості.

Суд встановив, що надане позивачем клопотання задоволенню не підлягає з наступного.

На підтвердження своєї заяви про право власності на вищевказаний обєкт нерухомості позивач не надав суду жодного належного доказу, у тому числі і копій договорів іпотеки від 28.10.04 р. № 2340, від 25.10.06 р. № 2258, від 22.02.08 р. № 370 на які посилається у своїй заяві.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження дій усіх відповідачів по справі, у тому числі і державного реєстратора. Заява про забезпечення адміністративного позову містить прохання позивача заборонити відповідачам та усім органам, які мають право на державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії повязані з розпорядженням, реєстрацією, відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/3.

Заява позивача про забезпечення позову обгрунтована неправомірними діями відповідачів, що є предметом вирішення спору і це ще необхідно довести під час вирішення спору.

Заборона відповідачам на майбутнє вчиняти дії які повязані з реєстрацією нерухомості, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/3 на думку суду є безпідставною, оскільки такі дії щодо реєстрації зазначеного майна вже були вчинені.

Суд також зазначає, що рішення про заборону вчиняти певні дії повинно бути конкретним, чітким і не може бути розповсюджуватись на невизначене коло осіб.

Крім того, заява про забезпечення адміністративного позову стосується обєкту нерухомості розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/3, а згідно матеріалів справи наданих позивачем спір стосується майна розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1.

Також суд зазначає про наступне. Згідно частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено у заяві жодної з наведених підстав щодо реального існування такої загрози.

Керуючись статтями 117, 158, 165 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. Ф. Середа