Справа № 2а/0470/9243/12
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 грудня 2014 р. Справа № 2а/0470/9243/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розяснення рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року адміністративний позов ТОВ «Агроперспектива» до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо встановлення у акті № 259/221/32465836 від 16.07.2012 року недодержання ТОВ «Агроперспектива» в момент вчинення правочинів вимог, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними по правочинах, а також встановлення порушень щодо нікчемності цих правочинів; визнано протиправними дії Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області ДПС щодо коригування на підставі акту перевірки № 259/221/32465836 від 16.07.2012 року автоматичної інформаційної системи бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Агроперспектива» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року та січень-травень 2012 року, зобов'язано Дніпропетровську МДПІ у Дніпропетровській області ДПС відновити показники податкової звітності ТОВ «Агроперспектива» (код ЄДРОПУ 32465836) за жовтень-грудень 2011 року та січень-травень 2012 року, а саме: внести до автоматичної інформаційної системи бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Агроперспектива» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року та січень-травень 2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року залишено без змін.
19 грудня 2014 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз'яснення рішення за виконавчим документом у адміністративній справі №2а/0470/9243/12 за адміністративним позовом ТОВ «Агроперспектива» до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 43544611 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 28.05.2014 року на примусове виконання рішення у справі № 2а/0470/9243/12. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №373вр-14/2а/0470/9243/12 замінено сторону виконавчого провадження боржника на Дніпропетровську ОДПІ. У листі від 05.12.2014 року Дніпропетровська ОДПІ вказала, що у звязку із введенням в експлуатацію Інформаційної системи «Податковий блок» з її відповідними підсистемами, податковими органами припинено використання самостійної електронної інформаційної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розумінні контрагентів на рівні ДПА України». Таким чином, не має можливості внести до неї зміни. Враховуючи вищевикладене, заявник просить винести ухвалу про роз'яснення рішення за виконавчим листом.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заявник просив розглядати справу без його участі.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Проте, заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз'яснення рішення не містить посилань на те, що постанова суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року викликає труднощі в її розумінні.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 лише просить змінити електронну інформаційну базу даних, що не є роз'ясненням змісту постанови.
Суд зазначає, що розглядаючи на даному етапі питання стосовно зобов'язання Дніпровської ОДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «Агроперспектива» (код ЄДРОПУ 32465836) за жовтень-грудень 2011 року та січень-травень 2012 року, з урахуванням обставин, які не були йому відомі під час з'ясування обставин у справі та винесення судового рішення по суті заявлених вимог, повинен фактично внести зміни до резолютивної частини рішення, що є недопустимим в розумінні приписів ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, назва податкової електронної бази жодним чином не впливає на виконання рішення суду.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у адміністративній справі №2а/0470/9243/12 за адміністративним позовом ТОВ «Агроперспектива» до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії є чіткою, зрозумілою і не підлягає додатковому розясненню.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз'яснення рішення за виконавчим документом у адміністративній справі №2а/0470/9243/12.
Керуючись ст. ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розяснення рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1