Справа № 817/2398/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

21 серпня 2015 р.Справа №817/2398/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ;
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер :21043927 від 30.04.2015 державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна.

Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність та підставність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову.

Накладення арешту, є не належним способом забезпечення адміністративного позову, а тому не може бути обраний судом в межах вказаного провадження.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обраним позивачем способом з мотивів, які наведені ним у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.