Справа № 2-а-468/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-468/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 080874 від 20.04.2010 р.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_3 вказав, що 20.04.2010 р. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 192205 про порушення п. 12.9 б) ПДР України та 20.04.2010 р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 080874, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_3 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Представник відповідача - інспектор ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 192205 про порушення п. 12.9 б) ПДР України та 20. квітня 2010 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 080874, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 20 квітня 2010 року біля 12.45 годин на 217 км автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», держ. № НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (дод.1) ПДР України «Обмеження максимальної швидкості - 40 км/год» на ділянці дороги, де проводився дорожній ремонт (дор. знак 1.37 ПДР України), рухався зі швидкістю 72 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху та допустив порушення п. 12.9 б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дорожнім знаком 3.29 (дод. 1) ПДР України встановлено обмеження максимальної швидкості, при якому забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України - відповідач не надав.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені свідки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що зафіксовані дані перевищення швидкості на пристрої «Іскра» стосуються саме автомобіля позивача, а не інших автомобілів, які рухалися в той же час в потоці автотранспорту попереду нього.

Отже, постанова ВЕ № 080874 від 20.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 080874 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: