Справа № 2а-0770/3647/11
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2a-0770/3647/11
рядок статзвіту 8.1.5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської об'єднанаої державної податкової інспекції Закарпатської області до Колективного підприємства "Перлина" про стягнення заборгованості в сумі 704, 57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень - Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Колективного підприємства "Перлина" про стягнення заборгованості у сумі 704,57 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обовязки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

12 грудня 2011 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився повторно, не повідомив суд про причини неявки та не надав заперечення проти позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Перлина" є юридичною особою та перебуває на обліку в Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області.

Як встановлено із матеріалів справи, відповідач не сплатив у належні строки податок на прибуток у сумі 704, 57 грн. Вищевказана заборгованість виникла на підставі декларації № 30035 від 11 травня 2009 року, якою визначено податкове зобов'язання у розмірі 25 грн. з урахуванням часткового погашення боргу; податкового повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 22 червня 2010 року, прийнятого на підставі акту перевірки від 15 червня 2010 року № 984/1540, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями у сумі 340,00 грн.; податкового повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_2 від 26 листопада 2009 року, прийнятого на підставі акту перевірки від 11 листопада 2009 року № 2150/1540, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями у сумі 340,00 грн.

Податкові зобов'язання платника податків, нараховані контролюючим органом відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення - рішення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 ст. 5 цього Закону. Так, вищевказані податкові повідомлення - рішення не оскаржувалися ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже такі є узгодженими.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається узгодженим з дня подання податкової декларації і не може бути оскаржене ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області, у відповідності до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на адресу відповідача було направлено податкові вимоги № 1/751 від 11 вересня 2009 року та № 2/864 від 22 жовтня 2009.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку, та розмірі, встановлених Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державною (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку із відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

П. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача Комунального підприємства "Перлина" (89641, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, буд. 43) на користь державного бюджету заборгованість по податку на прибуток в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 57 коп.

3. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.