Справа № 2-а-586/11
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-586/11

Рядок статзвіту № 21

04 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора 4-го взводу РРДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 03.03.2011 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. У постанові вказано, що 03.03.2011 р. о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2121, д. н. 65300 РВ в с. Борщівка Костопільського району, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та талона, що додається до посвідчення, чим порушив п.п 2.1(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2011 р. відповідачем винесено постанову серії ВК1 № 024695 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на право керування за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 430 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ДПС 4-го взводу РР ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серії ВК1 №024695 від 03.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.1, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора 4-го взводу РРДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2011р. - задовольнити частково .

Змінити постанову серії ВК1 №024695 від 03.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.