Справа № 2а/2370/1974/2011
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/1974/2011

09 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

при секретарі Поліщук О.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 02.02.2011 року №/2 та №/2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем всупереч вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на підставі ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІІ ДПІ у Городищенському районі Черкаської області проведена планова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня по травень 2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 10.09.2011 року №817/23-009/00451797.

В зазначеному акті перевірки встановлено порушення відповідачем підпунктів 7.7.1, пункту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97ВР (далі Закон 168/97ВР завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 42047 грн.; підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону 168/97ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 437696 грн.

16.09.2010 року позивач направив до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області заперечення до акту перевірки №817/23-009/00451797 від 10.09.2011 року.

За результатами розгляду заперечення державна податкова інспекція в Городищенському районі Черкаської області на підставі акту перевірки винесла податкові повідомлення-рішення від 23.09.2010 року №/0 та №/0.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено, про що подана скарга за №252 від 04.10.2010 року. Відповідач відмовив в задоволення скарги позивача та виніс податкові повідомлення-рішення від 25.11.2010 року №/1 та №/1, якими підтвердило правомірність завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року у розмірі 42047 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 437696 грн.

Позивач, вважаючи рішення відповідача необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, направив повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Черкаській області за №313 від 06.12.2010 року. ДПА в Черкаській області розглянувши скаргу позивача, скасувало податкове повідомлення-рішення №/1 від 25.11.2010 року в частині визначення штрафних санкцій в сумі 43770 грн. З урахуванням рішення ДПА в Черкаській області, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 02.02.2011 року №/2 та №000042310/2, якими позивачеві було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування у розмірі 42047 грн., нараховано податкового зобовязання у розмірі 437696 грн та штрафних санкцій у розмірі 175078 грн.

21.02.2011 року позивач, не погоджуючись з висновками ДПА в Черкаській області, направив до Державної податкової адміністрації України скаргу, яку останній залишив без розгляду.

На підставі рішення ДПА України державною податковою інспекцією у Городищенському районі Черкаської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.03.2011 року №000042310/3 та №/3.

04.05.2011 року на адресу суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, згідно якого публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод» з урахуванням обставин, які мають суттєве значення для справи та з метою уточнення предмету спору, просить задовольнити позовну заяву та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Городищенському районі Черкаської області від 18.03.2011 року №/3 та №000042310/3, державне мито компенсувати з Державного бюджету України .

Податковим повідомленням-рішенням від 18 березня 2011 року №000042310/3 позивачеві нараховано податкового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 620774 грн., у тому числі за основним платежем 437696 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 175078 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 18 березня 2011 року №/3 позивачеві відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42047 грн.

В акті перевірки від 10.09.2011 року №817/23-009/00451797 державна податкова інспекція у Городищенському районі Черкаської області посилається на акт планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року від 6 липня 2010 року № 466/23-009/00451797, як на підставу щодо встановлення заниження з боку позивача податку на додану вартість в розмірі 437696 грн., однак податкові повідомлення-рішення ДПІ у Городищенському районі Черкаської області від 17 вересня 2010 року № /0, № /0, № /1 та № /1, які були прийняті на основі акта перевірки від 6 липня 2010 року № 466/23-009/00451797 скасовані в судовому порядку повністю.

Підпунктами 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону 168/97ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону 168/97ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 10.1 ст. 10 Закону 168/97ВР визначено, що особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку; митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Суд критично оцінює твердження відповідача про порушення даних норм позивачем, так як публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод» не занижувало податок на додану вартість в сумі 437696 грн., яку визначила ДПІ у Городищенському районі Черкаської області і тим більше не завищувало заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 42047 грн.

Крім того, суд бере до уваги висновки експертів від 09.03.2011 року №19/15-39 та від 25.08.2011 року №19/15-17 про проведення економічних експертиз в яких зазначено, що відомості про порушення, зазначені в актах перевірки державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 06.07.2010 року № 466/23-009/00451797 та від 10.09.2011 року №817/23-009/00451797, документально не підтверджені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні питання правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази надані позивачем, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69-71, 86, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 18.03.2011 року №/3.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області від 18.03.2011 року №000042310/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод»судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст. ст. 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький