Справа № 219/362/2014-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/362/2014-а
2-а/219/85/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного ОСОБА_2 юстиції ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного ОСОБА_2 юстиції, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про зобовязання прийняти на виконання виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного ОСОБА_2 юстиції, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про зобовязання прийняти на виконання виконавчий лист.

В обґрунтування вимог ОСОБА_5 вказує, що 20 січня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області задоволено його позовні вимоги до УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік.

Згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2012 року постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2012 року у справі № 2-а-839/12/0503 залишено без змін.

У грудні 2012 року виконавчий лист № 2-а/0503/839/2012, виданий 19.11.2012 року він здав на виконання до ВДВС Артемівського МРУЮ.

18.02.2013 року ВДВС Артемівського МРУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа.

У квітні 2013 року він здав виконавчий лист № 2-а/0503/839/2012, виданий 20.01.2012 року, на виконання до казначейства міста Артемівська з пакетом документів.

06.06.2013 року казначейство міста Артемівська повернуло документи з виконавчим листом з причин невідповідності прізвища у виконавчому листі та постанові Артемівського міськрайонного суду від 20.01.2012 року, та необхідності вказати у виконавчому листі дату набуття рішенням законної сили « 09.07.2012 р.», та індивідуальний ідентифікаційний номер.

24 липня 2013 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було внесено його ідентифікаційний номер до виконавчого листа № 2-а/0503/839/2012.

18 вересня 2013 року ухвалою Артемівського міськрйонного суду були виправлені описки в його прізвищі в постанові Артемівського міськрайонного суду від 20.01.2012 року та вказана дата набуття рішенням законної сили.

В жовтні 2013 року він здав виконавчий лист № 2-а/0503/839/2012 на виконання до казначейства міста Артемівська з пакетом документів.

05.11.2013 року казначейство міста Артемівська повернуло йому виконавчий лист № 2а/0503/839/2012 р., виданий 19.11.2012 року, з посиланням на Закон України від 01.01.2013 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» від 19.09.2013 року № 583 - І, який набрав чинності 16.10.2013 року, де у розділі «Прикінцеві та перехідні положення», в п. 3 зазначено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрало законної сили, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 даного Закону субєкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цим рішенням, боржниками за якими визначені ч. 1 ст. 2 цього Закону субєкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. З огляду на вказане, казначейство повернуло йому виконавчий лист з причини того, що дане рішення суду не підлягає виконанню органом казначейства.

29.11.2013 року виконавчий лист № 2-а/0503/839/2012, виданий 19.11.2012 року, він здав на виконання до ВДВС Артемівського МРУЮ.

05.12.2013 року ВДВС Артемівського МРУЮ йому повернули виконавчий лист № 2а/0503/839/2012 р., виданий 19.11.2012 року. Була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, з посиланням на ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В звязку з викладеним просить суд встановити та зобовязати державний орган, який повинен прийняти на виконання виконавчий лист № 2-а/0503/839/2012 року, виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області 19.11.2012 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_5 не зявився, позов просив розглядати за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного ОСОБА_2 юстиції ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення адміністративного позову, надавши письмове заперечення, обґрунтовуючи не визнання позову тим, що відділ ДВС не погоджується з вимогою позивача в частині зобовязання прийняти виконавчий документ, за яким відповідачем є державний орган: саме відділ ДВС Артемівського МРУЮ, оскільки, враховуючи зміни, внесені ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» від 19.09.2013 року частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів». Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 затверджений порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. 06.02.2013 року набрала чинності постанова КМУ від 30.01.2013 року № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845». Зазначена постанова прийнята у звязку із приведенням постанови КМУ № 845 у відповідність до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до п. 41 Постанови КМУ № 845 Казначейство здійснює безпірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових осіб чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Відповідно до п. 42 Постанови КМУ № 845, у разі здійснення безпірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 41 даної постанови стягувачі подають документи, зазначені у пункті 7 Постанови № 845 до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Статтею 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів боржником, за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів» в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Таким чином, державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами за якими боржником є державні органи, тому стягувачеві необхідно подавати такі документи безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а, враховуючи Постанову КМУ № 845, до Казначейства за місцезнаходженням державного органу.

Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині щодо зобов»язання ВДВС Артемівського МРУЮ прийняти на виконання виконавчий документ про стягнення з УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області на його користь коштів за рішенням суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у місті Артемівську Донецької області ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення адміністративного позову, надавши письмові заперечення проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що у даній ситуації підлягає застосуванню закон, який діяв на час звернення стягувача до ОСОБА_2, а саме ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року (зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» від 19.09.2013 року). Відповідно до цього зазначає, що позов ОСОБА_5 не може бути задоволений у звязку з тим, що вказана норма Закону встановлює, що виконавчі документи, які були видані до набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (до 01.01.2013 року) подаються до органу державної виконавчої служби.

Просила суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Змістом адміністративного судочинства є відправлення правосуддя в адміністративних справах шляхом розв'язання публічно-правових спорів.

Адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання не чинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно ст. 17 КАСУ - юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб з субєктом владних повноважень, у яких вони вважають, що субєкт владних повноважень своїм рішенням, дією чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи законні інтереси;

2) спори з приводу прийняття громадян на державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, її проходження, звільнення з державної служби, служби в органі місцевого самоврядування;

3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спорів, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням субєкта владних повноважень у передбачених законом випадках, за винятком звернень про накладення стягнень за адміністративні проступки;

5) інші публічно-правові спори, які не віднесені законом до юрисдикції інших судів.

Проте не всі публічно-правові спори розглядаються адміністративними судами. Деякі з них віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України, деякі належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена главою 17 Розділу ІІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення, та інше.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, адже позивачем обраний не передбачений спосіб захисту судом порушеного права. Так, встановлювати державний орган, що виконує рішення про стягнення коштів з державних органів, державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ має право законодавчий орган, а офіційно тлумачити зміст закону виключна компетенція Конституційного Суду України.

Керуючись ст.ст. 4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 69,70,99,104,105,106,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного ОСОБА_2 юстиції, ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про зобовязання прийняти на виконання виконавчий лист відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу її проголошення, а особами які приймали участь у розгляду справи але не були присутні під час проголошення постанови протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева