overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/9533/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9533/15-а
Провадження № 2а/522/409/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 10:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

12.05.2015
Справа № 522/15819/15-а
Суддя: Шликов С. П.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 53 додатку №2 Рішення ОСОБА_4 міської ради від 10.06.2015 року №6756-VI, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачІ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 53 додатку №2 Рішення ОСОБА_4 міської ради від 10.06.2015 року №6756-VI.

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 53 додатку №2 Рішення ОСОБА_4 міської ради від 10.06.2015 року №6756-VI.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати у строк до 19 серпня 2015 року всі матеріали, що були або мали були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити сторонам, що згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суду вирішує справу на основі наявних доказів.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Приморським районним судом м. Одеси суддею Шликовим Сергієм Петровичем одноособово.

Адміністративний позов з додатками направити відповідачу.

Інформація про права та обовязки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі передбачені статтями 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені в додатку до ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/10008/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та часткове скасування рішення.

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.41, п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправним та часткове скасування рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 518/1304/15-а
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
19.08.2015 Справа №: 518/1304/15-а
Провадження № 2-а/518/35/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Алексєєва О.В., розглянувши клопотання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Одеській області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на посаді.

19 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення на посаді - повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________
Справа № 591/2015/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2015/13-а Провадження № 2-а/591/162/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду зазначений адміністративний позов. Однак звернення заявника не відповідає вимогам КАС України, оскільки в ньому не викладений зміст позовних вимог і з нього не зрозуміло яке рішення позивач просить постановити суд. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача недоплачену допомогу на оздоровлення, але при цьому не зазначає її розмір, період за якій вона виникла. В позовній заяві наявне посилання на різні рішення судів, якими зобов»язано відповідача до вчинення певних дій за 2007, 2009-2011 роки, але не не зрозуміло чи в даній справі мова йде про ті ж періоди чи про інші.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України вона має бути оформлене у вигляді адміністративного позову складеного з дотриманням вимог ст. 106 КАС України. А саме: У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів …...

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику оформити належним чином адміністративний позов і направити його до суду з його копіями та копіями доданих до нього документів для відповідача. Розяснити заявнику, що в іншому разі скарга заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя
Справа № 591/4814/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4814/13-а Провадження № 2-а/591/324/13
У Х В А Л А

про попереднє слухання справи

10 червня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник авідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумської міської організації Комуністичної партії України до Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради від 29.05.2013 року № 2350-МР. 2351-МР, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради задовольнити, оскільки рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на їх права та законні інтереси.

Сторонами спір до судового розгляду справи не врегульований, сторони повідомили суду про всі наявні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 111 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог - управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, якому направити копію позовної заяви, витребувати мотивований відгук на позов.

Призначити дану справу до слухання на 18.06.2013 року о 9.00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І
Справа № 591/6702/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6702/13-а Провадження № 2-а/591/409/13
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду зазначений адміністративний позов. Однак звернення заявника не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України вона має бути оформлене у вигляді адміністративного позову складеного з дотриманням вимог ст. 106 КАС України. А саме: У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів …...

Позивач, всупереч вказаним вимогам, не чітко виклав зміст позовних вимог а саме ним не вказано які саме вимоги і якого закону порушені відповідачем при нарахуванні його пенсії. В тексті позовної заяви вказані лише припущення позивача про можливі порушення, але відсутнє чітка вказівка на наявні порушення при нарахуванні пенсії.

Позивачем заявлено 3 окремі позовні вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, тому підлягає доплаті судовий збір на загальну сум 68 грн. 82 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику оформити належним чином адміністративний позов і направити його до суду з його копіями та копіями доданих до нього документів для відповідача. Розяснити заявнику, що в іншому разі скарга заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя
Справа № 591/5181/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5181/13-а Провадження № 2-а/591/345/13
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

22 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради народних депутатів від 17.02.1994 року №70 та зобовязання оформити і видати акт про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплачено судового збору в сумі 80,59 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а надмірно сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір в сумі 115 грн., при цьому було сплачено судовий збір за квитанцією № 2870.55.1 від 12.06.2013 року на рахунок № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 02886479.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується в сумі 34,41 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково, а тому надмірно сплачені судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір у розмірі 80,59 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 80,59 грн. за квитанцією № 2870.55.1 від 12.06.2013 року з рахунку № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 02886479.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/8741/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8741/13-а Провадження № 2-а/591/491/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, нечинними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову з доданими до нього документами суддя, вважає, що його згідно зі ст. 108 КАС України, залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

З 01.01.2013 року розмір ставок судового збору за адміністративний позов немайнового характеру складає 34 грн. 41 коп. Тому вказана сума судового збору підлягає сплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом ( П.І.П. чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, нечинними та їх скасування залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки в строк до 25 жовтня 2013 року, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7490/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7490/13-а Провадження № 2-а/591/443/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний позов та долучені до нього матеріали, суддя вважає, що його, згідно зі ст. 108 КАС України, належить залишити без руху.

Зокрема, позивачем не долучено до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору на суму 34 грн. 41 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 16.09.2013 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Г.В. ШЕЛЄХОВА
Справа № 591/8741/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8741/13-а Провадження № 2-а/591/491/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко ТюВ.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради не чинним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 476 від 27.09.2013 року в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку по вул. Кондратьєва 165/126 в м. Сумах для КП Сумижитло Сумської міської ради.

Згідно вимог ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акту суд зобовязує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш ніж за сім днів до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 171 КАС України, суд ,

УХВАЛИВ :

Зобовязати виконавчий комітет Сумської міської ради опублікувати оголошення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений відповідно до змісту ст. 171 КАС України про оскарження рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 476 від 27.09.2013 року в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку по вул. Кондратьєва 165/126 в м. Сумах для КП Сумижитло Сумської міської ради.

Судове засідання у справі призначено на 19.11.2013 року о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя