Справа № 2-а-363/2010
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151991 від 14.05.2010 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151991від 14.05.2010 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185389 та винесено постанову серії ВЕ № 151991, згідно з яких він 14 .05.2010 р. о 10 -35год., керуючи автомобілем «РАФ» державний номер 22 -79 НІА по вул. Київській м. Первомайськ Миколаївської області, здійснив зупинку на пасажирському майданчику, чим за доводами працівника ДАІ порушив правила дорожнього руху, які передбачають адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП . З зазначеною постановою не згоден, оскільки ПДР України не порушував, інспектор не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, а саме: не були викладені всі обставини, свідки залучені не були. Крім того, він також керував автомобілем для перевезення пасажирів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ВЕ № 151991 від 14.05.2010 р.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають повному обсягу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не були запрошені та допитані.

За п. 2.13 вищевказаної інструкції та ст. 252 КУпАП посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.

Як встановлено в судовому засіданні дана постанова була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не порушував, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151991 від 14.05.2010 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 94, 158-163, 167, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151991 від 14..05.2010 р., задовольнити повністю.

Визнати дії субєкта владних повноважень - Інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 151991 від 14..05.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 21 вересня 2010 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3