Справа № 667/10084/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула Н.В.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративний позов Приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до Херсонської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Приморя-Сервіс» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування та знесення змін до пунктів рішень міської ради» № 929 від 21.08.2008 року. В обґрунтування зазначив, що 21.08.2008 року Херсонською міською радою прийнято вищевказане рішення, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ЗАТ «Приморя-Сервіс» земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1177 га із земель раніше наданих в постійне користування ВАТ «Херсонводбуд» по вул. Робоча, 64 під виробничою базою. Обєкти нерухомого майна, що знаходяться у власності ПВП «М.А.Л.» та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, є єдиним майновим комплексом. Таким чином відповідач порушив норми законодавства та майнові права позивача, крім того, не врахував, що на даній земельній ділянці є інші власники нерухомого майна, а саме ПАТ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 та інша особа. Для вирішення питання відводу землі в оренду, ЗАТ «Приморя-Сервіс» подав до Херсонської міської ради недостовірні відомості про фактичних землекористувачів, з порушенням приписів ст. 120 Земельного кодексу України. Також зазначив, що відповідачу було відомо, що згоди на відведення товариству вказаної земельної ділянки в оренду ПВП «М.А.Л.» та інші землекористувачі не надавали.

Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили адміністративний позов залишити без розгляду у звязку з порушенням строку звернення до суду, оскільки позивач задовго до зазначеного ними ознайомлення з матеріалами справи був обізнаний щодо існування рішення № 929 від 21.08.2008 року. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на те, що оскаржуване рішення Херсонської міської ради не порушувало права та інтереси позивача, було прийняте у відповідності до закону, а подані ЗАТ «Приморя-Сервіс» документи щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою містили достовірну інформацію. Також пояснили, що у користування ЗАТ «Приморя-Сервіс» було передано лише ту земельну ділянку, на якій сторонні землекористувачі відсутні, тому згода позивача на відведення земельної ділянки під обєктами нерухомості, що належали ЗАТ «Приморя-Сервіс» була не потрібна.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно державного акту на право постійного користування землею від 01.07.1999 року у постійне користування ВАТ «Херсонводбуд» надано 0,4194 га землі в межах згідно з планом землекористування під адміністративну будівлю і ремонтно-механічні майстерні за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64.

Згідно п. 1.1. Статуту ЗАТ «Приморя-Сервіс» (у новій редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ЗАТ «Приморя-Сервіс протокол № 10 від 03.04.2008 року) Закрите акціонерне товариство «Приморя-Сервіс» засноване у відповідності з рішенням зборів засновників товариства від 25.07.2000 року. Засновником є ВАТ «Херсонводбуд».

На підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.12.2002 року № 430 ЗАТ «Приморя-Сервіс» було видано свідоцтво про право власності на будівлі та споруди по вул. Робочій, 64 у м. Херсоні, що складаються з літ. А,З адмінбудівлі, літ. Б склад, літ. И навіс, літ. В майстерня, літ. Д казанна, літ. Ж підвальне приміщення, літ. Є туалет, № 1,2 огорожі, № І - мостіння.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приморя-Сервіс» є підприємством, яке створене шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства «Приморя-Сервіс» згідно з рішенням акціонерів від 25.01.2010 року для здійснення підприємницької діяльності та є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «Приморя-Сервіс» (п.1.1. Статуту ТОВ «Приморя-Сервіс», затвердженого протоколом № 3 від 17.11.2010 року).

За договорами купівлі-продажу від 16.01.2003 року, 25.09.2003 року, 08.11.2004 року, 29.03.2006 року, укладених між ЗАТ «Приморя-Сервіс» та ПВП «М.А.Л.», останніми було придбано ? частину складу під літ. Б, навіс літ. «И», туалет літ. «Є», підвальне приміщення літ. «Ж», адміністративне приміщення літ. «З», з них І поверх: приміщення № 1,2,3,4 та ІІ поверх повністю, майстерня літ. «В», котельна літ. «Д» що розташовані з адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64.

04.10.2007 року за вих. № 01/1-110 ЗАТ «Приморя-Сервіс» звернулося до Херсонської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1177 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 64 під виробничою базою, яке було зареєстровано 26.12.2007 року, за № 8-15123-17/15.

Згідно довідки ЗАТ «Приморя-Сервіс» від 14.12.2007 року, яка була надана до Херсонської міської ради, на земельній ділянці, площею 1177 кв.м. під обєктами нерухомості сторонні землекористувачі відсутні.

З витягу з рішення від 21.08.2008 року № 929 «Про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування та внесення змін до пунктів рішень міської ради» вбачається що ЗАТ «Приморя-Сервіс» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1177 га, із земель, раніше наданих в постійне користування ВАТ «Херсонводбуд» по вул. Робоча, 64, під виробничою базою.

Однак, оскаржуване рішення прийняте Херсонською міською радою без врахування інших землекористувачів земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64.

Згідно ст. 377 ЦК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Підпунктом 3.4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 року № 6, за змістом статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобовязаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ПВП «М.А.Л.» правомірно, на підставі договорів купівлі-продажу набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, у звязку з чим набуло право одержати земельну ділянку, на якій розташоване це майно та земельну ділянку, яка потрібна для обслуговування цього майна.

Натомість Херсонська міська рада прийнятим рішенням всупереч вимог ст. 377 ЦК України та ст.120 ЗК України надала згоду ЗАТ «Приморя-Сервіс» на оформлення права оренди земельної ділянки, яка знаходиться під майном ПВП «М.А.Л.», порушуючи майнові права підприємства, позбавляючи можливості оформити право користування цією земельною ділянкою.

За вимогами ч. 3. ст. 124 ЗК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 123 ЗК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

В порушення вимог ч. 5 ст. 123 ЗК України Херсонська міська рада не розглянула у місячний строк вказане клопотання. Після подання ЗАТ «Приморя-Сервіс» вищевказаного клопотання і прийняття Херсонською міською радою оскаржуваного рішення сплинуло майже 8 (вісім) місяців.

Таким чином, зі спливом місячного строку з моменту отримання клопотання Херсонська міська рада не надала ЗАТ «Приморя-Сервіс» мотивовану відповідь щодо відмови чи задоволенні поданого клопотання.

Доводи ТОВ «Приморя-Сервіс», про наявність у товариства виробничої бази, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча 64 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На підставі свідоцтва на нерухоме майно від 21.03.2011 року ТОВ «Приморя-Сервіс» на праві приватної власності належить частина адміністративної будівлі літ. А, частина адміністративної будівлі (приміщення №6,7) літ. З, частина складу (приміщення № 2-а) літ. Б, огорожа № 1,2 та мостіння № І.

ТОВ «Приморя-Сервіс» не надало до суду жодного доказу щодо здійснення виробничої, а також взагалі господарської діяльності із застосуванням даного майна. Крім того, розмір земельної ділянки, яку товариство має намір орендувати не відповідає площі нерухомого майна власником якого воно є.

Суд не бере до уваги твердження ТОВ «Приморя-Сервіс», що відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частина 3 ст. 123 Земельного кодексу України на момент прийняття спірного рішення мала інші положення та не передбачала обмежень для відмови у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Херсонська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, не врахувала, що склад літ. Б є спільною частковою власністю ПВП «М.А.Л.» та ЗАТ «Приморя-Сервіс», частки яких не виділенні вт натурі.

Посилання товариства на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 року у справі № К/9991/27483/12 суд не бере до уваги, оскільки ніяких земельних сервітутів з ПВП «М.А.Л.» щодо проходу, проїзду та виконання робіт із обслуговування будівель суміжними землекористувачами встановлено не було, ніяких договорів сервітуту з підприємством не укладалось.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Херсонська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення діяла не у спосіб, передбачений Земельним кодексом України, не врахувала факту наявності на земельній ділянці інших власників нерухомого майна та землекористувачів, без дотримання принципу рівності перед законом та протягом нерозумного строку надала згоду на розроблення проекту землеустрою тільки ЗАТ «Приморя-Сервіс», порушуючи вимоги ст. 377 ЦК України, ст. 120, ч. 5 ст. 123, ч. 1 ст. 151 ЗК України та майнові права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогами чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що рішення Херсонської міської ради «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування та внесення змін до пунктів рішень міської ради» від 21.08.2008 року № 929 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується заяви представника ТОВ «Приморя-Сервіс» про залишення позову без розгляду у звязку з порушенням строку звернення до суду, суд не бере її до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні посилання на обставини, які є безумовною підставою, яка б беззаперечно підтверджувала те, що позивач дізнався про оскаржуване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120, 123, 124 Земельного кодексу України (зі змінами і доповненнями станом на 2008 рік), ст. 377 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до Херсонської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Приморя-Сервіс» про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування та внесення змін до пунктів рішень міської ради» № 929 від 21 серпня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Стамбула