Справа № 815/4891/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4891/15

Справа № 815/4891/15

УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Булкін» про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Булкін», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за поданням державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Булкін» про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Булкін».

27.08.2015 року в судовому засіданні встановлено, що у даних правовідносинах наявний «спір про право».

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Булкін» оскаржено до суду наказ «Про проведення фактичної перевірки» № 862 від 20.07.2015 р., який слугував підставою в подальшому для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.08.2015 р. з метою підтвердження обґрунтованості якого податковий орган звернувся до суду із поданням.

З урахуванням встановленого суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Слід також зазначити, що діюче законодавство не містить визначення "спору про право", тому застосовуючи правові конструкції, де законодавець використовує такий термін, слід виходити з системного аналізу правових норм та мети правого регулювання.

Так із змісту ст. 183-3 КАС України та положень ПК України, слідує, що повноваження по застосуванню адміністративного арешту майна надаються податковому органу для забезпечення виконання цілей оподаткування. Особливий порядок звернення до суду передбачений ст. 183-3 КАС України дозволяє забезпечити оперативне виконання податкових зобов’язань. А механізм закріплений положенням про неможливість розгляду справи в скороченому порядку за наявності спору про право, гарантує що в результаті таких дій не буде порушене гарантоване право третіх осіб, чи платника податків.

Як слідує з наявних в справі матеріалів платник податків фактично висловлює незгоду із наказом про проведення перевірки, оскарживши його в окремому судовому провадженні.

Крім того, представник ТОВ вказує, що підприємство не отримувало а ні наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 862 від 20.07.2015 р. який слугував підставою в подальшому для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.08.2015 р., яке також не отримувалось підприємством.

При цьому з адміністративним позовом про оскарження наказу про проведення перевірки платник податків звернувся тільки 27 серпня 2015 року, після прийняття рішення про застосування умовного арешту майна платника податків про яке йому стало відомо 26.08.2015 р.

З вказаного вбачається, що податковий орган, не направивши на адресу платника податків вищевказані документи, створив перешкоди для законодавчо визначених прав платника податків в спірних правовідносинах.

Зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Отже, з урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених обставин, заявлені податковим органом у подані вимоги підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки, приписами статті 183-3 КАС України, встановлені підстави для відмови у прийнятті подання, а саме: якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд, застосовуючи аналогію закону, застосовує приписи статті 157 КАС України і приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 183-3, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Булкін» про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Булкін» – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.