Справа № 2а/2370/2500/2012
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2013 року справа № 2а/2370/2500/2012

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про розяснення судового рішення по справі № 2а/2370/2500/2012 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління юстиції у Черкаській області та ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення судового рішення по справі № 2а/2370/2500/2012, в якій зазначено, що 12.09.2013р. до Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області надійшов виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі № 2а/2370/2500/2012 про стягнення з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення з 25.04.2007 за весь час вимушеного прогулу. При здійсненні попереднього розгляду документів Головним управлінням державної казначейської служби України у Черкаській області було направлено запит до Головного управління юстиції у Черкаській області про надання довідки з розрахунок суми коштів по заробітній платі за посадою начальника Головного управління юстиції у Черкаській області за зазначений у виконавчому листі період та інформацію про загальну суму коштів, що підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 30.09.2013р. заявник отримав лист від Головного управління юстиції у Черкаській області, в якому зазначено, що здійснити розрахунок середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу на даний час неможливо, оскільки підставою для здійснення відповідного перерахунку може бути наказ Міністерства юстиції України про поновлення ОСОБА_1І на посаді, дата якого має бути кінцевою датою розрахунку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи вищенаведене, заявник просить розяснити рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист від 14.05.2013р. по справі 2а/2370/2500/2012.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: скасовано наказ Міністерства юстиції України № 684/к від 24.04.2007р. «Про звільнення ОСОБА_1І.», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції в Черкаській області з 25.04.2007р., стягнуто з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 25.04.2007р. за весь час вимушеного прогулу.

14.05.2013р. Черкаським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а/2370/2500/2013р. про стягнення з Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 25.04.2007р. за весь час вимушеного прогулу.

Ч. 1 ст. 170 КАС України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки постанова, на підставі якої був виданий виконавчий лист № 2а/2370/2500/2013р. від 14.05.2013р. була ухвалена Київським апеляційним адміністративним судом, заява про розяснення судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України підлягає розгляду Київським апеляційним адміністративним судом.

У звязку з тим, що стаття 170 КАС України не передбачає наслідків подання заявником заяви про розяснення судового рішення до суду, який таке рішення не приймав, суд застосовує аналогію закону, а саме, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про розяснення судового рішення по справі № 2а/2370/2500/2012 - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Руденко