Справа № 805/693/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року справа №805/693/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання Корадо А.А.

за участю представника апелянта ОСОБА_2 (діє на підставі протоколу загальних зборів),

представника позивача ОСОБА_3 (діє за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 805/693/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 5 969,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (надалі позивач, Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" (надалі відповідач) в якому просив прийняти рішення про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 5 969, 36 грн. з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" на користь Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (арк.. справи 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від31 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" () заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 за жовтень 2014 року у сумі 5 969, 36 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () (арк.. справи 48-49).

24 червня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560"до Донецького окружного адміністративного суду подано заяву про розстрочення виконання постанови суду, в якій заявник просив:

- винести ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Сантехмонтаж №560" про розстрочку виконання рішення суду;

- розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі № 805/693/15-а на десять місяців за виконавчим провадженням (ВП 47871109), з серпня 2015 року по квітень 2016 року у сумі 596,93 грн., а в травні 2016 року у сумі 596,99 грн.;

- зняти арешт з рахунку ТОВ "Сантехмонтаж № 560" за наступними реквізитами рахунку: 4571 в ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012 (арк.. справи 86-89).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовлено (арк.. справи 127).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Сантехмонтаж №560" про розстрочення виконання рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у боржника немає коштів на рахунку в банку, немає власних коштів, підприємство навіть знаходиться в орендованому приміщенні, де має заборгованість перед орендодавцем на суму майже 100 000 грн. і якщо підприємство не зможе частково погашати оренду то у заявника буде відібрано приміщення та підприємство взагалі не зможе працювати та погашати заборгованість перед Пенсійним фондом України. Крім того, заявник зазначає, що на даний час підприємство не має можливості виплатити всі борги, оскільки підприємство не веде господарської діяльності, строк дії ліцензії закінчився, підприємство має заборгованість перед працівниками, баланс (фінансовий звіт) неприбутковий (збитковий) за 2013, 2014 роки, а розстрочка виконання рішення суду дасть підприємству можливість перерозподілити надходження і таким чином одночасно виплачувати заробітну плату, платити податки, погашати заборгованість за рішенням суду і частково придбати матеріали для проведення робіт, що не призведе до повного паралічу підприємства (арк.. справи 130-133)

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і зазначений перелік обставин не є вичерпним.

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Апелянт у судовому засіданні зазначила, що на даний час підприємство не може в повному обсязі виконати постанову суду, оскільки на даний момент підприємство знаходиться у складному фінансовому становище, про що свідчить бухгалтерська довідка ТОВ Сантехмонтаж №560 станом на 01.06.2015 року, відповідно до якої, дебіторська заборгованість складає 596898,26 грн., кредиторська заборгованість складає 152806,06 грн. (арк. справи 109), а також довідка ПАТ Промінвестбанк від 24.06.2015 року про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Сантехмонтаж №560» відсутні (арк.. справи 111). Крім того, апелянт пояснила, що підприємство не веде господарської діяльності, строк дії ліцензії закінчився, підприємство має заборгованість перед працівниками, баланс (фінансовий звіт) неприбутковий (збитковий) за 2013, 2014 роки.

Колегія суддів зазначає, що доводи, зазначені апелянтом в заяві про рострочення виконання рішення суду та надані докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення взагалі не дав оцінки наведеним обставинам та долученим до заяви письмовим доказам.

Відповідно до вимог частини 3 статті 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що лише розстрочення виконання постанови суду щодо стягнення заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частинами борг у розмірі 5 969,36 грн дасть підприємству можливість перерозподілити надходження і таким чином одночасно виплачувати заробітну плату, платити податки, погашати заборгованість за рішенням суду та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Таким чином, судом першої інстанції невірно визначено відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки знаходження ТОВ «Сантехмонтаж № 560» у скрутному фінансовому становищі підтверджено документально.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 805/693/15-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі № 805/693/15-а скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі № 805/693/15-а на 10 місяців зі сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж №560" з серпня 2015 року по квітень 2016 року в рахунок боргу по 596,93 грн. в місяць, а в травні 2016 року 596,99 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 14.08.2015 року.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_5