Справа № 2а-1670/10499/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10499/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2011 року Холдингова компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства (далі - позивач, ХК "АвтоКраз") звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/245 від 29.11.2011 та №/246 від 29.11.2011, обґрунтовуючи свої вимоги незгодою із висновками податкового органу щодо завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011, що є наслідком порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства і сплатою постачальнику вартості товару з ПДВ, що є достатніми підставами на включення суми ПДВ до податкового кредиту. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з підстав здійснення позивачем господарських операцій із контрагентами, які відсутні за адресою місцезнаходження, вказаною у податкових накладних, адже у позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з придбання товару (робіт, послуг) та його використання в господарській діяльності ХК "АвтоКраз".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011 №/245 та №/246.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно на підставі Податкового кодексу України в зв'язку зі встановленням в ході перевірки завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року. На користь цього наводив твердження про здійснення позивачем господарських операцій із контрагентами, які відсутні за адресою місцезнаходження, вказаною у податкових накладних.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Холдингова компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства заснована згідно наказу Фонду державного майна України від 24.10.1995 №33-АТ про створення Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у відповідності до Закону України "Про господарські товариства" та Указу Президента України від 11.05.1994 №224/94 "Про холдінгові компанії, що створюються в процесі корпоратизації та приватизації". Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою ОДПІ 23.11.1994 за реєстраційним №2058. 05.11.2001 ХК "АвтоКраз" видано замість втраченого, свідоцтво платника податку на додану вартість №23551465.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Із посиланням на вказану норму Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ в період з 19.10.2011 по 01.11.2011 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ХК "АвтоКраз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за серпень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося у липні 2011 року.

За результатами даної перевірки, відповідачем складений акт від 15.11.2011 №7750/23-110/05808735 (том І а.с. 22-49), за висновками якого позивачем:

- на порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року на 12912,00 грн;

- на порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011року на суму 7266,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ 29.11.2011 винесені податкові повідомлення-рішення №/245, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 7266,00 грн та №/246, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у томі числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 12912,00 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6456,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності зменшення йому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2011 №/245 та №/246.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 29.11.2011 №/245 та №/246, суд зважає на наступне.

Щодо висновку відповідача про завищення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року на 7266,00 грн, судом встановлено слідуюче.

Із акту перевірки від 15.11.2011 №7750/23-110/05808735 вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року на 7266,00 грн, ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 7266,00 грн, що пов'язано із придбанням у серпні 2011 року канату сталевого у ПП "Анілді" (податкова накладна №255 від 10.08.2011).

Зі змісту вказаного акту слідує, що згідно даних компютерної бази Системи співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено відхилення у сумі 7266,00 грн, причиною якого послугували результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Анілді" за період липень-вересень 2011 року, оформленої актом від 25.10.2011 №7375/15-322/36007739. За результатами цієї перевірки встановлено порушення ПП "Анілді" пункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, не підтверджено податкове зобовязання та податковий кредит ПП "Анілді", в тому числі податкове зобовязання по контрагенту ХК "АвтоКрАЗ" за серпень 2011 року на суму ПДВ 7266,00 грн.

Кременчуцька ОДПІ також вказує на стан платника ПП "Анілді" - "8" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, тобто на момент складання податкової декларації місцезнаходження постачальника визначено невірно.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем, без укладання письмового договору, здійснено господарські операції з придбання у ПП "Анілді" 1000,00 погонних метрів канату сталевого на загальну суму 43596,00 грн, в тому числі ПДВ 7266,00 грн.

Слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ХК "АвтоКраз" та ПП "Анілді" з придбання канату сталевого, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок-фактура №СФ-0000197 від 25.07.2011, податкова накладна №255 від 10.08.2011 та видаткова накладна №РН-0000196 від 10.08.2011 (том І а.с.67, 71-72).

На підставі отриманої податкової накладної №255 від 10.08.2011 сума податку на додану вартість у розмірі 7266,00 грн включена ХК "АвтоКраз" до складу податкового кредиту за серпень 2011 року та відображена у податковій декларації з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності транспортування придбаного ХК "АвтоКраз" товару представником позивача надано до матеріалів справи належним чином завірену копію подорожнього листа №0040923 від 10.08.2011, витяг з "Журналу пропуску автотранспорту через КПП підприємства", витяг із "Журналу обліку ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію ХК "АвтоКраз" (том І а.с. 70, 73-74), копію витягу з трудової книжки водія ОСОБА_3 (том І а.с. 239), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КРАЗ 250-082, реєстраційний номер НОМЕР_1 (том І а.с. 244), власником якого являється ХК "АвтоКраз".

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався водієм ХК "АвтоКраз" ОСОБА_3 на підставі довіреності №779044 від 10.08.2011, підпис якого мається також у видатковій накладній.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про використання довіреності №11-003450/779044, відповідно до якої товар (канат стальний), отриманий водієм ОСОБА_3 на підставі довіреності №779044 від 10.08.2011, зданий останнім на склад №1 згідно накладної №171-0000196/0 в кількості 1000,00 погонних метрів.

В бухгалтерському обліку позивача операція по придбанню каната проведена кореспонденцією рахунків: Дт2011 "Матеріали"; Кт 6311 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму без ПДВ - 36330,00 грн; Дт 6413 "ПДВ"; Кт 6311 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму ПДВ - 7266,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оприбуткування та подальше зберігання позивачем придбаного у ПП "Анілді" товару підтверджується прибутковим ордером №11-24773/841 від 10.08.2011, карткою №2953003 складського обліку матеріалів, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 18.08.2011, карткою №1/23 складського обліку матеріалів, інвентаризаційно-порівняльною відомістю товарно-матеріальних цінностей від 01.10.2011 (том І а.с.76-81).

Суд вважає за необхідне зауважити, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарської операції (серпень 2011 року) між позивачем та ПП "Анілді" судом не встановлено, останній знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке анульовано лише 22.09.2011.

Що ж до посилань відповідача на висновки акту від 25.10.2011 №7375/15-322/36007739 документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Анілді" за період липень-вересень 2011 року, судом враховується те, що вказана перевірка проведена контролюючим органом без дослідження первинних документів вказаного підприємства, в тому числі первинних документів, на підставі яких здійснювались господарські взаємовідносини ПП "Анілді" з позивачем у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірне включення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суми податку на додану вартість в розмірі 7266,00 грн.

Стосовно порушення ХК "АвтоКраз" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року на 12912,00 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 20.09.2011 ХК "АктоКраз" до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року (вх. №), довідку про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) за серпень 2011 року (вх. №), розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) за серпень 2011 року (вх. №), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) за серпень 2011 року (вх. №), відповідно до яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку складає 5647618,00 грн (том І а.с. 55-60).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення рахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як випливає зі змісту акта перевірки від 15.11.2011 №7750/23-110/05808735, в ході перевірки суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 5647618,00 грн виявлено завищення на суму 12912,00 грн.

За висновком Кременчуцької ОДПІ, завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року виникло у зв'язку із наступним.

Підприємством у серпні 2011 року заявлено до відшкодування суму відємного значення з податку на додану вартість, що виникла у липні 2011 року.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 17.10.2011 №7260/23-110/0580873, було підтверджено суму відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за липень 2011 року в розмірі 5634706,00 грн замість 5647618,00 грн (том І а.с. 82-94).

В результаті встановлених перевіркою порушень ХК "АктоКраз" пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1-198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (акт від 17.10.2011 №7260/23-110/0580873), останньому було зменшено суму відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за липень 2011 року на 12912,00 грн.

На думку податкового органу, причиною виникнення від'ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2011 року є наявність, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення суми податку, розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань контрагентом).

Судом встановлено, що в акті перевірки від 17.10.2011 №7260/23-110/0580873 Кременчуцькою ОДПІ вказується на неправомірність формування складу податкового кредиту за липень 2011 року у зв'язку із наявністю правовідносин позивача із ТОВ "Мертенс", ТОВ "Спецпожгазмонтаж", ТОВ Фірма "Ліссєв", ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ", ТОВ "Дельта Стіл".

Так, Кременчуцькою ОДПІ в обґрунтування своїх доводів вказано:

- щодо контрагента ТОВ "Мертенс" м. Київ, місцезнаходження якого не встановлено - в період здійснення операцій з ХК "АктоКраз" адреса ТОВ "Мертенс" в податкових накладних, що виписані в липні 2011 року не відповідає дійсним обставинам справи. ТОВ "Мертенс" подано декларацію по ПДВ за липень 2011 року з нульовими показниками. В ході проведення перевірки було направлено запит про встановлення місцезнаходження та запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва на проведення зустрічної звірки про підтвердження суми ПДВ в розмірі 3200,00 грн, яка була включена ХК "АктоКраз" до складу податкового кредиту, однак відповіді не отримано.

- щодо контрагента ТОВ "Спецпожгазмонтаж" м. Київ, місцезнаходження якого не встановлено - в період здійснення операцій з ХК "АктоКраз" адреса підприємства в податкових накладних, що виписані в липні 2011 року не відповідає дійсним обставинам справи. В ході проведення перевірки було направлено запит про встановлення місцезнаходження ТОВ "Спецпожгазмонтаж".

- щодо контрагента ТОВ Фірма "Ліссєв" м. Сєверодонецьк, місцезнаходження якого не встановлено - в період здійснення операцій з ХК "АктоКраз" адреса ТОВ Фірма "Ліссєв" в податкових накладних, що виписані в липні 2011 року не відповідає дійсним обставинам справи. В ході проведення перевірки було направлено запит про встановлення місцезнаходження ТОВ Фірма "Ліссєв".

- щодо контрагента ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" - перевіркою встановлено, що ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" не подано податкову декларацію по податку на додану вартість за липень 2011 року. В ході проведення перевірки було направлено запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на проведення зустрічної звірки про підтвердження суми ПДВ в розмірі 4320,00 грн, яка була включена ХК "АктоКраз" до складу податкового кредиту, однак відповіді не отримано.

- щодо контрагента ТОВ "Дельта Стіл" - перевіркою встановлено, що ТОВ "Дельта Стіл" не подано податкову декларацію по податку на додану вартість за липень 2011 року.

Разом з тим, суд не погоджується із вказаними вище доводами податкового органу, з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем здійснено господарські операції з отримання від ТОВ "Мертенс" послуг по погодженню у відповідних відомствах та наданню на державну реєстрацію змін до технічних умов на автомобілі, що виробляються позивачем (том І а.с. 103-142).

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів первинного бухгалтерського обліку, ХК "АвтоКраз" отримала у ТОВ "Мертенс" послуги по погодженню у відповідних відомствах та наданню на державну реєстрацію змін до технічних умов на автомобілі, що виробляються позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи: рахунками-фактурами від 06.07.2011 №06071, №06072, №06073, №06074; податковими накладними від 26.07.2011 №58, №59, №60, №61; актами передання-прийняття виконаних робіт від 26.07.2011 №М-00001357, №М-00001358, №М-00001359, №М-00001360, .

Факт надання послуг також підтверджується наявними в матеріалах справи затвердженим Повідомленням №054.6.04 про Зміни №1 до "Автомобілі вантажні КрАЗ-6322, їхні модифікації та виконання. Технічні умови ТУ У 34.1-2:2006"; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/118 від 06.07.2011; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79695 від 02.08.2011; листом Міністерства інфраструктури №3395/12/14-11 від 01.08.2011; затвердженим Повідомленням №054.8.02 про Зміни №1 до "Автобетонозмішувач марки КрАЗ. Технічні умови ТУ У 34.1-6:2005"; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/121 від 20.07.2011; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79694 від 02.08.2011; затвердженим Повідомленням №054.6.01 про Зміни №1 до "Автомобілі-самоскиди КрАЗ-7133С4, шасі КрАЗ-7133Н4 та їх виконання. Технічні умови ТУ У 34.1-4:2005"; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/134 від 20.07.2011; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79699 від 02.08.2011; затвердженим Повідомленням №054.6.03 про Зміни №1 до "Автомобілі-самоскиди КрАЗ. Технічні умови ТУ У 34.1-0:2006"; висновком науково-технічної експертизи №08/1.10-11/135 від 21.07.2011; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/79696 від 32.08.2011.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що документи, погоджені та зареєстровані у Міністерстві інфраструктури України, ДП "ДержавтотрансНДІпроект", Міністерстві охорони здоров'я України, Міністерстві внутрішніх справ України, з відповідними висновками ТОВ "Мертенс" поверталися представникам позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в той час направлялися у відрядження у м. Київ в ДП "ДержавтотрансНДІпроект" (копії посвідчень про відрядження наявні в матеріалах справи).

Факт приймання-передачі технічної документації на погодження та повернення замовнику підтверджується, наявними у матеріалах справи, копіями звітів про відрядження, складених представниками позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 Зазначені документи є необхідними для провадження господарської діяльності позивача, пов'язаної із виготовленням транспортних засобів, зокрема, автомобілів вантажних КрАЗ-6322, автобетонозмішувачів марки КрАЗ, автомобілів-самоскидів КрАЗ-7133С4, шасі КрАЗ-7133Н4, автомобілів-самоскидів КрАЗ.

Згідно вказаних податкових накладних позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи залучено копію платіжного доручення №6316 від 26.07.2011, що підтверджує здійснення позивачем оплати за виконання робіт на користь ТОВ "Мертенс".

В ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення між ТОВ "Спецпожгазмонтаж" та ХК "АвтоКраз" договору №ТО-05/01-11 від 05.01.2011, відповідно до умов якого ТОВ "Спецпожгазмонтаж" зобов'язалося прийняти всі види вогнегасників для їх технічного обслуговування: технічного діагностування, ремонту та заміни комплектуючої продукції: ЗПП, раструбів, індикаторів, шлангів, чеки, паспортів, мембрани, БВТ, гідравлічного випробування корпусу, вибраковки на підставі договору доручення № 72 від 01.08.2008 з ФО-П ОСОБА_6В (том І а.с. 146-168).

За поясненнями представника позивача, виконання вказаного господарського договору забезпечує протипожежний стан ХК "АвтоКраз", що є необхідним для провадження господарської діяльності підприємства.

Факт здійснення господарських операцій ХК "АвтоКраз" з ТОВ "Спецпожгазмонтаж" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів первинного бухгалтерського обліку: рахунками-фактурами №СФ-0000065 від 24.05.2011, №СФ-0000088 від 26.07.2011, податковими накладними №8 від 06.06.2011, №20 від 29.07.2011, видатковою накладною №РН-0000018 від 01.08.2011, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000036 від 06.06.2011.

Згідно податкових накладних №8 від 06.06.2011 та №20 від 29.07.2011 позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Також позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень №4951 від 14.06.2011, №5391 від 23.06.2011, №5752 від 07.07.2011, №6539 від 29.07.2011, що підтверджує фактичне перерахування грошових коштів позивачем на користь ТОВ "Спецпожгазмонтаж".

В ході судового розгляду справи, представником ХК "АвтоКраз" надавалися пояснення щодо переміщення матеріалів для виконання робіт по договору №ТО-05/01-11 від 05.01.2011, що підтверджується "Разнарядкой на техническое обслуживание огнетушителей ХК "АвтоКрАЗ" в мае 2011 года", товарно-транспортною накладною №003027 від 13.05.2011, накладною 02 ХК №000014 від 13.05.2011 (належним чином завірені копії вказаних документів наявні у матеріалах справи).

Також, в ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення між ХК "АвтоКраз" та ТОВ Фірма "Ліссєв" договору купівлі-продажу №910СИ від 13.10.2010 (том І а.с. 169-170), відповідно до умов якого ТОВ Фірма "Ліссєв" зобов'язалося поставити та передати у власність позивача товар згідно специфікації, а ХК "АвтоКраз" зобов'язалося прийняти та здійснити оплату товару на умовах Договору та Додаткової угоди №1 від 02.06.2011 (том І а.с. 171).

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії специфікації до договору №910СИ від 13.10.2010, вбачається про постачання ТОВ Фірма "Ліссєв" на користь позивача поліпропілену марки Ліпол А4-71 чорного кольору ТУ У24.1-1:2005, необхідного для пакування продукції, що виготовляється ХК "АвтоКраз".

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів первинного бухгалтерського обліку: рахунку-фактури №СФ-049 від 13.07.2011, видаткової накладної №РН-0042 від 27.07.2011, податкової накладної №41 від 27.07.2011, прибуткового ордеру №11-22419/213ч/зРак від 28.07.2011, товар за договором купівлі-продажу №910СИ від 13.10.2010 поставлений позивачеві.

Керуючись положеннями пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, про яку вже зазначалося вище, позивачем було надано витяг з книги реєстрації виданих довіреностей, копію наказу про відрядження №002730 від 26.07.2011 та посвідчення про відрядження №П-002730 від 26.07.2011, на підставі яких судом встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ХК "АвтоКраз" ОСОБА_7 на підставі довіреності №653808 від 26.07.2011, підпис якого є також у видатковій накладній.

Факт оплати за придбаний товар позивачем підтверджено платіжним дорученням №6330 від 25.07.2011, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 28.07.2011 №01ХКА та подорожнього листа №739083 від 26.07.2011 (том І а.с. 179, 181), товар доставлено у м. Кременчук автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер 08128СН, який належить ХК "АвтоКраз", відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи.

Формування суми податкового кредиту по взаємовідносинах ХК "АвтоКраз" із ТОВ "Ліссєв" відображене у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за липень 2011 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у липні 2011 року позивач здійснював господарську операцію з придбання у ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" товару, що підтверджується копіями документів первинного бухгалтерського обліку: лімітно-забірною карткою №056244/1 від жовтня 2011 року (том І а.с. 195), рахунком на оплату від 07.07.2011 № 222, видатковою накладною від 08.07.2011 № 197 (том І а.с. 185-186), податковою накладною №212 від 07.07.2011 (том І а.с. 188), прибутковим ордером №11-20629-451 від 13.07.2011 (том І а.с. 194).

На підставі наданого позивачем витягу з книги реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженою особою ХК "АвтоКраз" ОСОБА_8 на підставі довіреності №653507 від 08.07.2011, підпис якого наявний також у видатковій накладній.

Представником позивача до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення від 07.07.2011 №5757 (том І а.с. 187), згідно якого позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" грошові кошти в сумі 25920,00 грн, що дає підстави стверджувати, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний ним товар.

Крім того, представником позивача суду надано пояснення стосовно використання придбаного кондиціонеру minicool compact 3.0 24V для встановлення на транспортний засіб - продукцію ХК "АвтоКраз", транспортування придбаного у ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ" товару автомобілем IVECO DAILY 3510, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ХК "АвтоКраз" (належним чином завірена копія свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб наявна у матеріалах справи (том І а.с. 242)) та надано копію подорожнього листа вантажного автомобіля №002836 від 13.07.2011, витяг з книги обліку ввезення товарно-матеріальних цінностей автотранспортом компанії (том І а.с. 191-193), які підтверджують шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та конкретизацію товару, який перевозився.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2011 між позивачем (покупець) та ТОВ "Дельта Стіл" (продавець) укладено договір №837/11, згідно якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця згідно з специфікацією №1, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його на умовах договору (том І а.с. 199-200).

На виконання умов договору №837/11 від 06.07.2011 ТОВ "Дельта Стіл" було виписано податкову накладну від 11.07.2011 №21, видаткову накладну від 13.07.2011 №РН-0000040, рахунок-фактуру від 11.07.2011 №СФ-0000063 (том І а.с. 203-205).

Згідно вказаної податкової накладної позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за липень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №6087 від 19.07.2011 позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний ним товар.

На підставі наданого позивачем витягу з книги реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ "Дельта Стіл" товар отримувався уповноваженою особою ХК "АвтоКраз" ОСОБА_9 на підставі довіреності №653545 від 11.07.2011 та відповідно до витягу з "Книги реєстрації матеріальних цінностей" охороною підприємства було здійснено відповідний запис про надходження товару.

Крім того, на видатковій накладній від 13.07.2011 №РН-0000040 (том І а.с. 204), виданій ТОВ "Дельта Стіл" охороною підприємства було проставлено відбитки печаток про вхідний контроль та допуск товару на територію ХК "АвтоКраз".

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що отриманий від ТОВ "Дельта Стіл" товар за прибутковими ордерами від 15.07.2011 №11-20796 та №11-20797 було оприбутковано на "Центральному інструментальному складі №36 УИП", про що свідчать проставлені штампи на даних прибуткових ордерах, для подальшого використання у господарській діяльності ХК "АвтоКраз".

Таким чином, в ході судового розгляду позивачем доведено, що ним правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів сформовано податковий кредит в липні 2011 року в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ "Дельта Стіл".

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем податковий кредит в липні та серпні 2011 року сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар (послуги) використані в господарській діяльності позивача і отримані від контрагентів, що зареєстровані на дату вчинення господарських операцій платниками податку на додану вартість в порядку, визначеному законодавством. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару (послуг) у ПП "Анілді", ТОВ "Мертенс", ТОВ "Спецпожгазмонтаж", ТОВ "Ліссєв", ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ", ТОВ "Дельта Стіл" та подальше використання в господарській діяльності позивача, оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, жодна з наведених податковим органом обставин - направлення запиту про встановлення місцезнаходження, не подання податкової декларації по ПДВ за липень 2011 року, не може свідчити про не проведення господарських операцій, відсутність фактичного їх здійснення, чи неможливість провадження суб'єктами господарювання фінансово-господарської діяльності.

В ході дослідження посилань відповідача, судом встановлено, що відносно безпосередніх контрагентів позивача не встановлено фактів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій між ними та позивачем, не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення, чи товарність таких господарських операцій. Кременчуцькою ОДПІ не надано жодного доказу, який би спростовував правильність документального оформлення операцій, за наслідками проведення яких ХК "АвтоКраз" сформований податковий кредит, не доведено про відсутність товарів (робіт, послуг) чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь позивача.

Відповідно до положень статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставини несплати контрагентами ХК "АвтоКраз" податку на додану вартість до бюджету не є, відповідно до вимог законодавства, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумлінному платнику податків, а можуть зволікати негативні наслідки виключно для таких осіб - постачальників.

Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформований склад податкового кредиту ХК "АвтоКраз" за липень, серпень 2011 року. Зазначені документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дія якого, відповідно до положень статей 1-3, 9 цього Закону, поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Крім того, суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, за наслідками проведеної Кременчуцькою ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ХК "АвтоКраз" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в червні 2011 року, було складено акт від 17.10.2011 №7260/23-110/05808735, який вже згадувався вище.

Вказаним актом було встановлено, зокрема, порушення ХК "АвтоКраз" пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1-198.3, 198.6 ст. 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 12 912,14 грн. Вказане порушення обґрунтовувалося податковим органом неправомірністю формування складу податкового кредиту за липень 2011 року у зв'язку із наявністю правовідносин позивача із ТОВ "Мертенс", ТОВ "Спецпожгазмонтаж", ТОВ Фірма "Ліссєв", ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ", ТОВ "Дельта Стіл".

На підставі висновків вказаного акту, Кременчуцькою ОДПІ 31.10.2011 було прийняте податкове повідомлення-рішення №/219, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року на 12912,00 грн.

Позивач не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішення, оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 у справі №2а-1670/9361/11 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/219 від 31.10.2011. Судом в ході розгляду справи щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №/219 від 31.10.2011 було досліджено первинні бухгалтерські документи щодо взаємовідносин ХК "АвтоКраз" та ТОВ "Мертенс", ТОВ "Спецпожгазмонтаж", ТОВ Фірма "Ліссєв", ТОВ "Вебасто Україна ТзОВ", ТОВ "Дельта Стіл" та зроблено висновок про реальність господарських операцій позивача із вказаними контрагентами.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ХК "АвтоКраз" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки від 15.11.2011 №7750/23-110/05808735, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011 № /245 та № /246.

Таким чином, висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ХК "АвтоКраз" суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 7266,00 грн та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року на 12912,00 грн є неправомірним.

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 29.11.2011 №/245 та №/246 не довів, а відтак позовні вимоги ХК "АвтоКраз" про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 29.11.2011 № /245 та № /246.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства () судовий збір в сумі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава