Справа № 2а/2370/8855/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8855/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Чемерин І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась державна податкова інспекція у м. Черкаси з поданням, в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

В поданому поданні ДПІ у м. Черкаси просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_5, застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у м. Черкаси №58429/23-306 від 21.12.2011р.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2011р. до Черкаського окружного адміністративного суду фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 подано адміністративний позов до ДПІ у м. Черкаси про визнання недійсним та скасування рішення №58429/23-306 від 21.12.2011р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_5 та відшкодування моральної шкоди у сумі 10000грн.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту активів з посиланням на ті обставини, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки, оскільки посадовими особами відповідача було відмовлено позивачу у наданні інформації про підстави перевірки; позивач не заперечувала проти проведення інвентаризації в кіоску по вул. Г.Сталінграду-Гагаріна при наявності законних підстав для її проведення та на наступний день, тобто 20.12.2011р. і в межах 5-тиденного строку на перевірку; посадові особи відповідача не були допущені до перевірки в кіоску по вул. Тараскова, 16, оскільки не надали направлень для перевірки.

Таким чином, з поданого адміністративного позову вбачається спір про право ДПІ у м. Черкаси на застосування адміністративного арешту, що є підставою для закриття провадження у справі за поданням про підтвердження адміністративного арешту майна.

Представник заявника у судовому засіданні не заперечував право відповідача на подання позову до адміністративного суду про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна, однак заперечив проти закриття провадження у справі, пославшись на ту обставину, що подання подано раніше, ніж адміністративний позов про скасування рішення про адміністративний арешт майна.

Представник відповідача не заперечив проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку заявника та відповідача, оцінивши встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа за поданням державної податкової інспекції у м. Черкаси підлягає до закриття з огляду на наступне.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Порядок підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку перевіряється судом в порядку окремого провадження, здійснення якого регулюється статтею 1833 КАС України.

При цьому платнику податків відповідно до пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України платнику податків надано право оскаржити рішення щодо арешту майна у адміністративному або судовому порядку.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення щодо арешту майна підлягає розгляду у позовному провадженні відповідно до норм КАС України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, зокрема, оскаржив до суду рішення про застосування адміністративного арешту відповідно до пункту 94.11 статті 94 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідачем у справі ОСОБА_5 оскаржено до суду рішення №58429/23-306 від 21.12.2011р. про адміністративний арешт майна, суд приходить до висновку, що у справі за поданням ДПІ у м. Черкаси наявний спір про право.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням положень частини четвертої статті 1833 КАС України у разі відкриття провадження за зверненням органів державної податкової служби адміністративна справа підлягає до закриття відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України як така, що не належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства в окремому провадженні відповідно до статті 1833 КАС України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 2а/2370/8855/2011.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі № 2а/2370/8855/2011 за поданням державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Розяснити заявнику, що вимоги про підтвердження адміністративного арешту майна підлягають розгляду в Черкаському окружному адміністративному суді в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Руденко