Справа № 826/11292/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Спільне українсько - естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02 червня 2015 року № , яким позивачу, за порушення пункту 3 статті 295 Митного кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 72896,41 грн., в тому числі: за основним платежем - 58317,13 грн., за штрафними санкціями - 14579,28 грн. та № 000364030, яким позивачу, за порушення пункту 190.1 статті 190 розділу V Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 5102,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 4082,20 грн., за штрафними санкціями - 1020,55 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 02 червня 2015 року № та № 000364030.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 28 квітня 2015 року по 14 травня 2015 року співробітниками Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Спільного українсько - естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» вимог законодавства України з питань державної митної справи (митна декларація від 03 липня 2014 року № 125110008/2014/108892), за результатом якої складено акт перевірки від 15 травня 2015 року № 19/28-10-40-30/21642228.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення Закону України «Про митний тариф України» в частині невірної класифікації товару та суми ввізного мита при митному оформленні товару: «ліки для людей. розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять алкоїди. ТУТУКОН, розчин оральний» за МД від 03 липня 2014 року № 125110008/2014/108892 на суму 58317,13 грн.; пункту 190.1 статті 190 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезенні товару за МД від 03 липня 2014 року № 125110008/2014/108892 на суму ПДВ 4082,20 грн.

На думку Відповідача, допущені Позивачем порушення при неправильному декларуванні товару призвели до заниження грошових зобов'язань СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» по сплаті мита - 58317,13 грн. та ПДВ - 4082,20 грн.

На підставі вищезазначених висновків Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийняті наступні податкові повідомлення - рішення від 02 червня 2015 року:

- № , яким позивачу, за порушення пункту 3 статті 295 Митного кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 72896,41 грн., в тому числі: за основним платежем - 58317,13 грн., за штрафними санкціями - 14579,28 грн.

- № , яким позивачу, за порушення пункту 190.1 статті 190 розділу V Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 5102,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 4082,20 грн., за штрафними санкціями - 1020,55 грн.

Позивач не погоджується із такими висновками акту перевірки й прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями - рішення, а тому просить суд скусати їх.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо невірного декларування позивачем у митні декларації від 03 липня 2014 року № 125110008/2014/108892.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Законом України "Про Митний тариф України" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Митний тариф України, товарною номенклатурою, якого є УКТЗЕД.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

У додатку до Закону України "Про Митний тариф України" визначено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1, 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України передбачено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Пунктом 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД зазначено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Так, з матеріалів справи вбачається, що СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» у 2014 році імпортувало на територію України лікарський засіб ТУТУКОН, розчин оральний по 300 мл у поліпропіленовому флаконі за кодом УКТЗЕД 3004 40 0000 за МД від 03.07.2014 року № 125110008/2014/108892.

При цьому, відповідач зазначає, що Спеціалізованою лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів було проведено дослідження препарату - ТУТУКОН. Згідно висновку вказаної лабораторії від 05 березня 2015 року № 112 встановлено, що препарат «ТУТУКОН, розчин оральний» зазначено у митній декларації як лікарський засіб, що містить алкалоїди. За інформацією літературних джерел щодо хімічного складу частин рослин, використаних для виготовлення діючої речовини препарату, деякі з них містять алкалоїди та вітаміни, які використаними методами експериментально не виявлено. На підставі вищезазначеного висновку, 10 березня 2015 року відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-136-2015, відповідно до якого задекларований згідно УКТ ЗЕД код товару 3004 40 00 00 (ставка ввізного мита - 0%) змінено на код УКТ ЗЕД 2202 90 10 00 (ставка ввізного мита - 5%). Так як, в досліджених зразках не виявлено алкалоїдів.

Відповідно відповідач вважає, що лікарський засіб: ТУТУКОН, розчин оральний по 300 мл. у поліпропіленовому флаконі, що ввозився по митній декларації від 03 липня 2014 року № 125110008/2014/108892 слід було класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 2202 90 10 00 - води, включаючи мінеральні та газовані, з доданням цукру чи інших підсолоджувальних або ароматизувальних речовин, інші безалкогольні напої, крім фруктових або овочевих соків товарної позиції 2009.

Саме вказані вище обставини і стали підставою для прийняття спірних рішень.

Однак, суд першої інстанції вірно зазначає, що на момент ввезення підприємством препарату на територію України та проведення з ним митних формальностей, останній:

- був лікарським засобом, оскільки на нього МОЗ України видане реєстраційне посвідчення - на лікарський засіб «ТУТУКОН» розчин оральний по 300 мл, 600 мл у флаконі № 1 у комплекті з мірним стаканчиком а № UА/13218/01/01 від 28 серпня 2013 року;

- був внесений до державного реєстру лікарських засобів України - http:/www.drlz.kiev.ua/

- мав затверджену Міністерством охорони здоров'я України Інструкцію для медичного застосування препарату, відповідно до якої препарат є комбінованим засобом, що застосовуються в урології.

Також, СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" отримано експертний висновок Київської торгово - промислової палати від 20 червня 2014 року №К-1199, в якому зазначено, що лікарський засіб, що містить алкалоїди: ТУТУКОН, розчин оральний по 300 мл, 600 мл у поліпропіленовому флаконі №1 у комплекті з пластиковим мірним стаканчиком до складу входять: 100 мл розчину містять: 100 мл водного екстракту (2:1), отриманого із суміші лікарських рослин: Хвоща польового стебла 570 мг, Торичника червоного рослина 330 мг, Болдо листя 280 мг, Опунції (кактус) інжирової квітки 170 мг, Залізниці вузьколистної квітки 170 мг, Розмарину аптечного листя 170 мг, Пальчатник (бермудська трава) коріння 170 мг, Меліси аптечної листя 170 мг, екстрагент - вода, допоміжні речовини нейтрального характеру), відповідає коду: - Лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: - що містять алкалоїди або їх похідні, але без вмісту гормонів, інших сполук товарної позиції 2937 або антибіотиків.

Підприємством при класифікації товару також було враховано класифікацію даного препарату в країні виробника. Так, згідно експортної декларації постачальника BARSINON PHARMA KOLLEKTIF SIRKETI від 20 червня 2014 року вказаний лікарський засіб у країні виробника класифікований в товарній групі 3004, тобто теж «як лікарський засіб».

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про митний тариф України» на територію України можуть ввозитися лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником, та ліцензії на імпорт лікарських засобів (крім АФІ), що видається імпортеру (виробнику або особі, що представляє виробника лікарських засобів на території України), у порядку, встановленому законодавством. На препарат «ТУТУКОН» лабораторією Мігуель і Гарріта,Іспанія видано сертифікат аналізу, що підтверджує, те що даний товар - це лікарський засіб, та зазначено код: 30040.

При цьому, препарат ТУТУКОН», розчин оральний зареєстрований, як лікарський засіб в таких країнах: Молдова, Грузія, Казахстан, Таджикистан. Азербайжан, Іспанія (відповідні копії реєстраційних посвідчень додані до матеріалів справи).

Так, відповідно до Закону України «Про митний тариф України» товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, незамінні амінокислоти або жирні кислоти, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці. упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; концентрація активної речовини або речовин; дозування; та спосіб застосування.

Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (а), (с) і (d). Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, рівень вмісту однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров'я або доброго самопочуття.»

При цьому, судом першої інстанції досліджено Інструкцію для медичного застосування препарату ТУТУКОН та вірно встановлено, що остання містить відповідну вказівку на специфічні недуги - при уролітіазі (урати, оксалати, фосфати, карбонати), циститах, уретритах, спазмах сечовивідних шляхів, синдромі подразненого кишечника; для профілактики уролітіазу після літотрипсії. Тобто, даний препарат виводить камені з нирок і лікує сечокам'яну хворобу. Крім цього, Інструкція та упаковка препарату містить вказівку на концентрацію активної речовини, дозування га спосіб застосування препарату. Окрім цього, препарат має серйозні протипоказання для застосування та побічні ефекти, необхідні заходи безпеки при застосуванні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інструкція для медичного застосування лікарського засобу «ТУТУКОН» (розчин оральний) в повному обсязі містить всі вказівки, які вимагаються для класифікації препарату в групі 3004.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про лікарські засоби» лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу.

Відтак, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що виходячи з фармакологічної дії препарату «Тутукон» має комбіновану різноманітну дію на організм людини, що дає підстави розглядати його як такий, що полегшує нездужання, поліпшує самопочуття людини і не призначений саме для лікування конкретної хвороби. Тому препарат розглядається як такий, що не відповідає пункту (а) Додаткової примітки 1 до товарної групи 30 УКТ ЗЕД, а тому у товарну позицію 3004 не повинен бути включеним», оскільки вказані доводи відповідача взагалі не відповідають інструкції для медичного застосування.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 4 статті 69 цього Кодексу визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що під час митного контролю з боку посадових осіб митного органу зауваження до класифікації товару та самої МД, поданої підприємством, були відсутні, а тому митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнення ВМД №125110008/2014/108892 від 03 липня 2014 року, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлянням відбитки печатки у відповідній графі та випустив товар на митну територію. У відповідності до якого митне оформлення товару як лікарського засобу здійснювалось за ставкою мита 0%.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 28.04.2015 року у справі №21-157а15, де встановлено, що якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за винятком випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема зазначення у ВМД недостовірних відомостей.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Разом з тим, слід зазначити, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стала та обставина, що дослідженнями проведеними 05.03.2015 року у складі діючої речовини ТУТУКОН, розчин оральний не виявлено алкалоїдів. Однак, колегія суддів не вбачає зв'язку між партією товару, що СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» імпортувало на територію України у 2014 році та партією товару, що досліджувалась Спеціалізованою лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів у березні 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 02 червня 2015 року № та № 000364030 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, недоведена правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 26 серпня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.