Справа № 820/7058/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р.Справа № 820/7058/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. по справі № 820/7058/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс"

до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс", звернувся до суду з позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії щодо складання відповідачем, які полягають у внесенні податкової інформації від 14.04.2015 року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкової інформації від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 відносно суб'єкта господарювання TOB "Харківенергоремонт плюс" (), якою зафіксовано проведення безтоварних операцій за період грудень 2014 року та лютий - березень 2015року; зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з інформаційних баз податкових органів інформацію, внесену на підставі податкової інформації від 14.04.2015року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкової інформації від 17.04.2015року № 3349/7/20-38-22-04-04; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності TOB "Харківенергоремонт плюс" () за період: грудень 2014 року та лютий - березень 2015 року, які визначені TOB "Харківенергоремонт плюс" () у податкових деклараціях за період грудень 2014 року та лютий - березень 2015 року.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони контролюючим органам використовувати у своїй діяльності наявну в інформаційних базах податкових органів податкову інформацію від 14.04.2015 року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкову інформацію від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 складену відносно суб'єкта господарювання TOB "Харківенергоремонт плюс" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року вищевказане клопотання задоволено.

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в обґрунтування клопотання TOB "Харківенергоремонт плюс" зазначає, що самостійна зміна відповідачем в системі АІС "Податковий блок" відомостей про платника податків, без належних правових підстав порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам в централізованій базі даних податкової звітності. Наявність правового інтересу позивача в корегуванні показників податкової звітності в інформаційних базах податкових органів доводиться також і тим, що дані податкової інформації від 14.04.2015року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкової інформації від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 використовуються контролюючим органом в перевірках контрагентів позивача, створюючи безпідставні негативні економічні наслідки для останніх і, як наслідок, безпідставно створюючи недовіру контрагентів до діяльності позивача.

Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при реалізації відповідачем у своїй діяльності наявної в інформаційних базах податкових органів спірної податкової інформації, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі протиправності прийняття даного рішення суб'єкта владних повноважень, внесена податкова інформація може бути використана контролюючим органом в перевірках контрагентів позивача, створюючи безпідставні негативні економічні наслідки для останніх і, як наслідок, безпідставно створюючи недовіру контрагентів до діяльності позивача, його майновий стан, ділову репутацію, безперешкодний стан роботи підприємства.

Судовим розглядом встановлено, що із змісту запита №10065/10/20-30-22-03 від 16.06.2015року направленого контрагенту позивача - ПрАТ «ВТП «Укренергочермет» вбачається, що податкова інформація від 14.04.2015року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкова інформація від 17.04.2015року № 3349/7/20-38-22-04-04 включена до інформаційних баз податкових органів, та встановлено порушення податкового законодавства позивача, що стало підставою для перевірки контрагента позивача - ПрАТ «ВТП «Укренергочермет».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони контролюючим органам використовувати у своїй діяльності наявну в інформаційних базах податкових органів податкову інформацію від 14.04.2015 року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкову інформацію від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 складену відносно позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та за відсутності передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, необґрунтовано вжив заходів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс", так як це клопотання необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року скасувати.

Прийняти нову увхалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2015 р.