Справа № 554/16170/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р.Справа № 554/16170/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.11.2014р. по справі № 554/16170/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити пенсію та стягнення з нього недоплаченого розміру пенсії з урахуваннм компенсації за несвоєчасність її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 03.11.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, в якому просила суд зобовязати відповідача перерахувати та виплатити їй пенсію з урахуванням компенсації за несвоєчасність виплати за період з 01.01.2000 року по грудень 2014 року включно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 05.11.2014р. позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.11.2014р. та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що пенсію ОСОБА_1 призначено 01.01.2000 року.

Позивачка вказує, що після ознайомлення з копій документів, наданих відповідачем 03.10.2014 року, їй стало відомо, що розмір її пенсії обраховується невірно.

Не погоджуючись із правомірністю розрахунку пенсії, позивачка 03.11.2014 року звернулася до суду із даним позовом.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки пенсію позивачці було призначено 01.01.2000 року і з цього часу вона дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом 03.11.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з цим позовом та визначений законодавством шестимісячний строк звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку, що права позивача підлягають захисту з 03.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком з 01.01.2000 року по грудень 2014 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що про порушення свої прав він дізнався лише 03.10.2014 року, з наданих відповідачем копій документів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач отримуючи кожного місяця пенсію, яка на його думку обрахована невірно, не був позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності залишення без розгляду вказаної частини позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність залишення судом першої інстанції без розгляду частини позовних вимог за період з 03.05.2014 року, оскільки в цій частині адміністративний позов поданий в межах встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

Посилання суду першої інстанції на положення ч. 5 ст. 99 КАС України є необґрунтованими, оскільки вказані положення до даних правовідносин не розповсюджуються.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 05.11.2014 р. по справі №554/16170/14-а в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 03.05.2014 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі. В частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 01.01.2000 року по 02.05.2014 року оскаржувана ухвала є законною, в звязку з чим, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.11.2014р. по справі № 554/16170/14-а скасувати в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з 03.05.2014 року.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

В іншій частині ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2015р. по справі №554/16170/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, в частині скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду оскарженню не підлягає в силу положень ч. 2 ст. 211 КАС України.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2015 р.