Справа № 823/1498/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1498/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Глущенко Я.Б.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу Держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Головного Державного виконавця Придніпровського відділу Держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Державних виконавців Придніпровського відділу Держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

зобов'язати Придніпровський відділ Держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешт з усього майна, що належало батьку позивача - ОСОБА_5, в тому числі з 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений Придніпровським відділом Держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (виконавчі провадження №2н-314/09; №42898533).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року позовні вимоги в частині зобов'язання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції зняти арешт з усього майна, що належить належало батьку позивача - ОСОБА_5, в тому числі з 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений Придніпровським відділом Держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (виконавчі провадження №2н-314/09; №42898533) - залишено без розгляду..

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження № 428985533 та № 214438939 щодо боржника ОСОБА_5

Виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа № 202/27287/13ц виданого 12 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення боргу у сумі 78866,95 грн. та відповідно судового наказу № 2н-314/09 від 12 березня 2009 року Придніпровського районного суду про стягнення боргу в сумі 21394,42 грн.

Постановами про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 214278 ОСОБА_5 - батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що 31 травня 2013 року складено актовий запис № 1436.

Постановою від 18 червня 2014 року у ВП № 428985533 та постановою від 20 червня 2014 рокуу ВП № 214438939 закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 31 травня 2013 року.

27 травня 2015 року постановою начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на підставі п. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанови державного виконавця зокрема у ВП № 428985533 та № 214438939 та зобов'язано провести дії і відповідності до Закону. В даній постанові встановлено, що дані виконавчі провадження були зупиненні - 18 червня 2014 року № 42898533 та 20 червня 2014 року № 21438939.

28 травня 2015року, на підставі вказаної постанови, державним виконавцем Литвинчук В.О. винесено постанови про відновлення виконавчого провадження зокрема і у ВП № 428985533 та № 214438939.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно з 2,3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктами 1 (смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво) і 2 частини першої статті 37 цього Закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2015 року постановою начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на підставі п. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанови державного виконавця зокрема у ВП № 428985533 та № 214438939 та зобов'язано провести дії і відповідності до Закону. В даній постанові встановлено, що дані виконавчі провадження були зупиненні - 18 червня 2014 року № 42898533 та 20 червня 2014 року № 21438939.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», 28 травня 2015року, на підставі вказаної постанови, державним виконавцем Литвинчук В.О. винесено постанови про відновлення виконавчого провадження зокрема і у ВП № 428985533 та № 214438939.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець діяв в межах та у спосіб передбачені Законом, оскільки в останнього згідно з ст. 60 Закону відсутнє право знімати арешт в незавершених виконавчих провадженнях (постанови про відновлення виконавчого провадження).

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Глущенко Я.Б.