Справа № 2а-1670/11005/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/11005/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 4274 грн. 19 коп., виплаченої їй за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області своєю ухвалою від 22 березня 2011 року зазначену позовну заяву залишив без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2011року скасована, справа направлена до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

28 листопада 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області передав відповідну адміністративну справу до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року справу прийнято до провадження суду.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем під час перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної та отримання допомоги по безробіттю за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року не було повідомлено про факт реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, тому відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття отримана сума допомоги по безробіттю підлягає поверненню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Повістка та ухвали суду, що направлялись відповідачу на адресу: вул. Сорочинська, б. 4, кв. 65, м. Миргород, Полтавська область, 37600, що є зареєстрованим місцем проживання згідно інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області, повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки, а також на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулась до Миргородського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, в якій зазначала, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

На підставі п. п. 1, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наказом центру зайнятості від 11 грудня 2008 року відповідачу надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується витягом із наказів по ОСОБА_2 та даними її персональної картки.

Наказом Миргородського міськрайонного центру зайнятості від 05 жовтня 2009 № НТ 091005 року припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю з 28 серпня 2009 року та знято з обліку у зв`язку невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування.

Згідно інформації № 34 від 01 грудня 2010 року щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що ОСОБА_2 в період знаходження на обліку в Миргородському міськрайонному центрі зайнятості була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 13 червня 2005 року Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 2 000406.

09 лютого 2010 року державним реєстратором зроблено запис про внесення рішення фізичної особи - підприємця про припинення підприємницької діяльності, номер запису 2 000406.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Отже, на момент перебування на обліку у Миргородському міськрайонному центрі зайнятості у період з 11 грудня 2008 року по 05 жовтня 2009 року ОСОБА_2 мала статус фізичної особи-підприємця.

Згідно ст. 1 Закону України Про зайнятість населення підприємці належать до зайнятого населення.

З огляду на викладене, відповідач не мала права на отримання допомоги по безробіттю, яку було призначено центром зайнятості у зв'язку із ненаданням нею інформації про те, що вона є субєктом підприємницької діяльності, а заява, підписана відповідачем є офіційним документом, в якому нею зазначені обставини, що впливали на призначення допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ч. 3 статті 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За даними довідки Миргородського міськрайонного центру зайнятості за період з 11 грудня 2008 року по 05 жовтня 2009 року відповідач отримала 4274 грн 19 коп. допомоги по безробіттю.

Наказом № 244 Миргородського міськрайонного центру зайнятості від 01 грудня 2010 року відповідача зобовязано повернути виплачені кошти в сумі 4274 грн. 19 коп. (направлено відповідачу 01 грудня 2010 року, однак повернуто 13 січня 2011 року з відміткою поштового відділення на конверті "за закінченням терміну зберігання").

Враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку отриману допомогу по безробіттю в сумі 4274 грн. 19 коп. не повернено, позовні вимоги про стягнення вказаної суми коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості на р/р 3202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22531726, МФО 831019 суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 4274 грн. 19 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2012 року.

Суддя М.В. Довгопол