Справа № 813/3254/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Львів № 813/3254/15

12 год. 36 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» (далі ТОВ «Колордрукпостач») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №/8279 від 25 травня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки №195/70/13-07-22-01-10/36501186 від 14.05.2015 року, в якому відповідачем передчасно встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій із ТОВ «Успіх ЮА». Позивач вважає такі висновки безпідставними, оскільки ТОВ «Колордрукпостач» на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період було надано відповідачу усі первинні документи, які не мали недоліків.

Крім цього, зазначив, що платник податків не несе відповідальності за недотримання податкового законодавства своїм контрагентом, а контролюючим органом не наведено доводів та доказів тому, що позивач діяв без належної обачності та був обізнаним про допущення його контрагентом певних порушень законодавства при створенні підприємства або веденні господарської діяльності.

Також позивач вказав, що придбані товари використовувалися безпосередньо у господарській діяльності, а саме були реалізовані подальшим покупцям що, у свою чергу, спростовує висновки відповідача щодо порушення податкового законодавства, тому просить таке рішення визнати протиправним та скасувати. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта перевірки №195/70/13-07-22-01-10/36501186 від 14.05.2015 року, складеного за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Колордрукпостач» з питань формування податкового зобовязання та податкового кредиту по ПДВ за період серпень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, з питань господарських відносин формування податкового кредиту по ПДВ від ТОВ «Успіх ЮА» та їх подальший вплив на правильність формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

У висновках вказаного акта перевірки від 14.05.2015 року щодо господарських операцій із ТОВ «Успіх ЮА», ДПІ у Шевченківському районі зазначено, що позивачем не представлено усіх документів до перевірки, а тому товариство відобразило у звітності господарські операції щодо придбання товарів, які фактично не відбувались, а отже є безтоварними.

Із урахуванням наведеного, ДПІ у Шевченківському районі зроблено висновки, що ТОВ «Колордрукпостач» порушено вимоги п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит з ПДВ по розрахунках із ТОВ «Успіх ЮА» всього на суму 810072,00 грн.

Також, представник відповідача у запереченнях вказує, що аналізуючи господарські операції між позивачем та ТОВ «Успіх ЮА» на підставі поданих позивачем документів, такі позбавлені господарської мети. При цьому, зазначає, що позивачем не наведено аргументів, які б пояснювали економічну доцільність придбання ТМЦ, крім цього, позивачем не надано товарно-транспортних накладних.

Тому податкове повідомлення рішення №/8279 від 25 травня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму в розмірі 1215180,00 грн., відповідач вважає законним, і підстав для його скасування, на думку відповідача, немає. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Колордрукпостач» зареєстроване як юридична особа 18.05.2009 року, основний вид господарської діяльності товариства оптова торгівля хімічними продуктами.

З 28.04.2015 року по 06.05.2015 року ДПІ у Шевченківському районі проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Колордрукпостач» з питань формування податкового зобовязання та податкового кредиту по ПДВ за період серпень-грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, з питань господарських відносин формування податкового кредиту по ПДВ від ТОВ «Успіх ЮА» та їх подальший вплив на правильність формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди, за результатами якої складено ОСОБА_2 №195/70/13-07-22-01-10/36501186 від 14.05.2015 року (далі акт перевірки від 14.05.2015 року).

У висновках акта перевірки від 14.05.2015 року відповідач зазначив про порушення ТОВ «Колордрукпостач» вимог п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит всього в сумі 810072,00 грн., в тому числі за січень 2015 року в сумі 810072,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 810072,00 грн.

Під час перевірки податковий орган даючи оцінку правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, використано перелік компютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, а також інформацію ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Успіх ЮА».

В ході проведення перевірки, відповідачем складено акт від 06.05.2015 року №52/22-01 про ненадання посадовими особами ТОВ «Колордрукпостач» посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники податкової звітності та прийнято податкове повідомлення-рішення №/8279 від 25 травня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму в розмірі 1215180,00 грн., яке позивач оскаржив в судовому порядку.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається ПК України.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.7 ст.78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 ПК України.

Статтею 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені вказаним Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, всі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом та формою відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Також показники податкової звітності встановлюються на підставі систематизованої інформації регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, на підставі яких за вимогами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України також ведеться облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, та на підставі яких за вимогами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу контролюючим органом також проводиться документальна перевірка.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного договору поставки між Позивачем «Покупець» та ТОВ «Успіх ЮА» «Постачальник» №3006-2014 від 30 червня 2014 року, поставка товару (витратних матеріалів для поліграфії) здійснюється окремими партіями на підставі замовлень покупця оформлених в усній формі по телефону. Відповідно до п.1.3 даного договору визначено, що датою фактичної передачі товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Пунктом 2.2. договору поставки №3006-2014 визначено, що реальна кількість товару поставлена згідно умов даного договору буде розрахована на основі фактично поставленої кількості товару згідно видаткових накладних. Відповідно до п.3.2, п.3.3 договору, підтвердженням поставки є належно оформлена видаткова накладна, разом з кожною партією товару Постачальник зобовязаний надати Покупцеві податкову та видаткову (товарну) накладні.

Враховуючи дані умови договору, укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ «Успіх ЮА», видаткова накладна є основним та єдиним документом який підтверджує факт приймання-передачі поставленої партії товару Постачальником Покупцеві.

Реальність господарських операцій з ТОВ «Успіх ЮА», позивач доводить наступними доказами: податковими накладними (т.І а.с.83-131); платіжними дорученнями (т.ІІ а.с.39-101). Також позивачем долучено до матеріалів справи документи бухгалтерського обліку, а саме картки рахунку 631 «розрахунки з постачальниками та підрядниками» (т.ІІ а.с. 185-220).

Матеріалами справи підтверджено відображення у податковій звітності позивача показників, сформованих на підставі даних у вказаних документах (т.1 а.с. 138-157).

Також на підтвердження використання у господарській діяльності та подальшу реалізацію придбаного товару у ТОВ «Успіх ЮА», позивачем долучено: копії видаткових накладних щодо реалізації товару на ТОВ «Компанія «Еврика»; копії видаткових накладних щодо реалізації товару на ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Еврика»; копії видаткових накладних щодо реалізації товару на ТОВ «Компанія СОФІ»; копія договору поставки №9/2011 від 25.04.2011 р. з додатком та копія договору №09-11/2009 від 09.11.09 р.

Разом з тим, надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування з бюджету) є підставою для її одержання, якщо контролюючим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Судом встановлено, що згідно акта від 06.05.2015 року №52/22-01 (т.ІІ а.с.103), станом на 06.05.2015 року посадовою особою ТОВ Колордрукпостач» () до перевірки не надано:

видаткові накладні (акти прийому-передачі ТМЦ) виписані постачальником ТОВ «Успіх ЮА» за вересень-листопад 2014 року щодо придбання ТМЦ, податок на додану вартість з яких було включено покупцем ТОВ «Колордрукпостач» до складу податкового кредиту в січні 2015 року;

комплект перевізних документів залізничним чи автомобільним транспортом та інші документи, що свідчать про транспортування ТМЦ від Постачальника ТОВ «Успіх ЮА» на склад (місце зберігання ТМЦ) Покупця ТОВ «Колордрукпостач», договори на завантаження та доставку вказаних ТМЦ іншими субєктами господарювання, договори та акти виконаних робіт по зберіганню придбаних ТМЦ;

документи щодо обліку руху надходження ТМЦ від постачальника ТОВ «Успіх ЮА» (накладні на оприбуткування ТМЦ на склад, накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ, акти на списання ТМЦ, та інші документи повязані з обліком та переміщенням ТМЦ).

Зі змістом даного акта ознайомлено директора ТОВ «Колордрукпостач» ОСОБА_3, про що свідчить його підпис.

Як зазначалось судом, положення п.44.1 ст.44 ПК України передбачають, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених визначеними документами.

Абзац 1 п. 44.6. ст. 44 ПК України передбачає: у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як слідує з матеріалів справи та не спростовано позивачем, акт перевірки від 14.05.2015 року, підписано посадовими особами ТОВ «Колордрукпостач» без заперечень, доказів щодо виїмки документів, вилучення правоохоронними органами позивачем або інших поважних причин ненадання таких документів позивачем не вказано, до матеріалів справи не долучено. Відтак, доводи контролюючого органу щодо відсутності первинних документів, а саме видаткових накладних на час складання податкової звітності у позивача за наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ «Успіх ЮА», суд вважає обґрунтованими, тому не враховує долучені до матеріалів справи видаткові накладні (т.І а.с.34-82) під час судового розгляду справи.

Щодо відсутності доказів транспортування придбаного товару, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 11 ОСОБА_4 перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих ОСОБА_4. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Хоча серед документів, з якими чинне податкове законодавство пов'язує право платника на податковий кредит та на формування валових витрат, документи про перевезення вантажу не перелічені як обов'язкові, однак для достеменного з'ясування реального характеру господарської операції з поставки товару необхідно дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції (як-от при поставці товарів - документи на підтвердження їх транспортування, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, прийняття за кількістю та якістю, зберігання тощо), наявність у організації-контрагента основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій з поставки, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, зміни у їх майновому стані як обов'язкова ознака господарської операції.

Отже, товарно-транспортна накладна належить до первинної бухгалтерської документації, наявність якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою.

Також чинним законодавством не передбачена заміна згаданих транспортних документів будь-якими іншими документами, тому здійснення поставки товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Дана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі від 27.03.2012 року та Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі суду від 28.11.2012 року №К/9991/23061/12, від 30.01.2013 року №К/9991/43795/12.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції. У протилежному випадку є обґрунтовані підстави для висновку про відсутність самої господарської операції.

За встановлених судом обставин, що свідчать про відсутність первинних документів під час перевірки у ТОВ «Колордрукпостач», висновки ДПІ у Шевченківському районі про завищення позивачем податкового кредиту, викладені в акті перевірки від 14.05.2015 року, відповідають вищенаведеним нормам податкового законодавства.

При цьому, суд погоджується із доводами позивача що відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Доводам відповідача щодо відсутності економічної доцільності придбання ТМЦ позивачем, суд не надає правову оцінку, оскільки дане питання не досліджувалось під час проведення перевірки ТОВ «Колордрукпостач».

Оцінюючи пояснення сторін, письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «Колордрукпостач» та його контрагентом ТОВ «Успіх ЮА», оскільки платник податку не надав первинних документів, що підтверджують фактичне отримання придбаного товару та належних доказів на підтвердження факту переміщення/транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Сама по собі наявність окремих документів не є підставою для висновків про фактичне здійснення господарських операцій, що, в свою чергу, вказує на відсутність підстав для податкового кредиту без підтвердження відповідними первинними документами.

Тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що в порушення вимог п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Колордрукпостач» завищено податковий кредит в сумі 810072,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 810072,00 грн. за січень 2015 року по взаєморозрахунках з ТОВ «Успіх ЮА».

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення №81 від 25 червня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., відтак решта несплаченої суми судового збору становить 4384,80 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» (вул. Замарстинівська, 170, м. Львів, 79024, ) решту суми судового збору в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2015 року.

Суддя Клименко О.М.