Справа № 219/10449/2013-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/219/46/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 31.07.2013 року інспектор ДПС ВДПС з обслуговування м. Маріуполь прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА2 № 630966 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та наклав штраф у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень, згідно з якою водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (ПДР) України, а саме: перевищено дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту.

Дану постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 31.07.2013 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він дійсно рухався по пр. Карпова в м. Маріуполь, та був зупинений інспектором ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 Після зупинки йому було повідомлено, що він рухався із швидкістю 86 км./год., яка була виміряна за допомогою пристрою «Візир» 0812544. Проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки із вказаною швидкістю він не рухався, швидкість руху на даній ділянці не перевищувала 60 км./год. На його прохання надати докази, які б підтверджували, з даною швидкістю рухався саме його автомобіль, інспектор в усній формі зазначив, що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості, і прилад, який знаходився в нього в руках під час вимірювання швидкості, її зафіксував.

У його діях, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, бо відсутня суб»єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, дозволену швидкість руху не перевищував. Крім того, в його діях відсутня протиправність діяння. Вважає, що інспектором ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 допущено порушення вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України, де зазначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також йому не були роз»яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Відповідно до ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вважає, що дії інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 є незаконними, і постанова серії АА2 № 630966 в справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві, та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 31.07.2013 р., оскільки правопорушення, зазначене в протоколі від 31.07.2013 р. він не скоював та не перевищував швидкість руху вище зазначеної норми. Просить скасувати постанову серії АА2 № 630966 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 р., та визнати дії інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними.

Представника адміністративного відповідача ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 на вимогу Артемівського міськрайонного суду Донецької області Іллічевським районним судом м. Маріуполя Донецької області в порядку окремого доручення допитати не представилося можливим. В судові засідання, призначені Іллічевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Окреме доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без виконання.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності представника ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2013 року інспектором ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 було складено Протокол про адмінстративне правопорушення від 31.07.2013 року серії АБ2 № 456750 (л. с. 5), на підставі якого постановою АА2 № 630966 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 122 ч. 1 КПАП України й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (л. с. 4).

З даної постанови вбачається, що 31.07.2013 року о 08.07 год. ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2, рухався по пр. Карпова в м. Маріуполь з швидкістю 86 км. /год. у населеному пункті, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км. /год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість встановлена «Візир» 0812514 (л. с. 4).

Як вбачається з постанови, факт перевищення швидкості був зафіксований за допомогою пристрою «Візир», що дало змогу інспектору винести вказану постанову, посилаючись на ст. 14-1 КУпАп України. Згідно вказаної статті, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З вказаної норми випливає, що для фіксації швидкості руху транспортного засобу можуть застосовуватися пристрої, які відповідають наступним критеріям:

- ці засоби повинні працювати в автоматичному режимі;

- ці засоби повинні мати функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи бути засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до технічної характеристики приладу «Візир», даний прилад можна визначити як вимірювач швидкості руху типу ручний допплерівський радар. Отже, виходячи з вищевказаного, прилад «Візир» не може бути використаний в рамках ст. 14-1 КУпАП України, на яку посилався інспектор, яа автоматичний технічний засіб, який має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засіб фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть визнаватися лише показання тих технічних приладів та технічних заходів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і відеозапису. Оскільки прилад «Візир» не відноситься до вказаних засобів, то зафіксовані ним результати не можуть визнаватися доказами в розумінні ст. 251 КУпПА України.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи не заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більшість обставин, що необхідно встановити, не встановлено.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскарження особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП України постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки позивач ОСОБА_1 із змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 12 грудня 2013 року, отримавши її копії у відділі ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що він пропустив встановлений законом 10-дениий строк для оскарження із поважних причин, тому останній підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги те, що не мається достатньо доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, враховуючи не визнання ним факту скоєння правопорушення, те, що суду не надано доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає доцільним задовольнити вимоги позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 293 КпАП України, ст. 17-19,24,69-72,86, 94, 122, 158-163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполь прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними.

Постанову серії АА2 № 630966 від 31.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України і стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн. визнати неправомірною і скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецкої області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева