Справа № 2а-0770/1324/11
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/1324/11
Рядок статзвіту № 10.2.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання - Немеш Ю.С.,

за участю сторін:

позивача: Хустського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представника - ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представника - ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 1787,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28.07.2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 серпня 2011 року.

Позивач, Хустський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 1787,07 грн. виплаченої допомоги по безробіттю за період з 30.07.2010 року по 10.12.2010 року у звязку з поданням під час реєстрації в центрі зайнятості недостовірної інформації.

В судовому засіданні 16 червня 2011 року відповідач заявила клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, яке було судом задоволено.

В засіданнях суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Стверджував, що 30 липня 2010 року відповідач подала до Хустського міськрайонного центру зайнятості заяву для отримання статусу безробітної, на підставі чого з 30.07.2010 року по 10.12.2010 року одержувала допомогу по безробіттю (загальна сума 1787,07 грн.). Проте в результаті проведеної спеціалістами Хустського міськрайонного центру зайнятості звірки з Єдиним державним реєстром було одержано підтвердження, що гр. ОСОБА_2 з 19.02.2003 року зареєстрована як фізична особа - підприємець. У звязку з чим у відповідності до пп. "б" п. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", відповідач відносить до зайнятого населення, а тому права на отримання допомоги по безробіттю не мала. Тому на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", 1787,07 грн. отриманої ОСОБА_2 допомоги підлягають поверненню.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченнях проти позову, а саме, зазначив, що у відповідності до рішення господарського суду Закарпатської області №1/39 від 14.05.2004 року, державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_2 було скасовано, про що відповідач була повідомлена Хустським районним відділом Державної виконавчої служби, судові витрати у розмірі 85,00 грн. державного мита оплатила повністю. Крім того, заявив, що саме рішення суду відповідач не отримала та не знала про необхідність здійснення заходів по скасуванню державної реєстрації. У звязку з чим на момент звернення до Хустського міськрайонного центру зайнятості їй не було відомо про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей щодо неї як субєкта підприємницької діяльності. Наголосив на тому, що починаючи з 2003 року ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю не займалася, доходу від цієї діяльності не отримувала, про що свідчить надана суду довідка Хустської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, у звязку з чим умислу щодо надання недостовірних відомостей під час реєстрації в Хустському міськрайонному центрі зайнятості не мала.

Крім того, в судовому засіданні 28 липня 2011 року відповідач повідомила, що мала намір укласти з позивачем мирову угоду та повернути отримані кошти допомоги по безробіттю на умовах їх розстроченої виплати з майбутньої заробітної плати, у випадку її працевлаштування Хустським міськрайонним центром зайнятості. Однак позивач від запропонованого відмовився.

У судовому засіданні державний реєстратор, який був залучений до справи за клопотанням відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, пояснив, що 24 вересня 2007 року ним було отримано судове рішення №1/39 від 14.05.2004 року щодо скасування державної реєстрації приватного підприємця ОСОБА_2 У звязку з цим та у відповідності до вимог ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", було заповнено реєстраційну картку форми №15 для включення необхідних відомостей, внесено відповідне судове рішення та інформувано ОСОБА_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру відповідних записів. Крім того, у відповідності до повідомлення №90/1 від 25.09.2007 року, долученого до матеріалів справи, державний реєстратор повідомив відповідача про необхідність надання пакету документів для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням, що не повязано з банкрутством. Незважаючи на що, відповідних дій щодо здійснення реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідачем здійснено не було.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 19 квітня 2011 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 була зареєстрована 19 лютого 2003 року виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області (реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР 2); видом діяльності за КВЕД є роздрібна торгівля з лотків та на ринках.

Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №1/39 від 14 травня 2004 року було скасовано державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_2 та зобовязано у відповідності до вимог пп. 33 - 39 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності здійснити заходи по скасуванню державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

У звязку з набранням чинності з 01 липня 2004 року Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2003 р. №1821 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності було визнано таким, що втратило чинність.

П. 5 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням, що не пов'язано з банкрутством фізичної особи - підприємця, здійснюється за процедурами, встановленими частинами дев'ятою - вісімнадцятою статті 47 цього Закону.

У звязку з надходженням до Державного реєстратора Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області рішення господарського суду Закарпатської області №1/39, 24 вересня 2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про зазначене судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що не повязано з її банкрутством (№ запису 1002439). Разом з тим, у відповідності до п. 5 ст. 49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідачу направлено повідомлення №90/1 від 25.09.2007 року щодо необхідності подання встановленого переліку документів.

Законодавчо передбачено, що за відсутності підстав для залишення документів без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (п. 15 зазначеного Закону).

Незважаючи на вищенаведене, відповідач законодавчо визначених дій щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності не здійснила.

У звязку зі звільненням з останнього місця роботи, Колективного підприємства "РТА Хуст", на підставі п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_2 23 липня 2010 року звернулася до Хустського міськрайонного центру зайнятості з метою пошуку роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення", безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

У відповідності до вимог п. 12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. №219, ОСОБА_2 для одержання статусу безробітного 30 липня 2010 року подала до Хустського міськрайонного центру зайнятості заяву, в якій просила надати їй відповідний статус з виплатою допомоги по безробіттю. Крім того, у вищезазначеній заяві заявила, що станом на дату її подання не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займалася, пенсію не отримувала, права не пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років, не мала.

Таким чином, починаючи з 30 липня 2010 року і по 22 листопада 2010 року, відповідачу, згідно з п. 2. ст. 23 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", було виплачено допомогу по безробіттю у розмірі прожиткового мінімуму загальною сумою 1787, 07 грн., що підтверджується довідкою Хустського міськрайонного центру зайнятості, яка міститься в матеріалах справи.

В результаті проведеної Хустським міськрайонним центром зайнятості на підставі п. 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року №60/62 та Постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, шляхом звіряння відомостей з державним реєстратором, було виявлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця.

У відповідності до пп. б п. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", в Україні до зайнятого населення належать, в тому числі, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (п. 3. ст. 36 зазначеного Закону).

Це також кореспондується з п. 6 вищезазначеного Порядку, в якому передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, Хустським міськрайонним центром зайнятості було прийнято рішення про припинення виплати ОСОБА_2 допомоги по безробіттю у звязку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості, та зняття її з обліку (витяг із наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_2 Михайлівна ПК №72300002 від 10.12.2010 року), а також вжиття заходів по поверненню коштів у сумі 1787,07 грн. (наказ Хустського міськрайонного центру зайнятості №117 від 14.12.2010 року).

13 грудня 2010 року листом №744-6 відповідача було повідомлено про засідання робочої групи Хустського міськрайонного центру зайнятості з приводу вищезазначених обставин та запропоновано надати документи, які можуть вплинути на її рішення, а супровідним листом №748-6 від 14.12.2010 року - направлено копію наказу №117 від 14.12.2010 року щодо повернення коштів у сумі 1787,07 грн.

Проти вказаних обставин щодо подання недостовірних даних відповідач заперечила, отриману допомогу по безробіттю не повернула.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути кошти, то питання щодо їх повернення вирішується в судовому порядку.

У звязку з вищенаведеними обставинами справи, встановлені судом, враховуючи вимоги нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь Хустського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1787,07 грн.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, то у відповідності до п. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданої на запит Хустського міськрайонного центру зайнятості, позивачу стало відомо про наявність відомостей про наявність відомостей в реєстрі щодо ОСОБА_2 як субєкта підприємницької діяльності 07 грудня 2011 року. Позов до Закарпатського окружного адміністративного суду був поданий 26 квітня 2011 року, а отже строк позовної давності звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Хустського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 1787,07 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Тиха, 23/1, м. Хуст, Закарпатська область) на користь Хустського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (вул. 900-річчя Хуста, 25, м. Хуст, Закарпатська область, р/р 0004 в Управлінні державного казначейства в Закарпатській області, МФО 812016, ) допомоги по безробіттю в сумі 1787 (Одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 07 коп.

3. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ващилін Р. О.