Справа № 2а-3583/10/2470
Суддя: Бойко Оксана Ярославівна
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3583/10/2470

12:35

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

секретаря судового засідання Олійник О.В.;

за участю:

представника позивача Державного підприємства "Чернівецький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" - ОСОБА_1 (доручення б/н від 15.12.2010р.);

представника відповідача Контрольне-ревізійного управління в Чернівецькій області - ОСОБА_2 (копія довіреності № 24-25-14-17/10 від 04.01.2011р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Чернівецький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування вимог в частині, з урахуванням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про закриття провадження у частині позовних вимог від 12.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

В поданому до суду 1 грудня 2010 року адміністративному позові державне підприємство "Чернівецький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" просить суд скасувати вимоги пункту 2 "забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб решту незаконно виплаченої заробітної плати на суму 201 984,39 грн. і відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами на загальну суму 74 517,17 грн." та вимоги пункуту 3 "перерахувати залишок коштів в сумі 2 971 299,00 грн. в дохід державного бюджету" листа вимоги КРУ в Чернівецькій області від 21.06.2010р. № 24-07-10-14/4441.

Ухвалою суду від 12.07.2011р. закрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування вимоги № 3 листа- вимоги КРУ в Чернівецькій області від 21.06.2010р. № 24-07-10-14/4441 в зв"язку з самостійним виконанням позовної вимоги пункту 3 КРУ в Чернівецькій області від 21.06.2010р. № 24-07-10-14/4441.

Суд здійснює розгляд справи стосовно скасування вимоги пункту 2 "забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб решту незаконно виплаченої заробітної плати на суму 201 984,39 грн. і відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами на загальну суму 74 517,17 грн." КРУ в Чернівецькій області від 21.06.2010р. № 24-07-10-14/4441.

Так, позивач вказує на невірні висновки КРУ в Чернівецькій області при проведенні перевірки (ревізії). Зокрема, в рамках викоанння постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 "Деякі питання реалізації права власності на землю громадян України" станом на 1 травня 2010 року ДП "Чернівецький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" розробив та передав замовникам технічної документації в кількості 1653 штуки, а КРУ в Чернівецькій області в акті перевірки (ревізії) від 26.05.2010р. та листі - вимозі від 21.06.2010р. вказує на 1134 штуки технічної документації. Відповідно саме 1134 штуки технічної документації бралася до уваги при визначенні суб"єктом владних повноважень суми необхідних відшкодувань. Позивач не згідний з такими висновками контрольно - ревізійного органу, вважає, що вони прийняті з порушенням строків, чинного законодавства, встановленого Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, а тому просить суд скасувати дану вимогу.

21 грудня 2010 року відповідач звернувся до суду із запереченнями на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з пыдстав, зазначених в його письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, з"ясувавши фактичні обставини справи, на основі діючого законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

В період з 09 березня 2010 року по 25 травня 2010 року працівники КРУ в Чернівецькій області провели ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Чернівецькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в тому числі щодо використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року.

Перевірка проводилася відповідно до Плану контрольного-ревізійної роботи Голови КРУ України на 1-й квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 09.03.2010р. та від 14.04.2010р. №№202, 203, 204 та 321, виданих начальником контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області.

За результатами проведення перевірки контролери - ревізори склали акт від 26.05.2010р. №24-07/240.

На виконання акту ревізії КРУ в Чернівецькій області надіслав на адресу ДП «Чернівецький науково - дослідний та проектний інститут лист вимогу про усунення порушень та недоліків від 21.06.2010р. №24-07-1014/4441, які відповідач виявив під час проведення перевірки та відобразив їх в акті від 26.05.2011р.

Серед решти зобовязань, зазначених в листі - вимозі, відповідач вимагав:

- забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб решту незаконно виплаченої заробітної плати на суму 201 984,39 грн. і відкорегувати розрахунки з державними цільовими фондами на загальну суму 74 517,17 грн. (вимога №2).

Суд дійшов висновку, що дана вимога є законною і не вбачає підстав для її скасування, а тому позовна вимога про її скасування не належить до задоволення з наступних підстав.

ДП «Чернівецький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі Підприємство») отримало у ІV кв. 2009 року фінансування від Головного управління Держкомзему в Чернівецькій області (надалі Управління) на рахунок підприємства на загальну суму 3376 124 ,00 грн. В тому числі 407 376,00 грн. у якості відшкодування витрат, понесених по розробленню технічної документації та 2968748,00 грн., як попередню оплату.

Із 3376124,00 грн. Підприємством було використано 404825,00 грн. у відповідності із погодженим Управлінням планом на використання бюджетних коштів, а саме 295705,00 грн. (або 73,05%) на оплату праці працівників Підприємства та 109120,00 грн. (або 26,95%) на сплату внесків до державних цільових фондів.

Решта невикористаних станом на 30.12.2009р. коштів в сумі 2971299,00 грн. за погодженням з Управлінням було перераховано на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства в м. Чернівці, як попередня оплата.

З метою отримання відшкодування витрат, Підприємством було подано до Управління реєстри виготовленої технічної документації із землеустрою на загальну кількість 3600 та акти приймання передачі виготовленої технічної документації на таку ж кількість , за які підлягало отримати відшкодування за рахунок коштів державного бюджету в сумі 407376,00 грн.

Проте, ревізією, встановлено, що станом на 31.12.2009р. Підприємство розробило лише 537 технічних документацій , за які йому належало б відшкодувати витрати за рахунок бюджетних коштів в сумі 60766,92 грн. Всі ці обставини встановлені в акті перевірки від 26.05.2010р. №24-07/240 (а.с.)

До даних правовідносин суд застосовує Порядок безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 05.08.2009, № 844 "Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України» (надалі Порядок використання №844).

Так, відповідно до п. 6. цього Порядку: «Виконавець протягом 10 робочих днів з дня укладення договору про розроблення технічної документації: проводить аналіз документів, що надійшли від замовника; отримує в регіональній філії Центру кадастру матеріали чергового кадастрового плану в електронному вигляді; виконує необхідні обстежувальні, польові та камеральні роботи; виготовляє технічну документацію у двох примірниках і подає їх на паперовому та електронному носіях до регіональної філії Центру кадастру і замовникові для погодження».

Отже, в порушення п.6 Порядку використання №844 та п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р. Підприємство з отриманих 346609,08 грн. використало у 2009 році 251334,43 грн. на виплату зарплати за фактично не виконувану роботу, чим порушило вимоги ст..94 Кодексу законів про працю України та сплату внесків до цільових фондів по вказаній зарплаті в сумі 92723, 65 грн. ОСОБА_2 відповідно до абзацу першого статті 94 КЗпП України: «Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу».

Під час проведення ревізії порушення частково усунуто шляхом виконання робіт з виготовлення технічної документації.

Разом з тим на даний час залишаються невідшкодованими незаконні витрати з оплати праці в сумі 201 984,39 грн. та відповідно невідкориговано сплату внесків додержавних цільових фондів на суму 74517,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача додатково вказував на те, що після проведення перевірки Підприємством продовжувалось виготовлення невистачаючої технічної документації і станом на 01.04.2011 року кількість виготовленої технічної документації становить 2289 шт. Таким чином, сума до відшкодування становить 145801.76 грн.( з них 106508,19 грн. заробітної плати; 39293,57 грн. відрахувань до державних цільових фондів).

Проте, на вимогу суду надати докази даної обставини представник позивача їх не представив суду. А тому - суд вирішив справу на основі наявних доказів. Адже відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України: «Якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Також суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідач порушив вимоги абз. пятого Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (надалі Порядок №550). А саме не встановлено винних осіб.

Дані твердження спростовуються, встановленими фактами в акті перевірки від 26.05.2010р. (а.с.19-20) . А також протоколами та постановами КРУ в Чернівецькій області. про адміністративне правопорушення (а.с.152-156).

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення п. 46 Порядку №550 щодо формування листа вимоги. Так, позивач вказує на те, що всупереч, зазначеному вище нормативному акту, лист - вимога від 21.06.2010р. був надісланий лише через 7 робочих днів замість передбачених Порядком 3-х робочих днів. Суд вважає, що порушення встановленого строку предявлення вимоги в даному випадку не тягне за собою її скасування по суті.

Отже, на підставі викладених обставин, суд вважає, що, зазначена вище, вимога КРУ в Чернівецькій області належить до виконання, а тому позовна вимога про її скасування - не належить до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків, проведенням судових експертиз».

Оскільки відповідач - субєкт владних повноважень не здійснював судові витрати, повязані із залученням свідків, проведенням судових експертиз, суд їх не розподіляє.

На підставі викладеного, керуючись стяттями 2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 18 липня 2011 року.

Суддя О.Я.Бойко