Справа № 816/2564/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року 13:36м. ПолтаваСправа № 816/2564/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Незвицької Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" (надалі також - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу АЗС (автозаправна станція) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Республіканська, 30-а, до повного усунення порушень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яка проведена від 26 червня 2015 року виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що у свою чергу є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення обґрунтовував тим, що відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі вчиненні дії щодо усунення виявлених перевіркою порушень.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, встановив наступне.

У період з 18 червня 2015 року по 26 червня 2015 року позивачем проведено планову перевірку Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг. вул. Республіканська, 30-а, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 26 червня 2015 року № 61.

У акті зафіксовано порушення Приватним виробничо-господарським підприємством "Автотранс" вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5- 38:2008), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Порядок проведення навчання), Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затверджена наказом МНС України № 376від 6 грудня 2005 року, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за № 291/12165 (далі - Інструкція щодо вимог пожежної безпеки), Закону України Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245 - 111 (далі - ЗУ № 2245), Наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 «Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659 (далі - Правила улаштування СРВНС), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки» (далі - Порядок ідентифікації ОПН), Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 № 308 «Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків» (далі - Порядок створення матеріальних резервів), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрований у Мін'юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), а саме:

- до роботи на АЗС допущені працівники, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму з отриманням відповідного посвідчення (п. 10.1 розділ VI ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (п.1.20 розділ IV ППБУ);

- відсутній акт огляду та перевірки пристроїв блискавкозахисту (п.1.21 розділ IV ППБУ п. 9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- відсутні паспорти на блискавкозахисні пристрої наземних резервуарів з моторним паливом та автомобільного газонаповнювального пункту - стаціонарного (далі - АГЗП) (п.1.21 розділ IV ППБУ п.9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- в системі пожежної сигналізації застосовується обладнання (прилад приймально- контрольний, пожежні сповіщувачі) без наявності сертифіката відповідності (п.7 розділ І ППБУ);

- не здійснюється технічне обслуговування системи пожежної сигналізації організацією, яка має відповідну ліцензію (п.1.4 розділ V ППБУ п.6.4 додаток Л п.2.4 ДБН В.2.5-56:2010);

- тривожне сповіщення від приладу приймально-контрольного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження (п.1.4 розділ V ППБУ п.4.9 ДБН В.2.5-56:2010);

- не перевірено на працездатність мережу зовнішнього протипожежного водопроводу (на якій улаштовано пожежний гідрант) шляхом проведення випробування на тиск та витрату води з оформленням акту (п.2.1 розділ V ГІГІБУ);

- біля місця розташування пожежного гідранту відсутній покажчик (плоский із застосуванням світло відбивного покриття з нанесенням на нього літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра гідранта в міліметрах, виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева)) (п.2.1 розділ V ППБУ);

- для зовнішнього пожежогасіння комплексу АЗС відсутній пожежний резервуар або 2-й пожежний гідрант (здійснення пожежогасіння будівлі операторської, АГЗП та охолодження наземних резервуарів моторного палива) (п.10.1 розділ VI ППБУ п.4.3, п.4.4, п.4.6 Інструкція щодо вимог пожежної безпеки);

- не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками в кількості - 3 шт., лопатою в кількості - 2шт., гаком в кількості - 2 шт. та ломом (п.3.11 розділ V ППБУ);

- комплекс АЗС не забезпечено гучномовним зв'язком (п.10.5 розділ VI ППБУ);

- наземні резервуари для зберігання моторного палива не забезпечені запасом вогнегасних речовин та засобами їх подавання у кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (п.9.2 розділ VI ППБУ);

- на кожний наземний резервуар для зберігання моторного палива відсутня технологічна карта, в якій вказується номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний затишок, швидкість наповнення і випорожнювання (п.9.2 розділ VI ППБУ);

- не проведена повторна ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки (збільшення номенклатури небезпечних речовин шляхом улаштування АГЗП) (ст.9 ЗУ №2245 п.3, п.18, п.19 Порядок ідентифікації ОГІН);

- не проведено ідентифікація потенційно-небезпечного об'єкту (повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки) (п.п.2, 10 Методика ідентифікації ПНО);

- не розроблено декларацію безпеки об'єкту підвищеної небезпеки (ст. 10 ЗУ № 2245);

- не розроблено та не погоджено до чинних нормативно-правових актів План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій для підприємства (ст.11 ЗУ № 2245);

- не здійснюється постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування комплексу АЗС на договірній основі аварійно-рятувальною службою (ст. 133 КЦЗУ);

- не пройдено функціональне навчання з питань ЦЗ відповідними категоріями осіб (керівник об'єкту, начальник штабу ЦЗ об'єкту, ланка з реагування на НС) з оформленням відповідних посвідчень (ст. 40 КЦЗУ п.16 Порядок проведення навчання);

- не забезпечено працівників комплексу АЗС засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об'єкт (п.4.3 ПГБ Порядок забезпечення);

- відсутній матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій (п.4, п.6, п.8 Порядок створення матеріальних резервів);

- не обладнано комплекс АЗС автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (ст. 53 КЦЗУ п.4.4.1 ГІТБ п.4.1 Правила улаштування СРВНС).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу АЗС (автозаправна станція) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Республіканська, 30-а, до повного усунення порушень.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

У відповідності до статей 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини сім статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, перевіркою встановлено, що серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту в комплексі АЗС (автозаправна станція) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Республіканська, 30-а мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної, техногенної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідачем надано до суду письмові пояснення, а також документи на підтвердження вчинення останнім дій, щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки.

З наданих представником відповідача документів, які залученні до матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем було вчинено ряд дій направлених на усунення виявлених перевіркою порушень, а також надано документи, які за твердженнями представника відповідача вказують на відсутність порушень в останнього під час проведення перевірки і, відповідно, у відповідача відсутній обов'язок щодо усунення вказаних недоліків.

Зокрема, на підтвердження обґрунтованості заперечень відповідача до матеріалів справи було залучено: протокол від 14.03.2015 № 28, посвідчення про проходження спец. навчання; технічний звіт за результатами вимірювання параметрів електрообладнання по АЗС (с. Мишурин Ріг); технічний паспорт блискавкозахисту по АЗС (с. Мишурин Ріг); видаткова накладна від 29.07.2015 та сертифікати відповідності на прилади приймально-контрольні пожежні та акумулятори; договір № 166/15 від 01.02.2015 (нагляд за працездатністю об'єктової пожежної сигналізації на АЗС (с. Мишурин Ріг); договір № 12 від 10.07.2015 (перевірки та випробування пожежних гідрантів по АЗС (с. Мишурин Ріг); накладна № 0727-01 від 27.07.2015 (гучномовники); технічний паспорт сталевого резервуара РГС №1, РГС №2, РГС №3; повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної безпеки (по АЗС (с. Мишурин Ріг); договір про виконання робіт №3-07/15 від 14.07.2015р. (проведення робіт по ідентифікації об'єкту); паспорт потенційно небезпечного об'єкта по АЗС (с. Мишурин Ріг); декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки по АЗС (с. Мишурин Ріг); договір № 341/240-юр від 18.03.2014 (аварійно-рятувальне обслуговування); лист ПВГП "Автотранс" від 10.07.2015 № 738 (про навчання працівників), та договір від 14.07.2015 року з Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області (на проведення навчання); рахунок-фактура та накладна від 16.07.2015 року (на придбання спец. засобів); наказ від 25.06.2009 р. №2506/1 (створення матеріального резерву для запобігання надзвичайних ситуацій) (а.с. 87-205).

Однак, станом на момент розгляду справи, повторної перевірки відповідача на предмет виконання ним вимог щодо усунення недоліків виявлених при попередній перевірці, на прохання відповідача, оформлене листом № 878 від 11.08.2015 року (а.с. 208), позивачем проведено не було і, відповідно, належного доказу усунення відповідачем виявлених попередньою перевіркою порушень, а саме акту перевірки позивача, в якому зафіксовано відсутність порушень відповідача в матеріалах справи не має, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" про застосування заходів реагування підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" () у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу АЗС (автозаправна станція) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Республіканська, 30-а, до повного усунення порушень.

Заборонити Приватному виробничо-господарському підприємству "Автотранс" () експлуатацію комплексу АЗС (автозаправна станція) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Республіканська, 30-а, до повного усунення порушень.

Зобов'язати Приватне виробничо-господарське підприємство "Автотранс" () зупинити експлуатацію комплексу АЗС (автозаправна станція) за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Республіканська, 30-а, до повного усунення порушень

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський