Справа № 823/2343/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2014 року справа № 823/2343/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання рішення про відкриття дисциплінарного провадження незаконним, протиправним та його скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання рішення про відкриття дисциплінарного провадження незаконним, протиправним та його скасування.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2014р. о 14 год. 15 хв.

У судовому засіданні 09.09.2014р. позивач зподав письмову заяву про відвід судді Руденко А.В. у звязку з її упередженістю.

Обгрунтовуючи заяву, вказав, що ухвалою судді від 05.08.2014р. його позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, однак, на думку позивача, позовна заява таким вимогам відповідає; суддею не було вирішено клопотання про забезпечення позову. На думку позивача, залишення позовної заяви без руху надало можливість відповідачу замінити докази, на підставі яких було відкрито дисциплінарне провадження щодо нього як адвоката. Крім цього, позовна заява позивача про визнання протиправними дій членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо розгляду скарги судді Кравчук Т.О., визнання відсутності підстав та порушення компетенції з розгляду скарги судді Кравчук Т.О., визнання рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №91 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що надійшла до суду 04.09.2014р., також шляхом автоматичного розподілу надійшла судді Руденко А.В., що викликає у позивача сумніви в правильності такого розподілу.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, пославшись на її необґрунтованість.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною другою статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою вказаної статті відвід повинен бути мотивований і заявлений до початку розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, відвід судді здійснюється лише за мотивованою заявою.

Судом встановлено, що 04.08.2014р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, яким він просив визнати дії голови дисциплінарної палати ОСОБА_3 щодо неналежного доручення для проведення та секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_2 щодо проведення перевірки за скаргою судді Кравчук Т.О., визнати відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_4 у звязку з не проведенням належної перевірки такої скарги, її невідповідністю вимогам закону, неналежністю і недопустимістю документів, долучених до скарги, на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, визнати рішення №88 про відкриття дисциплінарного провадження незаконним та скасувати його, визнати неможливість проведення перевірки та достовірне встановлення факту наявності або відсутності в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення та відсутність підстав для проведення перевірки за скаргою судді Кравчук Т.О., необхідність повернення такої скарги заявнику у звязку з неналежним оформленням представлених суддею доказів.

Ухвалою судді від 05.08.2014р. позовна заява залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позовні вимоги не відповідають ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до частини пятої статті 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За змістом вказаних норм питання залишення позовної заяви без руху вирішується суддею шляхом прийняття процесуального документа. Таким чином, законодавчо встановлено механізм оскарження процесуальних рішень, тому винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху не є обставиною, яка свідчать про упередженість судді.

У позовній заяві позивачем також було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-яке дисциплінарне провадження щодо позивача, зокрема, за дисциплінарним провадженням, відкритим згідно рішення №88 від 11.07.2014р., та приймати будь-які рішення за вже відкритим дисциплінарним провадженням до ухвалення рішення у справі, зупинити дію рішення дисциплінарної палати відповідача №88 від 11.07.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову можливе лише у адміністративній справі.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті виконавчого провадження. При цьому згідно ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову можливе лише у разі відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, клопотання про забезпечення позову 05.08.2014р. судом не розглядалось.

Також згідно заяви від 14.08.2014р. позивач вказане клопотання відкликав.

Посилання позивача на ті обставини, що залишення позовної заяви без руху надало можливість відповідачу замінити докази у дисциплінарному провадженні та порушення порядку розподілу адміністративних справ не підтверджені жодними доказами, тому є необґрунтованими.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду першої інстанції, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко