Справа № 2а/2370/4767/2012
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

м. Черкаси

17 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4767/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ТОВ «Сонната»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У вересні 2012 року ТОВ «Сонната»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011р. № про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 151571 грн.

17.01.2012р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування у Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акта від 01.07.2011р. №2725/23-3/37212696 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПС Балтимор»з питань правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення послугували висновки акта про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану за результатами взаємовідносин з ТОВ «ПС Балтимор»за березень 2011р. №2741/23-2/37105933 від 26.12.2011р. про відсутність фактичного здійснення господарських операцій внаслідок не підтвердження переміщення товару товарно-транспортними накладними, та неможливості ТОВ «ПС Балтимор»здійснювати господарську діяльність через відсутність основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, неможливість встановити фактичне місцезнаходження та відсутність документів бухгалтерського та податкового обліку за податковою адресою. При цьому акт перевірки позивача в частині відсутності у ТОВ «ПС Балтимор»можливості здійснювати господарську діяльність посилається на акт перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 01.07.2011р. №2725/23-3/37212696.

Разом з цим, згідно з поясненнями представника позивача транспортування товару з м. Дніпропетровська від ТОВ «ПС Балтимор»до м. Черкаси на адресу позивача здійснювалось автомобілем, належним працівникові позивача. Відтак, обставина щодо наявності транспортних засобів у ТОВ «ПС Балтимор»не має значення для розгляду справи і не потребує доказуванню.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для витребування акта перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 01.07.2011р. №2725/23-3/37212696.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про витребування акта перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 01.07.2011р. №2725/23-3/37212696 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко