Справа № 2а/1770/2908/2011
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2908/2011

19 липня 2011 року 09год. 49хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

підприємець ОСОБА_3
до Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція
про визнання протиправним та скасування рішення , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-Бортнік ОСОБА_4 - звернувся до суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2011 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив, що на підставі подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області №52/4496 від 27 травня 2011 року Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 01 червня 2011 року №, згідно з яким до нього застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень за продаж пива особам, які не досягли 18 років. Позивач ОСОБА_3 вважає, що вищевказане рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що чинне законодавство не вимагає від продавця пива здійснювати тотальний контроль документів у покупців, а лише зобов'язує отримати у покупця документ для підтвердження його віку лише за наявності підстав для сумніву в тому, чи досяг покупець 18-річного віку. Крім того, факт продажу позивачем або особою, яка перебуває з ним у трудових відносинах, алкогольних напоїв особі, що не досягла 18-річного віку, не підтверджується належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Просить позов задоволити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях, а зокрема пояснила, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 01 червня 2011 року № щодо ОСОБА_3 прийнято на підставі та в межах норм чинного законодавства, а саме на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР із змінами і доповненнями та Постанови Кабінету міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

25.03.2011 року працівниками Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо попередження пияцтва та тютюнопаління серед молоді було виявлено факт продажу продавцем магазину "Вітамін" (розташованого по вул. Повстанців, 52 а, смт. Володимирець) громадянкою ОСОБА_5 пляшки пива "Оболонь світле" ємністю 0,5 л., міцність 4,5 % неповнолітньому.

У зв'язку з виявленням такого порушення, начальником Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 було внесено подання до податкового органу про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім (а.с.19).

На підставі вказаного подання, відповідачем було прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 01.06.2011 року в розмірі 6800 гривень (а.с.7) за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалися обставини, що у магазині "Вітамін" (розташований по вул. Повстанців, 52 а, смт. Володимирець) здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

Згідно з п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Факт продажу продавцем магазину "Вітамін" (розташованого по вул. Повстанців, 52 а, смт. Володимирець) алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім (а.с.19), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №018515 від 25.03.2011 року, складеного щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.20), копією пояснень неповнолітнього ОСОБА_7 (а.с.21), копією пояснень продавця магазину «Вітамін» ОСОБА_5 (а.с.22).

А відтак, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що факт продажу продавцем магазину "Вітамін" пива особі, яка не досягла 18-ти років з достатньою повнотою зафіксовано в ході проведення оперативно-профілактичних заходів працівниками Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області.

Абзацом 4 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Щодо повноважень Кузнецовської ОДПІ на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, то слід зазначити таке. Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію щодо проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону (положення п. 4 ст. 10 вищезгаданого Закону).

Відповідно ж до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції , визначеної законами України.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затв. постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідач відноситься до органів державної податкової адміністрації, а відтак, наділений повноваженнями щодо застосування вказаних штрафних санкцій.

За таких обставин, відповідачем правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 01 червня 2011 року № щодо ОСОБА_3 в розмірі 6800,00 гривень.

Відтак, в задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2011 року № відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 25.07.11р.