Справа № 515/1416/15-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1416/15-а
Провадження № 2-а/515/1887/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача представника Трапівської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання постанови адміністративної комісії у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності незаконною та закриття адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративною позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання постанови адміністративної комісії у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності незаконною та закриття адміністративної справи, посилаючись на слідуючі обставини.

Постановою №4 про накладення адміністративного стягнення від 13 травня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Трапівської сільської ради Татарбунарського району при головуючому та секретарі без зазначення їх прізвищ, без зазначення прізвища правопорушника, позивачка була визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУПАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОД №0038592 від 05.05.2015 року, складеного о/у СКМСД Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 за те, що 02.05.2015 року біля 00 год. 00 хв., працюючи тимчасово продавцем магазину-кафе «У куми», розташованого по вул. В.Тура, 147 в м. Татарбунари, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві пляшки слабоалкогольного напою «Шейк».

Винесену постанову за №4 від 13.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення позивачка вважає незаконною, оскільки доказів реалізації нею слабоалкогольного напою неповнолітній особі не надано, будь-якої фото/відео фіксації чи процесуального протоколу з приводу фіксації наявності та опису слабоалкогольного напою у неповнолітнього, суду не надано.

Не заперечуючи факту підпису нею пояснень, відібраних на початку 01.00 год. 03.05.2015 року тимчасово виконуваючою обовязки оперативного уповноваженого СКМСД Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, яка власноручно заповнила бланк пояснення, не прочитавши та не розяснивши їй процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що відсутній її підпис у бланці, а також відсутнє посилання взагалі на ст.268 КУпАП, позивачка вважає доведеним факт порушення її прав та законних інтересів діями працівників міліції. Крім того, просить врахувати, що відібрані у неї пояснення, датовані 02.05.2014 року, тобто раніше виявлення зазначеного в протоколі факту, що не відповідає дійсності. За таких обставин просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, винесену на підставі вищезазначеного протоколу та закрити провадження по справі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву від 10.08.2015 року, згідно якої адміністративну позовну заяву не визнає, вважаючи, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Трапівської сільської ради Татарбунарського району прийняла рішення згідно вимог чинного законодавства, а саме згідно ст. 156 ч.2 КпАП України, просив справу слухати у його відсутність.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №0038592 від 05.05.2015 року та постанову №4 адміністративної комісії при виконкомі Трапівської сільської ради Татарбунарського району від 13.05.2015 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому, зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Також суд враховує, що відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2015 р. за №0038592, який був складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП вбачається, що поняті та свідки зазначеного правопорушення відсутні, відомостей щодо вилучення з місця безпосереднього правопорушення будь-яких речей, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення із зазначенням їх індивідуальних ознак та опису не має.

Крім того, як слідує з досліджуваного судом протоколу(а.с.8), ОСОБА_2 реалізувала 02.05.2015 року близько 00.00 години слабоалкогольний напій неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між тим, із копії пояснень, наданих суду в підтвердження скоєння вказаного правопорушення (а.с.3 зворот) вбачається, що 02.05.2014 року відібрано пояснення від іншої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реалізації йому 02.05.2015 року біля дванадцятої години слабоалкогольних напоїв двох видів у торговому закладі «У куми». Вказані розбіжності щодо дати (числа,року) та часу відібрання пояснень, щодо конкретної особи, у якої такі пояснення відбирались - ОСОБА_6 і яка зазначена в протоколі - ОСОБА_4, викликають сумніви у суду щодо факту скоєння вищезазначеного правопорушення позивачкою. Також судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення №0038592 від 05.05.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено (а.с.8), що розгляд адміністративної справи за вказаним протоколом відбудеться 11.05.2015 року без зазначення місця та органу, який має її розглядати, тобто доказів того, що відносно позивачки адміністративні матеріали були направлені для розгляду до адміністративної комісії виконавчого комітету Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, з повідомленням про це останню, суду не надано. Незважаючи на це, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, що підтверджується копією постанови №4 від 13.05.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Трапівської сільської ради Татарбунарського району /а.с.12/.

Про розгляд відповідачем адміністративного матеріалу 13.05.2015 року позивачка повідомлена не була, тому не була присутня на засіданні адміністративної комісії з цього приводу. Доказів виклику позивачки на вказане засідання та вручення їй копії постанови, якою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, відповідачем суду не надано. В звязку з цим, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем прав та законних інтересів останньої, передбачених ст.59,63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Згідно ст.22 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 р. №5540-ХІ, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.31 вищевказаного Положення, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. При цьому, частиною першою вказаної статті передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Всупереч цьому, судом встановлено, що відповідачем по справі прийнято не рішення, як передбачено законом, а постанова, в якій, між тим, відсутні повні анкетні дані винної особи, відсутня повна її адреса, а саме не вказаний район, область місця проживання, не зазначені всі обставини справи, а саме: хто та де скоїв дане правопорушення, а також взагалі відсутні анкетні дані голови адміністративної комісії та секретаря, які підписали оспорюваний правовий акт.

За вищезазначених обставин, суд вважає, що позивачкою пропущений процесуальний строк оскарження постанови адміністративної комісії з поважних причин, тому що відповідач під час розгляду даної адміністративної справи належним чином її не сповістив, на засідання адмінкомісії з приводу розгляду адміністративної справи її не викликав, пояснень від неї не отримував, відомостей про оголошення позивачці прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження суду не надав, копію постанови на адресу позивачки не направляв, про що свідчить протокол засідання адміністративної комісії №4 від 13.05.2015 року(а.с.30), чим порушив норми діючого законодавства України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, який не зявився у судове засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. А також, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил торгівлі, а саме продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, так як в протоколі таких не зазначено, позивачка щодо скоєння нею вказаного правопорушення заперечує, а надані нею раніше пояснення не можуть вважатись належними доказами, оскільки датовані взагалі 02.05.2014 року, відібрані без розяснення їй процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд вважає вимоги позивачки по скасуванню постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень обґрунтованими, а, відповідно такими, що підлягають задоволенню, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.

Срок звернення позивачкою до суду не порушений, оскільки доказів повідомлення її про винесення щодо неї постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 69, 71, 104, 158-162, 167, 171-2 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.ст. 33, 156 ч.2, 245, 247, 256, 268, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання постанови адміністративної комісії у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності незаконною та закриття адміністративної справи задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №4 від 13.05.2015 року адміністративної комісії при виконкомі Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі за ч.2 ст.156 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк