Справа № 2а-12134/10/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Чаку Є.В., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання припису від 27.01.2000 року недійсним з моменту виготовлення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Державного архітектурно -будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання припису від 27.01.2000 року недійсним з моменту виготовлення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, ОСОБА_5 пропустила строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, оскільки, як зазначено у адміністративному позові, оскаржуваний припис винесений 27.01.2000 року.

Позовна заява подана ОСОБА_5 до Окружного адміністративного суду м. Києва 14.08.2010 року, тобто через десять років.

Згідно ст.100 КАС України, в редакції яка діє з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивач на подавала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 106 КАС України у разі необхідності у позовній заяві зазначаються: клопотання про звільнення від сплати судового збору, про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги, про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Твердження апелянта про те, що припис є дійсним, а отже на звернення до суду не може сплинути строк, так як зобов'язання не відмінено, не може бути прийняте до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки, відповідно п. 2 ст. 99 КАС України, в редакції яка діє з 30.07.2010 року, для звернення до адміністративного суду за захистом свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання ОСОБА_5 на залишення позову без розгляду у не процесуальний спосіб колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки відповідно до змін, внесених 07.07.2010 року, до ст. 100 КАС України суд залишає адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку