Справа № 2-а-698/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-698/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ІДПС відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою А І №194110 по справі про адміністративне правопорушення від 5 березня 2010 року, винесеною ІДПС ВДАЇ з обслуговування Броварського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення- 255 грн. штрафу за те, що 5 березня 2010 року об 11 год. 25 хв. на 28 км а/д Київ-Чернігів рухався автомобілем Сітроен д.н. А І 7579 А І зі швидкістю 84 км. год., чим перевищив швидкість на 24 км.год., порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Цю постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, тому 12.03.2010 року подав позовну заяву про її скасування з тих підстав, що швидкості руху він не перевищував, оскільки рухавсь в щільному потоці автомобілів, тому доказів того, що саме він їхав із зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення AI 203825 швидкістю не має та інспектором не було надано. Інспектор навіть не показав йому ту швидкість, яку зафіксував, з його слів, вимірювальний пристрій «Іскра» №18793. Що прилад «Іскра», яким проводивсь нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходивсь в співробітника ДАІ і керувавсь ним безпосередньо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач в судове засідання не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно змісту ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

За ч.І ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від пятнадцяти (255грн.) до двадцяти (340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Доводи позивача щодо недоведеності факту вчинення ним порушення п.12.4 Правил дороднього руху та незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності нічим не підтверджені. Суд не може покласти їх в обгрунтування свого рішення і відхиляє як надумані та спрямовані на уникнення від відповідальності.

Вони дані без урахування того факту, що учасником безпеки дорожнього руху є сам інспектор ІДПС ВДАЇ Броварського району сержант міліції ОСОБА_2, який самостійно та безпосередньо спостерігав за дорожньою обстановкою, виявив на ній автомобіль позивача як порушника безпеки дорожнього руху та з допомогою показань вимірювача швидкості Іскра №18193 визначив його швидкість.

Доказом вчинення позивачем перевищення швидкості руху більш як на 20 км./год. є показання приладу Іскра та протокол про адміністративне правопорушення, який є дійсним і зі слів позивача ним не оскаржувавсь.

Тому керуючись п.3 ч.1 ст.293КУпАП, ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області,ІДПС відділу ДАІ з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з 18 липня 2010 року (дня її складення в повному обсязі), а апеляційна скарга- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя