Справа № 2а-4128/10/1770
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4128/10/1770

15 грудня 2010 року 10год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Квятковський Я.А.,

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесса"
до Рівненської митниці орган прокуратури, що вступив у справу - прокуратура Рівненської області,
про визнання протиправними повідомлень , -
ВСТАНОВИВ :

17.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесса" звернулося в суд з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" №32 та №33 від 29.12.2008 року та податкових повідомлень форми "Ш" №34 та №35 від 29.12.2008 року.

Позов ґрунтувався на тих обставинах, що вантажний автомобіль марки Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, за фактом відчуження якого Рівненською митницею нараховано штрафні санкції з ввізного мита та податку на додану вартість, ТОВ "Тесса" не реалізовувався, а відповідний біржовий контракт рішенням Рівненського міського суду від 04.11.2009 року визнано недійсним.

Після скасування 10.08.2010 року Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року про залишення позовної заяви ТОВ "Тесса" без розгляду через повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання, та з огляду на скасування з направленням на новий судовий розгляд 22.06.2010 року Апеляційним судом Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 04.11.2009 року про визнання біржового контракту недійсним, ТОВ "Тесса" подано заяву про зміну підстав позову, яка з огляду на подачу до початку судового розгляду справи по суті та на відповідність вимогам ст.106 КАС України, ухвалою суду від 28.10.2010 року прийнята до розгляду.

За змістом адміністративного позову, викладеного в новій редакції, вантажний автомобіль марки Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, за фактом відчуження якого Рівненською митницею нараховано штрафні санкції з ввізного мита та податку на додану вартість, ТОВ "Тесса" на законних підставах не реалізовувався. Біржовий контракт, на підставі якого вказаний транспортний засіб зареєстрований за гр.ОСОБА_3, є недійсним в силу того, що ТОВ "Тесса", в особі повноваженого керівника, який наділений правом підпису, відповідний правочин не вчиняла і нікого на вчинення таких дій не уповноважувала.

В порядку ст.60 КАС України, в справу, з метою захисту інтересів держави, вступив орган прокуратури прокуратура Рівненської області.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, в повній мірі підтримані представником позивача в судовому засіданні, який ствердив, що Рівненська митниця незаконно винесла спірні податкові повідомлення, формально підійшовши до питання зясування обставин, з якими Закон повязує необхідність сплати ввізного мита з майна, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями. Зазначив, що вантажний автомобіль марки Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, який ввезений на митну територію України 14.12.2005 року без сплати ввізного мита, у відповідний термін був внесений до статутного фонду ТОВ "Тесса" як вклад іноземного інвестора австрійської фірми Anton Pogats KEG. Вказаний транспортний засіб за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Тесса" 14.05.2007 року був знятий з обліку, однак не для реалізації, а у звязку з виробничою необхідністю. Не заперечуючи ту обставину, що транспортний засіб фактично з володіння позивача вибув, доводив, що таке вибуття відбулося поза волею ТОВ "Тесса". Зокрема зазначив, що цьому слугували незаконні дії представника фірми Anton Pogats KEG, який користуючись перевагою в кількості голосів у вищому органі Товариства з огляду на розмір частки іноземного інвестора у статутному фонді, домігся рішення про зняття транспортного засобу з реєстрації в органах ДАІ, після чого, підробивши необхідні документи, 13.12.2007 року реалізував вказаний транспортний засіб через Товарну біржу "Центральна". Вказав, що в силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на те, що в основу податкових повідомлень форми "Р" №32 та №33 та форми "Ш" №34 та №35 від 29.12.2008 року, покладено висновки Рівненської митниці про відчуження ТОВ "Тесса" автомобіля марки Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI до закінчення трьохрічного строку з моменту зарахування вказаної іноземної інвестиції на баланс, вказані податкові повідомлення можуть вважатися законними та обґрунтованими лише у тому випадку, якщо висновки субєкта владних повноважень підтверджені документально, а саме, якщо субєкт має у своєму розпорядженні документ, що посвідчує факт переходу права власності на відповідний транспортний засіб до іншої особи. Разом з тим, біржовий контракт РВ №7121307 від 13.12.2007 року про купівлю-продаж автомобіля марки Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, який Рівненська митниця поклала в основу своїх висновків, є недійсним, позаяк керівник ТОВ "Тесса" ОСОБА_4, який наділений правом підпису, не уповноважував члена біржі - ПП "Автоексперт" на укладення такого правочину, і сам особисто такий правочин не підписував. Враховуючи те, що жодного іншого договору купівлі-продажу або такого, що передбачає передачу права власності, уповноваженими особами ТОВ "Тесса" не укладалось, а транспортний засіб, що був внесений в якості іноземної інвестиції до статутного капіталу товариства, до теперішнього часу обліковується на балансі позивача, нарахування позивачу штрафних санкцій є безпідставним. За наведеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Рівненської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що транспортний засіб Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI був ввезений на територію України в грудні 2005 року в якості внеску до статутного фонду ТОВ "Тесса", з отриманням пільг по сплаті ввізного мита. Під час проведення митницею перевірки, зясовано, що вказаний автомобіль з грудня 2007 року зареєстрований за жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 - гр.ОСОБА_3 На підставі відповідей, отриманих від ДАІ УМВС України в Рівненській та Івано-Франківській області зясовано, що підставою для реєстрації транспортного засобу за гр.ОСОБА_3 слугував біржовий контракт, зареєстрований Товарною біржею "Центральна" 13.12.2007 року, згідно якого ТОВ "Тесса" здійснила відчуження вказаного автомобіля. В свою чергу, під час перевірки, жодних документів, які б спростували факт відчуження, жодних документів, які б посвідчили право власності позивача на вказаний автомобіль, як і документів, які б посвідчили факт перебування автомобіля на обліку, позивачем надано не було. Оскільки під час ввезення даного автомобіля ТОВ "Тесса" були отримані пільги по сплаті ввізного мита, а при його відчуженні таке мито і відповідна сума ПДВ, розмір якого нараховується на вартість товару з урахуванням ввізного мита, тобто напряму залежить від розміру ввізного мита, нараховані та сплачені до бюджету не були, Рівненською митницею правомірно констатовано порушення позивачем вимог ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" №93/96-ВР від 19.03.1996 року в частині відчуження майна раніше закінчення трирічного терміну з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс без сплати ввізного мита, а відтак і правомірно нараховано відповідні суми штрафних санкцій. За наведеного, просили в позові відмовити повністю.

Прокурор, підтримавши в судовому засіданні позицію сторони відповідача, зазначив, що митним органом правомірно нараховано штрафні санкції з ввізного мита та по податку на додану вартість, позаяк встановлені в ході перевірки обставини, вказують на порушення позивачем вимог ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" №93/96-ВР від 19.03.1996 року. За таких підстав ствердив, що спірні податкові повідомлення прийняті у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування немає. Відтак, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, свідків, у судовому засіданні, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, одним із контролюючих органів стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України, - є митні органи. Згідно із ст.15 Митного кодексу України, митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

На підставі ст.ст.41,60,69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1730 від 23.12.2004 року, Рівненською митницею з 27.10.2008 року по 17.12.2008 року з призупиненням для отримання документів від третіх осіб на термін з 05.11.2008 року по 08.12.2008 року, проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ "Тесса" за період з 01.12.2005 року по 30.06.2008 року. Її результати оформлені актом №0015/8/204000000/НОМЕР_1 від 22.12.2008 року (а.с.6-12). На акт перевірки позивачем були подані заперечення, які висновком начальника Рівненської митниці від 29.12.2008 року відхилені, як необґрунтовані (а.с.13-15).

В акті перевірки констатовано, ТОВ "Тесса" до закінчення трьохрічного терміну з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства, відчужило майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, не сплативши при цьому суми ввізного мита, яка обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Відповідно, зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" №93/96-ВР від 19.03.1996 року, п.15, п.18 Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №937 від 07.08.1996 року, та, як наслідок, положень п.4.3. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

На підставі вказаних висновків 29.12.2008 року Рівненською митницею винесено:

- податкове повідомлення форми "Р" №32, яким ТОВ "Тесса" визначено суму податкового зобовязання з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 54610,26 грн., в тому числі за штрафними санкціями 54610,26 грн.(а.с.17),

- податкове повідомлення форми "Р" №33, яким ТОВ "Тесса" визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України в розмірі 10922,06 грн., в тому числі за штрафними санкціями 10922,06 грн.(а.с.18),

- податкове повідомлення форми "Ш" №34, яким ТОВ "Тесса" визначено суму штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 13652,57 грн.(а.с.19),

- податкове повідомлення форми "Ш" №35, яким ТОВ "Тесса" визначено суму штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість з товарів увезених на територію України в розмірі 2730,52 грн.(а.с.20).

Податкове зобовязання зі штрафних санкцій по ввізному миту на товари, що ввозяться на територію України визначено, як подвійний розмір від суми ввізного мита від митної вартості автомобіля, що був ввезений як іноземна інвестиція: 20% від 18422,34 євро = 3684,47 євро (що відповідає сумі за векселем, яка не була сплачена з огляду на зарахування іноземної інвестиції на баланс ТОВ "Тесса"), із застосуванням курсу на день відчуження іноземної інвестиції, на 13.12.2007 року на рівні 7,41087 грн./EUR: 3684,47 х 7,41087 = 27305,13 грн. х 2 = 54610,26 грн.

Беручи до уваги, що сума ввізного мита, зазначена у векселі, не включається у ціну товарів, вона і не включається до бази оподаткування податком на додану вартість, а тому у випадку узгодження суми податкового зобовязання по ввізному миту, база оподаткування податком на додану вартість збільшується на таку суму ввізного мита. Відповідно, податкове зобовязання зі штрафних санкцій з податку на додану вартість на товари, що увезені на територію України визначено, як подвійний розмір від суми ПДВ, нарахованої на різницю між митною вартістю автомобіля збільшеною на розмір ввізного мита та митною вартістю автомобіля, тобто на розмір ввізного мита: 27305,13 грн. х 20 % = 5461,03 грн. х 2 = 10922,06 грн.

Розрахунок штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України та з податку на додану вартість з товарів увезених на територію України проведено як 50% від суми несплаченого своєчасно ввізного мита та ПДВ: 27305,13 грн. х 50% = 13652,57 грн. та 5461,03 грн. х 50% = 2730,52 грн.

Нарахування основної суми податкових зобовязань митницею не проводилось, позаяк в даному випадку, сума податкового зобов'язання із ввізного мита та, відповідно, з податку на додану вартість, була самостійно узгоджена платником податку у вантажно-митній декларації, а граничним терміном її сплати у разі відчуження раніше трирічного терміну з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства вважається день відчуження майна.

Розрахунки штрафних санкцій ґрунтуються на нормах законодавства. Так, відповідно до п.15 Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №937 від 07.08.1996 року, сплата ввізного мита у випадку відчуження майна ввезеного як внесок іноземного інвестора до статутного фонду до закінчення трьохрічного строку, має бути здійснена не пізніше дня відчуження. А відповідно до пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, в разі, якщо платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Отже, встановивши факт відчуження майна раніше трирічного терміну без сплати ввізного мита, Рівненська митниця мала підстави для нарахування штрафу за порушення податкового законодавства, встановленого пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону і, відповідно, підстави для направлення платнику податків податкового повідомлення за формою "Р" відповідно до Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України №370 від 11.05.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.2006 року за №613/12487.

В силу вимог пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 20% суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50% суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, зафіксувавши факт прострочення на 383 дні граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, Рівненська митниця мала підстави для нарахування ТОВ "Тесса" 50% штрафних санкцій.

Актом констатовано, що ТОВ "Тесса" є підприємством з іноземними інвестиціями. На момент створення статутний фонд відповідно до установчих документів становив 238130 грн. і розподілявся наступним чином: грошовий внесок громадянина України ОСОБА_5 в розмірі 60000 грн., що становить 25% статутного капіталу і майновий внесок австрійської фірми Anton Pogats KEG в розмірі 179130 грн., що становить 74,9% статутного капіталу. Майновий внесок іноземного інвестора складався з двох транспортних засобів: автомобіля Volkswagen НD-Kastenwagen LR TDI та автомобіля Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI. Митне оформлення автомобіля вантажного марки Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, типу VW2D, номер кузова НОМЕР_2, дизельний двигун AUH19E5A290, 2005 року виробництва проведено за ВМД №204000003/5/301428 від 14.12.2005 року. Митна вартість заявлена із застосуванням 6 методу визначення митної вартості із поданням декларації митної вартості МВ-2 у розмірі 110941,63 грн. (еквівалент 18422,34 EUR по курсу НБУ на день митного оформлення). Транспортний засіб оприбутковано на рахунку 152 по статутній вартості, яка становить 16000 EUR, і після отримання дозвільних документів та реєстрації в органах ДАІ, зараховано до основних засобів по дебету рахунку 105 "Основні засоби. Транспортні засоби." та кредиту рахунку 152 "Капітальні інвестиції. Придбання (виготовлення) основних засобів". При митному оформленні сума мита сплачена шляхом подання векселя на суму 3684,47 грн., який погашений 10.01.2006 року шляхом інформаційного повідомлення про внесення іноземної інвестиції з відміткою податкового органу про зарахування іноземної інвестиції на баланс ТОВ "Тесса".

Зазначені обставини не є спірними, в повній мірі визнаються сторонами і приймаються судом без їх додаткового документального підтвердження.

Наведе в повній мірі відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" №93/96-ВР від 19.03.1996 року, в силу вимог якої, майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом. При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації. Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період, на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.

При цьому, відповідно до частини пятої цієї статті, якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Відповідно до інформації автоматизованої бази даних РПС ДАІ УМВС України Рівненської області, наданої для Рівненської митниці листом №35/8/3903 від 11.09.2008 року, автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, оформлений в митному відношенні за ВМД №204000003/5/301428 від 14.12.2005 року, знятий ТОВ "Тесса" з обліку в органах ДАІ УМВС України Рівненської області 15.05.2007 року для реалізації (а.с.40 на звороті). Інформація про зняття з обліку з метою реалізації вказаного транспортного засобу була надана для Рівненської митниці також листом ДПА в Рівненській області №28880/26-34 від 14.11.2008 року (а.с.33).

Оскільки під час перевірки ТОВ "Тесса" не надало Рівненській митниці документів, які б засвідчили факт перебування на балансі підприємства транспортного засобу, ввезеного в якості внеску іноземного інвестора, або документів, які б засвідчили факт зняття його з обліку та реалізації, відповідач звернувся із запитами в органи ДАІ. На підставі отриманої відповіді та наданих органом ДАІ УМВС України в Рівненської області копій документів було встановлено, що автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI знятий з обліку для реалізації на підставі заяви ТОВ "Тесса" від 15.05.2007 року (а.с.37). Для підтвердження повноважень представника позивача на вчинення таких дій в органи ДАІ було предявлено протокол №05/14 загальних зборів учасників ТОВ "Тесса" від 14.05.2007 року, яким зафіксовано одностайне рішення учасників товариства, які в сукупності володіють 100% голосів у вищому органі товариства, про зняття з обліку автомобіля у звязку з виробничою необхідністю (реалізацією) та уповноваження на такі дії ОСОБА_4 (а.с.35,34). На підставі отриманої відповіді та наданих органом ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області копій документів, було встановлено, що автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI поставлений на облік 19.12.2007 року на імя гр.ОСОБА_3 на підставі його заяви, поданої до Косівського ВРЕВ при УДАІ УМВС Івано-Франківській області (а.с.39 на звороті). В якості підстави для реєстрації транспортного засобу, вказаною особою в органи ДАІ предявлено біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу, зареєстрований Товарною біржею "Центральна" 13.12.2007 року за №7121307, відповідно до якого вказаний автомобіль проданий ТОВ "Тесса" по договірній ціні 76400,00 грн.(а.с.16).

На запити Рівненської митниці в рамках перевірки стосовно надання пояснень щодо вищенаведених обставин або доказів на спростування факту відчуження автомобіля, ТОВ "Тесса" не відреагувало. Відповідні пояснення щодо відсутності у товариства свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу також надані не були. Вимогу про проведення інвентаризації ТОВ "Тесса" не виконало. Разом з тим, факт відсутності транспортного засобу, як такий, позивач не заперечував, оскільки предявив Рівненській митниці на перевірку договір про передачу автомобіля Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI гр.ОСОБА_3 в оренду, укладений 04.03.2008 року у простій письмовій формі. Враховуючи ту обставину, що на вказану дату автомобіль вже був зареєстрований за гр.ОСОБА_3, як його власність, а також відсутність передбаченого ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи, Рівненською митницею не було прийнято вказаний договір як належний доказ перебування транспортного засобу на балансі підприємства з іноземними інвестиціями.

Разом з тим, ТОВ "Тесса" було направлено вимогу про надання оборотно-сальдових відомостей та первинно-бухгалтерської документації: актів про передачу основних засобів, інвентарних карток основних засобів, витягів з журналів обліку основних засобів, в яких відображена наявність на балансі підприємства товарів, ввезених в якості внеску іноземного інвестора до статутного фонду товариства, яка позивачем не виконана з покликанням на те, що всі працівники товариства через скрутне матеріальне положення, знаходяться у відпустці без збереження зарплати.

Ні під час перевірки, ні в ході процедури подання та розгляду заперечень на акт перевірки Рівненської митниці, ТОВ "Тесса" не було надано жодних документів, які б підтвердили факт перебування автомобіля, ввезеного як іноземна інвестиція, на балансі підприємства, рівнозначно як і перебування його у власності та/або у користуванні, а також жодного доказу на спростування факту відчуження автомобіля гр.ОСОБА_3 в грудні 2007 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до наведеного вище, суд вважає, що Рівненська митниця на підставі отриманих від органів ДАІ УМВС України копій документів та інформації, мала всі підстави для висновку про те, що автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, ввезений як внесок іноземного інвестора до статутного фонду ТОВ "Тесса" відчужений раніше трирічного терміну при несплаченому ввізному миті. А відтак, правомірно констатувавши порушення позивачем вимог ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" №93/96-ВР від 19.03.1996 року, п.15, п.18 Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №937 від 07.08.1996 року, та, як наслідок, положень п.4.3. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, зазначила про несплату позивачем самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з ввізного мита та податку на додану вартість на день відчуження.

Окремо слід зазначити, що неподання платником податків контролюючому органу під час перевірки документів, що могли б спростувати висновки про відчуження транспортного засобу, унеможливлює їх прийняття і судом у справі про оскарження дій та рішень контролюючого органу.

При цьому, долучена до матеріалів справи довідка ТОВ "Тесса" №07 від 11.10.2010 року про те, що автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI перебуває на вказану дату на балансі підприємства (а.с.101) не приймається судом, як належний доказ, позаяк вона не підтверджує інформацію, яка стосується предмету доказування. Доказом перебування майна на балансі може бути інвентарна картка відповідного основного засобу, записи в журналі обліку основних засобів, облік амортизаційних нарахувань, а стосовно автомобіля і облік нарахування та сплати транспортного податку. Жодних з вказаних документів позивачем суду не надано, натомість стверджено, що ні амортизаційних відрахувань, ні сплати транспортного податку на автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI впродовж 2008-2009 рр. ТОВ "Тесса" не здійснювалось.

Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI в органах державної автомобільної інспекції, яке б підтвердило право власності на цей автомобіль за ТОВ "Тесса" суду позивачем також не надано. Натомість, згідно з відомостями Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області по АІС "Національний банк даних "Автомобіль", станом на 01.11.2010 року вказаний транспортний засіб продовжує бути зареєстрованим за гр.ОСОБА_3А.(а.с.122-125).

Покликання позивача на те, що біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу, зареєстрований Товариною біржею "Центральна" 13.12.2007 року за №7121307, відповідно до якого вказаний автомобіль проданий ТОВ "Тесса" гр.ОСОБА_3, є недійсним в силу того, що керівник ТОВ "Тесса", який наділений правом підпису ОСОБА_4М, не уповноважував члена біржі - ПП "Автоексперт" на укладення такого правочину, і сам особисто такий правочин не підписував (а.с.100,102), які підтверджені в судовому засіданні безпосередньо гр.ОСОБА_4, що був допитаний в якості свідка, не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що ст.204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину, а ч.2 ст.328 цього ж Кодексу правомірності набуття права власності.

На день розгляду справи судом, право власності гр.ОСОБА_4 на автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI ніким не оспорено, біржовий контракт купівлі-продажу недійсним у судовому порядку не визнано. Рішення Рівненського міського суду від 04.11.2009 року яким вказаний біржовий контракт визнавався недійсним (а.с.21-22) скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд ухвалою Апеляційним судом Рівненської області рішення Рівненського міського від 22.06.2010 року (а.с.80). Підстав для зупинення провадження в адміністративній справі до розгляду судом загальної юрисдикції цивільної справи та набрання законної сили відповідним рішенням, судом не знайдено, позаяк оскаржувані податкові повідомлення ґрунтуються не лише на існуванні біржового контракту, а ймовірність встановлення судом загальної юрисдикції обставин, що матимуть преюдиційне значення для даної адміністративної справи, не може вважатися достатньою підставою для зупинення провадження в адміністративній справі. Клопотання сторони позивача про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення ідентичності підпису від імені директора ТОВ "Тесса" ОСОБА_4 на біржовому контракті, що зареєстрований Товарною біржею "Центральна" 13.12.2007 року за №7121307 (а.с.16), судом відхилено з огляду на те, що предметом спору є податкові повідомлення, а не біржовий контракт. З цих же підстав судом відхилено і клопотання сторони позивача про забезпечення явки в судове засідання для допиту в якості свідків гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7 про обставини укладення вказаного біржового контракту. Крім того, в матеріалах справи знаходиться лише ксерокопія біржового контракту, а оригіналу сторони в своєму розпорядженні не мають, разом з тим, оригінал знаходиться в кримінальній справі №1-620/10, в рамках розслідування якої, за повідомленням сторін, вже була проведена така почеркознавча експертиза.

Окремо слід зазначити, що вказана кримінальна справа була порушена за фактом службового підроблення та перевищення службових повноважень і на даний час знаходиться в провадженні Рівненського міського суду (а.с.165-169). У справі обвинувачується гр.ОСОБА_8 за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України і суть інкримінованих йому злочинів полягає зокрема в тому, що він, працюючи на посаді комерційного директора ТОВ "Тесса" та будучи законним представником австрійської фірми Anton Pogats KEG, вчинив перевищення службових повноважень, службове підроблення та розтрату ввіреного йому чужого майна - продаж через Товарну біржа "Центральна" автомобіля Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI гр.ОСОБА_3 ТОВ "Тесса" визнана цивільним позивачем в даній кримінальній справі.

Відповідно, доводи позивача, який з одного боку заперечує факт відчуження автомобіля Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, а другого боку переконує, що вказаний автомобіль був відчужений саме завдяки протиправним діям представника іноземного інвестора та посадової особи "Тесса", гр.ОСОБА_8, на якого і повинна лягти вся відповідальність за несплату митних платежів та штрафу, є суперечливими та взаємовиключними.

Разом з тим, як на момент проведення перевірки Рівненською митницею, так і на момент розгляду справи судом, доведеним є той факт, що автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI, ввезений в грудні 2005 року на територію України в якості іноземної інвестиції в статутний фонд ТОВ "Тесса", вибув з володіння позивача до закінчення трьохрічного строку з дня внесення в статутний фонд.

На думку суду, тільки той факт, що внесене як іноземна інвестиція до статутного фонду ТОВ "Тесса" майно, вибуло із власності підприємства поза волею його керівництва, не може розглядатися як достатня підстава для звільнення від сплати ввізного мита.

Тим більше, що ст.18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" №93/96-ВР від 19.03.1996 року, чітко передбачає, що підприємство з іноземними інвестиціями повинно сплатити ввізне мито у випадку відчуження. Норма вказаної статті є прямою та самодостатньою, і не ставить обовязок по сплаті ввізного мита ні від обставин, за яких таке майно відчужується, ні від наявності у підприємства бажання на таке відчуження.

По своїй суті відчуження це перехід права власності на майно до іншої особи. Право власності на автомобіль Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI в грудні 2007 року перейшло до гр.ОСОБА_3, доказом чому слугує факт реєстрації даного транспортного засобу за ним в органах ВРЕР ДАІ. Відповідно факт відчуження наявний і ніким не спростований.

Аналізуючи положення Закону України "Про режим іноземного інвестування" №93/96-ВР від 19.03.1996 року, суд також приходить до висновку, що його норми прямо передбачають постійний зв'язок іноземного інвестора із внесеним ним майном до підприємства через корпоративні права протягом трьох років з часу зарахування такої іноземної інвестиції на баланс підприємства, використання іноземної інвестиції в межах господарської діяльності підприємства з іноземними інвестиціями, направленої на отримання прибутку, а пільга у сплаті ввізного мита повязана з державним сприянням та захистом іноземних інвестицій.

В судовому засіданні доведено, що ТОВ "Тесса" порушено вимоги щодо цільового використання майна, ввезеного у формі іноземної інвестиції, позаяк вказане підприємство лише формально виконало вимоги щодо внесення до статутного фонду майна, зарахувавши його на баланс підприємства, і разом з тим, жодним чином не використовуючи у власній господарській діяльності. Так, відсутність документації про використання транспортного засобу Volkswagen LT 35 HR-Kasten LR TDI в господарському циклі, наряду з фактом його зняття з реєстрації в органах ДАІ за рішенням учасників, що також унеможливлює експлуатацію автомобіля в силу вимог положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, свідчить про порушення ТОВ "Тесса" вимог Закону України "Про режим іноземного інвестування" №93/96-ВР від 19.03.1996 року. Згідно з показаннями допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, вказаний автомобіль фактично з дня його ввезення на територію України жодним чином не використовувався та не контролювався ТОВ "Тесса", позаяк знаходився у повному віданні і розпорядженні гр.ОСОБА_8, що, в свою чергу, доводить, що вказане майно іноземною інвестицією, як такою, фактично і не було, а тому підстав для застосування щодо нього пільгового режиму оподаткування також не було.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень митного органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Тесса" в позові до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми "Р" №32 та №33 від 29.12.2008 року, форми "Ш" №34 та №35 від 29.12.2008 року, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя < Підпис > ОСОБА_10