Справа № 219/4715/2013-а
Суддя: Тверський С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4715/2013-а
2-а/219/223/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом Артемівської міської ради до КП «Артемівське БТІ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Фітофарм», реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису та встановлення заборони

В С Т А Н О В И В:

Артемівська міська рада звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з адміністративним позовом до КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Фітофарм», реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису та встановлення заборони.

В обґрунтування позову Артемівська міська рада зазначає, що 23.11.2011 Артемівська міська рада прийняла рішення № 6/14-248 про продаж земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Артемівська ПАТ «Фітофарм», загальною площею 0,0726 га, для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Сибірцева, 6 у м. Артемівську.

У свою чергу, ПАТ «Фітофарм», листом від 18.02.2013 № 56/1 повідомило Артемівську міську раду про перешкоди у здійсненні купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки.

Тобто, 18.02.2013 Артемівська міська рада дізналася про порушення свого права на розпорядження майном, яке належить територіальній громаді м. Артемівська, що у свою чергу завдає матеріальну шкоду територіальній громаді м. Артемівська, тому що в міський бюджет, що формується згідно ст. 63 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не в повній мірі надходять кошти від продажу землі, за рахунок яких повинно забезпечуватись виконання соціально-економічних програм.

З метою зясування причин, які призвели до порушення прав Артемівської міської ради було зясовано наступне.

30.12.2010 фізична особа ОСОБА_3 купила у ТОВ «РУСТ» за договором купівлі-продажу зареєстрованим нотаріусом ОСОБА_6 за № 4971, (далі - Договір 1) наступне майно, що розташоване у м. Артемівську по вул. Сибірцева, 6: частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га. та Вагон ЗЛЦ 40.

Предмет Договору 1, не є обєктом нерухомого майна у розумінні ст. 181 ЦК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», огорожа це мала архітектурна форма, а замощення є елементом благоустрою.

Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001 за №582/5773 (далі Інструкція), не передбачено здійснення технічної інвентаризації таких обєктів нерухомого майна, як огорожа і замощення, що у свою чергу доводить про відсутність ознак нерухомого майна у огорожі і замощенні.

Відповідно до п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (далі Тимчасове положення), що діяло до 01.01.2013 року, державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на таке нерухоме майно:

1) житлові будинки;

2) квартири;

3) будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо;

4) споруди (інженерні, гідротехнічні тощо) земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій;

5) приміщення - частини внутрішнього об'єму житлових будинків, будівель, квартир, обмежені будівельними елементами.

Відповідно до п. 3.4. Тимчасового положення, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством України.

Згідно п.п. 3.5.1., та п.п. 3.5.6. Тимчасового положення, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення та не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Таким чином, реєстратор КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» за результатами розгляду заяви та наданих документів керуючись п.п. 3.5.1., та п.п. 3.5.6. Тимчасового положення, повинен був, прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав.

Не зважаючи на наведене, в порушення вимог Тимчасового положення, реєстратором КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» 30.03.2012 приймається рішення про державну реєстрацію права власності на зазначене у предметі Договору 1, майно за фізичною особою ОСОБА_3. Більш того реєстратор визначає тип обєкта як нежилі приміщення. Зазначене підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію.

Так, внаслідок неправомірних дій (прийняття рішення про державну реєстрацію 30.03.2012), реєстратора КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» призвели до того, що фізична особа ОСОБА_3, яка фактично є власницею частки огорожі і замощення, які відповідно до ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» є малою архітектурною формою та елементом благоустрою, і відповідно до Інструкції взагалі не підлягають технічній інвентаризації, а також Вагона ЗЛЦ 40, стала власником обєктів нерухомості нежилих приміщень.

30.03.2012 фізична особа ОСОБА_3 отримала Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження.

30.03.2012 фізична особа ОСОБА_4 купує у фізичної особи ОСОБА_3за Договором купівлі-продажу, зареєстрованим нотаріусом ОСОБА_6 за № 689 (далі Договір 2), наступне майно, що розташоване у м. Артемівську по вул. Сибірцева, 6: частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га.

Після укладання Договору 2, а саме 10.04.2012 реєстратором КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» ще раз приймається неправомірне рішення про державну реєстрацію права власності на зазначене у предметі Договору 2, майно за фізичною особою ОСОБА_4, та визначається тип обєкта, як нежилі приміщення, що підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію.

10.04.2012 згідно Іпотечного договору (далі Договір 3) фізична особа ОСОБА_5позичає 10000,00 грн. фізичній особі ОСОБА_4, за що останній передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, яка кореспондується із ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без змін її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Тобто, у звязку з неправомірною державною реєстрацією права власності на зазначене у предметі Договору 2 майно, у фізичної особи ОСОБА_4виникає право на земельну ділянку в порядку встановленого ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, при цьому невиконання фізичною особою ОСОБА_4, умов Договору 3, призвело до накладення заборони на відчуження майна переданого в іпотеку, що фактично перешкоджає Артемівській міській раді та Публічному акціонерному товариству «Фітофарм» укласти, нотаріально посвідчити та провести державну реєстрацію відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно п. 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1429/20167, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3. цього розділу.

На думку Артемівської міської ради, для відновлення її порушених прав, необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек щодо встановлення обтяження на неправомірно зареєстроване право власності та встановити заборону на вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією таких прав.

Ці обставини і зявилися підставою адміністративного позову

31.07.2013 до початку досудового розгляду справи по суті Артемівською міською радою у порядку передбаченому ст. 51 КАС України подано заяву про зміну позовних вимог, якою змінено четвертий пункт заявлених у позві вимог.

У судовому засіданні представник Артемівської міської ради підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення аналогічні тим, що викладені в позові, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні визнав позовні вимоги Артемівської міської ради у повному обсязі, пояснивши, що дії реєстратора КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на обєкти право на які, не підлягають державній реєстрації, обумовлені великим навантаженням у роботі, та надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 надала суду письмову заяву в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просила слухати справу у її відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «Фітофарм» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, та надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог окрім вимоги щодо встановлення заборони на вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією права власності, та надав суду письмову заяву, в якій просив прийняти рішення на розсуд суду, з урахуванням того, що частка огорожі, замощення та вагон ЗЛЦ 40 не є обєктами нерухомого майна і не підлягають для здійснення будь яких реєстраційних дій, згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень».

Третя особа ОСОБА_5, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, та зазначив що вважає позовні вимоги незаконними, обґрунтовуючи це нотаріальним посвідченням іпотечного договору та ст. 4 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Представник третьої особи ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечував, пояснив, що у разі скасування рішення реєстратора буде порушено право власності ОСОБА_4, у звязку з чим останній повинен виступати по справі як відповідач. Також, представник пояснив, що вважає рішення реєстратором КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» прийнято на підставі договору купівлі-продажу укладеного 30.03.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який було посвідчено приватним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі за № 689 та відповідно до умов якого, останній підлягає державній реєстрації у відповідності із ст. 182 ЦК України.

Також, представник третьої особи ОСОБА_4, зазначив, що відповідно до п. 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державній реєстрації підлягає у тому числі споруди (інженерні, гідротехнічні тощо) земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій. Відповідно до Довідки Артемівського КП «Архітектурно-планувальне бюро» від 17.10.2013 № 78/2 огорожа та замощення, які були придбані ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 30.03.2012 є промисловими спорудами. У свою чергу, промислові споруди відповідно до визначення встановленого Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, до інженерних споруд також відносяться комплексні промислові споруди. Зазначене, на думку представника третьої особи ОСОБА_4, доводить про законність та обґрунтованість прийняття реєстратором КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» рішення про державну реєстрацію.

Крім того, представник третьої особи ОСОБА_4а, вказує на відсутність у ПАТ «Фітофарм» права на оренду або купівлю земельної ділянки у звязку з тим, що металева нежитлова будова, яка була придбана ПАТ «Фітофарм», на підставі договору купівлі-продажу укладеного 30.12.2010, який зареєстрований за № 4966, як обєкт вже не існує, що підтверджується листом КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» від 10.04.2012 № 1561.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав..

В судовому засіданні було встановлено, що 30.12.2010 ПАТ «Фітофарм» купило у ТОВ «РУСТ» за договором купівлі-продажу зареєстрованим нотаріусом ОСОБА_6 за № 4966, (далі - Договір) нежиле приміщення (контору прораба), металеве, загальною площею 24,4 кв.м., позначене на плані літерою Ж, що розташоване по вулиці О.Сибірцева, номер 6 (шість), в місті Артемівську Донецької області. Умовами зазначеного договору встановлено, що до покупця також переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля, за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га.

Згідно договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 03.03.2011 за № 00001, Артемівська міська рада передала в оренду ПАТ «Фітофарм» в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0726 га, із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, підприємств іншої промисловості, для обслуговування нежитлового приміщення, яка знаходиться по вул. О.Сибірцева, 6, у м. Артемівську, кадастровий № :00:016:0364.

Відповідно до Акту приймання передачі земельної ділянки від 03.03.2011, Артемівська міська рада передала а ПАТ «Фітофарм» прийняло зазначену земельну ділянку.

23.11.2011 Артемівська міська рада прийняла рішення № 6/14-248 про продаж земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Артемівська ПАТ «Фітофарм», загальною площею 0,0726 га, для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Сибірцева, 6 у м. Артемівську.

18.02.2013 з листа ПАТ «Фітофарм» № 56/1, Артемівська міська рада дізналася про перешкоди у здійсненні купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0726 га, для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Сибірцева, 6 у м. Артемівську.

Причиною перешкоди у здійсненні купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0726 га, для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Сибірцева, 6 у м. Артемівську стала державна реєстрація права власності на нерухоме майно на цій же земельній ділянці за третіми особами та державна реєстрація обтяження такого нерухомого майна іпотекою.

Так, 30.12.2010 фізична особа ОСОБА_3 купила у ТОВ «РУСТ» за договором купівлі-продажу зареєстрованим нотаріусом ОСОБА_6 за № 4971, (далі - Договір 1) наступне майно, що розташоване у м. Артемівську по вул. Сибірцева, 6: частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га. та Вагон ЗЛЦ 40.

30.03.2012 реєстратором комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» приймається рішення про державну реєстрацію права власності на зазначене у предметі Договору 1, майно за фізичною особою ОСОБА_3 та визначається тип обєкта як нежилі приміщення.

30.03.2012 фізична особа ОСОБА_3отримала Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження.

30.03.2012 фізична особа ОСОБА_4 купує у фізичної особи ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу, зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 689 (далі Договір 2), наступне майно, що розташоване у м. Артемівську по вул. Сибірцева, 6: частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га.

10.04.2012 реєстратором КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» приймається рішення про державну реєстрацію права власності на зазначене у предметі Договору 2, майно за фізичною особою ОСОБА_4 та визначається тип обєкта, як нежилі приміщення.

10.04.2012 згідно Іпотечного договору (далі Договір 3) фізична особа ОСОБА_5 позичає 10000,00 грн. фізичній особі ОСОБА_4, за що останній передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини у сфері державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на час прийняття спірних рішень про державну реєстрацію прав регулювалися Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (далі Тимчасове положення).

Згідно п. 1.5. Тимчасового положення, що діяло до 01.01.2013 року, державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на таке нерухоме майно:

1) житлові будинки;

2) квартири;

3) будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо;

4) споруди (інженерні, гідротехнічні тощо) земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій;

5) приміщення - частини внутрішнього об'єму житлових будинків, будівель, квартир, обмежені будівельними елементами.

Відповідно до положень статті 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», огорожа це мала архітектурна форма, а замощення є елементом благоустрою.

Згідно п. 3.4. Тимчасового положення, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.5.1., та п.п. 3.5.6. Тимчасового положення, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення та не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Суд враховує положення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001 за №582/5773 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 3.1. Інструкції, технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

З аналізу розділу 2 Інструкції, яким встановлений вичерпний перелік обєктів, що підлягають технічній інвентаризації, вбачається, що огорожа та замощення не підлягають технічній інвентаризації, як окремий обєкт нерухомого майна.

Зазначені норми законодавства повинні були враховуватися реєстратором КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» при прийнятті спірних рішень про державну реєстрацію прав, як правова підстава для відмови у проведенні державної реєстрації прав, натомість реєстратор КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» приймає спірні рішення про державну реєстрацію прав, більш того, у ході проведення державної реєстрації визначає тип обєктів, як нежитлові приміщення.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.6. Тимчасового положення, рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або про відмову в ній містить: дату й місце прийняття рішення; найменування БТІ та прізвище, імя, по батькові реєстратора БТІ; дату прийняття заяви про державну реєстрацію прав та її порядковий номер; прізвище, імя, по батькові заявника (заявників); стислий опис обєкта, щодо якого приймається рішення(за наявності). Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ.

Одночасно, надані суду копії спірних рішень, не відповідають зазначеним вимогам, у частині оформлення їх на бланку БТІ та скріплення печаткою БТІ.

Пояснення представника третьої особи ОСОБА_4, та надані суду копії Довідки Артемівського комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» від 17.10.2013 № 78/2, в якій зазначено, що частина огорожі та замощення, відповідно до діючих будівельних норм на промислові будівлі та споруди БДН 2.09.02-85* та БДН ІІ-89-80 відносяться до промислових споруд допоміжного призначення та копії листа КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації від 10.04.2012 № 1561, в якій зазначено, що вагон ЗЛЦ-40 зруйнований та не є (і не був) капітальною будівлею, сприймаються судом критично з огляду на наступне.

Як вбачається з положень Тимчасового порядку, державна реєстрація прав потребує дотримання сукупності встановлених вимог законодавства. У свою чергу, віднесення частини огорожі та замощення до промислових споруд допоміжного призначення не може бути підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на такі обєкти.

Посилання на нотаріально посвідчений Договір 2 є неспроможним, оскільки з письмових пояснень приватного нотаріуса, який його посвідчував вбачається, що посвідчуючи Договір 2 останній діяв, у тому числі на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, нотаріальне посвідчення Договору 2, та визначення у ньому частки огорожі і замощення обєктами нерухомості, сталося внаслідок прийняття реєстратором КП «Артемівське бюро технічної відповідальності» рішення про державну реєстрацію прав 30.03.2012, не у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Суд також, звертає увагу на те, що зазначений у листі КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації від 10.04.2012 № 1561, вагон ЗЛЦ-40 був куплений ОСОБА_3 згідно Договору 1 та взагалі не має жодного відношення до ПАТ «Фітофарм».

Слід окремо зазначити, що скасування спірних рішень про державну реєстрацію прав тягне за собою певні правові наслідки.

Так, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок прийняття спірних рішень було зареєстровано право власності на частку огорожі та замощення.

Державна реєстрація права власності на частку огорожі та замощення, надали право ОСОБА_4 укласти Договір 3, а приватному нотаріусу внести відповідний запис до Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Суд зазначає, що скасування спірних рішень про державну реєстрацію прав є достатньою підставою для скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, який вчинений згідно Іпотечного договору укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 10.04.2012 щодо реєстрації обтяження на частку огорожі і замощення, які позначені на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га.

При цьому, суд розяснює третім особам, що вони мають право на захист своїх цивільних прав та інтересів

Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач у даних правовідносинах діяв не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, одночасно суд критично ставиться до вимоги, щодо встановлення заборони на вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією права власності на частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га у звязку із чим задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Артемівської міської ради до КП «Артемівське БТІ», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Фітофарм», реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису та встановлення заборони, задовольнити частково.

Скасувати рішення реєстратора КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» від 30.03.2012 про державну реєстрацію права власності на частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га. та Вагон ЗЛЦ 40 за фізичною особою ОСОБА_3.

Скасувати рішення реєстратора КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» від 10.04.2012 про державну реєстрацію права власності на частку огорожі і замощення, позначене на плані літерою № 904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га. за фізичною особою ОСОБА_4.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, який вчинений згідно Іпотечного договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 10.04.2012 року щодо реєстрації обтяження на частку огорожі і замощення, які позначені на плані літерою №904 на земельній ділянці за кадастровим № :00:016:0364, площею 0,0726 га.

В іншої частині адміністративного позову відмовити.

Ця постанова набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено в строк передбачений для оскарження останньої.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького адміністративного апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанову винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський