Справа № 816/2253/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р.Справа № 816/2253/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтерресурс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 816/2253/15

за позовом Приватного підприємства "Інтерресурс"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

19 червня 2015 року Приватне підприємство "Інтерресурс" (надалі - ПП "Інтерресурс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 р. по справі № 816/2253/15 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Інтерресурс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Інтерресурс" () до Державного бюджету (реквізити для сплати судового збору: р/р: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) судові витрати в розмірі 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 р. по справі № 816/2253/15 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПП «Інтерресурс».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Законом України від 28.12.2014 року № 71-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» продовжено до 2017 року пільговий режим оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у т.ч. з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401,4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД. У свою чергу, постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136 внесено відповідні зміни до постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість». Отже, термін пільгового оподаткування таких операції не встановлювався заново, а продовжувався та є безперервним у часі. Однак, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що режим пільгового оподаткування операції з металобрухтом встановлюється не законом, а підзаконним нормативним актом постановою ОСОБА_2 Міністрів України. Разом з тим, постанова ОСОБА_2 Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 не втрачала чинність, а відтак, на господарські операції, проведені позивачем в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 р., поширювалися пільги, передбачені п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6405,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2015 р. № НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Пояснив, що постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 внесено зміни до постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 "Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість". Постанова набула чинності з дня її офіційного опублікування газета "Урядовий курєр" № 58, а саме 31 березня 2015 року. Таким чином, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту кольорових металів, що здійснювалися субєктами господарювання з 01 січня 2015 року до 30 березня 2015 року включно, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату з посиланням на неможливість прибути в судове засідання у звязку з обмеженим фінансуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження можливості усунення в подальшому обставини, вказаної ним в якості причини неявки в судове засідання (обмежене фінансування), з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником відповідача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Інтерресурс" зареєстровано як юридична особа з 03 серпня 1999 року, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві /а. с. 30/.

20 травня 2015 року посадовою особою ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Інтерресурс" за березень 2015 року /а. с. 13-14/.

За результатами перевірки складено акт від 20 травня 2015 року № 16/16-01-15-01/30486304, яким зафіксовано порушення пункту 187.1 статті 187 та пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, у звязку з чим занижено оподатковувані обсяги постачання за ставкою 20 % на 64050,00 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету за березень 2015 року на 12810,00 грн.

На підставі наведених висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2015 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 19215,00 грн., з яких: 12810,00 грн. за основним платежем, 6405,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями /а. с. 15/.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом про його оскарження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно встановлено порушення ПП "Інтерресурс" вимог законодавства, а саме, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання за березень 2015 року, підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20 відсотків, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, підставою для висновку відповідача про заниження позивачем грошового зобовязання з ПДВ слугувало твердження відповідача про те, що операції з постачання, у тому числі, операції з імпорту, відходів та брухту кольорових металів, що здійснювались субєктами господарювання з 01 січня 2015 року до 30 березня 2015 року (включно), підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Так, перевіркою встановлено, що ПП "Інтерресурс" декларує операції, які звільнені від оподаткування (ряд. 5) у розмірі 2714842 грн. Відповідно уточнюючого додатку 6 до декларації з ПДВ за березень 2015 року підприємство декларує операції звільнені від оподаткування згідно з пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме, продаж металобрухту.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних за березень 2015 року ПП "Інтерресурс" здійснив реалізацію металобрухту:

- ТОВ "Метінвест - ресурс" (, стан платника 0 - платник за основним місцем обліку, знаходиться на обліку в СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУМД, ОДВ - оптова торгівля відходами та брухтом) згідно податкової накладної від 31 березня 2015 року № 3 (зареєстрована в ЄРПН 07 квітня 2015 року) на загальну суму 2650791,67 грн. (без ПДВ);

- НВП "Фероліт" (, стан платника 0 - платник за основним місцем обліку, знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів (Комсомольське відділення) згідно податкової накладної від 26 березня 2015 року № 1 (зареєстрована в ЄРПН 03 квітня 2015 року) на загальну суму 64050 грн. (без ПДВ).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За визначенням пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено пунктом 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

За приписами п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, п. 200.2. ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України, операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_2 Міністрів України.

Постановою ОСОБА_2 Міністрів України №15 від 12 січня 2011 року "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" затверджено відповідні переліки.

Постановою ОСОБА_2 Міністрів України № 43 від 05 лютого 2014 року "Про внесення змін до постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15" у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "01 січня 2014 року" замінено цифрами і словом "01 січня 2015 року", у додатках до постанови: 1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "01 січня 2014 року" замінено цифрами і словом "01 січня 2015 року".

При цьому, вказана постанова ОСОБА_2 Міністрів України в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, містила перелік до 01 січня 2015 року.

Постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 внесено до постанови ОСОБА_2 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" такі зміни: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "01 січня 2015 року" замінити цифрами і словом "01 січня 2017 року"; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово "01 січня 2015 року" замінити цифрами і словом "01 січня 2017 року". Ця постанова набирає чинності з дня опублікування.

Так, пунктом 5 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_2 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_2 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Судом встановлено, що постанову ОСОБА_2 Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 опубліковано у газеті "Урядовий курєр" № 58 (5432) від 31 березня 2015 року, тому постанова набула чинності саме з цієї дати.

Таким чином, в період з 01 січня 2015 року по 30 березня 2015 року був відсутній діючий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що хоча положення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України і містять посилання щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів до 01 січня 2017 року, однак застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови ОСОБА_2 Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними зауваження податкового органу щодо необхідності оподаткування у загальному порядку господарської операції з придбання (імпорту) позивачем металобрухту у НВП «Фероліт» згідно з податковою накладною від 26 березня 2015 року № 1 (зареєстрована в ЄРПН 03 квітня 2015 року) на загальну суму 64050 грн. (без ПДВ), та вважає вірним висновок відповідача про заниження позивачем оподатковуваних обсягів постачання за ставкою 20% на 64050 грн. та податку на додану вартість, що підлягає сплаті, за березень 2015 р. на 12810 грн.

Разом з тим, слід вказати, що відповідачем не було нараховано грошового зобовязання за результатами господарської операції з придбання металобрухту у ТОВ "Метінвест - ресурс" згідно податкової накладної від 31 березня 2015 року № 3 (зареєстрована в ЄРПН 07 квітня 2015 року) на загальну суму 2650791,67 грн. (без ПДВ), яка була здійснена позивачем в період, коли був наявний діючий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 року № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 19215,00 грн., з яких: 12810,00 грн. за основним платежем, 6405,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, відсутні підстави для задоволення позову та його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтерресурс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 816/2253/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.08.2015 р.