Справа № 816/2724/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2724/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання наказу протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання наказу протиправним (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.08.2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом начальника УМВС України у Полтавській області його протиправно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Стверджував, що ні яких коштів від учасників дорожнього руху він не отримував. Вказував, що відносно нього не проводилось жодного провадження, а ні в кримінальній справі, а ні в адміністративній справі, а матеріали службового розслідування не містять відомостей та фактів про вчинення ним службового проступку, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що в ході проведення службового розслідування були переглянуті відеороліки розміщенні в мережі Інтернет на сайті "Youtube" на сторінці ОСОБА_4 зі змісту яких встановлено, що інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_1 після рукопотискання з водіями клав свою руку до кишені у штанях. Вказані відеороліки в мережі Інтернет викликали велику зацікавленість та обуреність у громадян та представників засобів масової інформації, які у публікаціях висловлювали критичні думки щодо роботи зафіксованих на відео працівників ДАІ і вказували на дії даних працівників як на прояви корупції. Отже, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, у зв'язку з чим до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ.

Відповідно до наказу УМВС України в Полтавській області від 01.07.2015 № 705 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Державтоінспекції області" (а.с.9-10) за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-транспортної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, що призвело до значеного суспільного резонансу та створення негативного іміджу служби ДАІ, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС старшину міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

Позивач не погодився із наказом № 705 від 01.07.2015 оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання проходження публічної служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки врегульовані спеціальними законами, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року, №565-XII, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114. Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року, №3460-IV (далі по тексту - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 7 цього ж Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно з частиною першою статті 5 зазначеного Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до cтатті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, порядок проведення якого встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом начальника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області від 15.06.2015 № 464 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено службове розслідування за зверненням громадянина Ф, який скаржився на співробітників взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС, що несли службу на патрульному автомобілі Тойота Пріус, д.н.з. 171306, на 349 км автодороги Київ-Харків-Довжанський в період з 10.00 до 12.00 13.06.2015, стверджуючи , що вони беруть кошти з учасників дорожнього руху.

За результатами проведеного розслідування зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV.

В ході службового розслідування встановлено, що 14.06.2015 до УДАІ УМВС прибули громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які під час зустрічі з керівництвом УДА УМВС вказали, що 13.06.2015 ними здійснювалось спостереження за працівниками ДАІ, що несли службу 349 км автодороги Київ-Харків-Довжанський та проводили відеозйомку. Громадянин ОСОБА_4 стверджував, що працівники ДАІ від учасників дорожнього руху за не притягнення їх до адміністративної відповідальності отримували неправомірну вигоду.

ОСОБА_4 під час бесіди з керівництвом УДАІ УМВС, висунув вимогу про звільнення вказаних працівників з органів внутрішніх справ та зазначив, що відеозапис несення служби працівникам взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС розміщений в мережі Інтернет на ресурсі "YouTube".

В Інтернет мережі на сайті "YouTube" на сторінці ОСОБА_4 розміщено наступні відеороліки:

1. "Взятка и в Полтаве взятка", відеоролик розміщений 13.06.2015. При перегляді вказаного відеоролика встановлено, що інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС старшина міліції ОСОБА_1 розмовляє з водієм автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. ...782ВЕ, при цьому здійснює перевірку документів, під час розмови водій пішов до салону автомобіля, після чого повернувся, пожавши руку інспекторові ДПС, поїхав далі.

2. "Взятка за взяткой! Полтава сошла с ума", відеоролик розміщений в мережі Інтернет 14.06.2015. В даному відеоролику зафіксовано як інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_1 спілкується з водієм легкового автомобіляНОМЕР_1, проводить звірку наявних номерів вузлів та агрегатів із записами в реєстраційних документах. Після розмови працівник ДАІ попрощався з водієм зупиненого транспортного засобу, пожавши руки. Аналогічний зміст відео мається і у відеоролику під назвою "ГАИ. Полтава. Взятка№4", який був опублікований на Інтернет ресурсах 24.06.2015.

3. "Инспектор. Левый карман. Продолжает трести взятки". В даному відеоролику зафіксовано розмову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_1 з водієм автомобіля НОМЕР_2. Прощаючись, водій через рукопотискання щось передав інспекторові ДАІ. За допомогою опублікованого відеозапису встановити, що саме передав водій неможливо.

4. "Взятка Полтавского ГАИ. Супер ракурс". Дане відео було розміщене на сайті "YouTube" 13.06.2015. В даному відеоролику зображено як інспектор ДПС розмовляє з чоловіком у сірій футболці та сонцезахисних окулярах. Вказаний громадянин, доставши папірець, схожий на 100 гривень, передав його інспекторові ДПС. Ідентифікувати категорію учасника дорожнього руху неможливо, оскільки громадянин був без транспортного засобу.

5. 17.06.2015 в мережі Інтернет був розміщений відеоролик під назвою "ГАИ. Полтава. Взятка №3". Інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_1 у цьому сюжеті зупинив автомобіль темного кольору, ймовірно джип, та здійснив перевірку документів у водія, через деякий час зупинив джип сірий, д.н.з. НОМЕР_3. У розмові з водієм інспектор ДПС ОСОБА_1 перевірив наявні документи, раптом водій пішов до автомобіля та приніс інспекторові ДПС поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був у файлі. Старшина міліції ОСОБА_1 забрав щось з файлу, повернув документи водієві та дозволив рух далі.

6. На сторінках Інтернет - видання "Полтавщини" розміщено статтю під назвою "Патруль ГАИ под Полтавой поставил взятки на поток", до якої долучено відеоролики, на яких зображено працівника взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС старшину міліції ОСОБА_1С, що розмовляє з водіями автомобілів джип, д.н.з. НОМЕР_4 та вантажного транспортного засобу з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_5 (номерні знаки розібрати не можливо), які наприкінці розмови потискають один одному руку.

В усіх відеороліках інспектор ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_1 після рукопостикання з водіями, свою руку клав до кишені у штанях.

Оператор, що таємно спостерігав за діями інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС, під час відеозапису, прийшов до висновку, що працівник ДАІ отримав від учасників дорожнього руху неправомірну вигоду за непритягнення останніх до адміністративної відповідальності.

Згідно книги постових відомостей взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС 13.06.2015 з 07.00 до 19.00 год. нагляд за дорожнім рухом на 349 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в складі блокпоста, здійснював наряд ДПС в складі працівників взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС, старшини міліції ОСОБА_1 та старшого прапорщика міліції ОСОБА_6.

Позивач під час проведення службового розслідування пояснив, що ніяких коштів від учасників дорожнього руху не отримував, а руку час від часу ховав до кишені у зв'язку з тим, що від спеки вона часто пітніла, а в кишені знаходилась хутка об яку він її витирав.

Інспектор дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС старший прапорщик міліції ОСОБА_6 стверджував, що коштів від учасників дорожнього руху за не притягнення останніх до адміністративної відповідальності, а ні він, а ні старшина міліції ОСОБА_1 не отримували.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок службового розслідування не містить обставин за яких ОСОБА_1 було скоєно дисциплінарний проступок, а також інформації про те, чи мав він місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього та наявність вини ОСОБА_1

Також вказаним висновком, встановлено, що за допомогою розповсюдженого в мережі Інтернет відеозапису несення служби працівниками взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС старшиною міліції ОСОБА_1 та старшим прапорщиком міліції ОСОБА_6 встановити, що саме деякі учасники дорожнього руху передавали працівникові ДАІ неможливо, однак можна стверджувати, що були якісь предмети та ідентифікувати їх з грошовими купюрами неможливо. Опитування учасників дорожнього руху, яких зупиняв інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_1 неможливо, оскільки вони проживають за межами області.

Отже, висновки службового розслідування ґрунтуються лише на припущеннях зроблених комісією.

Про недоведеність факту отримання позивачем хабара також свідчить постанова Прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 20.08.2015, згідно якої, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 08.07.2015 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Посилання відповідача на те, що розповсюджені в мережі Інтернет відеороліки за участю позивача викликали обуреність громадськості та представників засобів масової інформації, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МИВС України від 22.02.2012 № 155, а тому до нього правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, судом оцінюються критично у зв'язку з наступним.

За приписами статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Необхідною складовою принципу верховенства права є принцип пропорційності.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) зазначив, що: "... Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. ... Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню." /пункт 4.1/.

Таким чином, застосована уповноваженими органами держави відповідальність має бути співрозмірною із вчиненим особою правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи недоведеність в ході службового розслідування факту отримання хабара ОСОБА_7, а підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугували відеороліки розміщені в мережі Інтернет, які спричинили обуреність громадськості та критичні висловлювання в адресу працівників ДАІ, з урахуванням принципу пропорційності, суд приходить до висновку, що відповідачем до ОСОБА_1 застосовано відповідальність не пропорційну вчиненому ним порушенню.

Зважаючи на те, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Полтавській області № 705 від 01 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Державтоінспекції області" в частині щодо порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Полтавській області № 705 від 01 липня 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Державтоінспекції області" в частині щодо порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко