Справа № 808/2948/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року , о 10:55 годині,Справа № 808/2948/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб та з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки й застосування РРО у сумі 2960 гривень, який виник внаслідок прийняття податкових повідомлень-рішень. Позивач просить стягнути зазначену суму боргу.

У судове засідання представник ОДПІ не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 01.04.2014; дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 01.04.2014 субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, результати якої викладені в акті №36/1702/НОМЕР_1 від 11.04.2014 (а.с.5-8).

На підставі вищевказаного акту позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № від 02.06.2014, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання, за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 510 гривень, та форми «С» № від 02.06.2014, яким визначено штраф у розмірі у розмірі 2450 гривень за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про регулювання обігу готівки та про застосування РРО. Вказані повідомлення-рішення 02.06.2014 були отримані відповідачем, про що свідчить підпис на корінцях повідомлень-рішень (а.с.9).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобовязання ФОП ОСОБА_1 з штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб та за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки й застосування РРО, визначена податковими повідомленнями-рішеннями та не сплачена нею у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом й складає 2960 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ОДПІ було вжито заходи стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку: відповідачу була направлена податкова вимога, форми «Ф», №84-23 від 04.02.2015, проте кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11).

Згідно з п.58.3 ст.58 ПК, «у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення».

Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Військове містечко-2АДРЕСА_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 (пятисот десяти) гривень на р/р №0011, код платежу 11010500, та з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 2450 (двох тисяч чотирьохсот пятидесяти) гривень на р/р №0011, код платежу 21080900, отримувач Бердянське УДКСУ Запорізької області, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш