Справа № 2а/2370/744/2011
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

26 травня 2011 року Справа № 2а/2370/744/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (за довіреністю),

представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції ОСОБА_6 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування акту огляду та рішення і зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт огляду спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»№ 105 від 30.12.2010 року, визнати протиправним та скасувати рішення спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності безтерміново ОСОБА_3; зобовязати позивача повідомити Міністерство охорони здоровя України про незаконність рішення МСЕК з метою подальшого розгляду МОЗ питання щодо повторного переогляду ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вищевказані акт огляду від 30.12.2010 року № 105 та рішення від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності безтерміново ОСОБА_3 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 1 березня 2011 року залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції.

11.03.2011 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивачем змінено позовні вимоги.

Так, згідно зазначеної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності безтерміново ОСОБА_3, зобовязати позивача повідомити Міністерство охорони здоровя України про незаконність рішення МСЕК з метою подальшого розгляду МОЗ питання щодо повторного переогляду ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи, у звязку із порушенням відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, що визначена Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 16.03.2011 року позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності безтерміново ОСОБА_3 посилаючись на визнання недійсним акту огляду спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»№ 105 від 30.12.2010 року та визнання ОСОБА_3 з 30.12.2010 року інвалідом третьої групи від загального захворювання терміном на один рік згідно акту Київської обласної МСЕК №1 за №555 від 14.03.2011 року.

Згідно заяви про зміну позовних вимог від 30.03.2011 року позивач просить суд визнати протиправним та недійсним рішення спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи»від 30.12.2010 року про встановлення 2-ї групи інвалідності ОСОБА_3 безстроково в частині встановлення другої групи інвалідності безстроково з 30.12.2010 року.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року у справі було призначено судово-медичну експертизу та зупинено провадження до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Проведення судово-медичної експертизи згідно зазначеної ухвали доручено Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України.

Проте листами від 14.04.2011 року №917/3 та від 05.05.2011 року №1101/3 державною установою Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України було повідомлено суд про неможливість прийняття матеріалів для проведення фактично первинних комісійних експертиз через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу та значне їх завантаження роботою, в звязку з чим матеріали справи були повернуті до суду.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 26.05.2011 року представники сторін та третіх осіб просили суд призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який характер та локалізація здоровя ОСОБА_3?

2. Чи відповідає стан здоровя ОСОБА_3 ознакам інвалідності 2-ї групи?

3. Чи відповідає стан здоровя ОСОБА_3 ознакам інвалідності 3-ї групи?

4. Які передумови та часові обмеження для виникнення і розвитку захворювання, що стало підставою для визначення ОСОБА_3 інвалідності 2-ї групи?

5. Які передумови та часові обмеження для виникнення і розвитку захворювання, що стало підставою для визначення ОСОБА_3 інвалідності 3-ї групи?

6. Яким був стан здоровя ОСОБА_3 станом на 30.12.2010 року?

7. Яким був стан здоровя ОСОБА_3 станом на 14.03.2011 року?

8. Чи є обєктивні дані отримання ОСОБА_3 травм та чи могли вони бути отримані внаслідок ДТП?

9. Чи є причинний зв'язок між травмами та діагностованими у ОСОБА_3 в подальшому захворюваннями?

10. Чи відповідає обєктивний стан ОСОБА_3 встановленому в Третій Черкаській міській лікарні діагнозу?

11. Чи наявні у ОСОБА_3 необоротні зміни та порушення функцій організму?

12. Якщо наявні, то чи могли дані зміни стати наслідком отриманих ОСОБА_3 травм при ДТП, що сталася 11.07.2010 року?

13. Яка виразність порушень функцій організму ОСОБА_3?

14. Яка динаміка відновлення організму ОСОБА_3?

15. Чи могли захворювання, які призвели до встановлення інвалідності 2-ї групи (як зазначено в оскаржуваному рішенні МСЕК), бути викликані травмою, описаною в медичній документації, з якою звернувся ОСОБА_3 31.07.2010 року?

16. Які медичні обстеження та дослідження динаміки перебігу хвороби повинні були бути виконані відносно ОСОБА_3 у період з 11.07.2010 року по 30.12.2010 року та які з них були виконані?

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно частини 3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №2а/2370/744/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування акту огляду та рішення і зобовязання вчинити дії судово-медичну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Який характер та локалізація здоровя ОСОБА_3?

2. Чи відповідає стан здоровя ОСОБА_3 ознакам інвалідності 2-ї групи?

3. Чи відповідає стан здоровя ОСОБА_3 ознакам інвалідності 3-ї групи?

4. Які передумови та часові обмеження для виникнення і розвитку захворювання, що стало підставою для визначення ОСОБА_3 інвалідності 2-ї групи?

5. Які передумови та часові обмеження для виникнення і розвитку захворювання, що стало підставою для визначення ОСОБА_3 інвалідності 3-ї групи?

6. Яким був стан здоровя ОСОБА_3 станом на 30.12.2010 року?

7. Яким був стан здоровя ОСОБА_3 станом на 14.03.2011 року?

8. Чи є обєктивні дані отримання ОСОБА_3 травм та чи могли вони бути отримані внаслідок ДТП?

9. Чи є причинний зв'язок між травмами та діагностованими у ОСОБА_3 в подальшому захворюваннями?

10. Чи відповідає обєктивний стан ОСОБА_3 встановленому в Третій Черкаській міській лікарні діагнозу?

11. Чи наявні у ОСОБА_3 необоротні зміни та порушення функцій організму?

12. Якщо наявні, то чи могли дані зміни стати наслідком отриманих ОСОБА_3 травм при ДТП, що сталася 11.07.2010 року?

13. Яка виразність порушень функцій організму ОСОБА_3?

14. Яка динаміка відновлення організму ОСОБА_3?

15. Чи могли захворювання, які призвели до встановлення інвалідності 2-ї групи (як зазначено в оскаржуваному рішенні МСЕК), бути викликані травмою, описаною в медичній документації, з якою звернувся ОСОБА_3 31.07.2010 року?

16. Які медичні обстеження та дослідження динаміки перебігу хвороби повинні були бути виконані відносно ОСОБА_3 у період з 11.07.2010 року по 30.12.2010 року та які з них були виконані?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Надіслати в розпорядження Київського обласного бюро судово-медичної експертизи матеріали адміністративної справи №2а/2370/744/2011.

Зобовязати сторони та третіх осіб надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

Зобовязати Київське обласне бюро судово-медичної експертизи після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи №2а/2370/744/2011 за належністю.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3. Копію документу про оплату судово-медичної експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в адміністративній справі №2а/2370/744/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_2»в особі Черкаської обласної дирекції про визнання протиправним та скасування акту огляду та рішення і зобовязання вчинити дії зупинити до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький