Справа № 148/552/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/552/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третьої особи - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третьої особи - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2010 року йому належить земельна ділянка площею 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в с. Крищенці по вул. Набережна № 55. Рішенням №18 виконкому Крищенецької сільської ради від 30.06.2014 року йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на належній йому земельній ділянці, розташованій в с. Крищенці Тульчинського району по вул. Набережна №55, та зобов'язано отримати будівельний паспорт і дозвіл на проведення будівельних робіт. Після отримання всіх необхідних документів він розпочав будівництво будинку, який, як він вважав, було ним завершено і він звернувся в будівельно-технічні організації з питанням, чи можна побудований ним будинок визнати завершеним та ввести в експлуатацію. При вивчені ним нормативної бази по введенню будинку в експлуатацію він 21.01.2015 року подав декларацію про готовність до експлуатації побудованого ним житлового будинку №55 по вул. Набережна в с. Крищенці.

Наказом №2 від 11.01.2014 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України дано перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків.

В побудованому ним будинку зроблено усі внутрішні роботи, окрім: не покриті стіни шпалерами, не покриті підлоги лінолеумом та облицювальною плиткою, не встановлено сантехнічне обладнання. Решту все в будинку зроблено.

17.02.2015 року начальником інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4 було вказано, що так швидко будинок побудувати не можна, а тому ним було складено припис, в якому вказано, що житловий будинок не завершено. А 03.03.2015 року він отримав листа з постановою №36 по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.12 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

Вважає дану постанову незаконною, так як будинок завершено.

В звязку з даними обставинами він звернувся до суду з даним позовом. Просить постанову від 27.02.2015 р., винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 - скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Крім цього пояснила, що на час виходу на місце 08.11.2014 року для проведення технічної інвентаризації обєкта будівництва інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 і складання ним технічного паспорту, вказані в ньому інженерні обладнання, а саме : водопровід, каналізація, газопровід, опалення були зроблені, а також була зроблена драбина з першого поверху на другий. А в січні 2015 року була подана Декларація про готовність до експлуатації обєкта житлового будинку з гаражем. Так як після цього позивач вирішив переробити водопостачання та каналізацію, то труби, які були проведені, він зняв і на момент перевірки начальником інспекційного відділу ОСОБА_4 вони були відсутні. На даний час водопостачання, опалення, каналізація в будинку зроблено, також поставлена міжповерхова драбина, проведені інші роботи, про необхідність проведення яких було вказано в приписі.

Представник відповідача позов не визнав, пославшись на те, що він проводив перевірку будівництва житлового будинку з гаражем, розташованого в с. Крищенці по вул. Набережна,55 Тульчинського району, яке проводить ОСОБА_2. При перевірці було виявлено, що останній подав до департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області Декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного житлового будинку, хоча обєкт був незавершений будівництвом і до експлуатації не готовий, а саме в будинку відсутнє опалення, водопостачання, каналізація, запірні крани в місцях підключення сантехнічного обладнання та приладів, відсутні засоби обліку води, в житлових приміщеннях та ванній кімнаті відсутня підлога, на другому та мансардному поверхах не виконано бетонування балконів, не побудована міжповерхова драбина з першого на другий поверх. В звязку з цим ним був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений припис про усунення порушення вимог в сфері містобудівної діяльності та складений протокол про адміністративне правопорушення. На підставі даних документів ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП і накладений штраф в розмірі 6800 грн..

Третя особа - заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року позивачеві було винесено припис, винесений начальником інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_4, якому вказано, що на дату реєстрації Декларації про готовність обєкта-житлового будинку з гаражем до експлуатації, обєкт не закінчений будівництвом, до експлуатації неготовий, а саме: в житлових приміщеннях першого та другого поверху, в ванній кімнаті та кухні відсутня підлога, відсутнє опалення, водопостачання, каналізація, запірні крани в місцях підключення сантехнічного обладнання та приладів, сантехнічної арматури, а також засоби обліку води. На другому та мансардному поверхах не виконано бетонування балконів, також не побудовано міжповерхову драбину з першого на другий поверх, тим самимнавів недостовірні дані в Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ВН 54 від 21.01.2015 року.

Згідно копії постанови №36 від 27.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 (а.с.10-11), позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.12 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 6800 грн. за недостовірні дані в Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ВН 54 від 21.01.2015 року, чим порушено вимоги ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Наказом №2 від 11.01.2014 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, а саме:

1. Опорядження та покривання стін, перегородок та стель житлових приміщень, коридорів у квартирах, кухонь, ванних кімнат та туалетів, інших підсобних приміщень, а також вбудовано-прибудованих приміщень клейовими та іншими видами фарб, шпалерами, декоративними плитами, панелями, іншими оздоблювальними матеріалами та виробами.

2. Покривання підлог житлових кімнат, коридорів, кухонь, ванних кімнат, туалетів та інших підсобних приміщень, а також вбудовано-прибудованих приміщень паркетом, лінолеумом, облицювальною плиткою, іншими оздоблювальними матеріалами і виробами.

3. Установлення внутрішніх дверних полотен з коробками, елементів вбудованих шаф та антресолей у приміщеннях квартир та вбудовано-прибудованих приміщеннях.

4. Установлення сантехнічного обладнання та приладів (мийка, умивальник, унітаз, біде, ванна), сантехнічної арматури (водорозбірні крани, змішувачі), крім запірних кранів на відгалуженнях від стояків у місцях підключення зазначених приладів, а також засобів обліку води в квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях.

5. Установлення електро- та газових плит, світильників, радіо-, телевізійних та телефонних розеток за умови забезпечення нормативних вимог з електробезпеки, пожежної безпеки та техніки безпеки у будівництві.

6. Влаштування внутрішніх перегородок у вбудовано-прибудованих приміщеннях.

7. Штукатурення внутрішніх поверхонь стін та стель вбудовано-прибудованих приміщень, крім заповнення швів.

8. Влаштування внутрішніх систем електрообладнання та газопостачання вбудовано-прибудованих приміщень.

Тобто без опорядження та покривання стін та стель в житлових приміщеннях, покривання підлог житлових кімнат, коридорів, кухонь, ванних кімнат, туалетів, без установлення сантехнічного обладнання та приладів можливе прийняття житлового будинку в експлуатацію.

Що стосується відсутності встановлення в житловому будинку водопостачання, каналізації, опалення, то на момент подання Деклараціїпро готовність обєкта до експлуатації №ВН 54 від 21.01.2015 року воно в житловому будинку було, що підтвердили в судовому засіданні свідки.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що він дійсно в 2014 році прокладав в будинку ОСОБА_2 каналізаційні труби. А також йому відомо, що він їх через деякий час зняв, так як вирішив прокласти інші більш якісні.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 і вони користуються однією криницею. Водопостачання в будинок ОСОБА_2 йшло від даної криниці.

Обставини про те, що в житловому будинку на момент подання Декларації про його готовність були наявні водопостачання, каналізація, опалення, електрика, газопровід свідчать дані технічного паспорту, який був виготовлений інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 08 листопада 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, так як останнім було подано декларацію від 21.01.2015 року в межах вимог Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, затверджених Наказом №2 від 11.01.2014 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП, за порушення ним ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то позов ОСОБА_8 слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до Наказу №2 від 11.01.2014 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ст.ст. 69, 71, 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову №36 від 27.02.2015 року, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 6800 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оголошення з врахуванням рішення КСУ від 8.04.2015 року № 3рп-2015 р.

Суддя: