Справа № 806/3047/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Житомир справа № 806/3047/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 436,96 грн.,

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 436,96 грн. заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Представник позивача надіслав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав повністю і просив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, письмові заперечення проти позову не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

15 травня 2014 року позивачем було отримано лист від АТ "Райффайзен банк Аваль" з повідомленням про те, що ОСОБА_1 було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості у сумі 7118, 95 грн. Зазначене прощення здійснювалося з повідомленням боржника про таке анулювання боргу та включенням суми прощення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

З наведеного слідує, що особа, яка отримала додаткове благо, зокрема, у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, є доходом фізичної особи, а відтак підлягає декларуванню.

За результатами проведеної контролюючим органом перевірки відповідача на підставі акта № 188/1053/НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією 06 серпня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 1067, 85 грн. основного платежу і 436, 96 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На день розгляду справи за ОСОБА_1 рахується заборгованість по вказаному податку у розмірі 436, 96 грн.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Окрім того, ПК України передбачено право платника оскаржувати рішення контролюючого органу.

Відповідач не спростував жодних фактів з приводу обґрунтованості позовних вимог стосовно стягнення заявленої суми заборгованості. Разом з цим, відповідачем на час розгляду даної адміністративної справи не надано доказів, що підтверджують сплату заявленої до стягнення суми заборгованості або оскарження податкового повідомлення - рішення, а судом вказаних обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 436, 96 грн. заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов