Справа № 591/3864/13-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3864/13-а Провадження № 2-а/591/281/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-тя особа : Первинна профспілкова організація Управління архітектури та містобудування про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що відповідач 13.03.2013 року підписав наказ №11-К, яким звільнив її з роботи з посади спеціаліста 1 категорії відділу з питань дизайну міського середовища Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором. Посилаючись на те, що вона не скоювала дисциплінарного проступку, позивачка просить ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобовязати відповідача поновити її на роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позову та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачка звільнена з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вона в судовому порядку оскаржує попередні накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що були враховані відповідачем при прийняття рішення про звільнення з роботи, остаточне рішення за цими вимогами не прийнято.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечує, на його думку, справа про поновлення на роботі може бути розглянута без надання оцінки попереднім наказам про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідності.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що розглянути її в цей час неможливо до набрання законної сили рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-тя особа : Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, оскільки дані справи тісно повязані між собою, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України належить зупинити провадження у справі.

Зокрема, п. 3 ст. 40 КЗпП України надає право власникові розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 6 листопада 1992 року №9 Про практику розгляду судами трудових спорів надав тлумачення систематичності невиконання працівником без поважних причин обов'язків : за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково ( ст. 151 КЗпП ), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Тобто для розгляду судом справи про звільнення за вказаною нормою КЗпП, мають значення раніше застосовані і не погашені заходи стягнення.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, коли це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторони, про захист яких вона просить.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може погодитися з позицією представника позивача в частині того, що дана справа про поновлення на роботі може бути розглянута без надання оцінки попереднім наказам про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідності. Суди можуть прийти до взаємовиключних висновків у своїх рішеннях стосовно наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності ( №69-К від 15.11.2012 року, № 70-К від 16.11.2012 року та №71-К від 16.11.2012 року ), які були враховані відповідачем при прийняття рішення про звільнення позивачки з роботи, що є неприпустимим.

Таким чином, рішення по адміністративній справі про оскарження попередніх наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ще не прийнято, тому провадження у даній справі належить зупинити.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 156, ст.ст. 158, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, 3-тя особа : Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності №69-К від 15.11.2012 року, № 70-К від 16.11.2012 року та №71-К від 16.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Для субєкта владних повноважень строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Б. БОЙКО