Справа № 817/2421/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2015 року Справа № 817/2421/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Білоцькій А.В.,

за участю представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Рівненський області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Рівненський області Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №022089 від 12.08.2014 р. та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, про визнання протиправним та скасування розрахунку управління Укртрансінспекції у Волинській області №3 від 18.06.2014 р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Постановою суду від "22" жовтня 2014 р. позов задоволено повністю.

"15" квітня 2015 р. від Управління Укртрансінспекції у Рівненській області надійшла заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року заяву Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22 жовтня 2014 року у справі №817/2421/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Управління Укртрансінспекції у Рівненський області, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення ухвалою суду в адміністративній справі №817/2401/14 неправдивості показань ОСОБА_4 та недостовірності даних в довідках ДП "УПП УЗ "Радошинське кар'єроуправління" №274 та №275 від 06.10.2014 року та ТТН ОСОБА_3 від 18.06.2014 року, не є підставою для перегляду постанови суду в цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала суду в адміністративній справі не тотожна вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що постановою від 22.10.2014 року по справі №817/2421/14 Рівненським окружним адміністративним судом було задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022089 від 12.08.2014 р. та про визнання протиправним та скасування розрахунку управління Укртрансінспекції у Волинській області №3 від 18.06.2014 р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

При прийнятті вказаного рішення суд брав до уваги, зокрема, показання свідка - ОСОБА_4 (водія), ТТН ОСОБА_3 щодо маси вантажу та довідки ДП "УПП УЗ "Радошинське кар'єроуправління" №274 та №275 від 06.10.2014 року (ас. 58-60) про те, що 18.06.2014 року на автомобіль НОМЕР_1 було відвантажено 13 м.куб. піску.

В ході розгляду адміністративної справи №817/2401/14 Рівненським окружним адміністративним судом були встановлені та доведені обставини, що мали місце 18.06.2014 р. при перевезенні вантажу (піску) ФОП ОСОБА_3 від Радошинського карєроуправління до вантажоодержувача ОСОБА_5 Зокрема, 10.03.2015 р. на запит суду в справі №817/2401/14 надійшов лист Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України від 05.03.2015 р. №005411 з додатками, в яких міститься інформація щодо відвантаження Радошинським карєроуправлінням піску ФОП ОСОБА_5, що відбулося 18 червня 2014 року. Так, 18.06.2014 р. Радошинським карєроуправлінням було відвантажено пісок ФОП ОСОБА_5 в загальній кількості 80 м. куб., а саме: в автомобіль Renault Premium державний номер 46-44 - 18 м.куб. на підставі накладеної № 357 від 18.06.2014 р.; в автомобіль державний номер 86-80 - 22 м.куб. на підставі накладної № 358 від 18.06.2014 р.; в автомобіль Renault Premium державний номер 46-44 - 18 м.куб. на підставі накладної № 364 від 18.06.2014 р., в автомобіль державний номер 07-10 - 22 м.куб. на підставі накладної № 359 від 18.06.2014 р. Таким чином, при дослідженні судом вищезазначених документів встановлено, що перевезення вантажу 18.06.2014 р. ОСОБА_3 здійснювалося з перевищенням вагових обмежень. А саме, суд встановив, що піску було завантажено в автомобіль Renault Premium державний номер 07-10 22 м.куб., а не 13 м.куб.

Встановивши вказані факти, Рівненський окружний адміністративний суд в межах адміністративної справи №817/2401/14 було виніс окрему ухвалу, яку було направлено до прокуратури Волинської області.

Адміністративний позов у справі №817/2401/14 ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 КАС України.

Таким чином, заявник вважає, що постанова суду першої інстанції у справі №817/2421/14 має бути переглянута за нововиявленими обставинами з огляду на обставини, викладені в окремій ухвалі суду від 16 березня 2015 року у справі №817/2401/14.

В силу приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

За своєю юридичною природою нововиявленими обставинами можуть бути не тільки ті, які мають істотне значення для справи матеріально-правові факти, що входять до складу підстав позову або висунутих проти нього заперечень, а й будь-які юридичні факти, що мають значення для справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, стосуватися предмету спору, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

При цьому, завідомо неправдиві показання свідка, неправильний висновок експерта, неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, можуть вважатися нововиявленими обставинами за пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Водночас за відсутності вироку суду (наприклад, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з будь-яких інших причин), особа може ініціювати провадження за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої вказаної статті, якщо є інші переконливі докази цих фактів і особа на момент розгляду справи в суді не знала і обєктивно не могла знати про їх існування.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що заявником не було надано суду доказів притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вироком суду, який набрав законної сили та яким були б встановлені неправдивість показань свідка ОСОБА_4 (водія) та неправдивість даних в довідках ДП "УПП УЗ "Радошинське кар'єроуправління" №274 та №275 від 06.10.2014 року та ТТН ОСОБА_3 від 18.06.2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності вироку суду, який набрав законної сили щодо наведених фактів є передчасним.

Посилання ж представника відповідача (заявника) на п.1 ч.2 ст.245 КАС України як на підставу для перегляду постанови в даній справі за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору в даній справі є оскарження, зокрема, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №022089 від 12.08.2014 року, винесеної на підставі Акту№031817 від 18.06.2014 року. У вказаному акті працівниками відповідача було зазначено про перевантаження автомобіля НОМЕР_2. В ході розгляду справи відповідачами доводився суду факт здійснення перевезення вантажу 18.06.2014 року ОСОБА_3 з перевищенням вагових обмежень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджувані в межах адміністративної справи №817/2401/14 докази щодо здійснення ОСОБА_3 перевезення вантажів із перевищенням вагових обмежень 18.06.2014 року не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки саме в даній адміністративній справі щодо предмету спору постановлено судове рішення, яке відповідачами в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови суду без задоволення відповідає нормам процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Рівненський області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вул. Менделєєва,24,м.Рівне,33028

3- відповідачу: Управління Укртрансінспекції у Рівненський області вул.Кіквідзе,34,м.Рівне,33013 Управління Укртрансінспекції у Волинській області вул.Зв'язківців,1-Б,м.Луцьк,Волинська область,43020