Справа № 2-а-96/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську с.тг-- адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Хмельнльницького взводу ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови ВХ № 079346 від 13.08.2010 року, мотивуючи його тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 13.08.2010 року о 14 годині 30 хвилин на 151 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вважає дану постанову незаконною та зазначив, що він, керуючи автомобілем по вказаній ділянці дороги, здійснив обгін патрульного автомобіля, та той в свою чергу обігнав його та наказав жезлом зупинитися. Коли він зупинився, до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що він не має права здійснювати обгін патрульного автомобіля, тим більше, дана ділянка дороги з обмеженою оглядовістю. Однак оглядовість на даній ділянці була добра, про що він повідомив інспектора, але останній на його пояснення не зважав та виніс протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, в порушення вимог законодавства, йому не була надіслана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і лише 17.11.2010 року він дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення, а 18.11.2010 року отримав копію постанови у ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України, тому просив поновити встановлений законодавцем строк для оскарження даної постанови, який він пропустив з поважних причин та скасувати оспорювану постанову.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив поновити йому строк звернення з позовом до суду, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, врахувавши його скрутне матеріальне становище, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких негативних наслідків від вчиненого ним не настало.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, а справу слухати у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає. позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясував кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом...».

З постанови інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ООДЗ ОСОБА_3 О Н ВХ № 079346 від 13.08.2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення ВХ № 010011 вбачається, що ОСОБА_2 13 серпня 2010 року о 14 годині 30 хвилин на 151 к автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, здійснй: обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що не заперечував і ст позивач.

При наведених вище обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Однак суд вважає, що накладене на позивача адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення і особі позивача.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуєте - ступінь вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що порушення позивачем правил дорожнього руху суттєво не вплинуло на рівень безпеки дорожнього руху, позивач ніде не працює, перебуває є скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає відповідно до ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2і. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Суд вважає поновити пропущений позивачем процесуальний строк подачі скарги: на постанову, оскільки судом встановлено, що він був пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 136, 158-162, 163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 284, 289, 293 КУпАП.

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивача ОСОБА_2 з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ ОСОБА_3 ВХ № 079346 від 13.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1