Справа № 825/2416/14
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2416/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український ОСОБА_1" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український ОСОБА_1" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

26.08.2015 відповідачем до суду подано клопотання про залучення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до участі у справі в якості другого відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі № 825/2416/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український ОСОБА_1" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в якості другого відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій