Справа № 2-а-1996/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1996/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що старшим сержантом міліції ОСОБА_3 30.05.2011 року винесено постанову відносно нього - ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень. У вищезгаданій постанові зазначено, що він 30.05.2011 року об 17-й годині 50 хвилин керував зазначеним автомобілем на перехресті просп. 200 років Кривому Рогу з вулиці Спаська, повертаючи ліворуч на вул. Спаська не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, порушив п. 15.6. правил дорожнього руху України. Додатком до зазначеної постанови АЕ 1 № 204740 є відповідний протокол про адміністративне порушення АЕ № 425005 від 30.05.2011 року.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що посадовою особою були порушені вимоги ст. 268 КупАП. Крім того в позові зазначив, що здійснив зазначений відповідачем маневр в межах правил дорожнього руху, ніяке відео, зазначене у протоколі, йому не демонстрували, а коли він став наполягати на залучені свідків, інспектор ДАІ вирішив це питання дуже швидко - вписав до протоколу свого колегу - працівника ДАІ ОСОБА_4 Також зазначив, що текст складання протоколу написаний поверх попереднього, яких як він розуміє вже використовувався, та з метою якнебудь його зписати - відповідач знайшов «порушника» і обов,язки щодо доказування його «провини» покладені згідно КАС України на особу відповідача.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 204740 від 30.05.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява наданий 06.06.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 204740 від 30.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 рн.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 204740 від 30.05.2011року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу старшим сержантом міліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1