Справа № 2а-82/10
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-82/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2010 року Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування М.Марганець Дніпропетровської області. ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, мотивуючи наступним:

07 березня 2010 року позивач на своєму автомобілі рухався в м.Марганець на перехресті вул.Лєрмонтова, виконуючи поворот праворуч . з другорядної дороги на головну вул.Пархоменко, при

цьому не порушуючи ОСОБА_3 дорожнього руху. Після проїзду перехрестя, був зупинений відповідачем у справі, який йому заявив, що він на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.Лермонтова,

виконуючи поворот праворуч з другорядної дороги на головну вул.Пархоменко не надав перевагу в русі

транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Отже, відповідач у справі склав відносно позивача

протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як вбачається із відповідної постанови, є нібито порушення позивачем и. 16.9 ОСОБА_3 дорожнього руху та частини другої ст.122 КУпАП в тій частині, що він порушив правила проїзд перехрестя.

Позивач не згоден з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення і вказав на це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протокол про адміністративне правопорушення та п. 16.9 ОСОБА_3 дорожнього руху водії транспортних засобів "Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в інших напрямках".

Але позивач здійснював рух транспортного засобу в точній відповідності з вимогами п. 16.9 ОСОБА_3 дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.2ст.122КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , державним інспектором були також порушені права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і прохає суд скасувати постанову ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Марганець ОСОБА_2 від 07.03.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ст.інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування м.Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_2. будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, в зв"язку з недоведеністю вчиненого позивачем.

Суд вважає, що недотримання вимог діючого законодавства порушило права позивача щодо звернення за правовою допомогою, як це передбачено ст.268 КУпАП.

Суд вважає, що недотримання вимог діючого законодавства порушило права позивача щодо звернення за правовою допомогою, як це передбачено ст.268 КУпАП. Крім того, відповідач за відсутності фіксування можливого порушення ПДР технічними засобами, зобов'язаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушений позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Отже, сторонні особи не підписувала протокол про адміністративне правопорушення, тож складений протокол не може бути обґрунтованою та законною підставою для винесення постанови про витягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,7,18,71,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,287-293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ст.інснектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову ст.інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ для обслуговування М.Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 07.03.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4