Справа № 820/6166/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 серпня 2015 р. Справа № 820/6166/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" до Західної об'єднаної державна податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державна податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд: скасувати наказ від 05 червня 2015 року №1050 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех ; скасувати наказ від 10 червня 2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказ від 05.06.2015 року №1050 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех та наказ від 10.06.2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки видані відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех», код 38384407, зареєстровано як субєкт господарювання 29.10.2012 року, місцезнаходження: 61052, АДРЕСА_1, що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22-23).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство позивача перебуває на обліку як платник податків у Західної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 24-28).

Судом встановлено, що підставою для винесення спірних наказів №1050 від 05.06.2015 року та №1082 від 10.6.2015 року стало не надання пояснень та їх документального підтвердження з визначеним переліком документів результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «ОСОБА_3 Трейд», код 38620506, за період жовтень 2013, листопад 2013 року та ТОВ «Дахгідроізоляція будівель кайзер Україна», код 33156408, за період грудень 2013 року.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що відповідачем в наказах №1050 від 05.05.2015 року та №1082 від 10.06.2015 року, як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області отримано податкову інформацію, у звязку з чим податковим органом складені запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 03.03.2015 року №2410/10/20-33-22-03-11/М2 (а.с. 7-8).

Позивачем надано відповідь на зазначений запит від 20.03.2015 року №20/03/15-1, якою надано пояснення на запит податкового органу та документи (а.с. 9-12).

Західною ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області на адресу позивача направлено запит від 21.04.2015 року №6137/10/20-33-22-03-14/М3 (а.с. 13-14).

Позивачем на зазначений запит надано відповідь від 12.05.2015 року №12/05/15-1, якою повідомлено відповідача про невідповідність зазначеного запиту вимогам законодавства, у звязку з чим відмовлено в наданні пояснень та документів (а.с. 15-17).

Судом встановлено, що у звязку з ненаданням пояснень та документів на запит податкового органу Західною ОДПІ м. Харкова ГУМ у Харківській області за підписом в.о. начальника винесено наказ №1050 від 05.06.0215 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех (а.с. 55).

Наказом від 08.06.2015 року №1070 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки у звязку з відсутністю посадових осіб товариства перенесено термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кормо-Тех» (зв.бік а.с. 56).

Наказом від 10.06.2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех поновлено терміни проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача(а.с. 56).

На підставі зазначеного наказу Західної ОДПІ ГУМ у Харківській області від 10.06.2015 року №1082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех посадовими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки, проте представниками ТОВ «Кормо-Тех» було відмовлено в наданні документів, які належать до предмета перевірки, про що посадовими особами відповідача складено акт від 10.06.2015 року №1305/20-33-22-03-07/3838440 (а.с. 58-59).

Представниками позивача також складено акт про недопуск до податкової перевірки від 10.06.2015 року, який разом із листом від 11.06.2015 року №11.06-1 направлено відповідачу (а.с. 18-19).

Суд зазначає, що підставою для виходу на перевірку за податковою адресою позивача були спірні накази, винесенню яких передувало не надання інформації на запит відповідача. Суд, оглянувши наданий письмовий запит від 21.04.2015 року за №6137/10/20-33-22-03-14/М3, зазначає, що в ньому не зазначено можливих порушень Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Тех» податкового, валютного та іншого законодавства, що є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, ані в запиті, ані в наказі на проведення перевірки відповідачем не зазначено про відомості та не надано доказів отримання податкової інформації виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що, в свою чергу, також виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що дії контролюючого органу з прийняття наказу від 05.06.2015 року №1050 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех та від 10.06.2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим спірні накази прийнято відповідачем не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки відповідачем, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття наказів від 05.06.2015 року №1050 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех та від 10.06.2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" до Західної об'єднаної державна податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ від 05 червня 2015 року №1050 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех .

Скасувати наказ від 10 червня 2015 року №1082 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кормо-Тех .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" ( ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25.08.2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.