Справа № 753/9669/15-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9669/15-а
провадження № 2-а/753/235/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА .А.

сторін:

представника відповідача САРАНЧА А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про скасування постанови № 689 від 16 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, суд

В с т а н о в и в :

У травні 2015 року, позивач ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови № 689 від 16 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, свої вимоги мотивує тим, що у квітні 2015 року позивач отримав лист від Київської міської державної адміністрації, в якому містилася Постанова № 689 від 16 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, місце проживання зазначено АДРЕСА_1.

Постанова надійшла поштою, звичайною кореспонденцією, згідно відправного поштового штемпелю на конверті - направлено 20.03.2015 року .

У травні, а саме 11 травня 2015 року, отримав ще один лист від КМДА, в якому також містилася Постанова №689 від 16.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення, проте вже відносно ОСОБА_3, місце проживання зазначено АДРЕСА_1, Постанова надійшла поштою, звичайною кореспонденцією, згідно відправного поштового штемпелю на конверті - направлено 30.04.2015 року

Згідно другої Постанови № 689 від 16 березня 2015 року на фізичну- особу підприємця ОСОБА_3, накладено штраф у розмірі 850 грн. за порушення благоустрою території, а саме несвоєчасне прибирання та вивезення сміття з території, наданої у встановленому законом порядку ( вул. Ташкентська, 60 ).

З зазначеною постановою ОСОБА_3 не згоден та вважає її незаконною, не вмотивованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України про адміністративні правопорушення, з порушенням його прав на захист.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

26 червня 2015 року за вз. № 30713 ОСОБА_3 подав клопотання в якому просив проводити судовий розгляд справи за його відсутнсті, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі, адміністративний позов просить задовольнити ( а.с. 42).

Представник Київської міської державної адміністрації за довіреністю № 001-973 від 02 квітня 2015 року ( а.с. 35) Саранча Андрій Валерійович, позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою №689 від 16.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, місце проживання зазначено АДРЕСА_1 ( а.с. 7)

Крім того Постановою №689 від 16.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення, проте вже відносно ОСОБА_3, місце проживання зазначено АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв !язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Згідно зі ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крімсправ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які іх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182. статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місіте, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується .особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися, послу галій перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчаснеє оповішення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції, розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і міське її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не проведено належним чином: підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Відповідно до ст, 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або

висипається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з постанови, складеної відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджені не були. А постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП.

Підставами для скасування постанови є: неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. При розгляді скарги також встановлюється чи дійсно в діях особи, щодо якої винесено постанову, є склад правопорушення, чи правильно оформлено документи, чи уповноважений орган вирішував справу, чи не перевищив орган (посадова особа), який розглянув справу, свої повноваження, чи дотримані усі строки, тощо.

Відповідно до ч.З ст. 99 КАСУ, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а

також потерпілим.

Статтею 288 КУпАП встановлено, Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом, адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом;

В статті 55 Конституції України зазначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 87, 90, 94, 168 КАС України, 7, 33,34,35, 218, 245, 254, 256, 268, 277 - 2, 278, 283, 285, 287, 288, 289, 293, Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про скасування постанови № 689 від 16 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення , задовольнити .

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адмініс тративне правопорушення № 689 від 16.03. 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 поважними та поновити даний строк.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 689 від 16.03. 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 850 гривень та закрити провадження у справі.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов"язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2015 року невідкладно надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК