Справа № 2-а-21/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-21/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим. що постановою відповідача АМ № 109487 від 17.01.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 три. за те, що він 17 січня 2010 року о 09 годині 45 хвилин по просп.Миру в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, виїхав на ліву крайню смугу при вільній правій.

Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху не порушу вав, так як не встиг перестроїтись в правий ряд, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. 19.02.2010 року він дізнався від працівників ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України про те, що інспектором винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та отримав її копію В цій постанові було зазначено, що її копію він отримав 17.01.2010 року та мається відповідний підпис, який йому не належить. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення за відсутності у діях особи, щодо якої така постанова виноситься, складу такого правопорушення є незаконним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене просить суд його позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив поновити пропу щений ним з поважних причин строк звернення з позовом до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник ДАІ ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно в середині лютого 2010 року до відділення ДАІ приходив

ОСОБА_1, з приводу того, чи не надійшли відносно нього матеріали про адмінправопорушення та йому було вручено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки, як зазначив позивач, до цього часу копія постанови йому не надсилалась..

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач з поважних причин пропустив встановлений законом процесуальний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...».

При складанні інспектором ДПС протоколу 17.01.2010 року о 09 годині 45 хвилин позивач заперечував факт порушення ним вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху і дав свої пояснення. Разом з тим інспектор ДПС свідків цієї події не залучив, а інших доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність у діях позивача адміністративного правопорушення та його винність у вчиненому, не зібрав.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Житомир.-. ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення д адміністративної відповідальності задовольнити

Скасувати постанову інспектора ДПС м.Житомира ОСОБА_2 АМ № 109487 від 17.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гри. і справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча - суддя О.В.Гуц