Справа № 816/2567/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2567/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №1/358.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став ОСОБА_3 перевірки від 12 квітня 2013 року №400/22.4-09/36007655, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року згідно постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 21 березня 2013 року. За результатами перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням з підстав незаконності його прийняття. Зазначає, що перевірка проводилась за постановою слідчого у межах кримінального провадження №0000102 і саме у межах цього провадження складено ОСОБА_3. За наслідками розгляду кримінального провадження 08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на підставі амністії. Судом визнано несплату податку на додану вартість в сумі 650277,95 грн і податку на прибуток у розмірі 650997,50 грн.

Позивач наголошував, що в силу вимог пункту 58.4. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається виключно на підставі вироку суду і на суму, встановлену вироком суду, і аж ніяк на підставі акту перевірки, що складено у 2013 році. Позивач зазначив, що згідно описової та резолютивної частини вироку відсутні посилання на встановлення несплати ТОВ Фірма ЛААД податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 21 березня 2013 року та на підставі підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України проведена перевірка ТОВ "Фірма "ЛААД", за результатами якої, крім іншого, було встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 623656,76 грн. Зауважував, що податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №1/358 винесено з дотриманням вимог пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що 19 січня 2015 року на адресу Кременчуцької ОДПІ надійшов вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". У вироку зазначено, що внаслідок умисних дій директор ТОВ Фірма ЛААД ОСОБА_6 діяв умисно з метою з метою умисного ухилення від сплати податків у зазначених розмірах. Висновком почеркознавчої експертизи №62/40-259 від 09.08.2013, проведеною НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що підписи в первинних документах, оформлених в адресу ТОВ Фірма ЛААД від ТОВ Формула 2012, ПП АктивЦентр ЛТД, ПП Нафта-Капітал, ТОВ МК 75, ТОВ Кремавтобуд, ТОВ Лон і Компані, ТОВ Мега Пром виконані не ними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Фірма "ЛААД" зареєстроване як юридична особа 21 липня 2008 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 36007655, про що видане свідоцтво серії А01 №360051, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 18/.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 07 вересня 2010 року, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія свідоцтва №100300342 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №201620 /а.с. 19/.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 28 березня 2013 року по 05 квітня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року згідно постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 21 березня 2013 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_6 від 12 квітня 2013 року №400/22.4-09/36007655 /а.с. 77-107/, у якому, крім іншого, зафіксовано порушення підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту а пункту 19.2 статті 149 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, підпункти 164.2.17, 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, пункту 14.1 статті 14, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 623656,76 грн за 2010-2013 роки.

На підставі ОСОБА_6 перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №1/358, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів фізичних осіб у розмірі 821093,21 грн, з яких за основним платежем 479272,20 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 341821,01 грн /а.с. 6/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 31 січня 2015 року №1/358, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 78.1. якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1. - 78.1.13. статті 78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 зазначеного Кодексу (у редакції, що діяла станом на дату проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення приймає протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року старшим слідчим ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковником податкової міліції ОСОБА_3 прийнято постанову про призначення документальної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2010 року по теперішній час /а.с. 154/.

27 березня 2013 року відповідачем прийнято наказ №1285 "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого робочій групі доручено провести у період з 28 березня 2013 року по 03 квітня 2013 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року /а.с. 153/.

Зазначений наказ отримано посадовою особою ТОВ "Фірма "ЛААД" ОСОБА_5 28 березня 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику наказу, що залишився у відповідача /а.с. 153/.

На підставі пункту підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України та наказу 27 березня 2013 року №1285 відповідачем видано направлення на перевірку від 28 березня 2013 року №1667/001667, №1664/001664, №1663/001663, №1665/001665, №1666/001666 /а.с. 155-157/.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 04 квітня 2013 року №1353 "Про продовження терміну проведення позапланової перевірки" термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року продовжено на 2 робочих дні з 04 квітня 2013 року по 05 квітня 2013 року /а.с. 154, зворотній бік/.

08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено вирок у справі №524/268/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5, директора ТОВ "Фірма "ЛААД", якого визнано, зокрема, винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" /а.с. 21-33/.

При цьому, у вироку встановлено, що "....обвинувачений ОСОБА_5, являючись службовою особою, директором ТОВ "Фірма "ЛААД" у період часу з 29 січня 2010 року по 08 лютого 2013 року, діючи з прямим умислом, на протязі декількох звітних періодів умисно ухилявся від сплати податків, що входять в систему оподаткування, у вигляді фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах, в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою особистого збагачення, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 650277,95 грн.....". Зазначений вирок набрав законної сили 08 січня 2015 року.

19 січня 2015 року на адресу відповідача надійшла копія вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 грудня 2015 року, що у подальшому, в силу вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №1/358.

В ході проведення перевірки за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 контролюючим органом встановлено відсутність підтверджуючих документів про використання готівкових коштів, а саме: з каси підприємства видавались кошти керівнику підприємства ОСОБА_5, під звіт для придбані товарно-матеріальних цінностей, у юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності, на загальну суму 2 183 133,65 грн.

За отриманий товар директор ТОВ «Фірма» ЛААД» ОСОБА_5 розраховувався з фіктивними підприємствами готівковими коштами, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, а саме: ПП «Фрамтранссервіс» на загальну суму 121947,00 грн, ТОВ «МК - 75» на загальну суму 44416,07 грн, ПП «ТАІР-1» на загальну суму 597863,00 грн, ТОВ «Торговий дім» ПАРТІЯ» на загальну суму 255762,41 грн, ТОВ «Продсервіс 2012» на загальну суму 177303,94 грн, ТОВ «Ченгур» на загальну суму 222552,46 грн, ТОВ «Арвет» на загальну суму 68588,77 грн, ТОВ «Формула-2012» на загальну суму 184200,00 грн, ТОВ «Актив-Центр ЛТД» на загальну суму 289900,00 грн, ТОВ «Актив-Центр ЛТД» на загальну суму 220600,00 грн.

Надіючи оцінку вказаним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпунку 9.10.1 пункту 9.10 статті 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отримав на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме:

б) під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій. Крім того, відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, що непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок в суми його доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у пунктах статті 7 цього Закону.

Починаючи з 01.01.2007 ставка оподаткування , визначена пунктом 7.1 статті 7 цього Закону встановлюється на рівні 15 відсотків від обєкта оподаткування.

Згідно підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до складу загального річного податковуваного доходу включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 164.2.17 пункту 164.2. статті 164 Податкового кодексу України визначено, що дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.

У розумінні підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу);

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 167 цього Кодексу.

Підпунктом 170.9.1 пункту 170.9. статті 170 Податкового кодексу України визначено, що податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та неповернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 строку, є особа, що видала таку суму, а саме: під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує над суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Відповідно до підпункту а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексму України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

В ході судового розгляду справи судом вставлено, що керівнику ТОВ Фірма ЛААД ОСОБА_5 видавались кошти під звіт для придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Фрамтранссервіс», ТОВ «МК-75», ПП «ТАІР-1», ТОВ «Торговий дім» ПАРТІЯ», ТОВ «Продсервіс 2012», ТОВ «Ченгур», ТОВ «Арвет», ТОВ «Формула-2012», ТОВ «Актив-Центр ЛТД», ТОВ «Актив-Центр ЛТД».

Разом з тим, 08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено вирок у справі №524/268/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5, директора ТОВ "Фірма "ЛААД", якого визнано, зокрема, винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" /а.с. 21-33/.

При цьому, у вироку встановлено, що "....обвинувачений ОСОБА_5, являючись службовою особою, директором ТОВ "Фірма "ЛААД" у період часу з 29 січня 2010 року по 08 лютого 2013 року, діючи з прямим умислом, на протязі декількох звітних періодів умисно ухилявся від сплати податків, що входять в систему оподаткування, у вигляді фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах, в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою особистого збагачення, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 650277,95 грн.....". Зазначений вирок набрав законної сили 08 січня 2015 року.

Вказаним вироком суду встановлено, що директор ТОВ "Фірма "ЛААД" ОСОБА_5 умисно ухилявся від сплати податків у період часу з 29.01.2010 по 07.05.2012 при здійсненні фінансово-господарської діяльності із вищезазначеними контрагентами, а саме: ПП «Фрамтранссервіс», ТОВ «МК-75», ПП «ТАІР-1», ТОВ «Торговий дім» ПАРТІЯ», ТОВ «Продсервіс 2012», ТОВ «Ченгур», ТОВ «Арвет», ТОВ «Формула-2012», ТОВ «Актив-Центр ЛТД», ТОВ «Актив-Центр ЛТД», достовірно знаючи, що вказані підприємства фактично не поставляли товарно-матеріальні цінності та не надавали транспортних послуг.

Будь-яких розрахункових, платіжних чи інших документів по операціям з вказаними конрагентами, обовязковість ведення збереження яких передбачена правилами ведення податкового обліку, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає обгрунтованим висновок контролюючого органу про порушення ТОВ Фірма ЛААД підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту а пункту 19.2 статті 149 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, підпункти 164.2.17, 164.2.11 пункту 164.2 статті 164, пункту 14.1 статті 14, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та правомірним податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №1/358 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів фізичних осіб у розмірі 821093,21 грн, з яких за основним платежем 479272,20 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 341821,01 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення від 31 січня 2015 року №1/358

Допущення арифметичних помилок під час розгляду справи у суді по визначенні суми збільшення грошового зобов'язання судом не встановлено.

Отже, виходячи з вищенаведеного та обставин справи, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, його відповідність приписам підпункту 54.3.2. та пункту 123.1. Податкового кодексу України, у звязку з чим підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростовують висновків, викладених в ОСОБА_3 перевірки та встановлених у судовому засіданні, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1642,20 грн, таким чином, позивач має сплатити розмір недоплаченої суми пропорційно відхиленої суми вимог, що становить 3229,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД", Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 3229,80 грн (три тисячі двісті двадцять девять гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко