Справа № 8-а/2523/137/12
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/2523/137/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д. П.,розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-а-6589/2011 від 15 липня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-а-6589/2011 від 15 липня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

Вимоги про перегляд постанови суду обґрунтовано тим, що вказаною постановою суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області. Але, з прийняттям 26.12.2011 року Рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Тому, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011, підстави для застосування судами ст.ст. 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій, відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.

Крім цього особою, що звернулася до суду, як на підставу подання заяви про перегляд постанови суду, вказується і Рішення від 25 січня 2012 року Конституційного Суду України №3-рп/2012 та зазначається, що з прийняттям Конституційним Судом України рішень від 26.12.2011 року та 25.01.2012 року виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. А суди при вирішенні справ за адміністративними позовами «чорнобильців»повинні були застосовувати Постанови КМ України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри виплат зазначеним категоріям громадян.

Посилаючись на вищевикладене УПФУ в Чернігівському районі Чернігівської області звертається до суду із заявою скасувати постанову суду за нововиявленими обставинами, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши заяву УПФУ в Чернігівському районі Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно припису ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки частина 3 статті 250 КАС України передбачає застосування до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами положень ст.108 КАС України, виходячи з приписів ст.9 КАС України, при вирішенні питання про відкриття провадження по заяві підлягають застосуванню положення ст.ст.99, 100 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, в редакції Закону України від 17.11.2011 року, який набрав чинності 12.01.2012 року, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно приписів ст.100 КАС України, в редакції Закону України від 17.11.2011 року, який набрав чинності 12.01.2012 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заяву УПФУ в Чернігівському районі Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови подано до суду з порушенням встановленого строку звернення до суду, адже її подано тільки 10 лютого 2012 року.

Будь-яких обґрунтувань чи відповідних доказів, що підтверджують поважність причини звернення до суду поза межами встановленого ст.247 КАС України строку в заяві не вказано. Клопотання про поновлення пропущеного строку заява не містить.

За таких підстав, необхідно дійти беззаперечного висновку про те, що заява УПФУ в Чернігівському районі підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи таке рішення необхідно залишити поза увагою посилання Управління ПФ, як на підставу звернення із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, на Рішення КСУ від 25.01.2012 року №3-рп/2012, оскільки за правовим змістом, як рішенням від 26.12.2011 року №20-рп/2011, так і рішення від 25.01.2012 року №3-рп/2012 Конституційним Судом України визнано право виконавчої влади, зокрема Кабінету Міністрів України, визначати розмір соціальних виплат відповідним категоріям громадян.

Так, рішенням від 26.12.2011 року Конституційного Суду України №20-рп/2011 визнано таким, що відповідає конституції (є конституційним) пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»від 23 грудня 2010 року №2857 , з наступними змінами. А пунктом 4 розділу VII «Прикінцеві положення»названого Закону України №2857 встановлено, що у 2011 році норми ст.ст.39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансування ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України на 2011 рік.

Будь-якої іншої правової підстави з тих, які законодавцем передбачено у ст.245 КАС України, як підстави для провадження за нововиявленими обставинами, Рішенням від 25.01.2012 року №3-рп/2012 КС України не встановлено.

Тому, посилання УПФ України в Чернігівському районі Чернігівської області, як на підставу подання заяви про перегляд постанови суду, крім Рішення від 26.12.2011 року Конституційного Суду України №20-рп/2011, ще й на рішення від 25 січня 2012 року №3-рп/2012, є безпідставним та не впливає на строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99-100, 155, 245, 247 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 15 липня 2011 року Чернігівського районного суду Чернігівської області в адміністративній справі №2-а-6589/11 - залишити без розгляду .

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду невідкладно надіслати до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Д. П. Криворученко