Справа № 2а-1670/6149/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6149/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу від 07.07.2011 ВП № 26694786.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн за невиконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-58/10 від 05.10.2010 винесено з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки виплата та фінансування щорічної допомоги, як і будь-якого іншого виду допомоги, до функцій та компетенції Управління не входить.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова про накладення штрафу від 07.07.2011 винесена з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.02.2010 зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, передбаченої статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, виходячи із розрахунку мінімальної заробітної плати, визначеної відповідними Законами України "Про державний бюджет України" на 2005, 2007, 2009 роки та, з урахуванням проведених виплат, провести виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2005, 2007, 2009 роки.

На виконання зазначеної постанови Глобинським районним судом Полтавської області 05.10.2010 видано виконавчий лист № 2-а-58/10.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 25.05.2011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-58/10 та зобовязано боржника виконати рішення суду в семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.

07.06.2011 державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення Глобинського районного суду Полтавської області у розмірі 680 грн.

07.07.2011 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Преамбулою Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 89 Закону № 606-XIV регламентовано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Державний виконавець 07.06.2011 виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення Глобинського районного суду Полтавської області у розмірі 680 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 07.06.2011 про накладення штрафу у розмірі 680 грн задоволено. Визнано дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області протиправними, постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 07.06.2011 ВП № 26694786 - скасовано.

В справі ; 2а-1670/5194/11 судом встановлено, що боржником проведено перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, тобто рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.02.2010 виконано частково, а Управлінням праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області вчинено всі залежні від нього заходи на виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-а-58/10.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011 скасовано постанову від 07.06.2011 про накладення штрафу у розмірі 680 грн, позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду у розмірі 1360 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки постанова про накладення штрафу є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати постанову про накладення штрафу від 07.07.2011 протиправною та скасувати.

Розглядаючи ж заявлену позивачем вимогу про визнання дій ВДВС щодо накладення штрафу неправомірними, суд відзначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

У цій справі юридичне значення для позивача має прийняте державним виконавцем рішення, а не дії державного виконавця. Відтак, належним способом захисту порушеного права є оскарження до суду цього рішення.

З огляду на це та те, що дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді постанови, то такі дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області неправомірними задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3, 40 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 1,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови задовольнити частково.

Постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 07 липня 2011 року ВП № 26694786 визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2012 року.

Суддя С.М. Серга