Справа № 2-а-417/11
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-417/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року смт. Іванівка

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя сержанта міліції ОСОБА_2 (далі - інспектор ДПС) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АР1 № 114302 від 18 лютого 2011 року, складену інспектором ДПС його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополі, Запорізької області, по вулиці Ломоносова, повертаючи ліворуч проїхав перехрестя з вулиці Чкалова при вимкненій додатковій секції світлофора, яка дозволяє рух ліворуч. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він рухався на ввімкнену додаткову секцію світлофора, що не є порушенням ПДР. Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року скасувати і провадження закрити.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обємі, оскільки рухався відповідно до вимог ПДР.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, повідомлявся в установленому законом порядку, заперечень проти позову до суду не надавав.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2011 року інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що він 18 лютого 2011 року о 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, в м. Мелітополі, Запорізької області, по вулиці Ломоносова повертаючи ліворуч проїхав перехрестя з вулиці Чкалова при вимкненій додатковій секції світлофора, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив пункт 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. В протоколі також зазначено, що проводилась відеозйомка (а.с.17); при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, зазначивши, що з протоколом не згоден, оскільки він їхав на зелену додаткову секцію світлофору, яка дозволяє рух вліво, стрілка та світлофор були з ввімкненим зеленим світлом (а.с.17); 18 лютого 2011 року інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушенні п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, а саме по вулиці Ломоносова повертаючи ліворуч проїхав перехрестя з вулиці Чкалова при вимкненій додатковій секції світлофора, яка дозволяє рух ліворуч, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КпАП України та притягнув його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього штраф в сумі 500 грн. (а.с.18).

Відповідальність за ч.2 ст.122 КпАП України передбачена за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху передбачено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді показала, що вона в той час знаходилася в машині свого чоловіка ОСОБА_1, сиділа на передньому сидінні та бачила, що її чоловік на перехресті виконав поворот ліворуч на зелену стрілку, увімкнену у додатковій секції світлофора.

Відповідно до пункту 16.10 Правил дорожнього руху, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута у додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі. Що і було зроблено ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, якіб підтвердили, що позивачем було вчинено правопорушення, відповідачем в суд не представлено.

Таким чином, ОСОБА_1 проїхав перехрестя відповідно до вимог Правил дорожнього руху, порушень позивачем п.8.7.3 «з» ПДР судом не встановлено, у зв'язку з чим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню, як незаконна, а справа закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163 КАС України, п.8.7.3 «з», п.16.10 Правил дорожнього руху, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АР1 № 114302 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4