Справа № 2а/0470/1073/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 березня 2011 р.Справа №2а/0470/1073/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблова О. Д.,
при секретарі судового засідання Туранській С.О.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Дриги В`ячеслава Вікторовича до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Дриги В`ячеслава Вікторовича до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 23419302 від 23.12.2010 року.
Ухвалою суду від 12 січня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача надав уточнюючий адміністративний позов, в якому заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві проводити виконавчі дії до вирішення питання по суті або до винесення рішення судом.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачеві проводити виконавчі дії до вирішення питання по суті або до винесення рішення судом, однак, позивач не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Дриги В`ячеслава Вікторовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5