Справа № 2а-676/10/1070
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-676/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Чаку Є.В., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх»до Київської обласної митниці, третя особа Приватне підприємство «Брок-Сервіс» про скасування податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерх»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної митниці, третя особа Приватне підприємство «Брок-Сервіс» про скасування податкових повідомлень № 23, № 24 від 27 березня 2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Київською обласною митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стерх»є імпортером деревостружкових плит (ДСП), зокрема, з 2004 року - ДСП, придбаних позивачем у фірми «KRONOPOL Sp.zo.o»(Польща) на підставі контракту PL/970327738/2004-0005 від 10.01.2004 року про поставку продукції.

28.12.2008 року посадовими особами Київської обласної митниці на підставі наказу Київської обласної митниці від 19.12.2008 року № 550 «Про проведення камеральної перевірки щодо товарів, оформлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Стерх»проведено камеральну перевірку щодо правильності митного оформлення позивачем товару «ДСП покритих папером, просоченим меламіновою смолою», походженням з Республіки Польща та Словацької Республіки, заявленого до митного оформлення за вантажними митними деклараціями (ВМД) за період з 01.01.2008 року по 11.12.2008 року.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2008 року по 11.12.2008 року позивачем здійснено митне оформлення 16 ВМД за кодом згідно з УКТЗЕД, однак товар «ДСП покриті папером, просоченим меламіновою смолою»не відповідав заявленому коду, що є порушенням вимог правил 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Закону України «Про митний тариф України»від 05.04.2001 № 2371-ІІІ.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 28.12.2008 року № к13/8/125000000/.

На підставі акта перевірки митним органом прийняті податкові повідомлення від 27.03.2009 року № 23, № 24, якими відповідно до приписів п. «в»п.п. 4.2.2

п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежами податок на додану вартість: за основним платежем - 41460 грн. 91 коп., за штрафними санкціями - 2073 грн. 05 коп., антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності: за основним платежем - на суму 207304 грн. 69 коп., за штрафними санкціями - на суму 10365 грн. 23 коп.

Перевіряючи правомірність визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Стерх» суми податкового зобов'язання, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 42 Митного кодексу України визначено, що митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення вказаних товарів.

Згідно ст. 45 Митного кодексу України особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Ставки ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, встановлюються на підставі Закону України «Про Митний тариф України».

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно з п. 10 розділу III Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 року № 667, затвердженого наказом ДМСУ від 07.08.2007 № 667, рішення про визначення коду товарів приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Рішення доводиться до підрозділу митного оформлення і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Порядку, відділ номенклатури та класифікації товарів (відділ контролю митної вартості та номенклатури) має право скасувати прийняте ним рішення, якщо: рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації; унесено зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

Підставами для митного оформлення ТОВ «Стерх»товару «ДСП покриті одношаровим пластиком»за кодом згідно з УКТЗЕД були рішення саме Відділу номенклатури та класифікації товарів Північної регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-125-180806 від 15.05.2006 року, Центральної регіональної митниці № КТб-125-1310-08 від 25.02.2008 року.

За період з 01.01.2008 року по 11.12.2008 року ТОВ «Стерх», керуючись вказаними рішеннями, здійснило митне оформлення 12 ВМД за кодом згідно з УКТЗЕД. Митне оформлення 4 ВМД за кодом згідно з УКТЗЕД здійснювалось Приватним підприємством «Брок-Сервіс», яке представляло інтереси позивача у відносинах з митними органами на підставі договору про надання брокерських послуг від 27.06.2006 року № 31/06-06.

З акту перевірки вбачається, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, пропущено на митну територію України.

Наказом Центральної регіональної митниці від 26.12.2007 року № 674 «Щодо перегляду рішень про визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності»встановлено, що у зв'язку з введенням в дію 01.01.2008 року УКТЗЕД 2002, побудованої на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2002 року, у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 31.05.2007 року № 1109-V «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України»всі рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є такими, що втратили чинність та підлягають перегляду з 08.01.2008 року.

Рішенням Відділу номенклатури та класифікації товарів Центральної регіональної митниці № КТб-125-1310-08 від 25.02.2008 року визначено, що плити ДСП, виробництва фірми «KRONOPOL Sp.zo.o»класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД, як такі, що покриті одношаровим пластиком. Висновками вказаного рішення позивач керувався при здійсненні митного оформлення ВМД.

Відповідно до п. 17 розділу III Порядку, затвердженого наказом ДМСУ від 07.08.2007 року № 667 у разі скасування рішення відділ номенклатури та класифікації товарів (відділ контролю митної вартості та номенклатури) невідкладно повідомляє про це підрозділ митного оформлення, який не пізніше ніж у триденний строк інформує про це декларанта.

Про скасування рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Центральної регіональної митниці № КТб-125-1310-08 від 25.02.2008 року ТОВ «Стерх»було повідомлено листом Центральної регіональної митниці від 29.12.2008 року № 1-40/25-3433. Вказаний лист був отриманий позивачем 08.01.2009 року (т. 1 а.с. 147).

З викладених підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що використання позивачем рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Центральної регіональної митниці № КТб-125-1310-08 від 25.02.2008 року є законним при оформленні ВМД за період з 01.01.2008 року по 11.12.2008 року за кодом згідно з УКТЗЕД.

Крім того встановлено, що постановою Київської обласної митниці від 30.01.2009 року у справі про порушення митних правил № 0205/125000001/08 митного брокера Приватного підприємства «Брок-Сервіс»ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Разом з тим, постановою Київської обласної митниці від 01.07.2009 року провадження у справі про порушення митних правил № 0205/125000001/08 закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях митного брокера складу правопорушення при оформленні ВМД № 125000001/8/920330 від 02.12.2008 року за кодом .

Постанова мотивована, зокрема, тим, що в діях декларанта Приватного підприємства «Брок-Сервіс»ОСОБА_6 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки під час заявлення в ВМД № 125000001/8/920330 від 02.12.2008 року відомостей про товар, останній керувався рішенням про визначення коду товару № КТб-125-1310-08 від 25.02.2008 року, винесеним митним органом (Центральною регіональною митницею), який відповідно до ст. 313 Митного кодексу України класифікує товар, а рішення вказаного митного органу щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Згідно із ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п. 19, 35 ст. 1 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф»мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Тобто, відповідальною особою за нарахування мита є митний орган.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами», якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому Законом порядку.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону № 168/97 та п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 п. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами»Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181, дія якого не поширюється на митні органи.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 2 оглядового листа Верховного Суду України від 01.03.2010 № 21-13/2010.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування податкових повідомлень.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної митниці - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 14 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Є.В. Чаку