Справа № 803/1844/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 серпня 2015 року Справа № 803/1844/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 (далі відповідач1, уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач2, Фонд), в якому просить визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду щодо обмеження на час тимчасової адміністрації операцій з виплати коштів за поточними рахунками позивача, зобовязати відповідача1 і відповідача2 скасувати обмеження операцій з виплати коштів та провести виплати належних ОСОБА_3 сум коштів за поточними рахунками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що Вищий адміністративний суд України, розглядаючи аналогічну справу №826/9693/13-а за позовами фізичних осіб, які були вкладниками ПАТ «Банк «Таврика», зупинив провадження у справі та звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У звязку з тим, що рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» беззаперечно вплине на правозастосовчу практику, представник упованоженої особи Фонду вважає за неможливе розгляд даної справи до остаточного вирішення справи №826/9693/13-а, з огляду на що просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника уповноваженої особи Фонду.

Відповідач2 в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту третього частини перщої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак представником відповідача1 не доведено належними та допустимими докази той факт, що рішення у справі №826/9693/13-а, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

Оскільки суд не знайшов обгрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливі до прийняття остаточного рішення у справі №826/9693/13-а, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_5Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 25 серпня 2015 року.