Справа № 492/1797/14-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1797/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року м Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанови № 228 від 10 червня 2014 року, № 251 від 23.06.2014р. про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеними постановами на позивача накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Позивач з постановами не згодний та вважає, що вони є незаконними і необґрунтованими, винесені з порушенням чинного законодавства та протоколи складені та розглянуті за відсутності позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити їх.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, а також їх доводи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси, на підставі ч. 1 ст. 6 КАС України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. (ст. 8 КАС України).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 10.06.2014р., відносно позивача, першим заступником начальника Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 225 від 06.06.2014р. (а.с. 4), винесена постанова № 228 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» не забезпечив своєчасну сплату єдиного соціального внеску за березень 2014 року, термін сплати єдиного внеску за березень 2014 року 22 квітня 2014 року, а фактична сплата відбулася 29.05.2014р. чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Крім того, 24.06.2014р., заступником начальника начальником Тарутинського відділення Арцизької Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 249 від 23.06.2014р. (а.с. 6), винесена постанова № 251 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно-Агро» не забезпечив своєчасну сплату єдиного соціального внеску за квітень 2014 року, термін сплати єдиного внеску за квітень 2014 року 20 травня 2014 року, а фактична сплата відбулася 29.05.2014р. чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 7).

. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач додатково пояснив, що копії протоколів з додатками до них позивачу не було вручено, а також не надіслано поштою. Його не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Як слідує із змісту протоколів про адміністративне правопорушення, оскаржуваних постанов вони складалися та виносилися у відсутності позивача.

В матеріалах справи відсутня інформація про вручення позивачу під розписку копії протоколів, повідомлення про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що вказані постанови були винесені з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-яких переконливих доказів в судове засідання при розгляді справи по суті, тоді як саме на нього законом покладено обовязок доказування вини позивача у вчиненні правопорушень.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено, що в даному випадку накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до вимог КУпАП.

За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1, ч. 5 ст. 165-1 КУпАП без достатніх для цього підстав, винесені відносно нього постанови про накладення штрафу є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки засновані на законі та доведені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69, 71, 89, 94, 98, 158-163, 166, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 165-1, 251, 254, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення № 228 від 10 червня 2014 року, № 251 від 24 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4