Справа № 815/4246/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції №30908821 від 09.02.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Відділ ДВС Біляївського районного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції №30908821 від 09.02.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Відділ ДВС Біляївського районного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк відступило ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. Однак, ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТстало відомо, що на майно ОСОБА_1, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.12.2007 року, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт постановою Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції №30908821 від 09.02.2012 року. Арешт не має правових підстав в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року. Наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права і законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник відповідача та третьої особи були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися без поважних причин. Представник позивача не заявила клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення, розглянути справу в порядку письмового провадження 10.08.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

12.12.2011 року укладено договір факторингу №1 між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект(а.с.24-26).

Відповідно до виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року боржником за кредитним договором №0 є ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на обєкт обтяження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Відділом ДВС Біляївського районного управління юстиції накладено арешт постановою №30908821 від 09.02.2012 року (а.с.32-33).

Представник позивача не погоджується з винесеною постановою Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції №30908821 від 09.02.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року (а.с.20-23).

Суд оцінюючи вказаний акт субєкту владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про його законність з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом з тим відповідно до ч.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Під час зясування офіційних обставин справи, судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на момент винесення постанови Відділом ДВС Біляївського районного управління юстиції №30908821 від 09.02.2012 року не було зареєстроване право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором іпотеки на 4-кім. квартиру (загальна S-110,30 кв.м., житлова S-64,60 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується наступними фактами.

Частиною 7 ст.3 Закону України По іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру іпотек (а.с.32): на 4-кім. квартиру (загальна S-110,30 кв.м., житлова S-64,60 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ було зареєстроване право іпотекодержателя нерухомого майна 03.07.2012 року.

Разом з тим, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на обєкт обтяження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Відділом ДВС Біляївського районного управління юстиції накладено арешт на 4-кім. квартиру (загальна S-110,30 кв.м., житлова S-64,60 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 постановою №30908821 від 09.02.2012 року (а.с.32-33).

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, суд приходить висновку про правомірність прийняття постанови Відділом ДВС Біляївського районного управління юстиції №30908821 від 09.02.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, адже право іпотеки у ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ виникло значно пізніше (через пять місяців) з дати винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення арешту №30908821 від 09.02.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в звязку із чим, ця постанова не могла порушувати права позивача, які ще не виникли на час її прийняття, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про визнання протиправною постанови Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції №30908821 від 09.02.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання звільнити з під арешту нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити повністю згідно положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції №30908821 від 09.02.2012 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання Відділ ДВС Біляївського районного управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.