Справа № 2а/2370/7904/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/7904/2011

м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області, треті особи управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області та Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області, треті особи управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області та Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

П. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 цього Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У поданій позовній заяві позивачем не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме:

- повна дата укладення договору купівлі-продажу (у позовній заяві зазначено лише рік) і продавець автомобіля (фізична чи юридична особа), та доказ, яким підтверджується факт купівлі-продажу;

- реєстраційний номер автомобіля та доказ на підтвердження державної реєстрації вказаного автомобіля, а саме: номер і дата свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Крім цього, до позовної заяви додано заяву до УПФУ в Катеринопільському районі Черкаської області, при цьому доказ її направлення відповідачу у позовній заяві не зазначений та до позовної заяви не доданий.

Таким чином позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, та не зазначив докази на їх підтвердження, внаслідок чого порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 106 та ч. 2 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сплата збору здійснена 19.04.2011р., відтак шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду закінчився 19.10.2011р.

Позивач звернувся до суду лише 31.10.2011р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, однак всупереч вимогам ч. 1 ст. 100 цього Кодексу заяву про поновлення строку на звернення до суду не надав, внаслідок чого позовна заява є такою, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 106 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області, треті особи управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області та Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, подано без додержання вимог встановлених п.п. 4, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 108 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області, треті особи управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області та Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачеві надати строк до 11 листопада 2011 року для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви в новій редакції із викладенням обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин, разом з копіями для відповідача та третіх осіб;

- заяви про поновлення строку звернення до суду (в разі необхідності).

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Руденко