Справа № 2а-0770/4123/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/4123/11
Рядок статзвіту № 6.2.1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" до Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та частково скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування п.18 розпорядження № 189 від 27.03.2006р. та п.4 розпорядження № 493 від 05.10.2007 р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову. Дане клопотання мотивовано тим, що товариство дізналося про оскаржувані розпорядження тільки у серпні 2011 року з ухвали Апеляційного суду Закарпатської області.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 107 частини 2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах поданої позивачем позовної заяви докази таких обставин відсутні. Доводи викладені у клопотанні позивача, суд не находить обґрунтованими та змістовними виходячи з наступного.

Так, адміністративний позов про скасування п.18 розпорядження № 189 від 27.03.2006 р. та п.4 розпорядження № 493 від 05.10.2007 р. було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду згідно вхідного штампу 07.12.2011р.

Згідно ч. 5 статті 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 2 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У клопотанні про поновлення строку подачі позовної заяви позивач стверджує, що йому не було відомо про оскаржувані розпорядження до серпня 2011 року. Проте, в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. по справі №2а-0770/3333/11, яка набула законної сили, встановлено, що засновник ТОВ «Верховина» в особі ОСОБА_1, а також окремо Директор ТОВ «Верховина»зверталися до Прокуратури з відповідною заявою про опротестування розпоряджень № 189 від 27.03.2006 р. та № 493 від 05.10.2007 р. (згідно листа Прокуратури Тячівського району від 04.03.2009р., адресований ОСОБА_1І.). Так зокрема, Лист № 112 директора ТОВ «Верховина»був поданий 18.12.2008 року.

Отже, доводи позивача про те, що йому не було відомо про оскаржувані розпорядження до серпня 2011 року, не відповідають дійсності. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач про існування розпоряджень № 189 від 27.03.2006 р. та № 493 від 05.10.2007 р. знав ще у 2009 році.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду немає, а тому даний позов у відповідності до вимог, встановлених ст.100 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5, 99, 100, 106, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову - відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" до Тячівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та частково скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Маєцька Н.Д.