Справа № П/811/1832/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року справа № П/811/1832/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Таранухи Т.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» (далі Товариство) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2015 року, якими збільшено суми грошових зобовязань з податку на додану вартість на 176250 грн. та накладено штрафну санкцію 88125 грн. і з податку на прибуток 154959 грн. та накладено штрафну санкцію 77480 грн.

Представник позивача підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що від укладення договору стосовно поставки електротехнічну продукцію з ТОВ «Новітні енергетичні рішення» (далі Товариство 2) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ним.

На його думку, Товариство правомірно сформувало в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за згаданим правочином та включило у валові витрати кошти, які сплачені на підставі цього договору.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, не спрямовувався на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ним.

Доказом того, як вважає вона, є акт перевірки діяльності вказаного контрагента.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, Товариство у жовтні 2013 року одержало ліцензію на проведення господарської діяльності, яка повязана із створенням обєктів архітектури (Том 1 а.с.84-86).

04 лютого 2014 року Товариство (покупець) та Товариство 2 (продавець) уклали догорів про поставку електротехнічної продукції (Том 1 а.с.87-89).

Упродовж лютого 2014 року Товариство придбало у Товариства 2 продукцію на загальну суму 876734,92 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 176250 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції Товариство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, видаткові та податкові накладну від 04 лютого, 05,18, 29 серпня 2014 року (Том 1 а.с.91-96, 100-101, 104-107, 110-111, 114-115, 118-119).

Перевезення товару здійснювало ТОВ «Транспортна компанія «САТ», відповідно до договору перевезення вантажів від 05 серпня 2013 року та товарно-транспортних накладних (Том 1 а.с.97-98, 102, 108, 112, 116, 120, 124-127).

Товариство сплатило кошти Товариству 2 у безготівковій формі, що доводиться платіжним дорученням (Том 1 а.с.121-123).

Придбана електротехнічна продукція використовувалась при проведенні реконструкції повітряних ліній за замовлення ПАТ «Кіровоградобленерго» (Том 1 а.с.128-235, Том 2 а.с.1-131).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у відповідному періоді.

З 04 по 10 лютого 2015 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку діяльності Товариства по взаємовідносинах з Товариством 2 за серпень 2014 року (Том 1 а.с.10-43).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом ревізори склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Так, вони зробили висновок, що правочин, котрий уклало Товариство з Товариством 2, є недійсним (нікчемним), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ним.

На їх думку, доказом того є акт перевірки діяльності згаданого контрагента.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2015 року, якими Товариству збільшено суми грошових зобовязань з податку на додану вартість на 176250 грн. та накладено штрафну санкцію 88125 грн. і з податку на прибуток 154959 грн. та накладено штрафну санкцію 77480 грн. (Том 1 а.с.44, 46).

23 січня 2015 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Товариства 2 з питань взаємовідносин з його контрагентами (Том 1 а.с.68-78).

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 2.

За результатом проведення перевірки діяльності Товариства 2 керівник податкового органу не прийняв жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобовязана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції субєкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки діяльності Товариства податкова інспекція не прийняла жодних рішень та не звернулася до суду з позовами про визнання недійсним договору, котрий уклав платник податків, в тому числі і з позивачем, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими Податковим кодексом України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

А тому, суд зробив висновок, що керівник податкового органу не погодився з висновками ревізорів про недійсність правочину, які уклало Товариство 2.

Отже, податковим органом враховані податкові зобовязання Товариства 2 з податку на додану вартість за договором, котрий укладений з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності позивача, податкові ревізори посилались на акт перевірки діяльності згаданого контрагента як незаперечний доказ недійсності його правочину.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки думка особи (іншого ревізора) не є доказом щодо встановлення певних обставин.

Такими доказами можуть бути рішення суду про недійсність договору, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Таким чином, суд зробив висновок, що відповідач не надав доказів стосовно недійсності правочину, який уклало Товариство з Товариством 2.

Більше того, в судовому засіданні позивач надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та його контрагентом зобовязань за договором.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Товариство (податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення).

Оскільки, податковий орган не намагався перевірити обставини, які зафіксовані у згаданих письмових документах, тому суд не вправі ставити їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з цих питань, то перейняв би на себе повноваження відповідача, що є недопустимим.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суми коштів за договором, укладеним з Товариством 2, відповідно до приписів статей 138 та 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит та включення коштів до валових витрат є дата отримання платником податку товару (послуг), що підтверджено податковою накладною).

За таких обставин рішення податкового органу є протиправними.

А тому, їх належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 26 лютого 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» збільшено суму грошових зобовязань з податку на додану вартість на 176250 грн. та накладено штрафну санкцію 88125 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 26 лютого 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» збільшено суму грошових зобовязань з податку на прибуток на 154959 грн. та накладено штрафну санкцію 77480 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3