Справа № 2а/0470/13368/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2011 р. 2а/0470/13368/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання протиправною діяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльності та зобовязання вчинити певні дії.

При перевірці матеріалів позову суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 та частині 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем в описовій та мотивувальній частинах позову зазначено, що кіоски, які підлягають демонтажу відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2011 № 28388180 знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, б. 20. Проте у прохальній частині позовної заяви позивачем зазначена вимога щодо визнання протиправною діяльності Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3428/2011 від 11.08.2011 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артемівська, б. 20.

Суддя самостійно не може встановити обєктивні обставини, за яких виникла така невідповідність, тому такі питання потребують уточнення з боку позивача.

Виходячи з вищевикладеного суддя доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 жовтня 2011 р. для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність інформації, зазначеної в позовній заяві.

При цьому відкориговані матеріали позовної заяви повинні бути надані у кількості, достатній для направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2