Справа № 525/446/13-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/446/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лисенко Н.В.

при секретарі Васецькому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серія АН1 № 241170 від 16 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови серія АН 1 № 241170 від 16 квітня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він 16 квітня 2013 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по автошляху Гоголеве ОСОБА_3 та виїжджаючи на автодорогу ОСОБА_3 Миргород по вул. Жовтнева, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху "Проїзд без зупинки заборонено" зупинився, пересвідчившись, що перешкод для руху немає, після чого продовжив рух. Незабаром він був зупинений старшим інспектором ВДАІ Великобагачанського РВУ МВС України в Полтавській області Горбанівенко Р.В., який склав відносно нього адміністративний протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.. Позивач ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову та протокол незаконними, посилаючись на те, що він не порушував правил дорожнього руху.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серія АН1 № 241170 від 16 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові і просив суд позов задовольнити. Стверджував, що фотоапарат «Кенон» не має ліцензії, не пройшов сертіфікації і відсутній в переліку технічних засобів, які мають право використовувати працівникки ДАЇ в свій службовій діяльності.

Старший інспектор ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він правомірно склав адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги п. 2.2. Правил дорожнього руху і не зупинився. Це порушення було знято на службову камера «Кенон», відеозапис вважає допустимим доказом по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача - старшого інспектора ВДАІ Великобагачанського РВУ МВС України в Полтавській області Горбанівенка Р.В., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши інструкцію користувача камери "CANON", дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши оригінали протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №550609 та постанови серія АН1 № 241170 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 квітня 2013 року старший інспектор ВДАІ Великобагачанського РВУ МВС України в Полтавській області Горбанівенко Роман Володимирович склав адміністративний протокол серія АГ2 № 550609 та виніс постанову серія АН 1 № 241170 відносно водія ОСОБА_1 за те, що останній керуючи автомобілем ПЕЖО ПАРТНЕР, з державним номерним знаком ВІ 6323 АЕ, на перехресті вул. Жовтнева та автошляху ОСОБА_3 Гоголеве в сел.. ОСОБА_3 Полтавської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 6), та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оригінал адміністративного протоколу та постанова оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не погоджуючись з його притягненням до адміністративної відповідальності, безпосередньо під час складення протоколу (на місці його складання) водій ОСОБА_1 письмово вказав, що з порушенням не згоден.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного та виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм та аналізу ч.2 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач по справі як субєкт владних повноважень надав належні докази щодо правомірності своїх дій (складення протоколу та винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності).

Показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки він перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, показання дає не конкретні, стверджує, що часто їздить по цій дорозі з ОСОБА_1 і завжди ОСОБА_1 зупиняється на цьому перехресті. Але дані ним показання не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судому засіданні.

Зокрема, з показаннями свідка ОСОБА_4, інспектора ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України, який підтвердив, що він в той день працював в групі з старшим інспектором ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України ОСОБА_2 і особисто бачив, як автомобіль "ПЕЖО-ПАРТНЕР", яким керував як стало відомо після його зупинення ОСОБА_1, не зупинився на перехресті, не пропустив автомобіль, який рухався в сторону м. Миргорода, стверджує, що в даному випадку не йде мова про вимірювання швидкості, тому використання службового фотоапарата «Кенон» при таких правопорушеннях є доцільним і не суперечить вимогам діючого законодавства. З того місця, де вони знаходилися з ОСОБА_2, перехрестя, яке проїжджав ОСОБА_1 проглядається повністю.

Відповідачем надані суду документи про те, що камера «Кенон» А-560 перебуває на балансі в Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області і перебуває в службовому користуванні відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.. З оглянутоі Інструкції користувача камери «Кенон» ( арк. 9-12) вбачається, що камера має функції відеозапису.

Показання свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з складеним протоколом і з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом цієї події, з якої вбачається, що автомобіль, "ПЕЖО-ПАРТНЕР", яким керував ОСОБА_1, рухаючись зі сторони сел. Гоголеве Великобагачанського району в сел. Велика Багачка Полтавської області, не зупиняючись, проїхав перехрестя і виїхав на вул. Жовтнева, чим порушив вимоги п. 2.2. р. 1 Правил дорожнього руху України. По вул. Жовтневій в сторону м. Миргорода Полтавської області в цей час рухався інший автомобіль. Отже, показання свідка ОСОБА_4 і зроблений відповідачем відеозапис цієї події, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він виїжджаючи на автодорогу ОСОБА_3 Миргород по вул. Жовтнева, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху "Проїзд без зупинки заборонено" зупинився, пересвідчившись, що перешкод для руху немає, після чого продовжив рух.

Зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, серія АН1 № 241170 від 16 квітня 2013 року, у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61 Конституції України, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.8,9,10-11,69,70,71,86,158-159,160-163,167, ч.2 ст.171-2,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови серія АН 1 № 241170 від 16 квітня 2013 року про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.2013 року.

Суддя -