Справа № 809/3232/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2015 р. Справа № 809/3232/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 27.08.2015 року для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 17.08.2015 року, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 26.08.2015 року разом з адміністративним позовом, де позивачем усунуто недоліки в частині визначення одного позивача ОСОБА_1 Однак, позовна заява не оформлена позивачем належним чином шляхом обрання способу захисту порушеного права, про що зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2015 року. Зокрема, позивачем не сформульовано жодних позовних вимог відносно відповідача, а вимога позивача відкрити адміністративне провадження у справі про відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" ОСОБА_2 у внесенні ОСОБА_1 до реєстру кредиторів банку та виплату кредиторських зобовязань в сумі 13473,00 грн. є єдиною вимогою, зазначеною в тексті як первинного адміністративного позову так і адміністративного позову, поданого на усунення недоліків. В той же час, жодних вимог до відповідача, позивачем не звернуто, що свідчить про відсутність предмету спору, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд адміністративної справи. А прохання позивача відкрити провадження у справі не може бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За приписами частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що адміністративний позов не містить жодних позовних вимог, визначених частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім прохання відкрити провадження в адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.08.2015 року виконані позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.