Справа № 2-а-1970/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1970/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.05.2011 року о 22 годині 20 хвилин на перехресті вул. Рязанова та вул. Нікопольське шоссе в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Ниссан д/н НОМЕР_1 не надав першочергового проїзду транспортного засобу який рухався у зустрічному напрямку, при повороті ліворуч, чим порушив пп. 16.6 ПДР України.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що жодної з вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України він не порушував. Відповідно до п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій не рейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою водії трамваїв. Позивач вважає, що він виконав маневр поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора відповідно до вищезазначених п.п. ПДРУ і жодного траспортного засобу,які б рухались у зустрічному напрямку не було. Це може підтвердити свідок ОСОБА_4 що мешкає АДРЕСА_1, яка знаходилася поруч зі мною в момент здійснення повороту.

Жодних доказів, зафіксованих на відео або фото, які б підтвердили скоєння ним правопорушення, інспектор ІДПС БДНС ВДАІ в м. Кривому Розі молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, по його проханню не надав.

Також, у разі, коли б дійсно був транспортний засіб, якому він не надав перевагу при проїзді вищезазначеного перехрестя, треба було залучити водія такого транспортного засобу у якості свідка з відповідним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення. Цього зроблено не було. Жодних засобів заборонних чи наказових знаків які б обмежували чи забороняли б йому виконання повороту ліворуч, на цьому перехресті не було. Крім цього, здійснений гим поворот ліворуч не підпадає під заборону, встановлену п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Отже, жодних порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху України ним допущено не було.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 2138754 від 30.05.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява 02.06.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 213854 від 30.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 рн.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 213854 від 30.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ІДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1