Справа № 816/1669/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. Справа № 816/1669/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Люг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1669/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Люг"

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Люг" про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. адміністративний позов задоволено.

Зупинено видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, на строк один місяць.

Зобов'язано Приватне підприємство "Люг" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приватне підприємство "Люг", не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову податкового органу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не зясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що станом на момент звернення податкового органу з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1861001,50 грн., яка донарахована згідно податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 19 грудня 2011 року №, що винесено за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2011 року, оформленої актом від 14 листопада 2011 року № 8704/23-5/32120831.

За наслідками судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі № 2а-1670/3557/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, у задоволенні позову ПП "Люг" до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 164 від 24.01.2013 року на суму 1 861 001,50 грн., яку вручено відповідачу 06.02.2013 року.

У звязку з непроведенням відповідачем сплати заборгованості в добровільному порядку, 24 січня 2013 року начальником ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, а 28 січня 2013 року податковим керуючим складено акти опису майна №8 та №9.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28 січня 2013 року зазначене у актах опису майно внесено в податкову заставу.

Податковим керуючим 06 березня 2013 року спільно з працівниками ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві з метою перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі, та з метою визначення балансової вартості описаного майна здійснено вихід за адресою місцезнаходження відповідача, однак бухгалтером ПП «Люг» не допущено працівників податкового органу до перевірки стану збереження описаного у податкову заставу майна. Працівниками відповідача складено акт від 06 березня 2012 року № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та акт про відмову посадових осіб платника податків від підпису та ознайомлення з актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом дотримано всіх передбачених чинним податковим законодавством України вимог щодо підстав та порядку проведення опису майна платника податків у податкову заставу, а також складання акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Стаття 36 ПК України закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з вимогою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника, що знаходяться в банку строком на один місяць, стало недопущення податкового керуючого для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та встановлення балансової вартості описаного майна.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктами 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Положеннями статті 56 ПК України закріплено, що грошове зобовязання, визначене контролюючим органом у податковому повідомленні рішенні вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що на момент постановлення рішення судом першої інстанції від 24.04.2013 року грошове зобовязання, визначене податковим органом у податковому повідомленні рішенні у сумі 1861001,50 грн. було узгодженим з огляду на існування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні позову ПП «Люг» до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення рішення.

Проте, станом на момент розгляду справи апеляційним судом вищезазначені судові рішення скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2013 року.

Таким чином, вищевказане зумовило набуття грошовим зобовязанням в сумі 1861001,50 грн. статусу неузгодженого та відсутність у відповідача податкового боргу, обовязковість існування якого є підставою для виникнення податкової застави та права податкового органу на складення акту опису майна та перевірку стану його збереження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що так як сума грошових зобов'язань є неузгодженою, відповідно не є податковим боргом, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люг" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1669/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 25.08.2015 р.