Справа № 2-а-38/10
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Панченко I.A.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району ОСОБА_3 та інспектора ОДР Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою відповідача AM № 039999 від 06.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 21 березня 2010 року в м.Володарськ-Волинський керував автомобілем ВАЗ-2106, н/з AM 3227 АЕ з причіпом н/з AM 7152 XX в якому режим зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу.

Вважає викладене в даній постанові таким, що не відповідає дійсності, оскільки вважає, що в його діях відсутнє правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП. Дійсно 11 березня 2010 року він був зупинений працівниками ДАІ та ті зазначили, що у автопричіпі режим зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Він не погодився з таким висновком інспектора, оскільки належний йому автомобільний причіп було придбано у виробника, його конструкція та зовнішні світлові прилади відповідають вимогам конструкції та стандартам. Крім того, постановою інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 21.03.2010 року, однак в цей день він будь-яких правопорушень не вчиняв взагалі. У зв»язку з вищенаведеним просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського AM № 039999 від 06.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В ході розгляду справи в якості співвідповідача було залучено інспектора ОДР Володарсько - Волинського РВ УМВС України ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, «завданнями провадження в справах адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування :» обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом ...».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 087390 від 11.03.2010 року ОСОБА_2, 21.03.2010 року в смт.Володарськ-Волинську керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом марки ШЗК н/з АМ 7152 XX в яому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам констг транспортного засобу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.03 1 року за правопорушення, вчинене 21.03.2010 року, а доказів того, що позивач ОСОБА_2 вчиняв адміністративне правопорушення саме 21.03.2010 року , як про це зазначено в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, суду надано не було, тому дана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійсого району ОСОБА_3 та інспектора ОДР Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністрат правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомитомирській області ОСОБА_3 АМ № 039999 від 06.04.2010 року про наклаладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. і справу провадженням закрити за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц