Справа № 2-а-2191/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2191/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.06.2011р., приблизно о 18 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Кривий Ріг по трассі Дніпропетровськ - Маколаїв, біля 82 км., здійснив маневр обгону пересічних доріг та дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п. 34.1.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що не встановивши події правопорушення, під час винесення постанови серія АЕ 1 №235944 від 09.06.2011 за відсутності такої події, відповідачем було порушено вимоги ст.280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення». Оскільки подія та склад правопорушення відсутні, то відповідно до ст.247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;», що вказує на необхідність закриття провадження по справі. Такі дії Відповідача під час винесення постанови є незаконними, оскільки порушують положення ч.2 ст.7 КУпАП: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.». В порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення Відповідачем не з'ясовувалось, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не встановлено ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, що пом'якшуютьвідповідальність. Задля винесення постанови АЕ 1 №235944 у Відповідача не було достатніх доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення, передбачених ст.251 КУпАП, щопризвело до винесення незаконної постанови та безпідставного накладення на менеадміністративного стягнення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 №235944 від 09.06.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява 20.06.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ 1 №235944 від 09.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 рн.

Скасувати постанову серії АЕ 1 №235944 від 09.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ старшим сержантом ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1