Справа № 823/1480/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

28 травня 2014 року справа № 823/1480/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 (за договором про надання правових послуг), ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за поданням Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

встановив:

Корсунь-Шевченківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів України у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

До початку судового засідання представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Черкаським окружним адміністративним судом справи №823/1459/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Корсунь-Шевченківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Черкаській області про скасування наказу від 07.04.2014р. №135 про проведення документальної планової виїзної перевірки, визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та пояснили, що адміністративний арешт активів застосований внаслідок недопущення представників податкового органу до проведення перевірки, призначеної на підставі наказу від 07.04.2014р. №135, який оскаржується окремо, тому рішення у справі про підтвердження адміністративного арешту не може бути прийнято до вирішення судом спору про законність цього наказу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 77.4 статті 74 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 77.6 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В свою чергу, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, наказ про проведення перевірки є однією з підстав допуску податкового органу до проведення перевірки платника податків і його оформлення з порушенням вимог Податкового кодексу України є підставою для недопущення до перевірки.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відтак, при перевірці судом обґрунтованості адміністративного арешту підлягають перевірці і обставини щодо наявності у податкового органу законних підстав для проведення перевірки, зокрема, наказу про її проведення.

Ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Беручи до уваги вищезазначене, законність наказу про проведення перевірки 07.04.2014р. №135 входить до предмету доказування саме у адміністративній справі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За вказаних обставин розгляд адміністративної справи про підтвердження адміністративного арешту активів здійснюється незалежно від розгляду адміністративної справи про оскарження наказу про проведення перевірки від 07.04.2014р. №135, тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -,

ухвалив:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції у справі.

Суддя А.В. Руденко