Справа № 2-а-994/11
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/994/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу, -

встановив:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання неправомірними дій щодо нарахування та виплати пенсії та стягнення недоотриманої пенсії та додаткової пенсії як особі, що має статус постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 41-44). Зокрема, визнано незаконними дії УПФУ у Мурованокуриловецькому районі щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також зобов'язано УПФУ у Мурованокуриловецькому районі, призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з 15 жовтня 2010 року державну пенсію по 3-й групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, встановивши її розмір не менше шести мінімальних пенсій по віку та нарахувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії по віку, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з подальшим її перерахунком у звязку зі зміною його розміру.

Рішення суду набрало чинності 02 березня 2011 року (а.с. 58-59).

30 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав у суді виконавчий лист за постановою суду (а.с. 102).

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання начальника УПФУ у Мурованокуриловецькому районі подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та про накладення штрафу на начальника УПФУ у Мурованокуриловецькому районі в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Виходячи із системного аналізу положень частини 1 ст. 267 КАС України, суд прийшов до наступного висновку:

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання і передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: 1) судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення; 2) судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Ці форми контролю відрізняються як ініціатором, так і предметом контролю і процесуальним інструментарієм.

Так у силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Отже, вимога подати звіт про виконання судового рішення це право, а не обовязок суду, і це право не делеговано законом позивачу, тобто ОСОБА_1 не має права вимагати від субєкта владних повноважень такого звіту.

Частина 2 статті 267 КАСУ встановлює, що лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, і вимога про накладення штрафу на начальника УПФУ у Мурованокуриловецькому районі в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 КАСУ. Але такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 267 КАС України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про зобовязання субєкта владних повноважень (управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі) надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу у звязку з її необґрунтованістю.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати сторонам, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ____________