Справа № 815/4836/13-а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4836/13-а
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.,

при секретарі Громовій К.Д.,

за участю: представника позивача керівника ТОВ "Х-Ойл" - ОСОБА_1 (згідно наказу);

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача Виконавчого комітету Южненської міської ради ОСОБА_3 (за довіреністю);

представника третьої особи ОСОБА_4 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишеної позовної заяви без розгляду в частині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/4836/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Х-Ойл до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, комунального підприємства Южненське бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 26.03.2009 року за № 1698, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на станцію очищення льяльних вод загальною площею 21,7 м. кв. літера 15-Г та три ємності літери 15 - и, 15 - ї, 15 - й за ДП Морський торговельний порт Южний, здійсненої КП Южненське міське бюро технічної інвентаризації.

05.12.2013 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній, на підставі п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України, просив суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Х-Ойл до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, комунального підприємства Южненське бюро технічної інвентаризації в частині позовних вимог до виконавчого комітету Южненської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 26.03.2009 року за № 1698 залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання позивач посилався, зокрема на те, що в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться адміністративна справа № 519/1136/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Х-Ойл до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009 року за №1698, скасування свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні 10.12.2013 року представники позивача підтримали раніше подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні 10.12.2013 року представник відповідача - Виконавчого комітету Южненської міської ради проти задоволення клопотання позивача заперечувала, посилаючись на безпідставність даного клопотання.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.12.2013 року проти задоволення клопотання позивача також заперечував, посилаючись на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по даній справі вже визначено, що справу №518/4836/13-а слід розглядати в Одеському окружному адміністративному суді.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, вважає що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В свою чергу, у якості обґрунтування клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині, останнім надано в копіях лише: адміністративний позов від 25.07.2013 року, ухвалу Южного міського суду Одеської області про залишення позову без руху від 07.08.2013 року у справі №519/1136/13-а та повістку про виклик до суду в цій справі на 04.09.2013 року стосовно вирішення питання щодо поновлення строку звернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави суд може лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами, зокрема, такими можуть бути ухвали суду про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу, наданні до суду копії повістки, позову та ухвали про залишення позовної заяви без руху жодним чином не свідчать про розгляд справи №519/1136/13-а.

Таким чином, представником позивача не надано до суду жодних доказів, в розумінні положень КАС України, зокрема, ухвали Южного міського суду Одеської області про відкриття провадження по справі № 519/1136/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Х-Ойл до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 26.03.2009 року за №1698 та скасування свідоцтва про право власності чи ухвали про призначення цієї справи до судового розгляду, які б свідчили про знаходження в провадженні Южного міського суду Одеської області вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що за наслідками розгляду адміністративного позову відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко