Справа № 818/2615/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №818/2615/15

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (далі відповідач, ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2") з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 37 960,19 грн., мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 25.08.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.23).

Представник відповідача, якому надсилалося повідомлення про дату, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцем реєстрації, у судове засідання не зявився. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на суму 37 960,19 грн. виникла внаслідок несплати до бюджету зобов'язань, нарахованих самостійно поданою декларацією, податковим повідомленням - рішенням та пені.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року, якою визначено д о сплати 39 907 грн. податку (а.с. 11-12) Податок, визначений в декларації був сплачений лише частково, станом на 12.02.2015 року сума боргу за нею становить 37 604грн.

На підставі актів перевірки ДПІ в м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № /36516 від 08.07.2014р., яким за порушення терміну сплати податку на додану вартість згідно декларації за березень 2013 року зобов'язано сплатити штраф в сумі 304,00 грн. (а.с. 13,14)

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ним сума грошового зобовязання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

На підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України ДПІ в м. Сумах на суму податкового боргу була нарахована пеня по податку на додану вартість - 52,19 грн. (а.с. 7)

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" податкову вимогу від 16.08.2013 року № 161-15 на суму 39 124 грн. (а.с.15), яка була направлена відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком сум податкової заборгованості ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (а.с.6), і складає 37 960,19 грн., у тому числі 37 604 грн. - основний платіж, 304 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 52,19 грн. - пеня.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 37 960,19 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (вул. Троїцька, 21, м. Суми, Сумська область, 40022, ідентифікаційний код 38244273) з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 37 960,19 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят грн. 19 коп.) на користь Державного бюджету на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/14010100, код одержувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах