Справа № 139/296/13-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/296/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву начальника управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_1, зокрема, зобовязано УПФУ у Мурованокуриловецькому районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 01 лютого 2011 року, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 01 лютого 2011 року по 12 червня 2012 року включно (а.с. 42-43).

Рішення суду набрало чинності 31 січня 2013 року (а.с. 65-66).

12 березня 2013 року начальник УПФУ у Мурованокуриловецькому районі звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення. Зокрема, у заяві зазначено, що є незрозумілим які норми законодавства слід застосовувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2011 року чинні на дату його первинного звернення (на 01.02.2011 року) чи на момент набрання чинності рішенням суду; за який рік слід застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) в галузях економіки України для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2011 року по 12 червня 2012 року.

В судове засідання заявник та позивач у справі ОСОБА_1 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать: заява ОСОБА_1 про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 76) та витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 77) про вручення УПФУ у Мурованокуриловецькому районі повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 170 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення статті 170 КАС України, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документа (мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині).

Чіткість викладу передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту постанов та ухвал суду забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Постанова Мурованокуриловецького районного суду від 08 жовтня 2012 року викладена в чіткій, ясній і однозначній формі. Суд не знаходить у тексті постанови положень, які вимагали б роз'яснень.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом розяснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх розяснення фактично є додатковим рішення і прямим порушенням ст.. 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати ) зміст такої постанови.

Як розяснив Верховний Суд України у пункті 13 своєї постанови № 11 від 29 грудня 1976 року Про судове рішення, при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Начальнику управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі відмовити в розясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ____________