Справа № 2-а-443/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа2-а-443/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Первомайський міськрайонний суД Миколаївської області в скла головуючої - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекто дорожньо-патрульної служби Первомайської роти УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладеш адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядк адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови від 18.04.2010року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з; правопорушення, передбачене зач.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з несправною системою випускання відпрацьованих газів.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КУпАП, позивач просив скасувати постанову..

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що порушення-він не скоював.

В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений належними чином, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 18.04.2010 року протокол про порушення ПДР України, а саме: п.31.4.6 , та в цей же день було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в яких заперечував факт порушення.

Відповідачем не було надано доказів того, що на транспортному засобі на якому рухався позивач дійсно не працювала система випускання відпрацьованих газів.

Тому, приймаючи до уваги вшцевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 склад' адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем дійсно було порушено вимоги п.31.4.6 ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 154235 від 18.042010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.З ч.І ст.293 КупАП передбачено, шо розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючії законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

І

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ № 154235 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного І суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після і подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: