Справа № 2а-3353/11/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-3353/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-3353/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 31.10.2011 про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 2а-3353/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № № 2а-3353/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року у справі № 2а-3353/11/1270 позовні вимоги було задоволено повністю.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовано у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року внаслідок протиправних дій невідомих осіб відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-3353/11/1270.

Таким чином, на даний час адміністративна справа № 2а-3353/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, є втраченою.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 відкрито з власної ініціативи провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-3353/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, питання про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні, зобовязано сторін надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 2а-3353/11/1270, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, апеляційної скарги з додатками до неї, заперечень на позовну заяву та апеляційну скаргу із доказами в їх обґрунтування; заяв, клопотань, пояснень, скарг, листів тощо, які надавались сторонами до судів першої та апеляційної інстанції, письмових доказів, що були надані сторонами до судів першої та апеляційної інстанції; судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанції; супровідних листів, якими надсилались судові рішення; інших наявних матеріалів, пов'язаних з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанції та які були приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав. Надіслати позивачу, зареєстрованому за адресою: 94013, Луганська обл., м.Стаханов, просп.Леніна, 67, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 6), копію ухвали від 31.07.2015, поштовою кореспонденцією суд не має можливості, оскільки згідно листа в.о. директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 20 липня 2015 року № 465 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський, про що складено акт (а.с.10).

З урахуванням вищезазначеного, повідомлення позивача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, списку осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання.

Отже, з'ясувати наявність чи відсутність документів у позивача, які могли би сприяти відновленню повністю або в частині втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки він знаходиться на території, де державні органи влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 12), у судове засідання не прибув.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 31.07.2015 представник відповідача через канцелярію суду надав письмові пояснення (а.с. 29), в якому зазначив, що усі документи Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, зокрема матеріали перевірок, судові справи, залишилися у місті Луганську, з якого відповідача було переміщено до міста Сєвєродонецьк, у звязку із чим представник відповідач надав витяги з системи «Податковий блок» «АІС суди» по справі № 2а-3353/11/1270, просив питання з приводу відновлення втраченого судового провадження по справі розглянути за відсутністю представника відповідача,

Відповідно до ч.2 ст. 179 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-3353/11/1270 судом використано роздруковані електронні копії процесуальних документів Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-3353/11/1270, наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року про відкриття провадження (а.с. 14), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 15), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року про зупинення провадження (а.с. 16,17), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року про поновлення провадження (а.с. 18), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року (а.с. 19-23); ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі (а.с. 24), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с. 25), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року(а.с. 26-28).

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать про те, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Держбюджету по декларації з ПДВ за листопад 2010 року, призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16. 05.2011.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-2486/11/1270, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року - поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року.

14 липня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а-3353/11/1270 у відкритому судовому засіданні та ухвалено постанову, якою суд вирішив адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, - задовольнити повністю; визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у неподанні до органу державного казначейства висновку про відшкодування відкритому акціонерному товариству «Стаханівський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за листопад 2010 року; стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» (місцезнаходження: 94018, Луганська область, м. Стаханов, проспект Леніна, 67, ) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2010 року у сумі 2830,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять гривень); стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» (місцезнаходження: 94018, Луганська область, м. Стаханов, проспект Леніна, 67, ) судові витрати у розмірі 31,70 грн. (тридцять одна гривня сімдесят копійок)..

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-3353/11/1270 від 14 вересня 2011 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а-3353/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість - без змін.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-2834/11/1270 судом також досліджені надані представником відповідача копія позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Держбюджету України по декларації з ПДВ за листопад 2010 року (а.с. 30-32), апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 (а.с. 39,40 ), а також завірені судами копії ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні (а.с. 33), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року (а.с. 34-38), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі (а.с.41), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року (а.с.42,43).

Дослідивши письмові матеріали, копії яких надані представником відповідача з метою відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновків, що в частині позовної заяви та апеляційної скарги провадження у справі підлягає відновленню, оскільки посилання на них та викладені у них обставини містяться у постанові Луганського оружного адміністративного суду та ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі № 2а-3353/11/1270.

Зміст процесуальних документів, постановлених у справі № 2а-3353/11/1270, в тому числі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень, звірений з наданими представником відповідача завіреними копіями судових рішень, отже в цій частині втрачене провадження у справі також підлягає відновленню.

Щодо касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, наданих представником відповідача (а.с.44-47), то в цій частині провадження у справі відновленню не підлягає, оскільки не є втраченим.

Частиною 1 статті 279 КАС України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті та Донецьким апеляційним адміністративним судом під час апеляційного розгляду, не надано.

Враховуючи те, що будь-які інші матеріали, що були долучені до матеріалів справи № 2а-3353/11/1270, сторонами не надані, а судом не виявлені, відсутність обєктивних даних для можливості стверджувати про встановлення всіх матеріалів втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі 2а-3353/11/1270 в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-3353/11/1270 в частині.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-3353/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, в частині:

- позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Держбюджету України по декларації з ПДВ за листопад 2010 року, апеляційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2011;

- ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року про відкриття провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року про зупинення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року про поновлення провадження, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року;

- ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1