Справа № 813/1053/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Справа № 876/5287/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О.ШинкарТ.І.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 813/1053/15 за позовом ТзОВ "ЕЛЕКТРОН-БУД" до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Електрон-Буд (далі ТОВ Електрон-Буд) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №61 від 10.12.2014 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Електрон-Буд (7) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із ТОВ Компанія Укрпромторг (), ТзДВ Гал-Кат (), ТОВ Гал-Транс () по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень-лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р., адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області № 61 від 10.12.2014 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Визнано протиправними дії ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Електрон-Буд (7) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із ТОВ Компанія Укрпромторг (), ТзДВ Гал-Кат (), ТОВ Гал-Транс () по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень-лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській діяльності.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електрон-Буд (7) судовий збір у розмірі 146 грн. 16 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник ТзОВ "ЕЛЕКТРОН-БУД" в судове засідання на виклик суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як стерджується матеріалами та встановлено судом, що 10.12.2014р. ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області було видано наказ №61 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в якому зазначалося, що вказана перевірка призначена на підставі п.п. 75.1.2. п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

10.12.2014р. ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області було видано повідомлення №11, з якого вбачається, що перевірка проводиться на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу ОСОБА_1 ОДПІ від 10.12.2014р. №61 з 12 грудня 2014 року за адресою м. Ковель, вул. Драгоманова, 22.

Не погодившись із вказаним наказом Товариство з обмеженою відповідальністю Електрон-буд звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6, п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України, визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно з пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для видання оскаржуваного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Електрон-буд відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених вище правових норм колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 4 статті 70 КАС України визначає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних доказів, які б вказували на виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ТзОВ Електрон-буд податкового, валютного та іншого законодавства. Про це жодним чином не зазначено в спірному наказі, зокрема, що є факти, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства.

Також слід зауважити, що п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено норму, яка передбачає, що в обовязковому письмовому запиті контролюючого органу про надання платником пояснень та їх документальних підтверджень повинні бути зазначені можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем скеровувалися позивачу запити №756/03-06-15.1-12 від 19.03.2014 року про надання пояснень та документальних підтверджень, що засвідчують постачання та придбання товарно-матеріальних цінностей по взаємовідносинам з ТОВ Компанія Укрпромторг за січень-лютий 2014 року та №836/03-06-15.1-12 від 26.03.2014 року про надання пояснень та документальних підтверджень, що засвідчують постачання та придбання товарно-матеріальних цінностей по взаємовідносинам з ТОВ Компанія Укрпромторг за лютий 2014 року.

Однак, у жодному з цих запитів податковий орган не вказує на будь-які можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, як того вимагає п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України. У вказаних запитах відповідачем лише зазначено, що запитувана інформація необхідна для перевірки відображення показників у податкових деклараціях за різні періоди, що очевидно не відповідає наведеним вище приписам чинного законодавства.

Згідно з п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, запит контролюючого органу до платників податків повинен містити підстави для надіслання запиту. У той же час, у наведених вище запитах відповідачем не вказуються належні підстави для їх надсилання, а посилання на п.п. 20.1.1, 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є некоректними, оскільки, вказані підпункти визначають право контролюючого органу запрошувати платників податків і запитувати та вивчати документи під час проведення перевірок. Більш того, не може вважатися правомірною підставою для надіслання запиту посилання відповідача на необхідність перевірки відображення показників у податкових деклараціях, оскільки це не відповідає нормам абз. 7-9 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема, відповідач не вказує ані на виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, ані на наявність інших законних підстав для скерування запиту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наведені вище запити відповідача, які ним скеровувалися позивачу для отримання від нього пояснень і документів не відповідають зазначеним вище приписам податкового законодавства та не можуть вважатися тими запитами, наявність яких є обовязковою при призначенні документальних позапланових перевірок.

Разом з тим, в запиті відсутні посилання на будь-які факти, що можуть свідчити про порушення податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків. В силу вимог пп. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд також зауважує, що незважаючи на встановлену невідповідність вимогам податкового законодавства запитів, у матеріалах справи наявні відповіді позивача на всі зазначені вище запити податкового органу, а саме, позивачем було скеровано відповідачу листи: №54 від 28.03.2014 року та №55 від 28.03.2014 року, якими було надано пояснення та підтверджуючі документи на запити податкового органу №756/03-06-15.1-12 від 19.03.2014 року та №836/03-06-15.1-12 від 26.03.2014 року.

Як же вбачається зі змісту наведених листів-відповідей, у них платник податків надав пояснення щодо суті господарських операцій, про які запитував контролюючий орган, і надав копії відповідних підтверджуючих документів (договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, розхідні накладні, оборотно-сальдові відомості, акти наданих послуг, реєстри платіжних доручень тощо), що відповідає суті запитів відповідача, які скеровувалися позивачу.

Як випливає з матеріалів справи, підставою для проведення спірної документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Електрон-Буд було надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит контролюючого органу тобто, за відсутності обставин, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Лише з письмових заперечень відповідача на позов та пояснень представника в судовому засіданні вбачається, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальне підтвердження щодо витребуваної у запиті інформації.

В жодних інших документах, крім заперечення на позов, ні в наказі, ні в запитах податкового органу не зазначено про факт надання позивачем неповної інформації та неповного документального підтвердження щодо витребуваної у запиті інформації.

Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів в спірному Наказі про проведення перевірки та Акті перевірки відповідачем зазначено не було, що підтверджує те, що позивач в повному обсязі виконав приписи Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

З огляду на те, що під час судового процесу не підтверджено наявності умов, що передують прийняттю наказу про проведення перевірки, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність вимогам закону оскаржуваного наказу. Також слід зазначити, що у межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, щодо якої норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки.

Встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумовною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

При цьому право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ Мрія до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки. Так, відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому абз. 2 п.79.2 ст. 79 цього Кодексу прямо передбачено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як стверджується матеріалами справи та встановлено судом , що повідомлення та наказ про проведення перевірки позивач отримав 22.12.2014 року тобто вже після проведення перевірки.

Враховуючи, що відповідачем не в повній мірі було дотримано приписи наведеної норми закону, посадові особи ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області не мали права розпочинати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Електрон-буд.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ Електрон-Буд, у звязку з визнанням протиправним і скасуванням наказу №61 від 10.12.2014 року про її здійснення.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі № 813/1053/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я.Макарик

Судді: О.О.Большакова

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 25 серпня 2015 року.