Справа № 2-а-59/10
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-59/10
Провадження № 2-а-59/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу Коблевської роти дорожньо-патрульної служби в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 07.12.2009 року постановою серії ВЕ №103606 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 510 грн. З постановою не згоден, оскільки будь-яких порушень ГЩР України не скоював. 07.12.2009 року,'приблизно о 00:45 год. він рухався по автодорозі Одеса-Новоазовськ по своїй смузі, перед Ним рухався автомобіль з включеним правим поворотом, його обгін він не здійснював. Так як копію постанови він отримав поштою 09.01.2010 року, просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №103606 від 07.12.2009 року та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав з позивачем на Одесу, зупинили працівники міліції та предявили претензії, що на перехресті вони обігнали автомобіль, який рухався попереду них, але це не відповідає дійсності. Автомобіль, який їхав спереду повернув на ліво, а вони продовжували рух не порушуючи ПДР України. Під час складання протоколу окрім робітників міліції свідків не було.

Заслухавши доводи позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

Інспектором ДПС 2 взводу Коблевської роти ДПС в Миколаївській області ОСОБА_2, 07.12.2009 року постановою в справі про адміністративне

правопорушення серії ВЕ №103606, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення правил обгону та стягнуто штраф в розмірі 510 грн.

Доводи позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який стверджує, що на перехресті обгін не здійснювався.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особ^ в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ:: зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Беручи до уваги, що згідно п. 24;Постанови Пленуму Верховного Суду України в. 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорт, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. ї ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №085893 віт 07.12.2009 року, ОСОБА_1 рухаючись на 127 км автодороги Одеса-Новоазовсь:-: керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

В протоколі зазначені свідки, пояснення Яких відсутні, не долучені покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляд: за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Постанову про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Закону України, а саме, вона не містить посилання на конкретний пункт ПДР України який начебто порушив ОСОБА_1, тоді як ч.2 ст. 122 КпАП України носить бланкетний характер, що передбачає обовязкове посилання на порушену норму Закону України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не надав судов: доказів, які спростовують доводи позивача, керуючись ч.І п.1 ст.247, п.З ч.І ст.284 КпАП України, суд-

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу Коблевської роти дорожньо-патрульної служби в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВЕ №103606 від 07 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 122 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н. І. Ведмідська