Справа № 2а-806/10
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Справа № 28934/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області та просив скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для ОДДЗ серії ВК № 009117 від 22 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що порушення правил обгону він не допустив, перехрестя там взагалі не має, а протокол про адміністративне правопорушення складений на нього безпідставно. І склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в його діях відсутній.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2010 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні її з наступних підстав.

Відповідно до Правил дорожнього руху, а саме п.14.6.«а» обгін заборонено на перехресті.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до протоколу серії ВК №009119 від 22.07.2009 року про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1А керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 326 км. Автодороги Київ-Чоп в с.Колоденка, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті в зв'язку з чим було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 гривень.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом підтвердження факту вчинення порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративане правопорушення належним чином встановлено факт обгону транспортного засобу на перехресті, за що передбачена адміністративна відповідальність, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2010 року у справі №2а-806/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Каралюс

Судді Р.М. Гулид

ОСОБА_2