Справа № 2-а-2213/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2213/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

розглянувши в порядку вимог передбачених ст.. 41 КАС України без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 10.06.2011 року посадовою особою, субєктом владних повноважень - інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії АЕ № 445573 від 10.06.2011 року за порушення п.14.6. ПДР України за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ1 № 226510 від 10.06.2011 року .

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Не додано інших, належних, доказів здійснення позивачем правопорушення, не допитані свідки які були зазначені саме позивачем. Просить визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасувати постанову серії АЕ1 № 226510 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2011 року.

Позивач у судове засідання, призначене до розгляду на 07 жовтня 2011 року не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив. Однак, до початку розгляду справи судом було зареєстровано письмову заяву, згідно до якої позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлялись, причини своєї неявки суду не повідомили. Доказів передбачених ст.. 71 КАС України суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.06.2011 року посадовою особою, субєктом владних повноважень - інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії АЕ № 445573 від 10.06.2011 року за порушення п.14.6. ПДР України за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ1 № 226510 від 10.06.2011 року .

У постанові зазначено, що 10.06.2011 року о 23.35 год. в м. Кривому Розі по вул. Каспійській водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив обгін на мосту автомобіля Дачія Логан, чим допустив порушення вимог п.п.14.6 ПДР України.

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не пропущено, оскільки позивач звернувся до суду з приводу оскарження постанови, що була винесена 10.06.2011 року 20.06.2011 року.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Так, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, в протоколі дійсно є зазначеними свідки правопорушення, однак, як вбачається з пояснень позивача останній зазначав також на наявність свідків, що знаходились в його автомобілі, і яких не було допитано працівниками ДАІ, крім того, як вбачається з показань вказаних свідків, вказані у протоколі свідки були знайдені працівниками ДАІ лише через 20 хвилин тобто,відповідно, саме на час зупинки їх автомобіля працівниками ДАІ, інші транспортні засоби не були зупинені, і відсутніми інші свідки. Крім того, суд зауважує, що у протоколі зазначені письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, щодо з порушенням не згоден, фактично зазначив, що правил не порушував, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить ухвала суду. Але відповідач таких доказів до суду не надав. Тобто, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Тому, суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його рішення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати протиправним, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 102 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АЕ1 № 226510 від 10.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3