Справа № 2-а-2021/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2021/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 07.06.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 02.06.2011 року), у якому він просить визнати дії відповідача протиправними з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень; скасувати постанову серії АЕ1 № 230458 від 24.05.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що винесена відповідачем, та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 230458 в справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що 24 травня 2011 року він дійсно їхав по пр. Миру у м. Кривому Розі на автомобілі Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, яким він керує на підставі права власності. Дотримуючись всіх правил (зокрема правил зупинки), він здійснив зупинку легкового автомобіля (який може бути поставлений на краю тротуарів, згідно п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху України), на відстані не ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Незважаючи на це відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. На прохання позивача надати йому розяснення причини складення даного протоколу, йому відповідачем було відмовлено.

Позивач звернув увагу на те, що згідно постанови, порушення скоєне по пр. Миру в м. Кривому Розі, але вказаний проспект має певну довжину в межах м. Кривого Рогу, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено, схема місця події відсутня. Крім того, на думку позивача, при складанні протоколу потрібно було перевірити доводи водія, залучивши для цього свідків, зафіксувати можливість водія бачити дорожній знак за допомогою фотоапаратури. Як зазначив позивач, свідка який вказаний у протоколі не було на місці події, вказані дані про свідка він прочитав лише зі збігом часу, підписавши протокол не звертаючи уваги.

Тому позивач просить визнати дії відповідача протиправними з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень; скасувати постанову серії АЕ1 № 230458 від 24.05.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що винесена відповідачем, та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.05.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержант міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 412395 та виніс постанову серії АЕ1 № 230458 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., у звязку з тим, що останній 24.05.2011 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Миру в м. Кривому Розі, здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 „е Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, доказів, що підтверджують законність прийнятого рішення та спростовують докази, надані позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 24.05.2011 року, та звернувся до суду з адміністративним позовом згідно поштового штемпеля 02.06.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 230458 від 24.05.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 412395 від 24.05.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 230458 від 24.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 230458 від 24.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.08.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1