Справа № 2а-0770/2226/11
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/2226/11
Рядок статзвіту № 3.7.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцької Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №127059 від 23 березня 2011року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 листопада 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області в якій просить суд скасувати постанову начальника ТУ ГДІ в Закарпатській області №127059 від 23.03.2011р. про застосування фінансової санкції у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2011р. представники автомобільної інспекції склали акт про проведення перевірки додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №217241, яким виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме, надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 та 45 Закону України "Про автомобільний транспорт". На підставі цього акту 23.03.2011р. начальником територіального управління ГДІ на автомобільному транспорті в Закарпатській області прийнято постанову №127059 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. Позивач це рішення вважає незаконним, оскільки не являється суб'єктом господарювання в розумінні чинного законодавства; 25.01.2011р. безоплатно підвозив додому двох своїх сусідок з м. Тячів в с. Нересниця Тячівського району; копію акта про порушення №217241 від 25.01.2011р. всупереч чинному законодавству, не отримував; не повідомлявся і не приймав участі у розгляді справи про порушення в результаті чого до нього було застосовано фінансові санкції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечення на адміністративний позов не подав, в судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2011р. представники автомобільної інспекції склали акт про проведення перевірки додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №217241, яким виявили порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме, надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 та 45 Закону України "Про автомобільний транспорт".

23.03.2011р. начальником територіального управлінням ГДІ на автомобільному транспорті в Закарпатській області винесено постанову №127059 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена аб. 3 ч. 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 (далі - Порядок №1567), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Пунктом 2 Порядку №1567 встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Суб'єктом господарювання, відповідно до п. 2 ч.2 статті 55 Господарського кодексу України, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не зареєстрований як суб'єкт господарювання, підприємницьку діяльність не здійснює і на даний час є безробітним.

Відповідач не подав суду докази, які б спростовували твердження позивача про відсутність його реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 20 Порядку №1567, за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

Однак працівники автомобільної інспекції 25.01.2011р. після складання акту про порушення №217241 не вручили другий примірник позивачу.

Згідно п. 26 Порядку 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

В порушення зазначеною норми відповідач прийняв постанову про застосування фінансових санкцій 23.03.2011р. №127059 без участі позивача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова територіального управління ГДІ на автомобільному транспорті від 23.03.2011р. №127059 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Закарпатській області про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 гривень №127059 від 23 березня 2011р.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. понесених судових витрат.

4.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.