Справа № 2-а-1808/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1808/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 24.05.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача (відправлений поштою згідно поштового штемпелю 18.05.2011 р.), у якому він просить визнати не чинним рішення відповідача стосовно встановлення факту порушення ним Правил дорожнього руху України та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 233747 від 09 травня 2011 року; скасувати вищезазначену постанову; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 233747 в справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що він 09 травня 2011 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, та швидкість руху його автомобіля складала не більше 60 км/год. Він рухався у крайній правій смузі у той час, як інспектор фіксував швидкість руху автомобіля, який його випереджав. Марка випереджаючого автомобіля ВАЗ 21099. На думку позивача, інспектор зафіксував приладом швидкість не його автомобіля, а автомобіля, який у момент фіксації швидкості виконував маневр випередження із значно більшою швидкістю, тому показання зафіксовані приладом є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, позивач вказав, що з тексту оскаржуваної ним постанови не вбачається, яке значення похибки має радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут» № 0501026, та не додано документу, що підтверджує проведення його державної повірки (тобто встановлення придатності засобу вимірювальної техніки, на який поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик).

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, та надав до суду письмове пояснення і заяву про розгляд справи за його відсутності і не визнання позовних вимог, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 09.05.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержант міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 408676 та виніс постанову серії АЕ1 № 233747 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., у звязку з тим, що останній 09.05.2011 року о 15 год. 04 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, та рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год (швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0501026), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол є формою фіксації правопорушення, тобто офіційним документом, який засвідчує факт протиправних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2011 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, останні, були складені саме на місці події та при обставинах, вказаних у зазначених документах, з розясненням прав та обовязків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі в протоколі. А тому відповідні доводи позивача викладені в адміністративному позові є безпідставними та спростовуються зазначеними письмовими доказами.

Саме по собі не погодження позивача зі складеним протоколом, про що зроблено запис в останньому, не свідчить про протиправність дій відповідача при його складенні. Крім цього, вина позивача у скоєнні правопорушення підтверджується показаннями приладу вимірювання швидкості Беркут № 0501026, який пройшов повірку (свідоцтво № 1142 від 05.01.2011 р.). Вказані показання технічного приладу, який має функції фото і кінозйомки, відповідно до ст. 251 КУпАП, також є доказом в адміністративній справі.

Також, вина позивача у скоєнні правопорушення підтверджується письмовим поясненням свідка вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_4, від 09.05.2011 р., який зазначив, що він був свідком того, що автомобіль під керуванням позивача рухався один на проїзній частині, та з явним перевищенням швидкості.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання - 09.05.2011 року, та звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно поштового штемпеля 18.05.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, доведена і у задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.07.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1