Справа № 2-а-1479/11
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1479/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що старшим сержантом міліції ОСОБА_3 13.04.2011 року винесено постанову відносно нього - ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255,00 гривень. У вищезгаданій постанові зазначено, що він 19.04.2011 року о 09 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги пішоходу, який переходив проїздну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що відповідно до п.п. 2.3, 2.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22 лютого 2001 р. усі реквізити протоколу та постанови про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Прізвище інспектора, а також більшу частину тексту постанови розібрати неможливо. В п. 2.6 вищезгаданої інструкції прямо вказано, що при складанні протоколу вказується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання особи, яка склала протокол. Замість цього в протоколі, як і в постанові набір літер, абревіатур та скорочень значення яких відомо лише інспектору.

По-друге: відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

По-третє: розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По-четверте: відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

По-п'яте: свою незгоду з діями інспектора він письмово виклав в протоколі. Згідно законодавства України за наявності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо згоди зі скоєнням правопорушення, суб'єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження зібрати докази які б підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення його позивача, однак таких доказів ні в протоколі, а ні в постанові не зазначено. Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно тексту резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором ДАІ при винесенні постанови були з'ясовані обставини згідно до ст.спи 33,280 КУпАП, але які саме обставини не вказано ні в постанові, ні в протоколі

На підставі викладеного він просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 216335 від 19.04.2011 року позивач її отримав одразу після складання, а до суду позовна заява 27.04.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії - інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 216335 від 19.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 рн.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 216335 від 19.04.2011року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1