Справа № 127/17355/15-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 15.07.2015 року ОСОБА_1 було отримано простий лист із двома документами, з яких він дізнався, що адміністративною комісією при виконкомі Вінницької міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360, 00 гривень за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту. ОСОБА_1 не згоден з даною постановою та вважає, що вона постановлена з порушенням норм чинного законодавства України. Постанову № 667 від 09.07.2015 року було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 року серії ОМ № 001078. Однак, процедуру складення протоколу було грубо порушено. Так, згідно розпорядження керівника підприємства бригада ПЛ 10/0,4 Кв СО «Вінницькі МЕМ» 10.06.2015 року дійсно здійснювала планову обрізку гілля дерев по вул. Д. Нечая, 29 біля школи № 22 у м. Вінниці. Обрізане гілля відразу в той же день було завантажено на автомобіль Камаз ПАТ «Вінницяобленерго» та вивезено на сміттєзвалище. 12.06.2015 року ОСОБА_1 викликав головний інженер СО «Вінницькі МЕМ» ОСОБА_3 і повідомив, що був дзвінок з муніципальної поліції стосовного того, що по вул. Д. Нечая після обрізки гілля дерев ними було залишено обрізане гілля. Виїхавши на місце для перевірки, було встановлено, що гілля там немає, а є лише купка листя, яка вже завантажувалась працівниками дорожньої служби на причеп трактора. 15.06.2015 року по телефону через головного інженера СО «Вінницькі МЕМ» ОСОБА_3 ОСОБА_1 було викликано в муніципальну поліцію. Прибувши туди позивачу було запропоновано підписати вже складений на той час протокол про адміністративне правопорушення, який він так і не підписав. При цьому в протоколі було зафіксовано факт вчинення правопорушення,а саме умисне не вжиття заходів щодо прибирання та вивезення відходів деревини, листя і гілля дерев після обрізки і, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу, що насправді не відповідає дійсності. Крім того, адміністративною комісією в порушення вимог ст. 268 КУпАП було позбавлено ОСОБА_1 права бути особисто присутнім під час розгляду його справи, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. До того ж, директор СО «Вінницькі МЕМ» листом від 02.07.2015 року № СО-51-848 повідомив начальника муніципальної міліції про те, що ОСОБА_1 перебуває у черговій відпустці з виїздом за межі м. Вінниця та запропонував призначити засідання адміністративної комісії на іншу дату, однак листом від 08.07.2015 року начальник Муніципальної міліції повідомив, що СО «Вінницькі МЕМ» не є стороною по справі, а тому не мають права клопотати про перенесення справи.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 667 від 09.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360, 00 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві та просив вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, пояснив, що адміністративна комісія діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.06.2015 року завідувачем сектору контролю за станом обєктів благоустрою субєктів господарювання КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ № 001078 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі письмових пояснень, про що була складено відповідний акт. (а.с. 8, 38)

09.07.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було розглянутосправу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 667. (а.с. 5)

Зазначеною вище постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360, 00 гривень.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості. Однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу положень ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення вповноважений на те орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, перевірити правильність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, наявність необхідних доказів та матеріалів для об'єктивного вирішення справи, а також, чи повідомлено особу, яка притягається по справі до адміністративної відповідальності про час, місце, дату розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ № 001078 від 15.06.2015 року у ньому в порушення вимог ст. 256 КУпАПне зазначено місце та час скоєння адміністративного правопорушення.

З доповідної записки Департаменту комунального господарства та благоустрою вбачається, що при плановому обстежені вулиць міста щодо санітарного стану 10.06.2015 року виявлено засміченість тротуару по вул. Д. Нечая, в районі 22 ЗОШ, листя та тирса після обрізання крон дерев Вінницькими МЕМ. (а.с. 39-41)

Однак, акт обстеження місця правопорушення законодавства у сфері благоустрою було складено 14.06.2015 року о 9 год. 20 хв., а фото фіксація порушення вимог п.п. 6.5.7., 6.13.1 (4) Правил благоустрою території м. Вінниці була здійснена 15.06.2015 року. (а.с. 35, 36, 37)

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданих представником відповідача в судовому засіданні, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та акт відмови від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення складені 15.06.2015 року.

Таким чином, ні протокол від 09.07.2015 року, ні постанова № 667 від 09.07.2015 року в порушення вимог КупАП не містять встановленого часу вчинення правопорушення.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні було повідомлено суду, що 10.06.2015 року після обрізання бригадою СО «Вінницькі МЕМ» під його керівництвом гілля дерев біля електричних мереж було завантажено обрізане гілля та листя дерев на автомобіль «КАМАЗ» що належить ПАТ «Вінницяобленерго» та вивезено на сміттєзвалище.

Таким чином, вбачається суперечливість щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а отже є сумніви в тому чи були зясовані обставини справи в повному обсязі, чи дійсно мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, та чи винний саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністравтине правопорушення. Однак, зважаючи на відмову від підпису даного протоколу, суд ввжає, що орган уповноважений розглядати дану адміністративну справу, зважаючи на вище вказані обставини і зважаючи на те, що таке повідомлення було здійснено Муніципальною поліцією, мав би направити повідомлення про про час і місце розгляду справи на адресу особи, яка визначена винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Директором СО «Вінницькі МЕМ» начальнику Муніципальної поліції ВМР на лист від 25.06.2015 року було надіслано повідомленням про те, що ОСОБА_1 перебуває у черговій щорічній плановій відпустці до 24.07.2015 року, а тому є необхідність перенесення засідання адміністративної комісії, призначене на 09.07.2015 року. (а.с. 9, 11)

Так, дійсно згідно наказу (розпорядження) про надання відпустки № 318 ОСОБА_1 з 19.06.2015 року по 24.07.2015 року перебував у щорічній основній відпустці. (а.с. 10)

Однак, 08.07.2015 року начальником Муніципальної поліції ВМР було повідомлено директора Вінницький МЕМ, що ОСОБА_1 був повідомлений про засідання адміністративної комісії 15.06.2015 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначено, що СО «Вінницькі МЕМ» не є стороною по адміністративній справі, тому не мають право прохати про перенесення розгляду справи. (а.с. 12)

Так, з матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 надсилалась за місцем його роботи, а не за його місцем проживання, що підтверджується листом від 25.06.2015 року та поясненнями наданими представником адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР. (а.с. 7)Однак, оскаржувана постанова була направлена за місцем проживання ОСОБА_1 як то визначено положеннями ст. 285 КупАП.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено під час його перебування у відпустці.

Суд вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті було порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП та позбавлено ОСОБА_1 права особистої участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 268 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем не було зясовано усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вище викладено, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 667 від 09.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу, винесена з порушенням законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд прийшов до висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради діяла всупереч Конституції та Законів України. Таким чином, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 було здійснено відповідачем з порученням вимог чинного законодавства України. Тому, суд прийшов до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 667 від 09.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу.

Судом прийнято до уваги, що порядок розподілу судових витрат не відноситься до позовних вимог, а здійснюється судом при прийнятті постанови у відповідності ст. 94 КАС України, згідно ст.ст. 98, 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщоадміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції № QS25349787 від 17/07/2015 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при звернені до суду в розмірі 243, 60 гривень. (а.с. 1) Однак, згідно положень Закону України «Про судовий збір» позивач мав би сплатити при зверненні до суду з даним позовом 73, 08 гривень.

Враховуючи положення ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 73, 08 гривень.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, судовий збір в розмірі 170, 52 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 96-1, ст. 278, 280, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69-71, 76, 86, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 667 від 09.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73, 08 гривень. Судовий збір в сумі 170, 52 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: