Справа № 2а/2370/1539/2011
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 року Справа № 2а/2370/1539/2011

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №1/0 від 1 вересня 2010 року про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд»податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 76437 грн., в тому числі за основним платежем 50958 грн., штрафні санкції в сумі 25479 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем всупереч вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Цивільного кодексу України, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд»на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих позивачу контрагентом за договором підряду №1/1 від 27.11.2009 року, було правомірно включено до складу податкового кредиту суму, яка є сумою податків нарахованих (сплачених) у звязку з виконанням робіт.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких державна податкова інспекція у м. Черкаси є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Підпунктом «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлено ставку державного мита із скарг, що подаються до суду, на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні»від 25.08.1996 р. № 762/96 розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складає 17 гривень.

Таким чином, судовий збір при зверненні до адміністративного суду з немайновими вимогами сплачується в розмірі 3 грн. 40 коп.

Із доданих до позовної зави меморіального ордеру № ПН2193 від 14.03.2011 року та квитанції № ПН1241 від 14.03.2011 року вбачається, що позивачем при сплаті державного мита невірно зазначено код платежу 36619373, замість 22090100.

Таким чином, не можна вважати що судовий збір сплачено належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 статті 56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява підписана ОСОБА_1, як директором товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд».

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Перелік відомостей, на підставі яких встановлюється цивільна дієздатність юридичної особи, передбачений статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(далі Закон). Зокрема, в цьому реєстрі містяться відомості про прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи тощо.

При цьому, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується (стаття 20 Закону).

У виписці з Єдиного державного реєстру зазначається, серед іншого, прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків; наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що документів, які б належним чином підтверджували повноваження ОСОБА_1 станом на день звернення до суду діяти відповідним чином від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд», як того вимагають положення ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 25 березня 2011 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд» строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (витяг про включення товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду) та сплати судового збору в повному обсязі на визначений рахунок Державного казначейства із зазначенням вірного коду платежу.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд», що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати товариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.А. Мегабуд».

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Кульчицький