Справа № 127/787/13- а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/787/13- а
У Х В А Л А

10.04.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - УМВС України у Вінницькій області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 р. і ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, УМВС України у Вінницькій області про зобов"язання внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення, зобов"язання перерахувати розмір пенсії, виплатити недоплачену суму,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, УМВС України у Вінницькій області про зобов"язання внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення, зобов"язання перерахувати розмір пенсії, виплатити недоплачену суму.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 р. провадження у справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, про перерахунок грошового забезпечення і пенсії щодо складових 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення і премії 33,3% замість 16%, відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1, 4 КАС України. (а.с.67)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 р. провадження у справі закрито в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, УМВС України у Вінницькій області про перерахунок пенсії з урахуванням 1 року загального стажу ( служби в десантно-штурмових підрозділах), збільшення розміру пенсії на 3%, відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 4 КАС України. (а.с.79).

Позивач звернувся до суду з заявою про розяснення ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 р. і від 28.03.2013 р., оскільки йому є незрозумілою мотивація суду щодо прийняття судових рішень про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. (а.с. 82)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просять її задоволити.

Представник відповідача УМВС України у Вінницькій області - ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, вважає ухвали суду зрозумілими.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника відповідача, що не з"явився.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 ч. 1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути розяснено судове рішення, якщо без такого розяснення його тяжко виконати. Крім того, може бути розяснено резолютивну частину судового рішення, розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для виконання характеру.

Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 р. і від 28.03.2013 р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судчинства і в зв"язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, є простими, доступними, зрозумілими, такими, що не припускають різного тлумачення, тому суд вважає, що відсутні підстави для розяснення судових рішень. При цьому слід зазначити, що в заяві про розяснення судового рішення заявник фактично посилається на необгрунтованість ухвал суду, їх невмотивованість. Положення, визначені ст. 170 КАС України, не можуть застосовуватись, якщо хтось із осіб, які брали участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення, особи, які брали участь у справі, можуть його оскаржити.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про розяснення ухвал суду слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 р. і ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, УМВС України у Вінницькій області про зобов"язання внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення, зобов"язання перерахувати розмір пенсії, виплатити недоплачену суму, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя