Справа № 2-а/2523/1031/12
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2523/1031/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року місто Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Микитченко К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення серії «СВ1»№162434 від 26.01.12 р., скасування постанови серії «СВ1»№056322 від 26.01.2012 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП та закриття провадження у цій справі.

Позов обґрунтовується тим, що протокол та постанова відповідача постановлені в порушення вимог матеріального та процесуального права. Позивач 26 січня 2012 року об 1150 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Комсомольській в бік проспекту Перемоги в м. Чернігові і як того вимагають дорожні знаки та правила дорожнього руху, зупинився в зоні, яка дозволяє здійснення даних дій. Однак його зупинив відповідач і звинуватив в порушенні пункту 15.9 ПДР і проігнорувавши очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення склав протокол, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Крім того, відповідачем, в порушення п.10.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України №111 від 27.03.2009 року, не було продемонстровано карту маршруту патрулювання, що в значній мірі ставить під сумнів законність перебування відповідного патруля саме на тій ділянці вулиці, де нібито було зафіксовано правопорушення. Жодного доказу порушення правил дорожнього руху відповідачем предявлено не було, як не було і розяснено позивачу його права.

У судовому засіданні позивач поданий позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні, виклав факти зазначені в позовній заяві, окрім того пояснив, що припаркував свій автомобіль не на проїзній частині дороги, а в сугорбі снігу, що був на тротуарі, біля відділення «ПриватБанку»і до перехрестя була відстань 10 метрів. Край проїзної частини - це видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки. Оскільки на дорозі був сніг, то взагалі визначити край проїзної частини було не можливо.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його безпідставним, оскільки в дійсності позивач порушив пункт 15.9 ПДР здійснив зупинку транспортного засобу у забороненому місці, а саме ближче ніж 10 метрів до перехрестя вулиць Комсомольська Примакова у м. Чернігові. Правопорушення було зафіксовано фотознімком, що підтверджується CD-RW диском та схемою, яка свідчить, що транспортний засіб знаходився на відстані 7,25 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Після заслуховування пояснень сторін судом досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на них.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням копії протоколу про адміністративне правопорушення серії «СВ1»№162434 від 26.01.2012 р., складеного відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2012 р. об 1150 год. у м. Чернігові керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до перехрестя вулиць Комсомольська-Примакова, чим порушив пункт 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 122 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що зупинився на 2 хвилини в сугорбі снігу, за межами проїзної частини, щоб сходити до магазину, у звязку з нерозчищеними стоянками. /а.с.4/

З копії постанови серії «СВ 1»№056322 від 26.01.12 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач ОСОБА_2, розглянувши матеріали відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Копія постанови позивачем отримана у той же день. /а.с.5/

Згідно приписів частини 1 статті 122 КУпАП, відповідальність настає, крім іншого і за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання прапорщика міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.15.9 до Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху»зупинка забороняється, крім іншого, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, під час судового засідання, надано в підтвердження його заперечень на позов ОСОБА_1, CD-RW диск та схему, з яких судом встановлено, що дійсно автомобіль позивача, факт якого він не заперечував під час перегляду фотознімків, знаходився на відстані 7,25 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. /додаток, а.с.13/

Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками та схемою, які є належними та допустимим доказами. ОСОБА_1, у свою чергу, жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3