Справа № 823/2705/13-а
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судового засідання в справі

24 квітня 2014 року справа № 823/2705/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації декларації про готовність до експлуатації житлового будинку з підвалом, прибудовами, гаражу з оглядовою ямою та сараю, та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі № 823/2705/13-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області № ЧК 82 від 02.07.2013 р. про повернення ОСОБА_1 декларації про готовність обєкта до експлуатації будівництво житлового будинку (А-2) з прибудовами (а,аl) та підвалом, сараю (В), гаражу з оглядовою ямою (Б) по вул. Фрунзе, 123/1 в м. Черкаси; зобовязано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області вчинити дії, повязані з реєстрацією декларації про готовність обєкта до експлуатації на підставі поданого ОСОБА_1 переліку документів: заяви про прийняття в експлуатацію обєкта від 19.06.2013 року, двох примірників заповненої декларації, належним чином засвідченої копії Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2013р. про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0195, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Фрунзе, 123/1 та копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №123/1 по вул. Фрунзе в м. Черкаси, виготовлений Комунальним підприємством Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 14.05.2013 року; зобовязано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області подати звіт до Черкаського окружного адміністративного суду про виконання постанови суду протягом 10-ти робочих днів після набрання законної сили даною постановою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. вказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду залишена без змін.

04.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити зміст постанови суду від 21.08.2013р. з наступних питань: чи передбачає резолютивна частина постанови про зобовязання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області вчинити дії, повязані з реєстрацією декларації про готовність обєкта до експлуатації на підставі поданого ОСОБА_1 переліку документів, наслідок саме реєстрації даної декларації, чи відповідач повинен лише повторно розглянути вже досліджені ним та судом ті ж самі документи?; чи є змістом постанови суду висновок про те, що документи, які перелічені у резолютивній частині постанови суду та знаходяться у матеріалах справи, є належним чином оформленими позивачкою, достатніми для реєстрації відповідачем декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19.06.2013р. та не потребують внесення до них будь-яких виправлень та змін?.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про розяснення постанови суду від 21.08.2013р. у справі № 2а/2370/2705/13-а на 30 квітня 2014р. об 11 год. 30 хв., яке буде проводитися суддею Руденко А.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

2.Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви.

3.Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко