Справа № 2-а-1483/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1483/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Міхеєва В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

3-ї особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, 27.04.2011 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації домоволодіння (номер майна в реєстрі 9914811) за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, будинок 22 на праві приватної власності за гр.. ОСОБА_3 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2006 року; зобовязати відповідача скасувати запис 2 від 08.02.2006 року у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо державної реєстрації за гр.. ОСОБА_3 права власності на зазначене домоволодіння.

В судовому засіданні 3-я особа ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач повинен був дізнатися про порушення його прав та інтересів в частині звернення стягнення на домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Волосевича, 22 в серпні 2010 року, а саме, 18.08.2010 року в результаті отримання Саксаганським відділом ДВС інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо зазначеного домоволодіння.

Суд, вислухавши думку учасників процесу представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, який заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що строк звернення до суду треба рахувати з моменту отримання відмови КП ДОР «Криворізьке БТІ», так як з цього часу позивач дізнався, що відповідач не бажає добровільно в позасудовому порядку врегулювати питання; представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності та покладалася на розсуд суду, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю порушені її права, свободи чи інтереси.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з письмовими заявами щодо усунення порушень у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, які відповідач отримав 18.10.2010 року та 13.12.2010 року та надав відповіді , датовані відповідно 26.10.2010 року та 13.01.2011 року з розясненнями про відсутність підстав для скасування запису в Реєстрі прав власності.

Адміністративний позов надійшов до суду згідно дати вхідної реєстрації 27.04.2011 року.

Враховуючи, що позивач звертався до відповідача з метою позасудового врегулювання спору, суд не вбачає підстав для залишення позовних вимог без розгляду з підстав пропуску строку для звернення до суду.

Керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 3-ї особи ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, без розгляду , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6