Справа № 367/6887/14-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6887/14-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявники посилаються на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за адмінпозовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради, треті особи : СТ Бучанка, ОСОБА_5, Прокуратура м. Ірпеня щодо рішень, виписок з рішень ради і держакту про право власності на земельну ділянку, справа призначена до розгляду на 25.09.2015 року, а тому за даним клопотанням слід постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адмінпозову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення постанови в справі, а також захист цих прав, свобод стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення ради. Так, 20.06.11 р. селищна рада відхилила протест прокурора невмотивованим рішенням № 189-УІІІ-УІ (189-08-УІ) (а. 75-77 т.1), а вже у листі № 2184 від 21.06.11 р., копія якого на а.с. 8 т.2, селищний голова (секретар ради) вмотивували те своє рішення № 189-08-УІ щодо протесту прокурора м. Ірпеня № 4960 від 08.06.11 р. і мотивували зокрема пунктом 23 Статуту СТ Бучанка, який затверджено зборами 10.09.1981 р., але ніколи не був зареєстрований до 2012 р. включно. А так як Статут не зареєстрований, то неможливо було враховувати, що як видно а. 88 т.1 за семьями умерших членов товарищества сохраняется право пользования земельным участком в коллективном саду, если один из членом семи умершего изьявит желание вступить в члены садового товарищества, тобто представлену особисто ОСОБА_6 її редакцію пункту 23 Статуту чи враховувати ту редакцію п. 23 цього Статуту, яка є єдина з часу затвердження і зберігається в архіві і є у справі на а.с. 34-51 т.2, де , зокрема, у п. 23 вказано: В случае смерти члена садового товарищества преимущественное право вступления в товарищество предоставляется одному из наследников…, а не одному з членів семи умершего, а Спори наследников умершего члена решаются судом. Відповідно неможливо було враховувати селищній раді протокол зборів СТ Бучанка від 10.07.10 р. (виписку з нього (а. 85 т.1) і протокол засідання правління (виписку з нього а. 81 т.1) від 15.05.10 р., з яких вбачається, що мало місце керування не Законом України Про кооперацію при вирішенні питань щодо яких іде мова у виписках з тих протоколів (а. 81, а. 85 т.1), а незареєстрованим статутом, затвердженим зборами 10.09.1981 р.

Крім того заявники вказують, що зі справи за позовом ( № 367/6887/14а) однозначно вбачається незаконність виписок з рішення № 1458-56-У ради від 07.10.10. і з рішення № 33-02-УІ ради від 16.12.10 р., так як перша не відтворює навіть наближено рішення ради № 1458-56-У від 21.10.10 р., зафіксованих в протоколі, копія якого отримана з архіву 23.03.15 р. ( а.78, а. 214, 215, 216, 217 т.1), а друга виписка з рішення, зокрема за № 33-02-УІ від 16.12.10 р. не містить даних про затвердження технічної документації, розробленої для ОСОБА_5 ФОП Богданенко (а. 90, 218-220 т.1). До того ж від ОСОБА_1, як видно з довідки на а. 84 т.1 приймало СТ Бучанка членськи взноси певний час і його не виключали з членів, внески його не повертали йому, а ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в СТ якою він користувався не вилучали проте передали її в користування 10.07.10 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 як дітям, а дитина ОСОБА_7 20.09.10 р. відмовився від права користування але його заяви ні 20.09.10 ні після цієї дати не розглянуто на зборах членів СТ і відповідно немає рішення зборів СТ про вилучення ділянки у ОСОБА_7 ( а.86 т.1).

В звязку із викладеними обставинами заявники просили заборонити СТ Бучанка (ід.код 37076054) вул. Ворошилова,1 СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області після скасування судом (визнання недійсним) державного акту про право власності на земельну ділянку ЯК № 153779 і його державної реєстрації повторно видавати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. Код НОМЕР_1) документи для безоплатної передачі земельної ділянки по вул. Сонячна, 2/14 в СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області і також просили зупинити дію рішення зборів СТ Бучанка від 10.07.10 р. про обрання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (про прийняття їх) в члени СТ Бучанка і про передачу їм вказаної земельної ділянки за вищевказаною адресою у користування без виділення часток (а.86 т.1); заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 втручатися в реалізацію ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2), проживаючого за адресою м. Київ,03067, АДРЕСА_1 (стягувача), права користування земельною ділянкою і права набуття на неї права власності (в процедуру приватизації), яка розташована в СТ Бучанка смт. Гостомель Київської області по вул. Сонячна, 2/14, оскільки в Указі Президента України Про основи земельної реформи в Україні.. від 30.05.2001 р. № 372 визанчено нарешті один із таких основоположних принципів як от принцип соціальної справедливості у перерозподілі земель - це коли земля передається у власність тим, хто на ній працює, зокрема, після смерті в даному випадку 26.12.1992 р. ОСОБА_8, а 13.11.00 р. ОСОБА_9 на тій ділянці працює і працював, сплачував внески ОСОБА_1 (а. 84 т.1), а ОСОБА_5 ця ділянка не цікавила ні за життя ОСОБА_8 до 26.12.92 р., на після цієї дати смерті і аж до 10.07.10 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи приписи вищезазначеної норми КАС України суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3- ОСОБА_10 про забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України не підлягає до задоволення, оскільки підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. На думку суду, до розгляду справи по суті відсутні підстави вважати, що дії оспорюваного рішення та третіх осіб до вирішення справи по суті можуть спричинити незворотні негативні наслідки для позивача чи стануть перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення. У випадку забезпечення позову у спосіб, про який просять заявники, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11