Справа № 2-а-1623/11
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1623/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцевської районної у місті ради про визнання нечинним в повному обсязі рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 11 травня 2011 року зареєстровано вищезазначений адміністративний позов. На виконання ухвали суду від 17 травня 2011 року представником позивача адміністративний позов в уточненому вигляді було подано 03.06.2011 року. Після відкриття провадження у справі, в ході досудового розгляду справи, представником позивача було подано адміністративний позов в остаточній редакції.

У судовому засіданні 16.12.2011 року представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в остаточній редакції від 13.07.2011 року та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2011 року за № 44 вищевказану справу було передано до провадження судді Свистунової О.В.

Представник третьої особи, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 зазначила, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та вважає, що є підстави для їх задоволення.

Представник відповідача, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, показання особи допитаної в якості свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає наступне.

У своєму позові позивач ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє його представник за довіреністю - ОСОБА_1 просить визнати саме нечинною відмову в надані йому дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1, зобовязавши відповідача Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради , як субєкт владних повноважень, надати дозвіл на приватизацію вищевказаної житлової квартири.

Документом, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1, позивач та його представник вважають лист за підписом начальника Управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 15.09.2010 року за № 1205 ( а.с.28), яким йому розяснено діюче законодавство.

Між тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до Законів України Про приватизацію державного житлового фондута Про місцеве самоврядування в Україніприватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації.

Таким чином, лист УЖКГ виконкому Криворізької міської ради не є рішенням суб"єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб

чи суб"єкта владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред"явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а, отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 107, 109, 157 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцевської районної у місті ради про визнання нечинним в повному обсязі рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу , а особами , які не були присутні при її оголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5