Справа № 2-а-2424/11
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

№ 0216/ 2-а-2424/11 року

05 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконуючої обовязки начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач вказує, що на виконанні у ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ знаходиться виконавчий лист від 13 травня 2011 року про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кімнату № 12 будинку № 125 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Листом № 1361 від 15 червня 2011 року ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ фактично зобовязує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покинути своє житло.

Вважаючи, що в.о. начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4 свідомо виходить за рамки своїх повноважень, порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та недотримується чіткого і точного виконання рішення суду, позивач просить визнати її дії щодо примусового виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із кімнати № 6 будинку № 125 по вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці неправомірними.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 проходить службу в Мукачівському прикордонному загоні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження зобовязати ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ зупинити виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом від 13 травня 2011 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зі змісту ст. 181 КАС України слідує, що до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності ДВС мають право звернутися учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, у спеціальні скорочені строки, а відповідачем у справі є відповідний орган ДВС.

З тексту адміністративного позову та поданих до нього документів не зрозуміло, у якому виконавчому провадженні (про вселення ОСОБА_6 чи про виселення ОСОБА_3) в.о. начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4 допустила неправомірні дії, коли вона їх допустила, в чому полягають дії. Зокрема, до позову не подано документи про відкриття виконавчого провадження та про вчинення державним виконавцем виконавчих дій, документи, які стверджують про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками виконавчого провадження. Позивач не обґрунтувала підстави для предявлення позову до виконуючої обовязки начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4.

Крім того, позивачем необґрунтовано, чому саме в судовому порядку необхідно зобовязати ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ зупинити виконавче провадження, коли відповідно до ст.ст. 37-39 Закону України Про виконавче провадженняце питання відноситься до компетенції державного виконавця. Зокрема, до позову не подано рішення державного виконавця за заявою від 03 серпня 2011 року.

Одночасно вважаю за необхідне повідомити позивачу, що стаття 34 Закону України Про виконавче провадженняне регламентує підстави і порядок зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин вважаю за правильне залишити позовну заяву без руху до усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконуючої обовязки начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ________________