Справа № 2-а-146/08
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 листопада 2012 р. Справа № 2-а-146/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.;

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) : ОСОБА_1;

відповідача (боржника) : ОСОБА_2 - представник за дорученням;

державного виконавця: Плахотнюк Н.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-146/08 (22-а-17398/08)

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Вінниці

про: визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду украъни в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2008р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009р. скасовано постанову ВОАС від 27.02.2008р., постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці з 01.08.2007р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсій у відповідності до ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 75 процентів мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2010р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009р. залишено без змін.

15.07.2009р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №22а-17398/08 .

10.04.2012р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (позивача) про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-146/08 (22-а-17398/08). Заява мотивована тим, що відповідно до змін законодавства та відсутністю бюджетних асигнувань з 01.11.2011р. призупинено виплату позивачеві належних йому пенсійних виплат в повному розмірі на виконання рішення суду (а.с.181-186). У зв'язку з викладеним заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення КААС від 03.06.2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про зобов'язання боржника здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсій у відповідності до ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком (державна пенсія) та 75 процентів мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на стягнення з боржника і виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії в сумі 48138,39 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2012р. призначено судовий розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву просив суд її задоволити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення вказаної заяви з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.212-216).

Державний виконавець пояснила суду, що попередньо зверталась до КААС з заявою про роз'яснення судового рішення, проте отримавши відмову не розуміє як в подальшому виконувати постанову по справі №2-а-146/08 (22-а-17398/08).

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши думки заявника, представника відповідача, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому зазначена стаття містить не вичерпний перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надає право ініціативи суду, встановлює форму звернення з такою ініціативою державного виконавця чи сторони виконавчого провадження та передбачає винятковість випадків зміни порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із постанови суду від 03.06.2009р. резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог.

На думку суду, підстави заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не є обґрунтованими, оскільки фактично заявник просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення.

Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-146/08 (22-а-17398/08) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 263, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2009р. по справі №2-а-146/08 (22-а-17398/08) відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович