Справа № 2а-0370/90/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 49308/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, яким просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2011 року (бланк серії АС1 № 105108) як виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не скасована у встановленому законом порядку, строк предявлення такого документа до виконання не закінчився, він предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а тому у державного виконавця не було передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа, в звязку з чим оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2011 року відповідає вимогам закону.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що, як вбачається з резолютивної частини постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2011 року, на підставі якої виконавець відкрив виконавче провадження, стягненню підлягає 255 грн. штрафу. Оскільки вимога у супровідному листі ВДАІ з обслуговування м. Луцька та АТІ УМВС України у Волинській області про примусове стягнення з правопорушника штрафу в сумі 510 грн. не відповідала сумі штрафу у виконавчому документі, державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2011 року інспектором ДПС РДПС ДАІ з обслуговування м. Луцька Волинської області винесено постанову серії АС № 105108 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Одночасно постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Розяснено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. Дана постанова підписана позивачем про її отримання 09.10.2011 року.

У звязку із несплатою штрафу у розмірі, вказаному у постанові про адміністративне правопорушення, у термін, передбачений ст. 307 КУпАП, ВДАІ з обслуговування м. Луцька ВДАІ та АТІ УМВС України у Волинській області направило матеріали про адміністративне порушення Правил дорожнього руху України, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 подвійної суми штрафу в розмірі 510 грн.

14.11.2011 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29817583 з виконання постанови серії АС № 105108 від 09.10.2011 року та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн., копію якої направлено на адресу позивача 15.11.2011 року. Проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт її отримання позивачем.

Копію постанови від 14.11.2011року про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав лише 29.12.2011 року, попередньо звернувшись із заявою про видачу копії постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження № 29817583 з таких підстав.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

Згідно статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, виконавче провадження є примусовим виконанням рішень інших органів, що розпочинається в момент відкриття виконавчого провадження. Тому відповідач правомірно, відповідно до положень статті 308 КУпАП, зазначив суму в розмірі 510 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV з відповідними змінами (далі Закон № 606-XIV).

Згідно частини 1 та 3 статті 8 Закону № 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції міських і районних органів внутрішніх справ, підрозділи дорожньо-патрульної служби та реєстраційно-екзаменаційної роботи.

Згідно частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV, Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно статті 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто штраф є адміністративним стягненням, що застосовується іменем держави Україна до осіб, що вчинили адміністративне правопорушення, та полягає у сплаті порушником в дохід держави грошової суми. Згідно наведених вище положень частини 3 статті 8 Закону № 606-XIV, стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення в дохід держави коштів виступає від імені держави орган, який відповідно до закону прийняв рішення про накладення такого стягнення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону № 606-XIV, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2011 року прийнята на підставі, у межах повноважень, обґрунтовано, своєчасно та у спосіб, що передбачені Законом, ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення не впливає на правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та не є підставою для її скасування.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2а/0370/90/12 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2015 року.