Справа № 813/1202/15
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. Справа № 876/6607/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Яворського І. О., Сеника Р. П.;

за участю секретаря судового засідання Гелецького П. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 13565 від 03 листопада 2014 року (з урахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що податковий борг в сумі 49110,00 грн. повинен був бути стягнутий в строк не пізніше 20 грудня 2012 року як це передбачено вимогою пп. 15.2.1 п.15.2 ст. т15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також зазначено, що податковий борг не є узгодженим, оскільки триває процедура апеляційного оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 2а-8518/12/1370 за позовом ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 49110,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про опис майна у податкову заставу № 13565 від 03 листопада 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області звільнити майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з-під податкової застави згідно акту опису від 03 листопада 2014 року № 141 та виключити його з державного реєстру застав рухомого або нерухомого майна.

Зазначену постанову мотивовано тим, що податковий орган пропустив строк 1095 днів, в межах якого повинен був бути стягнутий податковий борг в сумі 49110,00 грн. шляхом оформлення податкової застави та погашення податкового боргу за рахунок такого майна.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскільки адміністративна справа за позовом ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 49110,00 грн. перебуває на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді, сума боргу в карті облікових рахунків за терміном давності списанню не підлягає.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ДПІ в Сихівському районі м. Львова було винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2009 року № /0 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 49110,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач отримала 10 грудня 2009 року, а тому згідно із вимогами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг позивача за податковим повідомленням-рішенням виник на 11 день після отримання позивачем цього рішення, а саме 20 грудня 2009 року.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Аналогічна норма міститься у п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, граничним строком стягнення податкового боргу відповідно до вимог підпункту 15.2.1 пункту 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є строк не пізніше 20 грудня 2012 року.

ДПІ в Сихівському районі м. Львова вживалися заходи щодо стягнення вищевказаного податкового боргу, зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 2а-8518/12/1370 задоволено адміністративний позов ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 49110,00 грн. Дану постанову позивач оскаржила в апеляційному порядку.

Станом на день розгляду справи, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі № 2а-8518/12/1370 не набрала законної сили.

Разом з тим, 03 листопада 2014 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесла рішення про опис майна позивача у податкову заставу № 13565.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Водночас відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб.

З урахуванням викладеного норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

За змістом пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом. Тому вирішення справ за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи повинно здійснюватися за загальними правилами позовного провадження. Звернутися з поданням у порядку статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України в розглядуваному випадку податковий орган не має права. У порядку позовного провадження розглядаються вимоги про стягнення податкового боргу в цілому, при цьому окремі процедури стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не застосовуються, а виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків здійснюється не податковими органами, а державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо твердження відповідача про те, що право податкової застави виникає у разі несплати боржником у строки, встановлені пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України суми грошового зобов'язання, а відтак рішення про опис майна у податкову заставу від 03 листопада 2014 року є правомірним, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 89.1.2. п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Відповідно до п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Таке право податкової застави було реалізовано ДПІ в Сихівському районі м. Львова лише 03 листопада 2014 року, шляхом прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Таким чином, податковий орган пропустив строк 1095 днів, в межах якого повинен був бути стягнутий податковий борг в сумі 49110,00 грн. шляхом оформлення податкової застави та погашення податкового боргу за рахунок такого майна. Водночас, податковим органом вжито заходів стягнення податкового боргу шляхом подання позову, що було здійснено в межах передбачених Податковим кодексом України строків. Таке рішення суду повинно виконуватись державною виконавчою службою.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про опис майна у податкову заставу № 13565 від 03 листопада 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Положення п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України містять вичерпний перелік обставин, з настанням яких податкова застава припиняється. Набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу не є документом, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, а тому не може бути самостійною підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів відповідно ст. 93 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 03 листопада 2014 року відповідачем складено акт опису майна від 03 листопада 2014 року № 141, а відповідно до п. 3.1 Порядку № 1043, орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна, суд першої інстанції вірно встановив, що задоволення позовних вимог лише в частині визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу не захистять в повній мірі права та інтереси позивача, у зв'язку із чим вийшов за рамки позовних вимог та зобов'язав відповідача звільнити майно ФОП ОСОБА_1 з-під податкової застави згідно з Актом опису від 03 листопада 2014 року № 141 та виключити його з державного реєстру застав рухомого або нерухомого майна.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року в справі № 813/1202/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 18 серпня 2015 року.