Справа № 804/9695/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 р. Справа № 804/9695/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги , -
04.08.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та нечинною податкову вимогу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2015 року № 503-04.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами розгляду адміністративної справи про стягнення заборгованості позивачу стало відомо про те, що Верхньодніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02.04.2015 року винесено вимогу № 503-04, та яку, нібито, було вручено підприємству 11.04.2015 року. Оскільки вказана вимога позивачем не отримувалась та враховуючи те, що згідно копії чека про відправку рекомендованого листа з повідомленням зазначено іншу адресу (Новоселівка), позивач просить суд визнати вказану вимогу нечинною.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання зявився, надала суду заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволені позовних вимог з тих підстав, що викладені в позовні заяві обставини не відповідають дійсності, зазначивши, що оскаржувана вимога було отримана працівником позивача ОСОБА_1 11.04.2015 року. Окрім того, обставини винесення та надсилання вказаної вимоги досліджувались судом при розгляді адміністративної справи № 804/8431/15 за участю представників відповідача.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2015 року Верхньодніпровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкову вимогу № 503-04.
Таким чином доводи позивача про те, що оскаржувана податкова вимога ним не отримувалась спростовуються матеріалами справи.
Пунктами 59.1, 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Вказані норми кореспондується з Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №576.
Зі змісту податкової вимоги від 02.04.2015 року № 503-04 вбачається, що її прийнято у звязку з тим, що станом на 01.04.2015 року за ТОВ «Агрофірма «Вишневе» рахується заборгованість зі сплати узгоджених грошових зобовязань на суму 112624,20 грн.
Доказів відсутності вказаної заборгованості чи її іншого розміру позивачем до суду не надано, як і не надано жодних доводів або доказів на спростування обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваної вимоги.
Таким чином у суду відсутні підстави для визнання вимоги від 02.04.2015 року № 503-04 протиправною.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Розміри ставок судового збору встановлюються статтею 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 2252,48 грн., а сплатив лише 225,25 грн., тому суд стягує з позивача 2027,23 грн. (2252,48 грн. 225,25 грн.).
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2027,23 грн.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.08.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3