Справа № 2-а-7520/11
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-7746 (2011)
Справа № 2а 7520 (11)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області та державного інспектора праці ОСОБА_3 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що постановою № 05-32-012/0018-0004 від 12.03.2010 року, винесеною інспектором праці ОСОБА_3, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав: він був начальником філії, а філія не є юридичною особою, заробітну плату за невиконану роботу він не має права виплачувати, кошти на це не надходили, постанова не вмотивована, його вина не доведена, про накладення штрафу йому стало відомо лише 17.06.2011 року з листа державного виконавця. Просить визнати незаконним факт притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати зазначену постанову про накладення на нього штрафу та закрити справу.

В судовому засіданні позивач та його представник на заявлених позовних вимогах наполягали, пояснили, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_3, взагалі, не була на підприємстві та не проводила повторної перевірки в березні 2010 року. Тому вважають постанову незаконною та просять її скасувати за наведених вище підстав.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що 26.10.2009 року нею спільно з головою Донецької облпрофспілки автомобільного транспорту та дорожнього господарства України ОСОБА_4 проведено первинну перевірку додержання законодавства про працю на підприємстві " Волноваська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в ході якої встановлені порушення вимог ст.ст. 15, 21, 32, 51, 56, 71, 97,115, 116, 247 КЗпП України. За результатами перевірки начальнику філії ОСОБА_1 внесено припис щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю зі строком виконання до 27.11.2009 року, а також складено протокол за ст. 41-2 КУпАП, постановою Волноваського районного суду Донецької області від 08.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. 04.03.2010 року нею було проведено повторно перевірку виконання припису від 27.10.2009 року, в ході якої встановлено, що позивачем не виконані вимоги: а саме, оплата праці працівникам за період 21.09.2009 року по 31.10.2009 року в повному обсязі не перераховано, не проведено; зміни та доповнення до колективного договору, що стосуються режиму роботи, тривалості робочого часу і часу відпочинку, не були належним чином зареєстровані. 04.03.2010 року відносно начальника філії ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 188-6 КУпАП, від підпису в протоколі та в матеріалах перевірки він відмовився, про що відмітка в зазначених документах. В зв"язку з відмовою від підпису відповідачкою було залишено в приймальні начальника філії оператору ЕВМ ОСОБА_5 повідомлення, яке зареєстроване в книзі вхідної кореспонденції від 04.03.2010 року за № 37, в якому начальника філії ОСОБА_1 запрошено для розгляду адміністративної справи на 10.00 годину 12.03.2010 року до держ.інспектора праці за адресою: м.Волноваха, вул.1 Травня, 1 . Оскільки від ОСОБА_1 не надійшло письмового клопотання чи заперечень, протокол розглянуто за його відсутності, копію постанови та акту перевірки, протокол спрямовано на адресу позивача та отримано за вхідним № 44 від 01.04.2010 року, за вхідним № 46 від 01.04.2010 року отримано постанову від 12.03.2010 року. Отже відповідачка зазначила, що підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки позивач ще в березні 2010 року знав про винесену постанову, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк звернення до суду пропустив з неповажних причин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, з припису та протоколу від 27.10.2009 року, з постанови Волноваського районного суду № 3-3239/09 від 08.12.2009 року судом встановлено, що відповідачкою проведено перевірку підприємства позивача, в ході якою відносно позивача складено протокол за ст. 41-2 КУпАП, за наслідками розгляду протоколу судом винесено зазначену постанову, в якій ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАп, тобто за порушення та невиконання зобов"язань щодо колективного договору в порядку приймання рішень з оплати праці з погодженням з головою профспілки, що погіршують умови, встановлені законодавством угодами, колдоговором, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Постанова позивачем оскаржена не була.

З протоколу № 05-32-012/0018 від 04.03.2010 року та з постанови № 05-32-012/0018-0004 від 12.03.2010 року вбачається, що в результаті повторної перевірки інспектором праці ОСОБА_3 на підприємстві позивача встановлено порушення - невиконання частини вимог припису від 27.10.2009 року, що означає невиконання законних вимог посадової особи органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування тощо, тобто скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

З книги вхідної кореспонденції підприємства філії " Волноваська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" вбачається, що за вхідним № 37 від 04.03.2010 року зареєстроване повідомлення від інспекції праці про явку 12.03.2010 року на 10 годину для розгляду протоколу про адмінправопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні, встановлено, що в березні 2010 року вона виконувала функції, в тому числі, і секретаря начальника філії - ОСОБА_1 , а саме, реєструвала вхідну кореспонденцію. 04.03.2010 року вона отримала від інспектора праці та зареєструвала в книзі вхідної кореспонденції повідомлення про необхідність явки ОСОБА_1 для розгляду протоколу, отримане повідомлення вона поклала на стіл начальника. 01.04.2010 року зареєструвала за вхідним номером 44 акт про перевірку, протокол про порушення, припис, № 46 - постанову № 05-32-012/0018-0004, які знову після реєстрації поклала для ознайомлення на стіл начальника.

Таким чином, судом встановлено, що інспектором праці згідно наданих повноважень в березні 2010 року проведено повторну перевірку підприємства, на якому позивач працював начальником, встановлено порушення - невиконання вимог припису від 27.10.2009 року, складено протокол від 04.03.2010 року, направлено повідомлення про дату та місце розгляду адміністративної справи, яке зареєстроване в книзі вхідної кореспонденції підприємства.

Суд визнає належним таке повідомлення про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, причини пропуску даного строку суд визнає неповажними, оскільки він як начальник підприємства зобов"язаний знайомитися з вхідною кореспонденцією, отже знав про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення - 12.03.2010 року, 01.04.2010 року отримав постанову про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

При проведенні перевірки інспектором праці ОСОБА_3 були дотримані вимоги чинного законодавства про працю, отже підстав для задоволення позовних вимог судом не вбачається.

На підставі ст.ст.251, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП, Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнобов"язкове держане соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів, затвердженого наказом Мінпраці України від 21.03.2003 року № 72, Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Мінпраці України від 21.03.2003 року № 72, керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 14, 161,162,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області та державного інспектора праці ОСОБА_3 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В повному обсязі постанову складено 19.10.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: