Справа № 812/655/15
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року справа №812/655/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року в адміністративній справі № 812/655/15-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДГАЗТРЕЙД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДГАЗТРЕЙД» (надалі відповідач, ТОВ «СХІДГАЗТРЕЙД») в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у сфері техногенної та пожарної безпеки, а саме, частково зупинити роботу автогазоправного пункту ТОВ «СХІДГАЗТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 37 б, та частково зупинити роботу автогазоправного пункту ТОВ «СХІДГАЗТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул.. Трудова, 3б (арк. справи 3-8).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року, у звязку з виявленими недоліками, позовну заяву залишено без руху, в якій позивачу запропоновано надати суду уточнену позовну заяву та документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов (арк.. справи 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року матеріали справи повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків (арк. справи 21).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 10 липня 2015 року щодо способу усунення недоліків позовної заяви, а саме, не надано уточненої позовної заяви, а також доказів надіслання позивачу уточненого позову з виправленими на вимогу суду недоліками, а тому, відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню позивачу.

З ухвалою суду першої інстанції від 15 липня 2015 року не погодився позивач, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити рішення, яким поновити провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що КАС України не передбачено подання до суду ще однієї позовної заяви, як того вимагав суд в Ухвалі від 10.07.2015 року у справі № 812/655/15. Крім того, в зазначеній ухвалі відсутні вимоги щодо направлення копії позовної заяви відповідачу. Апелянт також зазначає, що копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачу направлено 09 липня 2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, про що свідчить копія квитанції про відправлення адміністративного позову відповідачу (арк.. справи 26-29).

Представник апелянта у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В апеляційні скарзі просив розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, засобами електронного звязку направив заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та прийняти судове рішення по суті без учасника представника відповідача.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Як зазначалось вище, Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом, зокрема, надання до суду уточнення змісту позовних вимог.

14 липня 2015 року за вх.. № 6944/2015 до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області надійшов лист в якому позивач, серед іншого зазначає, що часткове зупинення роботи провести у вигляді знеструмлення будівель операторних та паливо-роздавальних колонок автогазоправних пунктів ТОВ «СХІДГАЗТРЕЙД», розташованих за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 37 б та м. Рубіжне, вул.. Трудова, 3б до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, виявлених під час проведення перевірки (арк.. справи 15).

Однак, оскільки позивачем не було надано уточнюючої позовної заяви, а також доказів надіслання позивачу уточненого позову з виправленими на вимогу суду недоліками, адміністративний позов повернуто.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем не дотримано форми адміністративного позову, а саме, позовні вимоги не оформлено у вигляді заяви, я якій позивач пропонує суду спосіб захисту його прав відповідно до вимог статті 105 КАС України, а оформлено у вигляді листа, що вимогами вищезазначеної статті не передбачено.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на застосування до спірних правовідносин вимог стааті 137 КАС України, оскільки заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року в адміністративній справі № 812/655/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року в адміністративній справі № 812/655/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя І.А. Васильєва

судді: Л.А. Василенко

С.В ОСОБА_2