Справа № 2-а-1810/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1810/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2 24.05.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до відповідача, у якому він просить визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову серії АЕ1 № 166843 від 19.04.2011 року, винесену відповідачем; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача серії АЕ1 № 166843 в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, нібито за те, що він не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки ним були грубо порушені вимоги чинного законодавства України; постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. На думку позивача, відповідачем було порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, не додані належні докази, які мають підтвердити факт здійснення ним правопорушення, не зазначені справжні свідки події, що відбулася.

Позивач зазначив, що пішоходи стояли біля тротуару на пішохідному переході, та розмовляли. Він підїхав до пішохідного переходу, зупинився, подав сигнал, яким нагадав пішоходам, що вони можуть перейти дорогу, але вони подивилися на нього, та продовжили розмовляти, після чого, він закінчив маневр. Закінчивши маневр, він побачив відповідача, який скерував йому зупинитись.

Позивач просить визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову серії АЕ1 № 166843 від 19.04.2011 року, винесену відповідачем; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, та пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху України, відповідач діяв протиправно, відеозйомка велася з порушенням вимог законодавства України, особистим відеоприладом відповідача, який не сертифікований в Україні та не пройшов метрологічної повірки.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, та пояснив, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відеокамера була застосована ним як додаткова доказова база, та він знімав не особисто позивача, а його автомобіль.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.04.2011 року субєкт владних повноважень - інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу молодший сержант міліції ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 401084 та виніс постанову серії АЕ1 № 166843 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., у звязку з тим, що останній 19.04.2011 року о 08 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті з круговим рухом на пл. Артема в м. Кривому Розі, при повороті праворуч на вул. Бикова не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив вимогу п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так, у протоколі зазначені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач як субєкт владних повноважень, маючи протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з порушенням та пояснив, що правил не порушував, перед прийняттям постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, наданий відповідачем доказ диск з відеозаписом, який суд оглянув у судовому засіданні, суд не може визнати допустимим, оскільки відеозапис здійснювався на прилад, про який не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано докази про його сертифікацію в Україні.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, позивач їх отримав одразу після складання, але у звязку з тим, що 29 квітня 2011 року він з даним адміністративним позовом звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та 18 травня 2011 року на його адресу надійшла ухвала, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, згідно з якою даний адміністративний позов був повернутий для направлення за підсудністю. У звязку з чим суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ1 № 166843 від 19.04.2011 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки субєктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС Відділу ДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 401084 від 19.04.2011 року та винесення постанови серії АЕ1 № 166843 від 19.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 166843 від 19.04.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.07.2011 року.

Суддя:ОСОБА_1