Справа № 2-а/2312/6337/11
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 жовтня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в м. Києві, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що він 26.09.2011 близько 15 год. 51 хв., керуючи автомобілем СНVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Набережне шосе в м. Києві, зі швидкістю 80 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, позаду іншого автомобіля. Приблизно в цей час позивач був зупинений інспектором Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, який представився, як сержант міліції ОСОБА_4.

Як виявилось, причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення ним вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), а саме, перевищення встановленої швидкості руху на 30 км/год.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 559315 від 26 вересня 2011 року. Після складання та підписання протоколу інспектор надав даний протокол позивачу на підпис. Позивач не погодився з обвинуваченнями інспектора, викладеними в протоколі, так як Правил дорожнього руху не порушував, а їхав у межах допустимої швидкості. В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., та виніс постанову серії АА1 № 162794 в справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2011 року.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:

1) Позивач рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Візір № 0810741, належить його транспортному засобу неможливо.

2) Відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Візір № 0810741, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Таким чином, заміри було проведено із недотриманням вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

3) Відповідачем у протоколі і постанові зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. В даному пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. В даному випадку позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, адже відповідно до показів приладів автомобіля позивача, він рухався зі швидкістю в межах 80 км/год. Усі прилади автомобіля позивача технічно справними, про що свідчить талон про проходження технічного огляду.

4) В постанові відтиск печатки є нечітким, що унеможливлює повністю прочитати відповідні надписи і, в свою чергу, призводить до не зовсім чіткого виконання вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390.

5) Під час винесення постанови інспектором не було дотримано вимоги статті 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, що підтверджується коротким проміжком часу її розгляду, нехтуванням поясненнями і відсутністю інших доказів, крім замірів приладу Візір № 0810741.

6) У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не пред'явлено жодного доказу, крім замірів приладу Візір № 0810741, які проведено із недотриманням вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність в зв'язку з відсутністю даних щодо своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації даного вимірювального приладу). відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищесказане позивач вважає, що постанова серії АА1 № 162794 в справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2011 року є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-а/2312/6337/11. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Управління ОСОБА_3 України в м. Києві подати до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1