Справа № 817/1156/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1156/13-а
29 березня 2013 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву

Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області
доНачальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) Фентісова Павла Михайловича
про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області в порядку регресу до Начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) Фентісова Павла Михайловича про відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача на підставі ст.1191 Цивільного кодексу України, ст.237 КЗпП України, ст.6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" кошти в розмірі 25 958,27 грн., які підлягають до стягнення з Городищенської виправної колонії (№96) на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2012р. по справі № 1715/9101/12 на користь ОСОБА_2 у зв'язку з поновленням на роботі в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Закон України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" не наділяє органи державної кримінально-виконавчої служби України повноваженнями на звернення до суду з позовом до фізичної особи про відшкодування збитків. За змістом п.4 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, однак такі вимоги не є предметом даного спору.

Крім цього, суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" № 4901-VI від 05.06.2012р., який набрав чинності з 01.01.2013р., встановлено, що кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом.

Разом з тим, спірні правовідносини сторін виникли до набрання чинності обумовленим законом, а згідно з довідкою від 27.03.2013р. № 30/11/636 сума 25 958,27 грн. рахується як заборгованість установи перед ОСОБА_2, про що зазначено в позовній заяві, тобто на час пред'явлення адміністративного позову кошти за рішенням суду не виплачені. З огляду на наведене, підстави для застосування до спірних правовідносин Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" відсутні.

Таким чином, спір, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, не має ознак публічно-правового спору, оскільки спірні правовідносини сторін виникли не у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, чи публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Такі правовідносини регулюються статтею 237 Кодексу законів про працю України, статтею 1191 Цивільного кодексу України, а відтак вирішення даного спору відноситься до компетенції суду цивільної юрисдикції.

З врахуванням наведеного суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) Фентісова Павла Михайловича про відшкодування збитків.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дорошенко Н.О.