Справа № 2а/2370/2465/2012
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2013 року Справа № 2а/2370/2465/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

при секретарі Поштаренко О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю М+М до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Канівавтотранс» про визнання інформації недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю М+М звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Канівавтотранс» про визнання інформації, наданої третьою особою на конкурси по маршруту Канів-Черкаси, рейси: № 1009/1010, № 1011/1012, № 1015/1016, № 1362/1363, № 1404/1405, № 1406/1407 недійсною; зобовязати відповідача застосувати до третьої особи вимоги п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 та зобовязати відповідача винести на новий конкурс вищезазначені рейси.

30.04.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю М+М заявляє відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О. у зв'язку з тим, що ухвала головуючого по даній справі була скасована судом апеляційної інстанції, а тому ця обставинна викликає у позивача сумніви у неупередженості судді.

Частина 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 4.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах від 05.12.2006 року № 155, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не навів обставини, які вказують на можливу упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 27, 30, ст. ст. 160, 165 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Кульчицький