Справа № 1570/1270/2012
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1270/2012
У Х В А Л А

ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одесі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26053,66 гривень.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо визнання обовязковою явки представника позивача в судове засідання та повторне витребування від управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одесі доказів, які свідчать про обґрунтованість виплат особами та необхідність відшкодування цих сум відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси в аспекті складених актів розбіжностей щомісячної звірки витрат за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Представник відповідача проти витребування вищезазначених документів не заперечувала.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у позивача відсутні повноваження на предявлення вимог про відшкодування відділенням Фонду витрат, пов'язаних із виплатою та доставкою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року вищевказані постанова та ухвала скасовані, а справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою для скасування рішень першої та апеляційної інстанції слугувало те, що при вирішенні справи судами не перевірялось на правомірність нарахування позивачем суми, яка заявлена до стягнення з відповідача.

Судом встановлено, що згідно розрахунку виплачених пенсій за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року Управлінням було виплачено пенсії пенсіонерам Малиновського району міста Одеси на загальну суму 26053,06 грн.

За результатами проведеної звірки відділенням Фонду та УПФУ в Малиновському районі були складені та підписані акт щомісячної звірки страхових виплат по особовим справам потерпілих, виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та акт розбіжностей щомісячної звірки витрат. Акти розбіжностей були складені та підсипані у зв'язку з відсутністю документів по вказаним потерпілим. Зокрема, у зв'язку із виявленими порушеннями в документах потерпілих:

· ОСОБА_1 (акт за формою Н-1 , встановленою положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим Постановою Президії всесоюзної центральної ради професійних спілок від 20.05.1966 р., затверджений інженером з охорони праці замість керівника підприємства);

· ОСОБА_2 (акт за формою Н-1, встановленою положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим Постановою Президії всесоюзної центральної ради професійних спілок від 20.05.1966 р., затверджений інженером з охорони праці замість керівника підприємства);

· ОСОБА_3 (відсутній оригінал акту за формою Н-1, наявна копія, де відсутні підписи посадових осіб);

· ОСОБА_4 (акт № 38 не відповідає формі Н-1, встановлені положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим Постановою Президії всесоюзної центральної ради професійних спілок від 20.05.1966 р.);

· ОСОБА_5 (в наданій копії акту спеціального розслідування нещасного випадку, внаслідок якого загину ОСОБА_6, серед утриманців потерпілого ОСОБА_5 не зазначена);

· ОСОБА_7 (згідно висновків акту № 3 про нещасний випадок на виробництві, нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, так як стався у вихідний день);

· ОСОБА_8 (акт за формою Н-1 , встановленою положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим Постановою Президії всесоюзної центральної ради професійних спілок від 20.05.1966 р., затверджений інженером з охорони праці замість керівника підприємства та не відповідає встановленій формі);

· ОСОБА_9 (акт № 29 розслідування професійного захворювання не відповідає формі, встановленій Положенням про порядок розслідування та ведення облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 р. № 1094);

· ОСОБА_10 (акт № 1 про нещасний випадок на виробництві не відповідає формі Н-1, встановленій положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженим Постановою Президії всесоюзної центральної ради професійних спілок від 20.05.1966 р.);

· ОСОБА_11 (всупереч вимогам Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 р. № 109, в проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві та складанні актів за формами Н-1 та Н-5 не було залучено представника відділення Фонду);

· ОСОБА_12 (травму на виробництві отримано за межами України);

· ОСОБА_13М (нещасний випадок стався за межами України);

· ОСОБА_14 (акт № 5 про нещасний випадок на виробництві не відповідає формі Н-1, встановленій Порядком про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р.),

були складені акти розбіжностей, які були надані до Управління для подальшого опрацювання та узгодження.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги, що розмір позовних вимог, серед іншого, складається із виплат по вищезазначеним особам, а також необхідність перевірки правомірності нарахування позивачем суми, яка заявлена до стягнення з відповідача, суд вважає за необхідне витребувати від УПФУ в Малиновському районі м. Одеси відповідні пояснення та докази, які свідчать про обґрунтованість виплат зазначеним особами та необхідність відшкодування цих сум відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, при викладених вище обставинах, для всебічного дослідження всіх обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, шляхом зобов'язання УПФУ в Малиновському районі м. Одеси надати пояснення щодо подальшого опрацювання та узгодження складених актів розбіжностей із відповідним правовим обґрунтуванням.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку представника УПФУ в Малиновському районі м. Одеси обовязковою.

Одночасно суд звертає увагу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, що згідно ст.255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 79 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одесі обовязковою та викликати останнього в судове засідання, призначене на «29» вересня 2014 року о 09:15 годині.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одесі надати в судове засідання, призначене на « 29» вересня 2014 року о 09:15 годині, письмові пояснення та докази, які свідчать про обґрунтованість виплат особами та необхідність відшкодування цих сум відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси в аспекті складених актів розбіжностей щомісячної звірки витрат за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.В. Завальнюк

інше

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одесі надати письмові пояснення та докази, які свідчать про обґрунтованість виплат особами та необхідність відшкодування цих сум відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси в аспекті складених актів розбіжностей щомісячної звірки витрат за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року.