Справа № 2-а-7601/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-а-7601/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку Богуславського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора розшуку Богуславського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 24 січня 2011 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини та з порушенням процесуального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 січня 2011 року приблизно в 12 годин 30 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Богуславі по вул. Шевченка і здійснив зупинку біля магазину «Опель» для завантаження пральної машини. Щоб не створювати перешкоду для руху транспорту він заїхав автомобілем на тротуар і після завантаження пральної машини він поїхав додому, але біля готелю «Богуслав» по вул. Шевченка, 46 його було зупинено працівниками ДАІ.

Інспектор з розшуку Богуславського ВДАІ ОСОБА_2 звинуватив його в тому, що він здійснив рух автомобілем по тротуару.

Він пояснив інспектору ДАІ, що заїхав автомобілем на тротуар біля магазину вимушено, так як спеціального підїзду до магазину не існує, але не дивлячись на ці пояснення, інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП і відразу після складання протоколу повідомив, що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, але копію постанові йому не було вручено.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав з порушенням процесуального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач - інспектор з розшуку Богуславського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року вбачається, що 24 січня 2011 року 12 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 рухався в м. Богуславі по вул. Шевченка і здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху України.

В даному протоколі водій ОСОБА_1 власноручно записав, "заїхав на 5 хвилин погрузити пральну машину", а також мається його підпис, що йому розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно постанови від 24 січня 2011 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фактичним визнанням його вини, про що є його власноручний запис в протоколі.

Натомість суд вважає, що фактичне визнання своєї вини у вчиненні зазначено правопорушення водієм ОСОБА_1 після того як він залишив місце події, свідчить про його щире каяття у вчиненому, оскільки інших доказів правопорушення в протоколі не зазначено. Окрім того слід врахувати, що іншої можливості загрузити придбану пральну машину крім того як підїхати до магазину по тротуару, у ОСОБА_1 не було.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159- 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 1, 256, 276,283, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора з розшуку Богуславського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 24 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 березня 2011 року.

Головуючий : суддя (підпис) М.Б. Тітов