Справа № 2а-0770/3202/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/3202/11
Ряд стат. звіту № 10.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. 12.00 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Рекунова К.А.

за участю сторін:

позивача: КП «Виробниче управління комунального господарства»- представник ОСОБА_1;

відповідача: Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 22 листопада 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 28 листопада 2011 року.

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства»звернулося до Свалявського районного суду Закарпатської області з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про скасування припису № 07-01-028/0949-1054.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2011 року адміністративну справу за вказаним позовом було передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем було внесено оскаржуваний припис, яким вимагалося усунути порушення трудового законодавства, а саме 18-ти працівникам, які були звільнені із КП «Житловик» виплатити вихідну допомогу, проте, оскільки більшість працівників була прийнята на роботу в КП «ВУКГ»по переводу, то відтак, вихідна допомога таким працівникам не передбачена. Щодо невиплати компенсації за невикористану відпустку, то позивач вважає, якщо відпустка не надавалася із вини працівника, то такі працівники не мають права на компенсацію. Окрім цього, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що КП «Житловик», правонаступником якого є КП «ВУКГ»протиправно не виплачувало відпускних, а отже, КП «ВУКГ»не може за його дії нести відповідальність. Пункт 3 припису щодо виплати недоплаченої заробітної плат за червень 2011 року позивачем виконано.

Представник відповідача проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.30, 34). В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що перевірка позивача проводилася правомірно, оскільки до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області надійшов лист прокуратури у Свалявському районі, до якої звернулися працівники, що були звільнені із КП «Житловик». Всі пункти припису є законними, що підтверджується також його частковим виконанням позивачем.

Розглянувши пояснення представника позивача, відповідача, подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

29 березня 2011 року відповідно до рішення № 78 було передбачено припинення комунального підприємства «Житловик», шляхом приєднання його до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства». (а.с.9). В результаті правонаступником КП «Житловик»стало КП «ВУКГ», що підтверджується п. 1.8. Статуту (а.с.37-38). 06 червня 2011 року відповідно до наказу № 16-к по КП «Житловик»було звільнено працівників у кількості 18 чоловік (а.с.11). Підстава звільнення у всіх працівників була вказана п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується також копіями трудових книжок працівників (а.с.54, 56, 60, 72). В подальшому даних працівників у кількості 11 чоловік було прийнято на роботу у КП «ВУКГ» , відповідно до наказу № 40 від 06.06.2011 року (а.с.46) та заяв працівників про прийом на роботу (а.с.53, 55, 57, 59, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 71). Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка здійснює ведення кадрової роботи на КП «ВУКГ»пояснила, що працівники дійсно писали заяви про прийом на роботу, а в подальшому після їх прийому до даних заяв були внесені додаткові записи «по переводу», проте такі записи вносилися із відома працівників. Про внесення в подальшому додаткових записів як у заяви слів «по переводу»так і в трудові книжки ст.. 32 КЗпП свідчать також оглянуті та приєднані до матеріалів справи заяви та копії трудових книжок. (а.с.52-72). В подальшому, після прийому даних громадян на роботу в КП «ВУКГ»14.07.2011 року ними було подано колективну скаргу до прокуратури Свалявського району (а.с.36), в результаті чого прокуратура зобовязала відповідача по справі провести перевірку (а.с.35). Відповідачем - Територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області 05 серпня 2011 року було проведено перевірку позивача, про що складено відповідний акт №07-01-028/0949 від 05.08.2011 р. (а.с.7-8). На підставі акту було винесено припис від 05.08.2011 року (а.с.6).

Також, в судовому засіданні представник позивача повідомив, що ними частково виконано припис, в підтвердження чого надав суду копію відомості про виплату працівникам коштів (а.с.86-87).

Отже, всі порушення при звільненні працівників із КП «Житловик» , які зазначені у оскаржуваному приписі мали місце, підтверджені як показами свідка, поясненням представника позивача так і письмовими доказами. Оскільки КП «ВУКГ»згідно рішення Свалявської міської ради №78 від 29.03.2011 року (а.с.9) та статуту (а.с.37-38) являється правонаступником КП «Житловик», то відповідач вірно адресував припис правонаступнику.

Відповідачем вірно зроблено висновок у приписі про порушення, що мали місце при звільненні працівників із КП «Житловик», зокрема щодо порушення ст..44 КЗпП України в частині невиплати працівникам вихідної допомоги, порушення ст.. 24 Закону України «Про відпустки»щодо невиплати відпускних.

Відповідач субєкт владних повноважень, діє відповідно до Постанови КМУ від 18.01.2003 р., № 50 «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю», якою затверджено Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю. Відповідно до даної Постанови КМУ державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці і підпорядковується йому.

Відповідно до п. 4 вищевказаного Положення, держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців . Згідно п. 6 - посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, відповідач діяв у межах чинного законодавства та власної компетенції, а відтак, оскаржуваний припис є законним.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а отже, у його задоволенні слід відмовити повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про скасування припису № 07-01-028/0949-1054 від 05.08.2011 року - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.