Справа № 815/2429/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2429/15

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Авраменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлтара" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлтара" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлтара" звернулось до суду з адміністративним позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №127-ПУ-1-Е від 10.03.2015 року про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів та стягнути понесені позивачем судові витрати.

Свою позицію позивач аргументував тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а тому оскаржувана постанова №127-ПУ-1-Е від 10.03.2015 року підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

30.06.2015 року ТОВ "Ізмаїлтара" подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про належне сповіщення відповідачем ТОВ "Ізмаїлтара".

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року та ухвалення нової, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "Ізмаїлтара".

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що TOB «Ізмаїлтара», як правонаступник відкритого акціонерного товариства «Ізмаїлтара», не виконано пункт 1 Рішення НКЦПФР від 28.10.2014р. № 1483 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, яким передбачено в строк до 28.01.2015 р. усунути порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013р. № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013р. за № 822/23354 (пункту 3.1 глави 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998р. № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999р. за № 180/3473), а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення та встановлено строк для виконання до 28.01.2015 року (а.с. 45).

13.02.2015 року відповідачем винесено постанову № 201-ПУ-1-Е про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 47) та відповідно до реєстру рекомендованих листів від 13.02.2015 року постанова направлена на адресу позивача (а.с. 48).

24.02.2015 року відповідач склав акт №176-ПУ-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 49)

26.02.2015 року відповідач виніс постанову №167-ПУ-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та призначив слухання на 10.03.2015 року (а.с.50).

Вищевказані акт та постанову направлено на адресу ТОВ "Ізмаїлтара", що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 26.02.2015 року (а.с. 51).

10.03.2015 року відповідачем прийнято постанову №127-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за невиконання 1 Рішення НКЦПФР від 28.10.2014р. № 1483 накладено на ТОВ "Ізмаїл тара" штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. (а.с. 52) та відповідно до реєстру рекомендованих листів від 17.03.2015 року направлено на адресу позивача (а.с. 53).

За таких встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що Південно-Українське територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 127-ПУ-1-Е від 10.03.2015р. діяло з урахуванням приписів чинного законодавство.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження, встановлені статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону №448/96-ВР, одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку має право виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій (пункт 5 статті 8 Закону №448/96-ВР).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прав про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульований «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, які затвердженні рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», затвердженими наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 року за №1855/22167 (далі - Правила №1470).

Згідно частини 1, 2 пункту 14 Розділу І Правил №1470 постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Однак, безпосередньо в постанові про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів № 127-ПУ-1-Е від 10.03.2015р. зазначено, що для участі у розгляді справи представник ТОВ "Ізмаїлтара" не з'явився, незважаючи на своєчасне повідомлення (а.с.52 з.б.).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанову № 201-ПУ-1-Е про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт №176-ПУ-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів та постанову №167-ПУ-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначену на 10.03.2015 року позивач отримав 18.03.2015 року. Зазначене підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за штриховими ідентифікаторами (а.с. 63-65).

Пунктом 4 розділу V Правил уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 Розділу VI справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач був позбавлений прав, встановлених у пункту 2 розділу VІ Правил, а саме керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи у справі.

Разом з тим, частиною 10 пунктом 15 Розділу І Правил встановлено, що термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери починається з дати його отримання відповідною особою, якій його видано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним твердження суду першої інстанції, що позивач отримав рішення НКЦПФР від 28.10.2014р. № 1483, оскільки зазначене може підтверджуватись лише рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач не надав докази своєчасного отримання позивачем постанови №167-ПУ-1-Е про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, призначеної на 10.03.2015 року, а наявні у справі роздруківки з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за штриховими ідентифікаторами свідчать, що позивач дізнався про розгляд справи вже після безпосереднього слухання.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про скасування постанови №127-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів як такої, що прийнята з порушенням чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення судових витрат, то колегія суддів доходить висновку про їх часткове задоволення на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підтвердження судових витрат позивачем надано платіжне доручення №15 від 20.04.2015року на суму 182,70 грн. (а.с.3) та квитанцію №117 від 25.06.2015 року на суму 913,50 грн. (а.с. 90)

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про відшкодування позивачу за рахунок Державного бюджету України судових витрат у сумі 1096,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлтара" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлтара" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №127-ПУ-1-Е від 10.03.2015 року про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїлтара" () судовий збір у сумі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя О.В. Яковлєв