Справа № 807/3086/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3086/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Микуляк П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адмінісрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

02.09.2014 року судом було отримано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги зобов'язального характеру № 08-05-14-14/7272 від 24.09.2014 року про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської ОДА та заборони Державній фінансовій інспекції вчиняти дії щодо передачі матеріалів ревізії правоохоронним органам до вирішення справи по суті.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі останній подав суду письмові підтвердження (додані до справи додаткові обгрунтування № 438/01-13 від 02.10.2014 року на 5 - ти аркушах).

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з врахуванням додаткових пояснень № 438/01-13 від 02.10.2014 року обґрунтованим.

А саме, судом встановлено, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача може мати наслідком значні фінансові втрати повязані з сплатою судового збору при відновленні своїх порушених прав шляхом подачі численних позовів до судів різних інстанцій, що в свою чергу ускладниться тим, що позивач перебуває в процесі ліквідації, а всі повноваження передані відділу управління комунальним майном виконавчого апарату Закарпатської обласної ради.

Механізмом реалізації результатів ревізії передбачений такий захід як передача матеріалів до правоохоронних органів (п. 48 Порядку) для інформування та/або притягнення винних осіб адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності, що може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.

Крім того, реалізація субєктом ревізії писомової вимоги не зупиняється при поданні обєктом адміністративного позову до суду , що також призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та суттєво ускладнить їх відновлення.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги зобов'язального характеру № 08-05-14-14/7272 від 24.09.2014 року про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень та заборони Державній фінансовій інспекції вчиняти дії щодо передачі матеріалів ревізії правоохоронним органам до вирішення справи по суті - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Зупинити дію вимоги зобов'язального характеру № 08-05-14-14/7272 від 24.09.2014 року про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень.

Заборони Державній фінансовій інспекції вчиняти дії щодо передачі матеріалів ревізії правоохоронним органам до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1