Справа № 2-а-6558/11
Суддя: Свачій І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 Справа №2-а-6558/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачій І.М.

при секретарі Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Рівненській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови ВК1 № 180843 від 03.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він керуючи автомобілем в м. Гоща по вул. Рівненській, вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено» не порушував, так, як здійнював доставку товару на ТОВ «ХЛІБІНВЕСТБУД», що знаходиться в зоні дії даного дорожнього знаку, про що вказав в поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати. Крім цього просить поновити йому строку оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, а саме копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію оскаржуваної постанови отримав поштою 23.02.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій позов підтримав повністю, просить справу розглянути у його відсутності та скасувати постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Рівненській області в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Постановою старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ УДАІ УМВСУ в Рівненській області Лоськ Ю.Г. серії ВК1 №180843 від 03.02.2011 року, на основі протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №078463, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Гоща по вул. Рівненській 03.02.2011 року о 23 год. 00 хв. не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», чим порушив п. 3.21 Д.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 23.02.2011 року, про що свідчить відмітка поштового штампу на конверті надісланого на адресу позивача ВДАІ Гощанського району, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження передбачений ст. 289 КУпАП через обставини, які не залежали від його волі, а причину пропущення строку поважною.

Враховуючи те, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає, що позивачу слід поновити пропущений строк оскарження.

Відповідно до п. 3.21 Д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., Вїзд заборонено. Забороняється вїзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306, не поширюється дія дорожніх знаків, 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено» по вул. Рівненській м. Гоща, при цьому Правил Дорожнього руху не порушував, оскільки він здійснював проїзд до місця доставки товару, що розташоване в межах обмеження руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказані позивачем пояснення підтверджуються довідкою №29/02-11 від 28.02.2011 року виданою ПП ВКФ «Трансбудсервіс» з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснював 03.02.2011 року перевезення автомообілем АФ 430 д.н.з. НОМЕР_2 мальтозної патоки в адресу ТОВ «ХЛІБІНВЕСТБУД» (місцезнаходження вул. Рівненська, 34 м. Гоща Рівненської області).

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови старшого інспектора ДПС серії ВК1 № 180843 від 03.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.21 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк оскарження постанови серії ВК1 №180843 від 03.02.2011 року.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Гощанського ВДАІ УДАІ УМВСУ в Рівненській області Лось Ю.Г. серії ВК1 №180843 від 03.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Свачій