Справа № 2А-6965/10/1111
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-6965/10/1111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Босько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 18 жовтня 2010 року старший інспектор ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВА № 216018, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим просить її скасувати, а дії старшого інспектора в частині складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправними.

В судове засідання позивач не зявився, разом з тим подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Старший інспектор ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 жовтня 2010 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 216018 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 18.10.2010 року о 08 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Стрий - Кіровоград - Знамянка та здійснив обгін на перехресті, пересікши суцільну лінію розмітки, автомобіля НОМЕР_2.(а.с.3)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не враховано обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частина 2 ст.71 КАС України покладає обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, субєктом владних повноважень старшим інспектором ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст.283 у звязку з чим дії старшого інспектора Кириченко С.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд визнає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що стосовно позивача 18.10.2010 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 076349 щодо порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи, що вказаний протокол не є рішенням у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, вимога про визнання дій неправомірними в частині складання протоколу серії ВА № 076349 від 18.10.2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст.122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 216018 від 18 жовтня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний