Справа № 2а-119/10
Суддя: Городівський А. А.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 119/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09. 2010 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.05.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови АВ № 172455 від 08.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.05.2010 року на адресу його надійшов лист від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хмільницького району в якому була постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 172455 від 08.05.2010 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ №179754 від 08.05.2010 року складених старшим інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2

Вважає, що дії працівника ДПС ВДАІ ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ № 179754 від 08.05.2010 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АВ №172455 від 08.05.2010 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

Він з вищевказаною постановою не погоджується посилається на те, що 08.05.2010 року рухаючись на автодорозі Любар - ОСОБА_3, Хмільницького району перед перехрестям, перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», він виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинився. Після чого, він розпочав рух, але був зупинений працівником ДАІ, на що останній повідомив, що ним , як водієм, не виконано вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», тому він запропонував пройти з ним до службового автомобіля для складання протоколу. Після складання протоколу він намагався надати свої пояснення та заперечення, але працівник ДАІ йому лише показав протокол, де в графі пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності вже зазначено, що він від підпису, та пояснень відмовився в присутності свідків, яких на той час не було взагалі біля працівників ДАІ і нього.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №172455 від 08.05.2010 року, оскільки він отримав постанову та протокол 20.05.2010 року, про що свідчить конверт, і визнати протиправною та скасувати постанову АВ №172455 від 08.05.2010 року інспектора ІДПС ВДАІ Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній справі доказів.

Враховуючи, що постанова від 08.05.2010 року про накладення адмінстягнення була надіслана позивачу поштою, а про її існування позивач дізнався лише 22.10.2010 року , коли отримав документи по пошті, тобто після спливу строку на її оскарження, тому позивач пропустив з поважних причин строк для звернення до суду для оскарження постанови, а тому суд вважає, що слід поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження даної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Судом встановлено, що 08.05.2010 року інспектор ІДПС ВДАІ Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він 08.05.2010 року о 14 год. 30хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN номерний знак АВ 1725ВА по автодорозі Любар - ОСОБА_3, Хмільницького району не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с. 4).

Постановою АВ № 172455 від 08.05.2010 року інспектор ІДПС ВДАІ Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с.3).

Оскільки, в самому протоколі не зазначено зокрема: точне місце вчинення правопорушення та зазначеної події, а саме на якому перехресті доріг було встановлено знак « 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», крім того до протоколу не додано відповідного схематичного плану місця події із указанням місця розташування автомобіля, дорожніх знаків та розмітки дороги, самого перехрестя доріг. Відсутні пояснення свідків по суті правопорушення, які зазначені в протоколі та не додані до протоколу, можливо дані свідки просто вписані в протокол і взагалі не були на місці виявлення працівником ДАІ «правопорушення» на думку останнього.

Відсутній відеозапис, кінозйомка, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, щоб могло підтвердити і бути доказом в підтвердження вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1, тобто чи була машина VOLKSWAGEN номерний знак АВ 1725ВА в динаміці чи в статиці перед знаком «Проїзд без зупинки заборонений» в доказ того, чи зупинявся автомобіль позивача, чи не зупинявся взагалі перед відповідним вищевказаним знаком.

Це при тому, що позивач зазначає в протоколі, що вимоги знаку виконав, з протоколом не згоден.

Крім того, відповідач по справі, працівник ДАІ ОСОБА_2 з невідомих причин не вручив протокол про адміністративне правопорушення правопорушнику ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення, а надіслав документи поштою, хоча відповідно до ст.. 254 КУпАП, протокол у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 було неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів, у спосіб передбачений чинним законодавством, не тільки факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, але й правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, враховуючи процесуальні порушення при складанні протоколу та винесенні постанови, суд вважає, що відповідно вищевказану постанову від 08.05.2010 року серії АВ № 172455 інспектора ІДПС ВДАІ Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 08.05.2010 року серії АВ № 172455 про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.05.2010 року серії АВ № 172455 інспектора ІДПС ВДАІ Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ст.. 122 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАП України в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.09.2010