Справа № 2-а/2523/1037/12
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2523/1037/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Микитченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2012 р. звернулась до суду з позовом до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови №1 від 26.01.12 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу правопорушення.

Позов обґрунтовується тим, що позивачку не було повідомлено про розгляд справи 26 січня 2012 року, а про винесення постанови вона дізналася лише після її винесення, чим порушено її право на захист. Крім того, в порушення приписів ст.38 КУпАП, стороною відповідача накладене стягнення зі спливом 2 місячного строку. В постанові сільської ради не вказано на підставі чого вона ухвалена і не зазначено всі обовязкові реквізити, що того вимагає ст.283 КУпАП.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та задовольнити висунуті позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомлені, про час та місце проведення судового засідання сільська рада повідомлялась належним чином. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням наданих стороною відповідача завірених копій матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що 28 грудня 2011 року на розгляд Шестовицької сільської ради Чернігівського району з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали по адміністративному протоколу №202668 за ч.2 ст.156 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 З протоколу серії «ЧН»№202668 від 15 листопада 2011 року про адміністративне правопорушення виходить, що в цей день, об 1710 год., ОСОБА_1, що працює продавцем в магазині «Продукти», розташованому по вулиці Перемоги,36 в селі Шестовиця, Чернігівського району, продала неповнолітньому ОСОБА_2 пиво «Рогань»світле за 3,80 грн, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Від підпису та дачі пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовилась. Письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджують факт придбання ним пива 15.11.2011 року в магазині «Продукти»і безпосереднє документування цього факту працівниками міліції. Вилучення пива зафіксовано протоколом від 15.11.2011 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 січня 2011 року адміністративною комісією Шестовицької сільради Чернігівської області, в присутності ОСОБА_1, розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського РВ УМВС області та прийнято рішення визнати останню винною і притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. Прийняте адміністративною комісією рішення знайшло своє відображення в постанові №1 від 26 січня 2012 року, що є предметом спору.

Згідно приписів частини 2 статті 156 КУпАП, відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме, крім іншого, за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Передбачені стягнення у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.

Однак суд звертає на увагу, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки, як судом зазначалось вище, правопорушення вчинене 15 листопада 2011 року, то відповідно на момент винесення адміністративною комісією сторони відповідача постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що мало місце 26 січня 2012 року, спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Отже сторона відповідача, у відповідності до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, повинна була ухвалити рішення про закриття провадження у справі.

Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи адміністративної комісією, не повинна була нести відповідальність, адже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд рахує недоведеним факт розгляду справи адміністративною комісією без участі ОСОБА_1, оскільки участь в засіданні останньої підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії від 26 січня 2012 року.

За таких підстав неможна рахувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як законною та ухваленою з дотриманням вимог норм процесуального права.

Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про закриття судом провадження у справі про адмінстративне правопорушення, за відсутністю в її діях складу інкримінуємого правопорушення, то ця вимога не підлягає завдоленню, з огляду на те, що згідно ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Тому суд не може вийти за межі наданих йому законодавстом повноважень, адже питання про закриття провадження у справах про адмінстративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, є компетенцією адмінстративних комісій.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.156, 218, 247, 268, 279-281, 283, 284-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн, скасувати постанову №1 від 26.01.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн, а справу направити на новий розгляд до виконавчого комітету Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5