Справа № 379/2287/13-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2287/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Таращі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд постанову серія АА2 №677795 від 03.12.2013 року інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження в даній справі щодо нього мене закрити і зозглядати справу за його позовом без його участі.

В обґрунтування викладених у позовній заяві вимог позивач зазначав, що 03 грудня 2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №117278 від 03.12.2013 року та прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 677795 від 03.12.2013, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на 30 км/год в населеному пункті с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області близько 10 год. 50 хв. 03.12.2013 року при керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, чим вчинено порушення вимог ст. 122 КУпАП. Дане порушення було зафіксоване на прилад «ТruСаm» №ТС000757. Вважає, що за предявленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю немає, і зворотне інспектором не було доведено, тому вказана постанова є незаконною, такою, що винесене передчасно, та підлягає скасуванню, на його думку, з наступних підстав.

Інспектором відмовлено на його вимогу надати докази, які б підтвердили належність даної швидкості його автомобілеві.

До вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке йому інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким він керував.

Фіксування правопорушення приладом «ТruСаm» проводилося без дотримання встановлених для цього норм, а сам він повинен бути відповідним чином сертифікований.

До того ж, в про адміністративне правопорушення відсутні відомості про спеціальне звання особи, що його складала, постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення та мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При цьому зазначає, що рухався він з дозволеною швидкістю 70 км/год., всупереч зафіксованою інспектором в протоколі - 89 км/год.

Крім того, винесена постанови по справі про адміністративне правопорушення ще до того, як був складений відповідний протокол, що є, на його думку, грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, вважаючи його необгрунтованим, і пояснив суду, що 03.12.2013 року близько 10 год. 50 хв., він в складі наряду ВДАІ Білоцерківського МВ виконував функції по забезпеченню безпеки дорожнього руху та патрулювання на маршруті № 41, 3 в с. Шкарівка Білоцерківського Білоцерківського р-ну Київської області по вул. Травневій, контролюючи швидкісний режим за допомогою приладу «ТruСаm» LTI 20/20 №TC 000757, свідоцтво про повірку 22-2/1212016 чинне до 04.01.2014 року. На даній ділянці дороги дозволена швидкість не більше 60 км/год. У цей час позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив порушення вимог пункту 12.4 ГІДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 117278, згідно якого о 10 год. 49 хв. за порушення швидкісного режиму більш ніж на 20 км/год. був зупинений даний автомобіль, який рухався зі швидкістю 89 км/год.

Підійшовши до автомобіля, він (інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2П.) відрекомендувався і пояснив причину зупинки, також позивачеві було повідомлено, що дане порушення зафіксоване за допомогою приладу «ТruСаm» та відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАІІ розяснені його права та обов'язки. Потім щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова АА2 № 677795 з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

В судовому засіданні ним подано відповідне фото з фіксацією даного правопорушення з чітким зображенням транспортного засобу і його номерного знаку, зазначенням часу та швидкості руху автомобіля. Крім того, надано копію екс пертого висновку про відповідність приладу вимірювання швидкості транспортних «ТruСаm» LTI 20/20 №TC 000757 вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій зазначених у документі щодо нього та копію свідоцтва робочого засобу вимірювальної техніки приладу вимірювання швидкості транспортних «ТruСаm» LTI 20/20 №TC 000757 №22-2/1212016 чинного до 04 січня 2014 року.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення ним правопорушення, що доводиться матеріалами даної справи та поясненнями представника відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 677795 від 03.12.2013 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 71,72, 94, 98, 104, 158163, 185, 186 КАС України, ст. 122, 222, 283-285 КУпАП України, ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» , п.п. 12.4 ПДР України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3