Справа № 2а/0470/10540/11
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коблова О. Д.,
при секретарі судового засідання Туранській С.О.
за участю представників:
позивача та третьої особи ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Корпорація «Dugsbery Inc», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування актів, -
ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Корпорація «Dugsbery Inc», з позовними вимогами про:
- визнання дій заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 по проведенню прилюдних торгів за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/829-07 від 17.06.2009 року протиправними;
- визнання незаконним та скасування Акту опису та арешту майна від 25.10.2010 року заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/829-07 від 17.06.2009 року;
- визнання незаконним та скасування Акту про проведення прилюдних торгів від 22.12.2010 року заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/829-07 від 17.06.2009 року.
Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на прилюдних торгах з реалізації зазначеного нерухомого майна ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» стала переможцем торгів та придбала зазначене нерухоме майно, що підтверджено Актом про проведення прилюдних торів від 22.12.2010 року, затверджений заступником начальника управління - начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що зазначені прилюдні торги оскаржуються у встановленому законом порядку власником майна - ОСОБА_3, а наявність у ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» певних правовстановлювальних документів, які наразі оскаржуються може призвести до реєстрації права власності в КП «ДМБТІ» на зазначене нерухоме майно за ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», яке, в свою чергу, може його відчужити чи обтяжити його правами третіх осіб. Такі дії призведуть до неможливості виконання постанови адміністративного суду з позову ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Представник позивача та третьої особи 1 в судовому засідання просив клопотання задовольнити.
Представник відповідача заперечував у задоволенні заявленого клопотання.
Третя особа 2 надала до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6