Справа № 2а/0470/1876/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2011 р. Справа №2а/0470/1876/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», третя особа 2 Головний державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови та звіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо призначення проведення оцінки арештованого майна боржника ОСОБА_1 за вартістю для відчуження в умовах примусової реалізації;

- скасування постанови Головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП №21125379 від 29 вересня 2010 року про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

- скасування Звіту про оцінку майна: магазину непродовольчих товарів приміщення №5 (поз. 1-4) загальною площею 192,8 кв. м., розташованого в підвалі на першому поверсі 3-х поверхової будівлі житлового будинку в м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10, від 18 жовтня 2010 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2011 року.

Зокрема, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення відповідача (відповідачів) за поданим адміністративним позовом; визначення позовних вимог до кожного з відповідачів з урахуванням положень статті 105 КАС України; викладення обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду та надання клопотання про поновлення строку; та надання копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 березня 2011 року надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, в якому відповідачем визначено Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, визначено третіх осіб: третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», третя особа 2 Головний державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, та заявлено позовні вимоги про:

- скасування постанови Головного державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП №21125379 від 29 вересня 2010 року про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні;

- скасування Звіту про оцінку майна: магазину непродовольчих товарів приміщення №5 (поз. 1-4) загальною площею 192,8 кв. м., розташованого в підвалі на першому поверсі 3-х поверхової будівлі житлового будинку в м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10, від 18 жовтня 2010 року, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності».

Крім того, у позовній заяві від 10 березня 2011 року позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач у адміністративному позові від 10 березня 2011 року заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, проте не зазначив причин пропуску строку звернення до суду, не надав відповідних доказів на підтвердження цих обставин. Тобто, позивачем не надано клопотання про поновлення строку із обґрунтуванням причин поважності пропуску строк звернення до суду.

Крім того, в порушення вимог статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у поданій позовній заяві не визначено статус третіх осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву, подану 13 січня 2011 року, залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», третя особа 2 Головний державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови та звіту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертиза власності», третя особа 2 Головний державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови та звіту.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3