Справа № 2-а-2204/11
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2204/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій і бездіяльності відповідача та відшкодування недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Від позивачки 20.06.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов, у якому вона просить суд визнати дії відповідача щодо недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку пенсії, де були застосовані показники заробітної плати в середньому на одну особу по Україні за 2007 рік, такими, що були здійснені відповідачем без урахування вимог пункту 6 ст. 92 Конституції України відносно нарахування та здійснення перерахування її пенсії згідно ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2010 року по момент винесення рішення; зобовязати відповідача перерахувати її пенсію згідно ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, що становить 1650,43 грн., та виплатити суми недоотриманої пенсії, внаслідок неправильного застосування показника середньої заробітної плати з 01.04.2010 року по момент винесення рішення, і в подальшому до настання права на наступний перерахунок згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; стягнути на її користь, згідно ст.ст. 90, 94 КАС України, кошти, затрачені нею на правову допомогу в розмірі 400 грн.; стягнути на її користь судові витрати державне мито в сумі 3,40 грн.

Позивачка звернулася до суду 20.06.2011 р. та заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з 01.04.2010 року, тобто які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивачка посилається на те, що вона особисто не надавала згоди на те, щоб орган державної влади по відношенню до неї діяв не на підставі Конституції і законів України, що було встановлено у судових рішеннях відносно інших осіб в аналогічних судових справах та в оглядових листах Вищого адміністративного суду. Відповідач, навпаки, добре був ознайомлений і з вимогами чинного законодавства, і з аналогічними судовими рішеннями, до нього були доведені нормативно-правові акти, які він порушував, і в його обовязки входило знати вимоги чинного законодавства при нарахуванні пенсій і соціальних виплат. Вона просить не поширювати позовну давність на підставі ст.ст. 3, 8, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 8, 9, 21 КАС України, ст.ст. 268, 1175 ЦК України і практики Європейського Суду з прав людини.

Між тим, вважаю, що позивачка не довела поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду для захисту порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, враховуючи дату звернення позивачки до суду з адміністративним позовом, а саме 20 червня 2011 року, позовні вимоги позивачки за період з 01.04.2010 року по 19.12.2010 року, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій і бездіяльності відповідача та відшкодування недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку, за період з 01.04.2010 року по 19.12.2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1